Ihmisrodut - eri lajeja?

Busmannit ovat kunnon väkeä, elättävät itsensä omassa maassaan perinteidensä mukaan eivätkä yritä tulla tänne Suomeen sosiaalietuuksiamme nauttimaan niin kuin esim. somalit.

Halla-aho linjoilla kirjoitti:

Busmannit ovat kunnon väkeä, elättävät itsensä omassa maassaan perinteidensä mukaan eivätkä yritä tulla tänne Suomeen sosiaalietuuksiamme nauttimaan niin kuin esim. somalit.

Lue lisää

Öö... ilmeisesti pelkäät ettei sossu enään jaa sulle hilloo entiseen malliin ja joutuisit ihan oikeasti etsimään työtä.

Arrakis kirjoitti:

Öö... ilmeisesti pelkäät ettei sossu enään jaa sulle hilloo entiseen malliin ja joutuisit ihan oikeasti etsimään työtä.

No joo .KELA jakaa noille 2-3 kertaa suuremmat sosiaalituet kuin Suomalaisille(Iltalehti) .Niin eihän se silloin niitä liinosta menee töihin ku siitä saa vähemmän käteen ku duunissa.Noi 2015 tulleet sen on havainnut hyvin ja Itä Helsingin somalit

Mistä johtuu evoluutioon uskovien apinamaiset piirteet?

http://www.google.fi/imgres?q=charles darwin&hl=fi&client=firefox-a&hs=UGk&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1920&bih=951&tbm=isch&prmd=imvnsob&tbnid=M8W6OYjAyyPLHM:&imgrefurl=http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin&imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg/200px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg&w=200&h=269&ei=v1k_UP7SBavS4QTl-IDwBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=1057&vpy=579&dur=1173&hovh=148&hovw=110&tx=71&ty=84&sig=110792103637019128107&page=2&tbnh=148&tbnw=110&start=59&ndsp=67&ved=1t:429,r:28,s:59,i:342

Kukkia puita ja ne ovat kaikki kasveja silkkka,hai,valaskala ja ne ovat kaikki kasveja.Leijona,elefanti,apina ja ne ovat kaikki eläimiä...

Eiköhän susi ja koira ole samaa lajia, ja koira on nimetty noin juuri siksi kun sitä pidetään suden alalajina tms.

alalajiko on kirjoitti:

Eiköhän susi ja koira ole samaa lajia, ja koira on nimetty noin juuri siksi kun sitä pidetään suden alalajina tms.

"Eiköhän susi ja koira ole samaa lajia"

Lajien rajojen vetäminehän on aina jossain määrin sopimuksenvarainen asia. Luonnossahan jokaisella yksilöllä on hieman toisistaan poikkeavat geenit joten laji on vain tietyllä kriteereillä rajattu populaatio geneettisesti toisiaan lähellä olevia yksilöitä.
Mutta jos tarkastelemme (kesy)koiran ja suden eroa niin kyllä on aika suuria perusteita lukea ne eri lajeiksi. Niiden luonne, tavat, saalistuskyky jne. poikkeavat toisistaan huomattavasti. Normaali koira ei millään pärjää luonnossa, se hakeutuu ihmisen läheisyyteen, on seurallinen ja helposti koulutettavissa jne. Susi taas on karussakin ympäristössä selviävä, hyvä saalistaja, huonosti kesytettävissä ja ihmiselle arvaamaton.
Susi myös hyökkää koiran kimppuun ja voi tappaa sen. Susi ei siis itsekään pidä koiraa lajitoverinaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Eiköhän susi ja koira ole samaa lajia"

Lajien rajojen vetäminehän on aina jossain määrin sopimuksenvarainen asia. Luonnossahan jokaisella yksilöllä on hieman toisistaan poikkeavat geenit joten laji on vain tietyllä kriteereillä rajattu populaatio geneettisesti toisiaan lähellä olevia yksilöitä.
Mutta jos tarkastelemme (kesy)koiran ja suden eroa niin kyllä on aika suuria perusteita lukea ne eri lajeiksi. Niiden luonne, tavat, saalistuskyky jne. poikkeavat toisistaan huomattavasti. Normaali koira ei millään pärjää luonnossa, se hakeutuu ihmisen läheisyyteen, on seurallinen ja helposti koulutettavissa jne. Susi taas on karussakin ympäristössä selviävä, hyvä saalistaja, huonosti kesytettävissä ja ihmiselle arvaamaton.
Susi myös hyökkää koiran kimppuun ja voi tappaa sen. Susi ei siis itsekään pidä koiraa lajitoverinaan.

Lue lisää

Koira voitaisiin luokitella samaan lajiin kuin kaikki Canis-suvun sukulaisensa koska se risteytyy täydellisesti niiden kanssa. Susi ja kojootti risteytyvät samoin niin että jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Canis-suku muodostaakin samantapaisen ns superlajin kuin esimerkiksi jotkut Cercopithecus-suvun marakatit. Lajijaottelu on kuitenkin pitkälti sopimuksenvaraista ja käytännön kannalta on kätevää katsoa Canis-sukuiset eri lajeiksi.

naapurin.kissa kirjoitti:

Koira voitaisiin luokitella samaan lajiin kuin kaikki Canis-suvun sukulaisensa koska se risteytyy täydellisesti niiden kanssa. Susi ja kojootti risteytyvät samoin niin että jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Canis-suku muodostaakin samantapaisen ns superlajin kuin esimerkiksi jotkut Cercopithecus-suvun marakatit. Lajijaottelu on kuitenkin pitkälti sopimuksenvaraista ja käytännön kannalta on kätevää katsoa Canis-sukuiset eri lajeiksi.

Lue lisää

Susi saattaa risteytyä koiran kanssa, mutta useimmiten se syö koiran. Susikaan ei pidä koiraa samaan lajiin kuuluvana. Lajikäsitys ei ole mikään kiveen hakattu vaan käsitteellä on eri merkityksiä eri yhteyksissä. Yleisesti sutta ja koiraa pidetään eri lajiin kuuluvina. Kysy vai vaikka tuhannelta mihin lajiin susi ja koira kuuluvat.

Ihmiset ilmeisesti ovat Homo Ergasterista alkaen pystyneet ainakin jotenkin lisääntymään keskenään. Silti niitä pidetään eri lajeina. Yleisesti fossiileista on mahdotonta sanoa mitään lisääntymiskyvystä,joten pitää käyttää muita määritelmiä.

Koira on, kuten nimi sanoo, samaa lajia kuin susi. Kesytetty ja muista susista erotettu susi. Lisäksi ainakin jokin aika sitten sanottiin, että koirat ovat peräisin yhdestä susiparista. Jo noiden kahden yksilön perimät voivat tuottaa nykyisin havaittavan määrän erilaisia rotuja.

Ihmisten keskinäinen erilaisuus geneettisesti on niin pieni, ettei ainakaan vielä jokin aika sitten ollut perusteita rotu-nimityksellekään. Kaikkihan on toki saanut uuden ulottuvuuden epigeneettisen systeemin tutkimuksen alettua.

Nykyihmisen DNA:ssa on jälkiä, jotka voidaan tulkita todisteiksi muinoin tapahtuneesta geenien vaihdosta sekä denisovanihmisen että neandertalin kanssa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaic_human_admixture_with_modern_Homo_sapiens

Tutkimus jatkuu kuitenkin vielä, ja uutta materiaalia kertyy. Denisovanihminen itsessään on sekin hyvin mielenkiintoinen mysteeri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin

Koko totuus lienee hyvin monimutkainen ihmisten esi-isien erkaannuttua aikoja sitten palatakseen taas yhteyteen toistensa kanssa mahdollisesti kymmeniätuhansia vuosia myöhemmin, edelleen kykenevinä tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Erot ihmisrotujen välillä ovat hyvin suuria, jopa raskauden kesto on eri pituinen. Lääkkeet pitää annostella erilailla jne. Ihminen joutui erilaisten evoluutiopaineiden alaiseksi lähdettyään Afrikasta. On aika outoa väittää, että ihmisen tärkein selviytymisvaltti eli älykkyys olisi jäänyt tämän kehityksen ulkopuolelle viimeisenä 70000 vuotena eli n. 2800 sukupolvena. Elämä alueilla, joilla on selvät vuodenajat asettaa aivan uusia haasteita kyvylle suunnitella elämää eteenpäin. Tällaisilla alueilla ei voi elää päivä kerrallaan. Onko niin outoa ajatella, että tämä on syynä siihen, miksi Afrikassa ei ole pystytty luomaan todella toimivia yhteiskuntia edes puolen vuosisadan itsenäisyyden jälkeen?

Jännä, kun jopa aivojen muuttuminen on uskallettu tunnustaa:

http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journalists/110727.html

Mutta älykkyys ei tietenkään ole voinut muuttua vaan kyse on muka vain valon määrästä. Puheet terveimmästä geeniperimästä ovat outoja. Osoittaako sirppisoluanemia tervettä geeniperimää?

okaro kirjoitti:

Erot ihmisrotujen välillä ovat hyvin suuria, jopa raskauden kesto on eri pituinen. Lääkkeet pitää annostella erilailla jne. Ihminen joutui erilaisten evoluutiopaineiden alaiseksi lähdettyään Afrikasta. On aika outoa väittää, että ihmisen tärkein selviytymisvaltti eli älykkyys olisi jäänyt tämän kehityksen ulkopuolelle viimeisenä 70000 vuotena eli n. 2800 sukupolvena. Elämä alueilla, joilla on selvät vuodenajat asettaa aivan uusia haasteita kyvylle suunnitella elämää eteenpäin. Tällaisilla alueilla ei voi elää päivä kerrallaan. Onko niin outoa ajatella, että tämä on syynä siihen, miksi Afrikassa ei ole pystytty luomaan todella toimivia yhteiskuntia edes puolen vuosisadan itsenäisyyden jälkeen?

Jännä, kun jopa aivojen muuttuminen on uskallettu tunnustaa:

http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journalists/110727.html

Mutta älykkyys ei tietenkään ole voinut muuttua vaan kyse on muka vain valon määrästä. Puheet terveimmästä geeniperimästä ovat outoja. Osoittaako sirppisoluanemia tervettä geeniperimää?

Lue lisää

Sirppisoluanemia ON hyödyllinen alueilla, joilla on malariaa. Se olisi kadonnut jo ajat sitten ellei näin olisi.

Mutta sirppisoluanemia ei kuulu tähän. Tiedätkö edes, miten mitataan geeniperimän terveyttä? Et ilmeisesti. Otapa selvää ja tule sitten vasta puhumaan.


Tietenkin eri ihmispopulaatioilla on geneettisiä eroja. Ihonväri, kantoaika... miksei siis se kiistelty älykkyyskin vaihtelisi.

Älykkyys vaan on monimutkainen mitattava ja aina sitä tahtoo uskoa kuuluvansa niihin fiksuimpiin ( voin muuten ihan kirjoitustesi perusteella sanoa, että sinä et kuulu, enää ei tarvitse miettiä - ei tarvitse kiittää :) ) . Varsinaisen luontaisen älykkyyden ja kulttuurivaikutuksen (oppimisen, ympäristön) erotus on hyvin vaikeaa. Eläimistä pedot ovat kasvinsyöjiä fiksumpia, ihmisissä voisi olettaa metsästäjäkeräilijöiden olevan maanviljelijöitä ja karjankasvattajia fiksumpia. Vaatii paljon enemmän. Suunnitelmallisuutta tarvitaan muussakin kuin vuodenajoissa selviytymisessä ja maanviljelyssä.

Älykkyyttä on perinteisesti mitattu mittaajan ehdoilla ja hyvinkin tarkoitushakuisesti. Harva suunnittelee testin, jossa itse näyttää aasilta. Tietenkin älykkyyden mitta on eurooppalaisen kulttuurin jalostama osaaminen. Se, että haluaa tiukasti linnouttautua omaa erinomaisuutta todistavien argumenttien ja hokemien taakse kertoo itseasiassa aika paljon....

Pidät sivistyksen mittana länsimaista sivistystä. Noh, mitäpä muuta voisitkaan - senhän tunnet ja mielesi ei ole kyllin avara enempää käsittämään. Myönnän kuitenkin, että tällä hetkellä Afrikassa ei sivistyneitä yhteiskuntia paljon ole millään mittapuulla. Mutta se ei ole geeniperimän, vaan historian syy.

Afrikassa oli suurkaupunkeja ja toimivia yhteiskuntia jo tuhansia vuosia sitten. Sitten tulivat luonnonvarojen perässä valloittajat - arabit ja eurooppalaiset ja pistivät homman sekaisin. Edelleen siellä ammuskellaan USA:n ja Itäblokin aseilla ja tapellaan sinne väkisellä tungettujen länsimaisten filosofioiden/uskontojen takia. Luonnonvarat veivät muut oman "sivistyksensä" ylläpitämiseen, tuhosivat lähetystyöllä alkuperäisen kulttuurin ja jättivät jälkeensä kaaoksen. Siitä ei nousta kymmenissä vuosissa. Sadoissa ehkä.

Tällä hetkellä maailmaa hallitsee eurooppalaisen kulttuurin hirmuvalta. Sen, lisäksi, että se tunkeutuu kaikkialle ja tukahduttaa kaiken muun, sen edustajat vielä määrittelevät, minkä kulttuurin tuottama elämänmalli ja ajattelutapa on fiksuin ( eurooppalaisen, tietysti...) ja mitkä arvot määrittelevät sivistyksen (meidän, tietenkin). Onko tämä sinusta oikein? (Luultavasti on, koska tunnut sisäistäneen oman kuvitellun erinomaisuutesi varsin hyvin)

populaatiogeneetikko kirjoitti:

Sirppisoluanemia ON hyödyllinen alueilla, joilla on malariaa. Se olisi kadonnut jo ajat sitten ellei näin olisi.

Mutta sirppisoluanemia ei kuulu tähän. Tiedätkö edes, miten mitataan geeniperimän terveyttä? Et ilmeisesti. Otapa selvää ja tule sitten vasta puhumaan.


Tietenkin eri ihmispopulaatioilla on geneettisiä eroja. Ihonväri, kantoaika... miksei siis se kiistelty älykkyyskin vaihtelisi.

Älykkyys vaan on monimutkainen mitattava ja aina sitä tahtoo uskoa kuuluvansa niihin fiksuimpiin ( voin muuten ihan kirjoitustesi perusteella sanoa, että sinä et kuulu, enää ei tarvitse miettiä - ei tarvitse kiittää :) ) . Varsinaisen luontaisen älykkyyden ja kulttuurivaikutuksen (oppimisen, ympäristön) erotus on hyvin vaikeaa. Eläimistä pedot ovat kasvinsyöjiä fiksumpia, ihmisissä voisi olettaa metsästäjäkeräilijöiden olevan maanviljelijöitä ja karjankasvattajia fiksumpia. Vaatii paljon enemmän. Suunnitelmallisuutta tarvitaan muussakin kuin vuodenajoissa selviytymisessä ja maanviljelyssä.

Älykkyyttä on perinteisesti mitattu mittaajan ehdoilla ja hyvinkin tarkoitushakuisesti. Harva suunnittelee testin, jossa itse näyttää aasilta. Tietenkin älykkyyden mitta on eurooppalaisen kulttuurin jalostama osaaminen. Se, että haluaa tiukasti linnouttautua omaa erinomaisuutta todistavien argumenttien ja hokemien taakse kertoo itseasiassa aika paljon....

Pidät sivistyksen mittana länsimaista sivistystä. Noh, mitäpä muuta voisitkaan - senhän tunnet ja mielesi ei ole kyllin avara enempää käsittämään. Myönnän kuitenkin, että tällä hetkellä Afrikassa ei sivistyneitä yhteiskuntia paljon ole millään mittapuulla. Mutta se ei ole geeniperimän, vaan historian syy.

Afrikassa oli suurkaupunkeja ja toimivia yhteiskuntia jo tuhansia vuosia sitten. Sitten tulivat luonnonvarojen perässä valloittajat - arabit ja eurooppalaiset ja pistivät homman sekaisin. Edelleen siellä ammuskellaan USA:n ja Itäblokin aseilla ja tapellaan sinne väkisellä tungettujen länsimaisten filosofioiden/uskontojen takia. Luonnonvarat veivät muut oman "sivistyksensä" ylläpitämiseen, tuhosivat lähetystyöllä alkuperäisen kulttuurin ja jättivät jälkeensä kaaoksen. Siitä ei nousta kymmenissä vuosissa. Sadoissa ehkä.

Tällä hetkellä maailmaa hallitsee eurooppalaisen kulttuurin hirmuvalta. Sen, lisäksi, että se tunkeutuu kaikkialle ja tukahduttaa kaiken muun, sen edustajat vielä määrittelevät, minkä kulttuurin tuottama elämänmalli ja ajattelutapa on fiksuin ( eurooppalaisen, tietysti...) ja mitkä arvot määrittelevät sivistyksen (meidän, tietenkin). Onko tämä sinusta oikein? (Luultavasti on, koska tunnut sisäistäneen oman kuvitellun erinomaisuutesi varsin hyvin)

Lue lisää

Siis onnistut kääntämään tämän keskustelun solvaamiseksi. Minä en ole esittänyt mitään väitteitä omasta älykkyydestäni, eikä se ole keskustelun aihe, joten lopeta sen spekulointi. Minäkään en spekuloi sinun älykkyydelläsi. Yleisesti se, että kääntää asian ad-homimemiksi osoittaa argumentin heikkoutta.

Ajatus, että metsästäjäkeräilijä tarvitsisi enemmän älyä ja suunnittelemista kuin maanviljelijä on kyllä varsin käsittämätön. En ymmärrä miten edes sotket tähän eläinlajien välisiä eroja. Ei maanviljelijä syö ruohoa, jonka päällä kulkee. Pikemminkin metsästäjäkeräilijä tekee niin.

Puheet Eurooppalaisen kulttuurin hirmuvallasta ovat käsittämättömiä. Länsimainen kulttuuri on tuonut tähän maailmana ennenäköemätöntä edistystä niin taloudellisesti kuin ihmisoikeuksienkin kannalta.

Miksi mikään Afrikan maa ei ole noussut köyhyydestä, kun moni muu maa on pystynyt saamaan? On turha syyttää kolonialismia. Siitä on puoli vuosisataa. Samoin on turha syyttää sitä, ettei rajat mene heimorajojen mukaan. Monikulttuurisuudenhan pitäisi olla rikkaus.

okaro kirjoitti:

Siis onnistut kääntämään tämän keskustelun solvaamiseksi. Minä en ole esittänyt mitään väitteitä omasta älykkyydestäni, eikä se ole keskustelun aihe, joten lopeta sen spekulointi. Minäkään en spekuloi sinun älykkyydelläsi. Yleisesti se, että kääntää asian ad-homimemiksi osoittaa argumentin heikkoutta.

Ajatus, että metsästäjäkeräilijä tarvitsisi enemmän älyä ja suunnittelemista kuin maanviljelijä on kyllä varsin käsittämätön. En ymmärrä miten edes sotket tähän eläinlajien välisiä eroja. Ei maanviljelijä syö ruohoa, jonka päällä kulkee. Pikemminkin metsästäjäkeräilijä tekee niin.

Puheet Eurooppalaisen kulttuurin hirmuvallasta ovat käsittämättömiä. Länsimainen kulttuuri on tuonut tähän maailmana ennenäköemätöntä edistystä niin taloudellisesti kuin ihmisoikeuksienkin kannalta.

Miksi mikään Afrikan maa ei ole noussut köyhyydestä, kun moni muu maa on pystynyt saamaan? On turha syyttää kolonialismia. Siitä on puoli vuosisataa. Samoin on turha syyttää sitä, ettei rajat mene heimorajojen mukaan. Monikulttuurisuudenhan pitäisi olla rikkaus.

Lue lisää

"Puheet Eurooppalaisen kulttuurin hirmuvallasta ovat käsittämättömiä. "

Sitten kannattaisi vilkaista vähän historiaa.

"Miksi mikään Afrikan maa ei ole noussut köyhyydestä, kun moni muu maa on pystynyt saamaan?"

Edelleenkin kannattaisi vähän vilkaista historiaa.

"On turha syyttää kolonialismia."

Miksi?

"Siitä on puoli vuosisataa. "

Se on hyvin lyhyt aika. Se, että maat ovat saaneet itsenäisyyden, ei vielä tarkoita, että resurssit eivät sieltä kulkisi länsimaihin.

Afrikkalaisten maiden tapauksessa kyseessä on nimenomaan kulttuuriasia, ei mikään rotuasia, koska rotujen välillä ei ole mitään sellaista eroa, mikä selittäisi noiden yhteiskuntien erot.

Rodulla ei koko asian kanssa ole mitään tekemistä, koska kautta aikojen maiden väleillä on ollut suuria eroja niiden rotupohjasta riippumatta.

"Elämä alueilla, joilla on selvät vuodenajat asettaa aivan uusia haasteita kyvylle suunnitella elämää eteenpäin. Tällaisilla alueilla ei voi elää päivä kerrallaan. Onko niin outoa ajatella, että tämä on syynä siihen, miksi Afrikassa ei ole pystytty luomaan todella toimivia yhteiskuntia edes puolen vuosisadan itsenäisyyden jälkeen?"

Paineen luo silloin ympäristö, ei rotu. Ymmärrätkö? Kulttuuri kehittyy silloin ympäristön paineesta tietyyn suuntaan, ei biologia (biologia voi myös muuttua, mutta se ei ole sidoksissa kulttuuriin). Puolivuosisataa on todellakin lyhyt aika satojen vuosien rinnalla, joka on tapahtunut euroopassa.

ertert kirjoitti:

"Puheet Eurooppalaisen kulttuurin hirmuvallasta ovat käsittämättömiä. "

Sitten kannattaisi vilkaista vähän historiaa.

"Miksi mikään Afrikan maa ei ole noussut köyhyydestä, kun moni muu maa on pystynyt saamaan?"

Edelleenkin kannattaisi vähän vilkaista historiaa.

"On turha syyttää kolonialismia."

Miksi?

"Siitä on puoli vuosisataa. "

Se on hyvin lyhyt aika. Se, että maat ovat saaneet itsenäisyyden, ei vielä tarkoita, että resurssit eivät sieltä kulkisi länsimaihin.

Afrikkalaisten maiden tapauksessa kyseessä on nimenomaan kulttuuriasia, ei mikään rotuasia, koska rotujen välillä ei ole mitään sellaista eroa, mikä selittäisi noiden yhteiskuntien erot.

Rodulla ei koko asian kanssa ole mitään tekemistä, koska kautta aikojen maiden väleillä on ollut suuria eroja niiden rotupohjasta riippumatta.

"Elämä alueilla, joilla on selvät vuodenajat asettaa aivan uusia haasteita kyvylle suunnitella elämää eteenpäin. Tällaisilla alueilla ei voi elää päivä kerrallaan. Onko niin outoa ajatella, että tämä on syynä siihen, miksi Afrikassa ei ole pystytty luomaan todella toimivia yhteiskuntia edes puolen vuosisadan itsenäisyyden jälkeen?"

Paineen luo silloin ympäristö, ei rotu. Ymmärrätkö? Kulttuuri kehittyy silloin ympäristön paineesta tietyyn suuntaan, ei biologia (biologia voi myös muuttua, mutta se ei ole sidoksissa kulttuuriin). Puolivuosisataa on todellakin lyhyt aika satojen vuosien rinnalla, joka on tapahtunut euroopassa.

Lue lisää

Euroopalla toki on ollut ongelmia historiassa. Millä maanosalla ei ole ollut. Kuitenkin Euroopan panos maaimanlle on selvästi positiivinen. Tämä koskee myös kolonialismia, vaikka sitä sinänsä ei voi positiivisena pitää. Jos otat keskusteluksi orjuuden, niin sitä maailmassa oli aina ollut, kunnes Eurooppa sen lopetti.

Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen. Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia. Resurssien kulkeminen änsimaiohin ei ole mikään ongelma. Ei Suomessakaan ole valitettu, että puu kulkeutuu ulos maasta vaan tähän on juuri pyritty.

Mihin perustat väitteesi, ettei rotujen välillä ole merkittäviä eroja? Monet älykkyystestit ovat osoittaneet erot, myös kun on tutkittu adoptoituja lapsia. Afrikassa on monta kulttuuria, ovatko kaikki jostain syystä kehitykselle haitallisia? Miksi eivät ole muuttaneet kulttuurejaan. Japanin kulttuuri ennen 1850-lukua oli kehitykselle hyvin haitallinen. Puolessa vuosisadassa heistä oli tullut maailmanvalta, joka oli voittanut Kiinan ja Venäjän sodassa (Ei en pidä sotaa positiivisena asiana)

Evolutiivisen paineen toki luo ympäristö. Tämä johtaa olioiden muuttumiseen pitkän ajan kuluessa. Tämä on ihan evoluution perusasioita. Kun kerran siirtyminen kylmälle ja pimeälle alueelle on johtanut evoluution monessa suhteessa, mm. ihonväri ja aivojen näköalueen kasvu, niin miten ihmeessä se olisi jättänyt ihmisen tärkeimmän selviytymiskeinon eli älyn rauhaan?

Älykkyys on siitä hankala ominaisuus, että se ei juuri näy päällepäin. Ihmisillä ei ole otsassa älykkyysmittaria. Toisaalta kyse aina on jakaumasta, joten päällekkäisyyksiä on paljon toisin kuin vaikka ihonvärissä, jossa ero afrikkalaisten ja eurooppalaisten välillä on selkeä.

okaro kirjoitti:

Euroopalla toki on ollut ongelmia historiassa. Millä maanosalla ei ole ollut. Kuitenkin Euroopan panos maaimanlle on selvästi positiivinen. Tämä koskee myös kolonialismia, vaikka sitä sinänsä ei voi positiivisena pitää. Jos otat keskusteluksi orjuuden, niin sitä maailmassa oli aina ollut, kunnes Eurooppa sen lopetti.

Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen. Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia. Resurssien kulkeminen änsimaiohin ei ole mikään ongelma. Ei Suomessakaan ole valitettu, että puu kulkeutuu ulos maasta vaan tähän on juuri pyritty.

Mihin perustat väitteesi, ettei rotujen välillä ole merkittäviä eroja? Monet älykkyystestit ovat osoittaneet erot, myös kun on tutkittu adoptoituja lapsia. Afrikassa on monta kulttuuria, ovatko kaikki jostain syystä kehitykselle haitallisia? Miksi eivät ole muuttaneet kulttuurejaan. Japanin kulttuuri ennen 1850-lukua oli kehitykselle hyvin haitallinen. Puolessa vuosisadassa heistä oli tullut maailmanvalta, joka oli voittanut Kiinan ja Venäjän sodassa (Ei en pidä sotaa positiivisena asiana)

Evolutiivisen paineen toki luo ympäristö. Tämä johtaa olioiden muuttumiseen pitkän ajan kuluessa. Tämä on ihan evoluution perusasioita. Kun kerran siirtyminen kylmälle ja pimeälle alueelle on johtanut evoluution monessa suhteessa, mm. ihonväri ja aivojen näköalueen kasvu, niin miten ihmeessä se olisi jättänyt ihmisen tärkeimmän selviytymiskeinon eli älyn rauhaan?

Älykkyys on siitä hankala ominaisuus, että se ei juuri näy päällepäin. Ihmisillä ei ole otsassa älykkyysmittaria. Toisaalta kyse aina on jakaumasta, joten päällekkäisyyksiä on paljon toisin kuin vaikka ihonvärissä, jossa ero afrikkalaisten ja eurooppalaisten välillä on selkeä.

Lue lisää

"Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen."

Sinä et vieläkään ole osannut perustella, että miksi kolonialismi ei ollut syynä kehittymättömyydelle. Kuten jo sanoin, on resurssit niissä maissa jääneet lähes kokonaisuudessaan länsimaisten haltuun, joista ne sitten on ovat siirtyneet yritysten omistukseen ja nämä yritykset ovat Afrikan ulkopuolella.

"Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia. Resurssien kulkeminen änsimaiohin ei ole mikään ongelma. Ei Suomessakaan ole valitettu, että puu kulkeutuu ulos maasta vaan tähän on juuri pyritty."

Suomessa kaikki resurssit jäivät suomalaisten haltuun ja olivat jo sitä ennen suomalaisten hallussa suurelta osin. Tilanne on aivan erilainen. Raaka-aineiden myyminen ulkopuolelle ei ole mikään ongelma, niin kauan kun pääoma jää alkuperämaahan. Afrikassa tilanne on toinen, koska rahat virtaavat ylikansallisille yhtiöille ja pääoma ei jää Afrikkaan.

"Mihin perustat väitteesi, ettei rotujen välillä ole merkittäviä eroja?"

Siihen, että niitä ei ole missään havaittu.

"Monet älykkyystestit ovat osoittaneet erot, myös kun on tutkittu adoptoituja lapsia."

Ne ÄO:n melko pienet keskimääräiset erot eivät ole merkittäviä. Ymmärrätkö, että kyse on MERKITTÄVISTÄ eroista?

"Afrikassa on monta kulttuuria, ovatko kaikki jostain syystä kehitykselle haitallisia? Miksi eivät ole muuttaneet kulttuurejaan. "

Ei kultturia mennä noin vain muuttamaan. Eivät globaalit yhtiöt yhtäkkiä luovuta pääomiaan Afrikkaan. Lisäksi länsimaalaiset ovat vehtaamassa Afrikan politiikassa ja länsimaalaiset ajavat kyllä omia etujaan.

"Evolutiivisen paineen toki luo ympäristö. Tämä johtaa olioiden muuttumiseen pitkän ajan kuluessa. Tämä on ihan evoluution perusasioita. Kun kerran siirtyminen kylmälle ja pimeälle alueelle on johtanut evoluution monessa suhteessa, mm. ihonväri ja aivojen näköalueen kasvu, niin miten ihmeessä se olisi jättänyt ihmisen tärkeimmän selviytymiskeinon eli älyn rauhaan?
"

En minä ole väittänyt, että se olisi jättänyt älyn rauhaan, mutta kuten jo edellä mainitsin, ei ole mitään todisteita MERKITTÄVISTÄ eroista.

Sinä itse et ole et ole perustellut väitettäsi (hypoteesiasi) millään todisteilla vaan olet heitellyt puolivillaisia heittoja, joihin sinulla ei todella ole esittää mitään todisteita.

Kuvitelmasi merkittävistä rotueroista eivät kelpaa tekosyyksi. Me voimme halposti historiaa katsomalla huomata, että roduista riippumatta, on kulttuurilla hyvin suuri merkitys. Etelä-Amerikassa on esimerkiksi maita, joissa on hyvin alhainen elintaso. Näissä maissa elää eurooppalaisia rotuja enemmistönä. Koko rotuselittelyltäsi putoaa pohja, koska selvästi syynä on ollut kulttuurin kehitys, ei rotu.

okaro kirjoitti:

Euroopalla toki on ollut ongelmia historiassa. Millä maanosalla ei ole ollut. Kuitenkin Euroopan panos maaimanlle on selvästi positiivinen. Tämä koskee myös kolonialismia, vaikka sitä sinänsä ei voi positiivisena pitää. Jos otat keskusteluksi orjuuden, niin sitä maailmassa oli aina ollut, kunnes Eurooppa sen lopetti.

Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen. Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia. Resurssien kulkeminen änsimaiohin ei ole mikään ongelma. Ei Suomessakaan ole valitettu, että puu kulkeutuu ulos maasta vaan tähän on juuri pyritty.

Mihin perustat väitteesi, ettei rotujen välillä ole merkittäviä eroja? Monet älykkyystestit ovat osoittaneet erot, myös kun on tutkittu adoptoituja lapsia. Afrikassa on monta kulttuuria, ovatko kaikki jostain syystä kehitykselle haitallisia? Miksi eivät ole muuttaneet kulttuurejaan. Japanin kulttuuri ennen 1850-lukua oli kehitykselle hyvin haitallinen. Puolessa vuosisadassa heistä oli tullut maailmanvalta, joka oli voittanut Kiinan ja Venäjän sodassa (Ei en pidä sotaa positiivisena asiana)

Evolutiivisen paineen toki luo ympäristö. Tämä johtaa olioiden muuttumiseen pitkän ajan kuluessa. Tämä on ihan evoluution perusasioita. Kun kerran siirtyminen kylmälle ja pimeälle alueelle on johtanut evoluution monessa suhteessa, mm. ihonväri ja aivojen näköalueen kasvu, niin miten ihmeessä se olisi jättänyt ihmisen tärkeimmän selviytymiskeinon eli älyn rauhaan?

Älykkyys on siitä hankala ominaisuus, että se ei juuri näy päällepäin. Ihmisillä ei ole otsassa älykkyysmittaria. Toisaalta kyse aina on jakaumasta, joten päällekkäisyyksiä on paljon toisin kuin vaikka ihonvärissä, jossa ero afrikkalaisten ja eurooppalaisten välillä on selkeä.

Lue lisää

"Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen. Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia."

P.S. Jos katsot todellisia syitä, niin teollistuminen on hyvin merkittävä tekijä. Jos katsot sijoituksia ja tuotannon kasvua, ei niillä ole mitään tekemistä keskimääräisen älykkyyden tai rodun kanssa. Koko höpinäsi pulesta vuosisadasta ja roduista on pelkkää hölynpölyä vailla mitään todellista näyttöä, kun taas kulttuurin merkitys on hyvin suuri.

ertert kirjoitti:

"Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen."

Sinä et vieläkään ole osannut perustella, että miksi kolonialismi ei ollut syynä kehittymättömyydelle. Kuten jo sanoin, on resurssit niissä maissa jääneet lähes kokonaisuudessaan länsimaisten haltuun, joista ne sitten on ovat siirtyneet yritysten omistukseen ja nämä yritykset ovat Afrikan ulkopuolella.

"Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia. Resurssien kulkeminen änsimaiohin ei ole mikään ongelma. Ei Suomessakaan ole valitettu, että puu kulkeutuu ulos maasta vaan tähän on juuri pyritty."

Suomessa kaikki resurssit jäivät suomalaisten haltuun ja olivat jo sitä ennen suomalaisten hallussa suurelta osin. Tilanne on aivan erilainen. Raaka-aineiden myyminen ulkopuolelle ei ole mikään ongelma, niin kauan kun pääoma jää alkuperämaahan. Afrikassa tilanne on toinen, koska rahat virtaavat ylikansallisille yhtiöille ja pääoma ei jää Afrikkaan.

"Mihin perustat väitteesi, ettei rotujen välillä ole merkittäviä eroja?"

Siihen, että niitä ei ole missään havaittu.

"Monet älykkyystestit ovat osoittaneet erot, myös kun on tutkittu adoptoituja lapsia."

Ne ÄO:n melko pienet keskimääräiset erot eivät ole merkittäviä. Ymmärrätkö, että kyse on MERKITTÄVISTÄ eroista?

"Afrikassa on monta kulttuuria, ovatko kaikki jostain syystä kehitykselle haitallisia? Miksi eivät ole muuttaneet kulttuurejaan. "

Ei kultturia mennä noin vain muuttamaan. Eivät globaalit yhtiöt yhtäkkiä luovuta pääomiaan Afrikkaan. Lisäksi länsimaalaiset ovat vehtaamassa Afrikan politiikassa ja länsimaalaiset ajavat kyllä omia etujaan.

"Evolutiivisen paineen toki luo ympäristö. Tämä johtaa olioiden muuttumiseen pitkän ajan kuluessa. Tämä on ihan evoluution perusasioita. Kun kerran siirtyminen kylmälle ja pimeälle alueelle on johtanut evoluution monessa suhteessa, mm. ihonväri ja aivojen näköalueen kasvu, niin miten ihmeessä se olisi jättänyt ihmisen tärkeimmän selviytymiskeinon eli älyn rauhaan?
"

En minä ole väittänyt, että se olisi jättänyt älyn rauhaan, mutta kuten jo edellä mainitsin, ei ole mitään todisteita MERKITTÄVISTÄ eroista.

Sinä itse et ole et ole perustellut väitettäsi (hypoteesiasi) millään todisteilla vaan olet heitellyt puolivillaisia heittoja, joihin sinulla ei todella ole esittää mitään todisteita.

Kuvitelmasi merkittävistä rotueroista eivät kelpaa tekosyyksi. Me voimme halposti historiaa katsomalla huomata, että roduista riippumatta, on kulttuurilla hyvin suuri merkitys. Etelä-Amerikassa on esimerkiksi maita, joissa on hyvin alhainen elintaso. Näissä maissa elää eurooppalaisia rotuja enemmistönä. Koko rotuselittelyltäsi putoaa pohja, koska selvästi syynä on ollut kulttuurin kehitys, ei rotu.

Lue lisää

Todellisia resursseja ei ole mitkään luonnonvarat vaan työ, yrittäminen, uuden keksiminen ja kauppa. Ajattele vaikka Israelia. Se perustetiiin suunnilleen samaan aikaan, kun siirtomaat itsenöistyivät ja maalla on kukoistava talous. Tai ajattele Etelä-Koreaa.

Ja miten nämä resurssit jäivät eurooppalaisten haltuun? Tarkoitarko nyt valkoihoisia afrikkalaisia? Tietääkseni kysiest maat ottavat rojaltit luonnovaroista toisin kuin Suomi, jossa vain maanomistaja saa suoran korvauksen.

Miksi globaalien yhtiöiden tulisi luovuttaa pääomiaan minnekään? Ne ovat nöiden yhtiöiden omaisuutta. Luuletko, että Suomessakaan teollsuus syntyi puhtaasti suomalaisin voimin?

Ajatsmaailmasi tuntuu hvyin vihervasemistolaiselta. Anjattelet asiaa vatallsuuden jakamisen kautta, et sen luomisen kautta. Toisaatla et tnnu pitävän afrikkalaisia vastuussa mistään. Kaikesta vastuussa on pahat eurooppalaset.

Erot älykyysosamäärässä eivät tutkimuksissa oleet kovin pieniä vaan punutaan 15-20 pisteestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Tällainen ero ei toki näy normaalissa kesustelussa, mutta se vaikuttaa ihmisten kykyyn kehittyää yhyeiskuntaansa. Yläpäässä ero vaikuttaa suotaan kykenevien huippujen puutteena. Alapäässä taas ero näyy esim. rikollisuutena.

Minä en tarvitse mitään tekosyitä mihinkään. Minä lähden siitä, että yksilöt ja yhteisöt pääasiassa ovat itse vastuussa menestyksestään. Jos toisolla raheet riittävät pidem,mälle, niin ne riittävät. Ei siitä tarvitse ketään syyllistää. Vastuu Afrikan kehittymisestä on afrikkalaisilla. Emme me euroopalaiset ole syyllsiä Afrikan nykytilaan.

okaro kirjoitti:

Todellisia resursseja ei ole mitkään luonnonvarat vaan työ, yrittäminen, uuden keksiminen ja kauppa. Ajattele vaikka Israelia. Se perustetiiin suunnilleen samaan aikaan, kun siirtomaat itsenöistyivät ja maalla on kukoistava talous. Tai ajattele Etelä-Koreaa.

Ja miten nämä resurssit jäivät eurooppalaisten haltuun? Tarkoitarko nyt valkoihoisia afrikkalaisia? Tietääkseni kysiest maat ottavat rojaltit luonnovaroista toisin kuin Suomi, jossa vain maanomistaja saa suoran korvauksen.

Miksi globaalien yhtiöiden tulisi luovuttaa pääomiaan minnekään? Ne ovat nöiden yhtiöiden omaisuutta. Luuletko, että Suomessakaan teollsuus syntyi puhtaasti suomalaisin voimin?

Ajatsmaailmasi tuntuu hvyin vihervasemistolaiselta. Anjattelet asiaa vatallsuuden jakamisen kautta, et sen luomisen kautta. Toisaatla et tnnu pitävän afrikkalaisia vastuussa mistään. Kaikesta vastuussa on pahat eurooppalaset.

Erot älykyysosamäärässä eivät tutkimuksissa oleet kovin pieniä vaan punutaan 15-20 pisteestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Tällainen ero ei toki näy normaalissa kesustelussa, mutta se vaikuttaa ihmisten kykyyn kehittyää yhyeiskuntaansa. Yläpäässä ero vaikuttaa suotaan kykenevien huippujen puutteena. Alapäässä taas ero näyy esim. rikollisuutena.

Minä en tarvitse mitään tekosyitä mihinkään. Minä lähden siitä, että yksilöt ja yhteisöt pääasiassa ovat itse vastuussa menestyksestään. Jos toisolla raheet riittävät pidem,mälle, niin ne riittävät. Ei siitä tarvitse ketään syyllistää. Vastuu Afrikan kehittymisestä on afrikkalaisilla. Emme me euroopalaiset ole syyllsiä Afrikan nykytilaan.

Lue lisää

Amerikanherrat eli kulttuuri-imperialistit ovat kiinnostuneet vain luonnonvaroista Afrikassa, ei ihmisistä.

8u7y6t kirjoitti:

Amerikanherrat eli kulttuuri-imperialistit ovat kiinnostuneet vain luonnonvaroista Afrikassa, ei ihmisistä.

Miksi heidän tulisi olla innostuneita muusta? Onko se vaikea tajuta, että Afrikan kehittäminen on Afrikan asia. Kun he kehittävät riittävän hyviä tuotteita, ostetaan niitä.

okaro kirjoitti:

Miksi heidän tulisi olla innostuneita muusta? Onko se vaikea tajuta, että Afrikan kehittäminen on Afrikan asia. Kun he kehittävät riittävän hyviä tuotteita, ostetaan niitä.

Lue lisää

"Miksi heidän tulisi olla innostuneita muusta? Onko se vaikea tajuta, että Afrikan kehittäminen on Afrikan asia. Kun he kehittävät riittävän hyviä tuotteita, ostetaan niitä. "

Eihän kukaan sitä pakota, mutta samalla se ehkäisee kehitystä Afrikassa. Maailmanmarkkinoilla on aika vaikeaa kilpailla, jos ei ole pääomaa, jolla kehittää tuotteita. Kehitys on sijoituksista riippuvaista.

ertert kirjoitti:

"Puheet Eurooppalaisen kulttuurin hirmuvallasta ovat käsittämättömiä. "

Sitten kannattaisi vilkaista vähän historiaa.

"Miksi mikään Afrikan maa ei ole noussut köyhyydestä, kun moni muu maa on pystynyt saamaan?"

Edelleenkin kannattaisi vähän vilkaista historiaa.

"On turha syyttää kolonialismia."

Miksi?

"Siitä on puoli vuosisataa. "

Se on hyvin lyhyt aika. Se, että maat ovat saaneet itsenäisyyden, ei vielä tarkoita, että resurssit eivät sieltä kulkisi länsimaihin.

Afrikkalaisten maiden tapauksessa kyseessä on nimenomaan kulttuuriasia, ei mikään rotuasia, koska rotujen välillä ei ole mitään sellaista eroa, mikä selittäisi noiden yhteiskuntien erot.

Rodulla ei koko asian kanssa ole mitään tekemistä, koska kautta aikojen maiden väleillä on ollut suuria eroja niiden rotupohjasta riippumatta.

"Elämä alueilla, joilla on selvät vuodenajat asettaa aivan uusia haasteita kyvylle suunnitella elämää eteenpäin. Tällaisilla alueilla ei voi elää päivä kerrallaan. Onko niin outoa ajatella, että tämä on syynä siihen, miksi Afrikassa ei ole pystytty luomaan todella toimivia yhteiskuntia edes puolen vuosisadan itsenäisyyden jälkeen?"

Paineen luo silloin ympäristö, ei rotu. Ymmärrätkö? Kulttuuri kehittyy silloin ympäristön paineesta tietyyn suuntaan, ei biologia (biologia voi myös muuttua, mutta se ei ole sidoksissa kulttuuriin). Puolivuosisataa on todellakin lyhyt aika satojen vuosien rinnalla, joka on tapahtunut euroopassa.

Lue lisää

Yleinen harhaluulo tuntuu olevan, että lämpimämmillä alueilla ei ole vuodenaikoja eikä ympäristöpaineita. Ensinnäkin sadeaika ja kuiva aika ovat hyvin erilaisia ympäristölle, ja lisäksi vuosituhansien aikana ympäristöt ovat muuttuneet rajusti (esimerkiksi Sahara on ollut järvien ja jokien halkomaa hedelmällistä aluetta ja sitten varsin nopeasti kuivunut).

Toiseksi tropiikki on erittäin haasteellinen elinympäristö - esimerkiksi maanviljely on kuvaamattoman hankalaa. Eurooppalaiset, jotka ovat muuttaneet trooppisiin maihin, ovat kokeneet todella suuria vaikeuksia ja yleensä epäonnistuneet. MUistutan esimerkiksi pohjoismaalaisten ja keskieurooppalaisten toistuvat yritykset perustaa maanviljelyssiirtokuntoa Etelä-Amerikkaan ja niiden surkea epäonnistuminen.

mette.soderman kirjoitti:

Yleinen harhaluulo tuntuu olevan, että lämpimämmillä alueilla ei ole vuodenaikoja eikä ympäristöpaineita. Ensinnäkin sadeaika ja kuiva aika ovat hyvin erilaisia ympäristölle, ja lisäksi vuosituhansien aikana ympäristöt ovat muuttuneet rajusti (esimerkiksi Sahara on ollut järvien ja jokien halkomaa hedelmällistä aluetta ja sitten varsin nopeasti kuivunut).

Toiseksi tropiikki on erittäin haasteellinen elinympäristö - esimerkiksi maanviljely on kuvaamattoman hankalaa. Eurooppalaiset, jotka ovat muuttaneet trooppisiin maihin, ovat kokeneet todella suuria vaikeuksia ja yleensä epäonnistuneet. MUistutan esimerkiksi pohjoismaalaisten ja keskieurooppalaisten toistuvat yritykset perustaa maanviljelyssiirtokuntoa Etelä-Amerikkaan ja niiden surkea epäonnistuminen.

Lue lisää

Maanaviljely on suhteellisen uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa, jos maanviljely mitenkään on vaikuttanut ihmisen evoluutioon, on varmasti ihmisen poistuminen Afrikastakin vaikuttanut.

Kyllä se totuus vain on, että Afrikassa on helpompi elää päivästä päivään kuin täällä (puhun ajasta ennen nykytekniikkaa ja hyvinvointivaltiota). Afrikkalainen ajantaju on jo ihan käsite.

ertert kirjoitti:

"Miksi heidän tulisi olla innostuneita muusta? Onko se vaikea tajuta, että Afrikan kehittäminen on Afrikan asia. Kun he kehittävät riittävän hyviä tuotteita, ostetaan niitä. "

Eihän kukaan sitä pakota, mutta samalla se ehkäisee kehitystä Afrikassa. Maailmanmarkkinoilla on aika vaikeaa kilpailla, jos ei ole pääomaa, jolla kehittää tuotteita. Kehitys on sijoituksista riippuvaista.

Lue lisää

Millä sitten esimerkiksi Kiina on noussut vaikka sillä on riippanaan kommunismi. Uhrin osa on niin helppo ottaa. Se ei kuitenkaan mitenkään auta eteenpäin.

okaro kirjoitti:

Millä sitten esimerkiksi Kiina on noussut vaikka sillä on riippanaan kommunismi. Uhrin osa on niin helppo ottaa. Se ei kuitenkaan mitenkään auta eteenpäin.

"Millä sitten esimerkiksi Kiina on noussut vaikka sillä on riippanaan kommunismi."

Kiinassa sijoitetaan hyvin paljon teollisuuteen, koulutukseen jne. Kiinassa ei ole puutetta pääomasta. Kiina ei ole ollut kolonialisitne hallussa ja siellä tehdyn tuotannon rikkaudet eivät siirry suoraan ulkomaille.

"Uhrin osa on niin helppo ottaa. Se ei kuitenkaan mitenkään auta eteenpäin. "

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään.

ertert kirjoitti:

"Millä sitten esimerkiksi Kiina on noussut vaikka sillä on riippanaan kommunismi."

Kiinassa sijoitetaan hyvin paljon teollisuuteen, koulutukseen jne. Kiinassa ei ole puutetta pääomasta. Kiina ei ole ollut kolonialisitne hallussa ja siellä tehdyn tuotannon rikkaudet eivät siirry suoraan ulkomaille.

"Uhrin osa on niin helppo ottaa. Se ei kuitenkaan mitenkään auta eteenpäin. "

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään.

Lue lisää

Homma tuntu aina kääntyvän siihen kolonialismiin. Kyllä kiina oli käytännössä siirtomaa. Länsimaat pyörittivät sitä miten halusivat. Japani piti siellä raakaa miehitystä jne. Entä Hong Kong se oli siirtomaa 20 vuotta sitten. Ei siirtomaana olo etä menestystä.

okaro kirjoitti:

Homma tuntu aina kääntyvän siihen kolonialismiin. Kyllä kiina oli käytännössä siirtomaa. Länsimaat pyörittivät sitä miten halusivat. Japani piti siellä raakaa miehitystä jne. Entä Hong Kong se oli siirtomaa 20 vuotta sitten. Ei siirtomaana olo etä menestystä.

Lue lisää

"Homma tuntu aina kääntyvän siihen kolonialismiin."

Se nyt sattuu olemaan historiallinen fakta. Ei sitä voi jättää huomioimatta. Kyllä maiden historia pitää huomioida, ei kaikkea voi roduilla selittää. Jos homma kääntyy aina kolonialismiin, niin ehkä sinun kannattaa miettiä, miksi niin tapahtuu.

"Kyllä kiina oli käytännössä siirtomaa."

Höpöhöpö. Afrikan maiden historia on sitä paitsi aivan erilainen kuin Kiinan historia.

"Japani piti siellä raakaa miehitystä jne. "

Mitä sitten? Se oli hyvin lyhyt aika. Eikä Japanilaisille jäänyt samanlaista taloudellista valtaa kuin länsimaille on jäänyt Afrikkaan. Ulkomaiset käytännössä pitävät edelleen kaupallista valtaa Afrikan maissa. Länsimaisilla yhtiöillä ei ole mitään kiinnostusta kehittää tuotantoa Afrikassa vaan sieltä haetaan halvalla resursseja ja jalostetaan ne resurssit muissa maissa.

"Entä Hong Kong se oli siirtomaa 20 vuotta sitten."

Hong Kong on aivan eri asia. Siellä britit ovat kehittäneet itse paikkaa omalla pääomallaan.

"Ei siirtomaana olo etä menestystä. "

Ei tietenkään estä. Menestyksellä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rodun kanssa vaan politiikan ja talouden kanssa. Nytkin sinä olet ottanut esimerkeiksi vertailuun alueita, joilla on aivan erilainen historia ja sitten sinä yrität selitellä asiaa rodulla.

Katsontatapasi on erittäin naivi, kun yrität yhdellä hyvin merkityksettömällä tekijällä selittää hyvin monisyisiä asioita.

okaro kirjoitti:

Maanaviljely on suhteellisen uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa, jos maanviljely mitenkään on vaikuttanut ihmisen evoluutioon, on varmasti ihmisen poistuminen Afrikastakin vaikuttanut.

Kyllä se totuus vain on, että Afrikassa on helpompi elää päivästä päivään kuin täällä (puhun ajasta ennen nykytekniikkaa ja hyvinvointivaltiota). Afrikkalainen ajantaju on jo ihan käsite.

Lue lisää

"Maanaviljely on suhteellisen uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa, jos maanviljely mitenkään on vaikuttanut ihmisen evoluutioon, on varmasti ihmisen poistuminen Afrikastakin vaikuttanut.
"

Kyllä se varmasti on vaikuttanut. Ei vain välttämättä siihen suuntaan, mihin sinä yrität vihjata.

"Kyllä se totuus vain on, että Afrikassa on helpompi elää päivästä päivään kuin täällä (puhun ajasta ennen nykytekniikkaa ja hyvinvointivaltiota)."

Vertailua on hyvin vaikea tehdä. Molemmissa paikoissa on omanlaisensa haasteet ja helpomman/vaikeamman välillä on vaikeaa tehdä selkeää vertailua. Voisitko kertoa, mikä euroopassa eläessä olisi ollut niin paljon vaikeampaa kuin afrikassa? Kyllä sitä riistaa ja keräiltävää euroopassakin on riittänyt.

ertert kirjoitti:

"Homma tuntu aina kääntyvän siihen kolonialismiin."

Se nyt sattuu olemaan historiallinen fakta. Ei sitä voi jättää huomioimatta. Kyllä maiden historia pitää huomioida, ei kaikkea voi roduilla selittää. Jos homma kääntyy aina kolonialismiin, niin ehkä sinun kannattaa miettiä, miksi niin tapahtuu.

"Kyllä kiina oli käytännössä siirtomaa."

Höpöhöpö. Afrikan maiden historia on sitä paitsi aivan erilainen kuin Kiinan historia.

"Japani piti siellä raakaa miehitystä jne. "

Mitä sitten? Se oli hyvin lyhyt aika. Eikä Japanilaisille jäänyt samanlaista taloudellista valtaa kuin länsimaille on jäänyt Afrikkaan. Ulkomaiset käytännössä pitävät edelleen kaupallista valtaa Afrikan maissa. Länsimaisilla yhtiöillä ei ole mitään kiinnostusta kehittää tuotantoa Afrikassa vaan sieltä haetaan halvalla resursseja ja jalostetaan ne resurssit muissa maissa.

"Entä Hong Kong se oli siirtomaa 20 vuotta sitten."

Hong Kong on aivan eri asia. Siellä britit ovat kehittäneet itse paikkaa omalla pääomallaan.

"Ei siirtomaana olo etä menestystä. "

Ei tietenkään estä. Menestyksellä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rodun kanssa vaan politiikan ja talouden kanssa. Nytkin sinä olet ottanut esimerkeiksi vertailuun alueita, joilla on aivan erilainen historia ja sitten sinä yrität selitellä asiaa rodulla.

Katsontatapasi on erittäin naivi, kun yrität yhdellä hyvin merkityksettömällä tekijällä selittää hyvin monisyisiä asioita.

Lue lisää

Jokainen maa pelaa niillä korteilla, jotka sille on jaettu ja sillä siisti. Kukin maan oma tehtävä on kehittää talouttaan, eikä syyttää muita siitä, mitä 50 tai 100 vuotta sitten ovat tehneet.

Osaltani lopetan keskustelun tähän.

okaro kirjoitti:

Jokainen maa pelaa niillä korteilla, jotka sille on jaettu ja sillä siisti. Kukin maan oma tehtävä on kehittää talouttaan, eikä syyttää muita siitä, mitä 50 tai 100 vuotta sitten ovat tehneet.

Osaltani lopetan keskustelun tähän.

Lue lisää

"Jokainen maa pelaa niillä korteilla, jotka sille on jaettu ja sillä siisti."

Niin pelaa, sehän on selvä.

"Kukin maan oma tehtävä on kehittää talouttaan, eikä syyttää muita siitä, mitä 50 tai 100 vuotta sitten ovat tehneet. "

Tietysti, nykytilanne on ainoa, johon voi muutoksia ryhtyä tekemään. Historiaa ei kuitenkaan sovi unohtaa (tai on tuomittu toistamaan sitä).

okaro kirjoitti:

Euroopalla toki on ollut ongelmia historiassa. Millä maanosalla ei ole ollut. Kuitenkin Euroopan panos maaimanlle on selvästi positiivinen. Tämä koskee myös kolonialismia, vaikka sitä sinänsä ei voi positiivisena pitää. Jos otat keskusteluksi orjuuden, niin sitä maailmassa oli aina ollut, kunnes Eurooppa sen lopetti.

Nämä kolonialismiargumentit yksinkertaisesti eivät kelpaa tekosyyksi Afrikan kehittymättömyydelle puoli vuosisataa kolonialismin loppumise jälkeen. Suomessa puoli vuosisataa itsenäistymisen jälkeen talouskasvu oli maailman huippuvauhtia. Resurssien kulkeminen änsimaiohin ei ole mikään ongelma. Ei Suomessakaan ole valitettu, että puu kulkeutuu ulos maasta vaan tähän on juuri pyritty.

Mihin perustat väitteesi, ettei rotujen välillä ole merkittäviä eroja? Monet älykkyystestit ovat osoittaneet erot, myös kun on tutkittu adoptoituja lapsia. Afrikassa on monta kulttuuria, ovatko kaikki jostain syystä kehitykselle haitallisia? Miksi eivät ole muuttaneet kulttuurejaan. Japanin kulttuuri ennen 1850-lukua oli kehitykselle hyvin haitallinen. Puolessa vuosisadassa heistä oli tullut maailmanvalta, joka oli voittanut Kiinan ja Venäjän sodassa (Ei en pidä sotaa positiivisena asiana)

Evolutiivisen paineen toki luo ympäristö. Tämä johtaa olioiden muuttumiseen pitkän ajan kuluessa. Tämä on ihan evoluution perusasioita. Kun kerran siirtyminen kylmälle ja pimeälle alueelle on johtanut evoluution monessa suhteessa, mm. ihonväri ja aivojen näköalueen kasvu, niin miten ihmeessä se olisi jättänyt ihmisen tärkeimmän selviytymiskeinon eli älyn rauhaan?

Älykkyys on siitä hankala ominaisuus, että se ei juuri näy päällepäin. Ihmisillä ei ole otsassa älykkyysmittaria. Toisaalta kyse aina on jakaumasta, joten päällekkäisyyksiä on paljon toisin kuin vaikka ihonvärissä, jossa ero afrikkalaisten ja eurooppalaisten välillä on selkeä.

Lue lisää

Ai kolonialismi oli positiivista? Siis esimerkiksi Belgian kuningas Leopoldin tekemä kansanmurha Kongossa, missä kuoli arviolta 10 miljoonaa ihmistä?

Tai saksalaisten tekemä hererojen vaino Namibiassa, missä kuoli 80 - 90 prosenttia hereroista, keinoina muun muassa kaivojen myrkyttäminen.
Samoin saksalaisten käymä sota Tansaniassa, missä kuoli satoja tuhansia, myös nälkään, sillä saksalaiset polttivat sadot pelloille.

Kolonialismia kohdistui myös valkoihoisiin buureihin, joita, erityisesti naisia ja lapsia, englantilaiset sulkivat buurisodassa keskitysleireihin.
Buurit taas tappoivat sukupuuttoon ns. strandloopersit, joita oli muutama kymmenen tuhatta, ja vainosivat bushmanneja metsästämällä kuin eläimiä.

Orjakaupasta ei nyt jaksaisi edes mainita. Sitä harjoittivat sekä eurooppalaiset että arabit.

Anonyymi kirjoitti:

Ai kolonialismi oli positiivista? Siis esimerkiksi Belgian kuningas Leopoldin tekemä kansanmurha Kongossa, missä kuoli arviolta 10 miljoonaa ihmistä?

Tai saksalaisten tekemä hererojen vaino Namibiassa, missä kuoli 80 - 90 prosenttia hereroista, keinoina muun muassa kaivojen myrkyttäminen.
Samoin saksalaisten käymä sota Tansaniassa, missä kuoli satoja tuhansia, myös nälkään, sillä saksalaiset polttivat sadot pelloille.

Kolonialismia kohdistui myös valkoihoisiin buureihin, joita, erityisesti naisia ja lapsia, englantilaiset sulkivat buurisodassa keskitysleireihin.
Buurit taas tappoivat sukupuuttoon ns. strandloopersit, joita oli muutama kymmenen tuhatta, ja vainosivat bushmanneja metsästämällä kuin eläimiä.

Orjakaupasta ei nyt jaksaisi edes mainita. Sitä harjoittivat sekä eurooppalaiset että arabit.

Lue lisää

Aivan, kolonialismin vaikutus oli positiivinen. Tämä sinänsä ei ole mikään oikeutus sille. Tosin ei se tarvitse oikeutusta. Sitä tulee arvostella ajan standardien mukaan. Orjakauppa loppui ylj puoli vuosisataa ennen Afrikan kolonialismia. Se oli länsimaat, jotka lopettivat orjuuden ja pakottivat muut saamaan.

Esimerkiksi:

http://ije.oxfordjournals.org/content/33/1/107.full

Neandertalilaisen raskauden kestosta ei ole mitään varmaa tietoa, kys e on spekulaatiosta. Mitä tulee taas ihmisten eroihoin, kyllä rotu voidaan päätellä luista varsin hyvälllä varmuudella.

okaro kirjoitti:

Esimerkiksi:

http://ije.oxfordjournals.org/content/33/1/107.full

Neandertalilaisen raskauden kestosta ei ole mitään varmaa tietoa, kys e on spekulaatiosta. Mitä tulee taas ihmisten eroihoin, kyllä rotu voidaan päätellä luista varsin hyvälllä varmuudella.

Lue lisää

"http://ije.oxfordjournals.org/content/33/1/107.full"

Yhden viikon keskimääräinen ero on aika merkityksetön, kun variaatiokin on niin suuri.

"Mitä tulee taas ihmisten eroihoin, kyllä rotu voidaan päätellä luista varsin hyvälllä varmuudella."

Luilla ei ole paljon mitään tekemistä kulttuurin kehityksen kanssa. Kuten ei myöskään tuolla viikon erolla raskausajassa.

Ehkä käsite "rotupuhtaus" kuuluu sinun ajatusmaailmaasi. Minun ajatusmaailmaan se ei kuulu. Se, että ihminen risteytyi Neandertalilaisen kanssa ei tarkoita, että ihmiset olisivat jotenkin saastuneet siitä. Itseaiassaa tuollaisella risteytymisellä voi olla positiivisia vaikutuksia.

okaro kirjoitti:

Ehkä käsite "rotupuhtaus" kuuluu sinun ajatusmaailmaasi. Minun ajatusmaailmaan se ei kuulu. Se, että ihminen risteytyi Neandertalilaisen kanssa ei tarkoita, että ihmiset olisivat jotenkin saastuneet siitä. Itseaiassaa tuollaisella risteytymisellä voi olla positiivisia vaikutuksia.

Lue lisää

" Itseaiassaa tuollaisella risteytymisellä voi olla positiivisia vaikutuksia. "

Kuin myös nykyisen ihmispopulaation geenien tehokkaalla sekoittumisella.

E#% kirjoitti:

" Itseaiassaa tuollaisella risteytymisellä voi olla positiivisia vaikutuksia. "

Kuin myös nykyisen ihmispopulaation geenien tehokkaalla sekoittumisella.

Eipä kokemus ole tuollaista opettanut. Kannattaa myös muistaa, että Euroopan alkuperäisväestö, eli Neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon.

okaro kirjoitti:

Eipä kokemus ole tuollaista opettanut. Kannattaa myös muistaa, että Euroopan alkuperäisväestö, eli Neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon.

Laajempi geenipooli on ilman muuta lajin kannalta edullinen. Kun ihmiskunta on niin sekoittunut, ettei roduista voi edes puhua, olemme varmasti kehittyneempiä kuin nyt.
Halla-aholaisuus johtaa Suomen kokoisessa populaatiossa ennen pitkää "sukurutsaisuuteen, heikkojen geenien lisääntymiseen ja hervinaisten geneettisten sairauksien yleistymiseen, kuten jo nyt joillain syrjäkylillä on käynyt.

Nederdahlilaisten sukupuutolla ja nykyihmisen populaatiolla ei taida olla paljoa tekemistä toistensä kanssa.

okaro kirjoitti:

Eipä kokemus ole tuollaista opettanut. Kannattaa myös muistaa, että Euroopan alkuperäisväestö, eli Neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon.

Neandertalilaiset eivät olleet Euroopan alkuperäisväestö. He olivat eräs niistä ihmisryhmistä, jotka asuttivat Eurooppaa. Ennen neandertaleja oli esimerkiksi euroopanihminen Homo antecessor ja lisäksi heidelberginihminen. Varhainen nykyihminen eli osittain samaan aikaan kuin neandertalinihminen.

okaro kirjoitti:

Ehkä käsite "rotupuhtaus" kuuluu sinun ajatusmaailmaasi. Minun ajatusmaailmaan se ei kuulu. Se, että ihminen risteytyi Neandertalilaisen kanssa ei tarkoita, että ihmiset olisivat jotenkin saastuneet siitä. Itseaiassaa tuollaisella risteytymisellä voi olla positiivisia vaikutuksia.

Lue lisää

Mikäli 4-7% homo sabienssin geeneistä korvaantui neandenthalilaisen geeneillä, niin silloin nuo 4-7% neandenthalilaisen geeneistä olivat parempia kuin vastaavat alkuperäiset homo sabienssin geenit, niinhän evoluutio toimii, huonot geenit korvautuvat paremmilla

> Siellä metsästetään kanadanmajavaa vain siksi että se ei ole alkuperäisljistoa. Se että se valtaa alkuperäislajistolta alaa johtuu siitä että alkuperäiset lajit ovat evoluutissa heikompia ja näin joutavatkin tuhoutua. <

Oi voi ja höh pöh sun kanssas. Kanadanmajava on Suomeen tarkoituksella tuotu vieraslaji joka ei kuitenkaan sinänsä valtaa alaa euroopanmajavalta. Majava hävisi Suomesta 1800-luvun lopulla kokonaan sukupuuttoon ja tänne tuotiin 1900-luvun alkupuoliskolla uudismajavia sekä Euroopasta että Pohjois-Amerikasta, koska siihen aikaan otaksuttiin että ne kuuluvat samaan lajiin. Vasta myöhemmin on osoittautunut että ne kuuluvatkin eri lajeihin eivätkä edes risteydy keskenään.

Erittäin tuhoisa vieraslaji Euroopassa on minkki joka on ainakin Suomesta syrjäyttänyt vesikon lähes täydellisesti.

Jo Homo sapiens neandertalis (kuten tioeteellinen nimi nykyään kuuluu) oli meidän sisarlajimme, kuten denisovan ihminen ja florensin ihminenkin.
Aloittaja ei tunne biologiaa, vaan vetää mutkat suoraksi saadakseen oman kantansa esiin.

Koska punapäät ei pääse taivaaseen 🤣

Voisit aloittaa risteytymisen apukoululaisista ja edetä downin oireyhtymiin ?

Ei ole mitään osoitusta siitä, että afrikkalaisten ÄO:n alempi taso olisi geneettistä. Lisäksi eroa on liioiteltu rankasti, kuten sinä teet nyt.

Mitä kulttuuriin tulee, niin pienellä vilkaisulla karttapalloon, huomaisi Egyptin sijaitsevan Afrikassa. Faraoiden Egypti taitaa edustaa lähes vanhinta korkeakulttuuria maapallolla.
Suur-Zimbabwen kivestä rakennettu kaupunki perustettiin jo 1000-luvulla ja kaupungissa asui n. 20 000 ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään osoitusta siitä, että afrikkalaisten ÄO:n alempi taso olisi geneettistä. Lisäksi eroa on liioiteltu rankasti, kuten sinä teet nyt.

Mitä kulttuuriin tulee, niin pienellä vilkaisulla karttapalloon, huomaisi Egyptin sijaitsevan Afrikassa. Faraoiden Egypti taitaa edustaa lähes vanhinta korkeakulttuuria maapallolla.
Suur-Zimbabwen kivestä rakennettu kaupunki perustettiin jo 1000-luvulla ja kaupungissa asui n. 20 000 ihmistä.

Lue lisää

Tuossa yksi linkki noista ÄÖ-luvuista:
https://new-iq-test.com/iq-by-country/
Euroopan keskiarvot yleensä luokkaa 90-100, Afrikan 65-80. Jostain syystä suurimmalle Afrikan maalle Nigerialle ilmoitetaan 84, tämä luku on jopa kymmenen pistettä matalampi monessa muussa tilastossa.

Lisäksi on hyvä muistaa, että afrikkalaisella rodulla tarkoitetaan Saharan eteläpuolista Afrikkaa.

Alun perin kv. ÄÖ 100 on muuten määritelty USA:n keskiälykkyytenä. Sittemmin jenkkien keskiarvo on tipahtanut pari pistettä, koska afroamerikkalaisten osuus väestöstä on kasvanut.

Älykkyyden geneettistä taustaa ei vielä tarkasti tiedetä, mutta tutkimusten mukaan keskiälykkyys vaihtelee rajusti rotujen välillä myös samassa maassa ja jopa samassa koulussa.

Vaikka Suur-Zimbabwen kivikaupunki on eittämättä kaunis ja vaatinut paljon työtä, se ei edusta kovin monimutkaista rakennusosaamista (kiviä on lähinnä pinottu päällekkäin). Kivirakennelmia ja pyramideja ovat rakentaneet monet kulttuurit Kiinasta atsteekkeihin. Eurooppalaiset tekivät Kreikassa ja Roomassa holvauksia, useampikerroksisia asuintaloja, akvedukteja, suihkulähteitä ym. Tieteen kehitystä antiikin aikana eri rotujen yhteiskunnissa lienee turha edes verrata.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa yksi linkki noista ÄÖ-luvuista:
https://new-iq-test.com/iq-by-country/
Euroopan keskiarvot yleensä luokkaa 90-100, Afrikan 65-80. Jostain syystä suurimmalle Afrikan maalle Nigerialle ilmoitetaan 84, tämä luku on jopa kymmenen pistettä matalampi monessa muussa tilastossa.

Lisäksi on hyvä muistaa, että afrikkalaisella rodulla tarkoitetaan Saharan eteläpuolista Afrikkaa.

Alun perin kv. ÄÖ 100 on muuten määritelty USA:n keskiälykkyytenä. Sittemmin jenkkien keskiarvo on tipahtanut pari pistettä, koska afroamerikkalaisten osuus väestöstä on kasvanut.

Älykkyyden geneettistä taustaa ei vielä tarkasti tiedetä, mutta tutkimusten mukaan keskiälykkyys vaihtelee rajusti rotujen välillä myös samassa maassa ja jopa samassa koulussa.

Vaikka Suur-Zimbabwen kivikaupunki on eittämättä kaunis ja vaatinut paljon työtä, se ei edusta kovin monimutkaista rakennusosaamista (kiviä on lähinnä pinottu päällekkäin). Kivirakennelmia ja pyramideja ovat rakentaneet monet kulttuurit Kiinasta atsteekkeihin. Eurooppalaiset tekivät Kreikassa ja Roomassa holvauksia, useampikerroksisia asuintaloja, akvedukteja, suihkulähteitä ym. Tieteen kehitystä antiikin aikana eri rotujen yhteiskunnissa lienee turha edes verrata.

Lue lisää

Ja oma tuloksesi ei ylitä 70:tä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oma tuloksesi ei ylitä 70:tä.

Niinkin ehkä voisi päätellä, kun olen näköjään vahingossa kirjoittanut ÄÖ...

Koska oma ÄO:si on kommentistasi päätellen selvästi minua korkeampi, nämä ovat varmaan helppoja kysymyksiä:
- Jos lentokone lentää nopeudella Mach 2, niin paljonko on Machin kulma?
- Miksi 1960-luvulla havaittiin Auringosta Maahan tulevan vain noin kolmasosa ennustetusta neutriinojen määrästä?

ÄO 70 on muuten älyllisen kehitysvammaisuuden raja. Useilla Afrikan mailla keskiälykkyys on sen alapuolella, joten Gaussin käyrän mukaisesti suurin osa niiden väestöstä katsottaisiin eurooppalaisilla standardeilla älyllisesti kehitysvammaisiksi.

Teoriassa olet oikeassa, mutta esität asian harhaanjohtavasti.

Ensinnäkin, hiiret ovat olleet olemassa miljoonia, ehkä kymmeniä miljoonia vuosia, joten niillä on ollut aikaa eriytyä geneettisesti. Ihminen on parinsadan tuhannen vuoden aikana käynyt kuitenkin läpi eläinkunnassa täysin poikkeavan muutoksen älykkyyden kasvussa ja abstraktissa ajattelussa, ja tässä eri roduilla on suuria eroja.

Itse olen sitä mieltä, että ihmisten kohdalla tulee puhua nimenomaan roduista. Ei lajeista, mutta kuitenkin selkeästi erilaisista roduista.

Älykkyys jakautuu normaalijakauman mukaan. Jos lannevaatteeseen pukeutuneiden villien keskiälykkyys on vaikkapa kaksi keskihajontaa matalampi kuin englantilaisten lordien, niin 2.3 % villeistä on älyllisesti lordien tasolla. Ei kovin moni, mutta selvästi yli nollan kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriassa olet oikeassa, mutta esität asian harhaanjohtavasti.

Ensinnäkin, hiiret ovat olleet olemassa miljoonia, ehkä kymmeniä miljoonia vuosia, joten niillä on ollut aikaa eriytyä geneettisesti. Ihminen on parinsadan tuhannen vuoden aikana käynyt kuitenkin läpi eläinkunnassa täysin poikkeavan muutoksen älykkyyden kasvussa ja abstraktissa ajattelussa, ja tässä eri roduilla on suuria eroja.

Itse olen sitä mieltä, että ihmisten kohdalla tulee puhua nimenomaan roduista. Ei lajeista, mutta kuitenkin selkeästi erilaisista roduista.

Älykkyys jakautuu normaalijakauman mukaan. Jos lannevaatteeseen pukeutuneiden villien keskiälykkyys on vaikkapa kaksi keskihajontaa matalampi kuin englantilaisten lordien, niin 2.3 % villeistä on älyllisesti lordien tasolla. Ei kovin moni, mutta selvästi yli nollan kuitenkin.

Lue lisää

Tarkoitat siis että lannevaate on riittävä peruste rotukäsitteelle.
Englantilaiset lordit voisivat menehtyä nopeastikin tilanteissa missä
lannevaatteiset ovat eläneet ties kuinka kauan.

Tietysti tarkoitat älykkyydellä lordeille sovitettujen testien tuottamia tuloksia.
Ihmisten tapauksessa rotukäsite on turha.

Muistaakseni eräässä tutkmuksessa oli havaittu että samasta lähtökannasta
yksilöt eriytyvät uudeksi lajiksi kun eristystä on ollut noin kaksi miljoonaa vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis että lannevaate on riittävä peruste rotukäsitteelle.
Englantilaiset lordit voisivat menehtyä nopeastikin tilanteissa missä
lannevaatteiset ovat eläneet ties kuinka kauan.

Tietysti tarkoitat älykkyydellä lordeille sovitettujen testien tuottamia tuloksia.
Ihmisten tapauksessa rotukäsite on turha.

Muistaakseni eräässä tutkmuksessa oli havaittu että samasta lähtökannasta
yksilöt eriytyvät uudeksi lajiksi kun eristystä on ollut noin kaksi miljoonaa vuotta.

Lue lisää

Yksi lordien ominaisuus on kestää wiskiä huomattavia määriä ja pysyä yhä toimintakuntoisena 🤣

onko sinulla lapamato ?

Anonyymi kirjoitti:

onko sinulla lapamato ?

Itse olen lapamato ja minussa on lahna. Miten sen saa pois?

...unohtamatta nautinnonhakuista pariutumissimulointia samaa sukupuolta olevan kanssa, joskin sukupuoli voi olla hämäävä, koska uros voi olla naaras ja päinvastoin, tahi jotain siltä väliltä... ota nyt tästä ihmissotkusta selvää.

Anonyymi kirjoitti:

...unohtamatta nautinnonhakuista pariutumissimulointia samaa sukupuolta olevan kanssa, joskin sukupuoli voi olla hämäävä, koska uros voi olla naaras ja päinvastoin, tahi jotain siltä väliltä... ota nyt tästä ihmissotkusta selvää.

Lue lisää

ja ilmestyy 32 eri sukupuolta jos niistä maksetaan rahaa 🤣

Myös Homo religiosus populaation äärimmäiset ilmentymät voi lukea ainakin osittain samaan luokkaan. Lajin populatiivisessa käyttäytymisessä on suuria maantieteellisiä eroja mutta saman alueen sisälläkin tavataan vahvasti eristäytyneitä osapopulaatioita. Vaikka pitäytyisimme vain nykyisen Lähi-idän alueella syntyneissä populaatioissa, voisimme havaita valtavaa diversiteettiä sekä kolmen pääpopulaation isolaatiossa, että varsinkin toiseksi vanhimman isoloituneen populaation metapopulaatioissa.

Mielenkiintoista on myös se, että Homo persuensiksen sisällä pieniä osapopulaatioita muodostavat sekä vanhoilliset Homo religiosus populaatiot että hyvinkin radikaalit nuoret Amerikasta tulleet tulokaslajipopulaatiot. Aiemmin siellä on tavattu jopa alunperin Rooman seudulta lähtöisin olevan kantalajin yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Homo religiosus populaation äärimmäiset ilmentymät voi lukea ainakin osittain samaan luokkaan. Lajin populatiivisessa käyttäytymisessä on suuria maantieteellisiä eroja mutta saman alueen sisälläkin tavataan vahvasti eristäytyneitä osapopulaatioita. Vaikka pitäytyisimme vain nykyisen Lähi-idän alueella syntyneissä populaatioissa, voisimme havaita valtavaa diversiteettiä sekä kolmen pääpopulaation isolaatiossa, että varsinkin toiseksi vanhimman isoloituneen populaation metapopulaatioissa.

Mielenkiintoista on myös se, että Homo persuensiksen sisällä pieniä osapopulaatioita muodostavat sekä vanhoilliset Homo religiosus populaatiot että hyvinkin radikaalit nuoret Amerikasta tulleet tulokaslajipopulaatiot. Aiemmin siellä on tavattu jopa alunperin Rooman seudulta lähtöisin olevan kantalajin yksilö.

Lue lisää

Muutokset populaatioon tulee aina laumaansa "valvovan silmän", eli maskuliinienergian kautta. Ei siis satunnaisten mutaatioiden.

Feminiinienergia on jakautuva "musta aukko", johon valvova silmä sytyttää hengen kipinän.

Näin ollen ihmisten piirteet on henkisiä, joille löytyy fyysinen vaste kuvaten ihmisen luonnetta. Katsokaa vaikka rikossarjoja, ei niissä ole se kiltin näköinen tyyppi roiston osassa. Ihmisessä on edustettuna kaikki energiat ja eläinmaailman piirteet.

turkkilaiset ovat toista mieltä ?

Tämä samainen rotu on saanut pisa arvot tajuttomaan nousuun ja oppimismetodit uudelleen arvioon 🤣🤣🤣