Ruotsinkielisiä ihmisiä muutti Suomeen Ruotsista ensimmäisen ja toisen Suomeen kohdistuneen ristiretken yhteydessä. Suomenruotsalaisuuden, suomenruotsalaisen kulttuurin ja suomenruotsalaisten erityisoikeuksien erityisoikeudet Suomessa juontuvat siis suunnilleen 1200-luvun historiallisista tapahtumista. Kahdesta väkivaltaisesta vääräuskoisten miekkakäännytyksestä.
Historiallisesta taustasta sen verran, että vuonna 1050 ruotsalaiset viikingit tekivät Hämeeseen kohdistuneen suuren ryöstöretken (yli 200 laivaa ja 2000 aseistaunutta viikinkiä). Hämäläiset talonpojat laittoivat kuitenkin sen verran paljon vastaan puolta maapalloa kauhun vallassa pitäneille viikingeille, että ruotsalaiset joutuivat palaamaan Hämeen ryöstöretkeltä takaisin Ruotsiin häntä koipien välissä. Viikinkien kannalta surullisen kuuluisaan Hämeen ryöstöretkeen päättyi myös viikinkiaika. Viikinkien tavoitteena oli tehdä Suomesta (Itämaasta) siirtomaa Ruotsille, josta emämaa Ruotsi saisi kerättyä veroja, hankittua luonnonvaroja ja sotilaita.
Ruotsalaisten viikinkien kokemat tappiot Hämeen ryöstöretkellä siirsivät Suomeen kohdistunutta ensimmäistä ristiretkeä sadalla vuodella. Jälleen kerran suomalaiset esivanhempamme laittoivat kampoihin käännytetyn kansan sanansaattajille, jotka yrittivät käännyttää viimeisen Pohjolan pakanakansan kristityiksi miekkakäännytyksellä. Ristiretken jälkeen talonpoika Lalli tappoi Piispa Henrikin Köyliönjärven jäällä ja suuri osa ruotsalaisten miekkakäännyttäjien käännyttämistä hämäläispakanoista palasivat takaisin vanhoihin uskomuksiinsa, kulttuuriinsa ja elämäntapaansa.
Ruotsalaiset eivät pitäneet hämäläisten toiminnasta palata pakanoiksi vaan 1200-luvun puolessa välissä ruotsalaiset kristityt tekivät toisen ristiretken Hämeeseen. Tällä kertaa he varustautuivat paremmin kuin koskaan aikaisemmin ja onnistuivat juurruttamaan kristinuskon Suomeen ja suomalaisiin miekkakäännytyksellä. Ruotsalaiset kielsivät suomalaisten pakanakulttuurin harjoittamisen ja tuhosivat suomalaisten pakanalliset paikat, joiden tilalle rakensivat kirkkoja ja muita rakennuksia. Laittoivat suomalaiset Herran nuhteeseen.
Suomeen kohdistuneen toisen ristiretken yhteydessä Suomi asutettiin ruotsalaisilla "kristityillä miehillä", joista nykyinen ruotsinkielinen eli suomenruotsalainen kulttuuri ja suomenruotsalaisten asema johtaa juurensa Suomessa. Siten suomenruotsalaisen kulttuurin juuret ovat vahvasti Suomen kansan alistamisessa, suomalaisen kulttuurin tuhoamisessa ja suomalaisten väkivaltaisessa kohtelussa.
Axel Olof Freudenthalin rotuopit suomalaisten alempiarvoisuudesta ovat vasta möyhempää perua 1800-luvulta.
Suomenruotsalaiset polveutuneet ristiretkeläisistä
79
769
Vastaukset
- Oikein!
Suomalaisten todelliset perivihollliset ovat aina olleet ruotsalaiset, ei suinkaan venäläiset. Maamme historiankirjoitus ja -opetus tarkoituksella vääristää asian.
- rautaako?
"Suomalaisten todelliset perivihollliset ovat aina olleet ruotsalaiset, ei suinkaan venäläiset. "
Oho? Nyt menee nettifennoilu jo aikamoislla kierroksilla.
Olessamme osa Ruotsia me kehitimme ankeat pohjoiset olot huomioiden erittäin edistyksellisen yhteiskunna ilman orjuutta ja oikeusvaltion periaatteita noudattaen. Takapajuinen Venäjä hyökkäsi tuon tuosta kimppuumme mutt olimme saoja vuosia tarpeeksi vahvoja. Olkaamme siitä ylpeitä.
Olkaamme myös ylpeitä siitä että Venäjän jaettua maamme kahtia, ryöstetty osa (siis me) saimme pitää kehittämämme yhteiskuntamallin suurilta osin.
Olkaamme kiitollisia siitä että kun Venäjä luhistui omaan yhteiskunnalliseen raakuuteen, me pääsimme livahtamaan irti.
Olkaamme kiitollisia että pärjäsimme edes jotenkin ehjin nahoin Neuvostoliiton hyökkäyksistä.
Läpi historian meidän suurin tuki ja turva on ollut Ruotsi, vaikka se ei viimeisen 200 vuoden aikana aina riittänyt. Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän. - P.
Ketjun aloituksessa oli vähän epämääräistä tietoa. Ensimmäisestä ristietkestä ei ole aikalaislähteitä, ja läntinen Suomi oli tuolloin jo kristillistynyt. Toisen retken yhteydessä puhutaan hämäläisten kapinoinnista, mikä viitannee jonkinlaiseen liittosuhteeseen. Länsisuomalaisethan taistelivat karjalaisia ja novgorodilaisia vastaan.
Ja samoihin aikoihin 2. risttretken kanssa varsinaissuomalaiset hyökkäsivät ruotalaisten kanssa Novgorodia vastaan. Eli tilanne oli hieman monisyisempi johtuen siitä että nykyinen Suomi oli jakautunut heimoihin lännen ja idän välissä. - Ruosteessako ?
rautaako? kirjoitti:
"Suomalaisten todelliset perivihollliset ovat aina olleet ruotsalaiset, ei suinkaan venäläiset. "
Oho? Nyt menee nettifennoilu jo aikamoislla kierroksilla.
Olessamme osa Ruotsia me kehitimme ankeat pohjoiset olot huomioiden erittäin edistyksellisen yhteiskunna ilman orjuutta ja oikeusvaltion periaatteita noudattaen. Takapajuinen Venäjä hyökkäsi tuon tuosta kimppuumme mutt olimme saoja vuosia tarpeeksi vahvoja. Olkaamme siitä ylpeitä.
Olkaamme myös ylpeitä siitä että Venäjän jaettua maamme kahtia, ryöstetty osa (siis me) saimme pitää kehittämämme yhteiskuntamallin suurilta osin.
Olkaamme kiitollisia siitä että kun Venäjä luhistui omaan yhteiskunnalliseen raakuuteen, me pääsimme livahtamaan irti.
Olkaamme kiitollisia että pärjäsimme edes jotenkin ehjin nahoin Neuvostoliiton hyökkäyksistä.
Läpi historian meidän suurin tuki ja turva on ollut Ruotsi, vaikka se ei viimeisen 200 vuoden aikana aina riittänyt. Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän.Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa! Siitä se punaisten kapina hurreja ja muitakin tilallisia kohtaan johtui.
Ruostettako katselee historiaa kelta-sinisten lasien läpi. - Historiaa tutkinut
P. kirjoitti:
Ketjun aloituksessa oli vähän epämääräistä tietoa. Ensimmäisestä ristietkestä ei ole aikalaislähteitä, ja läntinen Suomi oli tuolloin jo kristillistynyt. Toisen retken yhteydessä puhutaan hämäläisten kapinoinnista, mikä viitannee jonkinlaiseen liittosuhteeseen. Länsisuomalaisethan taistelivat karjalaisia ja novgorodilaisia vastaan.
Ja samoihin aikoihin 2. risttretken kanssa varsinaissuomalaiset hyökkäsivät ruotalaisten kanssa Novgorodia vastaan. Eli tilanne oli hieman monisyisempi johtuen siitä että nykyinen Suomi oli jakautunut heimoihin lännen ja idän välissä.Tuon ensimmäisen ristiretken tapahtumisesta ja tapahtumisesta on erilaisia näkemyksiä. Tästä ristiretkestä kerrotaan muun muassa perimätiedossa, myyteissä ja vanhemmissa historian kirjoituksissa, mutta on mahdollista, että tätä ristiretkeä ei tapahtunut koskaan. Myös kirkko kertoo Piispa Henrikin surmasta...
Sen sijaan viikinkien tekemää ryöstöretkeä Hämeeseen ja ruotsalaisten kristittyjen tekemää toista ristiretkeä Suomeen vakavasti otettavat historiantutkijat eivät kyseenalaista. Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä. Näistä toisen ristiretken jälkeen Suomen asuttaneista krisityistä miehistä johtaa juurensa Suomen nykyinen kaksikielisyys, suomenruotsalaisten etuoikeudet ja suomenruotsalainen kulttuuri.
Toisen ristiretken aikana ja jälkeen Suomea asuttaneet kristityt ja Suomessa kuria pitäneet kristityt tuhosivat itämerensuomalaisen muinaiskulttuurin ja suomalaisten pakanoiden pyhät paikat (mm. uhrilehtoja, kuppikiviä ja linnavuorten linnoituksia). Kirkko nimenomaan kielsi suomalaisia harjoittamasta uskontoaan ja kulttuuriaan. Sen ajan ihmisille uskonto oli osa kulttuuria, sillä ihmiset olivat hyvin uskonnollisia.
Mitä tulee Suomen kristillistymiseen. Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin. Itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Lännen kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi. Myös Lännen kirkko (katolilainen) levisi rauhanomaisesti Kalantin alueelle, ilmeisesti kauppiaiden mukana, jolloin katolilaisuus eli rikkannain pakanuuden kanssa niillä seuduilla. Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi. - Historiaa tutkinut
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Tuon ensimmäisen ristiretken tapahtumisesta ja tapahtumisesta on erilaisia näkemyksiä. Tästä ristiretkestä kerrotaan muun muassa perimätiedossa, myyteissä ja vanhemmissa historian kirjoituksissa, mutta on mahdollista, että tätä ristiretkeä ei tapahtunut koskaan. Myös kirkko kertoo Piispa Henrikin surmasta...
Sen sijaan viikinkien tekemää ryöstöretkeä Hämeeseen ja ruotsalaisten kristittyjen tekemää toista ristiretkeä Suomeen vakavasti otettavat historiantutkijat eivät kyseenalaista. Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä. Näistä toisen ristiretken jälkeen Suomen asuttaneista krisityistä miehistä johtaa juurensa Suomen nykyinen kaksikielisyys, suomenruotsalaisten etuoikeudet ja suomenruotsalainen kulttuuri.
Toisen ristiretken aikana ja jälkeen Suomea asuttaneet kristityt ja Suomessa kuria pitäneet kristityt tuhosivat itämerensuomalaisen muinaiskulttuurin ja suomalaisten pakanoiden pyhät paikat (mm. uhrilehtoja, kuppikiviä ja linnavuorten linnoituksia). Kirkko nimenomaan kielsi suomalaisia harjoittamasta uskontoaan ja kulttuuriaan. Sen ajan ihmisille uskonto oli osa kulttuuria, sillä ihmiset olivat hyvin uskonnollisia.
Mitä tulee Suomen kristillistymiseen. Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin. Itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Lännen kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi. Myös Lännen kirkko (katolilainen) levisi rauhanomaisesti Kalantin alueelle, ilmeisesti kauppiaiden mukana, jolloin katolilaisuus eli rikkannain pakanuuden kanssa niillä seuduilla. Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi.Korjaus:
"Itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Lännen kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi"
piti kirjoittaa, että itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Idän kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi. - rautaako?
Ruosteessako ? kirjoitti:
Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa! Siitä se punaisten kapina hurreja ja muitakin tilallisia kohtaan johtui.
Ruostettako katselee historiaa kelta-sinisten lasien läpi."Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa! "
Ja kuitenkin juuri torpparilaki (varsinkin toinen vaihe) oli yksi suurimpia tasapäistämisopetaatioita Suomessa.
En usko että suomenkieliset kartanonherrat olivat sen kiltempiä, enkä usko että ruotsinkielinen rahvas torpissaan eleli sen paksummin (itse asiassa ruotsinkielinen rahvas oli keskimäärin köyhempi kuin suomenkielinen koska rannikolla on karut olot)
"Siitä se punaisten kapina hurreja ja muitakin tilallisia kohtaan johtui."
Varsinkin pohjanmaalla suuri osa punaisista oli ruotsinkielisiä ja valkoiset suomenkieliesiä. Siellä taitaa maalaisväestön keskuudessa edelleen olla tilanne että hurrit ovat keksimäärin köyhempiä.
Ja kyllä stadin punaisten joukosta löytyi valtavasti rannikolta tehtaisiin muuttaneita hurreja.
"Ruostettako katselee historiaa kelta-sinisten lasien läpi."
Tokkopavaan. Ei minulla ole tarvetta vääristää historiaa. Se on yleesnä vihankylvääjien hommia. Mutta Suomesta on hyvin vaikea löytää mkitään faktapohjaa nettifennojen märille päiväunille. - rautaako?
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Tuon ensimmäisen ristiretken tapahtumisesta ja tapahtumisesta on erilaisia näkemyksiä. Tästä ristiretkestä kerrotaan muun muassa perimätiedossa, myyteissä ja vanhemmissa historian kirjoituksissa, mutta on mahdollista, että tätä ristiretkeä ei tapahtunut koskaan. Myös kirkko kertoo Piispa Henrikin surmasta...
Sen sijaan viikinkien tekemää ryöstöretkeä Hämeeseen ja ruotsalaisten kristittyjen tekemää toista ristiretkeä Suomeen vakavasti otettavat historiantutkijat eivät kyseenalaista. Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä. Näistä toisen ristiretken jälkeen Suomen asuttaneista krisityistä miehistä johtaa juurensa Suomen nykyinen kaksikielisyys, suomenruotsalaisten etuoikeudet ja suomenruotsalainen kulttuuri.
Toisen ristiretken aikana ja jälkeen Suomea asuttaneet kristityt ja Suomessa kuria pitäneet kristityt tuhosivat itämerensuomalaisen muinaiskulttuurin ja suomalaisten pakanoiden pyhät paikat (mm. uhrilehtoja, kuppikiviä ja linnavuorten linnoituksia). Kirkko nimenomaan kielsi suomalaisia harjoittamasta uskontoaan ja kulttuuriaan. Sen ajan ihmisille uskonto oli osa kulttuuria, sillä ihmiset olivat hyvin uskonnollisia.
Mitä tulee Suomen kristillistymiseen. Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin. Itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Lännen kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi. Myös Lännen kirkko (katolilainen) levisi rauhanomaisesti Kalantin alueelle, ilmeisesti kauppiaiden mukana, jolloin katolilaisuus eli rikkannain pakanuuden kanssa niillä seuduilla. Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi."Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä."
Tuolloin suomalaiset (nyk. varsinais-suomalaiset kuuluivat jo Ruotsiin ja Katoliseen kirkkoon. Hämäläiset siis kävivät Suomessa ryöstöretkillä ja tästä syystä Hämeeseen hyökättiin. Häme liittyi aika nopeasti Ruotsiin.
"Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi. "
Pakanauskostaan eivät luopuneet kuin nimeksi. Kristinuskoon kääntyminen oli hitaampi prosessi vaikika miekkakäännytys nostikin kasettujen virallista määrää. Tämä oli tuttua kautta koko Poohjois Euroopan. Ja kävi täällä tanskalaisiakin pakkokäännyttämässä, mutta ne jäivät nopeasti alakynteen kun maamme heimot liittyivät Ruotsiin.
Katolinen kirkko oli ortoksista kirkkoa "määrätietoisempi", eli raaempi. Mutta sen sijaan Ruotsin valtio oli Novgorodiin nähden suopeampi, ja siksi alueen heimot pääsääntöisesti liittyi siihen. - twervig
rautaako? kirjoitti:
"Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä."
Tuolloin suomalaiset (nyk. varsinais-suomalaiset kuuluivat jo Ruotsiin ja Katoliseen kirkkoon. Hämäläiset siis kävivät Suomessa ryöstöretkillä ja tästä syystä Hämeeseen hyökättiin. Häme liittyi aika nopeasti Ruotsiin.
"Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi. "
Pakanauskostaan eivät luopuneet kuin nimeksi. Kristinuskoon kääntyminen oli hitaampi prosessi vaikika miekkakäännytys nostikin kasettujen virallista määrää. Tämä oli tuttua kautta koko Poohjois Euroopan. Ja kävi täällä tanskalaisiakin pakkokäännyttämässä, mutta ne jäivät nopeasti alakynteen kun maamme heimot liittyivät Ruotsiin.
Katolinen kirkko oli ortoksista kirkkoa "määrätietoisempi", eli raaempi. Mutta sen sijaan Ruotsin valtio oli Novgorodiin nähden suopeampi, ja siksi alueen heimot pääsääntöisesti liittyi siihen.Satakunta oli kai pakanauskoinen mutta sopii miettiä mikä usko se oli kun on paikkoja kuin Tuorsniemi (alunperin: Torsnäs) ja Tuorila = Torsby. Eli jos pohjoismaista olisi tullut asutus vasta ristiretkien jälkeen ei varmasti tällaisia nimejä jotka selvästi liittyvät Tor-jumalan palvontaan
- C.E.
rautaako? kirjoitti:
"Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa! "
Ja kuitenkin juuri torpparilaki (varsinkin toinen vaihe) oli yksi suurimpia tasapäistämisopetaatioita Suomessa.
En usko että suomenkieliset kartanonherrat olivat sen kiltempiä, enkä usko että ruotsinkielinen rahvas torpissaan eleli sen paksummin (itse asiassa ruotsinkielinen rahvas oli keskimäärin köyhempi kuin suomenkielinen koska rannikolla on karut olot)
"Siitä se punaisten kapina hurreja ja muitakin tilallisia kohtaan johtui."
Varsinkin pohjanmaalla suuri osa punaisista oli ruotsinkielisiä ja valkoiset suomenkieliesiä. Siellä taitaa maalaisväestön keskuudessa edelleen olla tilanne että hurrit ovat keksimäärin köyhempiä.
Ja kyllä stadin punaisten joukosta löytyi valtavasti rannikolta tehtaisiin muuttaneita hurreja.
"Ruostettako katselee historiaa kelta-sinisten lasien läpi."
Tokkopavaan. Ei minulla ole tarvetta vääristää historiaa. Se on yleesnä vihankylvääjien hommia. Mutta Suomesta on hyvin vaikea löytää mkitään faktapohjaa nettifennojen märille päiväunille."Varsinkin pohjanmaalla suuri osa punaisista oli ruotsinkielisiä ja valkoiset suomenkieliesiä. "
En ole kuullut että näin olisi ollut muualla kuin näissä sen aikaisissa teollisuuskaupungeissa. Tosin se saattoi vaihdella paikkakunnittain sitten maaseudulla. Sen verran paikallishistoriaan olen kuitenkin tutustunut, että niiden mukaan ne kaikkien innokkaimmat valkoiset olivat juuri ruotsinkielisiä. Osalla näistä oli mielessä ihan avoimesti eräänlainen rotusota, jossa vastustettiin suomenkielisen punaisen roskaväen rappion leviämistä aseellisesti.
"Siellä taitaa maalaisväestön keskuudessa edelleen olla tilanne että hurrit ovat keksimäärin köyhempiä"
Kai siis tiedät että aivan 1800-luvun puolille välille asti koko Pohjanmaa oli Suomen vauraimpia alueita yhdessä Varsinais-Suomen kanssa, lukuunottamatta aivan syrjäisimpiä suomenselän alueita, joilla oli karumpi ilmasto.
Ehkä jotkut ulkosaariston kalastajat ovat olleet köyhempia, tosin heilläkin oli sitten muita ansiolähteitä merenkulkuun liittyen, sen sijaan kaupunkien ruotsinkieliset porvarit olivat hyvin toimeen tulevia ja koulutettuja. Samoin rannikon maanviljelijät pärjäsivät hyvin merestä nousseita viljavia savipeltoja viljellen, kun meren läheisyys piti huolen ettei hallaakaan ollut niin usein kuin sisämaassa.
Mistä ihmeestä on siis kotoisin tietosi että Pohjanmaan ruotsinkieliset olisivat olleet jotenkin köyhempiä kuin suomenkieliset, vaan tilanne oli täysin päinvastoin?
"Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän. "
Osittain totta, mutta ei Ruotsin osalta, sillä Suomi on aina elänyt kahden ahneen roiston välissä kuin Jeesus ristillä, joiden kanssa on vain pitänyt tulla toimeen, mutta kumpikaan näistä maista ei ole mikään ystävä. - C.E.
Ruosteessako ? kirjoitti:
Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa! Siitä se punaisten kapina hurreja ja muitakin tilallisia kohtaan johtui.
Ruostettako katselee historiaa kelta-sinisten lasien läpi."Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa!"
Ei nyt ammuta hehtaaripyssyllä, vaan torpparit olivat sen ajan maaseuden eräänlaista keskiluokkaa. Etelä-Suomen torpparit olivat itse asiassa varsin vauraita, eli eivät mitään orjia. Se ongelma syntyi siitä, että torpparit tunsivat olonsa hyvin turvattomiksi juuri Etelä-Suomen kartano-alueella, koska torppari saatettiin irtisanoa hyvin lyhyen irtisanomisajan puitteissa, lähes mistä syystä tahansa.
Pääasiassa punaisten kannattajia oli kuitenkin tämä tilaton maatyöväestö, jotka sen sijaan olivat melkein orjan asemassa, eli heidän oli vaikea ajaa omia etujaan kun niskoittelun seurauksena oli pahimmassa tapauksessa nälkäkuolema, kun isännät eivät enää palkanneet ja sosiaaliturvaa ei ollut. - Historiaa tutkinut
twervig kirjoitti:
Satakunta oli kai pakanauskoinen mutta sopii miettiä mikä usko se oli kun on paikkoja kuin Tuorsniemi (alunperin: Torsnäs) ja Tuorila = Torsby. Eli jos pohjoismaista olisi tullut asutus vasta ristiretkien jälkeen ei varmasti tällaisia nimejä jotka selvästi liittyvät Tor-jumalan palvontaan
Tiesitkö, että Thor -jumalan vastine itämerensuomalaisessa kansanuskossa on Ukko Ylijumala eli Perkele?
Eurooppalaiset ovat eläneet tiiviissä vuorovaikutuksessa keskenään myös täällä Pohjolan perukoilla, joten ei ole sattumaa, että eri kansojen pakanauskonnot muistuttavat hyvin vahvasti toisiaan. Tietysti joillakin kansallisilla erityispiireillä. - Historiaa tutkinut
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Tiesitkö, että Thor -jumalan vastine itämerensuomalaisessa kansanuskossa on Ukko Ylijumala eli Perkele?
Eurooppalaiset ovat eläneet tiiviissä vuorovaikutuksessa keskenään myös täällä Pohjolan perukoilla, joten ei ole sattumaa, että eri kansojen pakanauskonnot muistuttavat hyvin vahvasti toisiaan. Tietysti joillakin kansallisilla erityispiireillä.Tämä on muuten hauska yksityiskohta, että sana P--ERKELE sensuroidaan vielä 2010-luvulla Suomessa täällä Suomi24:ssa, vaikka se tarkoittaa suomalaisten tärkeintä Jumalaa, säänjumala Ukkoa. Tämä sensuuri on nyky-yhteiskunnassa vallitseva muinaisjäänne ruotsalaisten kristittyjen kohdistamasta vainosta ja väkivaltaisesta miekkakäännytyksestä suomalaisia pakanoita vastaan.
- p.
C.E. kirjoitti:
"Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa!"
Ei nyt ammuta hehtaaripyssyllä, vaan torpparit olivat sen ajan maaseuden eräänlaista keskiluokkaa. Etelä-Suomen torpparit olivat itse asiassa varsin vauraita, eli eivät mitään orjia. Se ongelma syntyi siitä, että torpparit tunsivat olonsa hyvin turvattomiksi juuri Etelä-Suomen kartano-alueella, koska torppari saatettiin irtisanoa hyvin lyhyen irtisanomisajan puitteissa, lähes mistä syystä tahansa.
Pääasiassa punaisten kannattajia oli kuitenkin tämä tilaton maatyöväestö, jotka sen sijaan olivat melkein orjan asemassa, eli heidän oli vaikea ajaa omia etujaan kun niskoittelun seurauksena oli pahimmassa tapauksessa nälkäkuolema, kun isännät eivät enää palkanneet ja sosiaaliturvaa ei ollut.No niin, kerrankin korrektia tietoa. Suomalisten kuva torppareista perustunee Väinö Linnan romaaneihin tai vasemmiston propagandaan. Torpathan saattoivat olla hyvinvoivia maalaistaloja, joista osa oli perustettu sukulaisile.
Lisäksi maanomistusolot tai luokkasuhteet eivät suoraan korreloineet kielisuhteiden kanssa, vaikka osa kartanonheroista ruotsia puhuikin. - C.E.
p. kirjoitti:
No niin, kerrankin korrektia tietoa. Suomalisten kuva torppareista perustunee Väinö Linnan romaaneihin tai vasemmiston propagandaan. Torpathan saattoivat olla hyvinvoivia maalaistaloja, joista osa oli perustettu sukulaisile.
Lisäksi maanomistusolot tai luokkasuhteet eivät suoraan korreloineet kielisuhteiden kanssa, vaikka osa kartanonheroista ruotsia puhuikin.Täällä Pohjanmaallahan oli tavallista että torppareina oli talon nuoremmat pojat, ja sen taustalla oli paljolti verotuksellisia syitä.
Tarkoitin vain sitä, että juuri Etelä-Suomen torpparit olivat niitä torppareiden vauraimpia, eli he eivät yleensä olleet mitään köyhälistöä. Jossain sosiaalihistorian teoksessa oli joskus laskettu irtaimiston perusteella olevasta vauraudesta, että etelän kartanoiden torpparit olivat usein paljon vauraampia kuin itä-Suomen itsenäiset pientilalliset.
Näiden kartanoiden torppareiden ja lampuotien perusongelma oli siinä, että kartanot näkivät heidät eräänlaisina yrittäjinä, joiden tuli tuottaa tietty määrä tulosta, eli joko maatalouden tuotteita tai rahaa päätilalle, ja jos tähän ei päästy niin ulos saattoi lentää varsin nopsaa ja lyhyellä varoitusajalla.
Sekin pitää muistaa että torpparius oli suurena ilmiönä hyvin lyhytaikainen ilmiö, eli vasta joskus 1870-luvulla vapautettiin torppien perustaminen osittain maaseudun väestönkasvun takia, ja torpparilaitos päättyi maareformiin itsenäistymisen alkuvuosina, eli koko laajamittainen torpparilaitos oli paljolti vuosisadan vaihteeseen liittyvä tapa ratkaista maaseudun liikakansoitusta ja tehostaa maataloutta lisäämällä uudismaan raivaamista. - 345234ewrewrewr
rautaako? kirjoitti:
"Suomalaisten todelliset perivihollliset ovat aina olleet ruotsalaiset, ei suinkaan venäläiset. "
Oho? Nyt menee nettifennoilu jo aikamoislla kierroksilla.
Olessamme osa Ruotsia me kehitimme ankeat pohjoiset olot huomioiden erittäin edistyksellisen yhteiskunna ilman orjuutta ja oikeusvaltion periaatteita noudattaen. Takapajuinen Venäjä hyökkäsi tuon tuosta kimppuumme mutt olimme saoja vuosia tarpeeksi vahvoja. Olkaamme siitä ylpeitä.
Olkaamme myös ylpeitä siitä että Venäjän jaettua maamme kahtia, ryöstetty osa (siis me) saimme pitää kehittämämme yhteiskuntamallin suurilta osin.
Olkaamme kiitollisia siitä että kun Venäjä luhistui omaan yhteiskunnalliseen raakuuteen, me pääsimme livahtamaan irti.
Olkaamme kiitollisia että pärjäsimme edes jotenkin ehjin nahoin Neuvostoliiton hyökkäyksistä.
Läpi historian meidän suurin tuki ja turva on ollut Ruotsi, vaikka se ei viimeisen 200 vuoden aikana aina riittänyt. Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän.Lapsa taitaa nyt lipsutella tosi syvältä sieltä hurrrrin hanurista. Joku läpeensä perverssi piirre on tuollaisessa nöyristelyssä kaltoinkohteliaa kohtaan. Myös siinä, että raivokkaasti kielletään mitään väärää tapahtuneen, ja kaiken olleen vain hyvää ja kaunista. Siinä kalskahtaa joku omituinen alistumisen, ja itsensäkieltämisen pakkomielle, toisen ihmisen tai valtion asettaminen jalustalle.
Normaalisti ihmiset vihaavat niitä jotka ovat heitä kaltoinkohdelleet, oli se sitten valtio tai toinen ihminen. Kostonhalu on myös normaali tunne.
Lapsasta tulee mieleen desantti Bäckman. Hänellä on samanlainen suhtautuminen Venäjään kuin rautaako/lapsalla on Ruotsiin. Synnyttääköhän kolonialismi tuollaisen ihmistyypin? Monissa valloitetuissa maissa on ollut sama ilmiö, voimakas samaistuminen valloittajaan, oman kansan ja kultturin halveksunta ja kieltäminen. Sekä tietysti se, että kielletään mitään valloitusta tapahtuneen, se on ollut ainoastaan sivistämistä. - 34324rrewrewrewr
twervig kirjoitti:
Satakunta oli kai pakanauskoinen mutta sopii miettiä mikä usko se oli kun on paikkoja kuin Tuorsniemi (alunperin: Torsnäs) ja Tuorila = Torsby. Eli jos pohjoismaista olisi tullut asutus vasta ristiretkien jälkeen ei varmasti tällaisia nimejä jotka selvästi liittyvät Tor-jumalan palvontaan
Tuollaiset paikannimien tulkinnat ovat yhtä höpöä. Ne ovat niin kaukaa haettuja kuin olla voi. Nykyajan kielitieteessä meillä tuota harrastetaan, huvittavimpana yritys selittää paana- alkuiset paikannimet ruotsinkielisellä "bana" sanalla. Todisteena mukamas ruotsalaisesta asutuksesta. Heikoilla jäillä mennään.
"bana" sanaselittely kaatui siihen että joku älypää huomasi lopulta että sitä ei kovin paljon aikoina entisinä ruotsin kielessä käyetty. Mutta kun joku ruotsinkielen sana vähääkään muistuttaa suomalaista paikannimeä, siinä on sen alku ja juuri.
Samanlaista höpöä kuin uusi määrittelu pohjoismaisista kielistä= skandinaaviset kielet, humpuukia ja skandinaavista imperialismia koko touhu. - logikkaa
rautaako? kirjoitti:
"Suomalaisten todelliset perivihollliset ovat aina olleet ruotsalaiset, ei suinkaan venäläiset. "
Oho? Nyt menee nettifennoilu jo aikamoislla kierroksilla.
Olessamme osa Ruotsia me kehitimme ankeat pohjoiset olot huomioiden erittäin edistyksellisen yhteiskunna ilman orjuutta ja oikeusvaltion periaatteita noudattaen. Takapajuinen Venäjä hyökkäsi tuon tuosta kimppuumme mutt olimme saoja vuosia tarpeeksi vahvoja. Olkaamme siitä ylpeitä.
Olkaamme myös ylpeitä siitä että Venäjän jaettua maamme kahtia, ryöstetty osa (siis me) saimme pitää kehittämämme yhteiskuntamallin suurilta osin.
Olkaamme kiitollisia siitä että kun Venäjä luhistui omaan yhteiskunnalliseen raakuuteen, me pääsimme livahtamaan irti.
Olkaamme kiitollisia että pärjäsimme edes jotenkin ehjin nahoin Neuvostoliiton hyökkäyksistä.
Läpi historian meidän suurin tuki ja turva on ollut Ruotsi, vaikka se ei viimeisen 200 vuoden aikana aina riittänyt. Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän.Ja sitten svekkulit toteutti omaa raakuuttaan kuten Saaristo vapaajoukosta ja Ritavuoren murhasta ilmenee. Mitäs mieltä Tapio on siitä, että Ruotsin maavoimien komentaja oli vielä sodan jälkeen Ehrensvärd, tuo naisia ja lapsia lähietäisyydeltä ampunut murhamies. Hrutsev kun siirteli stalinisteja syrjään, niin Ruotsi elätti vielä tätä raukkamaista murhaajaa.
- näin se mni
rautaako? kirjoitti:
"Kyllä se ruotsinkielinen kartanon herra piti torppareita lähes orjan asemassa
Suomessa! "
Ja kuitenkin juuri torpparilaki (varsinkin toinen vaihe) oli yksi suurimpia tasapäistämisopetaatioita Suomessa.
En usko että suomenkieliset kartanonherrat olivat sen kiltempiä, enkä usko että ruotsinkielinen rahvas torpissaan eleli sen paksummin (itse asiassa ruotsinkielinen rahvas oli keskimäärin köyhempi kuin suomenkielinen koska rannikolla on karut olot)
"Siitä se punaisten kapina hurreja ja muitakin tilallisia kohtaan johtui."
Varsinkin pohjanmaalla suuri osa punaisista oli ruotsinkielisiä ja valkoiset suomenkieliesiä. Siellä taitaa maalaisväestön keskuudessa edelleen olla tilanne että hurrit ovat keksimäärin köyhempiä.
Ja kyllä stadin punaisten joukosta löytyi valtavasti rannikolta tehtaisiin muuttaneita hurreja.
"Ruostettako katselee historiaa kelta-sinisten lasien läpi."
Tokkopavaan. Ei minulla ole tarvetta vääristää historiaa. Se on yleesnä vihankylvääjien hommia. Mutta Suomesta on hyvin vaikea löytää mkitään faktapohjaa nettifennojen märille päiväunille.Kartanonherrat toimi samalla selviytymisvietillä kuten muutkin. Linderiä lukuunottamatta muiden ruotsalaisten vapaaehtoisten käytöstä ei voi ymmärtää. Toisaalta Hjalmarson sai ilmeisesti Epilässä turpaan ja siitä hyvästä rajaton alemmuuskompleksi nousi esille.
- etkö ole lukennut
twervig kirjoitti:
Satakunta oli kai pakanauskoinen mutta sopii miettiä mikä usko se oli kun on paikkoja kuin Tuorsniemi (alunperin: Torsnäs) ja Tuorila = Torsby. Eli jos pohjoismaista olisi tullut asutus vasta ristiretkien jälkeen ei varmasti tällaisia nimejä jotka selvästi liittyvät Tor-jumalan palvontaan
Kuka sitä on kiistänyt, että viikingit tännekin välillä pysähtyivät niin sanottua Idän tietä käyttäessään. Laaja asutus kuitenkin alkoi vasta ristiretkien jälkeen.
- Eniro miekkakäännytt
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Tämä on muuten hauska yksityiskohta, että sana P--ERKELE sensuroidaan vielä 2010-luvulla Suomessa täällä Suomi24:ssa, vaikka se tarkoittaa suomalaisten tärkeintä Jumalaa, säänjumala Ukkoa. Tämä sensuuri on nyky-yhteiskunnassa vallitseva muinaisjäänne ruotsalaisten kristittyjen kohdistamasta vainosta ja väkivaltaisesta miekkakäännytyksestä suomalaisia pakanoita vastaan.
.
Mitäs ihmeellistä tuossa on, eniro miekkakäännyttää edelleen niin kuin Yle ja muut ei-aitosuomalaiset laitokset
. - Desantilla syndrooma
345234ewrewrewr kirjoitti:
Lapsa taitaa nyt lipsutella tosi syvältä sieltä hurrrrin hanurista. Joku läpeensä perverssi piirre on tuollaisessa nöyristelyssä kaltoinkohteliaa kohtaan. Myös siinä, että raivokkaasti kielletään mitään väärää tapahtuneen, ja kaiken olleen vain hyvää ja kaunista. Siinä kalskahtaa joku omituinen alistumisen, ja itsensäkieltämisen pakkomielle, toisen ihmisen tai valtion asettaminen jalustalle.
Normaalisti ihmiset vihaavat niitä jotka ovat heitä kaltoinkohdelleet, oli se sitten valtio tai toinen ihminen. Kostonhalu on myös normaali tunne.
Lapsasta tulee mieleen desantti Bäckman. Hänellä on samanlainen suhtautuminen Venäjään kuin rautaako/lapsalla on Ruotsiin. Synnyttääköhän kolonialismi tuollaisen ihmistyypin? Monissa valloitetuissa maissa on ollut sama ilmiö, voimakas samaistuminen valloittajaan, oman kansan ja kultturin halveksunta ja kieltäminen. Sekä tietysti se, että kielletään mitään valloitusta tapahtuneen, se on ollut ainoastaan sivistämistä..
Desantilla on Stockholm -syndrooma
Hän samaistuu vainolaisiin
. - Koroljov
C.E. kirjoitti:
"Varsinkin pohjanmaalla suuri osa punaisista oli ruotsinkielisiä ja valkoiset suomenkieliesiä. "
En ole kuullut että näin olisi ollut muualla kuin näissä sen aikaisissa teollisuuskaupungeissa. Tosin se saattoi vaihdella paikkakunnittain sitten maaseudulla. Sen verran paikallishistoriaan olen kuitenkin tutustunut, että niiden mukaan ne kaikkien innokkaimmat valkoiset olivat juuri ruotsinkielisiä. Osalla näistä oli mielessä ihan avoimesti eräänlainen rotusota, jossa vastustettiin suomenkielisen punaisen roskaväen rappion leviämistä aseellisesti.
"Siellä taitaa maalaisväestön keskuudessa edelleen olla tilanne että hurrit ovat keksimäärin köyhempiä"
Kai siis tiedät että aivan 1800-luvun puolille välille asti koko Pohjanmaa oli Suomen vauraimpia alueita yhdessä Varsinais-Suomen kanssa, lukuunottamatta aivan syrjäisimpiä suomenselän alueita, joilla oli karumpi ilmasto.
Ehkä jotkut ulkosaariston kalastajat ovat olleet köyhempia, tosin heilläkin oli sitten muita ansiolähteitä merenkulkuun liittyen, sen sijaan kaupunkien ruotsinkieliset porvarit olivat hyvin toimeen tulevia ja koulutettuja. Samoin rannikon maanviljelijät pärjäsivät hyvin merestä nousseita viljavia savipeltoja viljellen, kun meren läheisyys piti huolen ettei hallaakaan ollut niin usein kuin sisämaassa.
Mistä ihmeestä on siis kotoisin tietosi että Pohjanmaan ruotsinkieliset olisivat olleet jotenkin köyhempiä kuin suomenkieliset, vaan tilanne oli täysin päinvastoin?
"Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän. "
Osittain totta, mutta ei Ruotsin osalta, sillä Suomi on aina elänyt kahden ahneen roiston välissä kuin Jeesus ristillä, joiden kanssa on vain pitänyt tulla toimeen, mutta kumpikaan näistä maista ei ole mikään ystävä."Osittain totta, mutta ei Ruotsin osalta, sillä Suomi on aina elänyt kahden ahneen roiston välissä kuin Jeesus ristillä, joiden kanssa on vain pitänyt tulla toimeen, mutta kumpikaan näistä maista ei ole mikään ystävä."
Kaikki Venäjän keisarit suosivat perustamaansa Suomen suuriruhtinaskuntaa autonomian kaudella. Samoin kylmän sodan aikana Neuvostoliitto oli Suomen ystävämaa. Myös nyky-Venäjä voisi olla Suomelle suuri asiakas ja luotettava kumppani. Kaikki on kiinni Suomesta, Suomen aloitteellisuudesta. Suomi tarvitsee Venäjää monin verroin enemmän kuin Venäjä Suomea. - Koroljov
Desantilla syndrooma kirjoitti:
.
Desantilla on Stockholm -syndrooma
Hän samaistuu vainolaisiin
.Bäckman samaistuu ennen kaikkea Neuvostoliittoon, jopa Stalinin Neuvostoliittoon. Venäjän keisarikuntaa ja Putinin Venäjää hän ei kunnolla kykene ymmärtämään. Siksi Bäckman ei ole aito Venäjän ystävä eikä käsitä oikein Venäjän ideaa.
- Koroljov
345234ewrewrewr kirjoitti:
Lapsa taitaa nyt lipsutella tosi syvältä sieltä hurrrrin hanurista. Joku läpeensä perverssi piirre on tuollaisessa nöyristelyssä kaltoinkohteliaa kohtaan. Myös siinä, että raivokkaasti kielletään mitään väärää tapahtuneen, ja kaiken olleen vain hyvää ja kaunista. Siinä kalskahtaa joku omituinen alistumisen, ja itsensäkieltämisen pakkomielle, toisen ihmisen tai valtion asettaminen jalustalle.
Normaalisti ihmiset vihaavat niitä jotka ovat heitä kaltoinkohdelleet, oli se sitten valtio tai toinen ihminen. Kostonhalu on myös normaali tunne.
Lapsasta tulee mieleen desantti Bäckman. Hänellä on samanlainen suhtautuminen Venäjään kuin rautaako/lapsalla on Ruotsiin. Synnyttääköhän kolonialismi tuollaisen ihmistyypin? Monissa valloitetuissa maissa on ollut sama ilmiö, voimakas samaistuminen valloittajaan, oman kansan ja kultturin halveksunta ja kieltäminen. Sekä tietysti se, että kielletään mitään valloitusta tapahtuneen, se on ollut ainoastaan sivistämistä."Sekä tietysti se, että kielletään mitään valloitusta tapahtuneen, se on ollut ainoastaan sivistämistä."
Jos Venäjä ei olisi valloittanut Ruotsilta sen itäisiä läänejä ja muodostanut niistä yhteyteensä maata nimeltä Suomi, ei mitään Suomea olisi luultavasti koskaan syntynyt. Suomi on Venäjän luomus ja Suomi Venäjälle koko olemassaolonsa velkaa. Samassa mielessä kuin Mannerheim, suurin suomalainen, oli myös suuri venäläinen, Venäjän uskollinen palvelija ja alamainen, voidaan Suomen keisari-suuriruhtinaita pitää myös suurina suomalaisina - olivathan he Suomen suurimpia suosijoita ja hyväntekijöitä. - Koroljov
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Tuon ensimmäisen ristiretken tapahtumisesta ja tapahtumisesta on erilaisia näkemyksiä. Tästä ristiretkestä kerrotaan muun muassa perimätiedossa, myyteissä ja vanhemmissa historian kirjoituksissa, mutta on mahdollista, että tätä ristiretkeä ei tapahtunut koskaan. Myös kirkko kertoo Piispa Henrikin surmasta...
Sen sijaan viikinkien tekemää ryöstöretkeä Hämeeseen ja ruotsalaisten kristittyjen tekemää toista ristiretkeä Suomeen vakavasti otettavat historiantutkijat eivät kyseenalaista. Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä. Näistä toisen ristiretken jälkeen Suomen asuttaneista krisityistä miehistä johtaa juurensa Suomen nykyinen kaksikielisyys, suomenruotsalaisten etuoikeudet ja suomenruotsalainen kulttuuri.
Toisen ristiretken aikana ja jälkeen Suomea asuttaneet kristityt ja Suomessa kuria pitäneet kristityt tuhosivat itämerensuomalaisen muinaiskulttuurin ja suomalaisten pakanoiden pyhät paikat (mm. uhrilehtoja, kuppikiviä ja linnavuorten linnoituksia). Kirkko nimenomaan kielsi suomalaisia harjoittamasta uskontoaan ja kulttuuriaan. Sen ajan ihmisille uskonto oli osa kulttuuria, sillä ihmiset olivat hyvin uskonnollisia.
Mitä tulee Suomen kristillistymiseen. Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin. Itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Lännen kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi. Myös Lännen kirkko (katolilainen) levisi rauhanomaisesti Kalantin alueelle, ilmeisesti kauppiaiden mukana, jolloin katolilaisuus eli rikkannain pakanuuden kanssa niillä seuduilla. Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi."Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin."
Miekkalähetys on paavinuskoisten, ei ortodoksien menettelytapa Herran evankeliumin tuomiseksi pakanakansoille. - Egil
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Tuon ensimmäisen ristiretken tapahtumisesta ja tapahtumisesta on erilaisia näkemyksiä. Tästä ristiretkestä kerrotaan muun muassa perimätiedossa, myyteissä ja vanhemmissa historian kirjoituksissa, mutta on mahdollista, että tätä ristiretkeä ei tapahtunut koskaan. Myös kirkko kertoo Piispa Henrikin surmasta...
Sen sijaan viikinkien tekemää ryöstöretkeä Hämeeseen ja ruotsalaisten kristittyjen tekemää toista ristiretkeä Suomeen vakavasti otettavat historiantutkijat eivät kyseenalaista. Toisella ristirekellä hämäläiset pakanat alistettiin kristinuskoon miekkakäännytyksellä ruotsalaisten toimesta ja Suomi asutettiin kristityillä miehillä, jotka pitivät katajaista kansaa Herran nuhteessa täällä. Näistä toisen ristiretken jälkeen Suomen asuttaneista krisityistä miehistä johtaa juurensa Suomen nykyinen kaksikielisyys, suomenruotsalaisten etuoikeudet ja suomenruotsalainen kulttuuri.
Toisen ristiretken aikana ja jälkeen Suomea asuttaneet kristityt ja Suomessa kuria pitäneet kristityt tuhosivat itämerensuomalaisen muinaiskulttuurin ja suomalaisten pakanoiden pyhät paikat (mm. uhrilehtoja, kuppikiviä ja linnavuorten linnoituksia). Kirkko nimenomaan kielsi suomalaisia harjoittamasta uskontoaan ja kulttuuriaan. Sen ajan ihmisille uskonto oli osa kulttuuria, sillä ihmiset olivat hyvin uskonnollisia.
Mitä tulee Suomen kristillistymiseen. Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin. Itäisessä osassa Suomea pakanallisuus otti vaikutteita Lännen kirkolta ja osa kääntyi kristityiksi. Myös Lännen kirkko (katolilainen) levisi rauhanomaisesti Kalantin alueelle, ilmeisesti kauppiaiden mukana, jolloin katolilaisuus eli rikkannain pakanuuden kanssa niillä seuduilla. Sen sijaan Häme, Satakunta ja Keski-Suomi olivat vahvasti pakanallista alueita. Näissä paikoissa pakanat eivät kääntyneet kristityiksi vapaaehtoisesti vaan ruotsalaiset kristityt alistivat pakanat miekkakäännytyksellä ja pakanavainoilla kristityiksi.Kuka vakavasti otettava historioitsija on kirjoittanut viikinkien retkestä Hämeeseen vuonna 1050?
- qw1
Koroljov kirjoitti:
"Sekä tietysti se, että kielletään mitään valloitusta tapahtuneen, se on ollut ainoastaan sivistämistä."
Jos Venäjä ei olisi valloittanut Ruotsilta sen itäisiä läänejä ja muodostanut niistä yhteyteensä maata nimeltä Suomi, ei mitään Suomea olisi luultavasti koskaan syntynyt. Suomi on Venäjän luomus ja Suomi Venäjälle koko olemassaolonsa velkaa. Samassa mielessä kuin Mannerheim, suurin suomalainen, oli myös suuri venäläinen, Venäjän uskollinen palvelija ja alamainen, voidaan Suomen keisari-suuriruhtinaita pitää myös suurina suomalaisina - olivathan he Suomen suurimpia suosijoita ja hyväntekijöitä.Jos kumpikaan mainituista roistovaltioista ei olisi hääräillyt täällä, niin Suomi olisi syntynyt aivan itsekseen.
- no mutta
Koroljov kirjoitti:
"Idän kirkko (ortodoksinen kirkko) tuli Suomeen rauhanomaisemmin."
Miekkalähetys on paavinuskoisten, ei ortodoksien menettelytapa Herran evankeliumin tuomiseksi pakanakansoille.Mitenkä ne Nevski ja kumppanit tänne mitään ilman mongoolien lupaa olisi voineet tuoda. Asutuksiaan saivat puollustaa. Loppu meni mongoolien kumartamiseen. Sitä en tarkkaan tiedä mikä muinaisten mongoolien tietämys meistä oli. Sen vaan tiedän, että kovasti ne sielläpäin Mathias Castrenia ja Ramstedtia arvostavat. Mannerheim pääsi myös siellä reissatessaan isojen poikien joukkoon. Mannerheimiahan suositeltiin sinne koska "hän oli suomalainen". Ajan ennakkoluuloja siis. Ramstedtista mongoolit sanoivat, että tyypillä oli mongoolin sielu venäläisessä ruummiissa.
- törmäys kurssi
qw1 kirjoitti:
Jos kumpikaan mainituista roistovaltioista ei olisi hääräillyt täällä, niin Suomi olisi syntynyt aivan itsekseen.
Mongoolit olisi tappaneet koko Euroopan ellei iivanoilla olisi ollut mitään pientä järjestäytynyttä yhteisöä. Ne oli kovia poikia ne mongoolit ja onhan siperialaiset vieläkin.
- tox hsiitor
rautaako? kirjoitti:
"Suomalaisten todelliset perivihollliset ovat aina olleet ruotsalaiset, ei suinkaan venäläiset. "
Oho? Nyt menee nettifennoilu jo aikamoislla kierroksilla.
Olessamme osa Ruotsia me kehitimme ankeat pohjoiset olot huomioiden erittäin edistyksellisen yhteiskunna ilman orjuutta ja oikeusvaltion periaatteita noudattaen. Takapajuinen Venäjä hyökkäsi tuon tuosta kimppuumme mutt olimme saoja vuosia tarpeeksi vahvoja. Olkaamme siitä ylpeitä.
Olkaamme myös ylpeitä siitä että Venäjän jaettua maamme kahtia, ryöstetty osa (siis me) saimme pitää kehittämämme yhteiskuntamallin suurilta osin.
Olkaamme kiitollisia siitä että kun Venäjä luhistui omaan yhteiskunnalliseen raakuuteen, me pääsimme livahtamaan irti.
Olkaamme kiitollisia että pärjäsimme edes jotenkin ehjin nahoin Neuvostoliiton hyökkäyksistä.
Läpi historian meidän suurin tuki ja turva on ollut Ruotsi, vaikka se ei viimeisen 200 vuoden aikana aina riittänyt. Meidän suurin vihollinen on aina ollut Venäjä. Toivottavasti emme joudu sotimaan enään kenenkään kanssa, mutta Ruotsi on edelleen meidän läheisin kumppanimme. Ja me heidän.Mikä tuki ja turva. Ennen Kalmarin Unionia katolisen kirkon vasalli. Vaasa sekopää riehui murhaten tuhansia. Loppu menikin velliperseilyyn ruotsalaisilla.
- Historiaa tutkinut
Egil kirjoitti:
Kuka vakavasti otettava historioitsija on kirjoittanut viikinkien retkestä Hämeeseen vuonna 1050?
Erkka Maula
- qw1
törmäys kurssi kirjoitti:
Mongoolit olisi tappaneet koko Euroopan ellei iivanoilla olisi ollut mitään pientä järjestäytynyttä yhteisöä. Ne oli kovia poikia ne mongoolit ja onhan siperialaiset vieläkin.
Niin on luhistunut Rooman imperiumi ja Mongolien valtakunta, eikä pyramidien tekijöistä ole tarkkaa tietoa, iivanoista riippumatta.
- P.
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Erkka Maula
Joo, mutta lähteitähän ei ole kuin jokin riimukien hakattu nimi.
- Fenno kuivalla maall
Fenno purjehtii 200:lla laivalla Hämeessä. Ainoana ongelmana on, että ei ole merta!
- Historiaa tutkinut
Mutta järviä ja jokia oli. Suosittelen hankkimaan jonkinlaista sivistystä.
- rautaako?
"Ruotsalaiset eivät pitäneet hämäläisten toiminnasta palata pakanoiksi vaan 1200-luvun puolessa välissä ruotsalaiset kristityt tekivät toisen ristiretken Hämeeseen. "
Itse asiassa suomalaiset eivät pitäneet hämäläisten ryöstyöretkistä Suomeen, ja siksi hämälöäisiä vastaan hyökättiin. Lyhyehkön kahankan jälkeen hämäläiset liittyivät Ruotsin valtakuntaan. Siihen vaikoyutti myös se että Novgorodilaiset ja tanskalaiset myös kävivät hämäläisten kimpuun, ja liittoutuminen Ruotsiin antoi näiltä jonkun verran suojaa.
Ennen Hämettä oli jo Suomi (nyk. Varsinais-Suomi) ja Laatokan Karjala liittynyt Ruotsiin.
Ristiretkiä tehtiin sekä Lounaasta että Kaakosta. Lounaasta tuli katolinen kirkko ja kaakosta rynnisti ortodoksinen. Katolisuutta oli tänne kilvan tuomassa sekä svea-göötat (sittemmin Ruotsi) että tanskalaiset.
Viikinkiaikaa ei pidä sotkea Ruotsin valatkunnan alkuvaiheisiin keskiajalla.
"Axel Olof Freudenthalin rotuopit"
Hän oli kielitieteilijä ei rotututkija. Roptututkijoita oli lähinnä Euroopan suurissa yliopistoisa joista nuo opit levisivät tieteellisin julkaisuin. Kukaan ei silloin kyseenalaistanut rotuoppeja, ja niitä käytettiin yleisesti yhteiskunnallisessa keskustelussa. Myös suomalaiset.
Suomalasiten kannalta oli olennaista osoittaa etteivät suomalaiset ole slaaveja, jotka teorioiden mukaan siis olivat Länsi-Eurooppalaisia rotuja vähemmän taipuvaisia korkeakulttuuriin ja edistyksellisiin yhteiskuntamuotoihin. Suomalaiset halusivat länsimmalaistua ja päästä irti takapajuisesta slaavilaisesta Venäjästä.
Freudenthal visioi itsenäisestä, kaksikielisestä länsimaisesta Suomesta jo 1860-luvulla. Hänen visionsa toteutuivat.- Historiaa tutkinut
Mihin tietoihin perustat väitteesi hämäläisten ryöstöretkistä Varsinais-Suomeen ja suomalaisten liittoutumisesta ruotsalaisten kanssa?
Syy siihen, miksi ruotsalaiset (viikingit) eivät pystyneet valloittamaan nykyistä Suomen aluetta viikinkiaikana, johtui siitä, että Suomen heimot olivat järjestäytyneet sotilaallisesti ja tekivät yhteistyötä keskenään. Hämäläisten sotilaallisen järjestäytymisen vuoksi viikinkien vuoden 1050 ryöstöretki Hämeeseen sai nolon lopun, kun viikingit joutuivat pakenemaan veneineen Ruotsiin. Hämäläisten vastarinta myös lopetti viikinkiajan.
Ruotsalaiset (viikingit) halusivat jo 1000-luvun alkupuolella liittää Suomen hallintopiiriinsä niin sanotuksi siirtomaaksi, mutta suomalaiset (erityisesti hämäläiset) eivät alistuneet tähän. Seuraavat yritykset alistaa suomalaiset Ruotsin vallan alaisuuteen tehtiin Paavin siunauksella ristiretkien muodossa miekkakäännytyksellä. Tässä onnistuttiin noin kaksi sataa vuotta ruotsalaisviikinkien epäonnistuneen ryöstöretken jälkeen.
Siten mielestäni ei ole kovin loogista ajatella, että yhtäkkiä suomalaiset olisivat halunneet liittoutua ennemmin ruotsalaisten kuin novgorodilaisten kanssa, sillä Idän kirkon kanssa suomalaiset pakanat, puolipakanat ja kristityt tulivat huomattavasti paremmin toimeen kuin Lännen kirkon kanssa. Kaiken lisäksi Lännen kirkon vainot ja miekkakäännytys eivät rajoittuneet ainoastaan suomalaispakanoihin vaan myös ortodokseihin. Siten luonnollinen liittoutumiskumppani suomalaispakanoille olisi ollut nimenomaan novgorodilaiset ruotsalaisten miekkakäännyttäjien sijaan.
En usko, että esi-isäni ovat luopuneet vapaaehtoisesti uskonnostaan ja kulttuuristaan, sillä pakanallisuus perustuu yhteisöllisyyteen ja luontoon kun taas kristillyys helppoon pelastukseen ja patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestykseen. Kyse on sen verran perustavanlaatuisista eroavaisuuksista näiden kulttuurien välillä. Tätä näkemystä tukevat säilyneet myytit ja historialliset seikat Lännen kirkon suhtautumisesta pakanoihin (pyhien paikkojen tuhoaminen, juhlapyhien vaihtaminen kristillisiksi ja tiettyjen tapojen ja perinteiden harjoittamisen kieltäminen). - P.
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Mihin tietoihin perustat väitteesi hämäläisten ryöstöretkistä Varsinais-Suomeen ja suomalaisten liittoutumisesta ruotsalaisten kanssa?
Syy siihen, miksi ruotsalaiset (viikingit) eivät pystyneet valloittamaan nykyistä Suomen aluetta viikinkiaikana, johtui siitä, että Suomen heimot olivat järjestäytyneet sotilaallisesti ja tekivät yhteistyötä keskenään. Hämäläisten sotilaallisen järjestäytymisen vuoksi viikinkien vuoden 1050 ryöstöretki Hämeeseen sai nolon lopun, kun viikingit joutuivat pakenemaan veneineen Ruotsiin. Hämäläisten vastarinta myös lopetti viikinkiajan.
Ruotsalaiset (viikingit) halusivat jo 1000-luvun alkupuolella liittää Suomen hallintopiiriinsä niin sanotuksi siirtomaaksi, mutta suomalaiset (erityisesti hämäläiset) eivät alistuneet tähän. Seuraavat yritykset alistaa suomalaiset Ruotsin vallan alaisuuteen tehtiin Paavin siunauksella ristiretkien muodossa miekkakäännytyksellä. Tässä onnistuttiin noin kaksi sataa vuotta ruotsalaisviikinkien epäonnistuneen ryöstöretken jälkeen.
Siten mielestäni ei ole kovin loogista ajatella, että yhtäkkiä suomalaiset olisivat halunneet liittoutua ennemmin ruotsalaisten kuin novgorodilaisten kanssa, sillä Idän kirkon kanssa suomalaiset pakanat, puolipakanat ja kristityt tulivat huomattavasti paremmin toimeen kuin Lännen kirkon kanssa. Kaiken lisäksi Lännen kirkon vainot ja miekkakäännytys eivät rajoittuneet ainoastaan suomalaispakanoihin vaan myös ortodokseihin. Siten luonnollinen liittoutumiskumppani suomalaispakanoille olisi ollut nimenomaan novgorodilaiset ruotsalaisten miekkakäännyttäjien sijaan.
En usko, että esi-isäni ovat luopuneet vapaaehtoisesti uskonnostaan ja kulttuuristaan, sillä pakanallisuus perustuu yhteisöllisyyteen ja luontoon kun taas kristillyys helppoon pelastukseen ja patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestykseen. Kyse on sen verran perustavanlaatuisista eroavaisuuksista näiden kulttuurien välillä. Tätä näkemystä tukevat säilyneet myytit ja historialliset seikat Lännen kirkon suhtautumisesta pakanoihin (pyhien paikkojen tuhoaminen, juhlapyhien vaihtaminen kristillisiksi ja tiettyjen tapojen ja perinteiden harjoittamisen kieltäminen)."Idän kirkon kanssa suomalaiset pakanat, puolipakanat ja kristityt tulivat huomattavasti paremmin toimeen kuin Lännen kirkon kanssa."
Tästähän meillä ei ole mitän todisteita. - Historiaa tutkinut
P. kirjoitti:
"Idän kirkon kanssa suomalaiset pakanat, puolipakanat ja kristityt tulivat huomattavasti paremmin toimeen kuin Lännen kirkon kanssa."
Tästähän meillä ei ole mitän todisteita.Arkeologiset löydöt. Tällaisiin tulkintoihin on päätynyt myös emeritusprofessori Unto Salo. Idän kirkko vaikutti Suomen itäosissa jo 500-luvulla... Lännen kirkko vasta 100 luvun tienoilla Kalannin alueella. Ristiretket tehtiin 1100-luvulta alkaen ruotsalaisten taholta.
- Historiaa tutkinut
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Arkeologiset löydöt. Tällaisiin tulkintoihin on päätynyt myös emeritusprofessori Unto Salo. Idän kirkko vaikutti Suomen itäosissa jo 500-luvulla... Lännen kirkko vasta 100 luvun tienoilla Kalannin alueella. Ristiretket tehtiin 1100-luvulta alkaen ruotsalaisten taholta.
1000-luvun tienoilla siis eikä 100-luvun tienoilla.
- p.
Historiaa tutkinut kirjoitti:
1000-luvun tienoilla siis eikä 100-luvun tienoilla.
Joo, mutta miten tämä liittyi siihen että pakanat tulivat paremmin toimeen idän kirkon kanssa?
- Historiaa tutkinut
p. kirjoitti:
Joo, mutta miten tämä liittyi siihen että pakanat tulivat paremmin toimeen idän kirkon kanssa?
Siten että Idän kirkko ei miekkakäännyttänyt suomalaisia pakanoita samalla tavalla kuin ruotsalaiset ristiretkeläiset tekivät. Tästä johtuen on oletettavaa, että suomalaisilla oli paremmat välit novgorodilaisten suuntaan kuin ruotsalaisten suuntaan, sillä esimerkiksi 1000-luvun alkupuoliskolla hämäläisillä (Suomen toinen pääheimo) oli tuoreessa muistissa viikinkien ryöstöretki Hämeeseen ja todennäköisesti myös mahdollisesti tapahtunut ensimmäinen ristiritki myös.
Haluaisin siis lähteitä ja perustelu siitä, miksi suomalaiset olisivat liittoutuneet ruotsalaisten kanssa vapaaehtoisesti. Tämä näkemys minua ihmetyttää, että mihin se perustuu. - P.
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Siten että Idän kirkko ei miekkakäännyttänyt suomalaisia pakanoita samalla tavalla kuin ruotsalaiset ristiretkeläiset tekivät. Tästä johtuen on oletettavaa, että suomalaisilla oli paremmat välit novgorodilaisten suuntaan kuin ruotsalaisten suuntaan, sillä esimerkiksi 1000-luvun alkupuoliskolla hämäläisillä (Suomen toinen pääheimo) oli tuoreessa muistissa viikinkien ryöstöretki Hämeeseen ja todennäköisesti myös mahdollisesti tapahtunut ensimmäinen ristiritki myös.
Haluaisin siis lähteitä ja perustelu siitä, miksi suomalaiset olisivat liittoutuneet ruotsalaisten kanssa vapaaehtoisesti. Tämä näkemys minua ihmetyttää, että mihin se perustuu.Varsinaissuomalaiset "ristiretkeilivät" Nevajoella samoihin aikoihin kuin Birger Jaarli Hämeessä. Todennäköisesti svealaiset olivat heille luontevin liittolainen.
Hämäläisten (jäämit) ja novgorodilaisten kahakoista taas on lähdetietoja kronikoista. Itse asiassa enemmän kuin siitä miekkalähetyksestä lännessä. - mitenkä lie
Freudenthal visio rotupuhtaasta Suomesta sillä hän askui turaanien olevan tunkeutujia. Mikään demokraatti hän ei toki ollut. Lillekin nuoli juutalaisia säälittävästi yrittämällä saada Erichin veljekset tukemaan maajusseja. Toisaalta tuskinpa Lillen kaltainen idiootti tiesi Erichien juutalaisesta esi-isästä.
- rautaako?
Suomenruotsalaiset polveutuvat:
- suomenkielisistä jotka jossain vaiheessa ovat päässeet urahissillä ylöspäin
- viikinkiaikaisesta ruotsinkielisetä rannikkoväestöstä
- läntisestä ruotsista tänne uudisraaivaajiksi tulleista
- monisatavuotisesta maahanmuutosta eri puolilta Eurooppaa
Siinä kai ne tärkeimmät
Mutta tänne on tullut myös ruotsinkielisiä pakolaisia Virosta. Ja paluumuuttajia Ruotsista.- C.E.
Tuosta puuttuvat ainakin täällä Pohjanmaalla olleet suomenkieliset, jotka ovat asuneet alueilla, joita nykyään pidetään puhtaasti ruotsinkielisinä, eli he ovat vain sulautuneet enemmistön kieliseen väestöön. Ei se ruotsinkielisten alue ei ole ollut sellainen selväpiirteinen ja -rajainen kuin nykyään kuin vasta reilut sata vuotta, sitä ennen oli näiden alueiden sisällä paljon suomenkielisiä kyliä ja taloja.
- Historiaa tutkinut
Suomenruotsalainen kulttuuri ja ruotsin kieli Suomessa perustuvat nimenomaan kristittyjen miesten asuttamiseen Suomeen toisen ristiretken jälkeen.
Tätä ennen ja tämän jälkeen Suomeen oli toki muuttanut porukkaa (mm. kauppiaita ja kalastajia) jo aikaisemminkin Ruotsista, mutta he eivät vakiinnuttaneet ruotsin kieltä ja luoneet alkua suomenruotsalaiselle kulttuurille.
Nämä ruotsalaiset kristityt miehet olivat pääasiassa siis nimenomaan miehiä, jotka pariutuivat suomalaisten naisten kanssa. Kuitenkin nämä ruotsalaiset kristityt miehet olivat nimenomaan Ruosin valtakunnan lähettiläitä Suomessa, jotka pitivät ruotsalaista valtaa yllä Suomessa ja suomalaisia heimoja Herran nuhteessa.
Viidenkymmenen sukupolven aikana tähän ruotsalaisten kristittyjen miesten jälkipolviin ja kulttuuripiiriin on liittynyt sekalaista seurakuntaa, jonka seurauksena on kehittynyt suomenruotsalainen kulttuuri ja suomenruotsalainen erityinen asema suomalaisessa yhteiskunnassa.
Suomenruotsalaisuuden juuret ovat kuitenkin nimenomaan toisen Suomeen kohdistuneen ristiretken suomalaispakanoiden väkivaltasessa miekkakäännytyksessä ja suomalaispakanoiden vainoissa. - p.
Tuo viikinkiaikainen rannikkoväestö saattaa hieman hämätä ihmisiä. Se kuulostaa helposti samalta kuin fantasia germaaniasutuksen jatkuvuudesta. Tietysti voi olla että jossain luodolla on puhuttu ruotsia jo viikinkiaikana.
Paljon tärkeämpi ryhmä ovat länsisuomalaiset joiden kanssa maahanmuuttajat sekoittuivat jo keskiajalla. - 43543ewrewrewr
p. kirjoitti:
Tuo viikinkiaikainen rannikkoväestö saattaa hieman hämätä ihmisiä. Se kuulostaa helposti samalta kuin fantasia germaaniasutuksen jatkuvuudesta. Tietysti voi olla että jossain luodolla on puhuttu ruotsia jo viikinkiaikana.
Paljon tärkeämpi ryhmä ovat länsisuomalaiset joiden kanssa maahanmuuttajat sekoittuivat jo keskiajalla.Ja keskiaika alkaa vasta 1200 luvulta, eli sen jälkeen kun ruotsalaiset olivat valloittaneet Suomen. Ja nimenomaan länsi-Suomen. Sitä ennen nimittäin länsi-Suomikin oli itsenäinen, ylpeä suomenkielinen osa suomalaisten heimojen asuma-aluetta. Täällä ei ole riimukirjoituksia, ruotsalaiset viikinkitarustot kertovat sodista eestiläisten ja suomalaisten kanssa. Liittolaisuuksista legendat kertovat tarkkaan, ja niissä ei ole mainintaakaan liittolaisuudesta suomalaisheimojen, merentaikaisten kanssa. Ainoastaan sotaretksistä puolin ja toisin.
- no jopas jotain
No miksi te ääliöt sitten mollaatte Suomea jatkuvasti jos on oikea paratiisi. Kuten itsekin sanoit tänne sai tulla vironruotsalaisia, baltiansaksalaisia, juutalaisia, tataareja ja kaikkia joilla oli hankalaa. Ei oikein sovi teidän tomppelien propagandaa siitä, että suomalaiset ovat väkivaltaisia kun näitä kerta sietivät. Osaatko Tapio vastata tähän kysymykseen. Jos mustalainen olisi hakennut vuonna 1940 Heeriin palvelukseen niin olisiko tämä passitettu Dachaun vai Norjan vuonoille pakkotyöhön.
- p.
43543ewrewrewr kirjoitti:
Ja keskiaika alkaa vasta 1200 luvulta, eli sen jälkeen kun ruotsalaiset olivat valloittaneet Suomen. Ja nimenomaan länsi-Suomen. Sitä ennen nimittäin länsi-Suomikin oli itsenäinen, ylpeä suomenkielinen osa suomalaisten heimojen asuma-aluetta. Täällä ei ole riimukirjoituksia, ruotsalaiset viikinkitarustot kertovat sodista eestiläisten ja suomalaisten kanssa. Liittolaisuuksista legendat kertovat tarkkaan, ja niissä ei ole mainintaakaan liittolaisuudesta suomalaisheimojen, merentaikaisten kanssa. Ainoastaan sotaretksistä puolin ja toisin.
Täällä on lähinnä puhuttu sotaretkestä Hämeeseen, ei Suomeen tai Satakuntaan. Jälkimmäinen lienee käännös hundare-sanasta.
- 4324324324324wett
p. kirjoitti:
Täällä on lähinnä puhuttu sotaretkestä Hämeeseen, ei Suomeen tai Satakuntaan. Jälkimmäinen lienee käännös hundare-sanasta.
Joo, mutta nämä sontalapsan fantasiat jostain ikiaikaisesta liittosuhteesta varsinais-Suomen ja Ruotsin välillä ovat puhdasta fiktiota. Niille ei löydy minkänlaista historiallista todistetta, ei kronikoista, riimukirjoituksista tai muista.
Pelkkiä olettamia joita hyypiö esittää ikäänkuin olisi aikalaisena ja silminnäkijänä todistanut niitä. Idiootti. Mutta todisteet puuttuvat täysin, on vain olettama. Iso kysymys jää, miksi joku kansa/heimo olisi vapaaehtoisesti alistunut toisen, täysin vieraskielisen heimon hallintaan/orjuuteen ja maksamaan veroja. Ei svealaisten kronikoiden perusteella varsinais-suomalaiset suojelua tarvinneet. Kronikoiden mukaan svealaiset hommmppelitollot yrittivät useaan kertaan tulla tänne mutta heitettiin aina takaisin.
Ryöstöretkiä tekivät, mutta niin tekivät varsinais-suomalaiset, eestiläiset, karjalaiset ja hämäläiset ryöstöretkiä svealaisten maille.
Tasapaino muuttui 1100-1200-luvullla svealaisten eduksi, mikä mahdollisti heikäläisten ristiretken. Olisi hauskaa tietää mikä muutti sotilaallista tasapainoa?
Spekulaatioina syitä voisivat olla suomalaisten heimojen väliset ja sisäiset sodat, kipinänä ja hajottavana tekijänä uusi uskonto joka teki tuloaan idästä.
Siinä olisi ollut lisäksi hyvä syy vatikaanille rahoittaa ristiretkeä, mikä olisi mahdollistanut svealaisten varustaa isomman, mahdollisesti ympäri pohjolaa kootun palkka-armeijan risti- eli ryöstöretkeä varten. - P.
4324324324324wett kirjoitti:
Joo, mutta nämä sontalapsan fantasiat jostain ikiaikaisesta liittosuhteesta varsinais-Suomen ja Ruotsin välillä ovat puhdasta fiktiota. Niille ei löydy minkänlaista historiallista todistetta, ei kronikoista, riimukirjoituksista tai muista.
Pelkkiä olettamia joita hyypiö esittää ikäänkuin olisi aikalaisena ja silminnäkijänä todistanut niitä. Idiootti. Mutta todisteet puuttuvat täysin, on vain olettama. Iso kysymys jää, miksi joku kansa/heimo olisi vapaaehtoisesti alistunut toisen, täysin vieraskielisen heimon hallintaan/orjuuteen ja maksamaan veroja. Ei svealaisten kronikoiden perusteella varsinais-suomalaiset suojelua tarvinneet. Kronikoiden mukaan svealaiset hommmppelitollot yrittivät useaan kertaan tulla tänne mutta heitettiin aina takaisin.
Ryöstöretkiä tekivät, mutta niin tekivät varsinais-suomalaiset, eestiläiset, karjalaiset ja hämäläiset ryöstöretkiä svealaisten maille.
Tasapaino muuttui 1100-1200-luvullla svealaisten eduksi, mikä mahdollisti heikäläisten ristiretken. Olisi hauskaa tietää mikä muutti sotilaallista tasapainoa?
Spekulaatioina syitä voisivat olla suomalaisten heimojen väliset ja sisäiset sodat, kipinänä ja hajottavana tekijänä uusi uskonto joka teki tuloaan idästä.
Siinä olisi ollut lisäksi hyvä syy vatikaanille rahoittaa ristiretkeä, mikä olisi mahdollistanut svealaisten varustaa isomman, mahdollisesti ympäri pohjolaa kootun palkka-armeijan risti- eli ryöstöretkeä varten.Ei ole todisteita ei, paitsi Satakunnan nimi. Toisaalta täällä on spekuloitu että suomalaiset tulivat paremmin toimeen Novgorodin kanssa, vaikka idän kahinoista on enemmän tietoa kuin läntisestä miekkalähetykestä. Luulisi etä verinen käännytys jättäisi jälkensä kansanperinteeseen, tai kronikoihin kuten Baltiassa.
Luotetavia lähteitä ei esim. ole ns. 1. ristiretkestä, joka tosin on jättänyt jälkensä kansanperinteeseen. Syynä voi olla myös Henrikin legendan propagointi.
Hämeen retkestä on lähdetiedoissa maininta jonka mukaan Birger Jaarli kukisti kapinoivat hämäläiset. Sen sijaan kansanperinteestä ei käsittääkseni löydy näinkään tuoretta (1260-l.) tapahtumaa, siis tarinoita verisistä taisteluista tms. - Historiaa tutkinut
P. kirjoitti:
Ei ole todisteita ei, paitsi Satakunnan nimi. Toisaalta täällä on spekuloitu että suomalaiset tulivat paremmin toimeen Novgorodin kanssa, vaikka idän kahinoista on enemmän tietoa kuin läntisestä miekkalähetykestä. Luulisi etä verinen käännytys jättäisi jälkensä kansanperinteeseen, tai kronikoihin kuten Baltiassa.
Luotetavia lähteitä ei esim. ole ns. 1. ristiretkestä, joka tosin on jättänyt jälkensä kansanperinteeseen. Syynä voi olla myös Henrikin legendan propagointi.
Hämeen retkestä on lähdetiedoissa maininta jonka mukaan Birger Jaarli kukisti kapinoivat hämäläiset. Sen sijaan kansanperinteestä ei käsittääkseni löydy näinkään tuoretta (1260-l.) tapahtumaa, siis tarinoita verisistä taisteluista tms.Erikin kronikka (Erikskrömikan) Ruotsin valtakunnan varhaisin historianteos. Eerikin kronikassa, joka on kirjoitettu 1320 vuoden vaiheilla, kirjoitetaan näin:
"Silloin käski kuningas Erik koko valtakuntaansa,
sekä ritareita että ritarien vertaisia,
niin talonpoikia kuin virkamiehiä,
kuten herrain tapana on,
sanomaan miehilleen,
että hän tahtoi sotaan lähdettävän;
niin käski hän heitä pakanamaalle,
ja antoi vävylleen toimeksi olla heidän johtajanaan
pitäen häntä siihen paraimpana.
Vävy otti toimen mielellään vastaan
haluten lisätä herransa kunniaa;
panivat kuntoon aseensa ja suojuksensa
uroot reippaat ja karskit;
kypäriä, haarniskoja ynnä panssareita
jaettiin ja tehtiin paljon lisää.
....
vesille lykättiin laivat ja veneet
....
Heitä tuuli kuljetti, he purjehtivat pois;
pakanat myös varustautuivat,
tietäen hyvin, että he tulisivat
turmiota eikä laupeutta tuottamaan.
...
He tahtoivat halusta mitellä miekkojaan
pakanallisten Hämäläisten kanssa,
ja, niinkuin luulen heidän mielineen,
saadakseen kultaa, hopeata ja karjalaumoja.
Hämäläiset pakenivat;
pakanat hävisivät, kristityt voittivat.
Ken heistä hyvällä suostui
kristityksi rupeamaan ja kasteen ottamaan,
hän sai pitää tavaransa ja henkensä,
ja elää rauhassa ilman riitaa.
Ken pakanoista niin ei tahtonut,
hänet peri kuolema.
...
Sama maa tuli kokonaan kristityksi,
luulen, että se Venäjän kuninkaalta hukkaan meni."
http://www.hamewiki.fi/wiki/Eerikin_kronikka
Hämäläiset pakanoilla ei ollut kirjoitustaitoja 1200-luvun Suomessa, joten hämäläisillä pakanoilla ei ollut mahdolisuutta kirjoittaa kronikkaa Suomeen kohdistuneista ristiretkistä. Sen sijaan hämäläiset pakanat ovat maalanneet luolamaalauksia muun muassa ruotsalaisten viikinkien tekemästä ryöstöretkestä Hämeeseen, johon ilmeisesti viitataan tuossa Eerikin kronikassa siinä kohtaa, kun mainitaan pakanoiden osanneen varustautua ruotsalaisten ristiretkeläisbarbaarien miekkakäännytykseen. Toisaalta sillä saatettiin viitata myös ensimmäiseen ristiretkeen. - p,
Historiaa tutkinut kirjoitti:
Erikin kronikka (Erikskrömikan) Ruotsin valtakunnan varhaisin historianteos. Eerikin kronikassa, joka on kirjoitettu 1320 vuoden vaiheilla, kirjoitetaan näin:
"Silloin käski kuningas Erik koko valtakuntaansa,
sekä ritareita että ritarien vertaisia,
niin talonpoikia kuin virkamiehiä,
kuten herrain tapana on,
sanomaan miehilleen,
että hän tahtoi sotaan lähdettävän;
niin käski hän heitä pakanamaalle,
ja antoi vävylleen toimeksi olla heidän johtajanaan
pitäen häntä siihen paraimpana.
Vävy otti toimen mielellään vastaan
haluten lisätä herransa kunniaa;
panivat kuntoon aseensa ja suojuksensa
uroot reippaat ja karskit;
kypäriä, haarniskoja ynnä panssareita
jaettiin ja tehtiin paljon lisää.
....
vesille lykättiin laivat ja veneet
....
Heitä tuuli kuljetti, he purjehtivat pois;
pakanat myös varustautuivat,
tietäen hyvin, että he tulisivat
turmiota eikä laupeutta tuottamaan.
...
He tahtoivat halusta mitellä miekkojaan
pakanallisten Hämäläisten kanssa,
ja, niinkuin luulen heidän mielineen,
saadakseen kultaa, hopeata ja karjalaumoja.
Hämäläiset pakenivat;
pakanat hävisivät, kristityt voittivat.
Ken heistä hyvällä suostui
kristityksi rupeamaan ja kasteen ottamaan,
hän sai pitää tavaransa ja henkensä,
ja elää rauhassa ilman riitaa.
Ken pakanoista niin ei tahtonut,
hänet peri kuolema.
...
Sama maa tuli kokonaan kristityksi,
luulen, että se Venäjän kuninkaalta hukkaan meni."
http://www.hamewiki.fi/wiki/Eerikin_kronikka
Hämäläiset pakanoilla ei ollut kirjoitustaitoja 1200-luvun Suomessa, joten hämäläisillä pakanoilla ei ollut mahdolisuutta kirjoittaa kronikkaa Suomeen kohdistuneista ristiretkistä. Sen sijaan hämäläiset pakanat ovat maalanneet luolamaalauksia muun muassa ruotsalaisten viikinkien tekemästä ryöstöretkestä Hämeeseen, johon ilmeisesti viitataan tuossa Eerikin kronikassa siinä kohtaa, kun mainitaan pakanoiden osanneen varustautua ruotsalaisten ristiretkeläisbarbaarien miekkakäännytykseen. Toisaalta sillä saatettiin viitata myös ensimmäiseen ristiretkeen.Joo ei, koko viikinkiretkestä Hämeeseen ei ilmeisesti ole muita tietoja kuin pari riimukivissä mainittua nimeä. Tarina perustuu Erkka Maulan näytelmään (!) Häpeällinen retki Hämeeseen. Olisi kiva kuulla onko "surullisen kuuluisasta" retkestä muita lähdetietoja esim. ruotsalaisista saagoista? Maula on myös ainoa jonka mukaan retkestä on tehty "luolmalauksia", tutkijat eivät niitä vielä ole tunnustaneet aidoiksi.
- p.
p, kirjoitti:
Joo ei, koko viikinkiretkestä Hämeeseen ei ilmeisesti ole muita tietoja kuin pari riimukivissä mainittua nimeä. Tarina perustuu Erkka Maulan näytelmään (!) Häpeällinen retki Hämeeseen. Olisi kiva kuulla onko "surullisen kuuluisasta" retkestä muita lähdetietoja esim. ruotsalaisista saagoista? Maula on myös ainoa jonka mukaan retkestä on tehty "luolmalauksia", tutkijat eivät niitä vielä ole tunnustaneet aidoiksi.
Sen sijaan Errikinkronikka oli kiinnostava, en ollut aiemmin lukenut tuota.
p, kirjoitti:
Joo ei, koko viikinkiretkestä Hämeeseen ei ilmeisesti ole muita tietoja kuin pari riimukivissä mainittua nimeä. Tarina perustuu Erkka Maulan näytelmään (!) Häpeällinen retki Hämeeseen. Olisi kiva kuulla onko "surullisen kuuluisasta" retkestä muita lähdetietoja esim. ruotsalaisista saagoista? Maula on myös ainoa jonka mukaan retkestä on tehty "luolmalauksia", tutkijat eivät niitä vielä ole tunnustaneet aidoiksi.
Hämäläisten ja viikinkien taistelu käytiin n.2,5 km Tuuloksen kirkosta luoteeseen.
Pyhäjärven itäperukasta, Haaksivalkamaksi kutsutusta paikasta on löytynyt luita,miekkoja, kirveitä ja keihäänkärkiä veden ollessa poikkeuksellisen alhaalla.
Toinen mahdollinen taistelupaikka on Karhunpäänmäeksi kutsuttu paikka, joka sijaitsee lähistöllä.
Sen tarkka sijaintipaikka ei ole nykyään tiedossa.
- Historiaa tutkinut
Ruotsalaisten tyyli laittaa suomalaiset maksamaan veroja Ruotsille ja miekkakäännyttää suomalaispakanat kristityiksi Eerikin kronikan mukaan:
"Ken heistä hyvällä suostui
kristityksi rupeamaan ja kasteen ottamaan,
hän sai pitää tavaransa ja henkensä,
ja elää rauhassa ilman riitaa.
Ken pakanoista niin ei tahtonut,
hänet peri kuolema."
Ystävälliset ruotsalaiset jättivät tällaiset vaihtoehdot esi-isillemme noin 50 sukupolvea sitten. Tästä valinnanvarasta juontuu myös suomenruotsalainen asutus Suomessa, suomenruotsalaisen kulttuurin pesiytyminen Suomeen ja ruotsin kielen nykyisinen asema Suomessa.
Nyt kysyn suomenruotsalaista kysymyksen: oletteko ylpeitä suomenruotsalaisen kulttuurin syntyhistoriasta?- Historiaa tutkinut
Samma på urgammal svenska:
"Hwa them wille til handa gaa
ok cristin warda ok doop wntfa
honom lotho the gotz ok liiff
ok friid at liffua alt vtan kiiff
Huilkin hedin ey ville swa
honom lotho the dödin ouergaa "
Toivottavasti osasin copypasteta oikean kohdan, on meinaan hieman haastava kieli toi muinaisruotsi. - no mitäpä tuosta
Svekkojen mukaanhan väkivalta on oikeutettu kunhan se kohdistuu pakaniin eli "ali-ihmisiin". Viis siitä ettei tollot tajua kristinuskon olevan juutalainen oppi, jonka heidän munasillaan metsässä juoksevat esi-isänsä omaksuivat.
- P.
Voisitko nyt pohtia muita vaihtoehtoja, kuten Saksalaisen ritarikunnan tai Novgorodin valtaan joutumista? Vai ajatteletko että suomalaiset olisivat ilman Ruotsia perustaneet menestyksekkään itsenäisen pakanavaltion idän ja lännen väliin?
- muumiruotsi
Totta kai olemme.
- ....................
"Viikinkien tavoitteena oli tehdä Suomesta (Itämaasta) siirtomaa Ruotsille, josta emämaa Ruotsi saisi kerättyä veroja, hankittua luonnonvaroja ja sotilaita."
=> Tuosta ei ollut mitään näyttöä, ryöstöretki se oli ei muuta.
"Lalli tappoi Piispa Henrikin Köyliönjärven jäällä"
=> Se on pelkkää tarinaa, ei todellisuutta. - twervig
Viikinkien aikaan ei ollut Ruotsia, ja onhan tieteellisesti jo kauan todettu että heidän matkojen tarkoitus oli kaupallisia enemmän kuin sotilaallisia.
- p.
Lisäksi tuon Hämeen retken tiedot ovat epäilyttävät, esim. tarkat tiedot laivojen ja miesten määristä ja tapahtumien kulusta- mistä kronikasta nämä on poimittu? Riimukiviin ei sellaisia yksityiskohtia hakattu.
- mitenkä niin
Miten niin ei ollut? Kuka sitten oli Rurik? Eikö ruotsalaiset perustaneetkaan Venäjää? On totta, että viikinki-aika keskittyi suurimmaksi osaksi Norjan ja Tanskan alueelle. Nykyiset skandinaaviset kielet poikkeaa myös hituisen juoppojen puhumasta mökellyksestä. Tarkkaan en tiedä miten, mutta useimmat keskeiset sanet joita käytämme nykyisin ovat alkaneet syntyä vuodesta 1700 lähtien. Tietysti jos kyntöauraa pitää välttämättömän tai kalastusta. Osasihan ihmiset kivikaudellakin kalastaa.
- totta tai ei
p. kirjoitti:
Lisäksi tuon Hämeen retken tiedot ovat epäilyttävät, esim. tarkat tiedot laivojen ja miesten määristä ja tapahtumien kulusta- mistä kronikasta nämä on poimittu? Riimukiviin ei sellaisia yksityiskohtia hakattu.
Katolinen kirkko kuiten ulotti valtansa Ruotsin ja Saksalaisen ritarikunnan avulla Suomeen ja Balttian maihin. Tapahtui se sitten miten tahansa. Suomalaiset ja baltit käännytettiin kristinuskoon. Jos tämä ei ole totta niin kuka tänne sitten kristinuskon toi. Ei ainakaan venäläiset. Hehän olivat itse mongoolien orjia. Ei heistä ollut mitään aluetta hallitsemaan.
- P.
totta tai ei kirjoitti:
Katolinen kirkko kuiten ulotti valtansa Ruotsin ja Saksalaisen ritarikunnan avulla Suomeen ja Balttian maihin. Tapahtui se sitten miten tahansa. Suomalaiset ja baltit käännytettiin kristinuskoon. Jos tämä ei ole totta niin kuka tänne sitten kristinuskon toi. Ei ainakaan venäläiset. Hehän olivat itse mongoolien orjia. Ei heistä ollut mitään aluetta hallitsemaan.
Kiistin vain tuon viikinkiretken Hämeeseen, en ruotsalaisten retkiä Varsinais-Suomeen ja Hämeeseen.
- P.
mitenkä niin kirjoitti:
Miten niin ei ollut? Kuka sitten oli Rurik? Eikö ruotsalaiset perustaneetkaan Venäjää? On totta, että viikinki-aika keskittyi suurimmaksi osaksi Norjan ja Tanskan alueelle. Nykyiset skandinaaviset kielet poikkeaa myös hituisen juoppojen puhumasta mökellyksestä. Tarkkaan en tiedä miten, mutta useimmat keskeiset sanet joita käytämme nykyisin ovat alkaneet syntyä vuodesta 1700 lähtien. Tietysti jos kyntöauraa pitää välttämättömän tai kalastusta. Osasihan ihmiset kivikaudellakin kalastaa.
Varmaan kirjoittaja viittasi siihen että Sveanmaa ja Göötanmaa yhdistyivät myöhemmin, eli viikinkiajan jälkeen. Rurik oli Sveanmaalta, siis jonkin sortin ruotsalainen.
P. kirjoitti:
Kiistin vain tuon viikinkiretken Hämeeseen, en ruotsalaisten retkiä Varsinais-Suomeen ja Hämeeseen.
Se on historiallinen tapahtuma. Tuuloksen Haaksivalkama on vieläkin täynnä kaatuneiden luita ja aseita.
Päällikkö Egill kaatui Pälkäneen Kyllönkoskella,eli riimukirjoituksen mukaan "Hämeen kapeikossa".p. kirjoitti:
Lisäksi tuon Hämeen retken tiedot ovat epäilyttävät, esim. tarkat tiedot laivojen ja miesten määristä ja tapahtumien kulusta- mistä kronikasta nämä on poimittu? Riimukiviin ei sellaisia yksityiskohtia hakattu.
Adam Bremeniläinen mainitsee sotaretken teoksessaan:GESTA HAMMABURGENSIS ECCLESIAE PONTIFICUM.
Siinä kuvaillaan kuinka Terra Feminarumiin(Suomi) hyökkäsivät Suetonit(ruotsalaiset) noinv.1050.
Kronikka mainitsee retken päättyneen ruotsalaisten tappioon.
Sama kertomus mainitsee ruotsalaisten kuninkaan pojan johtaneen joukkoa ja saaneen surmansa.
Egill ja Brusi lienevät olleet ledung-päälliköitä ja kuninkaan poika ylipäällikkö retkella.
Ledung järjestelmä määräsi jokaisen svealaisten maan maakunnan järjestämään tietyn määrän laivoja ja miehiä kuninkaan käyttöön kun sotaretki alkoi.
Laivojen ja miesten määrän voi karkeasti arvioida siitä, kuinka paljon ledung määräsi palvelukseen miehiä ja laivoja jokaisesta maakunnasta.
- huusianna
1300–1400-luvuilla Uudenmaan rannikoille saapunut ruotsalaisasutus oli Helsingin perustamisen aikaan ilmeisesti sulauttanut kokonaan itseensä sitä edeltäneen varhaisemman suomalaisasutuksen. Sen muisto on jäänyt elämään ainoastaan joukossa ruotsalaistuneita paikannimiä.
http://kaino.kotus.fi/www/verkkojulkaisut/julk125/helsinki/Perimätiedon mukaan Helsingin ja Siboon ovat perustaneet veljekset Hel, Borg ja Sibb.
He purjehtivat perimätiedon mukaan rantaan lohikäärmepäisellä laivalla.
- huusianna
Eivät ruotsinkieliset ole tulleet tuolloin. Se että joku ristiretki tehtiin 1200-luvulle ei tarkoita että kaikki ruotsinkieliset olisivat tulleet tuolloin. Suurin osa on tullut vasta 1700-luvulla ja suuri osa on suomenkielisiä jotka ovat muuttaneet äidinkielen ruotsiksi samoihin aikoihin.
Ruotsi kieli on muuttunut voimakkaasti 1300-luvun jälkeen joten sitä ennen Suomeen saapuneet eivät ole voineet edes puhua ruotsia. Ei ruotsin kielen kehitys ole voinut mennä samoja polkuja Suomessa kuin Ruotsissa. Ruotsin kieli sai Hansakaudella paljon vaikutteita saksan kielestä, eikä nämä vaikutteet ole voineet siirtyä ruotsin kieleen Suomessa.
Ne muutamat 1200-luvulla tulleet ovat vaihtaneet kieltään jo monta kertaa.- xfdg
"huusianna" hourailee. Ruotsinkielisen asutuksen jatkuvuus Suomessa 1200-luvulta saakka on erittäin hyvin dokumentoitu tosiseikka. Joka muuta väittää kuuluu samaan kategoriaan kuin ne jotka väittävät maapallon olevan litteä.
- huusianna
xfdg kirjoitti:
"huusianna" hourailee. Ruotsinkielisen asutuksen jatkuvuus Suomessa 1200-luvulta saakka on erittäin hyvin dokumentoitu tosiseikka. Joka muuta väittää kuuluu samaan kategoriaan kuin ne jotka väittävät maapallon olevan litteä.
Näytä väitteesi toteen.
- ristiretkeläiset
Kait jokainen suomalainen tietää jo tässä vaiheessa että museovirastossa pitävät valtaa muut kuin suomalaiset?
Tiettyjä asioita ei yksinkertaisesti vuodeta julkisuuteen.
Tässä on luettavissa Hämeen retkestä, kommentit ovat myös mielenkiintoisia.
http://blog.kansanperinne.net/2011/11/viikinkien-sotaretki-hameeseen-vuonna.html - viikinkiperimä
Kysyn vielä svekoilta, jotka ovat yhtenä rintamana kieltämässä kaikki kirjoitukset missä kerrotaan suomalaisten urotöistä, että näyttäisivät yhdenkin linkin missä Ruotsista on löydetty viikinkilaiva tai viikinkien aseita?
Huvittavaa että ruotsalaiset leveilevät viikinkimenneisyydellään vaikkei heillä ole näyttää yhtäkään todistetta siitä.
Tosin se kuuluisa viikinkiperimä on hyvin nähtävissä tämän päivän ruotsalaisissa ja suomenruotsalaisissa. Ha ha.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881577
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla121460- 981390
- 691260
- 1041199
- 1161150
Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan
Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n257972- 69971
Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o18925- 37907