Sopiva SSD:n koko pöytäkoneseen?

Höpö höpö, mun kaikki ohjelmat ei edes mahtuis yhdelle ssd:lle asennettuna. Steamistakin on ohjelmia yli 400 gigaa...ohjelmia ne on pelitkin

jat kasamaan kirjoitti:

Höpö höpö, mun kaikki ohjelmat ei edes mahtuis yhdelle ssd:lle asennettuna. Steamistakin on ohjelmia yli 400 gigaa...ohjelmia ne on pelitkin

No periaate tuossa on kuitenkin se tärkein. Eli ohjelmat ssd:lle ja data perinteiselle.

Tarvitseeko steam tilillä olevien pelien olla muka aina asennettuja? Itselläni on joku 6 peliä jostain 15:sta asennettuna. Tämän lisäksi osa steam peleistä ei tarvitse ssd:n tuomaa lisänopeutta joten saattaa kannattaa asentaa steam perinteiselle kovalevylle ja siirtää vain ssd:stä nopeushyötyä saavat pelit ssd:lle (symlink).

gggggddf kirjoitti:

No periaate tuossa on kuitenkin se tärkein. Eli ohjelmat ssd:lle ja data perinteiselle.

Tarvitseeko steam tilillä olevien pelien olla muka aina asennettuja? Itselläni on joku 6 peliä jostain 15:sta asennettuna. Tämän lisäksi osa steam peleistä ei tarvitse ssd:n tuomaa lisänopeutta joten saattaa kannattaa asentaa steam perinteiselle kovalevylle ja siirtää vain ssd:stä nopeushyötyä saavat pelit ssd:lle (symlink).

Ei tarvitse olla, jos et pelaa kaikkia pelejä.

vapunen kirjoitti:

Ei tarvitse olla, jos et pelaa kaikkia pelejä.

Se oli tarkoitettu lähinnä retoriseksi kysymykseksi mutta kiitos vain selvennyksestä :)

Ei kannata silti liikaa tuohon tuijottaa. 1TB ja 2TB SSD:t on melko harvinaisuus kuluttajakäytössä ja pienemmät SSD:t eivät välttämättä noudata ihan samoja kaavoja. Sen lisäksi tuossa on vain "dataminetetty" jonkun kaupan myynti ja korjaustietokantoja ja se ei kerro mitään minkätyyppisessä käytössä kovalevyt on olleet. Asiaa ei helpota myöskään se, että mahdollisesti firma A ostaa mielellään intelin levyjä ja firma B ostaa sitten vaikka samsungin - tämä sitten korostaa syntyviä eroja koska käyttöympäristöt ja tarkoitukset on sitten eri.

Jotta tuollaisella taulukolla olisi kunnolla merkitystä, testaus pitäisi tehdä kontrolloidusti siten että eroja ei olisi käyttöympäristössä ja käyttötavoissa. Tämän lisäksi testissä pitäisi sitten testata riittävän suuri määrä että sunnuntaikappaleet eivät vaikuta liikaa kokonaistuloksiin

bgdfddddd kirjoitti:

Ei kannata silti liikaa tuohon tuijottaa. 1TB ja 2TB SSD:t on melko harvinaisuus kuluttajakäytössä ja pienemmät SSD:t eivät välttämättä noudata ihan samoja kaavoja. Sen lisäksi tuossa on vain "dataminetetty" jonkun kaupan myynti ja korjaustietokantoja ja se ei kerro mitään minkätyyppisessä käytössä kovalevyt on olleet. Asiaa ei helpota myöskään se, että mahdollisesti firma A ostaa mielellään intelin levyjä ja firma B ostaa sitten vaikka samsungin - tämä sitten korostaa syntyviä eroja koska käyttöympäristöt ja tarkoitukset on sitten eri.

Jotta tuollaisella taulukolla olisi kunnolla merkitystä, testaus pitäisi tehdä kontrolloidusti siten että eroja ei olisi käyttöympäristössä ja käyttötavoissa. Tämän lisäksi testissä pitäisi sitten testata riittävän suuri määrä että sunnuntaikappaleet eivät vaikuta liikaa kokonaistuloksiin

Tuossa vertailussa on siis 1TB ja 2TB tavalliset levyt, lisäksi on ensimmäistä kertaa mukana tietoja SSD:n luotettavuudesta. Sitä ennen on vain ollut liikkeellä huhuja ja mutua, että ssd:t hajoilisivat herkästi. Samsungin ssd:t ovat niin uusia että niistä ei ole tilastoja eikä samsungeihin vielä voi luottaa pelkkien huhujen perusteella.

Google-kääntäjällä alkuperäisestä ranskankielisestä artikkelista:
"For the first time, we also integrate SSDs in this type of article. The rates of failure recorded by manufacturer: - Intel 0.59% - Corsair 2.17% - Crucial 2.25% - Kingston 2.39% - OCZ 2.93% Intel stands here with a failure rate of more flattering."

Samsungin ja Intelin levyjen "paremmuus" saattaa selittyä sillä, että ne käyttävät levyissään itse kehitettyjä muistipiirejä ja controllereita. Muut valmistajat esim Kingston ja OCZ joutuvat ostamaan Sampalta ja Inteliltä kriittiset osat. Äkkiseltään luulisi,että osien valmistaja tuntee teknologiansa parhaiten.

Pyyhis kirjoitti:

Samsungin ja Intelin levyjen "paremmuus" saattaa selittyä sillä, että ne käyttävät levyissään itse kehitettyjä muistipiirejä ja controllereita. Muut valmistajat esim Kingston ja OCZ joutuvat ostamaan Sampalta ja Inteliltä kriittiset osat. Äkkiseltään luulisi,että osien valmistaja tuntee teknologiansa parhaiten.

Ei välttämättä muistipiirit tai kontrollerit petä, riittää että joku huonompi kondensaattori kärähtää tai juotos pettää niin levy on entinen.
Intel yleensäkin käyttää laadukkaita ja kalliimpia komponentteja valmistaessaan tietokoneen osia. Esim. emolevyt, Intelin emoissa ei ikinä sirise jänniteregulaattorit ym, ja asusin, gigabyten ym. emot pitävät outoa elektronista sirinää jonka huomaa jos tuulettimet ovat riittävän hiljaiset.
Muut valmistajat säästävät väärässä paikassa ja valikoivat halvemmat osat emolevyihin ja ssd:hen jne.

yleinen laadunvalvon kirjoitti:

Ei välttämättä muistipiirit tai kontrollerit petä, riittää että joku huonompi kondensaattori kärähtää tai juotos pettää niin levy on entinen.
Intel yleensäkin käyttää laadukkaita ja kalliimpia komponentteja valmistaessaan tietokoneen osia. Esim. emolevyt, Intelin emoissa ei ikinä sirise jänniteregulaattorit ym, ja asusin, gigabyten ym. emot pitävät outoa elektronista sirinää jonka huomaa jos tuulettimet ovat riittävän hiljaiset.
Muut valmistajat säästävät väärässä paikassa ja valikoivat halvemmat osat emolevyihin ja ssd:hen jne.

Laadusta pitää olla valmis maksamaan

Toi ei oo ssd...

Systemastoressa 120giganen samanlainen 85€, ja kingstonin 120giganen 79€.

kooditusbox kirjoitti:

Systemastoressa 120giganen samanlainen 85€, ja kingstonin 120giganen 79€.

167€ on myös halvin 240-gigainen systema storessa. Edullisempia jo kuin 120-gigaiset 6kk sitten.

Eihän se siten ongelma enää ole jos firmis korjaa bugit. Kannattaakin katsella eri foorumeilta onko juuri sillä ongelmia/ja/tai fixejä mitä on hankkimassa.