Kuten jo aiemminkin on tiedetty 1. Moos 29: perusteella.
"Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."
Ihmisten *ei* siis tarvitse syödä eläinruokaa täyttääkseen kaikkia vitamiinisia tarpeitaan, aivan kuten Raamattu opettaa. Nykytiedemaailma on näköjään myös hiljalleen havahtumassa tähän totuuteen:
http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/b12-breakthrough-missing-nutrient-found-in-plants/?tx_ttnews[backPid]=76&cHash=135f525da5f985736e2a4d1aa49002bc
Luonnollisesti kasvatetuista kasveista saa B12-vitamiinia
Uscovainen uscis
85
238
Vastaukset
- BlackNemo
Jeps onhan noita vegejä aina ollut. Lapin kansalle kyllä suosittelen silti kalan syömistä, jos ei halua D-vitamiinia purkista napostella kaamoksen keskellä.
- Uscovainen Uscis
Juu, ihminen on ihmeellinen eläin. Toisinkuin kissat, ihminen voi elää 100% kasvispainotteisella ravinnolla niin halutessaan. Kasvikset onki ihan hyviä.
- Heh !
Uscovainen Uscis kirjoitti:
Juu, ihminen on ihmeellinen eläin. Toisinkuin kissat, ihminen voi elää 100% kasvispainotteisella ravinnolla niin halutessaan. Kasvikset onki ihan hyviä.
Siis uskot ihan tosissasi tuohon kirjoitukseen ? ["No, kun se oli netissä - ja vieläpä englanniksi."]
>
Vaan eipä taida voida. Kasvispainotteisesti kyllä mutta ei pelkästään kasvikunnan tuotteilla. Jokusen vuoden päästä taitaa tulla stoppi. - Uscovainen Uscis
Heh ! kirjoitti:
Siis uskot ihan tosissasi tuohon kirjoitukseen ? ["No, kun se oli netissä - ja vieläpä englanniksi."]
>
Vaan eipä taida voida. Kasvispainotteisesti kyllä mutta ei pelkästään kasvikunnan tuotteilla. Jokusen vuoden päästä taitaa tulla stoppi."
Vaan eipä taida voida. Kasvispainotteisesti kyllä mutta ei pelkästään kasvikunnan tuotteilla. Jokusen vuoden päästä taitaa tulla stoppi. "
Huohhoijaa, oliko sinulla oikeasti jotain sanottavaakin tuon mitäänsanomattoman trollauksesi/paasauksesi lisäksi? - 19
Heh ! kirjoitti:
Siis uskot ihan tosissasi tuohon kirjoitukseen ? ["No, kun se oli netissä - ja vieläpä englanniksi."]
>
Vaan eipä taida voida. Kasvispainotteisesti kyllä mutta ei pelkästään kasvikunnan tuotteilla. Jokusen vuoden päästä taitaa tulla stoppi.Arvon hehittelijä (joka on saanut turpaansa fysiikka palstalla useaan kertaan) ei taida tietää, että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa.
- mdma
19 kirjoitti:
Arvon hehittelijä (joka on saanut turpaansa fysiikka palstalla useaan kertaan) ei taida tietää, että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa.
"että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa."
Entäs sitten? Ilman ravintolisiä sekä mahdollisuutta saada ulkomailta tuotettuja kasviksia he kärsisivät vakavasta aliravitsemuksesta joka johtaisi kuolemaan. - Heh, heh...
mdma kirjoitti:
"että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa."
Entäs sitten? Ilman ravintolisiä sekä mahdollisuutta saada ulkomailta tuotettuja kasviksia he kärsisivät vakavasta aliravitsemuksesta joka johtaisi kuolemaan.Heh on osoittanut tieteellisen pätemättömyytensä useaan kertaan fysiikan palstalla. Hän on joutunut monesti naurunalaiseksi väittelyssä jopa Mr. Savorista vastaan.
- viiniämyösterveydeks
"Jeps onhan noita vegejä aina ollut. Lapin kansalle kyllä suosittelen silti kalan syömistä, jos ei halua D-vitamiinia purkista napostella kaamoksen keskellä. "
Olet oikeassa ja Jeesushan oli kalamiehiä myöskin ja avusti Pietaria saamaan kunnon kalansaaliin. Siis aivan käypää ruokaa. - mdma
Heh, heh... kirjoitti:
Heh on osoittanut tieteellisen pätemättömyytensä useaan kertaan fysiikan palstalla. Hän on joutunut monesti naurunalaiseksi väittelyssä jopa Mr. Savorista vastaan.
Tuota on vaikea uskoa, voitko heittää linkkiä?
Heh, heh... kirjoitti:
Heh on osoittanut tieteellisen pätemättömyytensä useaan kertaan fysiikan palstalla. Hän on joutunut monesti naurunalaiseksi väittelyssä jopa Mr. Savorista vastaan.
Palstakretut pikkudemoniapulaisineen osoittavat tieteellisen pätemättömyytensä aina kun kirjoittavat yhden kokonaisen sanan. Vajaasta sanasta sitä ei vielä niin helposti huomaa.
mdma kirjoitti:
Tuota on vaikea uskoa, voitko heittää linkkiä?
Luuletko tosissasi, että pikkudemoni Heh, heh enää meille näyttäytyy?
- Uscovainen Uscis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Palstakretut pikkudemoniapulaisineen osoittavat tieteellisen pätemättömyytensä aina kun kirjoittavat yhden kokonaisen sanan. Vajaasta sanasta sitä ei vielä niin helposti huomaa.
"Palstakretut pikkudemoniapulaisineen osoittavat tieteellisen pätemättömyytensä aina kun kirjoittavat yhden kokonaisen sanan. Vajaasta sanasta sitä ei vielä niin helposti huomaa. "
Nyt meni yli hilseen. Arvon evolutikka nimittäin suoltaa jo sellaista paskaa, jota ei palstalla vielä koskaan ole ennen nähty. - Uscovainen Uscis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Palstakretut pikkudemoniapulaisineen osoittavat tieteellisen pätemättömyytensä aina kun kirjoittavat yhden kokonaisen sanan. Vajaasta sanasta sitä ei vielä niin helposti huomaa.
Ja lisätäkseni tähän sen, että joo tosiaan mitään tieteellistäKÄÄN arvovaltaa ei sinulla täällä ole. Hyvä yritys mahtipontisen palstanvalloitusyrityksesi puolesta tosin.
- Uscovainen Uscis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Palstakretut pikkudemoniapulaisineen osoittavat tieteellisen pätemättömyytensä aina kun kirjoittavat yhden kokonaisen sanan. Vajaasta sanasta sitä ei vielä niin helposti huomaa.
Hyvä yritys, pitipä sanoa että taas on lytätty yksi evojen tyypillinen säälittävä ja epätoivoinenkin, totuutta sietämtön yritys oman koinsyömän filosofiansa ajamiseksi palstalla. Niinkuin kärpäset verkkoon, näitä inisijöitä jää välillä rutkasti haaviin. Onneksi ne voidaan saada kiinni ja palstastaa niksi antitieteellisiksi vastenmielisiksi opeiksi, joita ne todella ovat.
- Heh !
19 kirjoitti:
Arvon hehittelijä (joka on saanut turpaansa fysiikka palstalla useaan kertaan) ei taida tietää, että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa.
>
Älä nyt hullujas puhu.
Et takuulla pysty esittämään linkkiä, jossa näin olisi käynyt, joten höpinäsi on valehtelua.
>
Ryyditettynä lisäravinteilla. Nimenomaan se B-12 on sellainen, jota ilman ei ihminen vaan elämäänsä pysty elämään (vaikka useita vuosia hengissä pysyykin - josta vähemmän vuosia täysissä järjissä). - Heh !
Uscovainen Uscis kirjoitti:
"
Vaan eipä taida voida. Kasvispainotteisesti kyllä mutta ei pelkästään kasvikunnan tuotteilla. Jokusen vuoden päästä taitaa tulla stoppi. "
Huohhoijaa, oliko sinulla oikeasti jotain sanottavaakin tuon mitäänsanomattoman trollauksesi/paasauksesi lisäksi?>
Oli kyllä: älä usko ihan kaikkea pureskelematta, mitä nettiin on satuttu kirjoittamaan. Yksittäinen selkeästi vegaanihömppään viittaava kirjoitus ilman mitään järkeävää viitettä ei "ihan" todista tiedeyhteisön tuntemaa ruokavalion tuottamaa ongelmaa vääräksi. - Uscovainen Uscis
Heh ! kirjoitti:
>
Oli kyllä: älä usko ihan kaikkea pureskelematta, mitä nettiin on satuttu kirjoittamaan. Yksittäinen selkeästi vegaanihömppään viittaava kirjoitus ilman mitään järkeävää viitettä ei "ihan" todista tiedeyhteisön tuntemaa ruokavalion tuottamaa ongelmaa vääräksi."Oli kyllä: älä usko ihan kaikkea pureskelematta, mitä nettiin on satuttu kirjoittamaan. "
Ymmärrätkös, pälli, ollenkaan mitä tieteellinen tutkimus edes tarkoittaa? Se tarkoittaa todistettuja asioita, toisinkuin nuo teidän evoluutikkojen olettamat kuvitelmat. - Uscovainen uscis
19 kirjoitti:
Arvon hehittelijä (joka on saanut turpaansa fysiikka palstalla useaan kertaan) ei taida tietää, että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa.
"Arvon hehittelijä (joka on saanut turpaansa fysiikka palstalla useaan kertaan) ei taida tietää, että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa. "
Niin, aika monet palstan "kaikkitietävistä" evoista jotka yrittävät vaikuttaa kaikkitietäviltä vaikka heidän tietämyksensä todellisuudesta ei ole hääppöinen.
Pari nikkiä jotka tulee mieleen: tieteenharrastaja, heh heh, mdma.
Nämä henkilöt saavat ilmeisesti jotkut kiksit yrittämällä esittää älykkäämpää ihmistä, joita he todellisuudessa olevat, välillä jopa tulee sellainen olo että he kuvittelisivat olevansa viekkaampia, kuin minä. Uscovainen Uscis kirjoitti:
"Oli kyllä: älä usko ihan kaikkea pureskelematta, mitä nettiin on satuttu kirjoittamaan. "
Ymmärrätkös, pälli, ollenkaan mitä tieteellinen tutkimus edes tarkoittaa? Se tarkoittaa todistettuja asioita, toisinkuin nuo teidän evoluutikkojen olettamat kuvitelmat.>Ymmärrätkös, pälli, ollenkaan mitä tieteellinen tutkimus edes tarkoittaa? Se tarkoittaa todistettuja asioita, toisinkuin nuo teidän evoluutikkojen olettamat kuvitelmat.
Ohhoh mitä skeidaa! :D
Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että tehdään tutkimustyötä tarkasti tiedeyhteisön hyväksymiä tieteen periaatteita noudattaen.
Esimerkiksi jos tutkimuksen alkuoletuksena on, että biodiversiteetti on Brahman, Jahven tai muun tieteellisesti havaitsemattoman jumalan luoma, kyseessä ei voi olla tieteellinen tutkimus.- Heh !
Uscovainen Uscis kirjoitti:
"Oli kyllä: älä usko ihan kaikkea pureskelematta, mitä nettiin on satuttu kirjoittamaan. "
Ymmärrätkös, pälli, ollenkaan mitä tieteellinen tutkimus edes tarkoittaa? Se tarkoittaa todistettuja asioita, toisinkuin nuo teidän evoluutikkojen olettamat kuvitelmat.>
Kyllä kyllä. Olen niitä kuitenkin sen verran useita julkaissut. Sen ymmärrän ainakin erinomaisen hyvin, ettei aloituksen linkki ollut tieteellinen tutkimus.
>
Evoluutioteoria on nimetty tieteelliseksi teoriaksi eli todisteelliseksi asiaksi - eikä tämä muutu miksikään siitä, että joku uskovainen riehuu sen vuoksi jollakin kreationismipalstalla. Tieteellisyyden määrittävät ihan toiset tahot kuin tuollainen palstahihhuli. - Heh !
Uscovainen uscis kirjoitti:
"Arvon hehittelijä (joka on saanut turpaansa fysiikka palstalla useaan kertaan) ei taida tietää, että moni suomalainenkin syö eettisistä syistä pelkästään kasvisravintoa. "
Niin, aika monet palstan "kaikkitietävistä" evoista jotka yrittävät vaikuttaa kaikkitietäviltä vaikka heidän tietämyksensä todellisuudesta ei ole hääppöinen.
Pari nikkiä jotka tulee mieleen: tieteenharrastaja, heh heh, mdma.
Nämä henkilöt saavat ilmeisesti jotkut kiksit yrittämällä esittää älykkäämpää ihmistä, joita he todellisuudessa olevat, välillä jopa tulee sellainen olo että he kuvittelisivat olevansa viekkaampia, kuin minä.Nyt enää puuttuu se linkki, jossa todistaisit sanomisesi.
Tiedän jonkin verran jokusesta tieteenalasta - ja tieteestä ylipäätään. Voin siis vakuuttaa, että minulla kyllä on näppituntuma asioista, joista kirjoitan.
>
Eikös vastapuolen väite toisen "pseudoälykkyydestä" ole tunnustus, että olet pannut merkille älykkyyden. - tieteenharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Kyllä kyllä. Olen niitä kuitenkin sen verran useita julkaissut. Sen ymmärrän ainakin erinomaisen hyvin, ettei aloituksen linkki ollut tieteellinen tutkimus.
>
Evoluutioteoria on nimetty tieteelliseksi teoriaksi eli todisteelliseksi asiaksi - eikä tämä muutu miksikään siitä, että joku uskovainen riehuu sen vuoksi jollakin kreationismipalstalla. Tieteellisyyden määrittävät ihan toiset tahot kuin tuollainen palstahihhuli."Kyllä kyllä. Olen niitä kuitenkin sen verran useita julkaissut."
Mikä vitsi!!
Sinä et ole julkaissut yhtään tieteellistä tutkimusta. Minä olen tekniikan tohtori ja minun sanani painaa 200x enemmän kuin sinun. Osoitinhan sinun kykysi ymmärtää tiedettä puutteellisiksi keskustelussa avaruuden laajenemisesta. tieteenharrastaja kirjoitti:
"Kyllä kyllä. Olen niitä kuitenkin sen verran useita julkaissut."
Mikä vitsi!!
Sinä et ole julkaissut yhtään tieteellistä tutkimusta. Minä olen tekniikan tohtori ja minun sanani painaa 200x enemmän kuin sinun. Osoitinhan sinun kykysi ymmärtää tiedettä puutteellisiksi keskustelussa avaruuden laajenemisesta."Mikä vitsi!!
Sinä et ole julkaissut yhtään tieteellistä tutkimusta. Minä olen tekniikan tohtori ja minun sanani painaa 200x enemmän kuin sinun. Osoitinhan sinun kykysi ymmärtää tiedettä puutteellisiksi keskustelussa avaruuden laajenemisesta."
Kas, kreationisti taas nimimerkkivarkaissa.- evokin kauhu
Uscovainen Uscis kirjoitti:
Hyvä yritys, pitipä sanoa että taas on lytätty yksi evojen tyypillinen säälittävä ja epätoivoinenkin, totuutta sietämtön yritys oman koinsyömän filosofiansa ajamiseksi palstalla. Niinkuin kärpäset verkkoon, näitä inisijöitä jää välillä rutkasti haaviin. Onneksi ne voidaan saada kiinni ja palstastaa niksi antitieteellisiksi vastenmielisiksi opeiksi, joita ne todella ovat.
Viestiketju pysähtyy kummasti aina kun evokki saa kunnolla turpiinsa.
Ja jatkuu ennallaan taas toisaalla. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Kyllä kyllä. Olen niitä kuitenkin sen verran useita julkaissut."
Mikä vitsi!!
Sinä et ole julkaissut yhtään tieteellistä tutkimusta. Minä olen tekniikan tohtori ja minun sanani painaa 200x enemmän kuin sinun. Osoitinhan sinun kykysi ymmärtää tiedettä puutteellisiksi keskustelussa avaruuden laajenemisesta.Vahvistan nikkivoroilun.
- Uscovainen Uscis
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ymmärrätkös, pälli, ollenkaan mitä tieteellinen tutkimus edes tarkoittaa? Se tarkoittaa todistettuja asioita, toisinkuin nuo teidän evoluutikkojen olettamat kuvitelmat.
Ohhoh mitä skeidaa! :D
Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että tehdään tutkimustyötä tarkasti tiedeyhteisön hyväksymiä tieteen periaatteita noudattaen.
Esimerkiksi jos tutkimuksen alkuoletuksena on, että biodiversiteetti on Brahman, Jahven tai muun tieteellisesti havaitsemattoman jumalan luoma, kyseessä ei voi olla tieteellinen tutkimus."Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että tehdään tutkimustyötä tarkasti tiedeyhteisön hyväksymiä tieteen periaatteita noudattaen."
Tieteen periaate on kuitenkin se että todistettu asia on todistettu, ja ei todistettu asia ei ole todistettu, joista tuo teijän evoluutio ajautuu auttamattomasti siihen jälkimmäiseen katergoriaan.
"Esimerkiksi jos tutkimuksen alkuoletuksena on, että biodiversiteetti on Brahman, Jahven tai muun tieteellisesti havaitsemattoman jumalan luoma, kyseessä ei voi olla tieteellinen tutkimus."
Kyllä, kyseessä on juuri silloin tieteellinen tutkimus kun puhutaan todetuista ja havaituista faktoista. - Heh !
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Kyllä kyllä. Olen niitä kuitenkin sen verran useita julkaissut."
Mikä vitsi!!
Sinä et ole julkaissut yhtään tieteellistä tutkimusta. Minä olen tekniikan tohtori ja minun sanani painaa 200x enemmän kuin sinun. Osoitinhan sinun kykysi ymmärtää tiedettä puutteellisiksi keskustelussa avaruuden laajenemisesta.>
Valitettavasti tuo julkaisutoiminta kuuluun työnkuvaani, joten kyllä niitä julkaisuja on vähän niin kuin kirjoitettava. Ei sillä, oppiihan siinä itsekin valtavasti kun kirjoittaa - ja sen ainakin oppii, ettei maisteriaikaan vielä oikeasti edes tiennyt, mitä tiede on vaikka siitä jonkinlaisen käsityksen perustutkinnon aikana saikin (ja huomasi miten vähäistä on kouluttamattoman osaaminen).
>
Onkohan edes oikea tieteenHARRASTAJA väitellyt ?
>
Heh, tuskin sentään. - Heh !
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vahvistan nikkivoroilun.
>
Vahvistapas nyt muuten sekin, että muutit mieltäsi avaruuden mahdollisesta äärettömästä koosta !
Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta. Toki ymmärrän, että se on vittumaista tunnustaa kun niin kovaa väitit vastaan ja jopa yritit hyökätä henkilöäni vastaan (jolloin myöntäessäsi joudut kääntämään kaiken tuon omaan itseesi). - where is your God
moloch_horridus kirjoitti:
"Mikä vitsi!!
Sinä et ole julkaissut yhtään tieteellistä tutkimusta. Minä olen tekniikan tohtori ja minun sanani painaa 200x enemmän kuin sinun. Osoitinhan sinun kykysi ymmärtää tiedettä puutteellisiksi keskustelussa avaruuden laajenemisesta."
Kas, kreationisti taas nimimerkkivarkaissa. where is your God kirjoitti:
Elämä toki on myös kärsimystä, itse uskon että me kaikki palaamme lopulta Jumalan yhteyteen, nuokin lapset.
- evoluutioteoria pula
Heh ! kirjoitti:
>
Valitettavasti tuo julkaisutoiminta kuuluun työnkuvaani, joten kyllä niitä julkaisuja on vähän niin kuin kirjoitettava. Ei sillä, oppiihan siinä itsekin valtavasti kun kirjoittaa - ja sen ainakin oppii, ettei maisteriaikaan vielä oikeasti edes tiennyt, mitä tiede on vaikka siitä jonkinlaisen käsityksen perustutkinnon aikana saikin (ja huomasi miten vähäistä on kouluttamattoman osaaminen).
>
Onkohan edes oikea tieteenHARRASTAJA väitellyt ?
>
Heh, tuskin sentään."Onkohan edes oikea tieteenHARRASTAJA väitellyt ?"
Niin hän on väittänyt. Nyt jäämme odottamaan väitöskirjaa, sillä eihän vain voi olla niin, että evojen joukossa olisi valetohtori? - HMMMMM!!
evoluutioteoria pula kirjoitti:
"Onkohan edes oikea tieteenHARRASTAJA väitellyt ?"
Niin hän on väittänyt. Nyt jäämme odottamaan väitöskirjaa, sillä eihän vain voi olla niin, että evojen joukossa olisi valetohtori?HMM
Heh ! kirjoitti:
>
Vahvistapas nyt muuten sekin, että muutit mieltäsi avaruuden mahdollisesta äärettömästä koosta !
Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta. Toki ymmärrän, että se on vittumaista tunnustaa kun niin kovaa väitit vastaan ja jopa yritit hyökätä henkilöäni vastaan (jolloin myöntäessäsi joudut kääntämään kaiken tuon omaan itseesi)."Vahvistapas nyt muuten sekin, että muutit mieltäsi avaruuden mahdollisesta äärettömästä koosta !"
Saisiko tälle lähteen, koska muistaakseni tieteenharrastaja harrastaa myös kosmologiaa?
"Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta. Toki ymmärrän, että se on vittumaista tunnustaa kun niin kovaa väitit vastaan ja jopa yritit hyökätä henkilöäni vastaan (jolloin myöntäessäsi joudut kääntämään kaiken tuon omaan itseesi)."
Minusta taas näyttää, että sinä nyt hyökkäät henkilöä vastaan. Itse olen ateisti ja kuulun jopa vapaa-ajattelijoihin, mutta en ole ikinä tunnistanut asianharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa tuollaisia piirteitä hänessä. Rauhoitu vähän.- iha tosi
solon1 kirjoitti:
"Vahvistapas nyt muuten sekin, että muutit mieltäsi avaruuden mahdollisesta äärettömästä koosta !"
Saisiko tälle lähteen, koska muistaakseni tieteenharrastaja harrastaa myös kosmologiaa?
"Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta. Toki ymmärrän, että se on vittumaista tunnustaa kun niin kovaa väitit vastaan ja jopa yritit hyökätä henkilöäni vastaan (jolloin myöntäessäsi joudut kääntämään kaiken tuon omaan itseesi)."
Minusta taas näyttää, että sinä nyt hyökkäät henkilöä vastaan. Itse olen ateisti ja kuulun jopa vapaa-ajattelijoihin, mutta en ole ikinä tunnistanut asianharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa tuollaisia piirteitä hänessä. Rauhoitu vähän.http://keskustelu.suomi24.fi/node/9934678
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958842
Tieteenharrastaja väitti että avaruuden kirjaimellinen äärettömyys on mahdottomuus, eikä vieläkään ole suostunut myöntämään virhettään. - huoh.
iha tosi kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9934678
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958842
Tieteenharrastaja väitti että avaruuden kirjaimellinen äärettömyys on mahdottomuus, eikä vieläkään ole suostunut myöntämään virhettään.Niin, Heh ! pyysi tieteenharrastajaa myöntämään olleensa väärässä, mutta mitään myöntymystä ei koskaan tullut ja tieteenharrastaja lopetta vastailun Heh !:ille kun tieteenharrastaja puhui itsensä pussiin.
Lukemalla nuo ketjut saa oikein hyvän kuvan tieteenharrastajan selkärangattomuudesta. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä ts. puhuneensa paskaa vailla mitään tietämystä? huoh. kirjoitti:
Niin, Heh ! pyysi tieteenharrastajaa myöntämään olleensa väärässä, mutta mitään myöntymystä ei koskaan tullut ja tieteenharrastaja lopetta vastailun Heh !:ille kun tieteenharrastaja puhui itsensä pussiin.
Lukemalla nuo ketjut saa oikein hyvän kuvan tieteenharrastajan selkärangattomuudesta. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä ts. puhuneensa paskaa vailla mitään tietämystä?>Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä ts. puhuneensa paskaa vailla mitään tietämystä?
Älä muuta viserrä! Yli 10 000 kretunimimerkkiä on suoltanut palstalle pelkkä paskaa ainoastaan raamattua tavanneena ja myöntämättä koskaan mitään. Se on lähes Luomiseen verrattava suoritus.- Heh !
solon1 kirjoitti:
"Vahvistapas nyt muuten sekin, että muutit mieltäsi avaruuden mahdollisesta äärettömästä koosta !"
Saisiko tälle lähteen, koska muistaakseni tieteenharrastaja harrastaa myös kosmologiaa?
"Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta. Toki ymmärrän, että se on vittumaista tunnustaa kun niin kovaa väitit vastaan ja jopa yritit hyökätä henkilöäni vastaan (jolloin myöntäessäsi joudut kääntämään kaiken tuon omaan itseesi)."
Minusta taas näyttää, että sinä nyt hyökkäät henkilöä vastaan. Itse olen ateisti ja kuulun jopa vapaa-ajattelijoihin, mutta en ole ikinä tunnistanut asianharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa tuollaisia piirteitä hänessä. Rauhoitu vähän.>
Näköjään nikitön jo kaivoi keskustelut.
Harrastaminen ei näköjään ole synonyymi tietämisen kanssa.
>
Ainakin osittain. Meillä tosiaan on asioita tieteenharrastajan kanssa, mitä ei ole saatettu päätökseen.
>
Niitä piirteitä vaan tulee esiin, jos hän huomaa vähänkään pitkässä väittelyssä olleensa jo alun alkaen väärässä. En minäkään uskonut, että hänellä olisi pokkaa käyttäytyä juuri täsmälleen kuten hän halveksien kirjoittaa kreationistien käyttäytyvän (ilkeämielinen vetäisi tähän väliin, että onhan hänkin uskovainen, jopa kristitty (?) kuten nuo kreationistitkin). Lupasin olla häntä kohtaan vittumainen kunnes hän osoittaa suoraselkäisyyttä - ja näin ollen aina silloin tällöin muistutan häntä hänen epärehellisyydestään.
Pitäisi pystyä seisomaan sanojensa takana, mutta ilmeisesti tämä on liikaa pyydetty. Ja kuten sanoin, homman tekee vielä hankalammaksi se, että hän hyökkäsi minua vastaan ja taisteli oman väittämänsä puolesta vaikka kuinka pitkään ennen kuin huomasi olleensa koko ajan väärässä. Tällöin hän lopetti keskustelun - tosin myöhemmin hän yritti muuttaa puheenaihetta kun palattiin samaan aiheeseen [Eli juuri kuten syytämme kreationistien tekevän kun he huomaavat olevansa väärässä.].
>
Mielestäni minulla on oikeus olla vittumainen tuollaista epärehellisyyttä vastaan. Vai mitä itse tuumaat (nyt kun olet kenties tutustunut asiaan) ? evoluutioteoria pula kirjoitti:
"Onkohan edes oikea tieteenHARRASTAJA väitellyt ?"
Niin hän on väittänyt. Nyt jäämme odottamaan väitöskirjaa, sillä eihän vain voi olla niin, että evojen joukossa olisi valetohtori?Neiti haluaa siis tietää tieteenharrastajan väikkärin aiheen? Ja siinä sivussa varmaan nimen ja osoitteenkin, jotta hänelle voi lähettää raamatunlauseilla koristeltuja Intercrap-kakkalähetyksiä?
Onko th pikkuneidin mielestä julkisuuden henkilö kuten valetohtori Reinikainen? Mieti ihan rauhassa, Jos vehkeet ei riitä, voin auttaa.evokin kauhu kirjoitti:
Viestiketju pysähtyy kummasti aina kun evokki saa kunnolla turpiinsa.
Ja jatkuu ennallaan taas toisaalla.Kretujen kohdalla se pysähtyy yleensä jo kretulle hänen omista väitteistään esitettyihin kysymyksiin, jolloin kretu tekee jotain seuraavista: ei vastaa lainkaan, sönköttää käsittämättömiä, aloittaa henkilökohtaisen solvauksen tai tekee vastakysymyksiä vastaamatta saamiinsa kysymyksiin.
- huoh vaan
huoh. kirjoitti:
Niin, Heh ! pyysi tieteenharrastajaa myöntämään olleensa väärässä, mutta mitään myöntymystä ei koskaan tullut ja tieteenharrastaja lopetta vastailun Heh !:ille kun tieteenharrastaja puhui itsensä pussiin.
Lukemalla nuo ketjut saa oikein hyvän kuvan tieteenharrastajan selkärangattomuudesta. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä ts. puhuneensa paskaa vailla mitään tietämystä?Sehän oli heh! joka siellä tolloili. Ei kait t.h tarvi mitään myöntää, kun puhui asiaa.
Ja nyt tolloilet sinä. Veikkaan muuten, että olet heh! itse. - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Vahvistapas nyt muuten sekin, että muutit mieltäsi avaruuden mahdollisesta äärettömästä koosta !"
Saisiko tälle lähteen, koska muistaakseni tieteenharrastaja harrastaa myös kosmologiaa?
"Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta. Toki ymmärrän, että se on vittumaista tunnustaa kun niin kovaa väitit vastaan ja jopa yritit hyökätä henkilöäni vastaan (jolloin myöntäessäsi joudut kääntämään kaiken tuon omaan itseesi)."
Minusta taas näyttää, että sinä nyt hyökkäät henkilöä vastaan. Itse olen ateisti ja kuulun jopa vapaa-ajattelijoihin, mutta en ole ikinä tunnistanut asianharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa tuollaisia piirteitä hänessä. Rauhoitu vähän.Muutin todellakin mielipidettäni avaruuden aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta en suinkaan tuon itteviisaan rähisijän sekavien selitysten perusteella. Luin vähän lisää kosmologiakirjoja ja lopulta lähetin Tähdet ja Avaruus -lehteen kysymyksen, johon Reino Kurki-Suonio antoi perusteellisen ja tyydyttävän vastauksen. Sain palstakeskusteluni vastapuolelta myös selvän lupauksen:
" Lupasin olla häntä kohtaan vittumainen kunnes hän osoittaa suoraselkäisyyttä.."
Suoraselkäisyydellä hän tarkoittaa, että myönnän hänen onnistuneen opettamaan itselleni kosmologiaa. Koska se ei ole totta enkä halua valehdella, hän on on nyt tuomittu olemaan vittumainen loppuikänsä. Sitä hän olisi nähdäkseni muutenkin ja on ilmeisesti ollut jo ennen keskusteluamme. - katsotaanpas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muutin todellakin mielipidettäni avaruuden aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta en suinkaan tuon itteviisaan rähisijän sekavien selitysten perusteella. Luin vähän lisää kosmologiakirjoja ja lopulta lähetin Tähdet ja Avaruus -lehteen kysymyksen, johon Reino Kurki-Suonio antoi perusteellisen ja tyydyttävän vastauksen. Sain palstakeskusteluni vastapuolelta myös selvän lupauksen:
" Lupasin olla häntä kohtaan vittumainen kunnes hän osoittaa suoraselkäisyyttä.."
Suoraselkäisyydellä hän tarkoittaa, että myönnän hänen onnistuneen opettamaan itselleni kosmologiaa. Koska se ei ole totta enkä halua valehdella, hän on on nyt tuomittu olemaan vittumainen loppuikänsä. Sitä hän olisi nähdäkseni muutenkin ja on ilmeisesti ollut jo ennen keskusteluamme.En oikein tykkää valehtelusta, joten katsotaan miten se teidän keskustelu sitten päättyikään
">
[Ja silti lähdit väittämään vastaan kun sanoin, että ääretön on mahdollinen.]
Heh, asianharrastaja 20.6.2011 klo 16:39:
"Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus"
Tosiaan, myöskin ilman multiversumihypoteesia joudumme pitämään mahdollisena universumin ääretöntä kokoa. Sitä mahdollisuutta ei voi millään perusteella kuitenkaan hylätä.
No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.
Missä on todisteesi, että äärettömyys on mahdotonta ?" - tieteenharrastaja
evoluutioteoria pula kirjoitti:
"Onkohan edes oikea tieteenHARRASTAJA väitellyt ?"
Niin hän on väittänyt. Nyt jäämme odottamaan väitöskirjaa, sillä eihän vain voi olla niin, että evojen joukossa olisi valetohtori?Olen tekniikan tohtori ja väitellyt kymmeniä vuosia sitten. Koska en halua luopua nimettömyydestäni palstalla, en esittele väitöskirjaani. Joka ei sanaani usko, ei usko.
- 323232
katsotaanpas kirjoitti:
En oikein tykkää valehtelusta, joten katsotaan miten se teidän keskustelu sitten päättyikään
">
[Ja silti lähdit väittämään vastaan kun sanoin, että ääretön on mahdollinen.]
Heh, asianharrastaja 20.6.2011 klo 16:39:
"Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus"
Tosiaan, myöskin ilman multiversumihypoteesia joudumme pitämään mahdollisena universumin ääretöntä kokoa. Sitä mahdollisuutta ei voi millään perusteella kuitenkaan hylätä.
No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.
Missä on todisteesi, että äärettömyys on mahdotonta ?"Ja Heh ! muuten ihan itse sanoi ettei itse tiedä kosmologiaa niin hyvin, että osaisi sanoa miten maailmankaikkeus laajeni äärettömäksi. Sinä sen sijaan sanoit että universumin äärettömyys on mahdotonta etkä milloinkaan suostunut myöntämään Heh !:ille olleesi väärässä.
Helppoa osoittaa epärehellisyyttä kun luin nuo kaikki äsken läpi. - Sepä Se
Heh ! kirjoitti:
Nyt enää puuttuu se linkki, jossa todistaisit sanomisesi.
Tiedän jonkin verran jokusesta tieteenalasta - ja tieteestä ylipäätään. Voin siis vakuuttaa, että minulla kyllä on näppituntuma asioista, joista kirjoitan.
>
Eikös vastapuolen väite toisen "pseudoälykkyydestä" ole tunnustus, että olet pannut merkille älykkyyden."Nyt enää puuttuu se linkki, jossa todistaisit sanomisesi."
Todisteita on annettu vaikka kuinka.
"Tiedän jonkin verran jokusesta tieteenalasta - ja tieteestä ylipäätään. Voin siis vakuuttaa, että minulla kyllä on näppituntuma asioista, joista kirjoitan"
No hyvä.
"Eikös vastapuolen väite toisen "pseudoälykkyydestä" ole tunnustus, että olet pannut merkille älykkyyden. "
Ei älykkyydellä ole mitään merkitystä jos ei sitä käytä. Mitä tulee noihin em. henkilöihin, en kutsuisi heistä ketään erityisen älykkääksi. - tieteenharrastaja
huoh vaan kirjoitti:
Sehän oli heh! joka siellä tolloili. Ei kait t.h tarvi mitään myöntää, kun puhui asiaa.
Ja nyt tolloilet sinä. Veikkaan muuten, että olet heh! itse.Sinulle voin tarkentaa kysymyksen olleen siitä, miten se avaruuden osa, jonka alkuräjähdyksestä tieteellä on todisteet, olisi voinut äärellisessä ajassa laajentua äärettömän kokoiseksi. Kurki-Suonion vastauksessa sanotaan selvästi, ettei näin voikaan olla. Sensijaan alkuräjähdys on kyllä voinut tapahtua vaikkapa aikaisemmassa, aina olemassa olleessa ja äärettömän suuressa tyhjässä avaruudessa.
Tuo itse sanomansa mukaan vittumainen ittesiisas rähisijä ei ymmätänyt edes kysymystäni, puhumattakaan, että olisi osannut siihen vastata. Päätin ja sanoin, etten enää keskustele hänen kanssaan mistään asiasta. Ei tunnu milllään ymmärtävän edes sitä. Nyhtää takin lievettä kuin pahainen kakara. - 350
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti haluaa siis tietää tieteenharrastajan väikkärin aiheen? Ja siinä sivussa varmaan nimen ja osoitteenkin, jotta hänelle voi lähettää raamatunlauseilla koristeltuja Intercrap-kakkalähetyksiä?
Onko th pikkuneidin mielestä julkisuuden henkilö kuten valetohtori Reinikainen? Mieti ihan rauhassa, Jos vehkeet ei riitä, voin auttaa."Ja siinä sivussa varmaan nimen ja osoitteenkin, jotta hänelle voi lähettää raamatunlauseilla koristeltuja Intercrap-kakkalähetyksiä?"
Kuules repe, sinunkin nimesi on ihan julkisessa tiedossa omassa profiilissasi mutta kuinka monta häirikköviestiä olet saanut? 323232 kirjoitti:
Ja Heh ! muuten ihan itse sanoi ettei itse tiedä kosmologiaa niin hyvin, että osaisi sanoa miten maailmankaikkeus laajeni äärettömäksi. Sinä sen sijaan sanoit että universumin äärettömyys on mahdotonta etkä milloinkaan suostunut myöntämään Heh !:ille olleesi väärässä.
Helppoa osoittaa epärehellisyyttä kun luin nuo kaikki äsken läpi.>Helppoa osoittaa epärehellisyyttä kun luin nuo kaikki äsken läpi.
Todella kunnioitettavaa, että rouva 323232 tyhjästä palstalle ilmaantuessaan ensi töikseen alkaa tällaisia selvitellä.
Toivottavasti intoasi riittää myös kreationistien suuntaan. Jos riittää, puuhat ei tule loppumaan ikinä.
Ilmeisesti neiti "katsotaanpas" on jonkinlainen työparisi, joten se tietysti vähän keventää taakkaa.350 kirjoitti:
"Ja siinä sivussa varmaan nimen ja osoitteenkin, jotta hänelle voi lähettää raamatunlauseilla koristeltuja Intercrap-kakkalähetyksiä?"
Kuules repe, sinunkin nimesi on ihan julkisessa tiedossa omassa profiilissasi mutta kuinka monta häirikköviestiä olet saanut?Ei kyllä minun silmäni mukaan ole.
- tämän sanon p****
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei kyllä minun silmäni mukaan ole.
Ennen ainakin oli.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olen tekniikan tohtori ja väitellyt kymmeniä vuosia sitten. Koska en halua luopua nimettömyydestäni palstalla, en esittele väitöskirjaani. Joka ei sanaani usko, ei usko.
Näinhän sen on oltava.
Ongelmahan on vain siinä, että useimmat kretut eivät pysty tunnistamaan sivistystä ja oppineisuutta kirjoitustavasta ja asiasisällöstä. Tämä taas johtuu siitä, että kummankin havaitseminen edellyttää havaitsijalla itsellään olevan niitä hallussaan.
Saammepa nähdä, että pimeimmällä kretuosastolla väitöskirjasi kohta "hylätään".tämän sanon p**** kirjoitti:
Ennen ainakin oli.
Joskus aikoja sitten siellä saattoi joku nimi olla.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näinhän sen on oltava.
Ongelmahan on vain siinä, että useimmat kretut eivät pysty tunnistamaan sivistystä ja oppineisuutta kirjoitustavasta ja asiasisällöstä. Tämä taas johtuu siitä, että kummankin havaitseminen edellyttää havaitsijalla itsellään olevan niitä hallussaan.
Saammepa nähdä, että pimeimmällä kretuosastolla väitöskirjasi kohta "hylätään".Kiitos kehaisusta ja muutamista aikaisemmistakin samalla.
- HERRA
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joskus aikoja sitten siellä saattoi joku nimi olla.
Oli siellä myös ikä ja asuinpaikka. Mutta ei siitä enempää Kohta saat postia...
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos kehaisusta ja muutamista aikaisemmistakin samalla.
Eipä kestä, aihetta on ollut.
Kun olet kiivaimmillasikin kadehdittavan rauhallinen niin tässä yhteydessä voi olla sopiva väli funtsia, kuinka kaltaiseni mukava ja lähes kaikkien kanssa erinomaisesti toimeen tuleva ihminen netissä näyttää väittelynhaluista ja piikikästäkin puoltaan. Miksi täällä pitää hakeutua kinaamaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka siviilissä mielellään kiertää muutaman sadan metrin päästä?
Kai sitä kuitenkin haluaa elämäänsä muutakin kuin harmoniaa, ja kun on enemmän käsikirjoituksen kanssa pelaaja kuin suoran lähetyksen mestari, tämä on juuri sopiva tapa otaa mittaa ihmisistä jotka hahmottavat maailmaa oudolla ja tosiasioiden vastaisella tavalla ja jotka hulvattomalla valehtelullaan ja "faktojen" keksiskelyillään koukuttavat väittelyihin niin ettei tahdo irti päästä.
Toki täällä on saanut paljon sekä uutta että jo unohtunutta oppia niin sinulta kuin monilta muiltakin tutuiksi tulleilta evokeilta. Ja kyllähän se taas on kreationisti, joka parhaiten opettaa mitä ihmettä niissä päissä liikkuu.HERRA kirjoitti:
Oli siellä myös ikä ja asuinpaikka. Mutta ei siitä enempää Kohta saat postia...
Asuinpaikkana näkyy yhä kunta jossa en ole asustellut moneen vuoteen.:)
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eipä kestä, aihetta on ollut.
Kun olet kiivaimmillasikin kadehdittavan rauhallinen niin tässä yhteydessä voi olla sopiva väli funtsia, kuinka kaltaiseni mukava ja lähes kaikkien kanssa erinomaisesti toimeen tuleva ihminen netissä näyttää väittelynhaluista ja piikikästäkin puoltaan. Miksi täällä pitää hakeutua kinaamaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka siviilissä mielellään kiertää muutaman sadan metrin päästä?
Kai sitä kuitenkin haluaa elämäänsä muutakin kuin harmoniaa, ja kun on enemmän käsikirjoituksen kanssa pelaaja kuin suoran lähetyksen mestari, tämä on juuri sopiva tapa otaa mittaa ihmisistä jotka hahmottavat maailmaa oudolla ja tosiasioiden vastaisella tavalla ja jotka hulvattomalla valehtelullaan ja "faktojen" keksiskelyillään koukuttavat väittelyihin niin ettei tahdo irti päästä.
Toki täällä on saanut paljon sekä uutta että jo unohtunutta oppia niin sinulta kuin monilta muiltakin tutuiksi tulleilta evokeilta. Ja kyllähän se taas on kreationisti, joka parhaiten opettaa mitä ihmettä niissä päissä liikkuu.Ikäero saattaa olla yksi keskeinen vaikuttaja. Itsekin olisin kymmeniä vuosia sitten ehkä kirjoitellut enemmän sinun kuin nykyisen itseni tyyliin Ja puoli vuosisataa sitten ihan varmasti niin.
- repe on 57
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ikäero saattaa olla yksi keskeinen vaikuttaja. Itsekin olisin kymmeniä vuosia sitten ehkä kirjoitellut enemmän sinun kuin nykyisen itseni tyyliin Ja puoli vuosisataa sitten ihan varmasti niin.
Oletko kymmeniä vuosia vanhempi kuin Repe? Siis joku 7-8 kymppinen vähintäänkin?
- muistin virkistyksek
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinulle voin tarkentaa kysymyksen olleen siitä, miten se avaruuden osa, jonka alkuräjähdyksestä tieteellä on todisteet, olisi voinut äärellisessä ajassa laajentua äärettömän kokoiseksi. Kurki-Suonion vastauksessa sanotaan selvästi, ettei näin voikaan olla. Sensijaan alkuräjähdys on kyllä voinut tapahtua vaikkapa aikaisemmassa, aina olemassa olleessa ja äärettömän suuressa tyhjässä avaruudessa.
Tuo itse sanomansa mukaan vittumainen ittesiisas rähisijä ei ymmätänyt edes kysymystäni, puhumattakaan, että olisi osannut siihen vastata. Päätin ja sanoin, etten enää keskustele hänen kanssaan mistään asiasta. Ei tunnu milllään ymmärtävän edes sitä. Nyhtää takin lievettä kuin pahainen kakara."
Tuo itse sanomansa mukaan vittumainen ittesiisas rähisijä ei ymmätänyt edes kysymystäni, puhumattakaan, että olisi osannut siihen vastata. Päätin ja sanoin, etten enää keskustele hänen kanssaan mistään asiasta. Ei tunnu milllään ymmärtävän edes sitä. Nyhtää takin lievettä kuin pahainen kakara."
Nyt sinä ihan oikeasti valehtelet, tieteenharrastaja. Jokainen voi lukea noiden keskustelujen kulun noista ketjuista: sinä sanoit että maailmankaikkeuden äärettömyys on mahdotonta, Heh sanoi että kosmologien mukaan ei ole mutta että ei itse tiedä kosmologiasta tarpeeksi kertoakseen miten se on laajentunut äärettömäksi.
Miksi sinun pitää valehdella? repe on 57 kirjoitti:
Oletko kymmeniä vuosia vanhempi kuin Repe? Siis joku 7-8 kymppinen vähintäänkin?
Heh heh. Nythän kretudemonit oikein nousevat koloistaan. Olet todella säälittävä ja suosittelenkin jo nyt kovien löylyjen harjoittelemista!
Luuleeko demoni, että laitoin tämmöisen hullujenhuoneen tauluun tiedot ihan rehellisesti? Todistit juuri itse, että se olisi ollut mieletöntä...
En tosin kovin nuori enää ole vaan reippaasti keski-ikäinen, ja sen olen sanonut palstalla monta kertaa.- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joskus aikoja sitten siellä saattoi joku nimi olla.
Nimeä ei ole koskaan ollut. Ikä oli.
- tieteenharrastaja
muistin virkistyksek kirjoitti:
"
Tuo itse sanomansa mukaan vittumainen ittesiisas rähisijä ei ymmätänyt edes kysymystäni, puhumattakaan, että olisi osannut siihen vastata. Päätin ja sanoin, etten enää keskustele hänen kanssaan mistään asiasta. Ei tunnu milllään ymmärtävän edes sitä. Nyhtää takin lievettä kuin pahainen kakara."
Nyt sinä ihan oikeasti valehtelet, tieteenharrastaja. Jokainen voi lukea noiden keskustelujen kulun noista ketjuista: sinä sanoit että maailmankaikkeuden äärettömyys on mahdotonta, Heh sanoi että kosmologien mukaan ei ole mutta että ei itse tiedä kosmologiasta tarpeeksi kertoakseen miten se on laajentunut äärettömäksi.
Miksi sinun pitää valehdella?Noinhan se rähinoijä sanoi:
"Olet vieläkin silmissäni epärehellinen, jos et pysty tunnustamaan suoraselkäisesti, että muutin käsityksesi asiasta."
Ei sovi oikein yhteen tämän kanssa:
"Heh sanoi että kosmologien mukaan ei ole mutta että ei itse tiedä kosmologiasta tarpeeksi kertoakseen miten se on laajentunut äärettömäksi."
Hän on siis koettanut kiristää minua myöntämään, että muutti käsitykseni asiasta, jota ei itsekään tiennyt. Tosiasiassa sain selville ilman häntä, ettei näkemämme maailmankaikkeus voikaan olla laajentunut äärettömäksi (tätä juuri tarkoitin alkuväitteelläni), mutta saattaa kyllä olla syntynyt äärettömän kaikkeuden sisälle.
Kukahan tässä on epärehellinen? - tieteenharrastaja
repe on 57 kirjoitti:
Oletko kymmeniä vuosia vanhempi kuin Repe? Siis joku 7-8 kymppinen vähintäänkin?
Olen tainnut palstallakin sanoa itseäni noin seitsenkymppiseksi. Repe sanoikin jo lopun tarpeellisen.
- Heh !
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muutin todellakin mielipidettäni avaruuden aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta en suinkaan tuon itteviisaan rähisijän sekavien selitysten perusteella. Luin vähän lisää kosmologiakirjoja ja lopulta lähetin Tähdet ja Avaruus -lehteen kysymyksen, johon Reino Kurki-Suonio antoi perusteellisen ja tyydyttävän vastauksen. Sain palstakeskusteluni vastapuolelta myös selvän lupauksen:
" Lupasin olla häntä kohtaan vittumainen kunnes hän osoittaa suoraselkäisyyttä.."
Suoraselkäisyydellä hän tarkoittaa, että myönnän hänen onnistuneen opettamaan itselleni kosmologiaa. Koska se ei ole totta enkä halua valehdella, hän on on nyt tuomittu olemaan vittumainen loppuikänsä. Sitä hän olisi nähdäkseni muutenkin ja on ilmeisesti ollut jo ennen keskusteluamme.>
Aloita nyt saatanan vajakki vaikka sillä, että myönnät minun olleen alunperinkin jo oikeassa ja, että itse olit koko ajan väärässä totaalisesti ! Siinä olisi sitä suoraselkäisyyttä edes pikkuisen. Mietitään sitten, miksi nimenomaan keskustelumme jälkeen tarkastit myös ulkopuolisesta lähteestä, onko asiat kuten täällä opetin (ja myönnät oppineesi kosmologiasta lisää).
Olit sitä mieltä, että matemaatikot on väärässä kun väittävät ääretöntä äärettömäksi (että Sinä muka tietäisit, että aktuaalinen ääretön on mahdoton). Sekin oli täyttä bullshittia. Näin pitkälle siis menit siinä vaiheessa kun halusit pitää oman kuvitelmasi. Olet siis juuri kuten kreationistit: tiedeyhteisö on heidänkin mielestään väärässä, jos oma uskomus on ristiriidassa tiedeyhteisön kannan kanssa.
Tämä on myös syy, miksi voin sanoa Sinua vajakiksi: kreationisteja sanotaan täällä yleisesti vajakiksi ja nyt käytät täsmälleen samaa "argumentaatiota" kuin kreationistiveljesi. Minulla ei siis ole mitään syytä pehmentää otettani, jos Sinä kerran jatkat tuota epärehellistä väistelyä sen edessä, ettet pysty myöntämään minun olleen oikeassa ja että olit itse täydellisen väärässä koko ajan.
Myöskään se, että yrität vierittää puheenaihetta johonkin äärettömyyden syntyprosessiin, ei mitenkään liity siihen, että olit koko ajan väärässä kun väitit, ettei maailmankaikkeuden ääretön koko ole mahdollinen. Huomaatko itse, millainen kieroilija Sinusta tulee kun pitäisi pystyä tunnustamaan omat virheensä ? Mikä vittu siinä on oikeasti noin vaikeaa ? - Heh !
323232 kirjoitti:
Ja Heh ! muuten ihan itse sanoi ettei itse tiedä kosmologiaa niin hyvin, että osaisi sanoa miten maailmankaikkeus laajeni äärettömäksi. Sinä sen sijaan sanoit että universumin äärettömyys on mahdotonta etkä milloinkaan suostunut myöntämään Heh !:ille olleesi väärässä.
Helppoa osoittaa epärehellisyyttä kun luin nuo kaikki äsken läpi.>
Ja tuota prosessia ei varmasti kukaan osaa selittää - ei, sillä ei tiedetä ylipäätään, onko maailmankaikkeus ääretön kooltaan.
>
Juuri tämä. Kaveri oli täysin selvästi väärässä, mutta myöntäminen tuntuu olevan äärimmäisen hankalaa. Toki ymmärrän, että se sitä onkin kun hän kuitenkin esitti niin lukuisan joukon virheellisiä väittämiä ja tunnelma eskaloitui siihen pisteeseen, että myöntäessään hän joutuu myöntämään myös keskustelussa käytetyt negatiiviset termit kuvaamaan itseään. - Heh !
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Helppoa osoittaa epärehellisyyttä kun luin nuo kaikki äsken läpi.
Todella kunnioitettavaa, että rouva 323232 tyhjästä palstalle ilmaantuessaan ensi töikseen alkaa tällaisia selvitellä.
Toivottavasti intoasi riittää myös kreationistien suuntaan. Jos riittää, puuhat ei tule loppumaan ikinä.
Ilmeisesti neiti "katsotaanpas" on jonkinlainen työparisi, joten se tietysti vähän keventää taakkaa.>
Tietysti vain viestin sisältö ratkaisee eikä kirjoittaja, joten sinänsä sillä ei ole merkitystä, millä nimimerkillä viesti on kirjoitettu - siis vaikka käyttäisi tuhatta eri nimimerkkiä. Eikö vaan, että se on kirjottajan henkilöä vastaan esitetty ad hominem, jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen ? On siis aina turhaa miettiä kirjoittajaa kun voi miettiä kirjoitusta.
Toki siis minuakin ihmetyttää esim. se, että täällä on kreationisteja (tai kreationisti), jotka kirjoittavat jollakin nimimerkillä, mutta pakenevat paikalta sitten. Luulisi, että tuollaisen pakenemisen (eli selkäsaunan myöntämisen) jälkeen ei enää ainakaan sitä samaa asiaa kirjoittaisi uudelleen.
Sitäkään en sitten tiedä, miksi jotain kreationistia (ilmeisesti) kiinnostaa minun ja tieteenharrastajan väliset keskustelut. Hyvä tietysti, että otti puheeksi. Ehkä saamme tieteenharrastajalle selkärankaa vihdoin. - Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"Nyt enää puuttuu se linkki, jossa todistaisit sanomisesi."
Todisteita on annettu vaikka kuinka.
"Tiedän jonkin verran jokusesta tieteenalasta - ja tieteestä ylipäätään. Voin siis vakuuttaa, että minulla kyllä on näppituntuma asioista, joista kirjoitan"
No hyvä.
"Eikös vastapuolen väite toisen "pseudoälykkyydestä" ole tunnustus, että olet pannut merkille älykkyyden. "
Ei älykkyydellä ole mitään merkitystä jos ei sitä käytä. Mitä tulee noihin em. henkilöihin, en kutsuisi heistä ketään erityisen älykkääksi.>
Mihin mahdoit vastata ?
Ja tosiaan, ilman linkkiä, linkkiä ei ole.
Vieläkään.
>
Näinhän se on. Mutta siis jos jo vastapuolikin väittää sitä käytettävän. Heh ! kirjoitti:
>
Tietysti vain viestin sisältö ratkaisee eikä kirjoittaja, joten sinänsä sillä ei ole merkitystä, millä nimimerkillä viesti on kirjoitettu - siis vaikka käyttäisi tuhatta eri nimimerkkiä. Eikö vaan, että se on kirjottajan henkilöä vastaan esitetty ad hominem, jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen ? On siis aina turhaa miettiä kirjoittajaa kun voi miettiä kirjoitusta.
Toki siis minuakin ihmetyttää esim. se, että täällä on kreationisteja (tai kreationisti), jotka kirjoittavat jollakin nimimerkillä, mutta pakenevat paikalta sitten. Luulisi, että tuollaisen pakenemisen (eli selkäsaunan myöntämisen) jälkeen ei enää ainakaan sitä samaa asiaa kirjoittaisi uudelleen.
Sitäkään en sitten tiedä, miksi jotain kreationistia (ilmeisesti) kiinnostaa minun ja tieteenharrastajan väliset keskustelut. Hyvä tietysti, että otti puheeksi. Ehkä saamme tieteenharrastajalle selkärankaa vihdoin.>Tietysti vain viestin sisältö ratkaisee eikä kirjoittaja, joten sinänsä sillä ei ole merkitystä, millä nimimerkillä viesti on kirjoitettu - siis vaikka käyttäisi tuhatta eri nimimerkkiä.
Sivistyneisyyttä tavoittelevassa keskustelussa keskustelijat ovat aina nimimerkkitasolla tunnistettavissa. Jos joku kirjoittaa säännöllisesti roskaa tai typeryyksiä, on mainiota jos hänen viestinsä voi jättää kokonaan lukematta. Jos taas joku on osoittanut olevansa viisas ja asiallinen, hänen viestinsä on helppo poimia luettavaksi.
Höpinä siitä että asia ratkaisee ei nyt vaan toimi, senhän on täällä nähnyt sokeakin. Kirjoittajan historiasta huomaa, onko asiaa edes odotettavissa. Tietysti sekin, että historiaa ei ole, kertoo lähtökohtaisesti huonoa ennustetta sen asian suhteen.
>Eikö vaan, että se on kirjottajan henkilöä vastaan esitetty ad hominem, jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen ?
Siis ei.
>On siis aina turhaa miettiä kirjoittajaa kun voi miettiä kirjoitusta.
Välttyisimme tuhansien joutavien ja vähä-älyisten kirjoitusten miettimiseltä, kun näkisimme jo nimimerkistä onko viestin lukeminen ajan haaskausta vai ei.- et osaa perustella
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tietysti vain viestin sisältö ratkaisee eikä kirjoittaja, joten sinänsä sillä ei ole merkitystä, millä nimimerkillä viesti on kirjoitettu - siis vaikka käyttäisi tuhatta eri nimimerkkiä.
Sivistyneisyyttä tavoittelevassa keskustelussa keskustelijat ovat aina nimimerkkitasolla tunnistettavissa. Jos joku kirjoittaa säännöllisesti roskaa tai typeryyksiä, on mainiota jos hänen viestinsä voi jättää kokonaan lukematta. Jos taas joku on osoittanut olevansa viisas ja asiallinen, hänen viestinsä on helppo poimia luettavaksi.
Höpinä siitä että asia ratkaisee ei nyt vaan toimi, senhän on täällä nähnyt sokeakin. Kirjoittajan historiasta huomaa, onko asiaa edes odotettavissa. Tietysti sekin, että historiaa ei ole, kertoo lähtökohtaisesti huonoa ennustetta sen asian suhteen.
>Eikö vaan, että se on kirjottajan henkilöä vastaan esitetty ad hominem, jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen ?
Siis ei.
>On siis aina turhaa miettiä kirjoittajaa kun voi miettiä kirjoitusta.
Välttyisimme tuhansien joutavien ja vähä-älyisten kirjoitusten miettimiseltä, kun näkisimme jo nimimerkistä onko viestin lukeminen ajan haaskausta vai ei."Siis ei."
Siis kyllä.
Kirjoittajan historialla tai sen puutteella ei ole mitään merkitystä kirjoituksen totuudellisuutta arvioitaessa. et osaa perustella kirjoitti:
"Siis ei."
Siis kyllä.
Kirjoittajan historialla tai sen puutteella ei ole mitään merkitystä kirjoituksen totuudellisuutta arvioitaessa.Totta kai on.
Sinulta en kysyisi edes kelloa, sillä en voisi luottaa vastaukseen.- Totuus esiin
Uscovainen Uscis kirjoitti:
"Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että tehdään tutkimustyötä tarkasti tiedeyhteisön hyväksymiä tieteen periaatteita noudattaen."
Tieteen periaate on kuitenkin se että todistettu asia on todistettu, ja ei todistettu asia ei ole todistettu, joista tuo teijän evoluutio ajautuu auttamattomasti siihen jälkimmäiseen katergoriaan.
"Esimerkiksi jos tutkimuksen alkuoletuksena on, että biodiversiteetti on Brahman, Jahven tai muun tieteellisesti havaitsemattoman jumalan luoma, kyseessä ei voi olla tieteellinen tutkimus."
Kyllä, kyseessä on juuri silloin tieteellinen tutkimus kun puhutaan todetuista ja havaituista faktoista.Neidillä ei siis tosiaankaan ole minkäänlaista käsitystä siitä, mitä tieteellinen tutkimus on.
Mikäli haluat korjata antamaasi käsitystä itsestäsi, kerro toki, mitä tieteellinen tutkimus on. - ad hominem
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta kai on.
Sinulta en kysyisi edes kelloa, sillä en voisi luottaa vastaukseen.Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1.Henkilö X esittää argumentin A
2.Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3.Siispä argumentti A on epätosi - Pekka-
Heh ! kirjoitti:
>
Aloita nyt saatanan vajakki vaikka sillä, että myönnät minun olleen alunperinkin jo oikeassa ja, että itse olit koko ajan väärässä totaalisesti ! Siinä olisi sitä suoraselkäisyyttä edes pikkuisen. Mietitään sitten, miksi nimenomaan keskustelumme jälkeen tarkastit myös ulkopuolisesta lähteestä, onko asiat kuten täällä opetin (ja myönnät oppineesi kosmologiasta lisää).
Olit sitä mieltä, että matemaatikot on väärässä kun väittävät ääretöntä äärettömäksi (että Sinä muka tietäisit, että aktuaalinen ääretön on mahdoton). Sekin oli täyttä bullshittia. Näin pitkälle siis menit siinä vaiheessa kun halusit pitää oman kuvitelmasi. Olet siis juuri kuten kreationistit: tiedeyhteisö on heidänkin mielestään väärässä, jos oma uskomus on ristiriidassa tiedeyhteisön kannan kanssa.
Tämä on myös syy, miksi voin sanoa Sinua vajakiksi: kreationisteja sanotaan täällä yleisesti vajakiksi ja nyt käytät täsmälleen samaa "argumentaatiota" kuin kreationistiveljesi. Minulla ei siis ole mitään syytä pehmentää otettani, jos Sinä kerran jatkat tuota epärehellistä väistelyä sen edessä, ettet pysty myöntämään minun olleen oikeassa ja että olit itse täydellisen väärässä koko ajan.
Myöskään se, että yrität vierittää puheenaihetta johonkin äärettömyyden syntyprosessiin, ei mitenkään liity siihen, että olit koko ajan väärässä kun väitit, ettei maailmankaikkeuden ääretön koko ole mahdollinen. Huomaatko itse, millainen kieroilija Sinusta tulee kun pitäisi pystyä tunnustamaan omat virheensä ? Mikä vittu siinä on oikeasti noin vaikeaa ?Mistä olet oppinut tuollaisen sivistymättömän tavan keskustella?
Oletko nuori (alle 30-vuotias) vai vaan muuten tottuntu teini-angstiin?
Tällaisessa keskustelussa ei ikinä kirjoiteta kaikkea, ei tämä ole lakitekstiä. Ääretön on matemaattinen käsite todennäköisesti vaillä reaalimaailman vastinetta.
Ääretön takroittaisi sitä, että kaikki loogisesti mahdollinen tapahtuisi. Lisäksi se tapahtuisi äärettömän monta kertaa äärettömän monessa paikassa. Äärettömän monta kertaa joka hetki.
Ääretön on hankala käsite, muualla kuin matematiikassa.
Jos keskustellaan maailmankaikkeuden äärettömyydestä, on aivan yhtä oikein sanoa, että maailmankakkeusden on mahdollista olla ääretö kui että se ei ole ääretön. Tästä ei kenelläkään ole tietoa.
Kannattanee myös asettaa väittämä jonkinlaiseen suhteellisuustestiin. Jos tällä palstalla kreationistit kerta toisensa jälkeen, korjaamisesta huolimatta, kirjotitavat täysiä valheita, ei tuollainen äärettömyyden olemassaolon ksymys ole kovin relevantti. ad hominem kirjoitti:
Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1.Henkilö X esittää argumentin A
2.Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3.Siispä argumentti A on epätosiEpämiellyttävyys ja epäluotettavaksi osoittautuminen ovat eri asioita. Kumma että tällaistakin pitää aikuisille (?) ihmisille erikseen selittää.
Jos henkilö on jäänyt 25 kertaa kiinni tökeröstä valheesta, on selvää että hänen sanomisiinsa ei kannata kiinnittää huomiota kuin korkeintaan hupimielessä. Tätä leimaa henkilö voi yrittää välttää vaihtamalla jatkuvasti nimimerkkiä, kuten te täällä teette suorastaan "kiitettävän" innokkaasti.- tieteenharrastaja
Pekka- kirjoitti:
Mistä olet oppinut tuollaisen sivistymättömän tavan keskustella?
Oletko nuori (alle 30-vuotias) vai vaan muuten tottuntu teini-angstiin?
Tällaisessa keskustelussa ei ikinä kirjoiteta kaikkea, ei tämä ole lakitekstiä. Ääretön on matemaattinen käsite todennäköisesti vaillä reaalimaailman vastinetta.
Ääretön takroittaisi sitä, että kaikki loogisesti mahdollinen tapahtuisi. Lisäksi se tapahtuisi äärettömän monta kertaa äärettömän monessa paikassa. Äärettömän monta kertaa joka hetki.
Ääretön on hankala käsite, muualla kuin matematiikassa.
Jos keskustellaan maailmankaikkeuden äärettömyydestä, on aivan yhtä oikein sanoa, että maailmankakkeusden on mahdollista olla ääretö kui että se ei ole ääretön. Tästä ei kenelläkään ole tietoa.
Kannattanee myös asettaa väittämä jonkinlaiseen suhteellisuustestiin. Jos tällä palstalla kreationistit kerta toisensa jälkeen, korjaamisesta huolimatta, kirjotitavat täysiä valheita, ei tuollainen äärettömyyden olemassaolon ksymys ole kovin relevantti.Sinua ja sivullisia varten yhteenveto oppimastani:
Meillä on havaintoja vain yhdestä maailmankaikkeudesta eli siitä, missä itse olemme. Sen ikä tiedetään äärelliseksi, josta seuraa, että ääretön koko vaatisi jossakin kohtaa sen ikää äärettömän kasvunopeuden. Kosmologian tieteilijät katsovat Reino Kurki-Suonion mukaan (Tähdet ja Avaruus, alkuvuosi 2012), että se on kooltaan äärellinen. Tämä oli omalta kannaltani tuon hankalan keskustelun pääkysymys.
Kosmologit eivät poissulje koko kosmoksen äärettömyyttä kahdesta syystä:
- oma äärellinen "maailmankaikkeutemme" saattaa olla vain paikallinen "kupla" äärettömän suuressa ja aina olemassa olleessa maailmankaikkeudessa. Vastaavia kuplia voi olla useita tai jopa ääretön määrä.
- maailmankaikkeuksia (yllä kuvatun tai muun laisia) saattaa myös erillisinä olla useampia ja jopa ääretön lukumäärä.
Kuten sanoitkin, nämä ovat ainoastaan tieteellisiä spekulaatioita, koska muista maailmankaikkeuksista meillä ei ole eikä todennäköisesti voikaan olla havaintoja. Kreationismikeskusteluissa (Kalam-argumentti) ne silti toisinaan pintautuvat. - voi voi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Epämiellyttävyys ja epäluotettavaksi osoittautuminen ovat eri asioita. Kumma että tällaistakin pitää aikuisille (?) ihmisille erikseen selittää.
Jos henkilö on jäänyt 25 kertaa kiinni tökeröstä valheesta, on selvää että hänen sanomisiinsa ei kannata kiinnittää huomiota kuin korkeintaan hupimielessä. Tätä leimaa henkilö voi yrittää välttää vaihtamalla jatkuvasti nimimerkkiä, kuten te täällä teette suorastaan "kiitettävän" innokkaasti."Epämiellyttävyys ja epäluotettavaksi osoittautuminen ovat eri asioita. Kumma että tällaistakin pitää aikuisille (?) ihmisille erikseen selittää."
Voi vitun aasi!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
On se kumma kun tällaisia asioita pitää kädestä pitäen suomen kielen opettajalle selittää.
Tajuatko sinä, että tuolla ei ole mitään tekemistä itse argumentin totuudellisuuden kanssa. Et varmaankaan.
1. Henkilö A tekee väitteen, maapallo kiertää aurinkoa
2. Henkilö B kiistää väitteen vedoten henkilö A:n historiaan
3. Argumentti on epätosi?
Ehei, ei ei. Et ymmärrä mitään, et sitten yhtään. voi voi kirjoitti:
"Epämiellyttävyys ja epäluotettavaksi osoittautuminen ovat eri asioita. Kumma että tällaistakin pitää aikuisille (?) ihmisille erikseen selittää."
Voi vitun aasi!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
On se kumma kun tällaisia asioita pitää kädestä pitäen suomen kielen opettajalle selittää.
Tajuatko sinä, että tuolla ei ole mitään tekemistä itse argumentin totuudellisuuden kanssa. Et varmaankaan.
1. Henkilö A tekee väitteen, maapallo kiertää aurinkoa
2. Henkilö B kiistää väitteen vedoten henkilö A:n historiaan
3. Argumentti on epätosi?
Ehei, ei ei. Et ymmärrä mitään, et sitten yhtään.Voi voi, tervetuloa mukaan keskusteluun!
Mielestäni tämä –
"1. Henkilö A tekee väitteen, maapallo kiertää aurinkoa
2. Henkilö B kiistää väitteen vedoten henkilö A:n historiaan
3. Argumentti on epätosi?"
– olisi niin ala-arvoista ajatuksenjuoksua, että en viitsinyt sitä kommentoida lainkaan. Olisi näköjään pitänyt, kun vastassa on näköjään joukko paatuneita kreationisteja, joilta kiihkeä uskonnollisuus on jo hävittänyt kosketuksen normaalin ihmisen ajatteluun.
Hienoa, että löysit oikein naisen sukupuolielimen tukemaan pyhää vihaasi kantaa kohtaan jota en edes esittänyt. Toivottavasti sulla on sille värkille parempaakin käyttöä.- voi voi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi voi, tervetuloa mukaan keskusteluun!
Mielestäni tämä –
"1. Henkilö A tekee väitteen, maapallo kiertää aurinkoa
2. Henkilö B kiistää väitteen vedoten henkilö A:n historiaan
3. Argumentti on epätosi?"
– olisi niin ala-arvoista ajatuksenjuoksua, että en viitsinyt sitä kommentoida lainkaan. Olisi näköjään pitänyt, kun vastassa on näköjään joukko paatuneita kreationisteja, joilta kiihkeä uskonnollisuus on jo hävittänyt kosketuksen normaalin ihmisen ajatteluun.
Hienoa, että löysit oikein naisen sukupuolielimen tukemaan pyhää vihaasi kantaa kohtaan jota en edes esittänyt. Toivottavasti sulla on sille värkille parempaakin käyttöä.">Eikö vaan, että se on kirjottajan henkilöä vastaan esitetty ad hominem, jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen ?
Siis ei."
On. Jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen, niin silloin se on määritelmällisesti ad hominem. Kenenkään argumentit eivät kaadu heidän henkilöönsä hyökäten. Ymmärrätkö? - voi voi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinua ja sivullisia varten yhteenveto oppimastani:
Meillä on havaintoja vain yhdestä maailmankaikkeudesta eli siitä, missä itse olemme. Sen ikä tiedetään äärelliseksi, josta seuraa, että ääretön koko vaatisi jossakin kohtaa sen ikää äärettömän kasvunopeuden. Kosmologian tieteilijät katsovat Reino Kurki-Suonion mukaan (Tähdet ja Avaruus, alkuvuosi 2012), että se on kooltaan äärellinen. Tämä oli omalta kannaltani tuon hankalan keskustelun pääkysymys.
Kosmologit eivät poissulje koko kosmoksen äärettömyyttä kahdesta syystä:
- oma äärellinen "maailmankaikkeutemme" saattaa olla vain paikallinen "kupla" äärettömän suuressa ja aina olemassa olleessa maailmankaikkeudessa. Vastaavia kuplia voi olla useita tai jopa ääretön määrä.
- maailmankaikkeuksia (yllä kuvatun tai muun laisia) saattaa myös erillisinä olla useampia ja jopa ääretön lukumäärä.
Kuten sanoitkin, nämä ovat ainoastaan tieteellisiä spekulaatioita, koska muista maailmankaikkeuksista meillä ei ole eikä todennäköisesti voikaan olla havaintoja. Kreationismikeskusteluissa (Kalam-argumentti) ne silti toisinaan pintautuvat."Kosmologian tieteilijät katsovat Reino Kurki-Suonion mukaan (Tähdet ja Avaruus, alkuvuosi 2012), että se on kooltaan äärellinen. Tämä oli omalta kannaltani tuon hankalan keskustelun pääkysymys"
"Muutin todellakin mielipidettäni avaruuden aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta en suinkaan tuon itteviisaan rähisijän sekavien selitysten perusteella. Luin vähän lisää kosmologiakirjoja ja lopulta lähetin Tähdet ja Avaruus -lehteen kysymyksen, johon Reino Kurki-Suonio antoi perusteellisen ja tyydyttävän vastauksen."
Eli muutitko nyt mieltäsi vai et? Sanoiko Reino Kurki-Suonio että maailmankaikkeus on äärellisen kokoinen, vai sanoikohan hän sittenkin että äärettömyys on mahdollisuus, minkä sinä itse kiistit keskustelussasi Heh !:iä vastaan? - tieteenharrastaja
voi voi kirjoitti:
"Kosmologian tieteilijät katsovat Reino Kurki-Suonion mukaan (Tähdet ja Avaruus, alkuvuosi 2012), että se on kooltaan äärellinen. Tämä oli omalta kannaltani tuon hankalan keskustelun pääkysymys"
"Muutin todellakin mielipidettäni avaruuden aktuaalisen äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta en suinkaan tuon itteviisaan rähisijän sekavien selitysten perusteella. Luin vähän lisää kosmologiakirjoja ja lopulta lähetin Tähdet ja Avaruus -lehteen kysymyksen, johon Reino Kurki-Suonio antoi perusteellisen ja tyydyttävän vastauksen."
Eli muutitko nyt mieltäsi vai et? Sanoiko Reino Kurki-Suonio että maailmankaikkeus on äärellisen kokoinen, vai sanoikohan hän sittenkin että äärettömyys on mahdollisuus, minkä sinä itse kiistit keskustelussasi Heh !:iä vastaan?Koetetaan nyt vielä kerran rautalangasta:
"Eli muutitko nyt mieltäsi vai et? Sanoiko Reino Kurki-Suonio että maailmankaikkeus on äärellisen kokoinen, vai sanoikohan hän sittenkin että äärettömyys on mahdollisuus."
Meillä on tieteellisiä havaintoja vain yhdestä maailmankaikkeudesta; siitä, jonka alun me sijoitamme alkuräjähdykseen. Koska sen ikä on äärellinen, väitin, että sen koko on myös äärellinen "Heh" väitti vuorotellen, että voi olla ääretönkin ja että on ääretön; Kurki-Suonio vahvisti, että kosmologien näkemys on selvä - tämä ainoa havaittu maailmankaikkeus on äärellinen.
Kurki-Suonio totesi vastauksessaan lisäksi vain, että kosmoksen tilasta ennen alkuräjähdystä emme pysty tieteen keinoin sanomaan mitään. Kertaamani kosmologiakirjat (Enqvist, Valtaoja, Davies, Rucker) saivat minut uskomaan, että olisi väärin väittää kaikkia mahdollisia maailmankaikkeuksia äärellisiksi, koska joitakin niistä voidaan kuvitella myös äärettömän ikäisiksi. Puhekumppanini jankutuksesta "maailmankaikkeus on ääretön", en tuota viisautta saanut irti. Epäilen edelleen, tajuaako hän edes useampien maailmankaikkeuksien mahdollisuuden.
Muutin siis mieltäni äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta olin oikeassa havaitsemamme maailmankaikkeuden äärellisyydestä. "Heh" ei pystynyt minua opastamaan edellisessä ja oli itse väärässä jälkimmäisessä. voi voi kirjoitti:
">Eikö vaan, että se on kirjottajan henkilöä vastaan esitetty ad hominem, jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen ?
Siis ei."
On. Jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen, niin silloin se on määritelmällisesti ad hominem. Kenenkään argumentit eivät kaadu heidän henkilöönsä hyökäten. Ymmärrätkö?Poistettiinkohan vastaukseni, vai mahdoinko lähettää sitä ollenkaan? Jälkimmäistä sattuu, kun touhuaa muutakin samalla.
>Jos kirjoittajan henkilöllisyydellä on jotain merkitystä sisällön kommentoinnin suhteen, niin silloin se on määritelmällisesti ad hominem.
Jos se on ad hominem, että kirjoittajan A aiempi käytös saa kirjoittajan B kohdalla aikaan vaikkapa sen että B ei lue eikä etenkään kommentoi A:n viestiä, olkoon sitten niin. Mitäpä tuosta kinaamaan, ihan sama mulle.
>Kenenkään argumentit eivät kaadu heidän henkilöönsä hyökäten. Ymmärrätkö?
Minusta tämä asia on loogisesti niin itsestään selvä, että ihmettelen haluasi sitä jauhaa. Ehkä pidät vain minua älyllisesti jälkeenjääneenä, ja toki sinulla on siihen oikeus, enhän ole edes uskomassa.
Ihmettelen myös sitä, että nimimerkittömät kreationistit suorastaan rakastavat nokkia vakionikkisten evokkien henkilöitä edestä ja takaa. Oletko uusi täällä, kun et ole sitä huomannut?- 100000
tieteenharrastaja kirjoitti:
Koetetaan nyt vielä kerran rautalangasta:
"Eli muutitko nyt mieltäsi vai et? Sanoiko Reino Kurki-Suonio että maailmankaikkeus on äärellisen kokoinen, vai sanoikohan hän sittenkin että äärettömyys on mahdollisuus."
Meillä on tieteellisiä havaintoja vain yhdestä maailmankaikkeudesta; siitä, jonka alun me sijoitamme alkuräjähdykseen. Koska sen ikä on äärellinen, väitin, että sen koko on myös äärellinen "Heh" väitti vuorotellen, että voi olla ääretönkin ja että on ääretön; Kurki-Suonio vahvisti, että kosmologien näkemys on selvä - tämä ainoa havaittu maailmankaikkeus on äärellinen.
Kurki-Suonio totesi vastauksessaan lisäksi vain, että kosmoksen tilasta ennen alkuräjähdystä emme pysty tieteen keinoin sanomaan mitään. Kertaamani kosmologiakirjat (Enqvist, Valtaoja, Davies, Rucker) saivat minut uskomaan, että olisi väärin väittää kaikkia mahdollisia maailmankaikkeuksia äärellisiksi, koska joitakin niistä voidaan kuvitella myös äärettömän ikäisiksi. Puhekumppanini jankutuksesta "maailmankaikkeus on ääretön", en tuota viisautta saanut irti. Epäilen edelleen, tajuaako hän edes useampien maailmankaikkeuksien mahdollisuuden.
Muutin siis mieltäni äärettömyyden mahdollisuudesta, mutta olin oikeassa havaitsemamme maailmankaikkeuden äärellisyydestä. "Heh" ei pystynyt minua opastamaan edellisessä ja oli itse väärässä jälkimmäisessä.Viimeksi tästä aiheesta puhuttaessa sanoit kylläkin että Kurki-Suonio kertoi sen tavan miten tämä universumi voisi olla ääretön vaikka sen ikä on äärellinen.
Jos jaksat, laita sitaatti tuosta niin saadaan kaikki selvyys mistä oli kyse. - tieteenharrastaja
100000 kirjoitti:
Viimeksi tästä aiheesta puhuttaessa sanoit kylläkin että Kurki-Suonio kertoi sen tavan miten tämä universumi voisi olla ääretön vaikka sen ikä on äärellinen.
Jos jaksat, laita sitaatti tuosta niin saadaan kaikki selvyys mistä oli kyse.Tarkoittanet tätä sanomaani:
"Luin vähän lisää kosmologiakirjoja ja lopulta lähetin Tähdet ja Avaruus -lehteen kysymyksen, johon Reino Kurki-Suonio antoi perusteellisen ja tyydyttävän vastauksen."
Minusta se esittää lyhyemmin saman kuin myöhempikin viestini:
"Kurki-Suonio vahvisti, että kosmologien näkemys on selvä - tämä ainoa havaittu maailmankaikkeus on äärellinen.
Kurki-Suonio totesi vastauksessaan lisäksi vain, että kosmoksen tilasta ennen alkuräjähdystä emme pysty tieteen keinoin sanomaan mitään. Kertaamani kosmologiakirjat (Enqvist, Valtaoja, Davies, Rucker) saivat minut uskomaan, että olisi väärin väittää kaikkia mahdollisia maailmankaikkeuksia äärellisiksi, koska.."
"Tämä universumi" (se, jossa olemme) on siis sekä RKS:n että minun mielestäni aina tuntunut äärellisen kokoiselta. Kirjoista löysin, miksi näin ei välttämättä tarvitse olla yleisemmin.
Äärellisenkin ikäinen universumi voisi tosin olla äärettömän kokoinen, jos se olisi jossakin vaiheessa laajentunut jonkin aikaa äärettömän nopeasti. Tähän mahdollisuuteen kosmologit eivät tunnu oman kaikkeutemme kohdalla uskovan.
- Epäjumalienkieltäjä
Eikös tuossa samassa kohdassa Raamattua sanota, että kaikki eläimet syövät vihreitä kasvinosia. Joku B12-havainto jossain kasviksessa ei tee hämähäkistä tai käärmeestä ruohonsyjää (eikä tomunsyöjää).
- Sepä Se
Juujuu, leijona syö ruohoa kuin härkä- aivan kuten täytyy käydä.
"Kukaan ei tee pahaa, ei tuota turmiota minun pyhällä vuorellani, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta niin kuin meri on vettä tulvillaan." Jes 11:9
Ei kukaan!
"Joku B12-havainto jossain kasviksessa ei tee hämähäkistä tai käärmeestä ruohonsyjää (eikä tomunsyöjää). "
Niin ei tietenkään yksin, mutta se on yksi asia, joka vaikuttaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni264413- 2172375
Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi421875Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.181674Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2221661Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k1501299Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!511164Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...9921Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny56915Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle128870