Tietoisuuksien kumoluituminen - kohden alkuhetkeä!

Haheudu hoitoon.

Minä olen aikoja sitten jo hakeutunut, olisiko sinunkin aika?

Miten tuo todistaisi vuosimiljardit yht'äkkiä tapahtumattomiksi ? Tuossa alkaa jo sisäinenkin loogisuus heittää. Mikään ei silti puoltaisi sitä, että kyse olisi nimenomaan Raamatun Jumalasta - vaikka olettaisit todisteettoman oletuksesi olevan totta.

Miksi olisi kyse jostakin "muusta kuin Raamatun Jumalasta", meille länsimaalaisille, koska meille ei Jumala muusta - kuin siitä Raamatun - ole halunnut kertoa... Idästä löydämme pelastuksemme, koska siellä oikeasti uskotaan, enkä tarkoita nyt "Ryssiä", vaan vieläkin idempää pitää etsiä totuutta uskontoihin....
Mutta siinä oiette oikeassa, että mitkään kirjoitukset eivät sovi joka tilanteeseen, ja näin Raamatun lauseiden esiinvetäminen(kuten Jehovalaiset yrittävät aina epätoivoisesti), tilanteessa kuin tilanteessa, ei ole aina relevanttia, eikä sitä pidetä enää nykymaailmassa edes täysijärkisen toimena....

Lainaa: Heh!
Ensinnäkin tuossa on oletus, että universumi on jokin toimija, joka multiajaa jotain mieliä. Tällainen oletus vaatisi jotain todisteita. Pelkkä oletus itsessään ei todista, että universumi on toimija. Tästä lähin siis kaikki sepityksesi nojaa ainoastaan typerään oletukseesi.

Pakkohan mieliä on multiajaa Jumalan tiedostoissa, koska olemme ylipäänsä olemassa - eikö? Ihmiskuntamme isät meitä tutkivat kuolemansa jälkeen - eikö? Emme me ole salassa Jumalalta, sen jopa Raamattu moneen kertaan sanoo, vaan kaikki ajatuksemme, tai ainakin se oleellisin osa jopa kirjataan ylös, enkä tarkoita nyt nyyssejä... Demonitkin kirjaavat pahat ajatukset, ja jos ihminen on hyvä, niin hyvillä enkeleillä on paljon töitä...
Samaiset "demonit" ovat Saatanan enkeleitä, jotka jokaisen turhan herjauksen panevat ylös jonain kirousriimuna ja pedonmerkkinä, ja alkavat lopulta pelotella ihmistä Helvetillä ja vaatia ihmistä alistumaan SEN vaatimuksiin, mutta jos Pyhä Henki on mukana, Hän lisää aina Helvettipelotteeseen:"Jos et käänny ja kadu ja ota vastaan Jeesuksen sovitusuhria syntiesi puolesta"....
Jumalalla on enkeleitä jo pelkästään fysikaalisissa suureissa, ja jopa oma fysiikkammekin on liittänyt niihin ihmisten nimiä, fysiikan suureita jopa mitataan ihmisten nimiä käyttämällä yksikköinä!
Mikä ongelma teillä on ymmärtää Jumalaa: Jumisevat alat hänestä kaiken aikaa kertovat?

Tosiaan, se ei todista Sinun olevan oikeassa ja muiden väärässä, jos jotain saunatonttua ei pystytä todistamaan olemattomaksi. Todistusvastuu on sillä, joka väittää jotain olevaiseksi (eli esim. tuo universumin "prosessori" - sellaista ei vaan voi olettaa ihan tosta vaan).

On aivan varmaa, että Universiumi on prosessori, jopa omat aivomme ovat sellainen. Muöskin massa ylipäänsä, vaikkapa vain maan, ylläpitää tiettyjä graviaatiotoimintoja, ja maan keskipisteessä oleva magmakaan ei ole vain tyhmää rikkiä ja tulikiveä, mutta ihmisen silmin nähtynä sillä ei ole tietenkään mitään arvoa, koska emme tiedä, mitä tulikiven rakenteeseen on koodattu.
Galaksimme keskipiste ylläpitää KOKO galaksimme gravitaatio, siinä missä aurinko KOKO oman aurinkokuntamme, asian voi laskea: Auringon tavallinen säteily on 1:1 samaa luokaa kuin graviaatiopotentiaalimmekin kokonaisuudessaan Auringon ympärillä.... Olen seekin laskun moneen kertaan esittänyt, mutta enää en taida jaksaa.....

Aukino kirjoitti:

Lainaa: Heh!
Ensinnäkin tuossa on oletus, että universumi on jokin toimija, joka multiajaa jotain mieliä. Tällainen oletus vaatisi jotain todisteita. Pelkkä oletus itsessään ei todista, että universumi on toimija. Tästä lähin siis kaikki sepityksesi nojaa ainoastaan typerään oletukseesi.

Pakkohan mieliä on multiajaa Jumalan tiedostoissa, koska olemme ylipäänsä olemassa - eikö? Ihmiskuntamme isät meitä tutkivat kuolemansa jälkeen - eikö? Emme me ole salassa Jumalalta, sen jopa Raamattu moneen kertaan sanoo, vaan kaikki ajatuksemme, tai ainakin se oleellisin osa jopa kirjataan ylös, enkä tarkoita nyt nyyssejä... Demonitkin kirjaavat pahat ajatukset, ja jos ihminen on hyvä, niin hyvillä enkeleillä on paljon töitä...
Samaiset "demonit" ovat Saatanan enkeleitä, jotka jokaisen turhan herjauksen panevat ylös jonain kirousriimuna ja pedonmerkkinä, ja alkavat lopulta pelotella ihmistä Helvetillä ja vaatia ihmistä alistumaan SEN vaatimuksiin, mutta jos Pyhä Henki on mukana, Hän lisää aina Helvettipelotteeseen:"Jos et käänny ja kadu ja ota vastaan Jeesuksen sovitusuhria syntiesi puolesta"....
Jumalalla on enkeleitä jo pelkästään fysikaalisissa suureissa, ja jopa oma fysiikkammekin on liittänyt niihin ihmisten nimiä, fysiikan suureita jopa mitataan ihmisten nimiä käyttämällä yksikköinä!
Mikä ongelma teillä on ymmärtää Jumalaa: Jumisevat alat hänestä kaiken aikaa kertovat?

Lue lisää

>

Ei. Koko oletus Jumalasta on huuhaata. Mikään ei osoita muuta kuin, että olemme omia itsenäisiä "pöytäkoneita", jotka liittyy verkkoon vain viestimällä (esim. puhuen) toisille samanlaisille "koneille". Mitään yhtä suurta ajavaa "konetta" ei tarvita.

>

Ei. Jälleen kyse on huuhaasta. Tuollainen on vain pelkkä oletus ilman mitään järjellistä todistusaineistoa.

>

Demonit ja enkelit ovat satuolentoja - ihan kuin Hannu, Kerttu ja noitakin.

Aukino kirjoitti:

Tosiaan, se ei todista Sinun olevan oikeassa ja muiden väärässä, jos jotain saunatonttua ei pystytä todistamaan olemattomaksi. Todistusvastuu on sillä, joka väittää jotain olevaiseksi (eli esim. tuo universumin "prosessori" - sellaista ei vaan voi olettaa ihan tosta vaan).

On aivan varmaa, että Universiumi on prosessori, jopa omat aivomme ovat sellainen. Muöskin massa ylipäänsä, vaikkapa vain maan, ylläpitää tiettyjä graviaatiotoimintoja, ja maan keskipisteessä oleva magmakaan ei ole vain tyhmää rikkiä ja tulikiveä, mutta ihmisen silmin nähtynä sillä ei ole tietenkään mitään arvoa, koska emme tiedä, mitä tulikiven rakenteeseen on koodattu.
Galaksimme keskipiste ylläpitää KOKO galaksimme gravitaatio, siinä missä aurinko KOKO oman aurinkokuntamme, asian voi laskea: Auringon tavallinen säteily on 1:1 samaa luokaa kuin graviaatiopotentiaalimmekin kokonaisuudessaan Auringon ympärillä.... Olen seekin laskun moneen kertaan esittänyt, mutta enää en taida jaksaa.....

Lue lisää

>

Eikä ole. Tuollainen on täysin tyhjä oletus, josta ei ole mitään näyttöä.

Huuhaata siis.

>

Mutta gravitaatio taitaa sittenkin olla ihan passiivinen: ei sitä kukaan ylläpidä, se johtuu massan olemassa olosta.

Aukino kirjoitti:

Miten tuo todistaisi vuosimiljardit yht'äkkiä tapahtumattomiksi ? Tuossa alkaa jo sisäinenkin loogisuus heittää. Mikään ei silti puoltaisi sitä, että kyse olisi nimenomaan Raamatun Jumalasta - vaikka olettaisit todisteettoman oletuksesi olevan totta.

Miksi olisi kyse jostakin "muusta kuin Raamatun Jumalasta", meille länsimaalaisille, koska meille ei Jumala muusta - kuin siitä Raamatun - ole halunnut kertoa... Idästä löydämme pelastuksemme, koska siellä oikeasti uskotaan, enkä tarkoita nyt "Ryssiä", vaan vieläkin idempää pitää etsiä totuutta uskontoihin....
Mutta siinä oiette oikeassa, että mitkään kirjoitukset eivät sovi joka tilanteeseen, ja näin Raamatun lauseiden esiinvetäminen(kuten Jehovalaiset yrittävät aina epätoivoisesti), tilanteessa kuin tilanteessa, ei ole aina relevanttia, eikä sitä pidetä enää nykymaailmassa edes täysijärkisen toimena....

Lue lisää

>

Jumala on siis "kertonut" asiat väärin. Valehteleeko Jumalasi ? Ainakin vuosimiljardien olemassa olon olette käsittäneet väärin noista Jumalanne "kertomuksista": Raamattu ei pidä paikkaansa.

>

Voit aloittaa buddhalaisuudesta: siinä ei oleteta mitään jumaluuksia.

>

Sinähän et ainakaan ole kuuluisa täysjärkisyydestä. Täällä on esitetty jopa sitä mahdollisuutta, että olisit mielisairas (olen itsekin oikeasti tätä mieltä; voit vahvistaa tai kumota tämän), joten täysjärkisyyden miettiminen Sinun kohdalla taitaa olla aika kaukaa haettu.

Myöskään huuhaaolentoihiin kuten saunatonttuihin, joulupukkiin ja jumaliin uskomista ei pidetä nykymaailmassa enää täysjärkisen toimena.

Heh ! kirjoitti:

>

Jumala on siis "kertonut" asiat väärin. Valehteleeko Jumalasi ? Ainakin vuosimiljardien olemassa olon olette käsittäneet väärin noista Jumalanne "kertomuksista": Raamattu ei pidä paikkaansa.

>

Voit aloittaa buddhalaisuudesta: siinä ei oleteta mitään jumaluuksia.

>

Sinähän et ainakaan ole kuuluisa täysjärkisyydestä. Täällä on esitetty jopa sitä mahdollisuutta, että olisit mielisairas (olen itsekin oikeasti tätä mieltä; voit vahvistaa tai kumota tämän), joten täysjärkisyyden miettiminen Sinun kohdalla taitaa olla aika kaukaa haettu.

Myöskään huuhaaolentoihiin kuten saunatonttuihin, joulupukkiin ja jumaliin uskomista ei pidetä nykymaailmassa enää täysjärkisen toimena.

Lue lisää

>

Jumala on siis "kertonut" asiat väärin. Valehteleeko Jumalasi ? Ainakin vuosimiljardien olemassa olon olette käsittäneet väärin noista Jumalanne "kertomuksista": Raamattu ei pidä paikkaansa.

- Ei ole kertonut väärin. Vuosimiljardeista on todisteina ainaostaan kosmologia, mutta emme me pysty todistamaan käyttämiensä etäisyyslaskelmien oikeellisuutta...
Planeettamme tai aurinkomme ei alkuunkaan "näytä" niin suurelta, kuin vuosimiljardit edellyttäisivät, korkeintaan 100 000 vuotiaalta...

>

Voit aloittaa buddhalaisuudesta: siinä ei oleteta mitään jumaluuksia.

- Buddhalaisuus tiedostaa persoonattoman luonnonvoiman, se on melko lähellä teosofien käsityksiä...
Ei ihmisen persoonallisuuskäsite tee oikeutta Jumalalle, ja siksi buddhalaisuus saattaisi olla ihan "oikeakin" uskonto, mutta ei pelasta ketään Helvetiltä...

Myöskään huuhaaolentoihiin kuten saunatonttuihin, joulupukkiin ja jumaliin uskomista ei pidetä nykymaailmassa enää täysjärkisen toimena.

- Jumala on luojamme.... Darwinisteille se on apina, ja ufouskovaisille ja scifiin uskoville se on joku meitä korkeampi humanoidi.... Pitäydyn kuitenkin "Suomen kielessä": Jumala on "Jumiseva Ala", joka on kaikkialla, kuten vastaava fysikaalinen suurekin!
Sinä yrität kurtistaa Jumalan johonkin ihmisten satuilluhin, siitä ei ole kuitenkaan kyse... Petät pahasti itseäsi...

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Koko oletus Jumalasta on huuhaata. Mikään ei osoita muuta kuin, että olemme omia itsenäisiä "pöytäkoneita", jotka liittyy verkkoon vain viestimällä (esim. puhuen) toisille samanlaisille "koneille". Mitään yhtä suurta ajavaa "konetta" ei tarvita.

>

Ei. Jälleen kyse on huuhaasta. Tuollainen on vain pelkkä oletus ilman mitään järjellistä todistusaineistoa.

>

Demonit ja enkelit ovat satuolentoja - ihan kuin Hannu, Kerttu ja noitakin.

Lue lisää

>

Ei. Koko oletus Jumalasta on huuhaata. Mikään ei osoita muuta kuin, että olemme omia itsenäisiä "pöytäkoneita", jotka liittyy verkkoon vain viestimällä (esim. puhuen) toisille samanlaisille "koneille". Mitään yhtä suurta ajavaa "konetta" ei tarvita.

- Opettelisit jo 1. Jumaluuden määritelmän: Jahve on "MINÄ OLEN", jokaisen itseydessä on kappale Jumalaa... Lisäksi Jumala on Isä, Poika ja Veli, ja sitä et ainkaan saa olemattomaksi, vaikka käyttäisit "kättä pidempää"....
Ei ehkä "konetta", vaan jotain paljon sitäkin kehittyneempää... Miten luulet, että maailmankaikkeus voi "muistaa" jokaisen partikkelinsa? Ei ilman eräänlaista "tiedostoa", mutta meidän aistimme vain näyttävät osan kaikesta koodauksesta, tai ei oikeastaan mitään siitä...

>

Ei. Jälleen kyse on huuhaasta. Tuollainen on vain pelkkä oletus ilman mitään järjellistä todistusaineistoa.

- Äitini ääni kuuluu kuolemansakin jälkeen, sitä et voi todistaa valheeksi...

>

Demonit ja enkelit ovat satuolentoja - ihan kuin Hannu, Kerttu ja noitakin.
- Eivät ole, ne ovat todellisia, aivan kuin kissa, koira ja ihminenkin... OVatko nekin mielestäsi satuolentoja?

Heh ! kirjoitti:

>

Eikä ole. Tuollainen on täysin tyhjä oletus, josta ei ole mitään näyttöä.

Huuhaata siis.

>

Mutta gravitaatio taitaa sittenkin olla ihan passiivinen: ei sitä kukaan ylläpidä, se johtuu massan olemassa olosta.

Lue lisää

>

Eikä ole. Tuollainen on täysin tyhjä oletus, josta ei ole mitään näyttöä.

Huuhaata siis.

- Sanoin ehkä liian painokkaasti, mutta todellisuus on sitäkin ihmeellisempi, toimiihan kaikkialla massayksiköitä jotka reagoivat ärsykkeisiin, todellisuus on sitäkin ihmeellisempi "huuhaa"...


>

Mutta gravitaatio taitaa sittenkin olla ihan passiivinen: ei sitä kukaan ylläpidä, se johtuu massan olemassa olosta.

- Jep, miten selitä massan olemassolon? Koska SE on olemassa,. miksi pidät älyllistä henkistä toimijaa olemattomana, Jumalaasi?
Jos Jumala sanassa olisi edes kirjain OO, niin voisi ehkä hiukan perustella olemattomuutta, mutta kun ei ole, edes matemattiika logiikassa ei ole niin tyhmä, että luulisi, että jokin MUUTTUJA, pysyisi jatkuvasti vain olemattomana, vielä vähemmän JUMALA, ISÄSI! Jumaluutta ei ole teolgiassa määritelty matemaattieksi vakioksi joka olisi olematon, jos niin tekee pettää itseään, on perkeleen antanut pahan kerran kusettaa itseään!

Aukino kirjoitti:

>

Jumala on siis "kertonut" asiat väärin. Valehteleeko Jumalasi ? Ainakin vuosimiljardien olemassa olon olette käsittäneet väärin noista Jumalanne "kertomuksista": Raamattu ei pidä paikkaansa.

- Ei ole kertonut väärin. Vuosimiljardeista on todisteina ainaostaan kosmologia, mutta emme me pysty todistamaan käyttämiensä etäisyyslaskelmien oikeellisuutta...
Planeettamme tai aurinkomme ei alkuunkaan "näytä" niin suurelta, kuin vuosimiljardit edellyttäisivät, korkeintaan 100 000 vuotiaalta...

>

Voit aloittaa buddhalaisuudesta: siinä ei oleteta mitään jumaluuksia.

- Buddhalaisuus tiedostaa persoonattoman luonnonvoiman, se on melko lähellä teosofien käsityksiä...
Ei ihmisen persoonallisuuskäsite tee oikeutta Jumalalle, ja siksi buddhalaisuus saattaisi olla ihan "oikeakin" uskonto, mutta ei pelasta ketään Helvetiltä...

Myöskään huuhaaolentoihiin kuten saunatonttuihin, joulupukkiin ja jumaliin uskomista ei pidetä nykymaailmassa enää täysjärkisen toimena.

- Jumala on luojamme.... Darwinisteille se on apina, ja ufouskovaisille ja scifiin uskoville se on joku meitä korkeampi humanoidi.... Pitäydyn kuitenkin "Suomen kielessä": Jumala on "Jumiseva Ala", joka on kaikkialla, kuten vastaava fysikaalinen suurekin!
Sinä yrität kurtistaa Jumalan johonkin ihmisten satuilluhin, siitä ei ole kuitenkaan kyse... Petät pahasti itseäsi...

Lue lisää

>

Köh tuota, ikämittauksia on hyvin monta hyvin monenlaisiin asioihin perustuen - ja jokainen antaa käytännössä saman tuloksen: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Tosiaan, esim. radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset antavat tuloksia, jotka ovat useita miljardeja vuosia, tuo kosmologia antaa samanlaiset todisteet, myös ratalaskuja pystytään tekemään niin, että tiedetään miljoonia vuosia sitten tapahtuneet tapahtumat jne jne. Ei tämä ole mikään yhden mittauksen varassa oleva fakta vaan ihan kaikki käytettävät metodit sanovat samaa.

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

>

Ei apinat mitään luoneet. Kyse on passiivisesta tapahtumasta, jonka ympäristö sai aikaan.

>

Eihän tuo mitään suomea ole.

>

Satua.

>

Mikä Jumalaa vastaa fysiikassa ? Jep, ei mikään.

>

Miten ihmeessä jumalat eroaisivat saunatontuista tai Hannusta, Kertusta ja noidasta ? Ihan samaan tapaan, jos joku saunatonttuihin uskoo, niin hän todellakin kuvittelee niitä olevan kaikkialla. Hän kuvittelee ihan kuten Sinäkin, että hän saa vihjeitä ko. olioista (vaikkei kenties ihan suoraan niitä kovin hyvin havaitsekaan). Ei kyse ole mistään muuta kuin satuolennon kuvittelemisesta todelliseksi. Historiasta huomataan, että suuriakin kansanjoukkoja voidaan saada uskomaan vaikka niihin saunatonttuihin, jotka takuulla ovat kaikkien mielestä satuolentoja. Jumalat on ihan sitä samaa jatkumoa: yritetään uskotella, että satuolennot olisivat oikeasti totta.

Ei ne ole.

>

Sinä petät kun kuvittelet satuolentoja olevaisiksi.

Aukino kirjoitti:

>

Ei. Koko oletus Jumalasta on huuhaata. Mikään ei osoita muuta kuin, että olemme omia itsenäisiä "pöytäkoneita", jotka liittyy verkkoon vain viestimällä (esim. puhuen) toisille samanlaisille "koneille". Mitään yhtä suurta ajavaa "konetta" ei tarvita.

- Opettelisit jo 1. Jumaluuden määritelmän: Jahve on "MINÄ OLEN", jokaisen itseydessä on kappale Jumalaa... Lisäksi Jumala on Isä, Poika ja Veli, ja sitä et ainkaan saa olemattomaksi, vaikka käyttäisit "kättä pidempää"....
Ei ehkä "konetta", vaan jotain paljon sitäkin kehittyneempää... Miten luulet, että maailmankaikkeus voi "muistaa" jokaisen partikkelinsa? Ei ilman eräänlaista "tiedostoa", mutta meidän aistimme vain näyttävät osan kaikesta koodauksesta, tai ei oikeastaan mitään siitä...

>

Ei. Jälleen kyse on huuhaasta. Tuollainen on vain pelkkä oletus ilman mitään järjellistä todistusaineistoa.

- Äitini ääni kuuluu kuolemansakin jälkeen, sitä et voi todistaa valheeksi...

>

Demonit ja enkelit ovat satuolentoja - ihan kuin Hannu, Kerttu ja noitakin.
- Eivät ole, ne ovat todellisia, aivan kuin kissa, koira ja ihminenkin... OVatko nekin mielestäsi satuolentoja?

Lue lisää

>

Satua.

Tosiaan, minusta ei tule universumin hallitsijaa sillä, että nimeän itseni (tai joku muu nimeää) sellaiseksi. Nimitys ei siis merkitse yhtään mitään.

>

Muistaako ? Missä esim. annihiloituneen elektronin radan muistiloki on ? Eikö niin, että kyse oli taas omasta satuilustasi ?

>

No, äänitäpä äitisi puhetta meille kuultavaksi !

Eikö ole kuitenkin niin, että kuulet pääkopassasi muitakin ääniä, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Eikö vaan, että tämä oli yksi syy, miksi Sinut diagnosoitiin mielisairaaksi ? Jep, reaalimaailmassa tuollaisia "ääniä" ei ole olemassa - ja niitä jotka tuollaisia ääniä kuvittelee, kutsutaan mielisairaiksi. Ymmärrä nyt, että Sinun "todellisuutesi" on vääristynyt juuri tautisi vuoksi.

>

Tuopas minulle valokuvia, lääkärintodistuksia ja vaikka ruokalaskut Hannun ja Kertun noidalta, saunatontulta ja vaikka niiltä enkeleiltä.

Jep, ei ne ainakaan samalla tavalla todellisia ole kuin kissat ja koirat. Itse asiassa tuollaiset demonit on vaan ihan ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia - juuri kuten se äitisi äänikin. Kyse on harha-aistimuksesta/luulosta. Parantumisesi alkaa siitä kun tämän myönnät itsellesi.

Aukino kirjoitti:

>

Eikä ole. Tuollainen on täysin tyhjä oletus, josta ei ole mitään näyttöä.

Huuhaata siis.

- Sanoin ehkä liian painokkaasti, mutta todellisuus on sitäkin ihmeellisempi, toimiihan kaikkialla massayksiköitä jotka reagoivat ärsykkeisiin, todellisuus on sitäkin ihmeellisempi "huuhaa"...


>

Mutta gravitaatio taitaa sittenkin olla ihan passiivinen: ei sitä kukaan ylläpidä, se johtuu massan olemassa olosta.

- Jep, miten selitä massan olemassolon? Koska SE on olemassa,. miksi pidät älyllistä henkistä toimijaa olemattomana, Jumalaasi?
Jos Jumala sanassa olisi edes kirjain OO, niin voisi ehkä hiukan perustella olemattomuutta, mutta kun ei ole, edes matemattiika logiikassa ei ole niin tyhmä, että luulisi, että jokin MUUTTUJA, pysyisi jatkuvasti vain olemattomana, vielä vähemmän JUMALA, ISÄSI! Jumaluutta ei ole teolgiassa määritelty matemaattieksi vakioksi joka olisi olematon, jos niin tekee pettää itseään, on perkeleen antanut pahan kerran kusettaa itseään!

Lue lisää

>

Massa voidaan havaita, Jumalaa ei.

Yksinkertaista: Jos kerran havaintoja ei ole, on pakko kuvitella, millainen tuo Jumala olisi - ja itse asiassa pitää myös kuvitella, että sellainen ylipäätään on.

>

Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Köh tuota, ikämittauksia on hyvin monta hyvin monenlaisiin asioihin perustuen - ja jokainen antaa käytännössä saman tuloksen: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Tosiaan, esim. radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset antavat tuloksia, jotka ovat useita miljardeja vuosia, tuo kosmologia antaa samanlaiset todisteet, myös ratalaskuja pystytään tekemään niin, että tiedetään miljoonia vuosia sitten tapahtuneet tapahtumat jne jne. Ei tämä ole mikään yhden mittauksen varassa oleva fakta vaan ihan kaikki käytettävät metodit sanovat samaa.

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

>

Ei apinat mitään luoneet. Kyse on passiivisesta tapahtumasta, jonka ympäristö sai aikaan.

>

Eihän tuo mitään suomea ole.

>

Satua.

>

Mikä Jumalaa vastaa fysiikassa ? Jep, ei mikään.

>

Miten ihmeessä jumalat eroaisivat saunatontuista tai Hannusta, Kertusta ja noidasta ? Ihan samaan tapaan, jos joku saunatonttuihin uskoo, niin hän todellakin kuvittelee niitä olevan kaikkialla. Hän kuvittelee ihan kuten Sinäkin, että hän saa vihjeitä ko. olioista (vaikkei kenties ihan suoraan niitä kovin hyvin havaitsekaan). Ei kyse ole mistään muuta kuin satuolennon kuvittelemisesta todelliseksi. Historiasta huomataan, että suuriakin kansanjoukkoja voidaan saada uskomaan vaikka niihin saunatonttuihin, jotka takuulla ovat kaikkien mielestä satuolentoja. Jumalat on ihan sitä samaa jatkumoa: yritetään uskotella, että satuolennot olisivat oikeasti totta.

Ei ne ole.

>

Sinä petät kun kuvittelet satuolentoja olevaisiksi.

Lue lisää

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

- Eikun kyse on siitä, että sen voi laskeakin. 4 valopäivää muuten riittäää vedyn tiheydellä luomaan massan joka vastaa KOKO galaksimme massaa, se pitää yhtä Genesiksen kanssa, jossa 4:nä päivänä luotiin kaikki.
Ihan kaikkia laskelmiani EN näytä täällä, sattuneesta syystä....
Mutta milloin tajuatte että on TÄYSIN TURHAA ruveta vaahtoamaan miljoonista, miljardeista vuosista, koska iankaikkinen kohtalomma voi paljastua jo alle sadassa vuodessa...
= EI ole todisteita noin pitkistä ajoista, kaikki on vain matematiikkaa, joka perustuu JONKUN asian vakioittamiseen... Jos kyseessä ei olekaan vakio vaan muuttuja, niin KAIKKI on VÄÄRIN!
= Et siis kuitenkaan enää kommentoinut tuota "tietosiuuksien kumuloitumista", ja "energian palauttamista Taivaaseen", jos arviolta biljoona olentoa kasvit on vielä syntymättä alussa, niin kyllä jokin reatkio nopeammin toimii, ja juurikin ne tähtitieteelliset ja geologiset muutokset saavat suuremman energian itselleen...

Heh ! kirjoitti:

>

Köh tuota, ikämittauksia on hyvin monta hyvin monenlaisiin asioihin perustuen - ja jokainen antaa käytännössä saman tuloksen: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Tosiaan, esim. radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset antavat tuloksia, jotka ovat useita miljardeja vuosia, tuo kosmologia antaa samanlaiset todisteet, myös ratalaskuja pystytään tekemään niin, että tiedetään miljoonia vuosia sitten tapahtuneet tapahtumat jne jne. Ei tämä ole mikään yhden mittauksen varassa oleva fakta vaan ihan kaikki käytettävät metodit sanovat samaa.

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

>

Ei apinat mitään luoneet. Kyse on passiivisesta tapahtumasta, jonka ympäristö sai aikaan.

>

Eihän tuo mitään suomea ole.

>

Satua.

>

Mikä Jumalaa vastaa fysiikassa ? Jep, ei mikään.

>

Miten ihmeessä jumalat eroaisivat saunatontuista tai Hannusta, Kertusta ja noidasta ? Ihan samaan tapaan, jos joku saunatonttuihin uskoo, niin hän todellakin kuvittelee niitä olevan kaikkialla. Hän kuvittelee ihan kuten Sinäkin, että hän saa vihjeitä ko. olioista (vaikkei kenties ihan suoraan niitä kovin hyvin havaitsekaan). Ei kyse ole mistään muuta kuin satuolennon kuvittelemisesta todelliseksi. Historiasta huomataan, että suuriakin kansanjoukkoja voidaan saada uskomaan vaikka niihin saunatonttuihin, jotka takuulla ovat kaikkien mielestä satuolentoja. Jumalat on ihan sitä samaa jatkumoa: yritetään uskotella, että satuolennot olisivat oikeasti totta.

Ei ne ole.

>

Sinä petät kun kuvittelet satuolentoja olevaisiksi.

Lue lisää

Köh tuota, ikämittauksia on hyvin monta hyvin monenlaisiin asioihin perustuen - ja jokainen antaa käytännössä saman tuloksen: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Tosiaan, esim. radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset antavat tuloksia, jotka ovat useita miljardeja vuosia, tuo kosmologia antaa samanlaiset todisteet, myös ratalaskuja pystytään tekemään niin, että tiedetään miljoonia vuosia sitten tapahtuneet tapahtumat jne jne. Ei tämä ole mikään yhden mittauksen varassa oleva fakta vaan ihan kaikki käytettävät metodit sanovat samaa.

- Niin, ei minulle suurta vastenmielisyyttä tuota tietenkään se, että maailma olisi vanha, jos se on mahdollista vain.
Raamattu itsekin sanoo: "Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta".
= Olisi melko merkillistä, jos olisi menossa vasta ENSIMMÄINEN luomisviikko tuolla kaavalla, se ei vaikuta todennäköiseltä - lopultakaan...

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

- En halua pettää itseäni sillä, että nämä asiat mukamas varmasti tiedettäisiin, kun ei tiedetä, niin ei tiedetä ja sillä sipuli...

Heh ! kirjoitti:

>

Köh tuota, ikämittauksia on hyvin monta hyvin monenlaisiin asioihin perustuen - ja jokainen antaa käytännössä saman tuloksen: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Tosiaan, esim. radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset antavat tuloksia, jotka ovat useita miljardeja vuosia, tuo kosmologia antaa samanlaiset todisteet, myös ratalaskuja pystytään tekemään niin, että tiedetään miljoonia vuosia sitten tapahtuneet tapahtumat jne jne. Ei tämä ole mikään yhden mittauksen varassa oleva fakta vaan ihan kaikki käytettävät metodit sanovat samaa.

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

>

Ei apinat mitään luoneet. Kyse on passiivisesta tapahtumasta, jonka ympäristö sai aikaan.

>

Eihän tuo mitään suomea ole.

>

Satua.

>

Mikä Jumalaa vastaa fysiikassa ? Jep, ei mikään.

>

Miten ihmeessä jumalat eroaisivat saunatontuista tai Hannusta, Kertusta ja noidasta ? Ihan samaan tapaan, jos joku saunatonttuihin uskoo, niin hän todellakin kuvittelee niitä olevan kaikkialla. Hän kuvittelee ihan kuten Sinäkin, että hän saa vihjeitä ko. olioista (vaikkei kenties ihan suoraan niitä kovin hyvin havaitsekaan). Ei kyse ole mistään muuta kuin satuolennon kuvittelemisesta todelliseksi. Historiasta huomataan, että suuriakin kansanjoukkoja voidaan saada uskomaan vaikka niihin saunatonttuihin, jotka takuulla ovat kaikkien mielestä satuolentoja. Jumalat on ihan sitä samaa jatkumoa: yritetään uskotella, että satuolennot olisivat oikeasti totta.

Ei ne ole.

>

Sinä petät kun kuvittelet satuolentoja olevaisiksi.

Lue lisää

Sinä yrität kurtistaa Jumalan johonkin ihmisten satuilluhin, siitä ei ole kuitenkaan kyse.

>> Miten ihmeessä jumalat eroaisivat saunatontuista tai Hannusta, Kertusta ja noidasta ? Ihan samaan tapaan, jos joku saunatonttuihin uskoo, niin hän todellakin kuvittelee niitä olevan kaikkialla. Hän kuvittelee ihan kuten Sinäkin, että hän saa vihjeitä ko. olioista (vaikkei kenties ihan suoraan niitä kovin hyvin havaitsekaan). Ei kyse ole mistään muuta kuin satuolennon kuvittelemisesta todelliseksi. Historiasta huomataan, että suuriakin kansanjoukkoja voidaan saada uskomaan vaikka niihin saunatonttuihin, jotka takuulla ovat kaikkien mielestä satuolentoja. Jumalat on ihan sitä samaa jatkumoa: yritetään uskotella, että satuolennot olisivat oikeasti totta.

Sinulla on tiettyä todellisuden pakoilua....Ei ole Hannu ja Kerttu edes mitenkään "mahdoton" satu. Ja jos on kissoja ja koiria, emme todellisuudessa tiedä, vaikka olisi jossakin saunatonttujakin, ei sitä ei vain tiedetä... Tarkoitin kissalla sitä, että kun on kokoero Leijonasta kissaan, niin miksei ihmisestä saunatonttuunkin.... Ja helppohan tommonen olisi kuvitella, kyllä niitä Taivaassa on niitä, niitä saunatonttuja, saattaa olla monen ylösnuosemusruumiskin, jonkinlainen "tonttu". Mutta mitäpä sinä ylösnousemuksesta, kun et ensimmäistäkään kristityn oppituntia ole ottanut....

Jumalassa on ensisjassa kyse HENGESTÄ, sanopa ymmärrätkö ylipäänsä mitä SE sana tarkoittaa? Jos alat heti hokea, ei henkeä ole, ei henkeä ole, et pääse sillä mihinkään hengenluontihetkeen, se on valhetta...

Heh ! kirjoitti:

>

Massa voidaan havaita, Jumalaa ei.

Yksinkertaista: Jos kerran havaintoja ei ole, on pakko kuvitella, millainen tuo Jumala olisi - ja itse asiassa pitää myös kuvitella, että sellainen ylipäätään on.

>

Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

Lue lisää

Lainaa: Heh !
Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

- Jumaluus tarkoittaa mm. lakien noudattamista... Se ei ole koko Jumaluuden kuva, mutta melko tärkeä osa sitä.
Jumaluudesta, ja jopa matemaattiisista laeista on vielä PALJON löytämättä. Itse en usko yht'äkkiä esim. väitettä, että 5. asteen yhtälöä ei voisi ratkaista...
= Ei esim. kyetä vielä ratkaisemaan yhtälöitä, joissa on yhdelläkin muuttujalla monta murtojuurta, ja varsinkin siis, jos yli 5. -asteen...
= Matematiikkamme on vielä lapsenkengissään, ei pikkuiset matriisiteoriamme ja hötelöt differentiaalit tee vielä tiedostamme galaksissamme mitään erityisen suurta...
= Se on tietysti totta, että Ateismilla ja sillä, että jonkin asian puitteissa ei Jumalaa VIELÄ olisi olemassa, on mahdollista, ja ihmisille sellainen ateismi on arvokasta. Mutta siis matematiikalla on Jumala ja so. "yhtälön oikein ratkaiseminen"...

Aukino kirjoitti:

Lainaa: Heh !
Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

- Jumaluus tarkoittaa mm. lakien noudattamista... Se ei ole koko Jumaluuden kuva, mutta melko tärkeä osa sitä.
Jumaluudesta, ja jopa matemaattiisista laeista on vielä PALJON löytämättä. Itse en usko yht'äkkiä esim. väitettä, että 5. asteen yhtälöä ei voisi ratkaista...
= Ei esim. kyetä vielä ratkaisemaan yhtälöitä, joissa on yhdelläkin muuttujalla monta murtojuurta, ja varsinkin siis, jos yli 5. -asteen...
= Matematiikkamme on vielä lapsenkengissään, ei pikkuiset matriisiteoriamme ja hötelöt differentiaalit tee vielä tiedostamme galaksissamme mitään erityisen suurta...
= Se on tietysti totta, että Ateismilla ja sillä, että jonkin asian puitteissa ei Jumalaa VIELÄ olisi olemassa, on mahdollista, ja ihmisille sellainen ateismi on arvokasta. Mutta siis matematiikalla on Jumala ja so. "yhtälön oikein ratkaiseminen"...

Lue lisää

>

Satua. Se on vain oletuksesi, mutta matematiikka ei jumalia tunne (siitä oli kyse).

Aukino kirjoitti:

Sinä yrität kurtistaa Jumalan johonkin ihmisten satuilluhin, siitä ei ole kuitenkaan kyse.

>> Miten ihmeessä jumalat eroaisivat saunatontuista tai Hannusta, Kertusta ja noidasta ? Ihan samaan tapaan, jos joku saunatonttuihin uskoo, niin hän todellakin kuvittelee niitä olevan kaikkialla. Hän kuvittelee ihan kuten Sinäkin, että hän saa vihjeitä ko. olioista (vaikkei kenties ihan suoraan niitä kovin hyvin havaitsekaan). Ei kyse ole mistään muuta kuin satuolennon kuvittelemisesta todelliseksi. Historiasta huomataan, että suuriakin kansanjoukkoja voidaan saada uskomaan vaikka niihin saunatonttuihin, jotka takuulla ovat kaikkien mielestä satuolentoja. Jumalat on ihan sitä samaa jatkumoa: yritetään uskotella, että satuolennot olisivat oikeasti totta.

Sinulla on tiettyä todellisuden pakoilua....Ei ole Hannu ja Kerttu edes mitenkään "mahdoton" satu. Ja jos on kissoja ja koiria, emme todellisuudessa tiedä, vaikka olisi jossakin saunatonttujakin, ei sitä ei vain tiedetä... Tarkoitin kissalla sitä, että kun on kokoero Leijonasta kissaan, niin miksei ihmisestä saunatonttuunkin.... Ja helppohan tommonen olisi kuvitella, kyllä niitä Taivaassa on niitä, niitä saunatonttuja, saattaa olla monen ylösnuosemusruumiskin, jonkinlainen "tonttu". Mutta mitäpä sinä ylösnousemuksesta, kun et ensimmäistäkään kristityn oppituntia ole ottanut....

Jumalassa on ensisjassa kyse HENGESTÄ, sanopa ymmärrätkö ylipäänsä mitä SE sana tarkoittaa? Jos alat heti hokea, ei henkeä ole, ei henkeä ole, et pääse sillä mihinkään hengenluontihetkeen, se on valhetta...

Lue lisää

>

Ei niin, mutta satu silti. Ei sitä reaalimaailmassa ole tapahtunut. Se on vaan keksitty juttu.

>

Mutta tietämättömyyshän ei todista, että saunatonttuja olisi. Niistä pitäisi olla havainto samalla tavalla kuin vaikka niistä kissoista, niin sitten ne olisivat edes vähän vakuuttavampia. Sama koskee jumalia.

Katsos kaikki ei ole totta. Voin keksiä nopeasti oman jumalan, joka on syönyt kaikki muut jumalat olemattomiksi. Näin väite minun jumalasta ja muista jumalista on sisäisesti ristiriitainen: molemmat väitteet eivät voi olla yhtä aikaa totta. Siksi jompi kumpi tai molemmat ovat valeita.

Todellisuudessahan Sinäkään et tiedä, että mitään jumalia on olemassa. Se on pelkästään ihan yhtä hölmö uskomus kuin usko saunatonttuihin tai vaikka siihen Hannun ja Kertun satuun (tai keksimääni mahdottomaan satuun). Ei mitään muuta.

>

Tässä on se "pieni" ero, että leijonat pystytään havaitsemaan. Kissat pystytään havaitsemaan. Ihmiset pystytään havaitsemaan, mutta saunatontuista ei ole henkäystäkään havaittavissa.

>

Koko taivas on kuvittelua.

Edelleen pystyn keksimään olennon, joka on ristiriitainen - siis jota ei voi olla taivaassa yhtä aikaa esim. saunatonttujen kanssa. Kumpi siis on valhetta saunatonttu vai mielikuvitukseni tuote ? Vai olisikohan niin, että molemmat ovat vain mielikuvituksen tuotetta.

Aukino kirjoitti:

Köh tuota, ikämittauksia on hyvin monta hyvin monenlaisiin asioihin perustuen - ja jokainen antaa käytännössä saman tuloksen: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Tosiaan, esim. radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset antavat tuloksia, jotka ovat useita miljardeja vuosia, tuo kosmologia antaa samanlaiset todisteet, myös ratalaskuja pystytään tekemään niin, että tiedetään miljoonia vuosia sitten tapahtuneet tapahtumat jne jne. Ei tämä ole mikään yhden mittauksen varassa oleva fakta vaan ihan kaikki käytettävät metodit sanovat samaa.

- Niin, ei minulle suurta vastenmielisyyttä tuota tietenkään se, että maailma olisi vanha, jos se on mahdollista vain.
Raamattu itsekin sanoo: "Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta".
= Olisi melko merkillistä, jos olisi menossa vasta ENSIMMÄINEN luomisviikko tuolla kaavalla, se ei vaikuta todennäköiseltä - lopultakaan...

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

- En halua pettää itseäni sillä, että nämä asiat mukamas varmasti tiedettäisiin, kun ei tiedetä, niin ei tiedetä ja sillä sipuli...

Lue lisää

>

Kyllä se on toteennäytetty.

>

Vääntelet nyt Raamattua vastaamaan omaa mieltäsi. Mitähän Jumalasi sanoisi tästä ? Tosiaan, Raamatussa luomispäivä alkoi aamulla ja loppui kun aurinko laski. Ja edelleen, vaikka kuvittelisi tuon luomisjakson pitkäksi, niin vedenpaisumuskertomuksen mahdottomuus (jonka itse todistit) todistaa Raamatun satukirjaksi.

>

Tiedetään ainakin, ettei Raamatun kertomus ole koskaan tapahtunut reaalimaailmassa. Itse olit suuna päänä todistamassa tätä asiaa.

Aukino kirjoitti:

>

Ei. Kyllä se nimenomaan näyttää. Kaikki luonnosta saamamme havainnot (oli se sitten Maapallolta, muulta planeetalta tai avaruudesta) näyttävät miljardeja vuosia. Eikä tälle voi mitään - ei edes itselleen valehtelemalla (tämä fakta ei vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi).

- Eikun kyse on siitä, että sen voi laskeakin. 4 valopäivää muuten riittäää vedyn tiheydellä luomaan massan joka vastaa KOKO galaksimme massaa, se pitää yhtä Genesiksen kanssa, jossa 4:nä päivänä luotiin kaikki.
Ihan kaikkia laskelmiani EN näytä täällä, sattuneesta syystä....
Mutta milloin tajuatte että on TÄYSIN TURHAA ruveta vaahtoamaan miljoonista, miljardeista vuosista, koska iankaikkinen kohtalomma voi paljastua jo alle sadassa vuodessa...
= EI ole todisteita noin pitkistä ajoista, kaikki on vain matematiikkaa, joka perustuu JONKUN asian vakioittamiseen... Jos kyseessä ei olekaan vakio vaan muuttuja, niin KAIKKI on VÄÄRIN!
= Et siis kuitenkaan enää kommentoinut tuota "tietosiuuksien kumuloitumista", ja "energian palauttamista Taivaaseen", jos arviolta biljoona olentoa kasvit on vielä syntymättä alussa, niin kyllä jokin reatkio nopeammin toimii, ja juurikin ne tähtitieteelliset ja geologiset muutokset saavat suuremman energian itselleen...

Lue lisää

>

Jep, tuskin tuollaisia pölhöilyjä kannattaakaan näyttää.

>

Eihän niitä ole enää tarve kommentoida. Ne osoitettiin pelkäksi kuvitelmaksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, tuskin tuollaisia pölhöilyjä kannattaakaan näyttää.

>

Eihän niitä ole enää tarve kommentoida. Ne osoitettiin pelkäksi kuvitelmaksi.

Lue lisää

>

Jep, tuskin tuollaisia pölhöilyjä kannattaakaan näyttää.
- Ne on laskettu ihan "klassisella fysiikalla"...

>

Eihän niitä ole enää tarve kommentoida. Ne osoitettiin pelkäksi kuvitelmaksi.

- Jaa, ja juuri siitähän koko evoluutiossakin on kyse, pelkkää kuvitelmaa....

Heh ! kirjoitti:

>

Kyllä se on toteennäytetty.

>

Vääntelet nyt Raamattua vastaamaan omaa mieltäsi. Mitähän Jumalasi sanoisi tästä ? Tosiaan, Raamatussa luomispäivä alkoi aamulla ja loppui kun aurinko laski. Ja edelleen, vaikka kuvittelisi tuon luomisjakson pitkäksi, niin vedenpaisumuskertomuksen mahdottomuus (jonka itse todistit) todistaa Raamatun satukirjaksi.

>

Tiedetään ainakin, ettei Raamatun kertomus ole koskaan tapahtunut reaalimaailmassa. Itse olit suuna päänä todistamassa tätä asiaa.

Lue lisää

>

Vääntelet nyt Raamattua vastaamaan omaa mieltäsi. Mitähän Jumalasi sanoisi tästä ? Tosiaan, Raamatussa luomispäivä alkoi aamulla ja loppui kun aurinko laski. Ja edelleen, vaikka kuvittelisi tuon luomisjakson pitkäksi, niin vedenpaisumuskertomuksen mahdottomuus (jonka itse todistit) todistaa Raamatun satukirjaksi.


- Miksi sanot, että vääristelen, luenpa miten kohta jo vanha käännös sanoo:
2.Piet. 3:3-8
3:Erityisesti tietäkää, etää lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä.
4: He sanovat pilkaten:"Onko hän tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti."
5. Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi, ja jotka se piti koossa.
6: Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.
7: Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
8: Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: "HERRALLA YKSI PÄIVÄ ON KUIN TUHAT VUOTTA JA TUHAT VUOTTA KUIN YKSI PÄIVÄ."
jne...
- Lopeta jo valehtelu, en ole vedenpaisumusta todistanut mahdottomaksi, päin vastoin, lue se uusin linkki, jos sipehditään juurikin niitä uusia arkkilöytöjä, joita ei siis tarvita, koska arkin paikka on jo löydetty Araratilta...
Tiedostatko edes, että valehtelet, kun väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut....

Heh ! kirjoitti:

>

Ei niin, mutta satu silti. Ei sitä reaalimaailmassa ole tapahtunut. Se on vaan keksitty juttu.

>

Mutta tietämättömyyshän ei todista, että saunatonttuja olisi. Niistä pitäisi olla havainto samalla tavalla kuin vaikka niistä kissoista, niin sitten ne olisivat edes vähän vakuuttavampia. Sama koskee jumalia.

Katsos kaikki ei ole totta. Voin keksiä nopeasti oman jumalan, joka on syönyt kaikki muut jumalat olemattomiksi. Näin väite minun jumalasta ja muista jumalista on sisäisesti ristiriitainen: molemmat väitteet eivät voi olla yhtä aikaa totta. Siksi jompi kumpi tai molemmat ovat valeita.

Todellisuudessahan Sinäkään et tiedä, että mitään jumalia on olemassa. Se on pelkästään ihan yhtä hölmö uskomus kuin usko saunatonttuihin tai vaikka siihen Hannun ja Kertun satuun (tai keksimääni mahdottomaan satuun). Ei mitään muuta.

>

Tässä on se "pieni" ero, että leijonat pystytään havaitsemaan. Kissat pystytään havaitsemaan. Ihmiset pystytään havaitsemaan, mutta saunatontuista ei ole henkäystäkään havaittavissa.

>

Koko taivas on kuvittelua.

Edelleen pystyn keksimään olennon, joka on ristiriitainen - siis jota ei voi olla taivaassa yhtä aikaa esim. saunatonttujen kanssa. Kumpi siis on valhetta saunatonttu vai mielikuvitukseni tuote ? Vai olisikohan niin, että molemmat ovat vain mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Katsos kaikki ei ole totta. Voin keksiä nopeasti oman jumalan, joka on syönyt kaikki muut jumalat olemattomiksi. Näin väite minun jumalasta ja muista jumalista on sisäisesti ristiriitainen: molemmat väitteet eivät voi olla yhtä aikaa totta. Siksi jompi kumpi tai molemmat ovat valeita.

- "Kukaan ei voi ottaa mitään Taivaasta, ellei sitä hänelle anneta"(Johannes Kastaja)
On ihan hyväkin yrittää tehdä "oma Jumala", koska Jumala varmasti paljastaa jokaiselle sellaisellekin jotain itsestään.... Mutta se hierarkia vain ei toimi niin päin, että ensin ihminen sitten Jumala, vaan juuri päinvastoin.
= Ja mistä tiedät, vaikka se "sinun Jumalasi", olisi koko lailla sama kuin monella muullakin? Tällöin ei ole kyse sellaisesta skitsofrenian alkuasetelmasta, jossa tekee jonkin asian täydelliseksi vastakohdaksi muille, ja olettaa ettei kukaan muu ole sitä keksinyt... Henkeensä IHMINEN ei voi saada koskaan mitään, mitä ei olisi jo paljonkin pohdittu... Jos oikeasti jokin "uusi aloitus", tulee, se tarkoittaa että maailmaan on syntynyt uusi ihminen... Todennäköisesti vain turha inkarnoitunut klooni, kuten jokainen meistä toisaalta onkin...

Heh ! kirjoitti:

>

Massa voidaan havaita, Jumalaa ei.

Yksinkertaista: Jos kerran havaintoja ei ole, on pakko kuvitella, millainen tuo Jumala olisi - ja itse asiassa pitää myös kuvitella, että sellainen ylipäätään on.

>

Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

Lue lisää

>

Massa voidaan havaita, Jumalaa ei.

- Raamattu sanoo, että vain puhdassydämiset hänet näkevät, sinä et nää, koska et ole sellainen?

Yksinkertaista: Jos kerran havaintoja ei ole, on pakko kuvitella, millainen tuo Jumala olisi - ja itse asiassa pitää myös kuvitella, että sellainen ylipäätään on.

- Voi, voi, et vieläkään tiedosta, että kyse on henkiolennosta, joka ensisijassa näyttäytyy kokaisessa maailman luoneessa LOGIIKASSA!
Tietysti hän voi olla massalinenkin toimija, emme ole pääseet omaa rupuista aurinkokuntaamme kauemmas vielä, emmekä ehkä koskaan....
= Ja voi voi, kun nimenomaan IHMINEN on hänen kuvansa, miksi senkin määritelmän purat?

>

Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

- Mutta Jumaluutta tarvitaan, että nähdään, onko laskettu lasku oikein...
Ja mistä sinä sen muka tiedät, ei ole omatkaan väittämäsi MILLÄÄN pohjalla, yrität vain kaiken kieltää...
= Mutta en halua sinuakaan mihinkään epätoivoon ajaa, Antikristus on se jota etsit kaiken aikaa.... Toivo siis tapaavasi hänet, kun kerran oikea Kristus ja totuus ei kelpaa!

Aukino kirjoitti:

>

Vääntelet nyt Raamattua vastaamaan omaa mieltäsi. Mitähän Jumalasi sanoisi tästä ? Tosiaan, Raamatussa luomispäivä alkoi aamulla ja loppui kun aurinko laski. Ja edelleen, vaikka kuvittelisi tuon luomisjakson pitkäksi, niin vedenpaisumuskertomuksen mahdottomuus (jonka itse todistit) todistaa Raamatun satukirjaksi.


- Miksi sanot, että vääristelen, luenpa miten kohta jo vanha käännös sanoo:
2.Piet. 3:3-8
3:Erityisesti tietäkää, etää lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä.
4: He sanovat pilkaten:"Onko hän tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti."
5. Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi, ja jotka se piti koossa.
6: Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.
7: Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
8: Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: "HERRALLA YKSI PÄIVÄ ON KUIN TUHAT VUOTTA JA TUHAT VUOTTA KUIN YKSI PÄIVÄ."
jne...
- Lopeta jo valehtelu, en ole vedenpaisumusta todistanut mahdottomaksi, päin vastoin, lue se uusin linkki, jos sipehditään juurikin niitä uusia arkkilöytöjä, joita ei siis tarvita, koska arkin paikka on jo löydetty Araratilta...
Tiedostatko edes, että valehtelet, kun väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut....

Lue lisää

>

Siksi, että vaikka kuinka yrittäisit väännellä Raamatun sanoja, niin vaikka luomisviikon päivät olisivat olleet tuhannen vuoden mittaisia, niin siltikään ei päästä lähellekään niitä havaittuja aikoja, joina elämä on Maapallolle kehittynyt. Kyse ei ole tuhansista vuosista vaan miljoonista, sadoista miljoonista ja miljardeista vuosista. Miljardit vuodet eivät ole millään tavalla Raamatun myötäisiä. Älä vääristele Raamattua, että muka olisi.

>

Muistatko ylipäätään, että selitit mannerjään kertymisestä, joista voi päätellä mannerjään iän ? Siinähän Sinulle osoitettiin, että mannerjäät ovat monia kymmeniä tuhansia vuosia vanhoja. Tähän et pystynyt sanomaan mitään vastaan, joten todistus on aukoton Sinullekin (ihan omien laskujesi perusteella). Tämä sulkee ehdottomasti esim. vedenpaisumuksen pois. Älä nyt yritä kieltää asiaa, minkä jouduit täysin yks'kantaan hyväksymään.

Aukino kirjoitti:

>

Massa voidaan havaita, Jumalaa ei.

- Raamattu sanoo, että vain puhdassydämiset hänet näkevät, sinä et nää, koska et ole sellainen?

Yksinkertaista: Jos kerran havaintoja ei ole, on pakko kuvitella, millainen tuo Jumala olisi - ja itse asiassa pitää myös kuvitella, että sellainen ylipäätään on.

- Voi, voi, et vieläkään tiedosta, että kyse on henkiolennosta, joka ensisijassa näyttäytyy kokaisessa maailman luoneessa LOGIIKASSA!
Tietysti hän voi olla massalinenkin toimija, emme ole pääseet omaa rupuista aurinkokuntaamme kauemmas vielä, emmekä ehkä koskaan....
= Ja voi voi, kun nimenomaan IHMINEN on hänen kuvansa, miksi senkin määritelmän purat?

>

Niin, koska jumaluutta ei ole matematiikassa ollenkaan olemassa.

- Mutta Jumaluutta tarvitaan, että nähdään, onko laskettu lasku oikein...
Ja mistä sinä sen muka tiedät, ei ole omatkaan väittämäsi MILLÄÄN pohjalla, yrität vain kaiken kieltää...
= Mutta en halua sinuakaan mihinkään epätoivoon ajaa, Antikristus on se jota etsit kaiken aikaa.... Toivo siis tapaavasi hänet, kun kerran oikea Kristus ja totuus ei kelpaa!

Lue lisää

Massa voidaan havaita, Jumalaa ei.
- Raamattu sanoo, että vain puhdassydämiset hänet näkevät, sinä et nää, koska et ole sellainen? >>

Miksei nämä "puhdassydämiset sitten ota kuvaa tästä Jumalastaan ja näytä sitä minulle ? Jep, koska kyse ei ole havaittavasta asiasta. Kyse on päänsisäisistä uskomuksista ja kuvitelmista. Ei muusta.

Eikö Sinulle muuten tule mieleen keisarin uudet vaatteet satu tuosta ? Vain tietyt muka näkevät jotain, mutta oikeastihan mitään nähtävää ei ole edes olemassa.

>

Eikä näyttäydy. Ei logiikka mitään jumalia tarvitse.

>

Tai sitten voi olla, ettei mitään toimijaa ylipäätään ole. Jos on, niin todistusvastuu on sillä, joka tällaisen toimijan väittää olevan olemassa. Yhtäkään havaintoa ei vaan tuollaisesta toimijasta ole.

>

Koska mitään näyttöä moisesta ei ole. Et kai kuvittele, että kaikki alkaisivat uskoa tuollaiseen pelkään kuvitelmaan perustuvaan mielikuvitushahmoon ?

>

Eikä tarvita.

Matematiikassa ei ole jumalia.

Aukino kirjoitti:

Katsos kaikki ei ole totta. Voin keksiä nopeasti oman jumalan, joka on syönyt kaikki muut jumalat olemattomiksi. Näin väite minun jumalasta ja muista jumalista on sisäisesti ristiriitainen: molemmat väitteet eivät voi olla yhtä aikaa totta. Siksi jompi kumpi tai molemmat ovat valeita.

- "Kukaan ei voi ottaa mitään Taivaasta, ellei sitä hänelle anneta"(Johannes Kastaja)
On ihan hyväkin yrittää tehdä "oma Jumala", koska Jumala varmasti paljastaa jokaiselle sellaisellekin jotain itsestään.... Mutta se hierarkia vain ei toimi niin päin, että ensin ihminen sitten Jumala, vaan juuri päinvastoin.
= Ja mistä tiedät, vaikka se "sinun Jumalasi", olisi koko lailla sama kuin monella muullakin? Tällöin ei ole kyse sellaisesta skitsofrenian alkuasetelmasta, jossa tekee jonkin asian täydelliseksi vastakohdaksi muille, ja olettaa ettei kukaan muu ole sitä keksinyt... Henkeensä IHMINEN ei voi saada koskaan mitään, mitä ei olisi jo paljonkin pohdittu... Jos oikeasti jokin "uusi aloitus", tulee, se tarkoittaa että maailmaan on syntynyt uusi ihminen... Todennäköisesti vain turha inkarnoitunut klooni, kuten jokainen meistä toisaalta onkin...

Lue lisää

>

Siitä, että voin antaa sille keksimälleni jumalalle täysin ristiriidassa muiden jumalien (ja reaalimaailman) kanssa olevat olemassaoloehdot.

>>Ei mikään voi olla olemassa, jos sille ei ole järjestelmää ja luotua järjestelmää.

>

Ei ole. Siitä ei edes toistamalla tule totta.

>

Miksei voisi ?

Puro kasvaa umpeen. Ylimääräisen veden pitää kuitenkin valua lammesta pois. Syntyy uusi puro. Tuohon puroon tulee asustelemaan sammakkoja, jotka miettivät, että "onpas meille luotu oiva puro tänne", mutta kuka tuon puron loi ? Eikö vaan, että se muodostui itsestään ihan luonnonlakien mukaisesti ?

>

Niin, minulla ainakin on ihan itsenäisesti toimiva tietokone, joka ei todellakaan vaadi mitään maailman keskuskonetta toimintoihinsa.

illuminatus kirjoitti:

>>Ei mikään voi olla olemassa, jos sille ei ole järjestelmää ja luotua järjestelmää.

>>Ei mikään voi olla olemassa, jos sille ei ole järjestelmää ja luotua järjestelmää.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei ole. Siitä ei edes toistamalla tule totta.

>

Miksei voisi ?

Puro kasvaa umpeen. Ylimääräisen veden pitää kuitenkin valua lammesta pois. Syntyy uusi puro. Tuohon puroon tulee asustelemaan sammakkoja, jotka miettivät, että "onpas meille luotu oiva puro tänne", mutta kuka tuon puron loi ? Eikö vaan, että se muodostui itsestään ihan luonnonlakien mukaisesti ?

>

Niin, minulla ainakin on ihan itsenäisesti toimiva tietokone, joka ei todellakaan vaadi mitään maailman keskuskonetta toimintoihinsa.

Lue lisää

>

Ei ole. Siitä ei edes toistamalla tule totta.

- No, jos ei ole, niin sinun käyttämisi "toimija" oli "huuhaata"...

>

Miksei voisi ?

Puro kasvaa umpeen. Ylimääräisen veden pitää kuitenkin valua lammesta pois. Syntyy uusi puro. Tuohon puroon tulee asustelemaan sammakkoja, jotka miettivät, että "onpas meille luotu oiva puro tänne", mutta kuka tuon puron loi ? Eikö vaan, että se muodostui itsestään ihan luonnonlakien mukaisesti ?

- Puron vedellä on massaa, massalla on paikka Universiumissa siis koordinaatit...

>

Niin, minulla ainakin on ihan itsenäisesti toimiva tietokone, joka ei todellakaan vaadi mitään maailman keskuskonetta toimintoihinsa.

- No, täytyy siilläkin olla oma prosessorinsa:-) Ei ollut tarkoitus osoittaa, että kaikkea olisi vain yksi....

Aukino kirjoitti:

>>Ei mikään voi olla olemassa, jos sille ei ole järjestelmää ja luotua järjestelmää.

Esim. kaikki abstraktit ilmiöt

illuminatus kirjoitti:

Esim. kaikki abstraktit ilmiöt

Esim. kaikki abstraktit ilmiöt

Abstrateja ilmiöitä on luotu (NEKIN) sanoja puhumalla, mikään mikä on syntynyt ei ole syntynyt ilman häntä Sa(ata)naa Jeesusta...

Jos pääsee paistattelemaan tunteessa, joka ei ole sinun omaasi, ei omien sanojesi tulosta, olet todennäköisesti jossakin yhteisössä, mutta se tunne katoaa, jos et ota selvää ajatuksistaan...

Aukino kirjoitti:

>

Ei ole. Siitä ei edes toistamalla tule totta.

- No, jos ei ole, niin sinun käyttämisi "toimija" oli "huuhaata"...

>

Miksei voisi ?

Puro kasvaa umpeen. Ylimääräisen veden pitää kuitenkin valua lammesta pois. Syntyy uusi puro. Tuohon puroon tulee asustelemaan sammakkoja, jotka miettivät, että "onpas meille luotu oiva puro tänne", mutta kuka tuon puron loi ? Eikö vaan, että se muodostui itsestään ihan luonnonlakien mukaisesti ?

- Puron vedellä on massaa, massalla on paikka Universiumissa siis koordinaatit...

>

Niin, minulla ainakin on ihan itsenäisesti toimiva tietokone, joka ei todellakaan vaadi mitään maailman keskuskonetta toimintoihinsa.

- No, täytyy siilläkin olla oma prosessorinsa:-) Ei ollut tarkoitus osoittaa, että kaikkea olisi vain yksi....

Lue lisää

>

Mutta jonka puron massan liikeen määrää vain sen ympärillä olevat olosuhteet (painovoima ja pinnanmuodot). Mitään kosmista laskijaa tässä ei tarvita.

>

Niin, näitä ihmis"koneita" on päälle 6 miljardia - eikä niillä mitään keskuskonetta missään ole havaittu olevan.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta jonka puron massan liikeen määrää vain sen ympärillä olevat olosuhteet (painovoima ja pinnanmuodot). Mitään kosmista laskijaa tässä ei tarvita.

>

Niin, näitä ihmis"koneita" on päälle 6 miljardia - eikä niillä mitään keskuskonetta missään ole havaittu olevan.

Lue lisää

Niin, näitä ihmis"koneita" on päälle 6 miljardia - eikä niillä mitään keskuskonetta missään ole havaittu olevan.

Kuitenkin on. Jos alkaisimme simuloida ihmiskuntaa tietokoneella, olisimme jopa varmoja asiasta...
Ei se, että meidän aistimme on kalibroitu vain sangen hitaisiin reaktioihin, ja havainnoimaan vain "jäävuoren huippuja", estä näkemästä suurempaa systeemiä, jos haluaa vähän viisauttakin kehiin....
Voisin jopa vannoa, että ihmisten mielet on ketjutettu toisiinsa, ja Jumalan Enkelit päivitäävät mieliimme ja persoonallisuuteemme vaikuttavia asioita. Tämän siis voisin jopa vannoa, koska olen niin varma asiasta. Tietysti valitettavan usein ihminen hakee tukea "voiman pimeältä puolelta", ja silloin itsetuhoisuus ja muiden murhaaminen on ainoa, mistä ihminen saa tyydytystä... Eikä paljoa ole kirkkampi se osa pimeyttä, jossa vain pimppaa portolta etsii...

Aukino kirjoitti:

Niin, näitä ihmis"koneita" on päälle 6 miljardia - eikä niillä mitään keskuskonetta missään ole havaittu olevan.

Kuitenkin on. Jos alkaisimme simuloida ihmiskuntaa tietokoneella, olisimme jopa varmoja asiasta...
Ei se, että meidän aistimme on kalibroitu vain sangen hitaisiin reaktioihin, ja havainnoimaan vain "jäävuoren huippuja", estä näkemästä suurempaa systeemiä, jos haluaa vähän viisauttakin kehiin....
Voisin jopa vannoa, että ihmisten mielet on ketjutettu toisiinsa, ja Jumalan Enkelit päivitäävät mieliimme ja persoonallisuuteemme vaikuttavia asioita. Tämän siis voisin jopa vannoa, koska olen niin varma asiasta. Tietysti valitettavan usein ihminen hakee tukea "voiman pimeältä puolelta", ja silloin itsetuhoisuus ja muiden murhaaminen on ainoa, mistä ihminen saa tyydytystä... Eikä paljoa ole kirkkampi se osa pimeyttä, jossa vain pimppaa portolta etsii...

Lue lisää

>

No, eikä ole.

>

Heh, tämä on mielenkiintoista: selität jonkun ehdottoman oletuksen, mutta et voi olla siitä itsekään varma. Murskasit tuolla siis oman olettamuksesi.

>

Mutta kun Sinun vannomisesi ei siitä totta tee.

>

Mistä tiedät ?

Juuri käytiin täälläkin keskustelua, että todellakin on mahdollista, että Maailmankaikkeus on ääretön kooltaan.

>

Ei. Kyllä (kvanttimekaaninen) epätarkkuus tulee ihan muusta.

Heh ! kirjoitti:

>

Mistä tiedät ?

Juuri käytiin täälläkin keskustelua, että todellakin on mahdollista, että Maailmankaikkeus on ääretön kooltaan.

>

Ei. Kyllä (kvanttimekaaninen) epätarkkuus tulee ihan muusta.

Lue lisää

>

Mistä tiedät ?

Juuri käytiin täälläkin keskustelua, että todellakin on mahdollista, että Maailmankaikkeus on ääretön kooltaan.

- Äärettömyys on mahdonta, tai pikemminkin se oo-1, joka pitäisi ilmaista lukemilla. Äärettömyys on olemassa, sellaisena tan 90-astetta suureena, joka ylemmästä ulottuvuudesta käsin on suoraan ylöspäin menevä asia, mutta todellisuudessa ääretön lukema, joka ei pongaisi säännönomaisesti kerralla äärettömyyden määräämää maksimarvoa, sitä ei ole olemassa...

Lainaa:
>>Näkyvä maailmankaikkeutemme saattaa olla näkyvä, koska se on pikseleistä koostuva näyttölaite, joka toimii tietyllä nopeudella ja määrää valon nopeuden. Maailmankaikkeus ilman näyttölaitetta ja havaitsijoita voisi toimia valtavan paljon nopeammin.

>>Maailmankaikkeuden näyttölaitteessa pixeleitä on äärellinen määrä. Siten se sisältää äärellisen määrän informaatiota. Jos siitä yritetään havainnoida (mitata) enemmän informaatiota kuin on mahdollista, niin päädytään kvanttimekaanisiin epätarkkuuksiin.

>>Vastaavalla tavalla tietokoneessa havainnoimme monitoria, joka toimii omalla nopeudellaan ja prosessori prosessoi omalla nopeudellaan. Monitori voi ilmaista meille vain rajallisen määrän informaatiota ja senkin hitaasti.

Juurikin näin, kerrankin joku joka on samalla aallonpituudella, tai edes hetken...

Aukino kirjoitti:

>

Mistä tiedät ?

Juuri käytiin täälläkin keskustelua, että todellakin on mahdollista, että Maailmankaikkeus on ääretön kooltaan.

- Äärettömyys on mahdonta, tai pikemminkin se oo-1, joka pitäisi ilmaista lukemilla. Äärettömyys on olemassa, sellaisena tan 90-astetta suureena, joka ylemmästä ulottuvuudesta käsin on suoraan ylöspäin menevä asia, mutta todellisuudessa ääretön lukema, joka ei pongaisi säännönomaisesti kerralla äärettömyyden määräämää maksimarvoa, sitä ei ole olemassa...

Lue lisää

>

Vaan kun ei ole.

Heh ! kirjoitti:

>

Vaan kun ei ole.

< Äärettömyys on mahdonta >>
Vaan kun ei ole.

On. Sellainen yksittäinen äärettömyys, voidaan aina pistää esim. arkustangentissa määrittää TASAN 90-asteeksi, mutta mitään todellista äärettömyyttä ei ole olemassa, koska äärettömyyttä ei voi saavuttaa, koska siihen täytyy aina lisätä yksi.
Sellainen matemaattinen äärettömyys, joka äärettömyyden, esim. 1/0 laskun sattuessa bongataan asteikon maksimarvoksi, on olemassa, mutta itse sitä maksiarvoa EI OLE mahdollista kasvattaa äärettömäksi, yksinkertaisesti siksi, että siihen taas pitää lisätä yksi...

Aukino kirjoitti:

< Äärettömyys on mahdonta >>
Vaan kun ei ole.

On. Sellainen yksittäinen äärettömyys, voidaan aina pistää esim. arkustangentissa määrittää TASAN 90-asteeksi, mutta mitään todellista äärettömyyttä ei ole olemassa, koska äärettömyyttä ei voi saavuttaa, koska siihen täytyy aina lisätä yksi.
Sellainen matemaattinen äärettömyys, joka äärettömyyden, esim. 1/0 laskun sattuessa bongataan asteikon maksimarvoksi, on olemassa, mutta itse sitä maksiarvoa EI OLE mahdollista kasvattaa äärettömäksi, yksinkertaisesti siksi, että siihen taas pitää lisätä yksi...

Lue lisää

>

Miksi ihmeessä siihen pitäisi lisätä yksi ?

Jos kyse on äärettömästä, niin se sisältää jo tuon yhden - ei sitä tarvitse lisätä mihinkään.

>
Vaan kun ei ole.
On. >>

Wikipedia: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite".

Heh ! kirjoitti:

>

Miksi ihmeessä siihen pitäisi lisätä yksi ?

Jos kyse on äärettömästä, niin se sisältää jo tuon yhden - ei sitä tarvitse lisätä mihinkään.

>
Vaan kun ei ole.
On. >>

Wikipedia: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite".

Lue lisää

Wikpedian tieteilijäsitaatti sanoo vain sen, minkä se sanoo:

"Wikipedia: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite".2

Tä'llä perusteella tuo nimenomainen äärettömyys voi olla sekä mahdotonta että mandollista. Ei vain tiedetä, kumpaa. Ei myöskään ihan tarkoin, mikä "universe" on kyseessä.

Heh ! kirjoitti:

>

Miksi ihmeessä siihen pitäisi lisätä yksi ?

Jos kyse on äärettömästä, niin se sisältää jo tuon yhden - ei sitä tarvitse lisätä mihinkään.

>
Vaan kun ei ole.
On. >>

Wikipedia: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite".

Lue lisää

>

Miksi ihmeessä siihen pitäisi lisätä yksi ?

- Koska se on äärettömän määritelmä:-) Mikä tahansa luku joka keksitään => äärettömyys on sitäkin suurempi, ja siihen pitää lisätä se yksi... Ja siihenkin vielä yksi SEURAAVALLA iteroinnilla...
=> JOS tarkoitit äärettömällä jotain maailmankaikkueden datakoodauksen maksimiarvoa, jollekin mitalle tai ajalle, niin silloin olet oikeassa, mutta se luku ei ole "ääretön".

Jos kyse on äärettömästä, niin se sisältää jo tuon yhden - ei sitä tarvitse lisätä mihinkään.

Esim. Arkustangentti äärettömästä on TASAN 90-astetta, ei enempää eikä vähempää, mutta sen on oltava todella ääretön, siis luku, jota ikuisesti kasvatetaan, mikä tahansa välitulos on vain hieman alle 90-astetta(arkustangentilla).... Käytännössä kuitenkin tulos pyöristyisi jo sangen pian 90-asteeksi, mutta toistan, silloinkaan ei ollut kyseessä ääretön vaan PALJON pienempi lukema!
Mutta oikeesti, jos et ole edes opiskellut asiaa, ei kannata ruveta inttämään, menee vain hermot....
Mikä tahansa suuri lukema, joka keksitään on vain olemattoman pieni osa äärettömästä, joka saadaan tarkalleen, kun lasketaan laskutoimitus:
oo = 1/dx, missä dx ->0
(Tai siis ei saada, koska ei voida tehdä lukua, joka olisi äärettömän lähellä nollaa, koska aina löytyy vielä lähempänäkin oleva luku)

Aukino kirjoitti:

>

Miksi ihmeessä siihen pitäisi lisätä yksi ?

- Koska se on äärettömän määritelmä:-) Mikä tahansa luku joka keksitään => äärettömyys on sitäkin suurempi, ja siihen pitää lisätä se yksi... Ja siihenkin vielä yksi SEURAAVALLA iteroinnilla...
=> JOS tarkoitit äärettömällä jotain maailmankaikkueden datakoodauksen maksimiarvoa, jollekin mitalle tai ajalle, niin silloin olet oikeassa, mutta se luku ei ole "ääretön".

Jos kyse on äärettömästä, niin se sisältää jo tuon yhden - ei sitä tarvitse lisätä mihinkään.

Esim. Arkustangentti äärettömästä on TASAN 90-astetta, ei enempää eikä vähempää, mutta sen on oltava todella ääretön, siis luku, jota ikuisesti kasvatetaan, mikä tahansa välitulos on vain hieman alle 90-astetta(arkustangentilla).... Käytännössä kuitenkin tulos pyöristyisi jo sangen pian 90-asteeksi, mutta toistan, silloinkaan ei ollut kyseessä ääretön vaan PALJON pienempi lukema!
Mutta oikeesti, jos et ole edes opiskellut asiaa, ei kannata ruveta inttämään, menee vain hermot....
Mikä tahansa suuri lukema, joka keksitään on vain olemattoman pieni osa äärettömästä, joka saadaan tarkalleen, kun lasketaan laskutoimitus:
oo = 1/dx, missä dx ->0
(Tai siis ei saada, koska ei voida tehdä lukua, joka olisi äärettömän lähellä nollaa, koska aina löytyy vielä lähempänäkin oleva luku)

Lue lisää

>

Wikipediasta äärettömän määritelmä: "Analyysissä äärettömällä voidaan tarkoittaa lukua, joka on kaikkia reaalilukuja suurempi". Ei siis lisätä mitään vaan tuo on ihan tuollaisenaan ääretön. Tottakai siinä on loppumaton määrä "alkioita".

>

Sepä se, minulla on jopa valtuudet opettaa näitä asioita muille eli nämä on erittäin tuttua asiaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Wikpedian tieteilijäsitaatti sanoo vain sen, minkä se sanoo:

"Wikipedia: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite".2

Tä'llä perusteella tuo nimenomainen äärettömyys voi olla sekä mahdotonta että mandollista. Ei vain tiedetä, kumpaa. Ei myöskään ihan tarkoin, mikä "universe" on kyseessä.

Lue lisää

Ei saatana, mene nyt rehdisti vastaamaan sinne, missä asiasta puhutaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Wikpedian tieteilijäsitaatti sanoo vain sen, minkä se sanoo:

"Wikipedia: "it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite".2

Tä'llä perusteella tuo nimenomainen äärettömyys voi olla sekä mahdotonta että mandollista. Ei vain tiedetä, kumpaa. Ei myöskään ihan tarkoin, mikä "universe" on kyseessä.

Lue lisää

On kyseessä maailmankaikkeuden suhteen toimija, joka haluaa hajota äärettömän suureen tilavuuteensa...
Maailmankaikkeus ei kuitenkaan voi saavuttaa mitään "ääretöntä tilavuutta tai massaa", ja ihan pikkuiset 10-potenssit sen hyvin pian jo kiinni saavat.... Mutta totta, sitten kun lasketaan asioita, joita sen sisällä voidaan kombinoida eri tavoin, olla todella suurten lukujen kanssa tekemissä, mutta voi, kun nekään eivät ole äärettömiä....
ÄÄretön vain raja-arvona on jotenkin määritelty, mitään äärettömyytä EI ole lukujen tasolla mahdollista saavuttaa, koska siihen vain seuraavassa hetkessä pitäisi lisätä yksi...
Ääretön siis raja-arvona tulee monestakin laskusta ja monessa laskussa se myös supistuu pois.... Erityisesti olen ihastunut arkustangenttiin: Äärettömästä luvusta arkustangentti on nimittäin TASAN 90-astetta, ja sen on todella oltava ääretön, koska muutoin oltaisiin vain hieman alle 90-asteessa...
Tai todellisuudessa se on -oo, mutta jos pluspuolelta lähestytään (nollasta), niin saavutetaan VAIN tasan 90-asteella äärettömyys... Se, että 90-asteen kulmia esiintyy kaikkialla, johtuu siitä, että äärettömyys on melko helppoa pongata maksimarvosta ja tietyllä tarkuudella pyöristää kyseessä olevan se arctan oo = 90-astetta.... Itse asiassa äärettömyyden voi siis perustaa osumalla tekemään tarkalleen kohtisuora komponentti, mille tahansa asialle, ja jopa vaakataso on ääretön, arccotangentilla....
Tietokoneen piirtämät viivat ovat mielenkiintoisia, koska ne ovat kauhian suoria, ja siksi siis äärettömyytäkin on arkustangentilla laskien todella paljon luonnossa.... Ylemmässä ulottuvuudessa ääretönkin on siis vain käytetystä funktiosta riippuen vain kappaleen matkaa SUORAAN mennyt viiva....
Mutta ei absoluuttista nollaakaan ole missään, ja vaikka joku luulee, että Jumalasta voisi sellaisen tehdä, niin uskokaa, että Jumalassa EI ole kyse nollasta kuitenkaan.... GOD, vähän tosin viittaisi, että saattaisi olla nollakin, mutta en ole amerikan Jumalan kannalla tässä asiassa....OO ja nolla eivät sitä paitsi ole sama asia, jos joku ei tietänyt...

Heh ! kirjoitti:

>

Wikipediasta äärettömän määritelmä: "Analyysissä äärettömällä voidaan tarkoittaa lukua, joka on kaikkia reaalilukuja suurempi". Ei siis lisätä mitään vaan tuo on ihan tuollaisenaan ääretön. Tottakai siinä on loppumaton määrä "alkioita".

>

Sepä se, minulla on jopa valtuudet opettaa näitä asioita muille eli nämä on erittäin tuttua asiaa.

Lue lisää

Wikipediasta äärettömän määritelmä: "Analyysissä äärettömällä voidaan tarkoittaa lukua, joka on kaikkia reaalilukuja suurempi". Ei siis lisätä mitään vaan tuo on ihan tuollaisenaan ääretön. Tottakai siinä on loppumaton määrä "alkioita".

- Ei - ollaan ihan hakoteillä, jos luullaan, että äärettömyys voidaan rajallisessa ajassa saavuttaa... Äärettömyys juuri perustuu siihen asiaan, ettei sitä voida koskaan saavuttaa, vain väliaikaisia lähestymispisteitä, ja ainakin minulle annetussa äärettömän määritelmässä siihen joka iteraation jälkeen täytyy vielä lisätä yksi ja sitten vielä yksi ja sitten vielä yksi...
Tietysti - vähän niinkuin lottovoittokin, saattaa joskus saadut kolme pistettä sattua niin tarkkaan samalle suoralle, että sille laskettu arkustagnetti tai arkuskotangentti olisi ääretön. Itse en usko, että se on mahdollista, kuten en usko, että lottovoittokaan on mahdollista pienellä satsauksella, siksi en lottoa lainkaan...
= Mutta "tavallinen" ääretön ei kuitenkaan kasva äärettömällä nopeudella... Tämän vuoksi äärettömän voi koroittaa myös potenssiin, ja tällöin kolkutellaan jo ylempien ulottuvuuksien ovia....

Aukino kirjoitti:

Wikipediasta äärettömän määritelmä: "Analyysissä äärettömällä voidaan tarkoittaa lukua, joka on kaikkia reaalilukuja suurempi". Ei siis lisätä mitään vaan tuo on ihan tuollaisenaan ääretön. Tottakai siinä on loppumaton määrä "alkioita".

- Ei - ollaan ihan hakoteillä, jos luullaan, että äärettömyys voidaan rajallisessa ajassa saavuttaa... Äärettömyys juuri perustuu siihen asiaan, ettei sitä voida koskaan saavuttaa, vain väliaikaisia lähestymispisteitä, ja ainakin minulle annetussa äärettömän määritelmässä siihen joka iteraation jälkeen täytyy vielä lisätä yksi ja sitten vielä yksi ja sitten vielä yksi...
Tietysti - vähän niinkuin lottovoittokin, saattaa joskus saadut kolme pistettä sattua niin tarkkaan samalle suoralle, että sille laskettu arkustagnetti tai arkuskotangentti olisi ääretön. Itse en usko, että se on mahdollista, kuten en usko, että lottovoittokaan on mahdollista pienellä satsauksella, siksi en lottoa lainkaan...
= Mutta "tavallinen" ääretön ei kuitenkaan kasva äärettömällä nopeudella... Tämän vuoksi äärettömän voi koroittaa myös potenssiin, ja tällöin kolkutellaan jo ylempien ulottuvuuksien ovia....

Lue lisää

Tietysti - vähän niinkuin lottovoittokin, saattaa joskus saadut kolme pistettä sattua niin tarkkaan samalle suoralle, että sille laskettu arkustagnetti tai arkuskotangentti olisi ääretön. Itse en usko, että se on mahdollista, kuten en usko, että lottovoittokaan on mahdollista pienellä satsauksella, siksi en lottoa lainkaan...
- Myönnän, hieman hölmöä, koska matemaattisesti voi koska tahansa pistää kaksi tai kolme pistettä samalle suorelle, koordinaattien avulla, ja silloin niiden arkustangentti(jos ylöspäin) on todella TARKALLEEN ääretön...
Mutta ongelma on vain tuon luvun ilmaiseminen, sitä ei voida ilmaista millään lukemalla, vaan täytyy käyttää pelkkää symbolia, joka siis tarkoittaa samaa....
= Äärettömyyttä varmasti tarvitaan joka hetki jo siihenkin, että mitään on ylipäänsä olemassa, mutta siis äärettömien ulottuvuuksien ääretöntä:
oo^oo ei ole sitäkään kovin helppoa koskaan kyetä merkitsemään millään LUVULLA, vaan täytyy käyttää muuttujaa ja symbolia...
= Symbolit ja muut "pedon merkit" tulevat ajankohtaiseksi, kun tarvitaan oikeasti uusia, mm. matemaattisia oivalluksia.... Tällöin jokaisen tulisi kyetä tekemään jokin, lähinnä matemaattinen, oivallus, jonka ottaisi merkikseen tai nimekseen.... Karitsan palvojienkin kerrotaan Ilmestyskirjassa ottaneen merkin otsaansa, joka on "Karitsan ja Hänen Isänsä nimi".... Ei siis eroa tuo vaatimus suuresti siitä, mitä PEDON KUVAA palvovien pitää tehdä...
= Kiina on vain miehittänyt lähes kaikki pienellä matriiseilla tehtävät kuvat, ja niistä saisikin sangen helposti itselleen, jonkin merkin.....
.

Heh ! kirjoitti:

Ei saatana, mene nyt rehdisti vastaamaan sinne, missä asiasta puhutaan.

Logiikkasi lemahtaa taivaaseen asti.

"Mutta siis vielä ei tiedetä sellaista argumenttia, joka todistaisi äärettömyyden mahdottomaksi, joten se on mahdollista. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?"

Olen. Koska ei myöskään tiedetä sellaista argumenttia, joka todistaisi äärettömyyden mahdolliseksi, niin se ei voi olla myöskään mahdollinen. Se, ettei tiedetä, tarkoittaa juuri näitä kahta asiaa yhtä aikaa.

Jos sanottaisiin, ettei tiedetä, onko kissa harmaa vai musta, niin sinä kai tällä perusteella väittäisit sitä mustaksi.

Äläpä yritä opettaa englantia minulle ainakaan ennenkuin olet sillä tehtyt vaativia töitä pitempään kuin kaksikymmentä vuotta.

asianharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi lemahtaa taivaaseen asti.

"Mutta siis vielä ei tiedetä sellaista argumenttia, joka todistaisi äärettömyyden mahdottomaksi, joten se on mahdollista. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?"

Olen. Koska ei myöskään tiedetä sellaista argumenttia, joka todistaisi äärettömyyden mahdolliseksi, niin se ei voi olla myöskään mahdollinen. Se, ettei tiedetä, tarkoittaa juuri näitä kahta asiaa yhtä aikaa.

Jos sanottaisiin, ettei tiedetä, onko kissa harmaa vai musta, niin sinä kai tällä perusteella väittäisit sitä mustaksi.

Äläpä yritä opettaa englantia minulle ainakaan ennenkuin olet sillä tehtyt vaativia töitä pitempään kuin kaksikymmentä vuotta.

Lue lisää

>

Heh, mutta kuitenkin jo väitit, että kosmologit pitävät mahdollisena, että universumi on ääretön. Nyt taas kiellät jo myöntämäsi seikat. Yritä nyt edes pysyä jossakin väittämässäsi.

Esim. se argumentti, ettei inflaation nopeutta tiedetä minkään asian rajoittaneen, mahdollistaa äärettömyyden.

>

Kas, nyt sitten yrität vääristellä minun sanomisiani. Minähän nimenomaan olen toitottanut, että jos on mahdollista, että kissa on musta tai on mahdollista, että kissa on harmaa, niin nimenomaan molemmat on mahdollisuuksia. Kumpaakaan mahdollisuutta ei siis voi hylätä. Sinun mukaasihan nimenomaan kissan on oltava musta [vaikka kosmologit olisivat sitä mieltä, että on mahdollista, että se voisi olla myös harmaa].

Muista, että minä olen vain sanonut, että on mahdollista, että universumin koko on ääretön. En ole väittänyt universumin kokoa äärettömäksi.

Pyydä anteeksi !

>

Oletko sitten eri mieltä, että the universe tarkoittaa nimenomaan tätä meidän universumia ? [Tai the sun tätä meidän aurinkoa ?]

Jep, olit siis ehdottomasti tuon opetuksen tarpeessa.

Sitten vaan vastaamaan näihin:

1. Mitä matematiikan ääretön on englanniksi, jos ei infinity ?
2. Missä on lupaamasi todisteet äärettömyyden mahdottomuudesta ?
[3. Miksi sekoitat kardinaaleja muihin lukuihin ?]

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, mutta kuitenkin jo väitit, että kosmologit pitävät mahdollisena, että universumi on ääretön. Nyt taas kiellät jo myöntämäsi seikat. Yritä nyt edes pysyä jossakin väittämässäsi.

Esim. se argumentti, ettei inflaation nopeutta tiedetä minkään asian rajoittaneen, mahdollistaa äärettömyyden.

>

Kas, nyt sitten yrität vääristellä minun sanomisiani. Minähän nimenomaan olen toitottanut, että jos on mahdollista, että kissa on musta tai on mahdollista, että kissa on harmaa, niin nimenomaan molemmat on mahdollisuuksia. Kumpaakaan mahdollisuutta ei siis voi hylätä. Sinun mukaasihan nimenomaan kissan on oltava musta [vaikka kosmologit olisivat sitä mieltä, että on mahdollista, että se voisi olla myös harmaa].

Muista, että minä olen vain sanonut, että on mahdollista, että universumin koko on ääretön. En ole väittänyt universumin kokoa äärettömäksi.

Pyydä anteeksi !

>

Oletko sitten eri mieltä, että the universe tarkoittaa nimenomaan tätä meidän universumia ? [Tai the sun tätä meidän aurinkoa ?]

Jep, olit siis ehdottomasti tuon opetuksen tarpeessa.

Sitten vaan vastaamaan näihin:

1. Mitä matematiikan ääretön on englanniksi, jos ei infinity ?
2. Missä on lupaamasi todisteet äärettömyyden mahdottomuudesta ?
[3. Miksi sekoitat kardinaaleja muihin lukuihin ?]

Lue lisää

Määrätyn artikkelin käytöstä ei pysty juurikaan päättelemään englanninkielisen ilmaisun tarkkaa merkitystä, paitsi että sillä viitataan edellä käsiteltyyn tai muuten tuttuun asiaan.

"Oletko sitten eri mieltä, että the universe tarkoittaa nimenomaan tätä meidän universumia ? [Tai the sun tätä meidän aurinkoa ?]"

Yleisesti ei varmasti tarkoita, jossakin asiayhteydessä kyllä. Wikipedian kosmologiatiedoista löytyy tällainen asiayhteys:

"One multiverse hypothesis states that our uni-"verse" is merely one Big Bang among an infinite number of simultaneously expanding Big Bangs that are spread out over endless distances (open space).

Each "verse" may be either matter or antimatter, with an equal number in existence at any given time. As the "verses" expand they collide and matter and antimatter annihilate, releasing energy. Heat death of a finite universe would be predicted as entropy increases, however, the infinite size of the multiverse and the infinite number of "verses" could mean that new "verses" would be formed as old "verses" were annihilated.

Viimeisestä lauseesta voi mielestäni päätellä, että "meidän" maailmankaikkeutemme ja muut kaltaisensa ovat kosmologien mielestä äärellisiä, mutta multiversumi saattaa olla ääretönkin. Tätä olen koettanut sinullekin tolkuttaa. Milloinkaan en ole väittänyt ääretöntä tässä kohtaa yleisesti mahdottomaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Määrätyn artikkelin käytöstä ei pysty juurikaan päättelemään englanninkielisen ilmaisun tarkkaa merkitystä, paitsi että sillä viitataan edellä käsiteltyyn tai muuten tuttuun asiaan.

"Oletko sitten eri mieltä, että the universe tarkoittaa nimenomaan tätä meidän universumia ? [Tai the sun tätä meidän aurinkoa ?]"

Yleisesti ei varmasti tarkoita, jossakin asiayhteydessä kyllä. Wikipedian kosmologiatiedoista löytyy tällainen asiayhteys:

"One multiverse hypothesis states that our uni-"verse" is merely one Big Bang among an infinite number of simultaneously expanding Big Bangs that are spread out over endless distances (open space).

Each "verse" may be either matter or antimatter, with an equal number in existence at any given time. As the "verses" expand they collide and matter and antimatter annihilate, releasing energy. Heat death of a finite universe would be predicted as entropy increases, however, the infinite size of the multiverse and the infinite number of "verses" could mean that new "verses" would be formed as old "verses" were annihilated.

Viimeisestä lauseesta voi mielestäni päätellä, että "meidän" maailmankaikkeutemme ja muut kaltaisensa ovat kosmologien mielestä äärellisiä, mutta multiversumi saattaa olla ääretönkin. Tätä olen koettanut sinullekin tolkuttaa. Milloinkaan en ole väittänyt ääretöntä tässä kohtaa yleisesti mahdottomaksi.

Lue lisää

"multiversumi saattaa olla ääretönkin."

Eri maailmankaikkeuksissa ovat erisuuruiset luonnonvakiot. Koska luonto on kvantittunut, voi niillä olla vain äärellinen määrä eri arvoja. Maailmankaikkeuksia on siis tuhottoman paljon, mutta ei äärettömästi.

pkeckman kirjoitti:

"multiversumi saattaa olla ääretönkin."

Eri maailmankaikkeuksissa ovat erisuuruiset luonnonvakiot. Koska luonto on kvantittunut, voi niillä olla vain äärellinen määrä eri arvoja. Maailmankaikkeuksia on siis tuhottoman paljon, mutta ei äärettömästi.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuksia on siis tuhottoman paljon, mutta ei äärettömästi."

Erilaisia maailmankaikkeuksia voi olla äärellinen määrä, jos eri arvoja on äärellinen määrä. Mikään ei kuitenkaan estä samanlaisia maailmankaikkeuksia olemasta ääretöntä määrää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maailmankaikkeuksia on siis tuhottoman paljon, mutta ei äärettömästi."

Erilaisia maailmankaikkeuksia voi olla äärellinen määrä, jos eri arvoja on äärellinen määrä. Mikään ei kuitenkaan estä samanlaisia maailmankaikkeuksia olemasta ääretöntä määrää.

Lue lisää

Eikun maailmankaikkeuden parametrit eli luonnonvakiot määräävät maailmankaikkeuden. Jos kahden "eri" maailmankaikkeuden luonnonvakioiden arvot olisivat samat, niin ne olisivat samat maailmankaikkeudet. Samoin kuin matematiikassa ei voi olla kahta ykköstä, on vain yksi ykkönen.

pkeckman kirjoitti:

Eikun maailmankaikkeuden parametrit eli luonnonvakiot määräävät maailmankaikkeuden. Jos kahden "eri" maailmankaikkeuden luonnonvakioiden arvot olisivat samat, niin ne olisivat samat maailmankaikkeudet. Samoin kuin matematiikassa ei voi olla kahta ykköstä, on vain yksi ykkönen.

Lue lisää

Multiversumissa, jossa syntyy ääretön määrä maailmankaikkeuksia, nuo samanlaiset maailmankaikkeudet olisivat erillisiä, eivät mitenkään yhteydessä toisiinsa.

moloch_horridus kirjoitti:

Multiversumissa, jossa syntyy ääretön määrä maailmankaikkeuksia, nuo samanlaiset maailmankaikkeudet olisivat erillisiä, eivät mitenkään yhteydessä toisiinsa.

Ei luonto tuhlaa resurssejaan synnyttämällä ääretöntä määrää maailmankaikkeuksia eikä kahta täysin samanlaista maailmankaikkeutta. Jokin pieni ero niillä aina on.

Minä muuten en pidä ääretöntä mielekkäänä käsitteenä edes matematiikassa. Mikään ei ole ääretöntä, vaan kaikki on äärellistä. Jos luonnollisia lukuja olisi ääretön määrä, täytyisi olla myöskin ääretön luonnollinen luku, mitä ei ole. Luonnollisia lukuja on mielivaltaisen paljon, mutta ei äärettömästi. Niiden lukumäärä lähestyy rajattomasti kohti ääretöntä, mutta ei koskaan saavuta sitä.

pkeckman kirjoitti:

Ei luonto tuhlaa resurssejaan synnyttämällä ääretöntä määrää maailmankaikkeuksia eikä kahta täysin samanlaista maailmankaikkeutta. Jokin pieni ero niillä aina on.

Minä muuten en pidä ääretöntä mielekkäänä käsitteenä edes matematiikassa. Mikään ei ole ääretöntä, vaan kaikki on äärellistä. Jos luonnollisia lukuja olisi ääretön määrä, täytyisi olla myöskin ääretön luonnollinen luku, mitä ei ole. Luonnollisia lukuja on mielivaltaisen paljon, mutta ei äärettömästi. Niiden lukumäärä lähestyy rajattomasti kohti ääretöntä, mutta ei koskaan saavuta sitä.

Lue lisää

Nyt meni juttusi jo aika avuttomaksi.

"Ei luonto tuhlaa resurssejaan synnyttämällä ääretöntä määrää maailmankaikkeuksia.."

Ensinnäkään "luonto" ei synnytä maailmankaikkeuksia, vaan päinvastoin. Toisekseen, vaikka voitkin noin uskoa, se ei ratkaise sitä, miten asiat ovat. Tietoahan meillä on vain yhdestä maailmankaikkeudesta.

"Jos luonnollisia lukuja olisi ääretön määrä, täytyisi olla myöskin ääretön luonnollinen luku,.."

Ääretön on mielekäs ja tarpeellinen käsite matematiikassa, mutta luku se ei ole, pikemminkin määritelty prosessi tai sellaisen kuviteltu lopputulos. Se, ettei suurinta luonnollista lukua voida nimetä, osoittaa että niiden joukko on ääretön (transfiniittinen). Nimettävissä oleva luku on aina äärellinen.

asianharrastaja kirjoitti:

Nyt meni juttusi jo aika avuttomaksi.

"Ei luonto tuhlaa resurssejaan synnyttämällä ääretöntä määrää maailmankaikkeuksia.."

Ensinnäkään "luonto" ei synnytä maailmankaikkeuksia, vaan päinvastoin. Toisekseen, vaikka voitkin noin uskoa, se ei ratkaise sitä, miten asiat ovat. Tietoahan meillä on vain yhdestä maailmankaikkeudesta.

"Jos luonnollisia lukuja olisi ääretön määrä, täytyisi olla myöskin ääretön luonnollinen luku,.."

Ääretön on mielekäs ja tarpeellinen käsite matematiikassa, mutta luku se ei ole, pikemminkin määritelty prosessi tai sellaisen kuviteltu lopputulos. Se, ettei suurinta luonnollista lukua voida nimetä, osoittaa että niiden joukko on ääretön (transfiniittinen). Nimettävissä oleva luku on aina äärellinen.

Lue lisää

- "Ensinnäkään "luonto" ei synnytä maailmankaikkeuksia, vaan päinvastoin"

Luonto on Kaikkeus ja siihen kuuluvat myös multiuniversumit, jos sellaisia on.

- "Tietoahan meillä on vain yhdestä maailmankaikkeudesta."

Teoria toisista maailmankaikkeuksista on yksi tieteellinen teoria. Se on siis tietoa niistä. Jos meillä ei olisi "tietoa" toisista maailmankaikkeuksista, niin emmehän voisi niistä edes keskustella.

pkeckman kirjoitti:

- "Ensinnäkään "luonto" ei synnytä maailmankaikkeuksia, vaan päinvastoin"

Luonto on Kaikkeus ja siihen kuuluvat myös multiuniversumit, jos sellaisia on.

- "Tietoahan meillä on vain yhdestä maailmankaikkeudesta."

Teoria toisista maailmankaikkeuksista on yksi tieteellinen teoria. Se on siis tietoa niistä. Jos meillä ei olisi "tietoa" toisista maailmankaikkeuksista, niin emmehän voisi niistä edes keskustella.

Lue lisää

Multiversumi ei ole teoria, vaan lähinnä tieteellinen spekulaatio.

"Teoria toisista maailmankaikkeuksista on yksi tieteellinen teoria. Se on siis tietoa niistä."

Ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joka edes viittaisi muuhun kuin tuntemaamme universumiin. Kyllä myös tieteilijät osaavat kehitellä ajatuksia "mitähän-jos"-tyyliin ja keskustella niistä. Erityisesti kosmologiassa, jossa kysymyksiä on paljon enemmän kuin vastauksia.

asianharrastaja kirjoitti:

Multiversumi ei ole teoria, vaan lähinnä tieteellinen spekulaatio.

"Teoria toisista maailmankaikkeuksista on yksi tieteellinen teoria. Se on siis tietoa niistä."

Ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joka edes viittaisi muuhun kuin tuntemaamme universumiin. Kyllä myös tieteilijät osaavat kehitellä ajatuksia "mitähän-jos"-tyyliin ja keskustella niistä. Erityisesti kosmologiassa, jossa kysymyksiä on paljon enemmän kuin vastauksia.

Lue lisää

"Ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joka edes viittaisi muuhun kuin tuntemaamme universumiin"

Määrittele "tieteellinen havainto". Ihminen ei havaitse mitään suoraan, vaan päättelee ulkoisen maailman saamistaan aistiärsykkeistään. Varsinkin tieteellinen maailma koostuu objekteista, joita ei suoraan havaita, vaan niiden olemassaolo vain vpäätellään instrumenteillä ja teorioilla.

Multiuniversumien teoria on kehitetty kahdesta tieteellisestä havainnosta. Toinen on se, että olemme täällä olemassa - jos tämä olisi ainoa maailmankaikkeus, niin sen ja meidän olemassaolomme olisi suurempi ihme ja sattuma kuin ikinä pystyismme edes kuvittelemaan, koska maailmankaikkeus olisi alunperin voinut syntyä vaikka minkälaiseksi. Suurin osa - ja käytännössä "lähes kaikki" ovat sellaisia maailmankaikkeuksia, ettei niissä syystä tai toisesta pystyisi kehittymään tietoista elämää, koska niissä ei esimerkiksi pystyisi kehittymään edes tähtiä.

Toinen syy multiuniversumi teorioihin on kvanttimekaniikka, jonka havaittavat ilmiöt voidaan selittää monimaailmankaikkeus teorialla.

pkeckman kirjoitti:

"Ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joka edes viittaisi muuhun kuin tuntemaamme universumiin"

Määrittele "tieteellinen havainto". Ihminen ei havaitse mitään suoraan, vaan päättelee ulkoisen maailman saamistaan aistiärsykkeistään. Varsinkin tieteellinen maailma koostuu objekteista, joita ei suoraan havaita, vaan niiden olemassaolo vain vpäätellään instrumenteillä ja teorioilla.

Multiuniversumien teoria on kehitetty kahdesta tieteellisestä havainnosta. Toinen on se, että olemme täällä olemassa - jos tämä olisi ainoa maailmankaikkeus, niin sen ja meidän olemassaolomme olisi suurempi ihme ja sattuma kuin ikinä pystyismme edes kuvittelemaan, koska maailmankaikkeus olisi alunperin voinut syntyä vaikka minkälaiseksi. Suurin osa - ja käytännössä "lähes kaikki" ovat sellaisia maailmankaikkeuksia, ettei niissä syystä tai toisesta pystyisi kehittymään tietoista elämää, koska niissä ei esimerkiksi pystyisi kehittymään edes tähtiä.

Toinen syy multiuniversumi teorioihin on kvanttimekaniikka, jonka havaittavat ilmiöt voidaan selittää monimaailmankaikkeus teorialla.

Lue lisää

Tieteellinen havainto on objektiivisesti mitattavissa tai kuvattavissa oleva olio tai tapahtuma. Ihmisten maailmassa ololle on useampia mahdollisia syitä ja kvanttimekaniikan yksityiskohdat ovat vielä tuntemattomia; multiversumin käyttö näiden selityksenä on spekulaatiota. Wikin artikkelista "Universe" voit kohdan "Multiverse" lopusta lukea:

"However, both senses of the term "multiverse" are speculative and may be considered unscientific; no known experimental test in one universe could ever reveal the existence or properties of another non-interacting universe, as the very revealing of the other universe would remove its non-interaction."

Kuten huomaat, sen väitteet ovat vielä kovempia kuin esittämäni.

pkeckman kirjoitti:

Ei luonto tuhlaa resurssejaan synnyttämällä ääretöntä määrää maailmankaikkeuksia eikä kahta täysin samanlaista maailmankaikkeutta. Jokin pieni ero niillä aina on.

Minä muuten en pidä ääretöntä mielekkäänä käsitteenä edes matematiikassa. Mikään ei ole ääretöntä, vaan kaikki on äärellistä. Jos luonnollisia lukuja olisi ääretön määrä, täytyisi olla myöskin ääretön luonnollinen luku, mitä ei ole. Luonnollisia lukuja on mielivaltaisen paljon, mutta ei äärettömästi. Niiden lukumäärä lähestyy rajattomasti kohti ääretöntä, mutta ei koskaan saavuta sitä.

Lue lisää

"Ei luonto tuhlaa resurssejaan synnyttämällä ääretöntä määrää maailmankaikkeuksia eikä kahta täysin samanlaista maailmankaikkeutta. Jokin pieni ero niillä aina on."

Perusteeton oletus, joka ei kuulu spekulaatioihin multiversumeista.

"Minä muuten en pidä ääretöntä mielekkäänä käsitteenä edes matematiikassa. Mikään ei ole ääretöntä, vaan kaikki on äärellistä. Jos luonnollisia lukuja olisi ääretön määrä, täytyisi olla myöskin ääretön luonnollinen luku, mitä ei ole. Luonnollisia lukuja on mielivaltaisen paljon, mutta ei äärettömästi. Niiden lukumäärä lähestyy rajattomasti kohti ääretöntä, mutta ei koskaan saavuta sitä."

Juu, kyllä niitä nyt vain on äärettömästi. Wikipediasta:

"Joukkoa kutsutaan äärettömäksi, jos se sisältää rajattoman määrän eri alkioita. Vastakohtana on äärellinen joukko, jonka alkioiden määrä on jokin kokonaisluku. Esimerkkejä äärettömistä joukoista ovat luonnollisten lukujen muodostama joukko N ja reaalilukujen joukko R."

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteellinen havainto on objektiivisesti mitattavissa tai kuvattavissa oleva olio tai tapahtuma. Ihmisten maailmassa ololle on useampia mahdollisia syitä ja kvanttimekaniikan yksityiskohdat ovat vielä tuntemattomia; multiversumin käyttö näiden selityksenä on spekulaatiota. Wikin artikkelista "Universe" voit kohdan "Multiverse" lopusta lukea:

"However, both senses of the term "multiverse" are speculative and may be considered unscientific; no known experimental test in one universe could ever reveal the existence or properties of another non-interacting universe, as the very revealing of the other universe would remove its non-interaction."

Kuten huomaat, sen väitteet ovat vielä kovempia kuin esittämäni.

Lue lisää

Emme havaitse mitään suoraa. Kukaan ei ole havainnut edes atomia. Sen olemassaolo vain päätellään havainnoista. Jokin mittalaitteen antama luku ei ole puhdas havainto mistään, vaan se on jotain josta teorian avulla voidaan vain päätellä jotain olevaksi. Aivan samoin on multiuniversumeiden kanssa. Meillä ei ole niistä suoraa havaintoa - kuten ei mistään - vaan voimme vain päätellä niiden mahdollisen olemassaolon.

Wikipedian artikkelit eivät ole tieteellisiä artikkeleita. Sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.

pkeckman kirjoitti:

Emme havaitse mitään suoraa. Kukaan ei ole havainnut edes atomia. Sen olemassaolo vain päätellään havainnoista. Jokin mittalaitteen antama luku ei ole puhdas havainto mistään, vaan se on jotain josta teorian avulla voidaan vain päätellä jotain olevaksi. Aivan samoin on multiuniversumeiden kanssa. Meillä ei ole niistä suoraa havaintoa - kuten ei mistään - vaan voimme vain päätellä niiden mahdollisen olemassaolon.

Wikipedian artikkelit eivät ole tieteellisiä artikkeleita. Sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.

Lue lisää

Suotta yrität vain sotkea asiaa, kun tulit esittäneeksi perättömiä.

"Emme havaitse mitään suoraa. Kukaan ei ole havainnut edes atomia. Sen olemassaolo vain päätellään havainnoista."

Peruskalliosta on enemmän havaintoja kuin Kuusta ja tästä enemmän kuin atomista, josta enemmän kuin multiversumista, josta ei ole yhtään.

Wikipedian artikkeleilla on olennaisesti kovempi tiedekontrolli kuin löysillä töräyksilläsi tällä palstalla.

asianharrastaja kirjoitti:

Määrätyn artikkelin käytöstä ei pysty juurikaan päättelemään englanninkielisen ilmaisun tarkkaa merkitystä, paitsi että sillä viitataan edellä käsiteltyyn tai muuten tuttuun asiaan.

"Oletko sitten eri mieltä, että the universe tarkoittaa nimenomaan tätä meidän universumia ? [Tai the sun tätä meidän aurinkoa ?]"

Yleisesti ei varmasti tarkoita, jossakin asiayhteydessä kyllä. Wikipedian kosmologiatiedoista löytyy tällainen asiayhteys:

"One multiverse hypothesis states that our uni-"verse" is merely one Big Bang among an infinite number of simultaneously expanding Big Bangs that are spread out over endless distances (open space).

Each "verse" may be either matter or antimatter, with an equal number in existence at any given time. As the "verses" expand they collide and matter and antimatter annihilate, releasing energy. Heat death of a finite universe would be predicted as entropy increases, however, the infinite size of the multiverse and the infinite number of "verses" could mean that new "verses" would be formed as old "verses" were annihilated.

Viimeisestä lauseesta voi mielestäni päätellä, että "meidän" maailmankaikkeutemme ja muut kaltaisensa ovat kosmologien mielestä äärellisiä, mutta multiversumi saattaa olla ääretönkin. Tätä olen koettanut sinullekin tolkuttaa. Milloinkaan en ole väittänyt ääretöntä tässä kohtaa yleisesti mahdottomaksi.

Lue lisää

>

Hyvä. Näinhän se on. Ja käsitelty tai muuten tuttu universumi taitaapi olla ihan tämä meidän - vai mitä ? [Ja tosiaan, tuo sanamuoto Wikissä on yksiselitteinen: puhutaan juuri tästä "meidän" universumistamme.]

>

Tämä nyt ei liity sinänsä aiheeseen, mutta siis esim. the sun pitää erikseen määritellä, jos sillä tarkoitetaan muuta aurinkoa kuin omaamme. Englanninkielinen tajuaa tuon tarkoittavan nimenomaan omaa aurinkoamme.

>

[Ja silti lähdit väittämään vastaan kun sanoin, että ääretön on mahdollinen.]

Heh, asianharrastaja 20.6.2011 klo 16:39:
"Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus"

Tosiaan, myöskin ilman multiversumihypoteesia joudumme pitämään mahdollisena universumin ääretöntä kokoa. Sitä mahdollisuutta ei voi millään perusteella kuitenkaan hylätä.

No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.

Missä on todisteesi, että äärettömyys on mahdotonta ?

Heh ! kirjoitti:

>

Hyvä. Näinhän se on. Ja käsitelty tai muuten tuttu universumi taitaapi olla ihan tämä meidän - vai mitä ? [Ja tosiaan, tuo sanamuoto Wikissä on yksiselitteinen: puhutaan juuri tästä "meidän" universumistamme.]

>

Tämä nyt ei liity sinänsä aiheeseen, mutta siis esim. the sun pitää erikseen määritellä, jos sillä tarkoitetaan muuta aurinkoa kuin omaamme. Englanninkielinen tajuaa tuon tarkoittavan nimenomaan omaa aurinkoamme.

>

[Ja silti lähdit väittämään vastaan kun sanoin, että ääretön on mahdollinen.]

Heh, asianharrastaja 20.6.2011 klo 16:39:
"Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus"

Tosiaan, myöskin ilman multiversumihypoteesia joudumme pitämään mahdollisena universumin ääretöntä kokoa. Sitä mahdollisuutta ei voi millään perusteella kuitenkaan hylätä.

No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.

Missä on todisteesi, että äärettömyys on mahdotonta ?

Lue lisää

Minkähän sepitelmän asianharrastaja tällä kertaa esitittää, ettei hänen vieläkään tarvitsisi vastata tähän.

Pitää varmaan alkaa kopioida tätä hänen jokaiseen viestiinsä, niin ei voi ainakaan syyttää "oho, unohdin" tms.

Lääkärit sanovat, että mieleltään häiriintyneen harhoihin ei pidä mennä mukaan ikäänkuin ne olisivat totta. Se pahentaa heidän tilaansa ja haittaa heidän hoitoaan.

Nämä kaksi voisivat parhaiten hoitaa tällaiset keskustelut keskenään tai jopa yksinään.

Sitä on taidettu lukea liikaa scifiä, raamattua ja tietokoneen manuaalia samana päivänä?

>>Onko vastaansanomista?

Aukino kirjoitti:

Sitä on taidettu lukea liikaa scifiä, raamattua ja tietokoneen manuaalia samana päivänä?

>>Onko vastaansanomista?

Voi olla, että monenkin ihmisen Jumalattomuus PERUSTUU siihen, että vanhemmat, tai toinen heistä, esim. Isä on kuollut, ja koska Jumala on Isä, on Jumala KUOLLUT eikä Häntä enää olisi olemassakaan?

Mutta Taivaan Isä ei ole "kuollut"! Hän on jokaisen lihaklöntin isä, sillä hän on ollut suunnittelemassa, JOKAISTA niistä! Tämä Jumalan suuruus on mahdotonta ihmisjärjellä ymmärtää, MITEN Taivaan Jumala on voinut olla Läsnä JOKAISEN ihmisen syntyessä? Ymmärrämme, kun tiedämme, että Hän on IKUINEN mutta se, että Hänellä on noin ylivertaisen suuri olemassolo, tekee VARMASTI sielustaan jotain järkyttävän vaikeasti koettavaa! Usein ajattelemme, että Jeesus Ristillä kärsimässä, oli jotain järkyttävän "vaikeaa sielullista koettavaa", ja vaikka olikin, Jumala on vastaavissa pihdeissä maailmankaikkeudessa monessakin paikassa... Jumala ei ole sidottuna YHTEEN persoonaan, koska HÄn on henkiolento, eikä etenkään vain yhteen liharuumiiseen! Koska näin on, on vaikea käsittää, että poikansa Jeesus oli toisalta tähellä olla ihan tavallinen ihminen... Ja olikin, "hän vain ei LANGENNUT syntiin, vaikka nimessään oli kaksikin ässää!" Vaikka söikin Jeesus jotain, jopa pieniä viattomia kaloja, Hän ei langennut syömisorgioihin, joillainen Suomessa tälläkin hetkellä on menossa kaikkialla... Ja Jeesus itsekin järejesti yhdet, "orgiat", nimittäin sen ehtoollisensa, "oi jospa oisit saanut olla muu-kaa-naa"....

Aukino kirjoitti:

Voi olla, että monenkin ihmisen Jumalattomuus PERUSTUU siihen, että vanhemmat, tai toinen heistä, esim. Isä on kuollut, ja koska Jumala on Isä, on Jumala KUOLLUT eikä Häntä enää olisi olemassakaan?

Mutta Taivaan Isä ei ole "kuollut"! Hän on jokaisen lihaklöntin isä, sillä hän on ollut suunnittelemassa, JOKAISTA niistä! Tämä Jumalan suuruus on mahdotonta ihmisjärjellä ymmärtää, MITEN Taivaan Jumala on voinut olla Läsnä JOKAISEN ihmisen syntyessä? Ymmärrämme, kun tiedämme, että Hän on IKUINEN mutta se, että Hänellä on noin ylivertaisen suuri olemassolo, tekee VARMASTI sielustaan jotain järkyttävän vaikeasti koettavaa! Usein ajattelemme, että Jeesus Ristillä kärsimässä, oli jotain järkyttävän "vaikeaa sielullista koettavaa", ja vaikka olikin, Jumala on vastaavissa pihdeissä maailmankaikkeudessa monessakin paikassa... Jumala ei ole sidottuna YHTEEN persoonaan, koska HÄn on henkiolento, eikä etenkään vain yhteen liharuumiiseen! Koska näin on, on vaikea käsittää, että poikansa Jeesus oli toisalta tähellä olla ihan tavallinen ihminen... Ja olikin, "hän vain ei LANGENNUT syntiin, vaikka nimessään oli kaksikin ässää!" Vaikka söikin Jeesus jotain, jopa pieniä viattomia kaloja, Hän ei langennut syömisorgioihin, joillainen Suomessa tälläkin hetkellä on menossa kaikkialla... Ja Jeesus itsekin järejesti yhdet, "orgiat", nimittäin sen ehtoollisensa, "oi jospa oisit saanut olla muu-kaa-naa"....

Lue lisää

Lässynlässynlässyn...

Lainaa: Kvasikide:
Myös tyhjiö prosessoi, esimerkiksi kuljettaen valoa. Kun systeemiä kuormitetaan, niin aika hidastuu, vastaavalla tavalla kuin kuormitettu tietokone toimii hitaammin. Esimerkiksi avaruuskapselin kiihdytys hidastaa ajan kulua siinä. Jos maailmankaikkeutemme pysyisi samankokoisena, niin se saattaisi hidastua kun siihen lisätään uusia olioita, mutta koska maailmankaikkeutemme laajenee koko ajan, niin myös prosessointia suorittavien yksiköiden määrä kasvaa ja hidastumista ei tapahdu määrän lisäyksen vuoksi. Kiitos tyhjiöenergian.

Kyse on siitäkin, että olennoilla täytyy olla ERI JUMALIA, jotta samanaikaisesti voidaan kasvattaa rinnakkaisuutta, ilman että koko universiuminsa päivittäminen menisi aina saman Jumalan - Jumisevan alan kautta... (Galaksimme => Universiumin keskipisteen kautta)

Tietysti on mahdollista, että on kuitenkin USEITA Jumalia, jotka kuitenkin saattaisivat olla eri Universiumissa tekemässä täysin vapaalla nopeudella mitä tahansa tekoja, ja jopa toisistaan riippumatta...
JOS esim. 10^100 metrin päässä olisi jo seuraava Universiumi, niin siihenkin pisteeseen laajentuminen veisi helkutisti aikaa.... Nykyään ollaan varmaan alle 10^33 metrissä tämän Universiumin koossa, mutta sitähän ei tietenkään tiedetä, kuten tapaan aina sanoa.....

Tällöin olisi ongelmallista oikeasti sellainen "HULLU JUMALA", joka potensseissaan yrittäisi kasvaa järjettömän suuriin miittoihin... Sellainen "kasvu" jäisi kuitenkin aina "TYPÖTYHJÄKSI"....

Aukino kirjoitti:

Lainaa: Kvasikide:
Myös tyhjiö prosessoi, esimerkiksi kuljettaen valoa. Kun systeemiä kuormitetaan, niin aika hidastuu, vastaavalla tavalla kuin kuormitettu tietokone toimii hitaammin. Esimerkiksi avaruuskapselin kiihdytys hidastaa ajan kulua siinä. Jos maailmankaikkeutemme pysyisi samankokoisena, niin se saattaisi hidastua kun siihen lisätään uusia olioita, mutta koska maailmankaikkeutemme laajenee koko ajan, niin myös prosessointia suorittavien yksiköiden määrä kasvaa ja hidastumista ei tapahdu määrän lisäyksen vuoksi. Kiitos tyhjiöenergian.

Kyse on siitäkin, että olennoilla täytyy olla ERI JUMALIA, jotta samanaikaisesti voidaan kasvattaa rinnakkaisuutta, ilman että koko universiuminsa päivittäminen menisi aina saman Jumalan - Jumisevan alan kautta... (Galaksimme => Universiumin keskipisteen kautta)

Tietysti on mahdollista, että on kuitenkin USEITA Jumalia, jotka kuitenkin saattaisivat olla eri Universiumissa tekemässä täysin vapaalla nopeudella mitä tahansa tekoja, ja jopa toisistaan riippumatta...
JOS esim. 10^100 metrin päässä olisi jo seuraava Universiumi, niin siihenkin pisteeseen laajentuminen veisi helkutisti aikaa.... Nykyään ollaan varmaan alle 10^33 metrissä tämän Universiumin koossa, mutta sitähän ei tietenkään tiedetä, kuten tapaan aina sanoa.....

Tällöin olisi ongelmallista oikeasti sellainen "HULLU JUMALA", joka potensseissaan yrittäisi kasvaa järjettömän suuriin miittoihin... Sellainen "kasvu" jäisi kuitenkin aina "TYPÖTYHJÄKSI"....

Lue lisää

Ehkä prosessoivia yksiköitä on äärellinen määrä, jolloin laajeneminen lakkaa kun kaikki yksiköt on otettu käyttöön.

Lisäksi havaittava maailmankaikkeus (monitori) on vain pintakerrosta ja sen takana saattaa olla piileviä yhteyksiä olioiden välillä (kvanttikietoutumisia).