Tämä ehkä esitetty tällä foorumilla jo aiemminkin mutta muistin virkistämiseksi esitän sen silti: kreetalainen väittää: "Kaikki kreetalaiset valehtelevat". Puhuuko hän totta ja millä perusteella?
Valehtelevan Kreetalaisen paradoksi
arvuuttaja.
13
498
Vastaukset
- Paradoksin ratkaisu
Paradoksi ratkeaa sillä, että poistat lauseesta yleistävän sanan "kaikki". Paradoksi voidaan ratkaista myös loogisesti, mikä puolestaan perustuu siihen, että kreetalainen ei ole väittänyt, että hän itse valehtelee. Paradoksin terä tylsenee myös sitä kautta, kun ajatellaan, mitä tapahtuisi, jos kaikki kreetalaiset todella valehtelisivat. Tässä taas kyse on ns. Kantin testistä.
Valehtelijan paradoksin tavoin muutkin paradoksit syntyvät semanttisen kielipelin kautta. Toisaalta sitä kautta ne myös ratkeavat. Enemmän kuin paradoksista itsestään, tuo mainittu paradoksi kertoo yleistämisen ongelmista, joita esiintyy esimerkiksi ennakkoasenteiden ja ennakkoluulojen yhteydessä poliittisesta retoriikasta puhumattakaan. Kaikki-termin lisäksi muita yleistäviä termejä ovat "aina", "kaikkialla", "jatkuvasti", "äärettömästi". jne. Niiden holtiton käyttö johtaa monesti paradokseihin.
Paradokseja voidaan ratkaista myös ns. totuuden tekijöillä. Väite "maa kiertää aurinkoa" on tosi, koska maan on havaittu kiertävän aurinkoa ja koska tietty luonnonlaki sellaista edellyttää. Tässä havainto ja luonnonlaki toimivat totuuden tekijöinä. - Ph.D. (Computers)
Tästä kreetalaislauseesta voidaan siirtyä toiseen "lauseeseen":
"Tämä lause on epätosi."
Se voidaan merkitä lauseella "A".
Voidaan sanoa kaikista mahdollisista lauseista, B että
"Tämä lause on tosi & B"
Siis saadaan lause C="ei-A & A".
Mutta C on selvästi epätosi lause, eikä mitään paradoksia synny.- FilosofianOpiskelija
Tuskinpa olet edes kandidaatti. Ensiksikin kannattaisi tarkemmin erottaa lauseet (syntaktisina objekteina) ja väitteet (propositiot) toisistaan. Ts. "ei-A & A" ei ole "selvästi epätosi" elleivät tämän lauseen kaksi A-muuttujaa ilmaise samaa väitettä. Se, että niillä on sama KIRJOITUSASU, ei tätä tietenkään vielä osoita.
Esim. ajattele VÄITTEITÄ
- Tämä lause on viestini rivillä 8.
- Tämä lause on viestini rivillä 8.
Näillä on sama kirjoitusasu, mutta jälkimmäisen negaatio ei ole ensimmäisen negaatio. Siispä jälkimmäisen väitteen negaatio ei ole ristiriidassa ensimmäisen väitteen kanssa (itse asiassa ensimmäinen väite ja jälkimmäisen väitteen negaatio ovat molemmat totta!).
Vastaavasti kahdesta VÄITTEESTÄ
- Tämä lause on epätosi.
- Kaikista lauseista B voidaan sanoa, että (tämä lause on tosi & B)
ei saada haluamaasi ristiriitaa, ellei jälkimmäisessä esiintyvä "Tämä lause on tosi" ole ensimmäisen VÄITTEEN negaatio, mutta näinhän ei tietenkään ole, eikä kirjoitusasulla ole asian kanssa mitään tekemistä.
Paradoksi koskee nimenomaan VÄITETTÄ
"Tämä lause on epätosi"
eikä mitään syntaktista objektia. - FilosofianOpiskelija
FilosofianOpiskelija kirjoitti:
Tuskinpa olet edes kandidaatti. Ensiksikin kannattaisi tarkemmin erottaa lauseet (syntaktisina objekteina) ja väitteet (propositiot) toisistaan. Ts. "ei-A & A" ei ole "selvästi epätosi" elleivät tämän lauseen kaksi A-muuttujaa ilmaise samaa väitettä. Se, että niillä on sama KIRJOITUSASU, ei tätä tietenkään vielä osoita.
Esim. ajattele VÄITTEITÄ
- Tämä lause on viestini rivillä 8.
- Tämä lause on viestini rivillä 8.
Näillä on sama kirjoitusasu, mutta jälkimmäisen negaatio ei ole ensimmäisen negaatio. Siispä jälkimmäisen väitteen negaatio ei ole ristiriidassa ensimmäisen väitteen kanssa (itse asiassa ensimmäinen väite ja jälkimmäisen väitteen negaatio ovat molemmat totta!).
Vastaavasti kahdesta VÄITTEESTÄ
- Tämä lause on epätosi.
- Kaikista lauseista B voidaan sanoa, että (tämä lause on tosi & B)
ei saada haluamaasi ristiriitaa, ellei jälkimmäisessä esiintyvä "Tämä lause on tosi" ole ensimmäisen VÄITTEEN negaatio, mutta näinhän ei tietenkään ole, eikä kirjoitusasulla ole asian kanssa mitään tekemistä.
Paradoksi koskee nimenomaan VÄITETTÄ
"Tämä lause on epätosi"
eikä mitään syntaktista objektia.Näköjään teksti hiukan editoituu lähetettäessä, eli yllä "Tämä lause on viestini rivillä 8" pitäisi muuttaa muotoon "Tämä lause on viestini rivillä 7", jossa siis idea on, että ensimmäinen esiintymä todella on rivillä 7.
- FilosofianOpiskelija
FilosofianOpiskelija kirjoitti:
Näköjään teksti hiukan editoituu lähetettäessä, eli yllä "Tämä lause on viestini rivillä 8" pitäisi muuttaa muotoon "Tämä lause on viestini rivillä 7", jossa siis idea on, että ensimmäinen esiintymä todella on rivillä 7.
Mainittakoon vielä, että yllä sanomani tarkoitus oli vain osoittaa, mikä päättelyssäsi menee vikaan. Toinen kysymys on, mitä tapahtuisi, vaikka onnistuisitkin päättelemään ko. ristiriidan, kun koko paradoksin idea nimenomaan on, että yrityksestä antaa lauseelle A totuusarvo saadaan ristiriita.
- FilosofianOpiskelija
FilosofianOpiskelija kirjoitti:
Mainittakoon vielä, että yllä sanomani tarkoitus oli vain osoittaa, mikä päättelyssäsi menee vikaan. Toinen kysymys on, mitä tapahtuisi, vaikka onnistuisitkin päättelemään ko. ristiriidan, kun koko paradoksin idea nimenomaan on, että yrityksestä antaa lauseelle A totuusarvo saadaan ristiriita.
Vastaan omaan kysymykseeni, ja jatkan monologiani. Jotta argumentti, jota kommentoin, toimisi vastauksena paradoksiin, niin olisi edellytettävä, että jokainen väite (A) esittää saman väitteen, kuin väite ('A' on totta ja A).
Ilmeisesti alkuperäinen kirjoittaja halusi todeta tämän seikan sanomalla: "Voidaan sanoa kaikista mahdollisista lauseista, B että 'Tämä lause on tosi & B' ".
Asian voinut ilmaista selkemminkin. Tässä kohdassa
"...Tämä lause on tosi & B "
oli ilmeisesti tarkoitettu sanomaan
"....'B' on tosi & B."
Kenties tulkitsin argumenttia huolimattomasti, mutta oli se myös esitetty sekavasti.
Kun tämä muutos on tehty mainitsemani ekvivokaatio vältetään ja
argumentti tosiaan menee lävitse (tai ainakin alustavasti tältä näyttää). Itse asiassa se on tunnettu vanha ratkaisu valehtelijan paradoksiin.
Mutta ei asiasta enempää ainakaan tähän hätään. Ehkä ensiviikolla otan asiasta selvää tarkemmin, jos ehdin. Toivottomasti joku muu ehtii edelle.
- tontun hammas
Missä mainitaan, että lauseella on oltava totuusarvo?!
Em. lauseilla ei ole totuusarvoa, joten kysymyksen asettelu on väärä.
Jos lauseella on totuusarvo niin voidaan asettaa kysymys koskemaan lausetta itseään.- J.H.K.
Ilmeisesti sanomalla, että lauseella ei ole totuusarvoa, haluat sanoa, että se ei ole totta eikä se ole epätotta. Tätä ehdotusta voidaan käyttää antamaan eräs ratkaisu näihin paradokseihin (ns. Kripken teoria totuudesta).
Mutta tässä yksinkertaisessa muodossa ehdotuksesi ei vielä ratkaise ongelmaa. Itse asiassa se mahdollistaa jossain mielessä vahvemman paradoksin muotoilemisen (jota kutsutaan filosofiassa valehtelijan kostoksi -"revenge" tai "strengthened liar").
Lyhyesti:
Olkoon meillä lause, jota voimme kutsua vaikka nimellä P:
(P) Tämä lause ei ole totta
Nyt ehdotuksesi mukaan saadaan
(1) (P) ei ole totta, eikä se ole epätotta.
(1):stä seuraa välittömästi (konjunktion eliminoimisella), että
(2) (P) ei ole totta.
Nyt huomataan, että (P) ja (2) sanovat saman asian ( ts. että "(P) ei ole totta"). Eli, koska (ehdotuksesi nojalla) (2) on totta, myös (P) on totta. Eli on saatu
(3) (P) on totta.
Mutta (2) ja (3) ovat ristiriidassa keskenään ((2) on lauseen (3) negaatio), eli olemme taas päätyneet paradoksiin!
- Olly
Kreetalainen väittää: "Kaikki kreetalaiset valehtelevat".
Enpä tuosta paradoksia löydä, taidan olla huono filosofi.
Tarkoititko, että "Kaikki kreetalaiset valehtelevat AINA"? Silloin hän ei puhu totta.- Epimenides
Kyllä se tarkoittaa, että kaikki kreetalaiset valehtelevat aina. Kuten huomasit paradoksia tietenkään ole, jos oletetaan, että joku muu kreetalainen on joskus puhunut totta (kuten tässä todellisuudessa on käynyt).
Tällöin väite ei ole paradoksaalinen, vaan yksinkertaisesti epätosi.
Tästä syystä tuota nimenomaista valehtelijan paradoksin versiota kutsutaan kontingentiksi paradoksiksi. Ts. se on paradoksaalinen siinä kontingentissa tapauksessa, että kaikki muut kreetalaiset todella aina valehtelevat.
Lause "tämä lause ei ole tosi" on paradoksaalinen ilman moisia lisäoletuksiakin.
- mutta entäpä...
Valehtelevan Kreikkalaisen Paradoksi.
Siihen ei ole ratkaisua EU:lla, Maailmanpankilla eikä Maailmankauppajärjestöllä.- käytänn.fenomenol.
Valehtelevan kreikkalaisen paradoksiin on löytynyt ratkaisu kotoisesta Suomestamme, hyvän hallituksemme toimesta!
Ja ratkaisu on se, että annetaan kaikki meidän rahamme valehteleville kreikkalaisille. Ja sitten tullaan siihen paradoksiin, että rahamme loppuvat, annetaan siitä huolimatta lisää, otetaan vaikka lainaa, että saadaan antaa rahaa valehteleville kreikkalaisille.
Tämä on käytännöllistä filosofiaa. - fokusoidu
käytänn.fenomenol. kirjoitti:
Valehtelevan kreikkalaisen paradoksiin on löytynyt ratkaisu kotoisesta Suomestamme, hyvän hallituksemme toimesta!
Ja ratkaisu on se, että annetaan kaikki meidän rahamme valehteleville kreikkalaisille. Ja sitten tullaan siihen paradoksiin, että rahamme loppuvat, annetaan siitä huolimatta lisää, otetaan vaikka lainaa, että saadaan antaa rahaa valehteleville kreikkalaisille.
Tämä on käytännöllistä filosofiaa.Kiitos, mutta eiköhän noita vitsejä ole kuultu ihan tarpeeksi, eivät muutenkaan millään tavalla liity aiheeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain607492Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232926- 1421766
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651649Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671394- 1301134
- 73827
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47802- 52715