http://futuretimeline.net/23rdcentury/2200-2249.htm#christianity
Future timeline on sivusto, josta voidaan lukea ennusteita tulevaisuudesta perustuen suurelta osin päätelmiin tilastoista. Sivuston ennustuksia ei kukaan väitä todeksi, mutta perustuvat pitkälti siihen, miten ihminen ja teknologia on historian kautta kehittynyt. Erittäin mielenkiintoista spekulointia.
Tässä kristinuskon ennustetaan olevan lähes kokonaan kadonnut jo jenkeistä vuoteen 2240 mennessä.
Kristinuskon katoaminen
Edges
61
242
Vastaukset
- futur2933
Sitten, kun osuus putoaa alle 50%, tapahtuu varmasti isompi pudotus. Pressaehdokkaidenkaan ei enää tarvitse teeskennellä olevan uskovaisia.
- Edges
Jep, ajattelin itsekin samaa. Lasku olisi siis alkupuolella hidasta, mutta lähtisi todennäköisesti juuri siinä 50% paikkeilla jopa eksponentiaaliseen laskuun. Sivustolla kuitenkin mainitaan, että muualla maailmassa uskonto on kadonnut kauan ennen jenkkejä, sillä uskonto on juurtunut erittäin vahvasti Amerikkalaisten kulttuuriin.
- Olen oikeassa.
Mielenkiintoisia nuo ateistien haaveet. Tulette pettymään 100% varmuudella. Kristinusko ei kuole koskaan, jos kuolisi, olisi sen jo tehnyt aikoja sitten. Kristinuskoa on aina yritetty hävittää maailmasta lähinnä ateistien ja kommunistien toimesta, koskaan siinä kuitenkaan onnistumatta. Kunnioitan ateistien loputonta uskoa hävittää kristinusko lopullisesti. Valitettavasti joudutte pettymään kerta toisensa jälkeen.
- Edges
Minulla on empiiriset havainnot puolellani. Mitä sinulla on?
''jos kuolisi, olisi sen jo tehnyt aikoja sitten. ''
Millä perusteella?
''Kristinuskoa on aina yritetty hävittää maailmasta lähinnä ateistien ja kommunistien toimesta,''
Vice versa.
''Kunnioitan ateistien loputonta uskoa hävittää kristinusko lopullisesti. Valitettavasti joudutte pettymään kerta toisensa jälkeen.''
En minä yritä hävittää mitään. Kristinusko hävittää tiedollisen kehityksen myötä itse itsensä! Kenenkään ei tarvitse edes yrittää! Olen oikeassa.
pohdiskeli
>>>Mielenkiintoisia nuo ateistien haaveet.>Tulette pettymään 100% varmuudella. Kristinusko ei kuole koskaan, jos kuolisi, olisi sen jo tehnyt aikoja sitten.>Kristinuskoa on aina yritetty hävittää maailmasta lähinnä ateistien ja kommunistien toimesta, koskaan siinä kuitenkaan onnistumatta.>Kunnioitan ateistien loputonta uskoa hävittää kristinusko lopullisesti. Valitettavasti joudutte pettymään kerta toisensa jälkeen.- oneateist
Edges kirjoitti:
Minulla on empiiriset havainnot puolellani. Mitä sinulla on?
''jos kuolisi, olisi sen jo tehnyt aikoja sitten. ''
Millä perusteella?
''Kristinuskoa on aina yritetty hävittää maailmasta lähinnä ateistien ja kommunistien toimesta,''
Vice versa.
''Kunnioitan ateistien loputonta uskoa hävittää kristinusko lopullisesti. Valitettavasti joudutte pettymään kerta toisensa jälkeen.''
En minä yritä hävittää mitään. Kristinusko hävittää tiedollisen kehityksen myötä itse itsensä! Kenenkään ei tarvitse edes yrittää!"Minulla on empiiriset havainnot puolellani. Mitä sinulla on?"
Vastaan tuohon kysymykseen Olen oikeassa-nimimerkin puolesta:
Hänellä on vain usko. :D
T. yksi ateisti - Empiriaa kaikille
ikiateisti kirjoitti:
Olen oikeassa.
pohdiskeli
>>>Mielenkiintoisia nuo ateistien haaveet.>Tulette pettymään 100% varmuudella. Kristinusko ei kuole koskaan, jos kuolisi, olisi sen jo tehnyt aikoja sitten.>Kristinuskoa on aina yritetty hävittää maailmasta lähinnä ateistien ja kommunistien toimesta, koskaan siinä kuitenkaan onnistumatta.>Kunnioitan ateistien loputonta uskoa hävittää kristinusko lopullisesti. Valitettavasti joudutte pettymään kerta toisensa jälkeen."Kristinusko muuttunee marginaaliseksi hurmos-ilmiöksi. Syynä netti, koulutus ja elintason nouseminen. "
Tuo on vain variaatio siitä mitä vallankumoukselliset ajattelivat 1700-luvun lopulla, mitä marxilaiset 1800/1900-lukujen taiteessa, mitä natsit 1930-luvulla ja mitä vasemmisto 1960-luvulla. Kertaakaan ei ennuste ole osunut oikeaan. Siinä sitä empiriaa kerrakseen. - Edges
Empiriaa kaikille kirjoitti:
"Kristinusko muuttunee marginaaliseksi hurmos-ilmiöksi. Syynä netti, koulutus ja elintason nouseminen. "
Tuo on vain variaatio siitä mitä vallankumoukselliset ajattelivat 1700-luvun lopulla, mitä marxilaiset 1800/1900-lukujen taiteessa, mitä natsit 1930-luvulla ja mitä vasemmisto 1960-luvulla. Kertaakaan ei ennuste ole osunut oikeaan. Siinä sitä empiriaa kerrakseen.''Tuo on vain variaatio siitä mitä vallankumoukselliset ajattelivat 1700-luvun lopulla, mitä marxilaiset 1800/1900-lukujen taiteessa, mitä natsit 1930-luvulla ja mitä vasemmisto 1960-luvulla.''
Milla perusteilla? Mihin empiiriseen havaintoon/havaintoihin marxilaiset, vallankumoukselliset ajattelijat ja natsit perustivat ennustuksensa?
Milla perusteella oletat ateistien olevan lähelläkään tälläisiä järjestöjä/aatesuuntauksia? Ateismi kun ei ole aatesuuntaus, vaan tietyn aatesuntauksen hylkäämista. Ateistilla on varmastikin jokaisella omat yhteiskunnalliset sekä eettiset näkemyksensä, jotka eroavat toisistaan varmasti melkoisesti. Kyse on naurettavan dogman ymmärtämisestä, ja tästä irrottautumisesta! - Relaa jo
Edges kirjoitti:
''Tuo on vain variaatio siitä mitä vallankumoukselliset ajattelivat 1700-luvun lopulla, mitä marxilaiset 1800/1900-lukujen taiteessa, mitä natsit 1930-luvulla ja mitä vasemmisto 1960-luvulla.''
Milla perusteilla? Mihin empiiriseen havaintoon/havaintoihin marxilaiset, vallankumoukselliset ajattelijat ja natsit perustivat ennustuksensa?
Milla perusteella oletat ateistien olevan lähelläkään tälläisiä järjestöjä/aatesuuntauksia? Ateismi kun ei ole aatesuuntaus, vaan tietyn aatesuntauksen hylkäämista. Ateistilla on varmastikin jokaisella omat yhteiskunnalliset sekä eettiset näkemyksensä, jotka eroavat toisistaan varmasti melkoisesti. Kyse on naurettavan dogman ymmärtämisestä, ja tästä irrottautumisesta!"Mihin empiiriseen havaintoon/havaintoihin marxilaiset, vallankumoukselliset ajattelijat ja natsit perustivat ennustuksensa?"
En minä väittänytkään, että empiria ilmenisi tuossa. En viitannut sanallakaan noiden eri tahojen ennusteiden perusteiden mahdolliseen empiriaan. Tarkoitin, että noiden pieleen menneiden ennustusten ketju muodostaa havaintojen empirisen sarjan, mitä tulee kristinuskon katoamiseen.
"Milla perusteella oletat ateistien olevan lähelläkään tälläisiä järjestöjä/aatesuuntauksia? "
Sinähän se säntäilet hikisenä kumoamassa omia olkiukkojasi. Taidat olla aika ennakkoluuloista sorttia? Et vaikuta lukevan kuin pinnallisesti mitä keskustelukumppanisi kirjoittavat ja tunnut reagoivan ihan jonkun valmiin shabluunan pohjalta.
En minä sanonut yhtään mitään mihin luokittelisin ateistit. Sinä kuvittelet ihan itse mitä minun mielestäsi täytyy olettaa ja pidät oppituntia itse luomallesi mielikuvalle. Mahtaa olla raskasta olla sinä, kun pitää säntäillä reagoimaan argumentteihin, joita kukaan ei edes ole esittänyt :-) Relaa vähän ja ota iisisti, ei tämä niin vakavaa ole.
Mitä hyötyä siitä on ihmiskunnalle, jos tilalle tulee ei usko, koska se jatkaa vain siitä mihin uskonto jäi
Miksi näin usko ja ei usko ovat saman asian kaksi puolta, joten mikään ei muutu, sillä ihmisen psykologinen perimä joka on seurannut meitä aataminajosita asti on kaikille sama
Muutos voi tulla vain kun me yksilöinä ymmärrämme tuon permän synnyn jolloin me vapaudumme siitä
Sitä mitä me olemme yksilönä sitä on koko yhteiskunta
MEvaikutamme yksilöinä yhteiskuntaan ja yhteiskuta vaikuttaa mehin takaisin, ja muokkaa meitä kaltaisekseen
Vain katkaisemalla yksilöinä tuon kierteen joka on saattanut ihmiskunnan henkiseen pysähtyneisyyden tilaan
Kun tarpeesi moni muuttuu niin silloin muuttuu koko yhteskunta
Vaikka ihmisen muuttuminen on alkanut ja nyt nettiaikakaudella
tiedonsaanti parantunut niin kestää vielä vuosisatoja ennenkuin tuo muutos tapahtuu- Edges
''Mitä hyötyä siitä on ihmiskunnalle, jos tilalle tulee ei usko, koska se jatkaa vain siitä mihin uskonto jäi''
Lolwut?
''Muutos voi tulla vain kun me yksilöinä ymmärrämme tuon permän synnyn jolloin me vapaudumme siitä''
Vapaudumme perimästä kun ymmärrämme sen siismitähähtäh?
''MEvaikutamme yksilöinä yhteiskuntaan ja yhteiskuta vaikuttaa mehin takaisin, ja muokkaa meitä kaltaisekseen''
Vaikutus on molemminpuoleinen, mutta yksilö ei voi vaikuttaa yhteiskuntaan yhtä tehokkaasti kuin yhteiskunta yksilöön.
''Vain katkaisemalla yksilöinä tuon kierteen joka on saattanut ihmiskunnan henkiseen pysähtyneisyyden tilaan
Kun tarpeesi moni muuttuu niin silloin muuttuu koko yhteskunta''
Tämähän on pointti kristinuskon katoamisessa. Se ei ole muuttava voima, vaan pikemminkin säilyttävä voima. Konservatiivisuus ei kuitenkaan ole edistävä aatetapa, ja ihminen ja teknologia ovat taas kehittyviä ilmiöitä. Konservatismi ei siis sovi luonnollisen kehityksen kanssa yhteen, eikä tästä hyvästä kristinuskokaan.
''Vaikka ihmisen muuttuminen on alkanut ja nyt nettiaikakaudella
tiedonsaanti parantunut niin kestää vielä vuosisatoja ennenkuin tuo muutos tapahtuu''
Ymmärrätkö yhtään, kuinka paljon tulee tapahtumaan vuosisadassa? Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa, että kehitys on teknologian puolella eksponentiaalista? Olisit säälittävä maan matonen, jos hyppäisit 100 vuoden päähän ihmisten sekaan. Teknologia mahdollistaa tekoälyn äärettömän tehokkaan kehityksen, ja tekoälystä taas tulee itse itseään sekä ihmisiä kehittävä voima. 100 vuoden päästä tähän aikaan tuotu teknologisesti kehittynyt yksilö olisi fyysisesti sekä henkisesti jokaista ihmistä tehokkaampi kaikessa! Jos elät niin vanhaksi, niin näetpähän itse sitten!
- RoyalRangers
Voihan sitä toki ajatellä niin että kun saataisiin kristinusko katoamaan lähes lopullisesti maailmasta ja olisi saavutettu tila jossa kukaan juuri kukaan maailmassa ei enää siihen uskoisi, niin silloin olisi todistettu että kristinusko ei ole totta. Meinaa jos silloin juuri kukaan ei koko uskontoa enää tunnustaisi, niin silloin nämä kaikki joutuisivat helvettiin, ja koska Jumala ei tällaista sallisi, niin olisi selvää että kristinusko ei ole totta ja että sen Jumalakin on keksitty.
Onneksi tämä kristinuskon kadottaminen maailmasta ei vain onnistu :) Se ei ole tässä maailmankaikkeudessa meinaa mahdollista. Jumalaa pitää huolen siitä että hänen sanansa on ihmiskunnan luettavissa aina viimeiseen tuomioon saakka.RoyalRangers
pohti
>>>kun saataisiin kristinusko katoamaan lähes lopullisesti maailmasta ja olisi saavutettu tila jossa kukaan juuri kukaan maailmassa ei enää siihen uskoisi, niin silloin olisi todistettu että kristinusko ei ole totta.>jos...juuri kukaan ei koko uskontoa enää tunnustaisi, niin silloin nämä kaikki joutuisivat helvettiin, ja...Jumala ei tällaista sallisi- miessss40
ei taida olla kaikki pääskyset pesässä....
- :D :D :D
Kiitti vaan hyvistä nauruista!
..jumala pitää huolen.... ROLF
Jumala ei kyllä pidä siitä huolta mutta uskonto, sillä se on kuolema uskonnolle, jos ihmiset todella rakastaisivat niin silloin uskonto olisi tarpeeton
Uskonto tarvitsee pelottelua ja ihmisten kärsistä sillä se elää niistä
ja sen takia on luotu lunastusoppi, jossa taivaspaikka luvataan vasta kuoleman jälkeen, jos taivas olisi täällä maanpäällä niinkuin se todellisuudessa onkin
Niinpä opin mukaan sielu voidaan ikuistaa vain pahan tekemisellä
hyvän idean avulla, jolla sen pahan tekemiselle saadaan oikeutus
Me olemme syyn ja seurauksen lain alaisia, eikä syntejä voi saada anteeksi jumalan armosta, eikä jeesuksen sijaiskärsimyksen avulla
Ihminen joutui ulos paratiisitilasta täällä maan päällä ollessaan,
joten hänen on myös täällä ollessa palattava sinne, sillä kuoleman jälkeen se on liian myöhäistä- Edges
Mitäs ihmeen shaibaa tämä on? Annoin tilastollisesti havaittavissa olevan ennusteen siitä, kuinka kristinusko katoaa jenkeistä vuoteen 2240 mennessä, ja sinä tulet siihen jauhamaan jotakin ihan omaa stooriasi.
Oliko sinulla jotakin aiheeseen liittyvää, vai tulitko käännyttämään ateisteja? Edges kirjoitti:
Mitäs ihmeen shaibaa tämä on? Annoin tilastollisesti havaittavissa olevan ennusteen siitä, kuinka kristinusko katoaa jenkeistä vuoteen 2240 mennessä, ja sinä tulet siihen jauhamaan jotakin ihan omaa stooriasi.
Oliko sinulla jotakin aiheeseen liittyvää, vai tulitko käännyttämään ateisteja?Vaikka antaisit tilastollisesti minkälaisen todistuken tahansa, niin mikään ei tule muuttumaan jos ateismi tulee tilalle, koska ateismi tekee käytännössä samoin kun uskontokin, johtuen samastä sykologisesta perimästä
Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista
Evoluutiotutkijat eivät tiedä mitään, siitä miten ihminen erottui eläimestä.
Sen ne titää, että ihminen opii kommunikoimaan toisten kannassa nanoilla, mutta sitä he eivät tiedä miten ajatus syntyi.
Materialistisen filosofian mukaan henki on materian korkein muoto, ja se on ajatus, joka sitten tietämättään loi egon sielun,
eli ajallisen keskuksen, joka sitten pitää ihmistä vallassaan
Uskonto pitää sielua alkuperältään jumalalllisena mutta sitä se ei ole, joten he palvovat materiaa
Se elämä joka pitää meidät hengissä, on aivan eri asia kuin ego sielu
En ole käännyttämässä ketään sillä se on ihmisen itsetuntemuksen asia, kerron vain sen mikä on enkä mitään muuta
Sanotaan että tunne itsesi, mutta tunnemmeko me, sillä itsetuntemus vaatii palaamista,sisäisesti egon sielun syntymisen alkulähteille, jotta ymmärtäisimme miksi se on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä
En pahastu vaikka teilaattekin kirjoitukseni sillä kouluviisaua ei tunne tällaisia asioita, ja ne jotka niitä ovat aikoinaan tuoneet esiin, on armotta talutettu mestauslavalle, ja kaikin keinointuhoamaan se aineisto jolla sitä on yritetty saattaa ihmisten tietoisuuteenniko-tiina kirjoitti:
Vaikka antaisit tilastollisesti minkälaisen todistuken tahansa, niin mikään ei tule muuttumaan jos ateismi tulee tilalle, koska ateismi tekee käytännössä samoin kun uskontokin, johtuen samastä sykologisesta perimästä
Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista
Evoluutiotutkijat eivät tiedä mitään, siitä miten ihminen erottui eläimestä.
Sen ne titää, että ihminen opii kommunikoimaan toisten kannassa nanoilla, mutta sitä he eivät tiedä miten ajatus syntyi.
Materialistisen filosofian mukaan henki on materian korkein muoto, ja se on ajatus, joka sitten tietämättään loi egon sielun,
eli ajallisen keskuksen, joka sitten pitää ihmistä vallassaan
Uskonto pitää sielua alkuperältään jumalalllisena mutta sitä se ei ole, joten he palvovat materiaa
Se elämä joka pitää meidät hengissä, on aivan eri asia kuin ego sielu
En ole käännyttämässä ketään sillä se on ihmisen itsetuntemuksen asia, kerron vain sen mikä on enkä mitään muuta
Sanotaan että tunne itsesi, mutta tunnemmeko me, sillä itsetuntemus vaatii palaamista,sisäisesti egon sielun syntymisen alkulähteille, jotta ymmärtäisimme miksi se on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä
En pahastu vaikka teilaattekin kirjoitukseni sillä kouluviisaua ei tunne tällaisia asioita, ja ne jotka niitä ovat aikoinaan tuoneet esiin, on armotta talutettu mestauslavalle, ja kaikin keinointuhoamaan se aineisto jolla sitä on yritetty saattaa ihmisten tietoisuuteen"Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista"
Millä perusteella?
"Evoluutiotutkijat eivät tiedä mitään, siitä miten ihminen erottui eläimestä."
Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin.- Edges
niko-tiina kirjoitti:
Vaikka antaisit tilastollisesti minkälaisen todistuken tahansa, niin mikään ei tule muuttumaan jos ateismi tulee tilalle, koska ateismi tekee käytännössä samoin kun uskontokin, johtuen samastä sykologisesta perimästä
Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista
Evoluutiotutkijat eivät tiedä mitään, siitä miten ihminen erottui eläimestä.
Sen ne titää, että ihminen opii kommunikoimaan toisten kannassa nanoilla, mutta sitä he eivät tiedä miten ajatus syntyi.
Materialistisen filosofian mukaan henki on materian korkein muoto, ja se on ajatus, joka sitten tietämättään loi egon sielun,
eli ajallisen keskuksen, joka sitten pitää ihmistä vallassaan
Uskonto pitää sielua alkuperältään jumalalllisena mutta sitä se ei ole, joten he palvovat materiaa
Se elämä joka pitää meidät hengissä, on aivan eri asia kuin ego sielu
En ole käännyttämässä ketään sillä se on ihmisen itsetuntemuksen asia, kerron vain sen mikä on enkä mitään muuta
Sanotaan että tunne itsesi, mutta tunnemmeko me, sillä itsetuntemus vaatii palaamista,sisäisesti egon sielun syntymisen alkulähteille, jotta ymmärtäisimme miksi se on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä
En pahastu vaikka teilaattekin kirjoitukseni sillä kouluviisaua ei tunne tällaisia asioita, ja ne jotka niitä ovat aikoinaan tuoneet esiin, on armotta talutettu mestauslavalle, ja kaikin keinointuhoamaan se aineisto jolla sitä on yritetty saattaa ihmisten tietoisuuteen''koska ateismi tekee käytännössä samoin kun uskontokin''
Ateismi ei kyllä tee yhtään mitään.
''johtuen samastä sykologisesta perimästä''
Luuletko sinä ymmärtäväsi perimän toimintaa?
''Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista''
Ateismi perustuu (ainakin itselläni) juuri siihen, että kaikesta tulee päästä eroon. Ideologian ohjaama toiminta on kaikin puolin rajoittavaa. Vai eikö sinusta esimerkiksi lähi-idän kulttuuri ole naisia kohtaan rajoittavaa? Samalla tavalla kristinusko on rajoittavaa (ainakin vaikuttaa siltä, sillä monen uskovaisen ajattelu vaikuttaa rajoittuneelta omiin luuloihinsa).
''mutta sitä he eivät tiedä miten ajatus syntyi.''
Raamattu ei ole todellakaan antanut selitystä ajatuksen synnylle. Ainoa, mitä raamattu ja muut pyhät kirjat tarjoavat, ovat lisää kysymyksiä. Itse ainakin monen raasin kohdalla pysähdyn kummastelemaan mitä ihmettä tässä nyt selitetään. Vai osaatko selittää, miten ajatus on syntynyt sinun näkemyksesi mukaan?
''Se elämä joka pitää meidät hengissä, on aivan eri asia kuin ego sielu''
Minä en usko ''egon'' olemassaoloon. Ego on muutenkin moniselitteinen käsite.
''kerron vain sen mikä on enkä mitään muuta''
Eli siis sullot omaa totuuttasi meidän naamaan...
''Sanotaan että tunne itsesi, mutta tunnemmeko me, sillä itsetuntemus vaatii palaamista,sisäisesti egon sielun syntymisen alkulähteille, jotta ymmärtäisimme miksi se on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä''
Mitä ihmettä sinä jauhat?
''En pahastu vaikka teilaattekin kirjoitukseni sillä kouluviisaua ei tunne tällaisia asioita, ja ne jotka niitä ovat aikoinaan tuoneet esiin, on armotta talutettu mestauslavalle, ja kaikin keinointuhoamaan se aineisto jolla sitä on yritetty saattaa ihmisten tietoisuuteen''
Mitä ihmettä sinä jauhat?
Minusta tuntuu, että käytämme kieltä varsin eri tavalla. Käytät lennokkaita käsitteitä, ja teet normatiivisia väitteitä. Perustelusi ja käyttämiesi käsitteiden määritteleminen on kuitenkin heikkotasoista, jopa olematonta. - ¤!¤
Edges kirjoitti:
''koska ateismi tekee käytännössä samoin kun uskontokin''
Ateismi ei kyllä tee yhtään mitään.
''johtuen samastä sykologisesta perimästä''
Luuletko sinä ymmärtäväsi perimän toimintaa?
''Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista''
Ateismi perustuu (ainakin itselläni) juuri siihen, että kaikesta tulee päästä eroon. Ideologian ohjaama toiminta on kaikin puolin rajoittavaa. Vai eikö sinusta esimerkiksi lähi-idän kulttuuri ole naisia kohtaan rajoittavaa? Samalla tavalla kristinusko on rajoittavaa (ainakin vaikuttaa siltä, sillä monen uskovaisen ajattelu vaikuttaa rajoittuneelta omiin luuloihinsa).
''mutta sitä he eivät tiedä miten ajatus syntyi.''
Raamattu ei ole todellakaan antanut selitystä ajatuksen synnylle. Ainoa, mitä raamattu ja muut pyhät kirjat tarjoavat, ovat lisää kysymyksiä. Itse ainakin monen raasin kohdalla pysähdyn kummastelemaan mitä ihmettä tässä nyt selitetään. Vai osaatko selittää, miten ajatus on syntynyt sinun näkemyksesi mukaan?
''Se elämä joka pitää meidät hengissä, on aivan eri asia kuin ego sielu''
Minä en usko ''egon'' olemassaoloon. Ego on muutenkin moniselitteinen käsite.
''kerron vain sen mikä on enkä mitään muuta''
Eli siis sullot omaa totuuttasi meidän naamaan...
''Sanotaan että tunne itsesi, mutta tunnemmeko me, sillä itsetuntemus vaatii palaamista,sisäisesti egon sielun syntymisen alkulähteille, jotta ymmärtäisimme miksi se on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä''
Mitä ihmettä sinä jauhat?
''En pahastu vaikka teilaattekin kirjoitukseni sillä kouluviisaua ei tunne tällaisia asioita, ja ne jotka niitä ovat aikoinaan tuoneet esiin, on armotta talutettu mestauslavalle, ja kaikin keinointuhoamaan se aineisto jolla sitä on yritetty saattaa ihmisten tietoisuuteen''
Mitä ihmettä sinä jauhat?
Minusta tuntuu, että käytämme kieltä varsin eri tavalla. Käytät lennokkaita käsitteitä, ja teet normatiivisia väitteitä. Perustelusi ja käyttämiesi käsitteiden määritteleminen on kuitenkin heikkotasoista, jopa olematonta.Arvelisin että tämä sielunperimäegopsykopaattipulu ammentaa oppinsa Urea kirjasta.
- Oletko varma?
ertert kirjoitti:
"Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista"
Millä perusteella?
"Evoluutiotutkijat eivät tiedä mitään, siitä miten ihminen erottui eläimestä."
Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin."Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin."
Tuolla logiikalla myös eläin on ihminen. - !
Oletko varma? kirjoitti:
"Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin."
Tuolla logiikalla myös eläin on ihminen.Ihmiset ovat eläinkuntaan kuuluvia. Niin ovat myös kissa ja kotka, mutta kotka ei ole kissa. Tajusitko?
Oletko varma? kirjoitti:
"Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin."
Tuolla logiikalla myös eläin on ihminen.""Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin."
Tuolla logiikalla myös eläin on ihminen. "
Ei ole. Menikö uskistrollilla herne nokkaan, kun pitää tuollaisia älyttömyyksiä päästellä?- Oletko varma?
ertert kirjoitti:
""Evoluutiotutkijat tietävät, että ihminen on eläin."
Tuolla logiikalla myös eläin on ihminen. "
Ei ole. Menikö uskistrollilla herne nokkaan, kun pitää tuollaisia älyttömyyksiä päästellä?Tarkoitatko että ihminen on eläin, mutta eläin ei ole ihminen? Mikä tekee ihmisestä eläimen, mutta ei eläimestä ihmistä?
Katsotaan pysytkö asiassa (jota kyllä epäilen) vai käännätkö keskustelun hihujen pilkkaamiseen, (jonka osaat parhaiten). Veikkaan jälkimmäistä. - Edges
Oletko varma? kirjoitti:
Tarkoitatko että ihminen on eläin, mutta eläin ei ole ihminen? Mikä tekee ihmisestä eläimen, mutta ei eläimestä ihmistä?
Katsotaan pysytkö asiassa (jota kyllä epäilen) vai käännätkö keskustelun hihujen pilkkaamiseen, (jonka osaat parhaiten). Veikkaan jälkimmäistä.:D No huh huh vähän älliä nyt.
Jos lanka on punainen, ovatko kaikki punaiset lankoja?
Jos auto on kova ääninen, ovatko kaikki kovaääniset autoja? - SamiA
Edges kirjoitti:
''koska ateismi tekee käytännössä samoin kun uskontokin''
Ateismi ei kyllä tee yhtään mitään.
''johtuen samastä sykologisesta perimästä''
Luuletko sinä ymmärtäväsi perimän toimintaa?
''Ateismihan on nykyisessä muodossaan vain uskonnon jatke
täytyisi päästä erilleen myös ateismista''
Ateismi perustuu (ainakin itselläni) juuri siihen, että kaikesta tulee päästä eroon. Ideologian ohjaama toiminta on kaikin puolin rajoittavaa. Vai eikö sinusta esimerkiksi lähi-idän kulttuuri ole naisia kohtaan rajoittavaa? Samalla tavalla kristinusko on rajoittavaa (ainakin vaikuttaa siltä, sillä monen uskovaisen ajattelu vaikuttaa rajoittuneelta omiin luuloihinsa).
''mutta sitä he eivät tiedä miten ajatus syntyi.''
Raamattu ei ole todellakaan antanut selitystä ajatuksen synnylle. Ainoa, mitä raamattu ja muut pyhät kirjat tarjoavat, ovat lisää kysymyksiä. Itse ainakin monen raasin kohdalla pysähdyn kummastelemaan mitä ihmettä tässä nyt selitetään. Vai osaatko selittää, miten ajatus on syntynyt sinun näkemyksesi mukaan?
''Se elämä joka pitää meidät hengissä, on aivan eri asia kuin ego sielu''
Minä en usko ''egon'' olemassaoloon. Ego on muutenkin moniselitteinen käsite.
''kerron vain sen mikä on enkä mitään muuta''
Eli siis sullot omaa totuuttasi meidän naamaan...
''Sanotaan että tunne itsesi, mutta tunnemmeko me, sillä itsetuntemus vaatii palaamista,sisäisesti egon sielun syntymisen alkulähteille, jotta ymmärtäisimme miksi se on syntynyt ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä''
Mitä ihmettä sinä jauhat?
''En pahastu vaikka teilaattekin kirjoitukseni sillä kouluviisaua ei tunne tällaisia asioita, ja ne jotka niitä ovat aikoinaan tuoneet esiin, on armotta talutettu mestauslavalle, ja kaikin keinointuhoamaan se aineisto jolla sitä on yritetty saattaa ihmisten tietoisuuteen''
Mitä ihmettä sinä jauhat?
Minusta tuntuu, että käytämme kieltä varsin eri tavalla. Käytät lennokkaita käsitteitä, ja teet normatiivisia väitteitä. Perustelusi ja käyttämiesi käsitteiden määritteleminen on kuitenkin heikkotasoista, jopa olematonta.”Ateismi ei kyllä tee yhtään mitään.”
Ateismi voi olla naturalismia, mutta ei neutralismia. Enneminkin vakaumuksellinen ateismi on aktivismia, jossa pidetään kovaa ääntä oppositiosta esim. vaaditaan kristinuskon opetuksen poistamista Suomen koululaitoksesta. Ateisti ottaa kantaa moneenkin asiaan ja esittää vaatimuksia, vaikka ei sitä myönnäkään.
”Ateismi perustuu (ainakin itselläni) juuri siihen, että kaikesta tulee päästä eroon. Ideologian ohjaama toiminta on kaikin puolin rajoittavaa.”
Silloin pitää kieltää myös ihmisyys ja siihen liittyvä todellisuuden kokeminen. Jos näin tehdään, myös ateismi pitää kieltää, koska se perustuu kokemusperäisen todellisuuden arvioimiseen.
Sanoisin, että ateistit ovat feministien juoksupoikia. Erona on vain se, että feministi saattaa uskoa Jumalaan. Feminismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Ristiriitoja ei juurikaan ole. - Puska-jussi
Edges kirjoitti:
Mitäs ihmeen shaibaa tämä on? Annoin tilastollisesti havaittavissa olevan ennusteen siitä, kuinka kristinusko katoaa jenkeistä vuoteen 2240 mennessä, ja sinä tulet siihen jauhamaan jotakin ihan omaa stooriasi.
Oliko sinulla jotakin aiheeseen liittyvää, vai tulitko käännyttämään ateisteja?No se on höpö-hihulille vähän vaikeaa käsitellä reaalitodellisuutta.
Höpö-hihhuleiden viimeinen linnake, eli USA sortuu todennäköisesti jo aikaisemmin. Oletko varma? kirjoitti:
Tarkoitatko että ihminen on eläin, mutta eläin ei ole ihminen? Mikä tekee ihmisestä eläimen, mutta ei eläimestä ihmistä?
Katsotaan pysytkö asiassa (jota kyllä epäilen) vai käännätkö keskustelun hihujen pilkkaamiseen, (jonka osaat parhaiten). Veikkaan jälkimmäistä."Tarkoitatko että ihminen on eläin, mutta eläin ei ole ihminen? Mikä tekee ihmisestä eläimen, mutta ei eläimestä ihmistä?"
Tustustu ensin joukko-oppiin, niin palataan sitten asiaan. Voin sitten esittää sinulle tarkasti matematiikan kielellä, mitä tarkoitan.
Tästä pääset alkuun:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukko-oppi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predikaattilogiikka
"Katsotaan pysytkö asiassa (jota kyllä epäilen) vai käännätkö keskustelun hihujen pilkkaamiseen, (jonka osaat parhaiten). Veikkaan jälkimmäistä. "
Tuossa edellä annoin sinulle oleelliset asiat, jotka voisit opetella, jotta voin sinulle esittää asian niin, että et pysty sitä tahallaan väärin ymmärtmään.
Ole hyvä, pysyin asiassa pyynnöstäsi. Katsotaan nyt sitten, pystytkö olemaan trollaamatta (tai jos et trollannut, sinun täytyy olla älyykkyydessäsi niin alahaisella tasolla, että se voitaisiin laskea kehitysvammaksi).- 132werf
SamiA kirjoitti:
”Ateismi ei kyllä tee yhtään mitään.”
Ateismi voi olla naturalismia, mutta ei neutralismia. Enneminkin vakaumuksellinen ateismi on aktivismia, jossa pidetään kovaa ääntä oppositiosta esim. vaaditaan kristinuskon opetuksen poistamista Suomen koululaitoksesta. Ateisti ottaa kantaa moneenkin asiaan ja esittää vaatimuksia, vaikka ei sitä myönnäkään.
”Ateismi perustuu (ainakin itselläni) juuri siihen, että kaikesta tulee päästä eroon. Ideologian ohjaama toiminta on kaikin puolin rajoittavaa.”
Silloin pitää kieltää myös ihmisyys ja siihen liittyvä todellisuuden kokeminen. Jos näin tehdään, myös ateismi pitää kieltää, koska se perustuu kokemusperäisen todellisuuden arvioimiseen.
Sanoisin, että ateistit ovat feministien juoksupoikia. Erona on vain se, että feministi saattaa uskoa Jumalaan. Feminismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Ristiriitoja ei juurikaan ole.Miksi kristinuskoa pitäisi opettaa kouluissa? Eikö se tulekaan itseltään jumalaltanne lahjaksi?
- -s-
SamiA kirjoitti:
”Ateismi ei kyllä tee yhtään mitään.”
Ateismi voi olla naturalismia, mutta ei neutralismia. Enneminkin vakaumuksellinen ateismi on aktivismia, jossa pidetään kovaa ääntä oppositiosta esim. vaaditaan kristinuskon opetuksen poistamista Suomen koululaitoksesta. Ateisti ottaa kantaa moneenkin asiaan ja esittää vaatimuksia, vaikka ei sitä myönnäkään.
”Ateismi perustuu (ainakin itselläni) juuri siihen, että kaikesta tulee päästä eroon. Ideologian ohjaama toiminta on kaikin puolin rajoittavaa.”
Silloin pitää kieltää myös ihmisyys ja siihen liittyvä todellisuuden kokeminen. Jos näin tehdään, myös ateismi pitää kieltää, koska se perustuu kokemusperäisen todellisuuden arvioimiseen.
Sanoisin, että ateistit ovat feministien juoksupoikia. Erona on vain se, että feministi saattaa uskoa Jumalaan. Feminismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Ristiriitoja ei juurikaan ole."Ateisti ottaa kantaa moneenkin asiaan ja esittää vaatimuksia, vaikka ei sitä myönnäkään. "
Ateistina myönnän tietenkin ottavani kantaa lukemattomanlaisiin asioihin. Ateismi sen sijaan ei ota kuin tasan yhteen asiaan tasan yhden kannan. Ei yhtään mitään muuta. Kyllä sinä tuonkin jo tiedät, sen verran monesti sinulle on juurta jaksaen selitetty tämäkin asia. Mutta kun pitää vain änkyröidä.
- uusiajatteleva
"Kristinuskoa on aina yritetty hävittää maailmasta lähinnä ateistien ja kommunistien toimesta,..."
Tuo nyt on potaskaa. Kristinuskoa on yritetty hävittää kristittyjen toimesta koko sen olemassaolon ajan.
Jo 300 luvulla kristityillä oli käytössä Rooman sotavoima toisia kristittyjä mm. areiolaisia vastaan ja ruumiita syntyi. Siitä se on jatkunut taukoamatta.
Ateistit ja kommunistit ja monet muutkin haluavat kristinuskon pois valtiollisen ideologian asemasta. Valtio ei voi määrätä ihmisten uskomuksista. Uskomukset olkoon omantunnon asia.
Uskonnollisten ideologioiden mahti on par'aikaa murtumassa. Luulen, että pienessä mitassa vähämerkityksellisiä uskovaisjärjestöjä säilyy vielä vuosisatoja - *_*
Sen jälkeen kun viimeiset Kristityt heivataan pois maan päältä niin ateistit saa hetken aikaa muiden hihhuleiden kanssa kärvistellä keskenään maan päällä.
Muistakaa varata kunnon aurinkorasvaa, kerroin vähintään 875483463696.- Edges
Siihen mennessä kun kristinusko on kadonnut, niin kukaan tuskin enää kuolee UV säteliyyn....
Pillereitä, jotka antavat täyden suojan auringonsäteiltä, ennustetaan ko. sivulla tulevan jo vuoden 2020 paikkeilla.
- Ei oo Ei tuu
Kun pari vuosituhatta vaahtoaa, että Jeesus tulee pian, niin uskottavuus vähenee joka vuosikymmen jollon jamppaa ei vain näy eikä kuulu tulevaksi.
Ja muutaman vuosikymmenen päästä eivät auta enää mitkään epätoivoiset ja todella säälittävät seliseli-selitykset viikunapuusta ja viimeisestä sukupolvesta. Parasta ennen -päiväys on jo mennyt kirkkaasti umpeen.- Edges
Harva vain tahtoo hyväksyä päiväyksen umpeutumisen. Muutenhan heille oltaisiin valehdeltu, ja tämähän on mahdotonta! Joku muka valehtelisi? Ennen kuulumatonta....
Jumala kyetään vielä työntämään sinne, missä tietämättömyys lurkkii, mutta tietämättömyyden yhä nopeammalla ja nopeammalla tahdilla katoaminen johtaa lopulta lukuisten ihmisten ahaa -elämykseen, että eihän koko tarinassa ole päätä eikä häntää. Vielä kuitenkin riittää niitä, joille tarina tuntuu täysin koherentilta. Kukin tehkööt tästä yksilötasolla omat johtopäätöksensä. Itse pidän uskovia haaveilijoina, mutta minun mielipiteelläni on yhtä paljon väliä kuin kaikkien muittenkin :) Ei siis pahalla, jos joku nyt ottaa herneen nenäänsä! - SamiA
"Kun pari vuosituhatta vaahtoaa, että Jeesus tulee pian, niin uskottavuus vähenee"
Jeesus tulee pian, oletko valmis? - Anta lentää
SamiA kirjoitti:
"Kun pari vuosituhatta vaahtoaa, että Jeesus tulee pian, niin uskottavuus vähenee"
Jeesus tulee pian, oletko valmis?Ota serlaa ja pyyhi suusi ;-)>
- uusiajatteleva
Tiedon halu on aina kuulunut ihmisluontoon. Tietämättömyys synnytti uskonnolliset aatteet.
Tieto kumoaa uskonnolliset myytit ja kuolettaa samalla niiden järjestöt. Kansalaiset lähtevät uskonjärjestöistä ja jäjelle jää tyhjä kuori. Tuo on oikein, mutta,mikä on tuo tieto, sillä ateismi se ei ole, koska se on vain uskonnon jatke, sillä se on samaa uskoa.
Jos tilalle tulee ateismi niin mikään ei muutu, sillä meillä kaikilla on sama psykologinen perimä, eli perisynti
Vain tämän perisynnin ymmärtäminen, että miten se on syntynyt
ja miksi se seuraa meitä sukupolvesta toiseen perimänä
se on kuolinisku sekä uskonnoille ja ateismille- Itsetutkiskelija
''sillä ateismi se ei ole, koska se on vain uskonnon jatke, sillä se on samaa uskoa.''
Ateismi on juuri sitä, mitä uskonto ei ole. Ei-uskontoa. Se on uskontojen hylkäämistä. Se, että sanot ateismin olevan samaa uskoa kuin uskonto, on sama asia kuin ateismia ei olisikaan. Älä sekoa. - SamiA
”Jos tilalle tulee ateismi niin mikään ei muutu, sillä meillä kaikilla on sama psykologinen perimä, eli perisynti”
Ateistit tai uskonnottomat arvioivat samoilla perusteilla todellisuutta kuin kristityt – eli kokemusperäisyyden pohjalta. Koska kyse on kokemusperäisyydestä, kyse on samalla tulkinnasta, jossa kokemuksen jälkeen tehdään kannanotto.
Näin on aina; oli sitten kyse mistä tahansa katsomuksesta.
Periaatteessa kyse on siitä, että kenen kokemukset ovat eniten oikeita, jotta niistä voidaan tehdä yleisiä päätelmiä ihmisyydestä ja moraalista.
Perisynti ajatuksesi oli hyvä; vedän sen vielä paremmaksi: synti asuu minussa… - SamiA
Itsetutkiskelija kirjoitti:
''sillä ateismi se ei ole, koska se on vain uskonnon jatke, sillä se on samaa uskoa.''
Ateismi on juuri sitä, mitä uskonto ei ole. Ei-uskontoa. Se on uskontojen hylkäämistä. Se, että sanot ateismin olevan samaa uskoa kuin uskonto, on sama asia kuin ateismia ei olisikaan. Älä sekoa.Ateistien tai naturalistien kokemusperäisiin tulkintoihin voit tutustua tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=sKQuzcdorTQ - 42
SamiA kirjoitti:
Ateistien tai naturalistien kokemusperäisiin tulkintoihin voit tutustua tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=sKQuzcdorTQKaksi todellisuusrajoitteista keskustelee keskenään. Eikö siinä ole pikemminkin kyse heidän tulkinnoistaan, kuin ateistien.
SamiA kirjoitti:
Ateistien tai naturalistien kokemusperäisiin tulkintoihin voit tutustua tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=sKQuzcdorTQ"Ateistien tai naturalistien kokemusperäisiin tulkintoihin voit tutustua tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=sKQuzcdorTQ"
Missä? Siellähän oli vain kaksi hihhulia keskustelemassa kuvitelmistaan.- 123qrwef
SamiA kirjoitti:
”Jos tilalle tulee ateismi niin mikään ei muutu, sillä meillä kaikilla on sama psykologinen perimä, eli perisynti”
Ateistit tai uskonnottomat arvioivat samoilla perusteilla todellisuutta kuin kristityt – eli kokemusperäisyyden pohjalta. Koska kyse on kokemusperäisyydestä, kyse on samalla tulkinnasta, jossa kokemuksen jälkeen tehdään kannanotto.
Näin on aina; oli sitten kyse mistä tahansa katsomuksesta.
Periaatteessa kyse on siitä, että kenen kokemukset ovat eniten oikeita, jotta niistä voidaan tehdä yleisiä päätelmiä ihmisyydestä ja moraalista.
Perisynti ajatuksesi oli hyvä; vedän sen vielä paremmaksi: synti asuu minussa…Synti on yksinomaan mokomaan typerään massojenhallintakäsitteeseen uskovien ongelma. Ei kenenkään muun. Minussa ei asu minkäänlaista syntiä.
- uusiajatteleva
niko-tiina:
"sillä meillä kaikilla on sama psykologinen perimä, eli perisynti."
Sori vaan. Geeniperimä ei ole perisynti. Se on välttämätön tekijä lajipiirteelle että myös yksilöllisille piirteille.
Mutta jos tarkoitat sillä että pitääkö menneestä ottaa oppia, niin vastaan että pitää.
Yleensä se toteutuukin yhteiskunnallisen tajunnan kautta. Ennenpitkää ihmiskunta oppi välttämään menneisyyden virheitä, osaa ottaa menneestä kaiken positiivisen ja kehittää edelleen kaiken muun lisäksi yksilöllistä kulttuuri-ihmistä. - hyvähyvävhyvä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012101016183451_ul.shtml
Vähenee vähenee... Hyvä.
"Miltei joka viides amerikkalainen luokittelee nyt itsensä uskonnottomaksi. Ateistien ja agnostikkojen lisäksi tähän joukkoon kuuluu lähes 33 miljoonaa ihmistä, jotka usein kertovat uskovansa jumalaan, vaikka he eivät tunnustakaan mitään tiettyä uskontoa."
Porukkaan kuuluu ilmeisesti jonkinlaisia panteisteja sun muita, mutta se ei haittaa, ne ei olekkaan niin vaarallisia kuin krisselihihhulit, jotka vaan toivoo harmageddonin taistelua ja loppua.- Uusavuttomat
Todellisuudessa oikea luku on varmaan vielä paljon tuota suurempi, jenkeissä kun ei esimerkiksi kukaan julkisessa virassa oleva voi vieläkään julkisesti kertoa olevansa ateisti. Siihen suhtaudutaan siellä samalla tavalla kuin jos kertoisi olevansa raiskaaja-pedofiili ja sarjamurhaaja.
Ihmisillä, joiden täytyy lukea jostain ikivanhasta kirjasta että varastaminen tai toisten ihmisten tappaminen on jotenkin väärin, on kummallinen tapa kuvitella, että kukaan muu ei tajuaisi tuota samaa? Vaikkei olisikaan lukenut siitä jostain ikivanhasta kirjasta. Suurin osa ihmisistä kun tajusi tuon asian jo kauan ennen kuin sitä ikivanhaa kirjaa oli vielä edes kirjoitettu. Mutta ehkä on hyvä että noille säälittäville jälkeenjääneille heikkolahjaisille, jotka eivät tajua mitään itsestään selviä asioita, on se kirja jossa meille muille itsestään selvät asiat selitetään.
Vaikka eiväthän ne näytä silti mitään tajuavan. Edelleen luulevat että lasten sukuelinten silpominen on jokin heidän ihmisoikeutensa. Silpominen kun ei voi mitenkään olla kenenkään ihmisoikeus, vaan se on nimenomaan törkeä loukkaus ihmisoikeuksia vastaan.
- uusiajatteleva
Raaamatun UT-osion monet teesit olivat sitä kirjoitettaessa vanhentuneita. Kirjoitettiin siis totuutena jo poissuljettua.
Esimerkiksi maailmanlopun teesit vanhentuivat nopsaan,. Ensin sen piti tapahtua Jeesuksen eläessä tai Jeesuksen aikaisen sukupolven eläessä.
Seuraava päiväys oli Paavalin eläessä. Hän kehoitti ihmisiä luopumaan seksistä, koska loppu tulisi pian.
Vähän myöhemmin Ilmestyskirjan kirjoittajat manasivat tuhoa.
Kolmesti päiväys on mennyt umpeen. Loogisesti ajatteleva törmää kuplaan väistämättä.
Inhimillisesti ajatteleva törmää taivaallisen armeijan Jeesukseen, jonka päätehtävä on tuhota maapallo ihmisineen kaikkineen. Vielä puhuvat rakastavasta Jeesuksesta! Ei uskonnot mihinkään häviä. Niitä tulee vaan lisää, osaksi vanhojen tilalle.
- Edges
Minä luotan tilastoihin :)
Ihminen etsii luonnollisesti selityksiä hallitsemattomille ilmiöille, sillä tietämättömyys on pelottavaa! Uskonto on helppo keino harhauttaa tätä primitiivistä fobiaa, luoden illuusion siitä, että kaikki on hanskassa ja homma tiedetään. Todellisuudessahan me tiedämme vasta hyvin vähän todellisuudesta (kun otamme huomioon kuinka vähän vielä hallitsemme ja kykenemme manipuloimaan luontoa ja sen lakeja). Kun kaikelle (tai lähes kaikelle) on selitys olemassa, ei ole enää paikkaa minne työntää se jumala. Kukaan ei kykene enää vastaamaan kysymyksiin jumalasta.
Uskomuksia saattaa säilyä pitkään, mutta jumaluskon katoaminen on varmuus! Mikäli teknologinen innovaatio mahdollistaa köyhyyden sekä nälkiintymisen katoamisen, on jokaisella yksilöllö mahdollisuus pohtia sekä tarkastella todellisuuden luonnetta. On historiallisestikin todettavissa, että siinä vaiheessa, kun ihmiselle on jokainen perustarve taattu, on tämä yleensä hyvin altis kohdistamaan mielenkiintonsa todellisuuden olemusta kohtaan. Syvällisempi ja kriittisempi pohdinta johtaa välttämättömään lopputulokseen, ja ateismi on vain pieni osa tätä lopputulosta.
- Bardo
Entäs Suomesta?
- Edges
Paljon ennen jenkkejä.
- Katoavaa perinnettä
99,99 prosenttia ihmisten harjoittamista uskonnoista on vuosituhansien kuluessa hävinnyt ja kadonnut kokonaan maailmankartalta, jättäen jälkeensä vain patsaita ja muinaisten temppeleiden raunioita sekä vanjoja taruja.
Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö nykyään vallassa oleville uskonnoille kävisi täsmälleen samoin Ne kuihtuvat itsestään pois kun ihmiset huomaavat, ettei niiden lupaamia asioita toteudu, eikä mitään jumalia koskaan löydy mistään. Etenkin kristinuskolla on edessään kohtalon vuodet, kun sitä luvattua Jeesusta ei koskaan tulekaan, eikä yksikään säälittävän epätoivoinen selitys enää auta viikunapuu-vertauksessa. Ei oo eikä tuu.
Parin tuhannen vuoden kuluttua kristinuskolle ja islamille naureskellaan samalla tavalla kuin me nykyään ihmettelemme muinaisia Olympos-vuoren jumalia tai muinaisten egyptiläisten lukuisia jumalia. Kuitenkin ihmiset ennen muinoin uskoivat niihinkin niin vankasti, että sotivat ja kuolivat niiden puolesta.
Typeryys kun on valitettavasti jatkuvasti uusiutuva luonnonvara, mutta koulutus ja sivistys leviävät kuitenkin vääjäämättä, uskovien vastustuksesta huolimatta.- embodied
Saahan sitä povailla, mutta uskoon nuo ennustelut perustuvat, eivät mihinkään tieteellisiin faktoihin. Ja vaikka perustuisivat, niin tiede voi joutua korjaamaan tilastojaan vielä moneen kertaan.
Ateismi on mielikuvitukseen perustuvaa uskomusta. Sillä ei ole mitään tekemistä tiedon tai tieteen kanssa.
Siksi se on jollain lailla aika säälittävää. - Sääliä saa
embodied kirjoitti:
Saahan sitä povailla, mutta uskoon nuo ennustelut perustuvat, eivät mihinkään tieteellisiin faktoihin. Ja vaikka perustuisivat, niin tiede voi joutua korjaamaan tilastojaan vielä moneen kertaan.
Ateismi on mielikuvitukseen perustuvaa uskomusta. Sillä ei ole mitään tekemistä tiedon tai tieteen kanssa.
Siksi se on jollain lailla aika säälittävää.Kateus pitää ansaita!
Olisit vielä pystynyt perustemaan hihulointisi jotenkin niin olisit vahvoilla ;)
Odottele sinä vaan housut kintuissa ja pylly pystyssä että jeesus tulee...
:D - 42
embodied kirjoitti:
Saahan sitä povailla, mutta uskoon nuo ennustelut perustuvat, eivät mihinkään tieteellisiin faktoihin. Ja vaikka perustuisivat, niin tiede voi joutua korjaamaan tilastojaan vielä moneen kertaan.
Ateismi on mielikuvitukseen perustuvaa uskomusta. Sillä ei ole mitään tekemistä tiedon tai tieteen kanssa.
Siksi se on jollain lailla aika säälittävää.''Ateismi on mielikuvitukseen perustuvaa uskomusta. Sillä ei ole mitään tekemistä tiedon tai tieteen kanssa.''
Mainitse uskonto, jolla on jotain tekemistä tiedon tai tieteen kanssa, mielellään perusteluineen.
- SamiA
”miten ihminen ja teknologia on historian kautta kehittynyt. Erittäin mielenkiintoista spekulointia.”
Ymmärrän kyllä tuon ajatuksen ihmisen kehittymisestä; sitä on ennekin saanut kommentoida.
Miten ihminen on kehittynyt esim. viimeisen 200 vuoden aikana?
Olemmeko me parempia ihmisiä kuin mitä isimme ja äitimme olivat, jos olemme, niin millä perusteella?
Ajatus ihmisen kehittymisestä ja paremmaksi tulemisesta on tavallaan vähän mielenkiintoinen ajatus. Olen aina halunnut tavata ihmisiä, jotka ovat kehittyneet paremmiksi. Se johtuu siitä, että itse en ole kehittynyt yhtään paremmaksi. Mikä kauheinta: minulla ei ole aikomustakaan kehittyä paremmaksi niin kuin muilla on tapana. - uusiajatteleva
"Materialistisen filosofian mukaan henki on materian korkein muoto, ja se on ajatus, joka sitten tietämättään loi egon sielun,..."
Malliesimerkki materialistisen filosofian vääristelystä. Ja sitten aletaan hutkia sitä väärän asettamuksen pohjalla. Pitäisi sentään pysyä tosiasioissa.
Materialistinen filosofia:
Olevaisessa ei ole mitään muuta kuin materiaa erilaisissa olomuodoissa. Materia on ajaton, rajaton ja ikuisessa liikkeessä.
Henkinen on materian ominaisuus. Henkinen ei ole materian olomuoto eikä henkinen ole luonut sielua ts. tajuntaa.
Luonnonvalinta loi lajit ja niiden mukana ihmisen ja jolla on ajattelukyky eli tajunta. Materia ja sen liike loi ajatteluun kykenevät aivot.
Ajattelu, tiedostus, tunteet ym. henkinen ovat subjektin (ihminen, aivot) ja objektin (aivojen ulkoupolisen olevaisen) välistä vuorovaikutusta.
Henkisyys lakkaa kun aivot ovat kuolleet. Materia on olemassa riippuamatta siitä, onko sen tiedostajaa olemassa
Tässä on mat. filosofian perusperiaatteita.
Jotkut ateistit rajaavat ateisminsa siihen, ettei usko jumaliin ja kiistävät kaiken muun. Alku on hyvä mutta riittämätön.
Kun uskova sanoo, että tekisinpä mitä rikoksia tahansa, saan uskon takia palkinnon niin miten se eroaa "puhtaan" ateistin lausumasta. Siistä tästä; "Minä en usko jumaliin, eikä mikään muu kuulu minulle."
Lopputulos molemmissa on sama.
Olen samaa mieltä uskovien kanssa siitä, että sisällyksetön ateismi ei muuta uskonnollista moraalia millään tavalla.
Jumalauskottomuus on alku ajattelun kehittämiselle eikä suinkaan päätepiste. Suomalaisten gallupista kerättyä
a) väite
b) sitä piti todennäköisenä v 2007
c) sitä piti todennäköisenä v 2011
d) väittämän kannatuksen suhteellinen muutos 4 vuodessa
a) väite: Jeesus on Jumalan poika
b) 63%
c) 41
d) -35%
a) väite: Jeesus on noussut kuolleista
b) 57%
c) 36%
d) -37%
a) väite: Raamatussa kerrotut ihmeet ovat todella tapahtuneet
b) 56%
c) 34%
d) -39%
a) väite: Saatana on olemassa
b) 50%
c) 31%
d) -38%
a) väite: Jeesus palaa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita
b) 47%
c) 28%
d) -40%
a) väite: Jeesus syntyi neitseestä
b) 50%
c) 28%
d) -44%
Kristinuskon perusteesien kannatus tippuu vauhdilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh432947Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta602819- 422313
- 251773
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251679Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa701566- 481556
- 361226
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä771225- 791050