Edellinen keskustelu on venähtänyt jo turhan pitkäksi ja en ole saanut vielä sellaisia vastauksia kysymyksiini joita ei ole vaikeaa kumota tieteen löydöillä. Uusia ongelmakohtiakin on löytynyt.
Aloitetaanpa nyt tiettyjen kreationistien argumentaatio-ongelmilla (heidän joukossaan on näitäkin joita argumentoivat hyvinkin).
Lainauksia pitkälle..
2) "Olkinukke"
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
* "Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä.
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
* "Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
* "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
* "Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen"
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
* "Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua." - kun "unohdetaan" sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
"Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
Aloitetaan näistä. Seuraavassa viestissä lisää.
Haaste Raimolle 2
72
2667
Vastaukset
- Kimnice
Tähtitiede:
-Näemme kuun sellaisenaan kuin se oli vähän päälle sekunti sitten. Näemme Auringon sellaisenaan kuin se oli n.8 minuuttia sitten. Plutolta näkee Auringon sellaisenaan kuin se oli tunteja sitten. Viive johtuu siitä, että valo matkaa tiettyä rajoitettua vauhtia ja etäisyydet ovat niin valtavat. Aurinkokunnan sisällä etäisyydet eivät aiheuta vielä ongelmia "Nuoren Maan" suhteen.
Lähin tähti Auringon jälkeen, Proxima Centauri, on hieman päälle 4 valovuoden päässä..näemme sen sellaisena kuin se oli päälle 4 vuotta sitten. Ei vieläkään ongelmia tuon näkemyksen suhteen. Kuitenkin kauimmaiset tähdet voivat olla n. 6000 valovuoden päässä Maasta. Jos maailmankaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten, niin valo on kyennyt matkaamaan 6000 vuotta maailmankaikkeudessa. 12000 valovuoden päässä olevat kohteet eivät voi näkyä Maasta käsin, koska valo on vasta puolessavälissä matkaa. Tässä kohtaa alkaa tulemaan ongelmia, koska tieteen mukaan oma galaksimme on pelkästään yli tuon 6000 valovuotta mitaltaan.
No ok. Oletetaan hetken, että etäisyysmittaukset ovat väärässä tähtien välisten etäisyyksien mittakaavassa. Toistaiseksi galakseja on siinä n. 125 miljardin kieppeillä (lukema voi mennä ylöspäinkin hyvinkin) ja galakseissa on keskimäärin n.100 miljardia tähteä (pienissä paaaaljon vähemmän ja isoimmissa..). Tästä päästään tähtienmäärässä lukemaan 12 500 000 000 000 000 000 000.
Alan nyt laskemaan paljonko on tilaa yhdelle tähdelle "Nuori Maa" teorioissa. Jos pyöristän tai teen optimointeja, niin teen sen omaa näkökantaani vasten, eli "Nuori Maa"-kannattajien suuntaan.
Tähtienmäärää voisi laskea. Galakseja voisi olla 75 miljardia ja tähtiä yhdessä 50 miljardia. Tähtien määrä olisi: 3.750.000.000.000.000.000.000 . Suurin mahdollinen tila näille tähdille saadaan kun universumi olisi muodoltaan pallo. Tähdet sijaitsisivat keinotekoisen pallon sisällä (universumi olisi kooltaan, mutta mainitut tähdet olisivat tuon pallon sisällä); pallon säde olisi 6000 valovuotta. Pallon tilavuus olisi 9.05*10^11 valovuosikuutiota. Montako valovuosikuutiota tällaisessa tilassa olisi yhdelle tähdelle varattuna?
(9.05*10^11)/(3,75*10^21)=0.00000000025(valovuosikuutiota)?
Muistettakoon, että yksi valovuosikuutio on: 1vv*1vv*1vv. Tiede sanoo lähimmän tähden Auringon jälkeen olevan yli 4 valovuoden päässä.
Jos tuo tähdelle varattu tila olisi pallonmuotoinen, niin pallon säde olisi:
(4/3)*"pii"*r^3=0.00000000025(valovuosikuutiota)
r^3=6*10^-11 valovuosikuutiota
r=0.0004 valovuotta=0.146 valopäivää=3.6 valotuntia. Tämä on lyhyempi matka kuin Auringon ja Pluton etäisyys.- Kimnice
-Auringon sisällä tapahtuva fuusioreaktio on havaittu todella hyvin. Tiedetään mitä tahtia vety fuusioituu heliumiksi ja tätä kautta on kyetty laskemaan kuinka kauan Auringon fuusioreaktiot ovat jatkuneet, jotta päästäisiin nykytilanteeseen tähden alkutilasta. Laskettu aikamäärä täsmää hyvin muiden ajoitusmenetelmien kanssa kun lasketaan Aurinkokunnan ikää.
http://koti.mbnet.fi/jukihong/fysiikka/fy13tahtit/aurinko.htm
http://www.nineplanets.org/sol.html
Nyt hakemaan vanhemmat lentokentältä..illalla lisää - raimo
Selitit
"Näemme kuun sellaisenaan kuin se oli vähän päälle sekunti sitten. Näemme Auringon sellaisenaan kuin se oli n.8 minuuttia sitten. Plutolta näkee Auringon sellaisenaan kuin se oli tunteja sitten. Viive johtuu siitä, että valo matkaa tiettyä rajoitettua vauhtia ja etäisyydet ovat niin valtavat. Aurinkokunnan sisällä etäisyydet eivät aiheuta vielä ongelmia "Nuoren Maan" suhteen."
Tuleepa mieleen kysymys: Liikkuuko Maan Kuu kauemmaksi ja jos liikkuu kuinka lähellä se on
ollut maata ja miten silloin vuorovesi-ilmiö on
mahdollisesti vaikuttanut? Onko jossain vaiheessa
ollut ongelmia, jos puhutaan evoluution edellyttämistä vuosimiljoonista?
Anteeksi jos liikun lähinnä "tähtitieteen" tällaisissa humanistisissa kysymyksissä, kas kun
en ole matemaatikko enkä osaa tuollaisia tähtilaskuja!
Kirjoitit:"Tähtienmäärää voisi laskea. Galakseja voisi olla 75 miljardia ja tähtiä yhdessä 50 miljardia. Tähtien määrä olisi: 3.750.000.000.000.000.000.000 . Suurin mahdollinen tila näille tähdille saadaan kun universumi olisi muodoltaan pallo. Tähdet sijaitsisivat keinotekoisen pallon sisällä (universumi olisi kooltaan, mutta mainitut tähdet olisivat tuon pallon sisällä); pallon säde olisi 6000 valovuotta. Pallon tilavuus olisi 9.05*10^11 valovuosikuutiota. Montako valovuosikuutiota tällaisessa tilassa olisi yhdelle tähdelle varattuna?"
Onko tällainen konditionaalin käyttö tieteellistä
siis matemaattista eksaktia tähtitiedettä vai jotakin spekulointia! Ja mihin tällaista "jossittelua" tarvitset tähtitieteessä? - Kimnice
raimo kirjoitti:
Selitit
"Näemme kuun sellaisenaan kuin se oli vähän päälle sekunti sitten. Näemme Auringon sellaisenaan kuin se oli n.8 minuuttia sitten. Plutolta näkee Auringon sellaisenaan kuin se oli tunteja sitten. Viive johtuu siitä, että valo matkaa tiettyä rajoitettua vauhtia ja etäisyydet ovat niin valtavat. Aurinkokunnan sisällä etäisyydet eivät aiheuta vielä ongelmia "Nuoren Maan" suhteen."
Tuleepa mieleen kysymys: Liikkuuko Maan Kuu kauemmaksi ja jos liikkuu kuinka lähellä se on
ollut maata ja miten silloin vuorovesi-ilmiö on
mahdollisesti vaikuttanut? Onko jossain vaiheessa
ollut ongelmia, jos puhutaan evoluution edellyttämistä vuosimiljoonista?
Anteeksi jos liikun lähinnä "tähtitieteen" tällaisissa humanistisissa kysymyksissä, kas kun
en ole matemaatikko enkä osaa tuollaisia tähtilaskuja!
Kirjoitit:"Tähtienmäärää voisi laskea. Galakseja voisi olla 75 miljardia ja tähtiä yhdessä 50 miljardia. Tähtien määrä olisi: 3.750.000.000.000.000.000.000 . Suurin mahdollinen tila näille tähdille saadaan kun universumi olisi muodoltaan pallo. Tähdet sijaitsisivat keinotekoisen pallon sisällä (universumi olisi kooltaan, mutta mainitut tähdet olisivat tuon pallon sisällä); pallon säde olisi 6000 valovuotta. Pallon tilavuus olisi 9.05*10^11 valovuosikuutiota. Montako valovuosikuutiota tällaisessa tilassa olisi yhdelle tähdelle varattuna?"
Onko tällainen konditionaalin käyttö tieteellistä
siis matemaattista eksaktia tähtitiedettä vai jotakin spekulointia! Ja mihin tällaista "jossittelua" tarvitset tähtitieteessä?Kuu on ollut lähempänä, mutta Kuun loittonemisvauhti on mitätön. Jos nykyinen loittonemisvauhti on ollut voimassa viimeiset 10 miljoonaa vuotta, niin tuolloin Kuun etäisyys olisi tänä aikana muuttunut jotakuinkin 380km, mikä on vajaa yksi tuhannesosa nykyisestä etäisyydestä. 10 miljardia vuotta sitten Kuu olisi tuolla loittonemisvauhdilla ollut muutaman tuhannen kilometrin korkeudessa, mutta Maahan ei evolutionistienkaan mielestä ole kuin vajaa puolet tuosta iästä. Sanottakoon kuitenkin se, että loittonemisvauhti on voinut olla alunperin suurempi kuin mitä nykyään, muttei tarpeeksi merkittävästi.
Tuo tähtitiede-juttu oli spekulointia "Nuori Maa"-teorian kanssa. "Jos maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, niin mitä siitä seuraisi".
Nähdäksemme tähdet ja galaksit, niin valon on pitänyt matkata niiltä Maahan saakka. Valolla kestää tietty aika matkata Maahan ja valo on voinut tehdä matkaa korkeintaan tuon 6000 vuotta. Tällöin jokaisen löydetyn galaksin ja tähden pitää olla 6000 valovuoden säteellä Maasta. Suurin mahdollinen tila näille kaikille galakseille ja tähdille syntyisi kun ne kaikki olisivat Maan ympärillä ja sijaitsisivat 6000 valovuotta halkaisijaltaan olevan "pallon" sisällä; uloimmat tähdet olisivat tuon pallon ulkoreunalla. Exaktia tiedettä tuo ei ole sen takia, koska olen tehnyt niin monta epärehellistä oletusta kreationistien suuntaan (esim. tähtien määrässä. Oikeilla arvoilla tähdet olisivat kaksi kertaa lähempänä toisiaan kuin tuossa minun esimerkissäni). - Valheenpaljastin
raimo kirjoitti:
Selitit
"Näemme kuun sellaisenaan kuin se oli vähän päälle sekunti sitten. Näemme Auringon sellaisenaan kuin se oli n.8 minuuttia sitten. Plutolta näkee Auringon sellaisenaan kuin se oli tunteja sitten. Viive johtuu siitä, että valo matkaa tiettyä rajoitettua vauhtia ja etäisyydet ovat niin valtavat. Aurinkokunnan sisällä etäisyydet eivät aiheuta vielä ongelmia "Nuoren Maan" suhteen."
Tuleepa mieleen kysymys: Liikkuuko Maan Kuu kauemmaksi ja jos liikkuu kuinka lähellä se on
ollut maata ja miten silloin vuorovesi-ilmiö on
mahdollisesti vaikuttanut? Onko jossain vaiheessa
ollut ongelmia, jos puhutaan evoluution edellyttämistä vuosimiljoonista?
Anteeksi jos liikun lähinnä "tähtitieteen" tällaisissa humanistisissa kysymyksissä, kas kun
en ole matemaatikko enkä osaa tuollaisia tähtilaskuja!
Kirjoitit:"Tähtienmäärää voisi laskea. Galakseja voisi olla 75 miljardia ja tähtiä yhdessä 50 miljardia. Tähtien määrä olisi: 3.750.000.000.000.000.000.000 . Suurin mahdollinen tila näille tähdille saadaan kun universumi olisi muodoltaan pallo. Tähdet sijaitsisivat keinotekoisen pallon sisällä (universumi olisi kooltaan, mutta mainitut tähdet olisivat tuon pallon sisällä); pallon säde olisi 6000 valovuotta. Pallon tilavuus olisi 9.05*10^11 valovuosikuutiota. Montako valovuosikuutiota tällaisessa tilassa olisi yhdelle tähdelle varattuna?"
Onko tällainen konditionaalin käyttö tieteellistä
siis matemaattista eksaktia tähtitiedettä vai jotakin spekulointia! Ja mihin tällaista "jossittelua" tarvitset tähtitieteessä?aiempaan avaukseeni viitaten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003804236 - Kimnice
Valheenpaljastin kirjoitti:
aiempaan avaukseeni viitaten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003804236Nämä laskelmat antavat tuloksen, että Kuu jatkaa rajallisen aikaa loittonemista. Aikanaan ei tule täysiä Auringonpimennyksiä, koska Kuu ei enää peittäisi Aurinkoa kunnolla. Kuun kiertovauhti pienenee ja ajan kuluessa Kuu lähtee hiljalleen lähenemään Maata. Kuu ei tulisi törmäämään Maahan vaan repeytyisi kappaleiksi Maan vetovoiman "puristuksessa".
Kraatereista puheenollen: Maan sedimenttikerroksissa on aivan liikaa meteoripölyä: 66cm. Uusimmat mittaukset antoivat kerääntymisvauhdiksi sellaisen lukeman, että tuo määrä kerääntyisi n. 4,5 miljardissa vuodessa.
-Kyte, F. T. and J. T. Wasson, 1986. Accretion rate of extraterrestrial matter: Iridium deposited 33 to 67 million years ago. Science 232: 1225-1229
-Thompson, Tim, 1996. Meteorite dust and the age of the earth - raimo
Kimnice kirjoitti:
Kuu on ollut lähempänä, mutta Kuun loittonemisvauhti on mitätön. Jos nykyinen loittonemisvauhti on ollut voimassa viimeiset 10 miljoonaa vuotta, niin tuolloin Kuun etäisyys olisi tänä aikana muuttunut jotakuinkin 380km, mikä on vajaa yksi tuhannesosa nykyisestä etäisyydestä. 10 miljardia vuotta sitten Kuu olisi tuolla loittonemisvauhdilla ollut muutaman tuhannen kilometrin korkeudessa, mutta Maahan ei evolutionistienkaan mielestä ole kuin vajaa puolet tuosta iästä. Sanottakoon kuitenkin se, että loittonemisvauhti on voinut olla alunperin suurempi kuin mitä nykyään, muttei tarpeeksi merkittävästi.
Tuo tähtitiede-juttu oli spekulointia "Nuori Maa"-teorian kanssa. "Jos maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, niin mitä siitä seuraisi".
Nähdäksemme tähdet ja galaksit, niin valon on pitänyt matkata niiltä Maahan saakka. Valolla kestää tietty aika matkata Maahan ja valo on voinut tehdä matkaa korkeintaan tuon 6000 vuotta. Tällöin jokaisen löydetyn galaksin ja tähden pitää olla 6000 valovuoden säteellä Maasta. Suurin mahdollinen tila näille kaikille galakseille ja tähdille syntyisi kun ne kaikki olisivat Maan ympärillä ja sijaitsisivat 6000 valovuotta halkaisijaltaan olevan "pallon" sisällä; uloimmat tähdet olisivat tuon pallon ulkoreunalla. Exaktia tiedettä tuo ei ole sen takia, koska olen tehnyt niin monta epärehellistä oletusta kreationistien suuntaan (esim. tähtien määrässä. Oikeilla arvoilla tähdet olisivat kaksi kertaa lähempänä toisiaan kuin tuossa minun esimerkissäni).Kuinka paljon aurinko pienenee määrähetkittäin?
Eikö miljoonien vuosien takainen tilanne ole tuottanut ongelmia, jos aurinko on ollut huomattavasti suurempi? - Kimnice
raimo kirjoitti:
Kuinka paljon aurinko pienenee määrähetkittäin?
Eikö miljoonien vuosien takainen tilanne ole tuottanut ongelmia, jos aurinko on ollut huomattavasti suurempi?Toistaiseksi ei ole löydetty todisteita Auringon merkittävästä kutistumisesta. Itseasiassa hyvin lievästä kasvusta on merkkejä, mikä tukee teorioita tähtien toiminnasta.
Tähtihän ei niin vain painu kasaan. Tähden oma vetovoima puristaa tähteä kyllä kasaan, mutta tähden sisällä tapahtuvat fuusioreaktiot tarjoavat vastavoiman.
Joka sekunti noin 700,000,000 tonnia vetyä muuttuu 695,000,000 tonniksi heliumia. Vedyn luulisi loppuvan, mutta pitää muistaa Auringon "järjetön" koko. Koko Aurinkokunnan materiasta 99,8% on Auringossa. Auringon halkaisija on 1390000km. Kun taas esim. maan halkaisija on alle 13000km. Maan massa on noin 5.972*10^24 kg kun taas Auringon 1.989*10^30kg. Jaappas laskimella Maan massa Auringon massalla niin ymmärrät miten suuresta erosta puhutaan; ja kun Maa planeettakin on melko iso ja raskas kuitenkin.
Nykyinen kuten menneisyydenkin vedynkulutustahti tiedetään hyvin. Tarvitaan tietty määrä fuusioreaktioita jottei Auringon oma vetovoima luhistaisi tuota tähteämme. Kun on laskettu tuo kulutustahti ja katsottu Auringon nykyistä koostumusta, niin fuusioreaktiot ovat jatkuneet n.4,5 miljardia vuotta. N. 5 miljardin vuoden päästä vety loppuu Auringosta ja helium alkaa fuusioitua hiileksi. Vedyn loputtu Auringon koko kasvaa huimasti ja todennäköisesti Aurinko olisi niin suuri, että se ylettäisi Maan kiertoradalle asti.
Aurinko on voinut olla raskaampi joskus. - Valheenpaljastin
Kimnice kirjoitti:
Toistaiseksi ei ole löydetty todisteita Auringon merkittävästä kutistumisesta. Itseasiassa hyvin lievästä kasvusta on merkkejä, mikä tukee teorioita tähtien toiminnasta.
Tähtihän ei niin vain painu kasaan. Tähden oma vetovoima puristaa tähteä kyllä kasaan, mutta tähden sisällä tapahtuvat fuusioreaktiot tarjoavat vastavoiman.
Joka sekunti noin 700,000,000 tonnia vetyä muuttuu 695,000,000 tonniksi heliumia. Vedyn luulisi loppuvan, mutta pitää muistaa Auringon "järjetön" koko. Koko Aurinkokunnan materiasta 99,8% on Auringossa. Auringon halkaisija on 1390000km. Kun taas esim. maan halkaisija on alle 13000km. Maan massa on noin 5.972*10^24 kg kun taas Auringon 1.989*10^30kg. Jaappas laskimella Maan massa Auringon massalla niin ymmärrät miten suuresta erosta puhutaan; ja kun Maa planeettakin on melko iso ja raskas kuitenkin.
Nykyinen kuten menneisyydenkin vedynkulutustahti tiedetään hyvin. Tarvitaan tietty määrä fuusioreaktioita jottei Auringon oma vetovoima luhistaisi tuota tähteämme. Kun on laskettu tuo kulutustahti ja katsottu Auringon nykyistä koostumusta, niin fuusioreaktiot ovat jatkuneet n.4,5 miljardia vuotta. N. 5 miljardin vuoden päästä vety loppuu Auringosta ja helium alkaa fuusioitua hiileksi. Vedyn loputtu Auringon koko kasvaa huimasti ja todennäköisesti Aurinko olisi niin suuri, että se ylettäisi Maan kiertoradalle asti.
Aurinko on voinut olla raskaampi joskus.lyhytjaksoiset komeetat ja niille yläikärajaksi 10000 vuotta.
- Kimnice
Valheenpaljastin kirjoitti:
lyhytjaksoiset komeetat ja niille yläikärajaksi 10000 vuotta.
Niin tiedä minkä perusväitöksen hän seuraavaksi esittää. Sanottakoon, että en tiedä mistä kressut ovat saaneet tuon 10000 vuoden ikärajan komeetoille. Komeetat kyllä tuhoutuvat aikanaan, mutta tuo aikaraja. Toisekseen Kuiperin vyöhykkeellä syntyy kokoajan uusia komeettoja.
Raipen ja muiden kannattaisi todentotta tutustua vaikkapa näihin sivustoihin; vastauksia näihin kressujen ainaisiin kysymyksiin (joita tosin kysyvät, vaikka tieteellisesti pätevä vastaus olisi joskus heille annettu)
http://talkorigins.org/indexcc/list.html
http://www.geocities.com/SouthBeach/Pier/1766/hovindlies/A.html - Oskari
Näkyy noita hyvin erilaisia maailmankaikkeuden selitysteorioita olevan runsaasti tarjolla. Kenties joku niistä joskus korvaa tai täydentää nykyisin suosittua Big bang -teoriaa. Yhtenä esimerkkinä tällainen hyvin radikaali "sähköinen maailmankaikkeus" -teoria, joka on vasta aivan kehittelyn alkumetreillä ja vaatii vielä paljon tutkimista. Jos se saataisiin joskus tulevaisuudessa todistettua, niin seurauksina väitetään mm että punasiirtymä ei kertoisi kohteen etäisyyttä, ei alkuräjähdystä, maailmankaikkeus olisi staattinen ja luultua pienempi, maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden iästä ei olisi tietoa ja valon nopeus ei olisi rajoite. http://www.electric-cosmos.org/
- Kimnice
Oskari kirjoitti:
Näkyy noita hyvin erilaisia maailmankaikkeuden selitysteorioita olevan runsaasti tarjolla. Kenties joku niistä joskus korvaa tai täydentää nykyisin suosittua Big bang -teoriaa. Yhtenä esimerkkinä tällainen hyvin radikaali "sähköinen maailmankaikkeus" -teoria, joka on vasta aivan kehittelyn alkumetreillä ja vaatii vielä paljon tutkimista. Jos se saataisiin joskus tulevaisuudessa todistettua, niin seurauksina väitetään mm että punasiirtymä ei kertoisi kohteen etäisyyttä, ei alkuräjähdystä, maailmankaikkeus olisi staattinen ja luultua pienempi, maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden iästä ei olisi tietoa ja valon nopeus ei olisi rajoite. http://www.electric-cosmos.org/
Kyseinen teoria on hyvin radikaali todentotta.
http://www.tim-thompson.com/grey-areas.html
Tuolla hieman tuosta teoriasta. Tämä on vain yksi sivu, ehkä laitan myöhemmin lisää. Nykyiset löydökset eivät tue tuota teoriaa, päin vastoin. - Oskari
Kimnice kirjoitti:
Kyseinen teoria on hyvin radikaali todentotta.
http://www.tim-thompson.com/grey-areas.html
Tuolla hieman tuosta teoriasta. Tämä on vain yksi sivu, ehkä laitan myöhemmin lisää. Nykyiset löydökset eivät tue tuota teoriaa, päin vastoin.Aiheeseen liityvät teoriat tunnetaan ilmeisesti paremmin nimellä "plasma cosmology". New Scientist -lehdessä oli toukokuussa vetoomus, jossa tiedemiehet toivovat rahoitusta lisätutkimuksiin, jotka voisivat kumota alkuräjähdysteorian. http://www.cosmologystatement.org/
- Kimnice
Oskari kirjoitti:
Aiheeseen liityvät teoriat tunnetaan ilmeisesti paremmin nimellä "plasma cosmology". New Scientist -lehdessä oli toukokuussa vetoomus, jossa tiedemiehet toivovat rahoitusta lisätutkimuksiin, jotka voisivat kumota alkuräjähdysteorian. http://www.cosmologystatement.org/
"Elektric cosmoksen" mukaan ei olisi mustia aukkoja taikka neutronitähtiä? Aika vaikeaa uskoa moisia väitteitä. Mustia-aukkoja voidaan nähdä niiden vaikutuksien johdosta. EC:n mukaan näitä vaikutuksia ei olla nähty. Ristiriitaa tieteen löydöksien kanssa.
Tähdet eivät toimi fuusioreaktioiden avulla? Miksi Auringon sisällä tapahtuu fuusioreaktioita minkä johdosta Aurinko hohtaa ja ei vajoa kasaan? Ristiriitaa tieteen löydöksien kanssa
Tuossa teoriassa on toistaiseksi monia sellaisia perustavaa laatua olevia ongelmia joita ei voida oikein mitenkään ylittää. Ongelmalliseksi asian tekee, että löydökset ovat perua useista toisistaan riippumattomista tutkimusmenetelmistä. Vielä kun löydöt tukevat yleisesti tiedettyjä kaavoja (tulee oikeat vastaukset). Ongelmana on se, että nuo EC:tä vastustavat tieteen löydökset ovat vedenpitäviä. - Tosi viksu...
Kimnice kirjoitti:
"Elektric cosmoksen" mukaan ei olisi mustia aukkoja taikka neutronitähtiä? Aika vaikeaa uskoa moisia väitteitä. Mustia-aukkoja voidaan nähdä niiden vaikutuksien johdosta. EC:n mukaan näitä vaikutuksia ei olla nähty. Ristiriitaa tieteen löydöksien kanssa.
Tähdet eivät toimi fuusioreaktioiden avulla? Miksi Auringon sisällä tapahtuu fuusioreaktioita minkä johdosta Aurinko hohtaa ja ei vajoa kasaan? Ristiriitaa tieteen löydöksien kanssa
Tuossa teoriassa on toistaiseksi monia sellaisia perustavaa laatua olevia ongelmia joita ei voida oikein mitenkään ylittää. Ongelmalliseksi asian tekee, että löydökset ovat perua useista toisistaan riippumattomista tutkimusmenetelmistä. Vielä kun löydöt tukevat yleisesti tiedettyjä kaavoja (tulee oikeat vastaukset). Ongelmana on se, että nuo EC:tä vastustavat tieteen löydökset ovat vedenpitäviä.Minätiedänminätiedän...
Maailmankaikkeus on vain simulaatio... Jumala on ohjelmoija, joka on "luonut" tämän "todellisuuden"...
Mitkä tahansa ristiriitaisuudet on helppo selittää ohjelmointi virheinä. - raimo
Kimnice kirjoitti:
Toistaiseksi ei ole löydetty todisteita Auringon merkittävästä kutistumisesta. Itseasiassa hyvin lievästä kasvusta on merkkejä, mikä tukee teorioita tähtien toiminnasta.
Tähtihän ei niin vain painu kasaan. Tähden oma vetovoima puristaa tähteä kyllä kasaan, mutta tähden sisällä tapahtuvat fuusioreaktiot tarjoavat vastavoiman.
Joka sekunti noin 700,000,000 tonnia vetyä muuttuu 695,000,000 tonniksi heliumia. Vedyn luulisi loppuvan, mutta pitää muistaa Auringon "järjetön" koko. Koko Aurinkokunnan materiasta 99,8% on Auringossa. Auringon halkaisija on 1390000km. Kun taas esim. maan halkaisija on alle 13000km. Maan massa on noin 5.972*10^24 kg kun taas Auringon 1.989*10^30kg. Jaappas laskimella Maan massa Auringon massalla niin ymmärrät miten suuresta erosta puhutaan; ja kun Maa planeettakin on melko iso ja raskas kuitenkin.
Nykyinen kuten menneisyydenkin vedynkulutustahti tiedetään hyvin. Tarvitaan tietty määrä fuusioreaktioita jottei Auringon oma vetovoima luhistaisi tuota tähteämme. Kun on laskettu tuo kulutustahti ja katsottu Auringon nykyistä koostumusta, niin fuusioreaktiot ovat jatkuneet n.4,5 miljardia vuotta. N. 5 miljardin vuoden päästä vety loppuu Auringosta ja helium alkaa fuusioitua hiileksi. Vedyn loputtu Auringon koko kasvaa huimasti ja todennäköisesti Aurinko olisi niin suuri, että se ylettäisi Maan kiertoradalle asti.
Aurinko on voinut olla raskaampi joskus.LUOMINEN VAI EVOLUUTIO
Mark E. Howerter
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Ei tule komeettoja vaan:
Alkuräjähdyskritiikkiä:
Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä. Hän sanoo myös, että uskoo "suureen pamaukseen", mutta Raamatun ilmoittamalla tavalla. 2Piet.3:10, "Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." Hovindin mukaan "suuri pamaus" tapahtuu kaiken lopussa - ei alussa.
Miten nämä väitteet soveltuvat omiin esityksiisi? - Kimnice
raimo kirjoitti:
LUOMINEN VAI EVOLUUTIO
Mark E. Howerter
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Ei tule komeettoja vaan:
Alkuräjähdyskritiikkiä:
Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä. Hän sanoo myös, että uskoo "suureen pamaukseen", mutta Raamatun ilmoittamalla tavalla. 2Piet.3:10, "Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." Hovindin mukaan "suuri pamaus" tapahtuu kaiken lopussa - ei alussa.
Miten nämä väitteet soveltuvat omiin esityksiisi?5cm ei nykytietämyksen mukaan pidä paikkaansa. Etääntymistahti on 3,8cm/vuodessa. Toisekseen etääntymistahti ei ole vakio joka on pysynyt sellaisenaan aikojen halki.
Miten lähellä Kuu oli 100 miljoonaa vuotta sitten nyky vauhdilla etääntyessään? Vastaus on 3800km. Miljardi vuotta sitten 38000km ja 4,5 miljardia vuotta sitten hieman päälle 170000km lähempänä.
Kuu on tällä hetkellä 384000km päässä. Kuun etäisyys ei ole aiheuttanut ongelmia elämän suhteen vaikka puhuisimme sadoista miljoonista vuosista.
Alkuräjähdysjutusta:
Aurinko ja sen planeetat eivät syntyneet alkuräjähdyksen aikoihin. Kesti sen päälle 8 miljardia vuotta alkuräjähdyksestä ennen kuin Aurinkokuntamme rupesi muodostumaan.
Hovindin virheellisistä väitteitä on kerätty pelkästään yhdelle sivulle kolmisensataa. Perusteltu, miksi kyseessä on valheita tai virheellistä argumentointia. Yksi asia mistä Hovind ei ole kuullut on gravitaatio.
Monet planeettojen kuista eivät alunalkaen kiertäneet planeettaa, vaan planeetta nappasi nämä vetovoimallaan radalleen. Yksi tälläinen kuu on Neptunuksen Triton, mikä kulkee hyvin omituiseen suuntaan.
Toisekseen pitää tarkastella lähemmin tuota ajatusta miten planeetat ovat syntyneet. Tuossa "pölypilvessä" syntyi massakeskittymiä ja massakeskittymien törmäily oli arkipäiväivää.
"# The claim is based on so much ignorance and so many misunderstandings that it is hard to know where to begin.
1. The big bang was not an explosion. Space itself expanded (and is still expanding).
2. The big bang is quite a different subject from the formation of solar systems. Rotations within the universe are not expected to be related to any rotation of the cosmos. Galaxies probably arose from slightly denser regions of the early universe, which coalesced and combined due to gravitational and viscous interactions. Since these early density fluctuations were apparently random, we expect galaxies to have random orientations. Solar systems within galaxies have still different origins and additional random influences on their orientations.
3. Conservation of angular momentum doesn't require that everything spin the same way. It requires that a change in spin in one object be compensated for by an opposite change in spin in one or more other objects. Retrograde planets are not a violation of angular momentum because other bodies in the early solar system could account for the compensating spin.
# If the big bang were an explosion, we would expect different spins. When something explodes, pieces fly out spinning in all directions."
Että silleen.
Eipä näidenkään kappaleiden "omituinen" liikkuminen aiheuta ongelmia; itseasiassa nuo omituisenoloiset liikkeet tietyillä kappaleilla ovat melkoisen odotettuja ja olisi ihmeellisempää jos ei näin olisi. - raimo
Kimnice kirjoitti:
5cm ei nykytietämyksen mukaan pidä paikkaansa. Etääntymistahti on 3,8cm/vuodessa. Toisekseen etääntymistahti ei ole vakio joka on pysynyt sellaisenaan aikojen halki.
Miten lähellä Kuu oli 100 miljoonaa vuotta sitten nyky vauhdilla etääntyessään? Vastaus on 3800km. Miljardi vuotta sitten 38000km ja 4,5 miljardia vuotta sitten hieman päälle 170000km lähempänä.
Kuu on tällä hetkellä 384000km päässä. Kuun etäisyys ei ole aiheuttanut ongelmia elämän suhteen vaikka puhuisimme sadoista miljoonista vuosista.
Alkuräjähdysjutusta:
Aurinko ja sen planeetat eivät syntyneet alkuräjähdyksen aikoihin. Kesti sen päälle 8 miljardia vuotta alkuräjähdyksestä ennen kuin Aurinkokuntamme rupesi muodostumaan.
Hovindin virheellisistä väitteitä on kerätty pelkästään yhdelle sivulle kolmisensataa. Perusteltu, miksi kyseessä on valheita tai virheellistä argumentointia. Yksi asia mistä Hovind ei ole kuullut on gravitaatio.
Monet planeettojen kuista eivät alunalkaen kiertäneet planeettaa, vaan planeetta nappasi nämä vetovoimallaan radalleen. Yksi tälläinen kuu on Neptunuksen Triton, mikä kulkee hyvin omituiseen suuntaan.
Toisekseen pitää tarkastella lähemmin tuota ajatusta miten planeetat ovat syntyneet. Tuossa "pölypilvessä" syntyi massakeskittymiä ja massakeskittymien törmäily oli arkipäiväivää.
"# The claim is based on so much ignorance and so many misunderstandings that it is hard to know where to begin.
1. The big bang was not an explosion. Space itself expanded (and is still expanding).
2. The big bang is quite a different subject from the formation of solar systems. Rotations within the universe are not expected to be related to any rotation of the cosmos. Galaxies probably arose from slightly denser regions of the early universe, which coalesced and combined due to gravitational and viscous interactions. Since these early density fluctuations were apparently random, we expect galaxies to have random orientations. Solar systems within galaxies have still different origins and additional random influences on their orientations.
3. Conservation of angular momentum doesn't require that everything spin the same way. It requires that a change in spin in one object be compensated for by an opposite change in spin in one or more other objects. Retrograde planets are not a violation of angular momentum because other bodies in the early solar system could account for the compensating spin.
# If the big bang were an explosion, we would expect different spins. When something explodes, pieces fly out spinning in all directions."
Että silleen.
Eipä näidenkään kappaleiden "omituinen" liikkuminen aiheuta ongelmia; itseasiassa nuo omituisenoloiset liikkeet tietyillä kappaleilla ovat melkoisen odotettuja ja olisi ihmeellisempää jos ei näin olisi.auringon pienenemisen?
- Kimnice
raimo kirjoitti:
auringon pienenemisen?
..mutta laitetaanpa silti jotain. Nykytietämys ei tiedä mitään mikä viittaisi Auringon kutistumiseen.
"A recent measurement of the solar diameter is that of Brown & Christensen-Dalsgaard (1998). From data taken over the period 1981-1988, they report a radius of 695,508 ± 26 km, with no evidence of change over time. The issue of surface definition is discussed at some length, leading to the conclusion that their definition is about 500 km smaller than that used in most previous estimates. Even over such a short period of time, their time series is sufficient to exclude an ongoing shrinking at the Akridge rate of five feet per hour, albeit at a modest statistical confidence level. I extracted the data from figure 2 in Brown & Christensen-Dalsgaard (1998) and did some line fitting, finding that the best fit to the data is a slight, statistically insignificant, growth of the diameter of the sun. No support whatsoever for shrinkage.
For a slightly longer time base, I'll use the value from Allen (1973), cited by both Brown & Christensen-Dalsgaard (1998) and Castellani & Degl'Innocenti & Fiorentini (1998) as the standard reference value before the 1990s. Working from Brown & Christensen-Dalsgaard (1998), I have re-calculated both their measurement, and that of Allen (1973) to what I believe is the same surface definition, obtaining a value for the angular diameter of the sun of 1919.31 ± 0.19 arcseconds in 1973, and 1919.359 ± 0.018 arcseconds on average 1981-1988. Akridge's alleged shrinkage corresponds to about 0.25 arcseconds over the same length of time, no trace of which is visible. It appears that the sun has stopped shrinking."
Todennäköisempää on, että Auringon koko on hitusen kasvanut. Toisekseen Aurinko tulee mitä ilmeisimmin ylttämään Maahan aikanaan, kun Auringon vety loppuu ja helium rupeaa fuusioitumaan.
Brown, T M & Christensen-Dalsgaard, J (1998) 'Accurate determination of the solar photospheric radius' - Valheenpaljastin
Oskari kirjoitti:
Aiheeseen liityvät teoriat tunnetaan ilmeisesti paremmin nimellä "plasma cosmology". New Scientist -lehdessä oli toukokuussa vetoomus, jossa tiedemiehet toivovat rahoitusta lisätutkimuksiin, jotka voisivat kumota alkuräjähdysteorian. http://www.cosmologystatement.org/
Oletkohan ihan pätevä arvioimaan näiden merkitystä, sillä suhteellisuusteoriankin kanssa oli vähän niinjanäin.
Taidanpa minäkin lyhyesti tehdä pari huomautusta.
Näkemys avaruuden laajenemisesta ei perustu enää pelkkiin punasiirtymiin.
Tietyntyyppisiä kaukaisia supernovia tarkkailemalla huomataan, että niiden kirkastumiskäyrä on aivan selvästi venynyt.
Tämä on ilmiö joka ei tule ymmärrettäväksi millään muulla kuin juuri niiden etääntymisellä, vaikka punasiirtymän selittämiseksi voidaankin periaatteessa esittää muitakin teorioita.
Pieni kosmologinen vakio on ollut tutkimuksen suurimpia uutisia viimevuosina.
Kolmella toisistaan riippumattomalla tavalla(Mikä vahvistaa luotettavuutta) eli kaukaisilla supernovilla, taustasäteilyä tutkimalla ja galaksijoukkoja tarkastelemalla on päädytty yllättävänkin yhdenmukaiseen tulokseen siitä, että ns. pimeä energia sai yliotteen materiasta n. 6 MILJARDIA vuotta sitten.
Yhäedelleen pitkäaikaisiin fuusioreaktioihin viittaava jakauma on suuri arvoitus, jos avaruus on vain joitakin tuhansia vuosia vanha.
- raimo
yhdessä vintissä ja kohta se romahtaa--tällainen asia tuli vain mieleeni.
Ei kannata alkaa selittelemään millään ihmisviisaudella hengellisiä asioita.
Ota itse haaste vastaan:
Paavali tuntee "miehen", joka kävi paratiisissa
eli kolmannessa taivaassa. Hän kirjoittaa itse asiasta: "..temmattiin paratiisiin.." 2.Kor 12:1-5. huomaatko, että hujauksessa mentiin tähtien taakse. Niin, mutta miten se on mahdollista!
Selitä asia! Huomaa että vain yksi tehtävä! Vain yksi kysymys! Ei useita, kuten sitä esität!
Etsi vastaus! Kerro kaikki miltä sinusta tuntuu
tämän tehtävän edessä!- Kimnice
Entä jos asiat eivät ole hengellisiä? Toistaiseksi ei ole mitään syytä olettaa, että näihin asioihin liittyisi mitään hengellistä.
-Onko taivas tähtien takana Raamatun mukaan? Jokin täysin konkreettinen paikka tässä maailmankaikkeudessa? Onko mitään viitteitä tuon konkreettisen paikan sijainnista ja tätä kautta etäisyydestä? Onko tuosta taivaaseen tempasemisesta mitään todisteita; Raamatulla ei itsessään ole todistusvoimaa.
Tehtävänasettelusi oli epämääräinen(pitää tehdä oletuksia mitkä eivät ole testattavissa jne.). Tarvitsen nämä tiedot ennen kuin voin lähteä pohtimaan kysymystäsi.
Toisekseen miksi ihmeessä pohtisin sinun kysymyksiäsi jos et oikeasti halua pohtia minun vastaavia.. - raimo
Kimnice kirjoitti:
Entä jos asiat eivät ole hengellisiä? Toistaiseksi ei ole mitään syytä olettaa, että näihin asioihin liittyisi mitään hengellistä.
-Onko taivas tähtien takana Raamatun mukaan? Jokin täysin konkreettinen paikka tässä maailmankaikkeudessa? Onko mitään viitteitä tuon konkreettisen paikan sijainnista ja tätä kautta etäisyydestä? Onko tuosta taivaaseen tempasemisesta mitään todisteita; Raamatulla ei itsessään ole todistusvoimaa.
Tehtävänasettelusi oli epämääräinen(pitää tehdä oletuksia mitkä eivät ole testattavissa jne.). Tarvitsen nämä tiedot ennen kuin voin lähteä pohtimaan kysymystäsi.
Toisekseen miksi ihmeessä pohtisin sinun kysymyksiäsi jos et oikeasti halua pohtia minun vastaavia..ongelma on vain se, että olet niin "tuottelias"
ja latelet niin valtavasti asioita, että ei ehdi kunnolla edes yhtä asiaa loppuun kun tulee jo
tusina uusia. Ja mielenkiintoisia asioita monesti esitätkin, niinkuin tuokin NASAN suhde
Joosuan pitkään päivään, mutta niin sekin vaikka
olisi todella ollut vain stooria, fundamentalismin
väkisinväännöstä, vei minua silti lähemmäksi Jumalan armoa, koska "viisaus" mättää monesti ja
jos vain sepitelmillä Raamattua vakuutellaan todeksi, silloin ollaan kyllä huteralla pohjalla. - Kimnice
raimo kirjoitti:
ongelma on vain se, että olet niin "tuottelias"
ja latelet niin valtavasti asioita, että ei ehdi kunnolla edes yhtä asiaa loppuun kun tulee jo
tusina uusia. Ja mielenkiintoisia asioita monesti esitätkin, niinkuin tuokin NASAN suhde
Joosuan pitkään päivään, mutta niin sekin vaikka
olisi todella ollut vain stooria, fundamentalismin
väkisinväännöstä, vei minua silti lähemmäksi Jumalan armoa, koska "viisaus" mättää monesti ja
jos vain sepitelmillä Raamattua vakuutellaan todeksi, silloin ollaan kyllä huteralla pohjalla.En laita vähään aikaan lisää tavaraa tänne. Voisit nyt keskittyä ensiksi ongelmaan minkä esitin otsakkeella "tähtitiede 1". Ongelma liittyi avaruuden etäisyyksiin.
Ota huomioon, että olen tuossa tehnyt merkittäviä optimointeja juuri kreationismin suuntaan. Sain tuolloin tulokseksi, että tähtiä pitäisi olla keskimäärin 3,6 valotunnin etäisyydellätoisistaan (Auringon ja pluton etäisyys on yli 5 valotuntia). Ilman näitä optimointeja tulos 2,27 valotunnin luokkaa.
Yritä selventää tätä ongelmatilannetta argumentaatiollisesti pätevin keinoin - Valheenpaljastin
Kimnice kirjoitti:
En laita vähään aikaan lisää tavaraa tänne. Voisit nyt keskittyä ensiksi ongelmaan minkä esitin otsakkeella "tähtitiede 1". Ongelma liittyi avaruuden etäisyyksiin.
Ota huomioon, että olen tuossa tehnyt merkittäviä optimointeja juuri kreationismin suuntaan. Sain tuolloin tulokseksi, että tähtiä pitäisi olla keskimäärin 3,6 valotunnin etäisyydellätoisistaan (Auringon ja pluton etäisyys on yli 5 valotuntia). Ilman näitä optimointeja tulos 2,27 valotunnin luokkaa.
Yritä selventää tätä ongelmatilannetta argumentaatiollisesti pätevin keinoinKyllä ne ovat olleet havaitsevinaan kaikenlaisia valonnopeuden hidastumisia sunmuuta juttuja, jotka kuitenkaan eivät lähempää tarkastelua ole ollenkaan kestäneet.
Mutta pointti on se, että yksioikoisella kaukaisten tähtien valoon vetoamisella ei näissä pitkälle pötki, vaan pitää perehtyä myös heidän teorioidensa huteruuteen tällä saralla. - Typerys
Valheenpaljastin kirjoitti:
Kyllä ne ovat olleet havaitsevinaan kaikenlaisia valonnopeuden hidastumisia sunmuuta juttuja, jotka kuitenkaan eivät lähempää tarkastelua ole ollenkaan kestäneet.
Mutta pointti on se, että yksioikoisella kaukaisten tähtien valoon vetoamisella ei näissä pitkälle pötki, vaan pitää perehtyä myös heidän teorioidensa huteruuteen tällä saralla.Mutta eikö tuo ole melko selvää, jos maailman kaikkeus on alle 10'000 vuotta vanha, niin aurinkokunnan sisällä pitäisi olla monta tähteä, että tähtitaivaalla voisi näkyä edes puolet niistä tähdistä mitä siellä näkyy...
- Kimnice
Kreationistit usein väittävät, ettei ns."puuttuvia" linkkejä ole löytynyt laisinkaan. Tämän kaltainen väittäminen johtuu puhtaasta epärehellisyydestä ja/tai laiskuudesta: Välimuotoja löytyy kokoajan ja löydöt poikkeuksetta tukevat evoluutioteoriaa.
Tässä on muutama valaan ja delfiinin esi-isä näin esimerkiksi:
* Eoconodon or similar triisodontine arctocyonids (early Paleocene) Unspecialized condylarths quite similar to the early oxyclaenid condylarths, but with strong canine teeth (showing first meat-eating tendencies), blunt crushing cheek teeth, and flattened claws instead of nails.
* Microclaenodon (mid-Paleocene) -- A transitional genus intermediate between Eoconodon and the mesonychids, with molar teeth reorganizing in numerous ways to look like premolars. Adapted more toward carnivory.
* Dissacus (mid-Paleocene) -- A mesonychid (rather unspecialized Paleocene meat-eating animal) with molars more like premolars & several other tooth changes. Still had 5 toes in the foot and a primitive plantigrade posture.
* Hapalodectes or a very similar mesonychid (early Eocene, around 55 Ma) -- A small mesonychid with very narrow shearing molars, a distinctively shaped zygomatic arch, and peculiar vascularized areas between the molars. Probably a running animal that could swim by paddling its feet. Hapalodectes itself may be just too late to be the whale ancestor, but probably was a close relative of the whale ancestor. Says Carroll (1988): "The skulls of Eocene whales bear unmistakable resemblances to those of primitive terrestrial mammals of the early Cenozoic. Early [whale] genera retain a primitive tooth count with distinct incisors, canines, premolars,, and multirooted molar teeth. Although the snout is elongate, the skull shape resembles that of the mesonychids, especially Hapalodectes...."
* Pakicetus (early-mid Eocene, 52 Ma) -- The oldest fossil whale known. Same skull features as Hapalodectes, still with a very terrestrial ear (tympanic membrane, no protection from pressure changes, no good underwater sound localization), and therefore clearly not a deep diver. Molars still have very mesonychid-like cusps, but other teeth are like those of later whales. Nostrils still at front of head (no blowhole). Whale- like skull crests and elongate jaws. Limbs unknown. Only about 2.5 m long. This skull was found with terrestrial fossils and may have been amphibious, like a hippo.
* Ambulocetus natans (early-mid Eocene, 50 Ma) -- A recently discovered early whale, with enough of the limbs and vertebrae preserved to see how the early whales moved on land and in the water. This whale had four legs! Front legs were stubby. Back legs were short but well-developed, with enormous broad feet that stuck out behind like tail flukes. Had no true tail flukes, just a long simple tail. Size of a sea lion. Still had a long snout with no blowhole. Probably walked on land like a sea lion, and swam with a seal/otter method of steering with the front feet and propelling with the hind feet. So, just as predicted, these early whales were much like modern sea lions -- they could swim, but they could also still walk on land. (Thewissen et al., 1994)
* Rodhocetus (mid-Eocene, 46 Ma) -- Another very recent (1993) fossil whale discovery. Had hind legs a third smaller than those of A. natans. Could probably still "waddle" a bit on land, but by now it had a powerful tail (indicated by massive tail vertebrae) and could probably stay out at sea for long periods of time. Nostrils had moved back a bit from the tip of the snout.
* Basilosaurus isis, Protocetes, Indocetus ramani and similar small-legged whales of the mid-late Eocene (45-42 Ma) -- After Rodhocetus came several whales that still had hind legs, but couldn't walk on them any more. For example, B. isis (42 Ma) had hind feet with 3 toes and a tiny remnant of the 2nd toe (the big toe is totally missing). The legs were small and must have been useless for locomotion, but were specialized for swinging forward into a locked straddle position -- probably an aid to copulation for this long-bodied, serpentine whale. B. isis may have been a "cousin" to modern whales, not directly ancestral. Another recent discovery is Protocetes, a slightly more advanced whale from the late Eocene. It was about 3m long (dolphin sized), and still had primitive dentition, nostrils at end of snout, and a large pelvis attached to the spine; limbs unknown. Finally Indocetus is known from only fragmentary remains, but these include a tibia. These late Eocene legged whales still had mesonychid-like teeth, and in fact, some of the whale fossils were first mis-identified as mesonychids when only the teeth were found. ( See Gingerich et al. (1990) for more info on B. isis.)
* Prozeuglodon (late Eocene, 40 Ma) Another recently discovered whale, found in 1989. Had almost lost the hind legs, but not quite: still carried a pair of vestigial 6- inch hind legs on its 15-foot body.
* Eocetus, & similar "archeocete whales" of the late Eocene These more advanced whales have lost their hind legs entirely, but retain a"primitive whale" skull and teeth, with unfused nostrils. They grew to larger body size (up to 25m by the end of the Eocene), an had an elongate, streamlined body, flippers, and a cartilaginous tail fluke. The ear was modified for hearing underwater. Note that this stage of aquatic adaptation was attained about 15 million years after the first terrestrial mesonychids.
* Dorudon intermedius -- a late Eocene whale probably ancestral to modern whales.
Evoluutioteoriaa voidaan testata: Otetaan kaksi lajia käsittelyyn. Tiede tarkastelee omilla keinoillaan ja saa käsityksen, että toinen lajeista on toisen esi-isä historiasta. Tarkasteltuaan lajien eroja tiedemiehille tulee käsitys millainen tiettyyn aikaan elänyt välimuodon olisi pitänyt olla -> tehdään löydös, mikä ajoitusmenetelmillä ajoittuu juuri sille aikavälille missä tämän välimuodon olisi pitänyt elää. Kun löydön ominaisuuksia tarkastellaan, niin havaitaan, että tämä vastaa tutkijoiden käsitystä siitä, millainen välimuodon olisi pitänyt olla. Tällaisia esimerkkejä on hirveästi; edellä olleessa listassa joitain.
Evoluutioteorian ongelma on se, että se ei koskaan voi olla 100%:n varma. Käytännössä jokaisen eläimen fossiilit pitäisi löytää ja tutkia, koska jokainen näistä olisi välimuoto. Löydetyt fossiilit kuitenkin sijoittuvat ketjuun ja vahvistavat sitä. Evoluutioteoria pysyy teoriana vaikka alkaakin olla jo vedenpitävä; se ei ole uskonto.
On kuitenkin puutteita fossiililöydöissä, ja kreationistit puuttuvat näihin puutteisiin kärkkäästi. Tiede kuitenkin tietää syyt puutteisiin, mutta tuskin kreationistit hyväksyvät niitä..
Alla on linkki mistä voi löytää lisää tietoa näistä välimuotolöydöksistä.
http://talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html- raimo
luetteloissa jokin erityinen todistusarvo. Samanlaisia nimiä on Elämän ihmeet- ym. kirjoissa ja piirroksina. Vanhaa tarinaa uudessa muodossa.
Kyllä täytyy ihmetellä, koska vuosikymmenien
saatossa lukuisat tutkijat eivät ole löytäneet
selvää fossiiliaineistoa, joka tukisi lajien
kehittymistä toisista alkeellisimmista lajeistaja nyt niitä äkkiä onkin netti tulvillaan.
Minäkin voisin laatia vastaavan listan:
There is a sure evidence agaisnt evolution,
found the 17th May 2000 in Arizona, a sekelton that was claimed to be 1,3 million years
old and no doubt an ancestor of homo sapiens is
rather than 3000 thousand of years old belonging
to a group of irokeese indians..
Sitten tusina muita samantapaisia ja pari linkkiä
ja lähdeviitettä ja niin mentäisiin täyttä häkää!
Se, että valas on nisäkäs, minkä Darwin ymmärsi, on saanut evolutionistien mielikuvituksen liikkeelle ja nykyisellä tietotekniikalla voidaan
saada aikaan kohta vaikkapa opetuselokuva!!
Kun ihmisen ja apinan yhteistä esi-isää ei pystytty todistamaan, onkin alettu etsiä uusia
kohteita ja nyt ovat valaat tapetilla!! - Kimnice
raimo kirjoitti:
luetteloissa jokin erityinen todistusarvo. Samanlaisia nimiä on Elämän ihmeet- ym. kirjoissa ja piirroksina. Vanhaa tarinaa uudessa muodossa.
Kyllä täytyy ihmetellä, koska vuosikymmenien
saatossa lukuisat tutkijat eivät ole löytäneet
selvää fossiiliaineistoa, joka tukisi lajien
kehittymistä toisista alkeellisimmista lajeistaja nyt niitä äkkiä onkin netti tulvillaan.
Minäkin voisin laatia vastaavan listan:
There is a sure evidence agaisnt evolution,
found the 17th May 2000 in Arizona, a sekelton that was claimed to be 1,3 million years
old and no doubt an ancestor of homo sapiens is
rather than 3000 thousand of years old belonging
to a group of irokeese indians..
Sitten tusina muita samantapaisia ja pari linkkiä
ja lähdeviitettä ja niin mentäisiin täyttä häkää!
Se, että valas on nisäkäs, minkä Darwin ymmärsi, on saanut evolutionistien mielikuvituksen liikkeelle ja nykyisellä tietotekniikalla voidaan
saada aikaan kohta vaikkapa opetuselokuva!!
Kun ihmisen ja apinan yhteistä esi-isää ei pystytty todistamaan, onkin alettu etsiä uusia
kohteita ja nyt ovat valaat tapetilla!!Epäily "tekstiäsi" kohtaan lähtisi kumpuamaan sen kirjallisesta asusta aika pitkälle :]. Toisekseen yrititkö edes etsiä tietoa noista lajeista? Vai rupesitko heti kritisoimaan?
Sinun tutkijasi..Monilla tutkijoilla ei ole ollut samoja vaikeuksia kuin sinun löytämilläsi tutkijoilla. Onko kritiikillä pohjaa vai onko tuo merkityksetöntä hakuammuntaa?
Valaistakin löydetään sellaisia välimuotoja joilla on selvät raajat, mutta kehitys on siinä pisteessä, etteivät raajat enää kestäisi eläimen painoa kuivalla maalla.
Ihmisen ja apinan yhteinen esi-isä eleli siinä 5 miljoonaa vuotta sitten. Yhteinen esi-isä tiedetään kyllä Raimoseni. - raimo
Kimnice kirjoitti:
Epäily "tekstiäsi" kohtaan lähtisi kumpuamaan sen kirjallisesta asusta aika pitkälle :]. Toisekseen yrititkö edes etsiä tietoa noista lajeista? Vai rupesitko heti kritisoimaan?
Sinun tutkijasi..Monilla tutkijoilla ei ole ollut samoja vaikeuksia kuin sinun löytämilläsi tutkijoilla. Onko kritiikillä pohjaa vai onko tuo merkityksetöntä hakuammuntaa?
Valaistakin löydetään sellaisia välimuotoja joilla on selvät raajat, mutta kehitys on siinä pisteessä, etteivät raajat enää kestäisi eläimen painoa kuivalla maalla.
Ihmisen ja apinan yhteinen esi-isä eleli siinä 5 miljoonaa vuotta sitten. Yhteinen esi-isä tiedetään kyllä Raimoseni.jolla kädet ovat kuin jalat ja evoluutioon uskovat ovat hiljaa vanhemmiksi väittämistään löydöistä, koska menisi pohja evoluutiolta.
Kuinka lähellä maata oli kuu 5 miljoonaa vuotta
sitten? Sinähän osaat laskea? Olisko vuorovesiongelmia? - Kimnice
raimo kirjoitti:
jolla kädet ovat kuin jalat ja evoluutioon uskovat ovat hiljaa vanhemmiksi väittämistään löydöistä, koska menisi pohja evoluutiolta.
Kuinka lähellä maata oli kuu 5 miljoonaa vuotta
sitten? Sinähän osaat laskea? Olisko vuorovesiongelmia?Lucyn sukulaisuudesta ollaan vielä montaa mieltä. Ainakin käsien ja jalkojen ominaisuuksia vertaillessa "lucy" sijoittuu ihmisten ja simpanssien välimaastoon.
- raimo
Kimnice kirjoitti:
Lucyn sukulaisuudesta ollaan vielä montaa mieltä. Ainakin käsien ja jalkojen ominaisuuksia vertaillessa "lucy" sijoittuu ihmisten ja simpanssien välimaastoon.
ja fossiilinen ajoitus voi olla metsässä ja silti
on hienoja tekstejä, että ihmiskunnan historia on siirtynyt miljoonia vuosia taaksepäin! - Kimnice
raimo kirjoitti:
ja fossiilinen ajoitus voi olla metsässä ja silti
on hienoja tekstejä, että ihmiskunnan historia on siirtynyt miljoonia vuosia taaksepäin!Kyseisessä kirjoituksessa kylläkin vertailin "lucyn" ominaisuuksia ihmisiin ja apinoihin. Ominaisuuksiltaan laji sijoittuu väliimme.
Ajoituksista..noh ei ole mitään syytä epäillä ajoitusmenetelmiä. Tuohon liittyvät oletukset ovat testattavissa (itseasiassa yksi ajoituksien idea..), eikä virheitä tule ellei käyttäjä tee virhettä.
- Oskari
(Heitän vastaukseni tänne tuolta aiemmasta keskustelusta.)
-----
Kimnice:
Niin no kyllähän sokeatkin kykenevät liikkumaan päivittäin kaupungilla. Näköhavainto on yksi keino, muttei missään nimessä vaadittua tieteessä ainakaan.
Toisaalta onko löydetty juuri todisteita sen puolesta, että Raamatun tapahtumia olisi tapahtunut.
-----
Minä:
Kaupungilla liikkuvat sokeat sentään liikkuvat omassa ajassaan, eivätkä huido kepeillään miljoonien vuosien taakse.
Vanhoista kaupungeista:
http://www.carm.org/evidence/evidence_archaeological.htm
Jeesuksesta:
http://www.carm.org/evidence/extrabiblical_accounts.htm
Egyptin vitsauksista:
http://ohr.edu/yhiy/article.php/838
Arkeologiasta:
http://www.grmi.org/renewal/Richard_Riss/evidences/4archaeology.html
Vanhan testamentin profetiat toteutuneet Jeesuksessa:
http://www.grmi.org/renewal/Richard_Riss/evidences/9proph.html
Muutakin lukemista (2 osaa):
http://www.grmi.org/renewal/Richard_Riss/evidences/- Kimnice
Hyvin liikkuvat silti vaikkeivät näe. Toisekseen nythän on olemassa keinotekoisia näkölaitteita sokeille. Eli kytketään erikoisvalmistettu kamera ja tietokone suoraan aivoihin ja nyt sokea kykenee näkemään ympäristöänsä. Näkee ääriviivat ja yksinkertaiset pinnanmuodot. Huomionarvoisinta on se, että tieteen löytöjen avulla tämä sokea kykenee Näkemään keinotekoisesti.
Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan Raamatun tapahtumilla. Kaupunkeja on varmasti ollut kirjoituksissa; nykyviihteessäkin käytetään hyväksi olemassa olevia kaupunkeja.
Jeesuksesta:
Tiesitkö ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista koskaan nähnyt Jeesusta? He kirjoittivat tekstinsä pohjamateriaalista.
Evankeliumit ja vedenpaisumuskertomukset ovat nekin lainauksia toisten teksteistä.
Kuten eräs Pro-Kreationismi sivusto sanoi, niin se että asiasta on kirjoitettu, niin se ei tarkoita, että se on tosi.
Arkeologiasta:
Aatamin ja Eevan sinetti-
Kun ajoitusmenetelmä antaa kreationismia tukevan tuloksen niin ajoitusmenetelmää ei kritisoida pätkääkään; jos antaa kreationismia vastustavan niin silloin ei voisi muka päätellä mitään ajoitusmenetelmästä. Tosin tekstissä ei mainittu ajoitusmenetelmästä yhtään mitään.
"Figure 1.C Temptation Seal
This Mesopotamian seal impression from the 23rd century B.C.E. displays a seated male deity facing a female worshiper, with a date palm and snake between them."
http://www.hope.edu/bandstra/RTOT/CH1/CH1_1A2B.HTM
Mikset vastaile esittämiini kysymyksiin vaan yrität luoda vastakysymyksiä? - Oskari
Kimnice kirjoitti:
Hyvin liikkuvat silti vaikkeivät näe. Toisekseen nythän on olemassa keinotekoisia näkölaitteita sokeille. Eli kytketään erikoisvalmistettu kamera ja tietokone suoraan aivoihin ja nyt sokea kykenee näkemään ympäristöänsä. Näkee ääriviivat ja yksinkertaiset pinnanmuodot. Huomionarvoisinta on se, että tieteen löytöjen avulla tämä sokea kykenee Näkemään keinotekoisesti.
Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan Raamatun tapahtumilla. Kaupunkeja on varmasti ollut kirjoituksissa; nykyviihteessäkin käytetään hyväksi olemassa olevia kaupunkeja.
Jeesuksesta:
Tiesitkö ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista koskaan nähnyt Jeesusta? He kirjoittivat tekstinsä pohjamateriaalista.
Evankeliumit ja vedenpaisumuskertomukset ovat nekin lainauksia toisten teksteistä.
Kuten eräs Pro-Kreationismi sivusto sanoi, niin se että asiasta on kirjoitettu, niin se ei tarkoita, että se on tosi.
Arkeologiasta:
Aatamin ja Eevan sinetti-
Kun ajoitusmenetelmä antaa kreationismia tukevan tuloksen niin ajoitusmenetelmää ei kritisoida pätkääkään; jos antaa kreationismia vastustavan niin silloin ei voisi muka päätellä mitään ajoitusmenetelmästä. Tosin tekstissä ei mainittu ajoitusmenetelmästä yhtään mitään.
"Figure 1.C Temptation Seal
This Mesopotamian seal impression from the 23rd century B.C.E. displays a seated male deity facing a female worshiper, with a date palm and snake between them."
http://www.hope.edu/bandstra/RTOT/CH1/CH1_1A2B.HTM
Mikset vastaile esittämiini kysymyksiin vaan yrität luoda vastakysymyksiä?En minä kysynyt mitään. Sinä etsit jotain, joka voisi puoltaa Raamatun paikkansa pitävyyttä. Sinä et varmasti ehtinyt vielä lukea kaikkea linkittämääni materiaalia, varsinkaan viimeisestä kohdasta. Turha sinulle on mitään esittää, kun et vaivaudu lukemaan. Et ole hankkinut sitä mainostamaani Nooan arkista tehtyä tutkielmaa. Etkä varsinkaan ryhdy rukoilemaan Jeesusta ja lukemaan Raamattua, ettet vahingossakaan oppisi jotain Jumalasta. Sinä ET HALUA etsiä Jumalaa ja todistusta Raamatun paikkansa pitävyydestä.
Matteus ja Johannes olivat muuten suoraan Jeesuksen opetuslapsia. - Oskarii
Kimnice kirjoitti:
Hyvin liikkuvat silti vaikkeivät näe. Toisekseen nythän on olemassa keinotekoisia näkölaitteita sokeille. Eli kytketään erikoisvalmistettu kamera ja tietokone suoraan aivoihin ja nyt sokea kykenee näkemään ympäristöänsä. Näkee ääriviivat ja yksinkertaiset pinnanmuodot. Huomionarvoisinta on se, että tieteen löytöjen avulla tämä sokea kykenee Näkemään keinotekoisesti.
Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan Raamatun tapahtumilla. Kaupunkeja on varmasti ollut kirjoituksissa; nykyviihteessäkin käytetään hyväksi olemassa olevia kaupunkeja.
Jeesuksesta:
Tiesitkö ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista koskaan nähnyt Jeesusta? He kirjoittivat tekstinsä pohjamateriaalista.
Evankeliumit ja vedenpaisumuskertomukset ovat nekin lainauksia toisten teksteistä.
Kuten eräs Pro-Kreationismi sivusto sanoi, niin se että asiasta on kirjoitettu, niin se ei tarkoita, että se on tosi.
Arkeologiasta:
Aatamin ja Eevan sinetti-
Kun ajoitusmenetelmä antaa kreationismia tukevan tuloksen niin ajoitusmenetelmää ei kritisoida pätkääkään; jos antaa kreationismia vastustavan niin silloin ei voisi muka päätellä mitään ajoitusmenetelmästä. Tosin tekstissä ei mainittu ajoitusmenetelmästä yhtään mitään.
"Figure 1.C Temptation Seal
This Mesopotamian seal impression from the 23rd century B.C.E. displays a seated male deity facing a female worshiper, with a date palm and snake between them."
http://www.hope.edu/bandstra/RTOT/CH1/CH1_1A2B.HTM
Mikset vastaile esittämiini kysymyksiin vaan yrität luoda vastakysymyksiä?En minä kysynyt mitään. Sinä etsit jotain, joka voisi puoltaa Raamatun paikkansa pitävyyttä. Sinä et varmasti ehtinyt vielä lukea kaikkea linkittämääni materiaalia, varsinkaan viimeisestä kohdasta. Turha sinulle on mitään esittää, kun et vaivaudu lukemaan. Et ole hankkinut sitä mainostamaani Nooan arkista tehtyä tutkielmaa. Etkä varsinkaan ryhdy rukoilemaan Jeesusta ja lukemaan Raamattua, ettet vahingossakaan oppisi jotain Jumalasta. Sinä ET HALUA etsiä Jumalaa ja todistusta Raamatun paikkansa pitävyydestä.
Matteus ja Johannes olivat muuten suoraan Jeesuksen opetuslapsia. - Oskari
Kimnice kirjoitti:
Hyvin liikkuvat silti vaikkeivät näe. Toisekseen nythän on olemassa keinotekoisia näkölaitteita sokeille. Eli kytketään erikoisvalmistettu kamera ja tietokone suoraan aivoihin ja nyt sokea kykenee näkemään ympäristöänsä. Näkee ääriviivat ja yksinkertaiset pinnanmuodot. Huomionarvoisinta on se, että tieteen löytöjen avulla tämä sokea kykenee Näkemään keinotekoisesti.
Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan Raamatun tapahtumilla. Kaupunkeja on varmasti ollut kirjoituksissa; nykyviihteessäkin käytetään hyväksi olemassa olevia kaupunkeja.
Jeesuksesta:
Tiesitkö ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista koskaan nähnyt Jeesusta? He kirjoittivat tekstinsä pohjamateriaalista.
Evankeliumit ja vedenpaisumuskertomukset ovat nekin lainauksia toisten teksteistä.
Kuten eräs Pro-Kreationismi sivusto sanoi, niin se että asiasta on kirjoitettu, niin se ei tarkoita, että se on tosi.
Arkeologiasta:
Aatamin ja Eevan sinetti-
Kun ajoitusmenetelmä antaa kreationismia tukevan tuloksen niin ajoitusmenetelmää ei kritisoida pätkääkään; jos antaa kreationismia vastustavan niin silloin ei voisi muka päätellä mitään ajoitusmenetelmästä. Tosin tekstissä ei mainittu ajoitusmenetelmästä yhtään mitään.
"Figure 1.C Temptation Seal
This Mesopotamian seal impression from the 23rd century B.C.E. displays a seated male deity facing a female worshiper, with a date palm and snake between them."
http://www.hope.edu/bandstra/RTOT/CH1/CH1_1A2B.HTM
Mikset vastaile esittämiini kysymyksiin vaan yrität luoda vastakysymyksiä?(1, 2, 3...kuuluuko? kop, kop. Yritän taas päästä läpi...siis ei minun omasta päästä :)
Asiaan.
En minä kysynyt mitään. Sinä etsit jotain, joka voisi puoltaa Raamatun paikkansa pitävyyttä. Sinä et varmasti ehtinyt vielä lukea kaikkea linkittämääni materiaalia, varsinkaan viimeisestä kohdasta. Turha sinulle on mitään esittää, kun et vaivaudu lukemaan. Et ole hankkinut sitä mainostamaani Nooan arkista tehtyä tutkielmaa. Etkä varsinkaan ryhdy rukoilemaan Jeesusta ja lukemaan Raamattua, ettet vahingossakaan oppisi jotain Jumalasta. Sinä ET HALUA etsiä Jumalaa ja todistusta Raamatun paikkansa pitävyydestä.
Matteus ja Johannes olivat muuten suoraan Jeesuksen opetuslapsia. - Kimnice
Oskari kirjoitti:
En minä kysynyt mitään. Sinä etsit jotain, joka voisi puoltaa Raamatun paikkansa pitävyyttä. Sinä et varmasti ehtinyt vielä lukea kaikkea linkittämääni materiaalia, varsinkaan viimeisestä kohdasta. Turha sinulle on mitään esittää, kun et vaivaudu lukemaan. Et ole hankkinut sitä mainostamaani Nooan arkista tehtyä tutkielmaa. Etkä varsinkaan ryhdy rukoilemaan Jeesusta ja lukemaan Raamattua, ettet vahingossakaan oppisi jotain Jumalasta. Sinä ET HALUA etsiä Jumalaa ja todistusta Raamatun paikkansa pitävyydestä.
Matteus ja Johannes olivat muuten suoraan Jeesuksen opetuslapsia.Thh..vastaväitteitä voi usein nimittää kysymyksiksi, varsinkin sinun esittämässä muodossa. Tule sitten itkemään minulle materiaalin lukemisesta, kun olet vaivautunut hieman miettimään minun kysymyksiäni, jotta voisit antaa argumentaatiollisesti päteviä vastauksia.
Minä olen pyrkinyt tutustumaan sinunkin materiaaliisi hyvin. Minulla on kuitenkin rajallisesti aikaa. Voisit sinäkin edes yrittää tutustua minun materiaaliin.
Hmmn..viimeiset osat Johanneksen evankeliumista tehtiin 120-luvulla jkr. Hmmn.. 90 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Evankeliumit olivat alunperin nimettömiä. Nimet muodostettiin myöhemmin uutta testamenttia muodostettaessa. - Oskari
Kimnice kirjoitti:
Thh..vastaväitteitä voi usein nimittää kysymyksiksi, varsinkin sinun esittämässä muodossa. Tule sitten itkemään minulle materiaalin lukemisesta, kun olet vaivautunut hieman miettimään minun kysymyksiäni, jotta voisit antaa argumentaatiollisesti päteviä vastauksia.
Minä olen pyrkinyt tutustumaan sinunkin materiaaliisi hyvin. Minulla on kuitenkin rajallisesti aikaa. Voisit sinäkin edes yrittää tutustua minun materiaaliin.
Hmmn..viimeiset osat Johanneksen evankeliumista tehtiin 120-luvulla jkr. Hmmn.. 90 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Evankeliumit olivat alunperin nimettömiä. Nimet muodostettiin myöhemmin uutta testamenttia muodostettaessa.Evankeliumien kirjoitusajankohdista ei ole kovin tarkkaa tietoa, mutta täällä on jotain taustoja:
http://www.carm.org/evidence/gospels_written.htm - Kimnice
Oskari kirjoitti:
Evankeliumien kirjoitusajankohdista ei ole kovin tarkkaa tietoa, mutta täällä on jotain taustoja:
http://www.carm.org/evidence/gospels_written.htmKirkon oppineiden mielestä Uuden Testamentin Markuksen evankeliumi on kaikkein vanhin evankeliumi, mutta se ei ole Jeesuksen opetuslapsen kirjoittama. Raamatun oppineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, ettei Markus itse ollut Jeesuksen opetuslapsi, johtuen todistusaineistosta itse evankeliumissa. Lisäksi, heidän mukaansa, ei ole aivan varmaa kuka Markus todella oli. Varhainen kristitty kirjoittaja, Eusebius (325 KA), reportoi, että toinen varhainen kirjoittaja, Papias (130 KA), oli ensimmäinen, joka liitti tämän evankeliumin Johannes Markukseen, Paavalin seuralaiseen. Muut ovat ehdottaneet, että hän on saattanut olla Pietarin kirjuri ja vielä jotkut muut ajattelevat, että hän oli joku muu henkilö.
Sama on totta muidenkin evankeliumeiden kohdalla. Vaikkakin Matteus, Luukas ja Johannes ovat Jeesuksen opetuslasten nimiä, heidän nimiään kantavien evankeliumeiden kirjoittajat eivät olleet nämä kuuluisat opetuslapset, vaan muita henkilöitä, jotka käyttivät opetuslasten nimiä antaakseen kirjoituksilleen luotettavuutta. Itse asiassa, kaikki evankeliumit olivat alunperin kierrossa nimettöminä. Varhaisen kirkon tuntemattomat jäsenet myöhemmin liittivät nimet näihin evankeliumeihin.
Toisekseen evankeliumeja ei kirjoitettu arameaksi vaan kreikaksi. Kieli joka tällä "myöhemmällä" ajalla palveli kirkon tarpeita. - Oskari
Kimnice kirjoitti:
Kirkon oppineiden mielestä Uuden Testamentin Markuksen evankeliumi on kaikkein vanhin evankeliumi, mutta se ei ole Jeesuksen opetuslapsen kirjoittama. Raamatun oppineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, ettei Markus itse ollut Jeesuksen opetuslapsi, johtuen todistusaineistosta itse evankeliumissa. Lisäksi, heidän mukaansa, ei ole aivan varmaa kuka Markus todella oli. Varhainen kristitty kirjoittaja, Eusebius (325 KA), reportoi, että toinen varhainen kirjoittaja, Papias (130 KA), oli ensimmäinen, joka liitti tämän evankeliumin Johannes Markukseen, Paavalin seuralaiseen. Muut ovat ehdottaneet, että hän on saattanut olla Pietarin kirjuri ja vielä jotkut muut ajattelevat, että hän oli joku muu henkilö.
Sama on totta muidenkin evankeliumeiden kohdalla. Vaikkakin Matteus, Luukas ja Johannes ovat Jeesuksen opetuslasten nimiä, heidän nimiään kantavien evankeliumeiden kirjoittajat eivät olleet nämä kuuluisat opetuslapset, vaan muita henkilöitä, jotka käyttivät opetuslasten nimiä antaakseen kirjoituksilleen luotettavuutta. Itse asiassa, kaikki evankeliumit olivat alunperin kierrossa nimettöminä. Varhaisen kirkon tuntemattomat jäsenet myöhemmin liittivät nimet näihin evankeliumeihin.
Toisekseen evankeliumeja ei kirjoitettu arameaksi vaan kreikaksi. Kieli joka tällä "myöhemmällä" ajalla palveli kirkon tarpeita.Ei kuulosta järin vakuuttavilta nuo sinun jutut. Luukas ei ollut yksi opetuslapsista. Tuon olisit huomannut, jos olisit nähnyt vähän vaivaa.
Luukas itse kirjoittaa:
"Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu."
Ja Johannes:
"Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?" ... Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi."
Kaikki Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän Hengen (Jumalan) inspiroimina ihmisten välityksellä. Tämä kyllä ei kelpaa sinulla todistukseksi, mutta tämä keskustelu menee nyt alkuperäisen aiheen ohi.
http://www.jesus-is-lord.com/kjvdefen.htm - hohhoh
Oskari kirjoitti:
Ei kuulosta järin vakuuttavilta nuo sinun jutut. Luukas ei ollut yksi opetuslapsista. Tuon olisit huomannut, jos olisit nähnyt vähän vaivaa.
Luukas itse kirjoittaa:
"Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu."
Ja Johannes:
"Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?" ... Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi."
Kaikki Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän Hengen (Jumalan) inspiroimina ihmisten välityksellä. Tämä kyllä ei kelpaa sinulla todistukseksi, mutta tämä keskustelu menee nyt alkuperäisen aiheen ohi.
http://www.jesus-is-lord.com/kjvdefen.htmettä on olemassa sellainenkin kuin Pilatuksen evankeliumi? Sekin on varmaan sinusta Pilatuksen kirjoittama?
- raimo
Kimnice kirjoitti:
Hyvin liikkuvat silti vaikkeivät näe. Toisekseen nythän on olemassa keinotekoisia näkölaitteita sokeille. Eli kytketään erikoisvalmistettu kamera ja tietokone suoraan aivoihin ja nyt sokea kykenee näkemään ympäristöänsä. Näkee ääriviivat ja yksinkertaiset pinnanmuodot. Huomionarvoisinta on se, että tieteen löytöjen avulla tämä sokea kykenee Näkemään keinotekoisesti.
Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan Raamatun tapahtumilla. Kaupunkeja on varmasti ollut kirjoituksissa; nykyviihteessäkin käytetään hyväksi olemassa olevia kaupunkeja.
Jeesuksesta:
Tiesitkö ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista koskaan nähnyt Jeesusta? He kirjoittivat tekstinsä pohjamateriaalista.
Evankeliumit ja vedenpaisumuskertomukset ovat nekin lainauksia toisten teksteistä.
Kuten eräs Pro-Kreationismi sivusto sanoi, niin se että asiasta on kirjoitettu, niin se ei tarkoita, että se on tosi.
Arkeologiasta:
Aatamin ja Eevan sinetti-
Kun ajoitusmenetelmä antaa kreationismia tukevan tuloksen niin ajoitusmenetelmää ei kritisoida pätkääkään; jos antaa kreationismia vastustavan niin silloin ei voisi muka päätellä mitään ajoitusmenetelmästä. Tosin tekstissä ei mainittu ajoitusmenetelmästä yhtään mitään.
"Figure 1.C Temptation Seal
This Mesopotamian seal impression from the 23rd century B.C.E. displays a seated male deity facing a female worshiper, with a date palm and snake between them."
http://www.hope.edu/bandstra/RTOT/CH1/CH1_1A2B.HTM
Mikset vastaile esittämiini kysymyksiin vaan yrität luoda vastakysymyksiä?voit väittää, ettei Jeesuksen opetuslapset Johannes ja Matteus ole kirjoittaneet UT:n
kahta evankeliumia ja Johanneksellahan on vielä
kirjeitäkin ja Ilmestyskirja. Jaakobilla kirje ja
Pietarilla 2 kirjettä.
Lisäksi Paavali, entinen Saulus Tarsolainen tuli
uskoon nähtyään itse Jeesuksen. Lue Apt. 9:1-20
tämä kokemus! - Kimnice
Oskari kirjoitti:
Ei kuulosta järin vakuuttavilta nuo sinun jutut. Luukas ei ollut yksi opetuslapsista. Tuon olisit huomannut, jos olisit nähnyt vähän vaivaa.
Luukas itse kirjoittaa:
"Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu."
Ja Johannes:
"Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?" ... Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi."
Kaikki Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän Hengen (Jumalan) inspiroimina ihmisten välityksellä. Tämä kyllä ei kelpaa sinulla todistukseksi, mutta tämä keskustelu menee nyt alkuperäisen aiheen ohi.
http://www.jesus-is-lord.com/kjvdefen.htmNiin, pitäisi saada jotain näyttöä siitä, että se on pyhän hengen inspiroimaa. Jokatapauksessa evankeliumin nimet annettiin jälkeenpäin kirkon toimesta. Tämän verran tiedetään.
Jokohan saisin pian vastauksia kysymyksiini.. - Kimnice
raimo kirjoitti:
voit väittää, ettei Jeesuksen opetuslapset Johannes ja Matteus ole kirjoittaneet UT:n
kahta evankeliumia ja Johanneksellahan on vielä
kirjeitäkin ja Ilmestyskirja. Jaakobilla kirje ja
Pietarilla 2 kirjettä.
Lisäksi Paavali, entinen Saulus Tarsolainen tuli
uskoon nähtyään itse Jeesuksen. Lue Apt. 9:1-20
tämä kokemus!-Ilmestyskirja lainailee tiettyjä juutalaisia kirjoituksia(Pelastettujen suuri joukko Ilm 7:9;4, Harmageddon Ilm 16:16; 19:19;, Elämänpuu Ilm 2:7; 22:14; 4 näin mainitakseni muutaman)
-Johannes ja Matteus; vaikka olivatkin Jeesuksen kanssa tekemisissä ovat silti jostain syystä joutuneet lainaamaan tekstiä Markukselta ja jostain toistaiseksi tuntemattomasta lähteestä.
-Alunperin evankeliumit kiersivät nimettöminä. Nimet liitettiin kirkontoimesta myöhemmin. Ensimmäinen henkilö joka yhdisti "Markuksen"evankeliumin tuon evankeliumin Johannes Markukseen oli Papias 130 vuotta Kristuksen jälkeen. Muut eivät olleet olleet varmoja tuosta henkilöstä - raimo
Kimnice kirjoitti:
-Ilmestyskirja lainailee tiettyjä juutalaisia kirjoituksia(Pelastettujen suuri joukko Ilm 7:9;4, Harmageddon Ilm 16:16; 19:19;, Elämänpuu Ilm 2:7; 22:14; 4 näin mainitakseni muutaman)
-Johannes ja Matteus; vaikka olivatkin Jeesuksen kanssa tekemisissä ovat silti jostain syystä joutuneet lainaamaan tekstiä Markukselta ja jostain toistaiseksi tuntemattomasta lähteestä.
-Alunperin evankeliumit kiersivät nimettöminä. Nimet liitettiin kirkontoimesta myöhemmin. Ensimmäinen henkilö joka yhdisti "Markuksen"evankeliumin tuon evankeliumin Johannes Markukseen oli Papias 130 vuotta Kristuksen jälkeen. Muut eivät olleet olleet varmoja tuosta henkilöstäpojat olivat jo pienestä pitäen synagogakoulussa, jossa opeteltiin Mooseksen lakia ja profeettoja, jos Johannes ei milloinkaan olisi kuullut esim.
Harmagedonista tai elämän puusta se olisi erittäin epätodennäköistä. Jumalan kansan pelastuminen on keskeinen asia läpi Raamatun.
Ilmestyskirjassa on ainakin 700 yhtymäkohtaa
Vanhaan Testamenttiin ja niiden joukossa on mm.
elämän puu ja Harmagedon
Jo 2 Kun. 19:31 ja Jes. 37:32 on käste Siionin
pelastettujen joukosta eli se on raamatullinen
käsite.
Ilm. 7:9 ei mainitse "Pelastettujen suuri joukko"-sanoja, mutta puhuu silti pelastetuista, joita on "suuri joukko"
Sinulla on näennäistietoa jonkun liberaaliteologin selityksistä, mikä sopii antikristilliseen katsomukseesi, koska et usko
Jumalan Hengen inspiroimaan Raamatun Sanaan! - KImnice
raimo kirjoitti:
pojat olivat jo pienestä pitäen synagogakoulussa, jossa opeteltiin Mooseksen lakia ja profeettoja, jos Johannes ei milloinkaan olisi kuullut esim.
Harmagedonista tai elämän puusta se olisi erittäin epätodennäköistä. Jumalan kansan pelastuminen on keskeinen asia läpi Raamatun.
Ilmestyskirjassa on ainakin 700 yhtymäkohtaa
Vanhaan Testamenttiin ja niiden joukossa on mm.
elämän puu ja Harmagedon
Jo 2 Kun. 19:31 ja Jes. 37:32 on käste Siionin
pelastettujen joukosta eli se on raamatullinen
käsite.
Ilm. 7:9 ei mainitse "Pelastettujen suuri joukko"-sanoja, mutta puhuu silti pelastetuista, joita on "suuri joukko"
Sinulla on näennäistietoa jonkun liberaaliteologin selityksistä, mikä sopii antikristilliseen katsomukseesi, koska et usko
Jumalan Hengen inspiroimaan Raamatun Sanaan!Niin no kyseiset lainaukset olisivat olleet nimenomaan Raamatun ulkopuolelta ja turhan suoria lainauksia
- Oskari
En minä kysynyt mitään. Sinä etsit jotain, joka voisi puoltaa Raamatun paikkansa pitävyyttä. Sinä et varmasti ehtinyt vielä lukea kaikkea linkittämääni materiaalia, varsinkaan viimeisestä kohdasta. Turha sinulle on mitään esittää, kun et vaivaudu lukemaan. Et ole hankkinut sitä mainostamaani Nooan arkista tehtyä tutkielmaa. Etkä varsinkaan ryhdy rukoilemaan Jeesusta ja lukemaan Raamattua, ettet vahingossakaan oppisi jotain Jumalasta. Sinä ET HALUA etsiä Jumalaa ja todistusta Raamatun paikkansa pitävyydestä.
Matteus ja Johannes olivat muuten suoraan Jeesuksen opetuslapsia. - Kimnice
Mooseksen sanottiin johtaneen 600 000 miestä (varmaan oli muitakin ihmisiä olemassa?) Exodukseen.
Raamatun kronologian mukaan tämä tapahtui n.1450ekr.
Vedenpaisumus n.2400 ekr. 950 vuotta eroa tapauksilla. 25 vuoden sukupolvilla väestön piti kasvaa sukupolven aikana 34%.
Maailman väestönkasvu on ollut lähellä 0,132% vuositasoa kun katsotaan väliä 1900-2000 (historiallisesti erittäin suuri nousu). Tällä vauhdilla olisi 950 vuodessa tullut väestö:
28
Väestönkasvun ollessa 0,5% (nykytietämyksen mukaan mahdoton väestönkasvuvauhti tuolla ajalla)
914
Väestönkasvun ollessa 1,0%
102000
Tarvittu kasvuprosentti on 1,12%/vuodessa. Mikä oli mahdottomuus tuona aikana.
Gizan pyramidit rakennettiin ennen vuotta 2490ekr (ennen väitettyä vedenpaisumusta). Jos oletetaan, että pyramidit mentiinkin rakentamaan 100 vuotta tulvan jälkeen? Tällöin liioitellulla 0,5% vuosikasvuvauhdilla pyramideja rakensi 13 ihmistä. 2,0% väestönkasvulla 58 ihmistä. Eli liioitelluillakaan kasvuvauhdeilla ei saada tarpeeksi väkeä.- raimo
2.Moos. 1: 7
"Mutta israelilaiset olivat hedelmälliset ja sikisivät, lisääntyivät ja enenivät hyvin suurilukuiseksi, niin että maa tuli heitä täyteen."
ja vain kiihtyy:
Pakkotyötä lisättiin!
"Mutta mitä enemmän kansaa rasitettiin, sitä enemmän se lisääntyi."
Kätilövaimojen käskettiin surmata poikalapset, mutta:
"Hebrealaiset vaimot eivät ole niinkuin egyptiläiset. He ovat voimakkaita: ennenkuin kätilövaimo tulee heidän luokseen, ovat he jo synnyttäneet"
"Mutta..kansa lisääntyi ja eneni suurilukuiseksi"
Ei ollut Kimnice kertomassa pyramidin juurella, että tällainen lisääntymisprosentti ei voi olla
mahdollista!
Kuitenki Jaakobin kahdentoista pojan jälkeläisiä
on ollut ainakin mainittu määrä ja aikaa siitä, jolloin Jaakob muutti Egyptiin, siihen jolloin
Mooses vei kansan sieltä pois oli 430 vuotta!
Jumala siis siunasi kansan ja niin se lisääntyi!
Varmaa et uskomyöskään, koska sinulla ei ole tieteellistä selitystä, että Mooseksen ja Aaronin sauvat muuttuivat käärmeiksi! Nopea evoluutio! Ja että egyptin noitienkin sauva muuttui käärmeeksi!
Et varmaan usko, että Herra kulki kansan edessä päivällä pilvenpatsaana ja yöllä tulipatsaana! - Kimnice
raimo kirjoitti:
2.Moos. 1: 7
"Mutta israelilaiset olivat hedelmälliset ja sikisivät, lisääntyivät ja enenivät hyvin suurilukuiseksi, niin että maa tuli heitä täyteen."
ja vain kiihtyy:
Pakkotyötä lisättiin!
"Mutta mitä enemmän kansaa rasitettiin, sitä enemmän se lisääntyi."
Kätilövaimojen käskettiin surmata poikalapset, mutta:
"Hebrealaiset vaimot eivät ole niinkuin egyptiläiset. He ovat voimakkaita: ennenkuin kätilövaimo tulee heidän luokseen, ovat he jo synnyttäneet"
"Mutta..kansa lisääntyi ja eneni suurilukuiseksi"
Ei ollut Kimnice kertomassa pyramidin juurella, että tällainen lisääntymisprosentti ei voi olla
mahdollista!
Kuitenki Jaakobin kahdentoista pojan jälkeläisiä
on ollut ainakin mainittu määrä ja aikaa siitä, jolloin Jaakob muutti Egyptiin, siihen jolloin
Mooses vei kansan sieltä pois oli 430 vuotta!
Jumala siis siunasi kansan ja niin se lisääntyi!
Varmaa et uskomyöskään, koska sinulla ei ole tieteellistä selitystä, että Mooseksen ja Aaronin sauvat muuttuivat käärmeiksi! Nopea evoluutio! Ja että egyptin noitienkin sauva muuttui käärmeeksi!
Et varmaan usko, että Herra kulki kansan edessä päivällä pilvenpatsaana ja yöllä tulipatsaana!Sinä et vieläkään usko, ettei niillä Raamatun väittämillä ole edelleenkään mitään todistusvoimaa, mitä ei voida testata. Kyllä sinä tiedät mikä argumentaatiollinen virhe tuossa on kyseessä.
Jännä homma, että testattavissa olevat tieteen löydökset sanovat päinvastaista:
-Syntyvyys/kuolevuus oli paaaljon paremmin balanssissa tuohon aikaan.
-Ihmisten odotettu elinaika oli ennen ja jälkeen väitetyn vedenpaisumusajan alhaalla.
Olipa niin nopeata ja omituista evoluutiota, että sauva lajiutui käärmeeksi.. - raimo
Kimnice kirjoitti:
Sinä et vieläkään usko, ettei niillä Raamatun väittämillä ole edelleenkään mitään todistusvoimaa, mitä ei voida testata. Kyllä sinä tiedät mikä argumentaatiollinen virhe tuossa on kyseessä.
Jännä homma, että testattavissa olevat tieteen löydökset sanovat päinvastaista:
-Syntyvyys/kuolevuus oli paaaljon paremmin balanssissa tuohon aikaan.
-Ihmisten odotettu elinaika oli ennen ja jälkeen väitetyn vedenpaisumusajan alhaalla.
Olipa niin nopeata ja omituista evoluutiota, että sauva lajiutui käärmeeksi..alkaa opiskelemaan liberaaliteologiaa, sehän on
jo riisunut Raamatun kaikista ihmeistä. Kun jumalaton ihminen ei voi yksinkertaisesti uskoa mihinkään Raamatun ihmeisiin, hänen täytyy alkaa
riisua Raamattu ihmeistä. Toinen keino liberaaleilla on selittää, ettei Raamatussa ole mitään sanottu ennakolta, vaan kirjoitukset ovat
"jälkeenpäin" kirjoitettuja. Kun Kooreksen nimi
on esim. Jesajalla mainittu paljon ennen Kooreksen
syntymää, ovat saksalaisteologit keksineet "deutero" ja "tritojesajan" eli alkaneet
selittää, että jesajan kirja onkin kolmen eri Jesaja-nimisen kirjoittajan tekemiä ja kyseinen
Koores-kohta Kooreksen jälkeen kirjoitettu.
Liberaaliteologit ovat kyllä hiljentyneet kun Kumranista löytyikin kokonainen Jesajan kirjan pergamenttikäärö ja siellä olikin samalla palstalla kyseinen kohta, jonka piti olla sekä
eri aikana, että eri kirjoittajan tekemiä! - Kimnice
raimo kirjoitti:
alkaa opiskelemaan liberaaliteologiaa, sehän on
jo riisunut Raamatun kaikista ihmeistä. Kun jumalaton ihminen ei voi yksinkertaisesti uskoa mihinkään Raamatun ihmeisiin, hänen täytyy alkaa
riisua Raamattu ihmeistä. Toinen keino liberaaleilla on selittää, ettei Raamatussa ole mitään sanottu ennakolta, vaan kirjoitukset ovat
"jälkeenpäin" kirjoitettuja. Kun Kooreksen nimi
on esim. Jesajalla mainittu paljon ennen Kooreksen
syntymää, ovat saksalaisteologit keksineet "deutero" ja "tritojesajan" eli alkaneet
selittää, että jesajan kirja onkin kolmen eri Jesaja-nimisen kirjoittajan tekemiä ja kyseinen
Koores-kohta Kooreksen jälkeen kirjoitettu.
Liberaaliteologit ovat kyllä hiljentyneet kun Kumranista löytyikin kokonainen Jesajan kirjan pergamenttikäärö ja siellä olikin samalla palstalla kyseinen kohta, jonka piti olla sekä
eri aikana, että eri kirjoittajan tekemiä!Miksi sitä teologiaa lähteä opiskelemaan, mitään teologiaa. Sanotaan vielä kerta kiellon päälle: Raamatun niillä väitteillä joita ei voida testata ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Se, että asiasta on kirjoitettu, ei tarkoita, että asia on tosi. Miksei kirjoittaja olisi voinut valehdella tuosta, että Raamattu on pyhästä hengestä lähtenyt.
- raimo
Kimnice kirjoitti:
Miksi sitä teologiaa lähteä opiskelemaan, mitään teologiaa. Sanotaan vielä kerta kiellon päälle: Raamatun niillä väitteillä joita ei voida testata ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Se, että asiasta on kirjoitettu, ei tarkoita, että asia on tosi. Miksei kirjoittaja olisi voinut valehdella tuosta, että Raamattu on pyhästä hengestä lähtenyt.
voit ratkaista kätevästi ja helposti laittamalla
Raamattu testiin. Eli, jos se on totuus, joka
on Pyhän Hengen innoittamana kirjoitettu, eikä
ole, käännösvirheitä lukuunottamatta, ristiriitainen kuten väitetään, kysy asiaa sen
tekijältä. Jumalalta. Jumala vastaa mielellään jos pyydät. Ei se ole nöyryytys, vaan se on valtava elämys. Rukoile rehellisesti:
Jumala, Jeesuksen nimessä, jos Raamattu on Pyhän Henkesi johdatuksella kirjoitettu,kokonaan
totuuden sana, ilmaise asia, niin etten epäile. - Kimnice
raimo kirjoitti:
voit ratkaista kätevästi ja helposti laittamalla
Raamattu testiin. Eli, jos se on totuus, joka
on Pyhän Hengen innoittamana kirjoitettu, eikä
ole, käännösvirheitä lukuunottamatta, ristiriitainen kuten väitetään, kysy asiaa sen
tekijältä. Jumalalta. Jumala vastaa mielellään jos pyydät. Ei se ole nöyryytys, vaan se on valtava elämys. Rukoile rehellisesti:
Jumala, Jeesuksen nimessä, jos Raamattu on Pyhän Henkesi johdatuksella kirjoitettu,kokonaan
totuuden sana, ilmaise asia, niin etten epäile.Mutta tuossahan syyllistytään kehäpäätelmänä millä ei ole todistusvoimaa. Raamatussa sanotaan, että Jumala on olemassa-> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Raamattu oikeassa -> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Jumala olemassa.
Kehäpäätelmä ei johda mihinkään (alkukohdalla yritetään todistaa lopputulosta), eikä kehäpäättelytestaus tuo mitään uutta informaatiota ja kysymys jää yhä yhtä avoimeksi kuin ennenkin. - raimo
Kimnice kirjoitti:
Mutta tuossahan syyllistytään kehäpäätelmänä millä ei ole todistusvoimaa. Raamatussa sanotaan, että Jumala on olemassa-> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Raamattu oikeassa -> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Jumala olemassa.
Kehäpäätelmä ei johda mihinkään (alkukohdalla yritetään todistaa lopputulosta), eikä kehäpäättelytestaus tuo mitään uutta informaatiota ja kysymys jää yhä yhtä avoimeksi kuin ennenkin.itsekin vastauksia nettisivuilta, sekin on tietynlaista kyselemistä...Jumala on viisaampi kuin kukaan ihminen tai nettikolumni...ethän voi tietää, ellet nöyrry pyytämään Jumalalta.
Olit kerran pieni ja kyselit varmasti isältäsi, äidiltäsi jne, eri asioista.
Raamattu lupaa samanlaisen mahdollisuuden ja
vielä Jeesus lupaa antaa Kimnicellekin voiman tulla Hänen omaksi lapsekseen. Isältä voit kysyä
kaikki. Aiotko viimeisellä tuomiollakin vain vastata: kehäpäätelmä, tämä ei voi olla totta! - Kimnice
raimo kirjoitti:
itsekin vastauksia nettisivuilta, sekin on tietynlaista kyselemistä...Jumala on viisaampi kuin kukaan ihminen tai nettikolumni...ethän voi tietää, ellet nöyrry pyytämään Jumalalta.
Olit kerran pieni ja kyselit varmasti isältäsi, äidiltäsi jne, eri asioista.
Raamattu lupaa samanlaisen mahdollisuuden ja
vielä Jeesus lupaa antaa Kimnicellekin voiman tulla Hänen omaksi lapsekseen. Isältä voit kysyä
kaikki. Aiotko viimeisellä tuomiollakin vain vastata: kehäpäätelmä, tämä ei voi olla totta!Raamattu väittää, että Jumala on olemassa-> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Pitäisi aloituskohtaisesti olettaa, että Raamattu on olemassa ja tätä kautta on Jumala miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Entä jos Raamattu on väärässä ja ei ole Jumalaa miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa? Testiasettelusi ontuu, eikä sillä voida saavuttaa "lisäinformaatiota". Testiasettelussasi pitää olettaa lähtökohdan olevan jokin tietty, vaikka piti juuri testata, että onko tuo lähtökohta paikkaansa pitävä.
Toivottavasti nyt ymmärrät mitä kehäpäättely on. Tiedonhaku ei ole kehäpäättelyä (kehäpäättelyssä ei haeta lisää tietoa). - Spegla
Kimnice kirjoitti:
Mutta tuossahan syyllistytään kehäpäätelmänä millä ei ole todistusvoimaa. Raamatussa sanotaan, että Jumala on olemassa-> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Raamattu oikeassa -> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Jumala olemassa.
Kehäpäätelmä ei johda mihinkään (alkukohdalla yritetään todistaa lopputulosta), eikä kehäpäättelytestaus tuo mitään uutta informaatiota ja kysymys jää yhä yhtä avoimeksi kuin ennenkin.Kyllähän Raimo sanoi, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa eikä R sitä sanonut, että jotenkin Jumalalta tulisi kysyä onko Jumala olemassa. Et ole ymmärtänyt ilmeisestri kehäpäätelmän käsitettä oikein.
Todellista kehäpäätelmää on sen sijaan biologian teoria siitä kuinka elämä syntyi. Nimittäin: Biologit sanovat että kaiken on täytynyt tapahtua niin kuin sanomme koska meillä on siitä teoria, joka on sillä kannalla. Tieteessä ei voida menetellä näin, sillä mitään ei ole voitu biologiassa kokeellisesti todistaa. Kokeellinen todistus ja ilmiön toistettavuus ovat tieteenteon kulmakiviä luonnontieteessä paitsi biologiassa, joka on elmän syntyä koskevan teorian osalta valtaisaa spekulaatiota ja kehäpäätelmää.
Kehoittasin väittelijöitä ryhtymään tutkimaan filosofiaa, sillä tieteet ovat alistettuja filosofisille totuuksille. Todettakoon, että filosofiaa hallitsee jo paljon kun tietää ja osaa perusjaottelun eli jaon Idealismiin sekä Materialismiin. Monelle suomalaiselle tiedemiehelle tämä jaottelu on täysin vierasta ja yleensä pidetään materialismia itsestäänselvyytenä( ymmärtämättä että kannttavat tiettyä filosofista teoriaa)eli uskotaan materian olemassaoloon. Koska Idealismia ei yleensä tunnetta todettakoon tässä se, että Idealismin mukaan materiaa ei ole olemassa, vaan ns. fyysinen todellisuus ei ole todellisuutta ( keho ja aivot mukaan lukien ), vaan tajuntakuvaa pelkästään vailla fyysistä substanssia.
On hyvin valitettavaa, että suurin osa tiedemiehistä pohtiessaan tieteen uutta askelta pitävät vain materialismin lähtökohtaa todellisena ja niin onkin jouduttu loputtomaan kehäpäätelmien suohon.
Minusta on selvää että buddhalaisuus, joka pitää maailmaa illuusiona ( ollen lähellä länsimaista Idealismia ) on todellisuutta. Tästä lähtien tiedemiesten tulisikin tutkia luontoa luomakuntana, jossa ainoastaan psyykkinen todellisuus sekä sen mahdollistaja-substanssi on läsnä. Jumala voisi olla vain tulkintakysymys ja missään tapauksessa persoonallista Jumalaa ei ole: On vain Jumala - kuten teosofiassa esitetään - Absolutti eli panteistinen psyykkisen todellisuuden ilmennysolio, joka olisi sama kuin buddhalaisuuden ajatusten virta. - Kimnice
Spegla kirjoitti:
Kyllähän Raimo sanoi, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa eikä R sitä sanonut, että jotenkin Jumalalta tulisi kysyä onko Jumala olemassa. Et ole ymmärtänyt ilmeisestri kehäpäätelmän käsitettä oikein.
Todellista kehäpäätelmää on sen sijaan biologian teoria siitä kuinka elämä syntyi. Nimittäin: Biologit sanovat että kaiken on täytynyt tapahtua niin kuin sanomme koska meillä on siitä teoria, joka on sillä kannalla. Tieteessä ei voida menetellä näin, sillä mitään ei ole voitu biologiassa kokeellisesti todistaa. Kokeellinen todistus ja ilmiön toistettavuus ovat tieteenteon kulmakiviä luonnontieteessä paitsi biologiassa, joka on elmän syntyä koskevan teorian osalta valtaisaa spekulaatiota ja kehäpäätelmää.
Kehoittasin väittelijöitä ryhtymään tutkimaan filosofiaa, sillä tieteet ovat alistettuja filosofisille totuuksille. Todettakoon, että filosofiaa hallitsee jo paljon kun tietää ja osaa perusjaottelun eli jaon Idealismiin sekä Materialismiin. Monelle suomalaiselle tiedemiehelle tämä jaottelu on täysin vierasta ja yleensä pidetään materialismia itsestäänselvyytenä( ymmärtämättä että kannttavat tiettyä filosofista teoriaa)eli uskotaan materian olemassaoloon. Koska Idealismia ei yleensä tunnetta todettakoon tässä se, että Idealismin mukaan materiaa ei ole olemassa, vaan ns. fyysinen todellisuus ei ole todellisuutta ( keho ja aivot mukaan lukien ), vaan tajuntakuvaa pelkästään vailla fyysistä substanssia.
On hyvin valitettavaa, että suurin osa tiedemiehistä pohtiessaan tieteen uutta askelta pitävät vain materialismin lähtökohtaa todellisena ja niin onkin jouduttu loputtomaan kehäpäätelmien suohon.
Minusta on selvää että buddhalaisuus, joka pitää maailmaa illuusiona ( ollen lähellä länsimaista Idealismia ) on todellisuutta. Tästä lähtien tiedemiesten tulisikin tutkia luontoa luomakuntana, jossa ainoastaan psyykkinen todellisuus sekä sen mahdollistaja-substanssi on läsnä. Jumala voisi olla vain tulkintakysymys ja missään tapauksessa persoonallista Jumalaa ei ole: On vain Jumala - kuten teosofiassa esitetään - Absolutti eli panteistinen psyykkisen todellisuuden ilmennysolio, joka olisi sama kuin buddhalaisuuden ajatusten virta.Mutta minun piti kysyä Jumalalta, että onko Raamattu oikeassa. Raamatussa kerrotaan, että Jumala on olemassa. Minun pitää tehdä oletus, että lähtökohta on oikein jotta voisin toteuttaa päätepisteen. Get it?
Teoria elämän synnystä on olemassa ja kukaan oikea tiedemies ei puhu tuosta 100%:n varmana. Mekanismi tiedetään ja siinä ei ole mitään ihmeellistä. Teorian mukaan ensiksi oli itsestään monistuvia molekyylejä. Näitä ei voida tietysti vielä kutsua elämäksi. Näistä kehittyi hiljalleen ensimmäiset protosolut (nykyään nämä eivät pärjäisi Maassa). Teorian todistamista auttaa se seikka, että ihminen on jo luonut monistuvia molekyylejä; sellaisiakin jotka evoluution kaltaisesti kehittyvät. Lisäksi on luotu jo protosoluja; näiden luominen toi lisävaloa siihen miten nuo alunperin syntyivät ja tätä mallia pidetään entistäkin varmempana; teoriaa on testattu. Toisekseen fossiililöydöt tukevat tätä mallia. Ei tuossa ole yhtään kehäpäätelmää.
Oikea tiede lähtee melko puolueettomilta linjoilta. Tiede haluaa todentotta selvittää, että miten asia tapahtui. Jos löytyy luonnollinen selitys, niin sitten asialle on luonnollinen selitys. Jos löytyisi asia, mikä on todistetusti täysin fysiikanlakien vastaista (ei voi tulla vastausta tuohon kysymykseen "miten"), niin kyllä tieteellä riittäisi kyky tunnustaa tuo yliluonnollisuus.
Toisaalta ei ole löytynyt merkkejä mistään Jumalasta, joten ei pidä tehdä sitäkään perusolettamusta, että maailma olisi jollain tapaa luomakunta; maailma on myös voinut vain olla aina olemassa. Kysymys siitä, mitä oli ennen tuota "Big Bangia" on sellainen, ettei siihen voi antaa pätevää vastausta suuntaan tai toiseen..minkä johdosta tiede on jättänyt tuon haaran tutkimatta. Tieteelle ei kuulu filosofiset tai uskonnolliset mietinnät - Spegla
Kimnice kirjoitti:
Mutta minun piti kysyä Jumalalta, että onko Raamattu oikeassa. Raamatussa kerrotaan, että Jumala on olemassa. Minun pitää tehdä oletus, että lähtökohta on oikein jotta voisin toteuttaa päätepisteen. Get it?
Teoria elämän synnystä on olemassa ja kukaan oikea tiedemies ei puhu tuosta 100%:n varmana. Mekanismi tiedetään ja siinä ei ole mitään ihmeellistä. Teorian mukaan ensiksi oli itsestään monistuvia molekyylejä. Näitä ei voida tietysti vielä kutsua elämäksi. Näistä kehittyi hiljalleen ensimmäiset protosolut (nykyään nämä eivät pärjäisi Maassa). Teorian todistamista auttaa se seikka, että ihminen on jo luonut monistuvia molekyylejä; sellaisiakin jotka evoluution kaltaisesti kehittyvät. Lisäksi on luotu jo protosoluja; näiden luominen toi lisävaloa siihen miten nuo alunperin syntyivät ja tätä mallia pidetään entistäkin varmempana; teoriaa on testattu. Toisekseen fossiililöydöt tukevat tätä mallia. Ei tuossa ole yhtään kehäpäätelmää.
Oikea tiede lähtee melko puolueettomilta linjoilta. Tiede haluaa todentotta selvittää, että miten asia tapahtui. Jos löytyy luonnollinen selitys, niin sitten asialle on luonnollinen selitys. Jos löytyisi asia, mikä on todistetusti täysin fysiikanlakien vastaista (ei voi tulla vastausta tuohon kysymykseen "miten"), niin kyllä tieteellä riittäisi kyky tunnustaa tuo yliluonnollisuus.
Toisaalta ei ole löytynyt merkkejä mistään Jumalasta, joten ei pidä tehdä sitäkään perusolettamusta, että maailma olisi jollain tapaa luomakunta; maailma on myös voinut vain olla aina olemassa. Kysymys siitä, mitä oli ennen tuota "Big Bangia" on sellainen, ettei siihen voi antaa pätevää vastausta suuntaan tai toiseen..minkä johdosta tiede on jättänyt tuon haaran tutkimatta. Tieteelle ei kuulu filosofiset tai uskonnolliset mietinnätMinä sanoin, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa ( ja myös luonnossa ). Missä siis kehäpäätelmä ? Koetappa opetella ensin tieteenteon perusasiat ennenkuin kirjoitat "viisautta" !
Mitä filosofiaan tulee on se todellakin ajatusmalli, jota yksikään tiede ei ole kumoonnut ja tieteet todellakin ovat alistettuja filosofisille totuuksille, jotka kyllä ovat kahtia jakautuneet niinkuin esitin. Väität että filosofia ei kuulu tieteentekoon. Et todellakaan näköjään ole mikään tiedemies vaan siihen on pitkä matka. Koko länsi- ja itämainen sivistys nojaa filosofian saavutuksiin ja tieteessä on niitä totuuksia noudatettava. Tämä näyttää olevan sinulle uusi asia. Mutta ei se mitään uutta ole koululaisten kirjoituksissa. Eikä edes materialistisesti tietämättään suuntautuneiden tiedemiesten kirjoituksissa. Ilmeisesti et tiedä mitään Idealistisista järjestelmistä, joita edustaa mm. Schopenhauer ja piispa Berkeley. Todettakoon, että Idealismissa puhtaimmilaan pidetään - ei vaan ainetta- vaan myös avaruutta ja itseä sekä montaa muuta illuusiona kun puhutaan ns. fyysisestä todellisuudesta, jota siis ei ole. On vain energiaa, joka tuntee, tahtoo ja ajattelee ja voi jakaantua. Näin ollen on aine ja avaruus vain tajuntaa vailla kohteita. Tätä energiaa voidaan kutsua Jumalaksi ja jakaantumistuloksia sieluiksi. Vain psyykkinen on todellisuutta eli buddhalaisittain:"tietoisuus on ainut todelllisuus". Jos vielä väität etteikö tällaisten seikkojen ottaminen huomioon kuulu tieteentekoon niin huonosti ovat asiasi. Jos tiede tutkii materiaa ja muuta fysikaalista, joka voi olla illuusiota ja luotua niin kyllä sellaiset seikat ovat huomioitava. Opiskellesani Teknillisessä korkeakoulussa oli helppo huomata että em. todellisuuskäsityksestä ei tiedetty yleensä mitään: Kiitos ala-arvoisen lukio-opetuksen. Muutoin kirjoituksesi ei anna aihetta lisäkirjoituksiin. - Kimnice
Spegla kirjoitti:
Minä sanoin, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa ( ja myös luonnossa ). Missä siis kehäpäätelmä ? Koetappa opetella ensin tieteenteon perusasiat ennenkuin kirjoitat "viisautta" !
Mitä filosofiaan tulee on se todellakin ajatusmalli, jota yksikään tiede ei ole kumoonnut ja tieteet todellakin ovat alistettuja filosofisille totuuksille, jotka kyllä ovat kahtia jakautuneet niinkuin esitin. Väität että filosofia ei kuulu tieteentekoon. Et todellakaan näköjään ole mikään tiedemies vaan siihen on pitkä matka. Koko länsi- ja itämainen sivistys nojaa filosofian saavutuksiin ja tieteessä on niitä totuuksia noudatettava. Tämä näyttää olevan sinulle uusi asia. Mutta ei se mitään uutta ole koululaisten kirjoituksissa. Eikä edes materialistisesti tietämättään suuntautuneiden tiedemiesten kirjoituksissa. Ilmeisesti et tiedä mitään Idealistisista järjestelmistä, joita edustaa mm. Schopenhauer ja piispa Berkeley. Todettakoon, että Idealismissa puhtaimmilaan pidetään - ei vaan ainetta- vaan myös avaruutta ja itseä sekä montaa muuta illuusiona kun puhutaan ns. fyysisestä todellisuudesta, jota siis ei ole. On vain energiaa, joka tuntee, tahtoo ja ajattelee ja voi jakaantua. Näin ollen on aine ja avaruus vain tajuntaa vailla kohteita. Tätä energiaa voidaan kutsua Jumalaksi ja jakaantumistuloksia sieluiksi. Vain psyykkinen on todellisuutta eli buddhalaisittain:"tietoisuus on ainut todelllisuus". Jos vielä väität etteikö tällaisten seikkojen ottaminen huomioon kuulu tieteentekoon niin huonosti ovat asiasi. Jos tiede tutkii materiaa ja muuta fysikaalista, joka voi olla illuusiota ja luotua niin kyllä sellaiset seikat ovat huomioitava. Opiskellesani Teknillisessä korkeakoulussa oli helppo huomata että em. todellisuuskäsityksestä ei tiedetty yleensä mitään: Kiitos ala-arvoisen lukio-opetuksen. Muutoin kirjoituksesi ei anna aihetta lisäkirjoituksiin.Ensiksi pitäisi tuoda esille näyttöä tuosta, että Jumala ilmoittaa olemassaolosta luonnossa; toistaiseksi ei ole löydetty mitään mikä olisi varmasti Jumalan tekemää. Eli Jumalalle löytyy ilmenemiskanavana Raamattu.
Väite:Raamattu: Jumala on olemassa
Tehtävä: Kysy Jumalalta onko Raamattu oikeassa.
Mitä etenemisvaihtoehtoja tässä ajatusleikissä on? Jos lopputuloksena on se, ettei Raamattu ole oikeassa, niin minä en voi esittää kysymystä Raamatun oikeassaolosta Jumalalle. Jos voisinkin esittää kysymyksen Jumalalle, niin kysymisessä ei olisi mitään järkeä, koska vastaus olisi jo tiedossa tuossakin tapauksessa.
"Väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä"
Riittääkö?
Niin ei matematiikkaa opiskellessa yliopistolla tule miettineeksi filosofisia asioita. Sitä yrittää vain oppia kaavoja ja laskutapoja ei sen enempää miettien. Jos tuohon voidaan saada filosofia kytkettyä mukaan niin hyvä. Filosofian kysymykset ovat sen verran laaja-alaisempia, ettei tieteitä tehdessä moisia lähdetä miettimään. - Spegla
Kimnice kirjoitti:
Ensiksi pitäisi tuoda esille näyttöä tuosta, että Jumala ilmoittaa olemassaolosta luonnossa; toistaiseksi ei ole löydetty mitään mikä olisi varmasti Jumalan tekemää. Eli Jumalalle löytyy ilmenemiskanavana Raamattu.
Väite:Raamattu: Jumala on olemassa
Tehtävä: Kysy Jumalalta onko Raamattu oikeassa.
Mitä etenemisvaihtoehtoja tässä ajatusleikissä on? Jos lopputuloksena on se, ettei Raamattu ole oikeassa, niin minä en voi esittää kysymystä Raamatun oikeassaolosta Jumalalle. Jos voisinkin esittää kysymyksen Jumalalle, niin kysymisessä ei olisi mitään järkeä, koska vastaus olisi jo tiedossa tuossakin tapauksessa.
"Väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä"
Riittääkö?
Niin ei matematiikkaa opiskellessa yliopistolla tule miettineeksi filosofisia asioita. Sitä yrittää vain oppia kaavoja ja laskutapoja ei sen enempää miettien. Jos tuohon voidaan saada filosofia kytkettyä mukaan niin hyvä. Filosofian kysymykset ovat sen verran laaja-alaisempia, ettei tieteitä tehdessä moisia lähdetä miettimään.Viimeisin kirjoituksesi ei ole loogisessa yhteydessä itse käsiteltävään asiaan. Haluat vain luoda itsestäsi viisauksien puhujan vaikutelman näennäisasiallasi. Pysy asiassa.
Esimerkiksi matematiikan tuominen esiin filosofian yhteydessä on koomista siten kuin sinä sen toit esiin, kyllä matematiikka on nähtävä kokonaisloogisuutena. Koomista kirjoituksesi on koska puhuin tieteen uusien askelien ottamisen tilanteesta, jossa on päätettävä mitä filosofiaa noudatetaan. Sitäpaitsi filosofiassa käsitellään paljon matematiikaa ( ks. esim. Bertrand Russelin filosofiaa..hän oli agnostikko ).
Halusit olla näppärä ja kovan tason tiedemies...huoks.
Ilmeisesti nyt olet oppinut kylläkin mikä on kehäpäätelmä..ole siitä iloinen.
Biologiassahan sinä ilmeisesti sallit kehäpäätelmän, mutta teologiassa et, vaikkei Raimo kehäpäätelmässä ollutkaan. Mitä on sanottava tällaisesta "tieteilystä"? Huoks.
Toisinajattelija, Spegla
PS. Idealismin filosofiasta et kyllä vielä ole perillä...odota n. 20 v., kyllä se sitten selviää, jos selviää. - pikku_e
Spegla kirjoitti:
Minä sanoin, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa ( ja myös luonnossa ). Missä siis kehäpäätelmä ? Koetappa opetella ensin tieteenteon perusasiat ennenkuin kirjoitat "viisautta" !
Mitä filosofiaan tulee on se todellakin ajatusmalli, jota yksikään tiede ei ole kumoonnut ja tieteet todellakin ovat alistettuja filosofisille totuuksille, jotka kyllä ovat kahtia jakautuneet niinkuin esitin. Väität että filosofia ei kuulu tieteentekoon. Et todellakaan näköjään ole mikään tiedemies vaan siihen on pitkä matka. Koko länsi- ja itämainen sivistys nojaa filosofian saavutuksiin ja tieteessä on niitä totuuksia noudatettava. Tämä näyttää olevan sinulle uusi asia. Mutta ei se mitään uutta ole koululaisten kirjoituksissa. Eikä edes materialistisesti tietämättään suuntautuneiden tiedemiesten kirjoituksissa. Ilmeisesti et tiedä mitään Idealistisista järjestelmistä, joita edustaa mm. Schopenhauer ja piispa Berkeley. Todettakoon, että Idealismissa puhtaimmilaan pidetään - ei vaan ainetta- vaan myös avaruutta ja itseä sekä montaa muuta illuusiona kun puhutaan ns. fyysisestä todellisuudesta, jota siis ei ole. On vain energiaa, joka tuntee, tahtoo ja ajattelee ja voi jakaantua. Näin ollen on aine ja avaruus vain tajuntaa vailla kohteita. Tätä energiaa voidaan kutsua Jumalaksi ja jakaantumistuloksia sieluiksi. Vain psyykkinen on todellisuutta eli buddhalaisittain:"tietoisuus on ainut todelllisuus". Jos vielä väität etteikö tällaisten seikkojen ottaminen huomioon kuulu tieteentekoon niin huonosti ovat asiasi. Jos tiede tutkii materiaa ja muuta fysikaalista, joka voi olla illuusiota ja luotua niin kyllä sellaiset seikat ovat huomioitava. Opiskellesani Teknillisessä korkeakoulussa oli helppo huomata että em. todellisuuskäsityksestä ei tiedetty yleensä mitään: Kiitos ala-arvoisen lukio-opetuksen. Muutoin kirjoituksesi ei anna aihetta lisäkirjoituksiin."Minä sanoin, että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa ( ja myös luonnossa ). Missä siis kehäpäätelmä ?"
Ehkäpä ei kehäpäätelmä, eikä päätelmä laisinkaan. Vain väite vailla perusteluja. - Joku vaan...
Spegla kirjoitti:
Viimeisin kirjoituksesi ei ole loogisessa yhteydessä itse käsiteltävään asiaan. Haluat vain luoda itsestäsi viisauksien puhujan vaikutelman näennäisasiallasi. Pysy asiassa.
Esimerkiksi matematiikan tuominen esiin filosofian yhteydessä on koomista siten kuin sinä sen toit esiin, kyllä matematiikka on nähtävä kokonaisloogisuutena. Koomista kirjoituksesi on koska puhuin tieteen uusien askelien ottamisen tilanteesta, jossa on päätettävä mitä filosofiaa noudatetaan. Sitäpaitsi filosofiassa käsitellään paljon matematiikaa ( ks. esim. Bertrand Russelin filosofiaa..hän oli agnostikko ).
Halusit olla näppärä ja kovan tason tiedemies...huoks.
Ilmeisesti nyt olet oppinut kylläkin mikä on kehäpäätelmä..ole siitä iloinen.
Biologiassahan sinä ilmeisesti sallit kehäpäätelmän, mutta teologiassa et, vaikkei Raimo kehäpäätelmässä ollutkaan. Mitä on sanottava tällaisesta "tieteilystä"? Huoks.
Toisinajattelija, Spegla
PS. Idealismin filosofiasta et kyllä vielä ole perillä...odota n. 20 v., kyllä se sitten selviää, jos selviää."Biologiassahan sinä ilmeisesti sallit kehäpäätelmän..."
Hetkinen! Seis!... Mistä tässä nyt puhutaan? Mikä ihmeen "kehäpäätelmä"???
Ymmärrän kyllä mitä kehäpäätelmällä tarkoitetaan, mutta missä biologia turvautuu moiseen?
Kerrataampa hieman...
On olemassa havaintoja, joiden pohjalta on tehty päätelmä, eli teoria, tai miksi sitä kutsuukin...
Olemassa olevat havainnot tukivat päätelmää silloin kun päätelmä tehtiin... Jälkeenpäin tehdyt havainnot ovat olleet sellaisia kuin päätelmä ennustaakin... Tai sitten poikkeamat on osattu selittää muun tiedon lisääntymisen ansiosta, esimerkkinä mainittakoot edistykset perimää koskevissa tutkimuksissa... geenien löytäminen, yms... Teoriaa on täsmennetty uudella tiedolla, ja ennustukset sen kuin tarkentuvat...
Ts. Evoluutio perustuu olemassa oleviin havaintoihin, aikoinaan se muodostettiin silloisten havaintojen pohjalta, ja uudet havainnot eivät poikkea siitä mitä teoria ennustaa...
Koska evoluutio perustuu tehtyihin havaintoihin, ei kyseessä voi olla kehäpäätelmä...
Jos minä sanon, että a b = c, ja siten c - b = a... Tuota voisi pitää kehäpäätelmänä, koska minä määrittelin, että c on a:n ja b:n summa, täytyy c:n ja b:n erotuksen olla a... Siis selvä kehäpäätelmä...
Mutta jos minulla on havainto, jonka mukaan 3 2 = x, niin voin päätellä, että x = 5... Kyseessä on yksinkertainen looginen päätelmä...
Kehäpäätelmä määrittelee itsensä... Joten sillä ei ole mitään todistusarvoa...
Mutta toisaalta ehkäpä tuo Jumalalta kysyminen ei olekaan kehäpäätelmä... Jos Jumala vastaa, niin eikö se silloin ole havainto Jumalasta, mutta toisaalta usein tälläiset "vastaukset" saattavat olla ihan omaa mielikuvitustakin... Johtuvat suurelta osin siitä että tämä kysyjä haluaa vastauksen, joten etsii jopa tiedostamattaankin niitä vastauksia, ja siten lopulta törmää johonkin mitä pitää "merkkinä" jumalan olemassa olosta... Ja silloin oltaisiin taas kehäpäätelmien parissa... - Gienah Ghurab
Kimnice kirjoitti:
Raamattu väittää, että Jumala on olemassa-> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Pitäisi aloituskohtaisesti olettaa, että Raamattu on olemassa ja tätä kautta on Jumala miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Entä jos Raamattu on väärässä ja ei ole Jumalaa miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa? Testiasettelusi ontuu, eikä sillä voida saavuttaa "lisäinformaatiota". Testiasettelussasi pitää olettaa lähtökohdan olevan jokin tietty, vaikka piti juuri testata, että onko tuo lähtökohta paikkaansa pitävä.
Toivottavasti nyt ymmärrät mitä kehäpäättely on. Tiedonhaku ei ole kehäpäättelyä (kehäpäättelyssä ei haeta lisää tietoa).(Anteeksi tämä väliinpuuttuminen. Ehdin yleensä mukaan näihin keskusteluihin kerran viikossa tai parissa, elikkä harvakseltaan.)
Mielestäni molemmat olette oikeassa, sekä Kimnice, että raimo (ja molemmilla on vielä hieman avartumiselle tilaa maailmankatsomuksen osalta).
Tulkitsit tämän kohdan hieman liian jyrkästi: >>Pitäisi aloituskohtaisesti olettaa, että Raamattu on olemassa ja tätä kautta on Jumala miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa>Kirjoittanut: Kimnice, 2.8.2004 klo 06.18 Uskon jonkin Jumalolennon olemassaoloon kyllä - raimo
Kimnice kirjoitti:
Raamattu väittää, että Jumala on olemassa-> Jumalalta pitäisi kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Pitäisi aloituskohtaisesti olettaa, että Raamattu on olemassa ja tätä kautta on Jumala miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Entä jos Raamattu on väärässä ja ei ole Jumalaa miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa? Testiasettelusi ontuu, eikä sillä voida saavuttaa "lisäinformaatiota". Testiasettelussasi pitää olettaa lähtökohdan olevan jokin tietty, vaikka piti juuri testata, että onko tuo lähtökohta paikkaansa pitävä.
Toivottavasti nyt ymmärrät mitä kehäpäättely on. Tiedonhaku ei ole kehäpäättelyä (kehäpäättelyssä ei haeta lisää tietoa).kerran viimeisellä tuomiolla (Raamattu, johon et
usko ilmoittaa, että kaikkien pitää kuolla kerran ja sen jälkeen tulee tuomio) Jumalan edessä toteamaan, että nimeäsi ei ole "elämän kirjassa"
(Raamattu, johon et usko, kertoo elämän kirjasta)
niin muista silloin, että olen monesti jo kehottanut pyytämään Jumalalta Pyhän Hengen johdatusta, että saisit tietää totuuden Raamatusta ja Jumalasta Luojana, jotta saisit
uskoa syntisi anteeksi Jeesuksen tähden ja pelastua! - raimo
Gienah Ghurab kirjoitti:
(Anteeksi tämä väliinpuuttuminen. Ehdin yleensä mukaan näihin keskusteluihin kerran viikossa tai parissa, elikkä harvakseltaan.)
Mielestäni molemmat olette oikeassa, sekä Kimnice, että raimo (ja molemmilla on vielä hieman avartumiselle tilaa maailmankatsomuksen osalta).
Tulkitsit tämän kohdan hieman liian jyrkästi: >>Pitäisi aloituskohtaisesti olettaa, että Raamattu on olemassa ja tätä kautta on Jumala miltä kysyä, että onko Raamattu oikeassa>Kirjoittanut: Kimnice, 2.8.2004 klo 06.18 Uskon jonkin Jumalolennon olemassaoloon kylläKirjoitit:
Kirjoitan raimolle myös samassa yhteydessä: Yritä sallia Jumalasi olla käsittämättömän suuri. Minusta vaikuttaa siltä, kuin yrittäisit pienentää Jumalan ja Hänen tekonsa ihmisille ymmärrettävän kokoisiksi, etkä haluaisi sallia Hänen käyttäytyvän luomisessaankin aivan käsittämättömissä mittasuhteissa.
Muista, että Paavali opetti olemaan kreikkalaiselle kreikkalainen, pakanoille pakana
jne.. Olen opettaja, siis ammatiltani. Myös
Jeesus oli opettaja. Jeesus kertoi kaiken vertauksilla, jotta kansa oppisi. Jos tähtitiede tai fysiikka olisivat 2000 vuotta sitten olleet
palestiinassa samalla tasolla kuin nykyisellään,
olisi Jeesus puhunut eri lailla. - masa
Kimnice kirjoitti:
Mutta minun piti kysyä Jumalalta, että onko Raamattu oikeassa. Raamatussa kerrotaan, että Jumala on olemassa. Minun pitää tehdä oletus, että lähtökohta on oikein jotta voisin toteuttaa päätepisteen. Get it?
Teoria elämän synnystä on olemassa ja kukaan oikea tiedemies ei puhu tuosta 100%:n varmana. Mekanismi tiedetään ja siinä ei ole mitään ihmeellistä. Teorian mukaan ensiksi oli itsestään monistuvia molekyylejä. Näitä ei voida tietysti vielä kutsua elämäksi. Näistä kehittyi hiljalleen ensimmäiset protosolut (nykyään nämä eivät pärjäisi Maassa). Teorian todistamista auttaa se seikka, että ihminen on jo luonut monistuvia molekyylejä; sellaisiakin jotka evoluution kaltaisesti kehittyvät. Lisäksi on luotu jo protosoluja; näiden luominen toi lisävaloa siihen miten nuo alunperin syntyivät ja tätä mallia pidetään entistäkin varmempana; teoriaa on testattu. Toisekseen fossiililöydöt tukevat tätä mallia. Ei tuossa ole yhtään kehäpäätelmää.
Oikea tiede lähtee melko puolueettomilta linjoilta. Tiede haluaa todentotta selvittää, että miten asia tapahtui. Jos löytyy luonnollinen selitys, niin sitten asialle on luonnollinen selitys. Jos löytyisi asia, mikä on todistetusti täysin fysiikanlakien vastaista (ei voi tulla vastausta tuohon kysymykseen "miten"), niin kyllä tieteellä riittäisi kyky tunnustaa tuo yliluonnollisuus.
Toisaalta ei ole löytynyt merkkejä mistään Jumalasta, joten ei pidä tehdä sitäkään perusolettamusta, että maailma olisi jollain tapaa luomakunta; maailma on myös voinut vain olla aina olemassa. Kysymys siitä, mitä oli ennen tuota "Big Bangia" on sellainen, ettei siihen voi antaa pätevää vastausta suuntaan tai toiseen..minkä johdosta tiede on jättänyt tuon haaran tutkimatta. Tieteelle ei kuulu filosofiset tai uskonnolliset mietinnätsitä, että Jumala ja Raamattu kuuluvat yhteen.
Jumala on Sanassaan, siis kirjoitetussa sanassaan
sama, mitä ja mikä Hän on Jeesuksessa Kristuksessa
ja Pyhässä Hengessä, siksi voit kysyä Jumalalta
suoraan, onko Hän, eli kirjoitettu Jumalan Sana
totta. Ei se ole kehäpäätelmä.
Sitä paitsi Einsteinin suhteellisuusteorian ja
aineen katomamattomuuden vuoksi on selkeästi oltava niin, että ennenkuin materiaa oli, on täytynyt olla energiaa. Kaiken alullepanevan voiman on täytynyt olla älyllistä voimaa. Ei ole
sekään kehäpäätelmä, vaan selvästi looginen ratkaisu.
Jos filmaat oman ruokailuhetkesi ja pistät lusikan suuhun ja otat sen pois, onkin lusikka
tyhjentynyt, mutta jos katsot saman filmiltä taaksepäin, näyttää kuin tyhjä lusikka käsvisi
suussa tayttymässä. Arvelen, voin olla toki väärässä, mikä on varsin todennäköistä, että Einstein keksi teoriansa syödessään:) - Gienah Ghurab
raimo kirjoitti:
Kirjoitit:
Kirjoitan raimolle myös samassa yhteydessä: Yritä sallia Jumalasi olla käsittämättömän suuri. Minusta vaikuttaa siltä, kuin yrittäisit pienentää Jumalan ja Hänen tekonsa ihmisille ymmärrettävän kokoisiksi, etkä haluaisi sallia Hänen käyttäytyvän luomisessaankin aivan käsittämättömissä mittasuhteissa.
Muista, että Paavali opetti olemaan kreikkalaiselle kreikkalainen, pakanoille pakana
jne.. Olen opettaja, siis ammatiltani. Myös
Jeesus oli opettaja. Jeesus kertoi kaiken vertauksilla, jotta kansa oppisi. Jos tähtitiede tai fysiikka olisivat 2000 vuotta sitten olleet
palestiinassa samalla tasolla kuin nykyisellään,
olisi Jeesus puhunut eri lailla.>>Muista, että Paavali opetti olemaan kreikkalaiselle kreikkalainen, pakanoille pakana
jne.. Olen opettaja>Jeesus oli opettaja. Jeesus kertoi kaiken vertauksilla, jotta kansa oppisi. - Kimnice
masa kirjoitti:
sitä, että Jumala ja Raamattu kuuluvat yhteen.
Jumala on Sanassaan, siis kirjoitetussa sanassaan
sama, mitä ja mikä Hän on Jeesuksessa Kristuksessa
ja Pyhässä Hengessä, siksi voit kysyä Jumalalta
suoraan, onko Hän, eli kirjoitettu Jumalan Sana
totta. Ei se ole kehäpäätelmä.
Sitä paitsi Einsteinin suhteellisuusteorian ja
aineen katomamattomuuden vuoksi on selkeästi oltava niin, että ennenkuin materiaa oli, on täytynyt olla energiaa. Kaiken alullepanevan voiman on täytynyt olla älyllistä voimaa. Ei ole
sekään kehäpäätelmä, vaan selvästi looginen ratkaisu.
Jos filmaat oman ruokailuhetkesi ja pistät lusikan suuhun ja otat sen pois, onkin lusikka
tyhjentynyt, mutta jos katsot saman filmiltä taaksepäin, näyttää kuin tyhjä lusikka käsvisi
suussa tayttymässä. Arvelen, voin olla toki väärässä, mikä on varsin todennäköistä, että Einstein keksi teoriansa syödessään:)Entäpä jos oikealla Jumalalla ei ole tekemistä Raamatun kanssa taikka Jumalaa ei ole olemassa. Raamatun olemassaolo ei todista Jumalan olemassaoloa..eikä tätä kautta voida osoittaa, että Raamattu ja se Mahdollinen oikea Jumala olisi toisiensa kanssa tekemisissä.
Kehäpäätelmä pysyy yhä voimissaan: Minun pitää olettaa Raamatun olevan oikeassa jotta voisin kysyä, että onko Raamattu oikeassa. Jos Raamattu onkin vain puutaheinää, niin ei ole tuota Jumalaa miltä kysyä.
Ei ole mitään pakkoa sille, että energiaa olisi koskaan luotu. Energiakin on voinut aina olla olemassa. Ihminen ei tunnu kykenevän tajuamaan äärettömiä asioita; näitä pidetään jollain tapaa yliluonnollisina luonteeltaan ja loogista on selittää moisia asioita jumaluudella. Ihminen tuppaa usein ajattelemaan, että kaikella on alku ja loppu; useimmilla asioilla myös tarkoitus.
Jos kuitenkin väität hiljaa, että kaikella on ollut alku, niin on Jumalallakin pitänyt olla jokin luomishetki. Luojan luojakin on pitänyt joskus olla..tästä päästään ikuisesti looppaavaan kierteeseen. Mutta avain on siinä, että hyväksyy sen seikan, että voi olla olemassa asioita jotka ovat ikuisesti olemassa. Jos sanot, että vain mahdollinen Jumala voi olla tällainen, niin syyllistyt valehtelemiseen (huom. sanojen "voi olla" ja "on"..erot).
- Kimnice
Jeps..lähden nyt viikoksi mökille ja jätän tietokoneet ja muut sellaiset kotiin. Hyviä keskustelunjatkoja tasapuolisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399166Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737947Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681615657William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542353Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62091Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821740Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201688Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921427Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381358Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71283