...usko a'la tieteenharrastaja.
Em. kaverit ovat palstan suosikkejani koska he oikeasti tuntuvat tietävän aihepiiristä paljon, ovat siitä kiinnostuneita ja osallistuvat keskusteluun usein.
Jannuissa on mielenkiintoista erityisesti se että molemmat ovat kertoneet mahd. uskostaan Jumalaan jolla ei kuitenkaan taida olla paljoakaan yhteistä kristinuskon taikka minkään muunkaan tunnetun uskonnon kanssa.
Nämä kaverit pitävät kuitenkin mahdollisena että "yliluonnollinen Jumala" saattaa olla kaiken takana.
Tiedän että kreationistit, raamattuun uskovat "kristityt" ovat kritisoineet ja kyseenalaistaneet sekä M.Horriduksen että tieteenharrastajan ajatuksia muttei juurikaan muut.
Miksi ei?
Esim. nimim. "ApoCalypso" tuntuu olevan erityisen herkkä silloin kuin ylipäätään aletaan puhua "yliluonollisesta" mutta jostain syystä hemmo ei koskaan kritisoi "Horridusta" tai "tieteenharrastajaa" vaikka tod.näk. hyvin tietää heidän näkemyksensä.
"RepeRuutikalloon" voi yhdistää tuon saman ilmiön kuin myös esim. nimimerkkiin."Illuminatus" ,"Solon1", "kekek-kekek" ja myös muihin.
Mistä on kysymys?
Usko a'la M.Horridus ja....
48
127
Vastaukset
Kaikki jotka uskovat universumin luoduksi ovat tavallaan kreationisteja, vaikka kreationisteiksi yleensä sanotaan vain noita evoluutioteorian vihaajia, jotka pistävät evoluutioteorian ja sen opetuksen syyksi suurinpiirtein kaiken mikä on heidän mielestään mätää maailmassa.
Ei minua ainakaan haittaa uskovaiset, paitsi sellaiset pöhköt, joilla on pyrkimys teokratiaan, ja kaiken maailman maailmanlopunhuijarit, ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa.- A'la carte
Jumala tarkoittaa aina teokratiaa,riippumatta kategorioista.
- tieteenharrastaja
A'la carte kirjoitti:
Jumala tarkoittaa aina teokratiaa,riippumatta kategorioista.
Vastalauseeni pöytäkirjaan. Perusteluna Suomen valtio.
- tieteenharrastaja
Olen ottanut selvyyden vuoksi käyttöön kreationismityypit F (fundamentalistinen) ja T (teistinen).
- Ei.
"Kaikki jotka uskovat universumin luoduksi ovat tavallaan kreationisteja, vaikka kreationisteiksi yleensä sanotaan vain noita evoluutioteorian vihaajia, jotka pistävät evoluutioteorian ja sen opetuksen syyksi suurinpiirtein kaiken mikä on heidän mielestään mätää maailmassa./"Ei.
Ei minua ainakaan haittaa uskovaiset, paitsi sellaiset pöhköt, joilla on pyrkimys teokratiaan, ja kaiken maailman maailmanlopunhuijarit, ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa./Ei.
Sinä et ymmärrä mitään. - Sepä Se
"Ei minua ainakaan haittaa uskovaiset, paitsi sellaiset pöhköt, joilla on pyrkimys teokratiaan, ja kaiken maailman maailmanlopunhuijarit, ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa. "
Jopas oli paksua valhetta yhdeltä palstan aihepiiriä tietämättömiltä evoilta. Mutta hyvä niin, nythän kaikki näkevät tuon sinun mielettömyytesi. Sepä Se kirjoitti:
"Ei minua ainakaan haittaa uskovaiset, paitsi sellaiset pöhköt, joilla on pyrkimys teokratiaan, ja kaiken maailman maailmanlopunhuijarit, ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa. "
Jopas oli paksua valhetta yhdeltä palstan aihepiiriä tietämättömiltä evoilta. Mutta hyvä niin, nythän kaikki näkevät tuon sinun mielettömyytesi.>>Jopas oli paksua valhetta yhdeltä...
Valhetta? Kai minä nyt itse tiedän mikä minua haittaa ja mikä ei :-D
Olet muuten prototyyppi tämän palstan kretuista, useimmiten mahdotonta erottaa parodiasta.- Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jopas oli paksua valhetta yhdeltä...
Valhetta? Kai minä nyt itse tiedän mikä minua haittaa ja mikä ei :-D
Olet muuten prototyyppi tämän palstan kretuista, useimmiten mahdotonta erottaa parodiasta.Tarkoitinkin tätä kohtaa viestistäsi:
" ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa. "" - Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jopas oli paksua valhetta yhdeltä...
Valhetta? Kai minä nyt itse tiedän mikä minua haittaa ja mikä ei :-D
Olet muuten prototyyppi tämän palstan kretuista, useimmiten mahdotonta erottaa parodiasta."
Olet muuten prototyyppi tämän palstan kretuista, useimmiten mahdotonta erottaa parodiasta. "
Vitsailetko? Sepä Se kirjoitti:
"
Olet muuten prototyyppi tämän palstan kretuista, useimmiten mahdotonta erottaa parodiasta. "
Vitsailetko?Olin haudanvakava kun kirjoitin tuon.
Sepä Se kirjoitti:
Tarkoitinkin tätä kohtaa viestistäsi:
" ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa. ""Asia ilmenee tavan talkaa palstakreationistien viesteissä.
Esim. sellainen yksinkertainen asia, että tieteen lähtökohta ei voi olla se että selitykset "maallisiin" asioihin olisivat "yliluonnollisia", eli se ns. tieteen metodinen naturalismi, menee yli palstakretujen hilseen.
Yliluonnollinen on jotain jota ei voi mitata. Kun sitä ei voi mitata eikä määrittää, se on tieteessä parasta jättää mahdollisena selityksenä pois.
Muussa tapauksessa mikä hyvänsä asia voidaan selittää ihmeellä...Sepä Se kirjoitti:
Tarkoitinkin tätä kohtaa viestistäsi:
" ja uskonnolliset ääliöt jotka eivät selvästikään ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Palstan kreationistit edustavat jälkimmäistä kategoriaa. ""Palstakretujen harvapäisen mutta runsasnikkisen joukon enemmistö ei lainkaan tajua – tai uskonnollisista syistä suostu tajuamaan – tieteen periaatteita. Vähemmistö saattaa joskus tajuta jotain, mutta sekoaa äkkiä pelihousuihinsa kun hermostus iskee, ja sitten taas raamattu alkaakin heilua ja pirullinen, mustahampainen leskennauru raikua. Tässä taudinkuvan vaiheessa tieteellisyydellä pyyhitään hanuria paksusuolta myöten.
Sepä Se kirjoitti:
"
Olet muuten prototyyppi tämän palstan kretuista, useimmiten mahdotonta erottaa parodiasta. "
Vitsailetko?Yritäpä joskus katsella omia viestejäsi niin että asetut täysin ulkopuolisen ihmisen nahkoihin. Tiedän että tämä ei ole kiihkouskovalle helppoa, mutta koeta silti. Palkintona voi olla ymmärryksen häivä.
- 56gyåö
kekek-kekek kirjoitti:
Asia ilmenee tavan talkaa palstakreationistien viesteissä.
Esim. sellainen yksinkertainen asia, että tieteen lähtökohta ei voi olla se että selitykset "maallisiin" asioihin olisivat "yliluonnollisia", eli se ns. tieteen metodinen naturalismi, menee yli palstakretujen hilseen.
Yliluonnollinen on jotain jota ei voi mitata. Kun sitä ei voi mitata eikä määrittää, se on tieteessä parasta jättää mahdollisena selityksenä pois.
Muussa tapauksessa mikä hyvänsä asia voidaan selittää ihmeellä...kekek uskoo itse yliluonollisiin tapahtumiin, kuten siihen että hikirauhasista on muodostunut tissejä.
Joten huuhaaevouskovaisia typeryksiä ovat ennenkaikkea evokit. - Darwininkieltäjä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Palstakretujen harvapäisen mutta runsasnikkisen joukon enemmistö ei lainkaan tajua – tai uskonnollisista syistä suostu tajuamaan – tieteen periaatteita. Vähemmistö saattaa joskus tajuta jotain, mutta sekoaa äkkiä pelihousuihinsa kun hermostus iskee, ja sitten taas raamattu alkaakin heilua ja pirullinen, mustahampainen leskennauru raikua. Tässä taudinkuvan vaiheessa tieteellisyydellä pyyhitään hanuria paksusuolta myöten.
Kerrohan Repe se että mihin tieteelliseen metodin osa-alueeseen perustuu evokkien uskomus ulkoavaruuden ufoista ja hikirauhastisseistä ja tilke-DNA:sta?
Itse puolestani sanon että nuo ovat vain typerän lapsellisia kuvitelmia joilla ei ole hitustkaaan tieteellistä todistusvoimaa takanaan.
Ja olen ihan 100 % oikeassa. Darwininkieltäjä. kirjoitti:
Kerrohan Repe se että mihin tieteelliseen metodin osa-alueeseen perustuu evokkien uskomus ulkoavaruuden ufoista ja hikirauhastisseistä ja tilke-DNA:sta?
Itse puolestani sanon että nuo ovat vain typerän lapsellisia kuvitelmia joilla ei ole hitustkaaan tieteellistä todistusvoimaa takanaan.
Ja olen ihan 100 % oikeassa.Jahas, uusi kaveri lähestyy, pim pom. Sinä tiedät minusta paljon, minä en sinusta mitään. Oletkos joku kreationisti, kun höpöttelet ihan samaa soopaa kuin he?
- mdma
Darwininkieltäjä. kirjoitti:
Kerrohan Repe se että mihin tieteelliseen metodin osa-alueeseen perustuu evokkien uskomus ulkoavaruuden ufoista ja hikirauhastisseistä ja tilke-DNA:sta?
Itse puolestani sanon että nuo ovat vain typerän lapsellisia kuvitelmia joilla ei ole hitustkaaan tieteellistä todistusvoimaa takanaan.
Ja olen ihan 100 % oikeassa."perustuu evokkien uskomus ulkoavaruuden"
On perusteltua olettaa muuaallakin olevan elämää kuin täällä.
"ufoista"
Olen itse nähnyt.
"hikirauhastisseistä"
Parempaakaan selitystä maitorauhasten alkuperälle kuin se, että ne ovat muuttuneita hikirauhasia, ei ole esitetty.
"ja tilke-DNA:sta? "
ENCODE tutkimuksen tulos osoittaa 80% DNA:sta olevan tarpeetonta, se millä nimellä sitä osaa kutsutaan on epäolennaista.
"Ja olen ihan 100 % oikeassa."
Omassa satumaailmassasi korkeintaan. - mdma
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jahas, uusi kaveri lähestyy, pim pom. Sinä tiedät minusta paljon, minä en sinusta mitään. Oletkos joku kreationisti, kun höpöttelet ihan samaa soopaa kuin he?
"Jahas, uusi kaveri lähestyy"
Taitaa olla hv:n uusi inkarnaatio. mdma kirjoitti:
"Jahas, uusi kaveri lähestyy"
Taitaa olla hv:n uusi inkarnaatio.Älä hyvä mies ajattele lähimmäisistäsi huonoa. Kyllä tuon täytyy olla palstoilla ihan uusi tyyppi, kun nimimerkkikin on ennestään tuiki tuntematon. Ei kai nyt sentään Jumalaan luottavien, uudestisyntyneitten ihmisten tarvitse alvariinsa nikkiään vaihtaa, mitä logiikkaa sellaisessa ketkuilussa nyt olisi. Moraalittomilta evokeilta tuon ymmärtäisikin.
- tieteenharrastaja
56gyåö kirjoitti:
kekek uskoo itse yliluonollisiin tapahtumiin, kuten siihen että hikirauhasista on muodostunut tissejä.
Joten huuhaaevouskovaisia typeryksiä ovat ennenkaikkea evokit.Ei tuo ole yliluonnollinen tapahtuma. Sitä on jäljitelty laboratoriossa istuttamalla maitorauhassoluja hikirauhaseen.
56gyåö kirjoitti:
kekek uskoo itse yliluonollisiin tapahtumiin, kuten siihen että hikirauhasista on muodostunut tissejä.
Joten huuhaaevouskovaisia typeryksiä ovat ennenkaikkea evokit.En ole tietääkseni antanut minkäänlaisia lausuntoja, jotka koskevat maitorauhasten alkuperää.
- Hirveä Mulukku
Moloch horridus l. Hirveä Moolok nielee kaikki teidät kreationistit suunnattomaan Moolokin kitaansa.
- A'la carte
Moloch Horridukselle maistuu muurahaiset, ei suinkaan kreationistit :)
- Hirveä Mulukku
A'la carte kirjoitti:
Moloch Horridukselle maistuu muurahaiset, ei suinkaan kreationistit :)
Kyllä minä tiedän, että se on piikkipiru, mutta SUORAAN suomennettuna latinasta nimi tarkoittaa "Hirveä Moolok".
Minä suorastaan kannustan uskovaisia toimimaan kuten MH ja Tieteenharrastaja.
En kritisoi heidän uskoaan (vaikken sitä todellakaan jaa), koska heidän tapansa uskoa on tieteen kannalta sopusoinnussa, eikä heidän uskostaan ole mielestäni kenellekään harmia.
Ja mikä tärkeintä, toisin kuin kreationistit, he eivät kiistä uskontonsa pohjalta tieteenkäsityksiä, saati sitten valehtele niistä, kuten palstan mytomaanimultinikit tekevät.- Apo-Calypso
Ei minulla ole yhtään mitään MH:ta tai tieteenharrastajaa vastaan koska he eivät kuulu kiihkouskovaiseen roskaväkeen.
- jiikoopee
Etkö tiedä, että Sinolin juominen rapauttaa aivosi?
jiikoopee kirjoitti:
Etkö tiedä, että Sinolin juominen rapauttaa aivosi?
>>jiikoopee 13.10.2012 20:37
Etkö tiedä, että Sinolin juominen rapauttaa aivosi?>>
Tuo on varmaankin omakohtainen kokemuksesi?kekek-kekek kirjoitti:
>>jiikoopee 13.10.2012 20:37
Etkö tiedä, että Sinolin juominen rapauttaa aivosi?>>
Tuo on varmaankin omakohtainen kokemuksesi?Selitys palstakretujen tuhansille käsittämättömille älämölöviesteille oli karumpi kuin osasin odottaakaan.
- jiikoopee
kekek-kekek kirjoitti:
>>jiikoopee 13.10.2012 20:37
Etkö tiedä, että Sinolin juominen rapauttaa aivosi?>>
Tuo on varmaankin omakohtainen kokemuksesi?en ymmärrä mistä puhut!
- tieteenharrastaja
Tarkennus omalta kohdaltani:
"..uskostaan Jumalaan jolla ei kuitenkaan taida olla paljoakaan yhteistä kristinuskon taikka minkään muunkaan tunnetun uskonnon kanssa."
Mielestäni olen jokseenkin tavallinen suomenluterilainen, joita F-tyypin kreationistit eivät todellakaan ole. Uskonopistani olen ajoittain kertoillut palstalla ja voin toistaakin niitä juttuja, jos joku on kiinnostunut. Niiden haku arkistosta voi olla vaikeaa noin tusinan tuhannen viestini seasta.- A'la carte
Millainen on sinun uskonoppisi tieteenharrastaja?
Kysymykseni syy on se että haluan tietää kuinka on mahdollista uskoa Jumalaan ja samalla silti saada kunnioitusta useimmilta palstalaisilta?
Olet ollut keskustelussa mukana lienee pitkään joten tiedät että sana "Jumala" on jo monille keskustelutovereille liikaa ja kutsu käydä vastaiskuun. A'la carte kirjoitti:
Millainen on sinun uskonoppisi tieteenharrastaja?
Kysymykseni syy on se että haluan tietää kuinka on mahdollista uskoa Jumalaan ja samalla silti saada kunnioitusta useimmilta palstalaisilta?
Olet ollut keskustelussa mukana lienee pitkään joten tiedät että sana "Jumala" on jo monille keskustelutovereille liikaa ja kutsu käydä vastaiskuun.>Olet ollut keskustelussa mukana lienee pitkään joten tiedät että sana "Jumala" on jo monille keskustelutovereille liikaa ja kutsu käydä vastaiskuun.
Ei suinkaan noin, vaan sanan Jumala esiintyminen kertakäyttönimimerkillä tai tunnetulla kreationistinikillä tietysti kertoo jo lukematta, että puhe ei ole mistään evoluutiolla luoneesta jumalasta.
Tuntemattoman kirjoittajan tapauksessa (joita 75 % palstan nimimerkeistä jatkuvasti on) pitäisi kai ensin lukea kommentti kokonaan. Sivistyneissä keskusteluissa, joissa kaikki kirjoittavat vakionimimerkillään, niin tietysti tehdäänkin.
Ikävä kyllä tieteenharrastajan kunnioitus kretuleirissä on yhtä heikko kuin meillä muillakin evokeilla, eikä hänen tavallista pitempää pinnaansa ja aina asiallisuuteen pyrkivää tyyliään arvosteta siellä millään tavalla. Päinvastoin jotkut fanaatikot näyttävät pitävän hänen tapaansa uskoa ateismiakin pahempana juttuna.- tieteenharrastaja
A'la carte kirjoitti:
Millainen on sinun uskonoppisi tieteenharrastaja?
Kysymykseni syy on se että haluan tietää kuinka on mahdollista uskoa Jumalaan ja samalla silti saada kunnioitusta useimmilta palstalaisilta?
Olet ollut keskustelussa mukana lienee pitkään joten tiedät että sana "Jumala" on jo monille keskustelutovereille liikaa ja kutsu käydä vastaiskuun.Aloitan mahdollisimman kokonaisvaltaisella lyhyellä vastauksella, joka jättää paljonkin kertomatta. Täsmennän mielelläni kysymysten pohjalla.
Uskon yhteen Jumalaan pyrkien Hänen puoleensa kodissani opitun luterilaisen kristinuskon kautta. Tämä ei tarkoita, että pitäisin tätä uskomisen tapaa ainoana mahdollisena tai täysin oikeana. Päinvastoin, mielestäni kaikkien ihmisten uskojen ja uskomusten tavoitteena on sama Jumala, jonka kaikki myös ymmärtävät perusteellisen vaillinaisesti ja väärin; toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Jumala on mielestäni ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden omaava aineeton Persoona, jolla on suopea kiinnostus korkean tietoisuuden vähäisempiä ilmenemismuotoja kohtaan. Näille Hän viestittää itsestään eri tavoin; kuitenkin antamatta itsestään objektiivisia havaintoja, ettei häiritsisi tietoisuuksien esteetöntä kehitystä, joka on Hänelle jostakin syystä tärkeä.
Yksi Jumalan viestikanava ihmisille ovat Hänestä subjektiivisia kokemuksia saaneiden ihmisten puheet ja kirjoitukset (välillinen ilmoitus), joista kristinuskossa erityisasemassa on Raamattu. Toinen (luomakunnan välitön ilmoitus) on ihmisen aisteillaan ja järjellään saama objektiivinen havaintotieto, jota erityisesti tiede kokoaa ja tulkitsee. Kolmas; ihmisen itsensä subjektiivinen Jumala-kokemus (omantunnon välitön ilmoitus) ohjaa myös kahden muun kanavan yhteensovitusta.
Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä. Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua. Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille. - JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aloitan mahdollisimman kokonaisvaltaisella lyhyellä vastauksella, joka jättää paljonkin kertomatta. Täsmennän mielelläni kysymysten pohjalla.
Uskon yhteen Jumalaan pyrkien Hänen puoleensa kodissani opitun luterilaisen kristinuskon kautta. Tämä ei tarkoita, että pitäisin tätä uskomisen tapaa ainoana mahdollisena tai täysin oikeana. Päinvastoin, mielestäni kaikkien ihmisten uskojen ja uskomusten tavoitteena on sama Jumala, jonka kaikki myös ymmärtävät perusteellisen vaillinaisesti ja väärin; toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Jumala on mielestäni ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden omaava aineeton Persoona, jolla on suopea kiinnostus korkean tietoisuuden vähäisempiä ilmenemismuotoja kohtaan. Näille Hän viestittää itsestään eri tavoin; kuitenkin antamatta itsestään objektiivisia havaintoja, ettei häiritsisi tietoisuuksien esteetöntä kehitystä, joka on Hänelle jostakin syystä tärkeä.
Yksi Jumalan viestikanava ihmisille ovat Hänestä subjektiivisia kokemuksia saaneiden ihmisten puheet ja kirjoitukset (välillinen ilmoitus), joista kristinuskossa erityisasemassa on Raamattu. Toinen (luomakunnan välitön ilmoitus) on ihmisen aisteillaan ja järjellään saama objektiivinen havaintotieto, jota erityisesti tiede kokoaa ja tulkitsee. Kolmas; ihmisen itsensä subjektiivinen Jumala-kokemus (omantunnon välitön ilmoitus) ohjaa myös kahden muun kanavan yhteensovitusta.
Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä. Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua. Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille."Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille."
Välitön ilmoitus luomakunnassa on altis ideologisille tulkinnoille. Evoluitonismin pohjalta tehdyt päätelmät vievät harhaan ja ovat siten valhetta.
"Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua."
MIkä kohta Raamatusta ei ole Jumalan Sanaa? MIllä perustein? Miksi evo-opin tulisi käydä Raamatun Luomiskertomuksen edellä?
"Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä."
Oma lähtökohtani Raamatun lukuun on seuraava: Ei tule takertua merkityksettömiin yksityiskohtiin, vaan on nähtävä Sanan ikuiset perustotuudet.
Luomiskertomus on Kirjan ja kaiken olevan alku ja sen kiistäminen on järjetöntä. Sen sijaan kiistely lepakon sijoituksesta siivekkäisiin (lintuihin) on joutavaa semanttista saivartelua. - A'la carte
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aloitan mahdollisimman kokonaisvaltaisella lyhyellä vastauksella, joka jättää paljonkin kertomatta. Täsmennän mielelläni kysymysten pohjalla.
Uskon yhteen Jumalaan pyrkien Hänen puoleensa kodissani opitun luterilaisen kristinuskon kautta. Tämä ei tarkoita, että pitäisin tätä uskomisen tapaa ainoana mahdollisena tai täysin oikeana. Päinvastoin, mielestäni kaikkien ihmisten uskojen ja uskomusten tavoitteena on sama Jumala, jonka kaikki myös ymmärtävät perusteellisen vaillinaisesti ja väärin; toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Jumala on mielestäni ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden omaava aineeton Persoona, jolla on suopea kiinnostus korkean tietoisuuden vähäisempiä ilmenemismuotoja kohtaan. Näille Hän viestittää itsestään eri tavoin; kuitenkin antamatta itsestään objektiivisia havaintoja, ettei häiritsisi tietoisuuksien esteetöntä kehitystä, joka on Hänelle jostakin syystä tärkeä.
Yksi Jumalan viestikanava ihmisille ovat Hänestä subjektiivisia kokemuksia saaneiden ihmisten puheet ja kirjoitukset (välillinen ilmoitus), joista kristinuskossa erityisasemassa on Raamattu. Toinen (luomakunnan välitön ilmoitus) on ihmisen aisteillaan ja järjellään saama objektiivinen havaintotieto, jota erityisesti tiede kokoaa ja tulkitsee. Kolmas; ihmisen itsensä subjektiivinen Jumala-kokemus (omantunnon välitön ilmoitus) ohjaa myös kahden muun kanavan yhteensovitusta.
Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä. Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua. Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille.Kiitos tieteenharrastaja selventävästä vastauksestasi.
- toentonkia
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aloitan mahdollisimman kokonaisvaltaisella lyhyellä vastauksella, joka jättää paljonkin kertomatta. Täsmennän mielelläni kysymysten pohjalla.
Uskon yhteen Jumalaan pyrkien Hänen puoleensa kodissani opitun luterilaisen kristinuskon kautta. Tämä ei tarkoita, että pitäisin tätä uskomisen tapaa ainoana mahdollisena tai täysin oikeana. Päinvastoin, mielestäni kaikkien ihmisten uskojen ja uskomusten tavoitteena on sama Jumala, jonka kaikki myös ymmärtävät perusteellisen vaillinaisesti ja väärin; toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Jumala on mielestäni ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden omaava aineeton Persoona, jolla on suopea kiinnostus korkean tietoisuuden vähäisempiä ilmenemismuotoja kohtaan. Näille Hän viestittää itsestään eri tavoin; kuitenkin antamatta itsestään objektiivisia havaintoja, ettei häiritsisi tietoisuuksien esteetöntä kehitystä, joka on Hänelle jostakin syystä tärkeä.
Yksi Jumalan viestikanava ihmisille ovat Hänestä subjektiivisia kokemuksia saaneiden ihmisten puheet ja kirjoitukset (välillinen ilmoitus), joista kristinuskossa erityisasemassa on Raamattu. Toinen (luomakunnan välitön ilmoitus) on ihmisen aisteillaan ja järjellään saama objektiivinen havaintotieto, jota erityisesti tiede kokoaa ja tulkitsee. Kolmas; ihmisen itsensä subjektiivinen Jumala-kokemus (omantunnon välitön ilmoitus) ohjaa myös kahden muun kanavan yhteensovitusta.
Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä. Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua. Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille.Minun uskoni alati vaikuttavaan Jumalaan perustuu raamatun sanaan. Jeesus kehóittaa seuraamaan häntä, joka tarkoittaa toimintaa. Jeesus eli itsenäisesti omaa elämäänsä ja seuraajat elävät yhtä itsenäisesti omaansa. Näin päädymme tyystin erilaiseen lopputulokseen uskosta kuin nuo kunnioitetut evokit väittävät.
Jeesus tunsi tarkoin mitä ympärillä yhteiskunnassa tapahtui ja niin tulee meidänkin seurata. Maailma on nimenomaan NYT siinä tilanteessa että olisi kiire itsekunkin havahtua oman kohtansa tarkistamiseen ettei jää ajastamme jälkeen.
Ehkä näet tästä, miksi evoluutio ei sovi minun filosofiaani! Jumala tekee suunnitellusti työtään ja me ihmiset myös. Ainakin pitäisi.
Olen opiskellut Nobelisti Milton Friedmannia viime aikoina ja saanut häneltä paljon ajattelun aihetta. Siksi tarjoan ainakin mahdollisuuden halukkaille tutustua hänen ajatteluunsa.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=UNYBIcrBQWY - tieteenharjoittaja
JC kirjoitti:
"Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille."
Välitön ilmoitus luomakunnassa on altis ideologisille tulkinnoille. Evoluitonismin pohjalta tehdyt päätelmät vievät harhaan ja ovat siten valhetta.
"Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua."
MIkä kohta Raamatusta ei ole Jumalan Sanaa? MIllä perustein? Miksi evo-opin tulisi käydä Raamatun Luomiskertomuksen edellä?
"Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä."
Oma lähtökohtani Raamatun lukuun on seuraava: Ei tule takertua merkityksettömiin yksityiskohtiin, vaan on nähtävä Sanan ikuiset perustotuudet.
Luomiskertomus on Kirjan ja kaiken olevan alku ja sen kiistäminen on järjetöntä. Sen sijaan kiistely lepakon sijoituksesta siivekkäisiin (lintuihin) on joutavaa semanttista saivartelua.Itte kysyit ja itte vastasit:
"MIkä kohta Raamatusta ei ole Jumalan Sanaa? MIllä perustein?..
Ei tule takertua merkityksettömiin yksityiskohtiin, vaan on nähtävä Sanan ikuiset perustotuudet."
Jumalan sanaa ovat ikuiset perustotuudet, eivät merkityksettömät (ja myös selvästi virheelliset) yksityiskohdat. Jos sinä pystyt omaatuntoasi seuraten ne erottamaan, niin miksen minäkin?
Luomakunnan ilmoitus ei käy luomiskertomuksen edellä, vaan rinnalla. Jälkimmäisessä on perustotuuksia ("Jumala loi, "lajinsa mukaan", "elävä sielu", "hyvän ja pahantieto"), edellinen täydentää ja korjaa yksityiskohtia. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille."
Välitön ilmoitus luomakunnassa on altis ideologisille tulkinnoille. Evoluitonismin pohjalta tehdyt päätelmät vievät harhaan ja ovat siten valhetta.
"Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua."
MIkä kohta Raamatusta ei ole Jumalan Sanaa? MIllä perustein? Miksi evo-opin tulisi käydä Raamatun Luomiskertomuksen edellä?
"Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä."
Oma lähtökohtani Raamatun lukuun on seuraava: Ei tule takertua merkityksettömiin yksityiskohtiin, vaan on nähtävä Sanan ikuiset perustotuudet.
Luomiskertomus on Kirjan ja kaiken olevan alku ja sen kiistäminen on järjetöntä. Sen sijaan kiistely lepakon sijoituksesta siivekkäisiin (lintuihin) on joutavaa semanttista saivartelua."Välitön ilmoitus luomakunnassa on altis ideologisille tulkinnoille. Evoluitonismin pohjalta tehdyt päätelmät vievät harhaan ja ovat siten valhetta."
Luomakunnan ilmoitus (havainnot) näyttäytyy kaikille tervejärkisille ja rehellisille ihmisilie samana, ja he voivat halutessaan itse varmistautua siitä. Havainnoista tehtyjen päätelmien logiikka on avoimesti nähtävissä ja tutkijat itse asettavat sille ideologisen puolueettomuuden vaatimukset. Yksi niistä on se, että myöskään uskonnolliset tulkinnat eivät ylitä tai korvaa havaintojen kertomaa.
Raamatun välillinen ilmoitus sisältää jo valmiiksi kirjaajiensa ideologisia tulkintoja sekä on sellaisille muutenkin pahasti alttiina. Valheen liittäminen sen sanomaan on päivänselvästi tavallisempaa kuin luomakunnan ilmoitukseen. JC kirjoitti:
"Tämä lisää välittömän ilmoituksen tärkeyttä ihmisille."
Välitön ilmoitus luomakunnassa on altis ideologisille tulkinnoille. Evoluitonismin pohjalta tehdyt päätelmät vievät harhaan ja ovat siten valhetta.
"Se ei siis ole kokonaisuudessaan kirjaimellisesti käsitettävää ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanelua."
MIkä kohta Raamatusta ei ole Jumalan Sanaa? MIllä perustein? Miksi evo-opin tulisi käydä Raamatun Luomiskertomuksen edellä?
"Koska Raamattu on ihmisten kokemuksen kautta tullutta välillistä ilmoitusta, siinä on mukana omantuntoni ilmoituksen mukaan myös kirjaajien väärinkäsityksiä ja omia näkemyksiä."
Oma lähtökohtani Raamatun lukuun on seuraava: Ei tule takertua merkityksettömiin yksityiskohtiin, vaan on nähtävä Sanan ikuiset perustotuudet.
Luomiskertomus on Kirjan ja kaiken olevan alku ja sen kiistäminen on järjetöntä. Sen sijaan kiistely lepakon sijoituksesta siivekkäisiin (lintuihin) on joutavaa semanttista saivartelua.>Miksi evo-opin tulisi käydä Raamatun Luomiskertomuksen edellä?
Ei täällä kukaan tunnusta kreationistien vihollliskuvakseen keksimää kummallista evo-oppia, joten miksi sen tähän vedät?
>Oma lähtökohtani Raamatun lukuun on seuraava: Ei tule takertua merkityksettömiin yksityiskohtiin, vaan on nähtävä Sanan ikuiset perustotuudet.
Eli ihmisjärki valitsee, mikä on raamatussa merkityksetöntä ja mikä ikuista perustotuutta. Kristillisten lahkojen valtavasta kirjosta päätellen valinta ei ole helppo. Ja miksi Jumala laittoi raamattuun paljon merkityksettömiä kohtia? Eksyttääkseenkö?
Kuten olen useammankin kerran todennut, niin pidän tieteenharrastajaa ja moloch_horridusta yksinä palstan parhaista kirjoittajista, eikä minulla todellakaan ole mitään heidän uskoa vastaan, koska se on sopusoinnussa tieteen kanssa. On minulla muutenkin myös uskovaisia ystäviä, eikä se minua ateistina häiritse, koska vastustan vain epärehellisiä idiootteja, kuten isoa osaa palstan kreationisteja.
- ^'
Kuten olen useammankin kerran todennut, niin pidän tieteenharrastajaa ja moloch_horridusta yksinä palstan parhaista kirjoittajista, eikä minulla todellakaan ole mitään heidän uskoa vastaan, koska se on sopusoinnussa tieteen kanssa. On minulla muutenkin myös uskovaisia ystäviä, eikä se minua ateistina häiritse, koska vastustan vain epärehellisiä idiootteja, kuten isoa osaa palstan kreationisteja/et vastusta
- Sepä Se
^' kirjoitti:
Kuten olen useammankin kerran todennut, niin pidän tieteenharrastajaa ja moloch_horridusta yksinä palstan parhaista kirjoittajista, eikä minulla todellakaan ole mitään heidän uskoa vastaan, koska se on sopusoinnussa tieteen kanssa. On minulla muutenkin myös uskovaisia ystäviä, eikä se minua ateistina häiritse, koska vastustan vain epärehellisiä idiootteja, kuten isoa osaa palstan kreationisteja/et vastusta
"eikä se minua ateistina häiritse, koska vastustan vain epärehellisiä idiootteja, kuten isoa osaa palstan kreationisteja/et vastusta "
Niimpä niin. Etkö sinä ole tutkinut todisteita, pelle? Vai ihan tyhjääkö sinä vain täällä jauhat? Sietäisit saada raipasta tuollaisien jumalattomien aatoksiesi levittämisestä. Eikä hävetä ollenkaan? Sepä Se kirjoitti:
"eikä se minua ateistina häiritse, koska vastustan vain epärehellisiä idiootteja, kuten isoa osaa palstan kreationisteja/et vastusta "
Niimpä niin. Etkö sinä ole tutkinut todisteita, pelle? Vai ihan tyhjääkö sinä vain täällä jauhat? Sietäisit saada raipasta tuollaisien jumalattomien aatoksiesi levittämisestä. Eikä hävetä ollenkaan?"Niimpä niin. Etkö sinä ole tutkinut todisteita, pelle?"
Kyllä minä olen lukenut tiedettä käsittelevää kirjallisuutta enemmän kuin sinä olet tavannut aapista.
" Vai ihan tyhjääkö sinä vain täällä jauhat? Sietäisit saada raipasta tuollaisien jumalattomien aatoksiesi levittämisestä."
Välillä saatan jauhaa tyhjääkin, mutta pääsäntöisesti esittelen tieteen saavutuksia, jotka kumoavat teidän hassuja uskomuksia kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Onneksi meillä on uskonnon- ja sananvapaus, niin en saa raipasta.
" Eikä hävetä ollenkaan?"
Eisolon1 kirjoitti:
"Niimpä niin. Etkö sinä ole tutkinut todisteita, pelle?"
Kyllä minä olen lukenut tiedettä käsittelevää kirjallisuutta enemmän kuin sinä olet tavannut aapista.
" Vai ihan tyhjääkö sinä vain täällä jauhat? Sietäisit saada raipasta tuollaisien jumalattomien aatoksiesi levittämisestä."
Välillä saatan jauhaa tyhjääkin, mutta pääsäntöisesti esittelen tieteen saavutuksia, jotka kumoavat teidän hassuja uskomuksia kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Onneksi meillä on uskonnon- ja sananvapaus, niin en saa raipasta.
" Eikä hävetä ollenkaan?"
EiJa olen myös lukenut Raamatun, ei vakuuttanut.
- okä'li'o
Hassuja höppänöitä nuo evoluutio-uskovaiset.
- uninennnnnn
Siitä on kyse että kaikki nuo uskovat myös ufoihin ja hikirauhatisseihin.
Sinä myös, joten painitte ihan samassa mutasarjassa mitä tieteeseen tulee.- mnvb
Pötyä.
Emme usko.
UFOille on luonnollisempi selitys kuin arvaatkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni264243- 1942235
Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi351821Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.161637Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2211630Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k1421272Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!511114Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...9911Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny56905Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle127841