Mulla on Olympus E PL1 järkkäri, joka on mun eka järkkäri koskaan.
Saan joo hyviä kuvia paikallaan olevista kohteista tai tosi hitaasta liikkeestä, mutta kuvaan eniten nopeampaa liikettä. Lisäksi kuvaan maneesissa eli valotus tuotaa ongelmia. Saan jopa mun tavallisella digikameralla parempia kuvia kuin järkkärillä. Missä siis vika? Väärä kamera, väärä objektiivi, väärät asetukset? Mitä pitäis tehdä? Kuvissa liikkuvasta kohteesta (yleensä hevonen) tulee sellainen suttuinen läiskä tai ainakin tosi epätarkka.
Apua liikkeen kuvaamiseen?
epäilys
47
2368
Vastaukset
- kfoflkok
Liike-epäterävyys.
Nopeampi suljinaika. Suurempi aukko, tai lisää herkkyyttä. Kohteen seurantaa kameralla liikkeen suuntaan.
Jatkuva kohdetta seuraava tarkennus. Lukittu tarkennus on aina myöhässä liikkuvaa kohdetta kuvatessa. - Kirjastoon, mars!
Nopean liikkeen kuvaaminen vaatii lyhyttä suljinaikaa, jolloin taas vähäisessä valossa vaaditaan suurta aukkoa ja/tai herkkyysarvon (ISO) nostamista.
Jos annat kameran automatiikan päättää nuo parametrit, ei kamera välttämättä tiedä, mitä muuttujaa pitäisi painottaa toisten kustannuksella. Lienee parasta käyttää kiinteästi lyhyeksi asetettua suljinaikaa ja antaa valotusautomatiikan päättää aukon suuruus.
Suurilla ISO-arvoilla tulee ongelmaksi kohina.
Suurta aukkoa käytettäessä jää syvyyssuuntainen terävyysalue kapeaksi, joten kuviin voi lyhyelläkin suljinajalla tulla tarkennuksen pielessä olosta johtuvaa epäterävyyttä.
Olympuksen järkkäreiden mahdollisista aiheohjelmista en tiedä. Monissa harrastajajärkkäreissä on eri asetuksia muoto-, maisema-, urheilu- jne. kuville. Jos kamerassasi on urheiluasetus, pitäisi automatiikan suosia lyhyttä suljinaikaa.
Suosittelen joka tapauksessa valokuvauksen perusteita käsitteleviä oppaita ja kokeilua kokeilun perään. "Filmi" on nykyisin halpaa.- Moj.-.-.-
onko eroa jääkö kuva alivalottuneeksi, ja sitten korjaa tietokoneella jälkikäteen, vai kuvaako isommalla aukolla? Tai mikä toi iso arvo nyt sit on?
Perspektiivivalinnalla voi vähän helpottaa ainakin kuvaamista.
- 1:1.8
"väärä objektiivi"
Itse lähtisin tästä - urheilukuvaukseen se tärkein yksittäinen tekijä on valovoimainen objektiivi - hanki valovoiman f/1.8 objektiiveja, niin helpotat elämääsi jo huomattavasti
"Suurta aukkoa käytettäessä jää syvyyssuuntainen terävyysalue kapeaksi"
Kamerassa Olympus E PL1 on niin pieni kenno, joten tämä ongelma ei ole lähellekään niin suuri kuin mitä se on FF kennollisilla kameroilla
Tässä suosittelemani objektiivit urheilukuvaukseen:
M.ZUIKO DIGITAL 45mm 1:1.8
M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm 1:1.8
ZUIKO DIGITAL ED 150mm 1:2.0 (sovittimella) - Ilmeinen selitys
Olympus!
Se ei vaan toimi...- Oikea selitys
Sinun surkeat aivosi ei vaan toimi.
- kittiä
Tuo 45 mm 1.8 on erinomainen objektiivi ja melko edullinen, muistaakseni 260 euroa Verkkokaupassa. 75 millinen huitelee jo lähellä tonnia.
Silti kannattaa opetella kameran käyttöä ja ominaisuuksia ennen kuin hankkii uusia laseja.
Voisit tietysti kokeilla videointia. Se voi olla helpompaa, ja sitten katsoa millaista liiketta ja millä tavalla haluat niitä hevosia kuvata (oletin maneesi=hevoset).
Kamerassa ei ole mitään vikaa, eikä varmaan objektiivissakaan. Saat sillä ennen pitkää paljon mielenkiintoisempia kuvia kuin pokkarilla.- e-pl1 videotemppuja
Videoinnissa tuolla kameralla (Pen E-PL1) on muutama niksi joilla saa vähän parempaa videota kuin muuten saisi:
- kuvanvakaaja pois päältä (IS off)
- Noise Filter OFF (hammasratasvalikko > G > Noise Filter > OFF)
- contrast -1, saturation -1 (menu > picture mode > tuolta muuttaa ne)
- vähentää liiallista värien rusehtavuutta: menu > hammasratasvalikko > G > WB tai ALL WB > A -4 G 4
kannattaa kuvata manualisäädöillä, suljinaika ehkä 1/30 tai 1/60 s.
Muuten tulos on melko kurja, ja noinkin keskinkertainen.
- johnnymale07
mikä on kamerasi? taisit sen manita. nopeampi suljinaika pysäyttää liikkeen.
esim sirkuksessajongloori heittelee palloja. millä suljinajalla pallot piirrtyy terävänä
kuvaan. 1/800 muuten. 1/500 ei ihan. parempi kamera mahdollistaisi suuremmat iso arvot. ISO 4000 toi halutun loppputuloksen. eikä iso 4000 ole D700 vielä mikään raja, joskus jossain on vielä pimeämpää. ISO 6400 käytössä tuolloin ja harvemmin ISO 8000 - simppa k.
Eiköhän se ole paras että ostat tai lainaat kirjastosta kirjan joka on aloittelijoille tarkoitettu.
Sitten kun perusteet alkaa olee selvillä voi alkaa harjoittelee, ja taas harjoittelee liikkuvien kohteitten kuvaamisia.
Mitään tonnin objektiiveja ei kannata ainakaan ensimmäiseksi lähteä ostamaan.- rahaa tiskiin
Itseänikin häiritsi suunnattomasti liike-epäterävyys muinoin. Sitten luin muistaakseni Nikon D90- nimimerkin ohjeistuksen A- asennossa kuvaamisesta. Tässä kohtaa en tarkoita kevyttä haara-asentoa, vaikkakin sekin voisi olla hyödyksi. Hokasin nopeasti, että valovoimaltaan 4.5 lähtevät lasit pakottavat kameran tekemään kompromissin jossa valotusaika nousee vääjämättömästi vaikka kuinka ISO -arvoja nostelisi. Meninpä ja ostinpa sitten tonnilla valovoimaisen zuumiobiskan 2.8, ja nyt panin Nikonin A- kuvausasentoon,jossa pääsin asettamaan suurimman mahdollisimman aukon ja ISO:n ja jätin kameran tehtäväksi pienimmän mahdollisen suljinajan käyttämisen. Ja a`vot! Nythän liike pysähtyi ja kuvista tulikin sangen teräviä. Ulkona. Sisätiloissa hämärässä vaatii vielä pientä hiomista. Voisi olla monopoodin paikka.
- 1:1.8
rahaa tiskiin kirjoitti:
Itseänikin häiritsi suunnattomasti liike-epäterävyys muinoin. Sitten luin muistaakseni Nikon D90- nimimerkin ohjeistuksen A- asennossa kuvaamisesta. Tässä kohtaa en tarkoita kevyttä haara-asentoa, vaikkakin sekin voisi olla hyödyksi. Hokasin nopeasti, että valovoimaltaan 4.5 lähtevät lasit pakottavat kameran tekemään kompromissin jossa valotusaika nousee vääjämättömästi vaikka kuinka ISO -arvoja nostelisi. Meninpä ja ostinpa sitten tonnilla valovoimaisen zuumiobiskan 2.8, ja nyt panin Nikonin A- kuvausasentoon,jossa pääsin asettamaan suurimman mahdollisimman aukon ja ISO:n ja jätin kameran tehtäväksi pienimmän mahdollisen suljinajan käyttämisen. Ja a`vot! Nythän liike pysähtyi ja kuvista tulikin sangen teräviä. Ulkona. Sisätiloissa hämärässä vaatii vielä pientä hiomista. Voisi olla monopoodin paikka.
Juuri näin - APS-C kennollisella pääsit tyydyttävään tulokseen valovoimalla f/2.8
Kannattaa kuitenkin muistaa, että aloittajan Olympuksessa on pienempi kenno kuin sinun kamerassasi, joten se kerää valoa pienemmältä pinta-alalta. Tästä johtuen se on vaikea saada yhtä herkäksi. Niimpä sanoisin, että Olympukseen tarvitaan tuosta vielä aukon valovoimaisempi, jotta päästään samaan tulokseen.
Nikon D5100 Low-Light ISO - 1183 ISO
Olympus PEN EPL1 Low-Light ISO - 487 ISO
lähde: dxomark.com
Ja tuosta johtuen ne valovoiman 1:1.8 objektiivit Olympuksen keulille.
- Huppelipuppeli
Sitten pitää mietti myös, että mitä haluaa kuvallaan sanoa.
Mitä täysin pysähtynyt kuva kertoo liikkuvasta kohteesta vai pitääkö kuvassa myös aistia liike jolloin pieni liike-epäterävyys kuuluukin asiaan. - kexiskexis
Aivan kuten moni on sulle sanonutkin, sun täytyy valita nopeampi suljinaika kamerastasi. Normaali kuvan suljin(valotus)aika on paikallaan pysyvillä kohteilla 20-60/sekunti, liikuvissa kohteissa 125-250/sekunti. Mitä nopeammin kohde liikkuu sitä nopeampi suljinaika. Suljinajalla voi leikkiä kuvanotossa niin, että saa kohteelle "vauhtiviivoja" halutessaan tai saa tarkan kuvan vaikka veteen putoavasta pisarasta?
- kuvaaja minäkin
Liikuttamalla kameraa kohteen mukaan. Tosin sekään ei paljon auta jos jalat vispaa kuin hullun mul..u mielettömän pers..ssä. Silloin suljinaikaa lyhyemmäksi. Ne kittizoomit on tarkoitettu ulkona kirkkaassa auringonpaisteessa kuvaamiseen, ei missään pimeässä tallissa.
- 1+10
erittäin hyvää harjoitusta saat liikkuvan kohteen kuvaamisesta kun menet jonkun valtatien reunalle penkanpäälle istumaan kohteita tulee ja menee eli autoja
siinä sitten voit näppäillä erilaisilla säädöillä ja katsoa kuinka natsaa
harjoitus tekee mestareita - amatöörix
En paljoa kuvaamisesta tiedä, mutta mun maalaisjärki sanoo, että mahdollisimman lyhyt suljinaika, päälle sarja-näppäily ja seuraat kameralla kohdetta.
Siitä sarjatulesta varmaan joku hyvä löytyy.
Tarkennus ehkä automaatti? Tai ? - puupää-,-,-
Tässä näkee näiden suomi24 järkkäriasiantuntijoiden taidot, aloittaja antaa hyvät vinkit mitä kuvataan ja mitä halutaan, mutta ei vaan kukaan osaa kertoa mitä säätöjä kannattaisi kokeilla. Esim aukko, suljinaika ja ISO ovat ne mitä voisi kokeilla sopivilla säädöillä, eikö kellään vastaajista omista järkkäriä, että vähän tietäisi asioista? Itsellä ei ole.
- hohhoijaaa4
Sen lisäksi, että olet puupää, olet myös sokeakin.
Lue ensimmäinen vastaus, siinä on kaikki tarpeellinen oli annettu. - Valovoima maksaa
Ei se oo niistä asetuksista kiinni - kyse on yksinkertaisesti objektiivista.
Ongelma on niinkin yksinkertainen kuin liian pimeä kittiobjektiivi: 14-42mm F3.5-5.6
"Saan jopa mun tavallisella digikameralla parempia kuvia kuin järkkärillä."
Tämä johtuu siitä, että siinä tavallisessa digikamerassa on valovoimaisempi objektiivi. Esim. Canon PowerShot G15 kameran objektiivin valovoima on f/1,8–f/2,8 eli 2 aukkoa enemmän kuin Olympuksen kittiobjektiivissa. Juuri tästä johtuu pokkarin loistava suorituskyky verrattuna edullisimpiin järjestelmäkameroihin - minkä pokkari häviää muualla, voittaa se saman takaisin loistavalla valovoimaisella objektiivillaan.
Asia korjaantuu yksinkertaisesti valovoimaisen objektiivin hankinnalla Olympus PEN E-PL1 kameran keulille. Tällön setille tosin tulee hintaakin 2 kertaisesti, mutta asiassa ei ole mitään oikotietä onneen. Jos ei halua maksaa valovoimaisesta objektiivista, saa tyytyä huolaatuisiin kuviin.
Kuten huomaatte, valovoimaisen objektiivin kanssa setille tulee jo järjettömästi hintaa: 1 549,80 €
https://www.verkkokauppa.com/fi/cart/populate?products[10978]=1&products[6697]=1
- Kaikki maksaa
Lyhyempi valovoimainen objektiivi ei maksa järjettömästi:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/49831/dchbg/Olympus-M - 150mm 1:2.0
vilkaises aloitusta: "kuvaan maneesissa" ... "liikkuvasta kohteesta (yleensä hevonen)"
Jos ei halua kuvata itse maneesia, vaan sitä hevosta, täytyy valitettavasti käyttää jo tuota 75 mm polttoväliä - muuten kuvista tulee tällaisia:
http://anuntallin.suntuubi.com/datafiles/userfiles/Image/anuntallin maneesi.jpg
Eli kuvassa itse kohde näkyy vain pienenä osana itse kuvaa.
Tässä taas esimerkki kuvasta, joka on otettu tuota 75 mm polttoväliä vastaavalla polttovälillä:
http://meshiiphotography.tumblr.com/post/34531822100/lesson-on-level-iii-dressage-horse-ii-in-apex
Tässä esimerkki kuvasta, joka on otettu 100 mm polttoväliä vastaavalla polttovälillä:
http://meshiiphotography.tumblr.com/post/34531657541/lesson-on-level-iii-dressage-horse-i-in-apex
Joten huono vaihtoehto ei olisi tuo 150 mm objektiivikaan, joka maksaa jo yksin 1989,90 €
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/15830/kfkq/Olympus-Zuiko-Di-ED-150-mm-f-2-0
Itse ottaisin heppakuvaukseen näistä kaikki ja valitsisin polttovälin sitten siellä maneesissa - uskon, että tuo 45 mm objektiivi jäisi tuossa touhussa vähemmälle käytölle. - Trial&Error
Oma kokemus maneesissa kuvaamisesta on saman tyyppinen kuin aloittajalla. Pokkaria en käytä. Maneesi on yksi vaativimmista valaistuksen kannalta, mitä tiedän. Se vastaa yökuvausta. Yleisvalaistus on heikkotasoinen. Korkealla olevat pienikokoiset ikkunat, joita on pitkät seinät täynnä, muodostavat valtavan kontrastin ja jyrkät varjot. Ylivoimainen yhtälö kaikille kameramerkeille. Kuvaan kalustolla, joka riittää vaikka mihin, mutta riittämätön valo ratkaisee.
Kohtuullisia kuvia saa, mutta kun ratsastajan saa teräväksi, jää hevosen pää epäteräväksi, varsinkin kun ratsastaja lähestyy kuvattavaa. Pieni aukko ei ole ratkaisu. Terävyysalue jää pakosta lyhyeksi, jos ei nosta herkkyyttä. Sivulta kuvaaminen on yksi ratkaisu syväterävyyteen. Valitse paikka, missä ratsastaja ohittaa. Sovi, että hevonen pysäytetään tai kulkevat tosi hitaasta. Se taisi olla jo kunnossa? Helpointa on tyytyä pysähtyneisiin sivukuviin maneesissa.
Valitse paikka, missä ikkunoiden valo ei häirtse. Pienistä ikkunoista ei saa riittävästi valoa koko hevosen ja ratsastajan valaisemiseen. Käytä salamaa pää tai täytevalona. Salama päävalona pysäyttää liikkeen. Salama voi olla irti kamerasta jalustalla tai kamerassa kiinni. Olen saanut luvan kuvata salamalla. Hevonen tottuu salamaan nopeasti. Salamalla (päävälona) tausta jää pimeäksi. Jälleen kohti tuleva ratsukko valottuu helposti epätasaisesti.
Jäähalleissa, missä valoisuus on ihan eri luokkaa kuin maneesissa, käytetään kattoon asetettuja salamavaloja, vaikka yleisvalaistus on muutenkin huippua, TV:n vaatimuksille viritetty - Siis SM-liigatasolla. Viikko sitten Hartwall areenalla oli ratsastuskisat hyvässä valaistuksessa. Ehkä hevosharrastajalla ei tähän ole mahdollisuutta?
Jos kerran olet tyytyväinen pokkarilla saatuihin kuviin, tarkasta niistä kuvista kameran asetukset ja käytä niitä järkkärin M-tilan ohjeasetuksina. Katso kuvaa tarkemmin, myös ympäristöä. ;illä on väliä? Manuaaliasetukset ovat varmoja ja löydät niiden soveltuvuuden ajan kanssa, kun kuvaat samassa ympäristössä samoilla asetuksilla. Tee muistiinpanoja ja tarkasta kuvasta tiedot.
Oletko nähnyt hyviä maneesikuvia? Varmasti niitä saa, mutta ei pimeässä maneesissa ilman virityksiä. Liikkeen saattaa voida pysäyttää onnella. Kuvaa, kuvaa ja kuvaa. Joku saattaa onnistua.- valoa maneesiin
Jos kuvaat kalustolla joka riittää vaikka mihin, ja näin ollen oletan sen kameran kohinansiedon olevan myös huippuluokkaa, niin valoa saa helposti ISO arvoa nostamalla. Pane kamera monopodille ja nosta ISO 1600 ja vielä ev 2 niin johan syttyi valot maneesiin.
- esimerkkikuvaa
"Kohtuullisia kuvia saa, mutta kun ratsastajan saa teräväksi, jää hevosen pää epäteräväksi, varsinkin kun ratsastaja lähestyy kuvattavaa. Pieni aukko ei ole ratkaisu."
Miksi tämä on ongelma? Miksei voida sallia, että hevosen pää jää epäteräväksi? On typerä hirttäytyä epäoleellisiin periaatteisiin. Voit kyllä päättää, että myös hevosen pään tarvitsee olla terävyysalueella, mutta voit myös ihan yhtä hyvin päättää, ettei sen niin väliä - pääasia, että itse kohde on terävyysalueella.
"Kuvaan kalustolla, joka riittää vaikka mihin"
Tuosta saa käsityksen, että kuvaat kameralla, jonka kenno on kokkoa 24 x 36 mm. Kannattaa muistaa, että Olympus PEN järjestelmäkameran kenno on huomattavasti pienempi, jolloin samaa kuvakulmaa tavoiteltaessa käytetään polttoväliltään huomattavasti lyhyempiä objektiiveja, jolloin syväterävyysaluekin on huomattavasti leveämpi.
Tässä hyvä esimerkki:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx
Tuolta linkistä toinen ja kolmas kuva - kyllä, tuossa jää hevosen pää epäteräväksi - onko se ongelma? EI OLE
Miksi tehdä ongelma asiasta, joka ei lähtökohtaisesti edes ole mikään ongelma - ratsastusta kuvattaessa ratsastaja on pääkohde - kun tarkennus osuu ratsastajaan, niin kyllä se hevonenkin riittävän terävä on, vaikkei 100 % terävä.
Onkin täysin saivartelua höpistä, ettei objektiivin valovoima ratkaise ongelmaa - KYLLÄ SE RATKAISEE!!
ZUIKO DIGITAL ED 150mm 1:2.0 vastaa tuon linkin objektiivia sillä erotuksella, että itse asiassa tuo ZUIKO tuottaa leveämmän syväterävyysalueeen.Nythän on niin, että vaikka tuossa nimenomaisessa kuvassa käytettinkin ilmeisesti aukkoa 2.8 on kuva otettu niin kaukaa että kummankin pää, niin hevosen kuin ratsastajankin on terävyysalueella. Jos hevosen päästä olisi osasuurennos se näkyisi aivan yhtä terävänä kuvassa kuin nyt ratsastajan pääkin. Aukko 4 oisi tuottanut tuolta etäisyydeltä yhtälailla liike-epäterävyydestä vapaan kuvan, kun ISO on ollut ilmeisesti 500 ja kuva otettu ulkoilmassa eikä suinkaan missään maneesissa. Aukko 4 olisi tosin tuottanut vieläkin pidemmän syväterävyysalueen.
- opiskele lisää
naamarinaama kirjoitti:
Nythän on niin, että vaikka tuossa nimenomaisessa kuvassa käytettinkin ilmeisesti aukkoa 2.8 on kuva otettu niin kaukaa että kummankin pää, niin hevosen kuin ratsastajankin on terävyysalueella. Jos hevosen päästä olisi osasuurennos se näkyisi aivan yhtä terävänä kuvassa kuin nyt ratsastajan pääkin. Aukko 4 oisi tuottanut tuolta etäisyydeltä yhtälailla liike-epäterävyydestä vapaan kuvan, kun ISO on ollut ilmeisesti 500 ja kuva otettu ulkoilmassa eikä suinkaan missään maneesissa. Aukko 4 olisi tosin tuottanut vieläkin pidemmän syväterävyysalueen.
"Nythän on niin, että vaikka tuossa nimenomaisessa kuvassa käytettinkin ilmeisesti aukkoa 2.8 on kuva otettu niin kaukaa että kummankin pää, niin hevosen kuin ratsastajankin on terävyysalueella."
Kyllä olet pihalla kuin lumiukko
Syväterävyysalueeseen vaikuttaa suoraan kolme asiaa
- polttoväli
- aukko
- kuvausetäisyys
Jos menet lähemmäs, syväterävyysalue kyllä kapenee, mutta jotta saisit saman suurennoksen, joudutkin käyttämään lyhyempää polttoväliä - näin syväterävyysalueen leveys onkin sama etäisyydestä riippumatta samalla suurennoksella
Jos siis käytetään aina samaa suurennosta, syväterävyysalueeseen vaikuttaa enää vain ja ainoastaan aukko. Naamarinaamaa häiritsee tässä varmasti, että f/2.8 on se valovoimaisin 300mm objektiivi, kun 50 mm polttovälillä valovoimaa on tarjolla aina f/0.95 aukkoon asti, jolloin f/2.8 ei usein mielletä valovoimaiseksi objektiiviksi 50mm polttovälillä.
Tarkistin tämän vielä laskemalla - kun suurennos on vakio, vain aukkoluku vaikuttaa syväterävyysalueen leveyteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion - opiskele lisää
opiskele lisää kirjoitti:
"Nythän on niin, että vaikka tuossa nimenomaisessa kuvassa käytettinkin ilmeisesti aukkoa 2.8 on kuva otettu niin kaukaa että kummankin pää, niin hevosen kuin ratsastajankin on terävyysalueella."
Kyllä olet pihalla kuin lumiukko
Syväterävyysalueeseen vaikuttaa suoraan kolme asiaa
- polttoväli
- aukko
- kuvausetäisyys
Jos menet lähemmäs, syväterävyysalue kyllä kapenee, mutta jotta saisit saman suurennoksen, joudutkin käyttämään lyhyempää polttoväliä - näin syväterävyysalueen leveys onkin sama etäisyydestä riippumatta samalla suurennoksella
Jos siis käytetään aina samaa suurennosta, syväterävyysalueeseen vaikuttaa enää vain ja ainoastaan aukko. Naamarinaamaa häiritsee tässä varmasti, että f/2.8 on se valovoimaisin 300mm objektiivi, kun 50 mm polttovälillä valovoimaa on tarjolla aina f/0.95 aukkoon asti, jolloin f/2.8 ei usein mielletä valovoimaiseksi objektiiviksi 50mm polttovälillä.
Tarkistin tämän vielä laskemalla - kun suurennos on vakio, vain aukkoluku vaikuttaa syväterävyysalueen leveyteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion"Tarkistin tämän vielä laskemalla - kun suurennos on vakio, vain aukkoluku vaikuttaa syväterävyysalueen leveyteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion"
Tarkennan vielä, että vaikka tuo vaikutus näkyykin laskemalla, on se kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole käytännön merkitystä. opiskele lisää kirjoitti:
"Nythän on niin, että vaikka tuossa nimenomaisessa kuvassa käytettinkin ilmeisesti aukkoa 2.8 on kuva otettu niin kaukaa että kummankin pää, niin hevosen kuin ratsastajankin on terävyysalueella."
Kyllä olet pihalla kuin lumiukko
Syväterävyysalueeseen vaikuttaa suoraan kolme asiaa
- polttoväli
- aukko
- kuvausetäisyys
Jos menet lähemmäs, syväterävyysalue kyllä kapenee, mutta jotta saisit saman suurennoksen, joudutkin käyttämään lyhyempää polttoväliä - näin syväterävyysalueen leveys onkin sama etäisyydestä riippumatta samalla suurennoksella
Jos siis käytetään aina samaa suurennosta, syväterävyysalueeseen vaikuttaa enää vain ja ainoastaan aukko. Naamarinaamaa häiritsee tässä varmasti, että f/2.8 on se valovoimaisin 300mm objektiivi, kun 50 mm polttovälillä valovoimaa on tarjolla aina f/0.95 aukkoon asti, jolloin f/2.8 ei usein mielletä valovoimaiseksi objektiiviksi 50mm polttovälillä.
Tarkistin tämän vielä laskemalla - kun suurennos on vakio, vain aukkoluku vaikuttaa syväterävyysalueen leveyteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusionKyllä nimenomaan nämä kolme maitsemaasi asiaa. Asiahan on tietysti niin että´300 millisellä objektiivilla kuvattaessa ei mitenkään voi päästä niin lähelle kohti laukkaavaa hepoa että syväterävyys muuttuisi niin paljon jopa täydellä aukolla kuvatessa etteikö kummankin pää niin ratsastajan kuin hevosenkin näkyisi kuvassa yhtä terävänä. Ratsastajan päähän on vain noin 50 senttiä kauempana hevosen korvista, asennosta riippuen.
- opiskele lisää
naamarinaama kirjoitti:
Kyllä nimenomaan nämä kolme maitsemaasi asiaa. Asiahan on tietysti niin että´300 millisellä objektiivilla kuvattaessa ei mitenkään voi päästä niin lähelle kohti laukkaavaa hepoa että syväterävyys muuttuisi niin paljon jopa täydellä aukolla kuvatessa etteikö kummankin pää niin ratsastajan kuin hevosenkin näkyisi kuvassa yhtä terävänä. Ratsastajan päähän on vain noin 50 senttiä kauempana hevosen korvista, asennosta riippuen.
Kyllä olet aivan kuutamolla
Tuon objektiivin lähin tarkennusetäisyys on 2,0 metriä, joten mikään ei estä astumasta lähemmäs - tuolloin terävyysalueen leveydeksi näyttää tulevan 4,3 mm.
Jotta saat asian kunnolla sisäistettyä, avaa tuo linkki ja kirjoita tuo kaava exceliin ja sitten vain syötät lähtöarvot, niin opit, miten asia oikeasti on.
Adjusting the circle of confusion diameter for a lens’s DoF scale
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion opiskele lisää kirjoitti:
Kyllä olet aivan kuutamolla
Tuon objektiivin lähin tarkennusetäisyys on 2,0 metriä, joten mikään ei estä astumasta lähemmäs - tuolloin terävyysalueen leveydeksi näyttää tulevan 4,3 mm.
Jotta saat asian kunnolla sisäistettyä, avaa tuo linkki ja kirjoita tuo kaava exceliin ja sitten vain syötät lähtöarvot, niin opit, miten asia oikeasti on.
Adjusting the circle of confusion diameter for a lens’s DoF scale
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusionEhkä ehkä. Terävyysalueen syvyys on se miltä se silmiin näyttää. Jos näyttää siltä että kummankin päät piirtyvät yhtä terävinä, niin uskon kyllä enemmän silmiäni kuin kaavoilla laskettua totuutta.
- opiskele lisää
naamarinaama kirjoitti:
Ehkä ehkä. Terävyysalueen syvyys on se miltä se silmiin näyttää. Jos näyttää siltä että kummankin päät piirtyvät yhtä terävinä, niin uskon kyllä enemmän silmiäni kuin kaavoilla laskettua totuutta.
"Jos näyttää siltä että kummankin päät piirtyvät yhtä terävinä, niin uskon kyllä enemmän silmiäni kuin kaavoilla laskettua totuutta."
Katsoit tuota heppakuvaa nettikoossa - jos kuitenkin otat samalla setillä saman kuvan ja tulostat sen seinälle 75 cm x 50 cm koossa, näyttää syväterävyysalueen leveys täysin erilaiselta kuvaa läheltä katsoessa. Tuossa nettikuvassa hepan pää näyttää vielä terävältä, mutta seinällä läheltä katsottuna terävää ei olekaan enää kuin ratsastajan pää.
Kuten huomaat, kaavoilla laskeminen tulee huomattavasti edullisemmaksi, kun jokaisen kuvan tulostaminen jättikoossa vain syväterävyysalueen leveyden arvioimiseksi. opiskele lisää kirjoitti:
"Jos näyttää siltä että kummankin päät piirtyvät yhtä terävinä, niin uskon kyllä enemmän silmiäni kuin kaavoilla laskettua totuutta."
Katsoit tuota heppakuvaa nettikoossa - jos kuitenkin otat samalla setillä saman kuvan ja tulostat sen seinälle 75 cm x 50 cm koossa, näyttää syväterävyysalueen leveys täysin erilaiselta kuvaa läheltä katsoessa. Tuossa nettikuvassa hepan pää näyttää vielä terävältä, mutta seinällä läheltä katsottuna terävää ei olekaan enää kuin ratsastajan pää.
Kuten huomaat, kaavoilla laskeminen tulee huomattavasti edullisemmaksi, kun jokaisen kuvan tulostaminen jättikoossa vain syväterävyysalueen leveyden arvioimiseksi.Niin niin. Tuossa asiassa olet kyllä oikeassa.
- kääntäen
naamarinaama kirjoitti:
Niin niin. Tuossa asiassa olet kyllä oikeassa.
Ja myös käänteisesti: nettikuviin riittää aivan yhtä hyvin myös se edullinen pokkari - järjestelmäkameroista kannattaa puhua vasta sitten, kun ollaan oikeasti tulostamassa suurempaan kuin 10x15cm kokoon.
- Trial&Error
Tarkastin syksyllä maneesissa kuvatun kuvan (yksi monista) exif-tiedot: ISO5000, 70-200/2.8@70 mm, f/8.0 (aukon esivalinta), 1/200 sec. Yksittäiskuva otettu lähestyvästä ratsastajasta käsivaralta ja IS 2. Vallitseva valo. Ratsastaja ja hevonen täyttää pystykuvan 75% pystysuunnassa. Ratsastajan kasvot terävät, hevosen ei ihan, kylläkin lähes. Tärkeät alueet valottuneet oikein. Pystykuvan yläosa, johon ikkunoiden valo paistaa, valottunut tietysti yli. Siitä ei ole haittaa. Raetta löytyy. Liike pysähtynyt. Ollaan rajoilla, missä kevyttä askellusta käyvän hevosen jalat olisivat liike-epäterävät, nyt ei ollut. Kuva on siten melko hyvä, mutta minusta ei riittävän hyvä. Kelpaa kymppikuvaksi mainiosti ja kaverille lahjoitettavaksi muistona. Aukolla f/2.8 on turha kuvata kohti tulevaa ratsukkoa - mielestäni. Sivukuvaan se voi olla ok.
Mahdollisuuksia: Kiinteä tarkennus ja ammun sarjatulta (5 raw/s). Joku onnistuu varmasti. Toinen tapa on esim. tarkentaa hevosen harjakarvoihin (1/3 - 2/3 terävyysalue) esivalittu yksipistetarkennus AF. Toki hepan pää saisi olla halutussa asennossa ym. ym.
Minun kuvaustapa on tavoitella sitä, että molempien päiden silmät ja hepan turpa saavat olla teräviä, hepan vähintään siedettävän terävä. Hepan silmistä ratsastajan silmiin on ainakin yksi metri. Totta kai monasti riittää että ratsastaja on terävä, mutta riippuu kokonaan mitä kuvalla haluaa esittää ja käyttötarkoituksestakin se riippuu.
Tossa edellä kiivailtiin terävyysaluelaskurista. Googlaa "DOF Master" ja lataa ilmainen lelu koneellesi. Ei tarvi tehdä virheitä Excelillä. Edellä linkitetyt esimerkkikuvat ovat yhtä lukuunottamatta kuvattu ulkona. Ulkona saa parempia kuvia kuin maneesissa. Valon riittävyydestä on kysymys. - Canon pdf
Tässä Canonin ohjeita joista voisi olttaa mallia. Sivulla 8 puhutaan tästä aiheesta.
http://software.canon-europe.com/files/documents/IS_Lens_Booklet_FI.pdf- tunge suoleen
aloittaja: "Mulla on Olympus E PL1 järkkäri"
Tunge se Canonis hanuriin.
- epäilys
Kiitos tosi hyvistä neuvoista! :) Ostin Olympus M Zuiko 45 mm objektiivin ja kuvien laatu parani huomattavasti. Mutta eikö tossa ole ollenkaan zoomia? Ihmettelin kun en saanut liian lähellä olevaa kohdetta kauemmaksi muuten kuin siirtymällä itse. Vaikeuttaa huomattavasti esim. videon kuvaamista. Voiko tosiaan olla objektiivi jossa ei saa etäisyyttä säädettyä? Ja jos näin on, niin onko erillisenä ostettavaa zoomia yleensä keksitty tai tuohon yhdistelmään sopivaa?
- askel taakse mars
"Ihmettelin kun en saanut liian lähellä olevaa kohdetta kauemmaksi muuten kuin siirtymällä itse."
Siinä on jalkazoom :) - 2 997 €
"onko erillisenä ostettavaa zoomia yleensä keksitty tai tuohon yhdistelmään sopivaa"
Tarvitset valovoimaisen zoomobjektiivin - saat erittäin laadukkaan zoomin kameraasi sovitteella kiinni, mutta valitettavasti tuo zoom maksaa jo todella paljon
ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm 1:2.0 SWD
http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras_accessories/digital_slr_cameras_accessories/dslr_lenses_adapters/zuiko_digital_ed_14_35mm_120_swd_1/index.html
MMF-3 Four Thirds-adapteri
http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras_accessories/pen_om_d_cameras_accessories/pen_om_d_lenses_adapters/mmf_5/index.html
ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm 1:2.0 SWD - 2 775,00 €
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/7037298/olympus-af-14-35-2-0-zuiko-digital-ed-swd
MMF-3 Four Thirds-adapteri - 222,00 €
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/13646697/olympus-adapter-4-3-micro-mmf-3 - 1:1.8
"Ihmettelin kun en saanut liian lähellä olevaa kohdetta kauemmaksi muuten kuin siirtymällä itse."
Voi tosiaan olla, että Olympuksella on objektiivin menevä aukko tuossa 12mm 1:2.0 ja 45mm 1:1.8 välissä - joten voisin tietenkin muokata hieman tuota listaani
Tässä suosittelemani objektiivit urheilukuvaukseen:
LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH.
M.ZUIKO DIGITAL 45mm 1:1.8
M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm 1:1.8
ZUIKO DIGITAL ED 150mm 1:2.0 (sovittimella)
vamistajan sivulle:
http://www.panasonic.co.uk/html/en_GB/Products/Digital Camera/Lumix G Lenses/H-X025E/Overview/7732127/index.html
Mutta objektiivia vaihtamalla se polttovälin muutos edelleen - jos zoom on ainoa vaihtoehto, niin telezoomiksi sitten ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm 1:2.0
http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras_accessories/digital_slr_cameras_accessories/dslr_lenses_adapters/zuiko_digital_ed_35_100mm_1/index.html
Mutta tuolla on hintaa sitten jo 3 kameran verran - 3 109,00 €
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/4368800/af-35-100-2-0-zuiko-digital-ed - Oikeat välineet
Työhön, mitä tehdään tarvitaan siihen tarkoitetut välineet, kokemuksesta sanon, että
Olympuksen välineistä minimi varustus on runko objektiivit seuraavanlainen :
Runko E-5 n.1500€ (tilaustuote)
Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 SMW n.1000€
Zuiko 50-200mm. f/2.8-3.5 SMW n.1200€
Nopea tarkennus ja kohtalainen valovoima, suurin ISO ei yli 1600, jos ei onnistu niin
vika on kameran takana. Ei aivan halpa paketti ja Canonin, sekä Nikonin valikoimassa on edullisia aps-c systeemin paketteja, joiden objektiivit eivät pysty
kilpailemaan laadussa ja piirtokyvyssä Zuikojen kanssa - 1:1.8
epäilys, hyvä että ostit tuon Olympus M Zuiko 45 mm objektiivin
Kuten huomaat, joku asiaton pelle spämmääjä on suosittelemalla sinulle tuhansien eurojen huomattavasti pimeämpää settiä - noilla ihmettelisit edelleen samaa ongelmaa - valovoima ei riitä
Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 SMW on 1,3 - 2,3 aukkoa pimeämpi kuin M Zuiko 45
Zuiko 50-200mm. f/2.8-3.5 SMW on 1,3 - 1,9 aukkoa pimeämpi kuin M Zuiko 45
Teit täydellisen valinnan, kun ostit 280,10 € hintaan huomattavasti valovoimaisemman objektiivin kuin millä kokenut pelleapina kuvaa Olympus E-5 rungollaan.- Asiaton pelle
Kameratehtaat tekevät välineitä muillekkin, kuin teille persaukisille, minä pelleapinana
olen kuvaillut pimeillä zoomeillani useamman vuoden ja kuvienkäsittelyohjelmallani
avulla saan niitä vielä fiksattua. Opettelehan hieman valokuvausta, ei nykyaikana
pelkkä halvan valovoimaisen kiinteän kanssa pomppiminen tee kenestääkään
parempaa kuvaajaa, kuin laadukkaan ja kalliin zoomin omistajistakkaan.Kyllä ihminen
köyhä saa olla, pääasia, että sillä on rahaa. Totuus kuitenkin on, että Olympus on
ainoa, joka osaa tehdä hyviä zoomeja, esim. Leica ei edes ikinä ole uskaltanut
lähteä zoomirumbaan. Suunnittelu on niin vaikea haaste, koska zoomit ovat kompromissejä, paljon yhdessä pötkössä. Ei kukaan voi väittää, että zoomit piirtäisivät yhtä hyvin, kuin kiinteät, mutta käytön mukavuus on oiva etu. Pitääkö
valokuvausharrastuksen olla halpaa tai, jopa ilmaista? Menkää fattaan ruikuttamaan. - 1:1.8
Asiaton pelle kirjoitti:
Kameratehtaat tekevät välineitä muillekkin, kuin teille persaukisille, minä pelleapinana
olen kuvaillut pimeillä zoomeillani useamman vuoden ja kuvienkäsittelyohjelmallani
avulla saan niitä vielä fiksattua. Opettelehan hieman valokuvausta, ei nykyaikana
pelkkä halvan valovoimaisen kiinteän kanssa pomppiminen tee kenestääkään
parempaa kuvaajaa, kuin laadukkaan ja kalliin zoomin omistajistakkaan.Kyllä ihminen
köyhä saa olla, pääasia, että sillä on rahaa. Totuus kuitenkin on, että Olympus on
ainoa, joka osaa tehdä hyviä zoomeja, esim. Leica ei edes ikinä ole uskaltanut
lähteä zoomirumbaan. Suunnittelu on niin vaikea haaste, koska zoomit ovat kompromissejä, paljon yhdessä pötkössä. Ei kukaan voi väittää, että zoomit piirtäisivät yhtä hyvin, kuin kiinteät, mutta käytön mukavuus on oiva etu. Pitääkö
valokuvausharrastuksen olla halpaa tai, jopa ilmaista? Menkää fattaan ruikuttamaan.Ole sinä hiljaa Asiaton pelle ja kuuntele meitä, jotka olemme seuranneet aikaamme ja tiedämme, miten asiat nykyään ovat - emme hoe niitä samoja viisauksia, joita te kokeneemmat opitte jo 1960 luvulla.
Vaikka olemme nuoria, tiedämme kyllä, ettemme enää elä filmiaikaa ja digiaikana asiat ovat toisin. Asiat eivät ole enää samalla tapaa kuin ne olivat 1960 luvulla Leican ja Olympuksen kilpaillessa filmikuvaaja-asiakkaistaan.
Näiden hintojen myötä ymmärrämme, että zoomeja ei ole syytä ostaa
ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm 1:2.0 SWD - 2 775,00 €
ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm 1:2.0 - 3 109,00 €
Filmi tarvitsi aikoinaan huomattavasti enemmän valoa kuin nykyiset digitaaliset kennot. Filmiä sai kyllä ASA 800 herkkyyydellä, mutta ei ollut mitään vastaavaa verrattuna nykypäivän kennoon, jonka herkkyyttä voidaan huoletta nostaa aina ISO 3200 arvoon.
Filmiaikaan ainoa järkevä etsin urheilukuvauksessa oli TTL pentaprismaetsin. Siksi kamerat olivat SLR kameroita.
Nykyään ei enää tarvita SLR kameraa, koska voidaan käyttää sähköistä etsintä. Myös automaattitarkennus voidaan rakentaa ilman peilimekanismia.
Ja kun SLR kameraa ei tarvita, voidaan käyttää peilitöntä rakennetta. Tästä taas johtuu, että objektiivin takalinssiä voidaan tuoda huomattavasti lähemmäs kennoa. Tämä taas auttaa objektiivinsuunnittelijaa suunnittelemaan loistavia, edullisia ja kevyitä kiinteäpolttovälisiä valovoimaisia objektiiveja.
Viimeksi mainittua mahdollisuutta ei filmiaikana ollut, mutta NYT ON.
- 1:1.8
"Ihmettelin kun en saanut liian lähellä olevaa kohdetta kauemmaksi muuten kuin siirtymällä itse."
Sieltä on tulossa 17mm f/1.8
http://www.mirrorlessrumors.com/two-olympus-lenses-to-be-announced-soon/ - JaredPolin
"Mutta eikö tossa ole ollenkaan zoomia? Ihmettelin kun en saanut liian lähellä olevaa kohdetta kauemmaksi muuten kuin siirtymällä itse. Vaikeuttaa huomattavasti esim. videon kuvaamista."
Jos tarkkoja ollaan, asia ei koske lainkaan videokuvaamista - videot kuvataan usein täysin zoomailematta - joku kokee zoomailemisen kesken videon häiritsevänä. Lisäksi kuluttajaluokan valokuvausobjektiivit muuttaa polttoväliä tarkennusta säätämällä, joten syvyyssuunnassa liikkuva kohde on aina huono videokuvauksen kannalta perinteisellä objektiivilla. Elokuvaobjektiivit on asia erikseen, mutta niin on niiden hintakin.
Jos haluaa laadukasta videota järjestelmäkameralla, on huomattavasti viisaampaa kuvata video useammalla kameralla, jolloin kameroissa voi olla kiinni esim. objektiivit:
M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm 1:2.0
M.ZUIKO DIGITAL 17mm f:1.8
M.ZUIKO DIGITAL 45mm 1:1.8
M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm 1:1.8
Tässä esimerkki juuri neljällä kameralla kuvatusta videosta: http://www.youtube.com/watch?v=WqOeJW0AZPM
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa.
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa. Poliisi sai lauantaina 4.35114638- 2485808
Tänään olisn uskaltanut
Ainakin luulen, kun tänään oli jotenkin varma olo. Olisin vähintään sanonut moi ja jos olisit ollut yksin olisin pyytäny113358- 1872465
- 1372169
Tiedäthän että
Pohdin paljon siirtymistä. Tulen surulliseksi tietyistä tai monistakin asioista. Siksi parempi kun saat elää vapaasti il141992Tiistaina nähdään.
Pitkästä aikaa. Minua on alkanut jännittää kovasti se näkeminen ja miten taas osaan olla. En tiedä yhtään oletko kiinnos1051537Sinusta jäi lopulta kuitenkin hyvä kuva
Vaikka voit ajatella itsestäsi kaikkea, mitä siinä mylläkässä saattoi tapahtua, mutta näin se on. Seurasin kyllä, ja mon471323Rattoisaa lauantai iltaa
Mitäs tänään tapahtuu? Mitäs kirsikalle kuuluu? Onko lähdössä iltaelämään? 😊✨💞🌆 Minä vietä taas yksinäistä koti-iltaa2411186- 891150