Antakaa yksikin todiste joka puoltaa luomista

Todista baraminit.
Selitä "irredusoibaloitumaton".
Noin aluksi.
Sitten voit jatkaa esittämällä ne todelliset todisteet.

Miten tämä toditaa sitten evoluution puolesta ja luomista vastaan?
Jos evoluutio saa tuollaisiä pöljäkkeitä aikaan .....


ravenlored
18.10.2012 16:18

Meitä kasvattaa rotu nimeltä Vorlonit. he ilmestyvät meille valo-olentoina, jumalina. He kasvattameitä, ohjaten ja opastaen haluamaansa suuntaan. Olemme kuin karjaa, teemme niinkuin he haluavat. Olemme vailla omaa tahtoa. Epäitsekkäänä valmiina palvelemaan herrojamme. Kuolemaan saakka.

ptähh? kirjoitti:

Miten tämä toditaa sitten evoluution puolesta ja luomista vastaan?
Jos evoluutio saa tuollaisiä pöljäkkeitä aikaan .....


ravenlored
18.10.2012 16:18

Meitä kasvattaa rotu nimeltä Vorlonit. he ilmestyvät meille valo-olentoina, jumalina. He kasvattameitä, ohjaten ja opastaen haluamaansa suuntaan. Olemme kuin karjaa, teemme niinkuin he haluavat. Olemme vailla omaa tahtoa. Epäitsekkäänä valmiina palvelemaan herrojamme. Kuolemaan saakka.

Lue lisää

Näyttää olevan joku höyrähtänyt satutätien kasvatti!

ptähh? kirjoitti:

Miten tämä toditaa sitten evoluution puolesta ja luomista vastaan?
Jos evoluutio saa tuollaisiä pöljäkkeitä aikaan .....


ravenlored
18.10.2012 16:18

Meitä kasvattaa rotu nimeltä Vorlonit. he ilmestyvät meille valo-olentoina, jumalina. He kasvattameitä, ohjaten ja opastaen haluamaansa suuntaan. Olemme kuin karjaa, teemme niinkuin he haluavat. Olemme vailla omaa tahtoa. Epäitsekkäänä valmiina palvelemaan herrojamme. Kuolemaan saakka.

Lue lisää

Sehän on ihan yhtä uskottava kertomus kuin teidän versionne on.

PTHYI! kirjoitti:

Sehän on ihan yhtä uskottava kertomus kuin teidän versionne on.

Kerroppa nyt se "teidän versionne"? niin tiedämme onko se "meidänkin versiomme".

Kerroppa esim. millä perustella juutalaisten laissa oli verensyönni kieltävä pykälä?
Siitä näkee ainakin sen tiedätkö mihin mikäkin asia teoriassa perustuu.

Ihminen on uskovaisten mielestä aina huippuluomus kun puhutaan biologiasta. Mutta kun puhutaan uskonnollisesta näkökulmasta, ihminen onkin äkkiä kauhean paha ja syntinen joka kykenee mihinkään hyvään vain Jumalan suosiollisella avustuksella ja on ansainnut pahuudellaan kadotuksen. Mihin se ihmisen "huippuluomus" status silloin on oikein kadonnut? Päättäkää nyt vain onko se ihminen niin ihmeellisen hieno luomus vai ei mutta älkää vaihtako mielipidettä aina tarpeen mukaan. Mutta niinhän te "huippuluomukset" kuitenkin aina teette...

Eli "koska monimutkainen niin jumala". Harmi vain, että subjektiivinen olettamuksesi monimutkaisuudesta ja siitä miten sellaista ei muka voisi luonnon mekanismien toimesta syntyä ei oiiiiikein riitä objektiiviseksi todisteeksi.

"On aivan 100% selvää järkevälle ihmiselle, että tuollainen huippuluomus ei synny kuin ihmistä älykkäämmän suunittelun seurauksena. PISTE"

Ja mistähän sitten johdit tuosta sen faktan että luomisen on toteuttanut juuri se sinun Jumalasi eikä vaikka Allah tai jonkun muun uskonnon jumala?

The Hebrew word for the Old Testament is translated as Torah in the English language and refers to the first five books written by Moses.

The following explains the ancient pictures for these Hebrew characters that clarify the meaning of Torah:

a cross = (t tav) meaning cross

a nail = (w vav) meaning nail

a mans face = (r resh) meaning the highest of man')

arms lifted = (h hay) meaning to reveal

So even the word Torah actually means To Reveal the Highest of Man Nailed to a Cross.

>>tse tiedän ainoastaan yhden, Jeesus Kristus :)

toentonkia kirjoitti:

The Hebrew word for the Old Testament is translated as Torah in the English language and refers to the first five books written by Moses.

The following explains the ancient pictures for these Hebrew characters that clarify the meaning of Torah:

a cross = (t tav) meaning cross

a nail = (w vav) meaning nail

a mans face = (r resh) meaning the highest of man')

arms lifted = (h hay) meaning to reveal

So even the word Torah actually means To Reveal the Highest of Man Nailed to a Cross.

Lue lisää

Kummallista ettei esim. wikipedia tiedä noiden kirjaimien tuollaisista merkityksistä mitään.

Sen sijaan kristittyjen raamatunlauseita (varsinkin UT:sta peräisin olevia) vilisevät sivustot selittävät mainitsemasi kirjaimet kuvaamallasi tavalla. Vilkas mielikuvitus selittänee asian ainakin osittain.

Eräs juutalainen sivusto (http://www.bje.org.au/) taas antaa kirjaimille seuraavat merkitykset:

tav
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/22tav.html
"The word TAV means 'impression' or 'mark'.
TAV alludes to the three essential services of the soul: teshuvah (repentance), tefillah (prayer) and Torah (all three of these words in Hebrew begin with the letter TAV).
TAV represents truth.
The letter TAV begins the word tikkun (redemption). This refers to the concept of teshuvah (a returning to the Source for forgiveness)."

vav
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/06vav.html
"The letter VAV, as symbolic of the number six, signifies physical space. Every self-contained object has six dimensions: right, left, front, back, up and down. It is said that the six days of creation also relate to these six dimensions.
The word VAV means 'hook', alluding to the connection between the inherent symmetrical and asymmetrical states in nature which maintain equilibrium. On a deeper level, the VAV is said to be the link between every Jew in their will to serve God, found in the core of every Jewish person's heart.
The letter VAV, the plainest in appearance of all the letters of the Hebrew alphabet, signifies the basic common link between all Jewish people: a love of and will to serve God. "

resh
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/20resh.html
"The letter RESH alludes to the word 'rosh' (head). The head is the most significant of all the parts of the body. It is the source of intellect, reason and wisdom.
The letter RESH symbolises a bowed head. This is said to depict the poor man (raash), in acknowledgment of his state of servitude.
According to the Talmud (Oral Law), the letter RESH denotes the word rashah, meaning 'a wicked person'. "

he
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/05heh.html
"The letter HEY signifies the creation. The Hebrew word 'behibaram' means 'when they were created'. When divided, this word becomes bah baram (He created them with the letter HEY). This reinforces the notion that God did not create the world as merely a physical entity, as HEY signifies Divinity.
HEY means 'take' in Hebrew, specifically referring to the taking or giving of oneself. As it is said: "Take for yourselves seed." It is implied that taking for yourself is an act of self-revelation to others, which is the ultimate form of giving.
The Hebrew language is gender-based, hence the masculine and feminine form of most words. The letter HEY denotes femininity, as it is the suffix that makes a word feminine. The Divine presence in the letter HEY, signifies the Shechinah, (the feminine aspect of God).
HEY alludes to the Five Books of Moses, which were given to the Jews by God in five separate voices. The Hebrew word for light (or) is mentioned five times in the description of the first day of Creation. The Five Books of the Torah are regarded as a means of restoring the entire world in the way of Divine Unity."

Luulisi sentään että juutalaiset tietävät omasta kirjaimistostaan eniten.

kekek-kekek kirjoitti:

Kummallista ettei esim. wikipedia tiedä noiden kirjaimien tuollaisista merkityksistä mitään.

Sen sijaan kristittyjen raamatunlauseita (varsinkin UT:sta peräisin olevia) vilisevät sivustot selittävät mainitsemasi kirjaimet kuvaamallasi tavalla. Vilkas mielikuvitus selittänee asian ainakin osittain.

Eräs juutalainen sivusto (http://www.bje.org.au/) taas antaa kirjaimille seuraavat merkitykset:

tav
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/22tav.html
"The word TAV means 'impression' or 'mark'.
TAV alludes to the three essential services of the soul: teshuvah (repentance), tefillah (prayer) and Torah (all three of these words in Hebrew begin with the letter TAV).
TAV represents truth.
The letter TAV begins the word tikkun (redemption). This refers to the concept of teshuvah (a returning to the Source for forgiveness)."

vav
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/06vav.html
"The letter VAV, as symbolic of the number six, signifies physical space. Every self-contained object has six dimensions: right, left, front, back, up and down. It is said that the six days of creation also relate to these six dimensions.
The word VAV means 'hook', alluding to the connection between the inherent symmetrical and asymmetrical states in nature which maintain equilibrium. On a deeper level, the VAV is said to be the link between every Jew in their will to serve God, found in the core of every Jewish person's heart.
The letter VAV, the plainest in appearance of all the letters of the Hebrew alphabet, signifies the basic common link between all Jewish people: a love of and will to serve God. "

resh
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/20resh.html
"The letter RESH alludes to the word 'rosh' (head). The head is the most significant of all the parts of the body. It is the source of intellect, reason and wisdom.
The letter RESH symbolises a bowed head. This is said to depict the poor man (raash), in acknowledgment of his state of servitude.
According to the Talmud (Oral Law), the letter RESH denotes the word rashah, meaning 'a wicked person'. "

he
http://www.bje.org.au/learning/hebrew/alphabet/05heh.html
"The letter HEY signifies the creation. The Hebrew word 'behibaram' means 'when they were created'. When divided, this word becomes bah baram (He created them with the letter HEY). This reinforces the notion that God did not create the world as merely a physical entity, as HEY signifies Divinity.
HEY means 'take' in Hebrew, specifically referring to the taking or giving of oneself. As it is said: "Take for yourselves seed." It is implied that taking for yourself is an act of self-revelation to others, which is the ultimate form of giving.
The Hebrew language is gender-based, hence the masculine and feminine form of most words. The letter HEY denotes femininity, as it is the suffix that makes a word feminine. The Divine presence in the letter HEY, signifies the Shechinah, (the feminine aspect of God).
HEY alludes to the Five Books of Moses, which were given to the Jews by God in five separate voices. The Hebrew word for light (or) is mentioned five times in the description of the first day of Creation. The Five Books of the Torah are regarded as a means of restoring the entire world in the way of Divine Unity."

Luulisi sentään että juutalaiset tietävät omasta kirjaimistostaan eniten.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

Tav merkitsee tosiaankin merkki/risti eli ruksi jne.
Ihan hyvä lainauksesi oli eikä mitenkään kumoa esittämääni.
Sen kopioin nimenomaan juutalaiselta hebreankielen tuntijalta.
http://www.youtube.com/watch?v=SytNaMfQv7M&feature=related

Jeesuksen ristin päältä tunnemme lyhennyksen INRI, joka on latinasta, mutta kun samoin lyhenämme ristille kirjoitetun tekstin hebreasta, sen alkukirjaimista syntyykin sana JAHVE


19:19 Ja Pilatus kirjoitti myös päällekirjoituksen ja kiinnitti sen ristiin; ja se oli näin kirjoitettu: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas."
19:21 Niin juutalaisten ylipapit sanoivat Pilatukselle: "Älä kirjoita: 'Juutalaisten kuningas', vaan että hän on sanonut: 'Minä olen juutalaisten kuningas.'"

"The letter VAV, as symbolic of the number six, signifies physical space.
Tuosta tulee se kuuluisa nomero 6 joka kolmena 666 on ihmismielen itsekkään pahuuden merkkinä eli antikristus.

##Luulisi sentään että juutalaiset tietävät omasta kirjaimistostaan eniten.##
Niihän he tietävätkin!
Kun kirjainten nimet kirjoitetaan (esim.kuten TAV), ne tuovat uusia ulottuvuuksia. Kun vielä käytetään kirjainten lukuarvoja sanoista , merkitysten määrä senkuin lisääntyy.

Mutta hebreksi elämän neljä aminohappoa ne vasta jännä juttu ovat!

toentonkia kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

Tav merkitsee tosiaankin merkki/risti eli ruksi jne.
Ihan hyvä lainauksesi oli eikä mitenkään kumoa esittämääni.
Sen kopioin nimenomaan juutalaiselta hebreankielen tuntijalta.
http://www.youtube.com/watch?v=SytNaMfQv7M&feature=related

Jeesuksen ristin päältä tunnemme lyhennyksen INRI, joka on latinasta, mutta kun samoin lyhenämme ristille kirjoitetun tekstin hebreasta, sen alkukirjaimista syntyykin sana JAHVE


19:19 Ja Pilatus kirjoitti myös päällekirjoituksen ja kiinnitti sen ristiin; ja se oli näin kirjoitettu: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas."
19:21 Niin juutalaisten ylipapit sanoivat Pilatukselle: "Älä kirjoita: 'Juutalaisten kuningas', vaan että hän on sanonut: 'Minä olen juutalaisten kuningas.'"

"The letter VAV, as symbolic of the number six, signifies physical space.
Tuosta tulee se kuuluisa nomero 6 joka kolmena 666 on ihmismielen itsekkään pahuuden merkkinä eli antikristus.

##Luulisi sentään että juutalaiset tietävät omasta kirjaimistostaan eniten.##
Niihän he tietävätkin!
Kun kirjainten nimet kirjoitetaan (esim.kuten TAV), ne tuovat uusia ulottuvuuksia. Kun vielä käytetään kirjainten lukuarvoja sanoista , merkitysten määrä senkuin lisääntyy.

Mutta hebreksi elämän neljä aminohappoa ne vasta jännä juttu ovat!

Lue lisää

Aminohappoja on kyllä jotain parisenkymmentä mitä ihmisenkin sisäältä löytyy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohapot#V.C3.A4ltt.C3.A4m.C3.A4tt.C3.B6m.C3.A4t_aminohapot

kekek-kekek kirjoitti:

Aminohappoja on kyllä jotain parisenkymmentä mitä ihmisenkin sisäältä löytyy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohapot#V.C3.A4ltt.C3.A4m.C3.A4tt.C3.B6m.C3.A4t_aminohapot

Lue lisää

Olin huolimaton!

Näitä tarkoitin;

adeniini (A)
guaniini (G)
sytosiini (C)
tymiini (T)

toentonkia kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

Tav merkitsee tosiaankin merkki/risti eli ruksi jne.
Ihan hyvä lainauksesi oli eikä mitenkään kumoa esittämääni.
Sen kopioin nimenomaan juutalaiselta hebreankielen tuntijalta.
http://www.youtube.com/watch?v=SytNaMfQv7M&feature=related

Jeesuksen ristin päältä tunnemme lyhennyksen INRI, joka on latinasta, mutta kun samoin lyhenämme ristille kirjoitetun tekstin hebreasta, sen alkukirjaimista syntyykin sana JAHVE


19:19 Ja Pilatus kirjoitti myös päällekirjoituksen ja kiinnitti sen ristiin; ja se oli näin kirjoitettu: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas."
19:21 Niin juutalaisten ylipapit sanoivat Pilatukselle: "Älä kirjoita: 'Juutalaisten kuningas', vaan että hän on sanonut: 'Minä olen juutalaisten kuningas.'"

"The letter VAV, as symbolic of the number six, signifies physical space.
Tuosta tulee se kuuluisa nomero 6 joka kolmena 666 on ihmismielen itsekkään pahuuden merkkinä eli antikristus.

##Luulisi sentään että juutalaiset tietävät omasta kirjaimistostaan eniten.##
Niihän he tietävätkin!
Kun kirjainten nimet kirjoitetaan (esim.kuten TAV), ne tuovat uusia ulottuvuuksia. Kun vielä käytetään kirjainten lukuarvoja sanoista , merkitysten määrä senkuin lisääntyy.

Mutta hebreksi elämän neljä aminohappoa ne vasta jännä juttu ovat!

Lue lisää

>>toentonkia 19.10.2012 18:58

>>a cross = (t tav) meaning cross
a nail = (w vav) meaning nail
a mans face = (r resh) meaning the highest of man')
arms lifted = (h hay) meaning to reveal

kekek-kekek kirjoitti:

>>toentonkia 19.10.2012 18:58

>>a cross = (t tav) meaning cross
a nail = (w vav) meaning nail
a mans face = (r resh) meaning the highest of man')
arms lifted = (h hay) meaning to reveal

Lue lisää

Täältä niitä löytyy, ja perusjuutalaisina.
http://www.youtube.com/user/TheJewishTorah/videos?view=0
http://www.youtube.com/watch?v=qcIQBrdqBL8&feature=related

Täältä luomiskertomuksesta aito juutalainen
http://www.youtube.com/watch?v=Yf4aPUZuEfw
http://www.youtube.com/watch?v=2uXaD7iZAxc&feature=related


Jeff A. Benner on ns. messiaanisia.

Tämä heppu ihka aito juutalainen. Ja selittää sana sanalta käännösten virheitä ja syitä niihin.
http://www.youtube.com/watch?v=3zruppnW5FQ&feature=relmfu

toentonkia kirjoitti:

Täältä niitä löytyy, ja perusjuutalaisina.
http://www.youtube.com/user/TheJewishTorah/videos?view=0
http://www.youtube.com/watch?v=qcIQBrdqBL8&feature=related

Täältä luomiskertomuksesta aito juutalainen
http://www.youtube.com/watch?v=Yf4aPUZuEfw
http://www.youtube.com/watch?v=2uXaD7iZAxc&feature=related


Jeff A. Benner on ns. messiaanisia.

Tämä heppu ihka aito juutalainen. Ja selittää sana sanalta käännösten virheitä ja syitä niihin.
http://www.youtube.com/watch?v=3zruppnW5FQ&feature=relmfu

Lue lisää

Täällä on jännä juttu hebrealaisista kirjaimista >>>

http://www.youtube.com/watch?v=eWVJ77-xLqI&feature=relmfu

toentonkia kirjoitti:

Täältä niitä löytyy, ja perusjuutalaisina.
http://www.youtube.com/user/TheJewishTorah/videos?view=0
http://www.youtube.com/watch?v=qcIQBrdqBL8&feature=related

Täältä luomiskertomuksesta aito juutalainen
http://www.youtube.com/watch?v=Yf4aPUZuEfw
http://www.youtube.com/watch?v=2uXaD7iZAxc&feature=related


Jeff A. Benner on ns. messiaanisia.

Tämä heppu ihka aito juutalainen. Ja selittää sana sanalta käännösten virheitä ja syitä niihin.
http://www.youtube.com/watch?v=3zruppnW5FQ&feature=relmfu

Lue lisää

Kukahan kehittelisi samalla tavoin suomenkielisen kirjainmystiikan. Valittaisiin tarkoituksenmukaisesti joukko sanoja, joiden ensimmäinen (tai viimeinen tai keskimmäinen tai jokin muu) konsonantti on vaikkapa k tai r, jonka jälkeen koottaisiin niistä mystinen selitys sanalle "kreationismi".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kukahan kehittelisi samalla tavoin suomenkielisen kirjainmystiikan. Valittaisiin tarkoituksenmukaisesti joukko sanoja, joiden ensimmäinen (tai viimeinen tai keskimmäinen tai jokin muu) konsonantti on vaikkapa k tai r, jonka jälkeen koottaisiin niistä mystinen selitys sanalle "kreationismi".

Lue lisää

Joo, ja jokaiselle kirjaimelle olisi sitten kymmenkunta merkitystä joista tilanteen mukaan voisi valita sopivan.

kekek-kekek kirjoitti:

Joo, ja jokaiselle kirjaimelle olisi sitten kymmenkunta merkitystä joista tilanteen mukaan voisi valita sopivan.

Niinhän se näköjään menee hepreassakin. Pantu vain näyttämään arvokkaalta vetoamalla vanhoihin viisaisiin.

Sanamystiikan ikivanha konsti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niinhän se näköjään menee hepreassakin. Pantu vain näyttämään arvokkaalta vetoamalla vanhoihin viisaisiin.

Sanamystiikan ikivanha konsti.

Kuten evoluutioteoria?
Luonnonvalinta?
Luonnonvalinta ei ole ennen mitään kunnes se onkin yhtäkkiä juuri se "sopiva selitys"
Eli sen voi muokata miksi tahaas.

"Entropia puoltaa luomista. Maailmankaikkeus kulkee vääjäämättä kohti suurempaa epäjärjestystä, lämpötilaerot tasaantuvat ja kaikki aine tulee tasalaatuisemmaksi. Luomisen hetkellä on kuitenkin kuljettu päinvastaiseen suuntaan, eli kohti suurempaa järjestystä"

Entropia on peräisin alkuräjähdyksestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Entropia puoltaa luomista. Maailmankaikkeus kulkee vääjäämättä kohti suurempaa epäjärjestystä, lämpötilaerot tasaantuvat ja kaikki aine tulee tasalaatuisemmaksi. Luomisen hetkellä on kuitenkin kuljettu päinvastaiseen suuntaan, eli kohti suurempaa järjestystä"

Entropia on peräisin alkuräjähdyksestä.

Lue lisää

Tarkemmin ottaen matalan entropian tila.

"Entropia on peräisin alkuräjähdyksestä."

Siitä on ollut varaa keskimäärin kasvaa ja paikallisesti jopa vähentää nopeamman kasvun kustannuksella toisaalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkemmin ottaen matalan entropian tila.

"Entropia on peräisin alkuräjähdyksestä."

Siitä on ollut varaa keskimäärin kasvaa ja paikallisesti jopa vähentää nopeamman kasvun kustannuksella toisaalla.

Lue lisää

Mutta kuka tämän on saanut aikaan?

Jumala nauraa kirjoitti:

Mutta kuka tämän on saanut aikaan?

Joko Aukkojen Jumala tai tieteelle tuntematon metafyysinen ominaisuus.

"Aloittaja voisi antaa yhdenkin todisteen evoluutiosta. Pelkkä ilmiön nimeäminen ei riitä, vaan pitää kertoa, miksi se mielestäsi puoltaa evoluutiota."

Etkö muka ole saanut evoluution todisteita? Miten se on mahdollista? Kuljetko yleensäkin silmät kiinni? Tuossa joitakin:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related

Itselleni vakuuttavimmat evoluution todisteet ovat fossiiliaineiston järjestäytyminen miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Ne riittävät vakuuttamaan jokaisen täysipäisen ih,isen historiallisesta evoluutiosta.

''Aloittaja voisi antaa yhdenkin todisteen evoluutiosta.''
Eikö täällä pitäisi keskustella kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta? Miksi siirrätte keskustelun evoluutioon tai evoluutioteoriaan? Tämä on kreationismi ja älykäs suunnittelu-palsta ja aloituksessa kysyttiin luomisen todisteita. Tosin, eihän kreationismissa tai luomisessa ole mitään järkevää keskusteltavaa joten onhan se ymmärrettävää, että keskustelu lipsahtaa välillä asialliselle puolelle kuten evoluutioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aloittaja voisi antaa yhdenkin todisteen evoluutiosta. Pelkkä ilmiön nimeäminen ei riitä, vaan pitää kertoa, miksi se mielestäsi puoltaa evoluutiota."

Etkö muka ole saanut evoluution todisteita? Miten se on mahdollista? Kuljetko yleensäkin silmät kiinni? Tuossa joitakin:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related

Itselleni vakuuttavimmat evoluution todisteet ovat fossiiliaineiston järjestäytyminen miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Ne riittävät vakuuttamaan jokaisen täysipäisen ih,isen historiallisesta evoluutiosta.

Lue lisää

Aukottomia todisteita evoluution puolesta ei ole olemassa. Tässä eräs näkemys:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

Jumalaa ei voi lähestyä oman järjen varassa. Hän on kuitenkin olemassa ja palkitsee heidät, jotka Häntä etsivät antamala löytää itsensä.

Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

Matt. 18
1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.

Lue tämä ajatuksella läpi:

1. Kor 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

creos kirjoitti:

Aukottomia todisteita evoluution puolesta ei ole olemassa. Tässä eräs näkemys:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

Jumalaa ei voi lähestyä oman järjen varassa. Hän on kuitenkin olemassa ja palkitsee heidät, jotka Häntä etsivät antamala löytää itsensä.

Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

Matt. 18
1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.

Lue tämä ajatuksella läpi:

1. Kor 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

Lue lisää

Tieteessä on vain yhdenlaisia todisteita eli objektiivisia havaintoja. Evoluutiolle niitä on, Raamatun jumalallisuudelle ei. Jumalaa tulee lähestyä uskon varassa, ei järjen.

creos kirjoitti:

Aukottomia todisteita evoluution puolesta ei ole olemassa. Tässä eräs näkemys:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

Jumalaa ei voi lähestyä oman järjen varassa. Hän on kuitenkin olemassa ja palkitsee heidät, jotka Häntä etsivät antamala löytää itsensä.

Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

Matt. 18
1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.

Lue tämä ajatuksella läpi:

1. Kor 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

Lue lisää

"Aukottomia todisteita evoluution puolesta ei ole olemassa."

Juu, kyllä on. Evoluutiota on nimittäin suoraan havaittu lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Evoluutio on siis fakta. Myös menneestä evoluutiosta ja elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on kiistämättömät todisteet ja siksi historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta.

"Tässä eräs näkemys:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834"

Uskonnollinen humpuukinäkemys.

creos kirjoitti:

Aukottomia todisteita evoluution puolesta ei ole olemassa. Tässä eräs näkemys:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

Jumalaa ei voi lähestyä oman järjen varassa. Hän on kuitenkin olemassa ja palkitsee heidät, jotka Häntä etsivät antamala löytää itsensä.

Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

Matt. 18
1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.

Lue tämä ajatuksella läpi:

1. Kor 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

Lue lisää

>Jumalaa ei voi lähestyä oman järjen varassa.

Se on sinun käsityksesi. Minun on, että kyllä voi ja pitääkin.

Luomista voi olla monenlaista:

"..löytää edes yksi todiste luomisesta. Sellaista ei ole vieä missään esitetty."

Tieteellistä todistetta Jumalasta ei ole tähän saakka löytynyt enkä usko löytyvänkään, vaikka Jumalaan uskonkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomista voi olla monenlaista:

"..löytää edes yksi todiste luomisesta. Sellaista ei ole vieä missään esitetty."

Tieteellistä todistetta Jumalasta ei ole tähän saakka löytynyt enkä usko löytyvänkään, vaikka Jumalaan uskonkin.

Lue lisää

Tieteellistä todistetta myöskään evoluution puolesta ei ole löytynyt, enkä usko löytyvänkään. Minäkin uskon Jumalaan, vaikka Jumalastakaan ei ole tieteellistä todistetta.

Näin on kirjoitti:

Tieteellistä todistetta myöskään evoluution puolesta ei ole löytynyt, enkä usko löytyvänkään. Minäkin uskon Jumalaan, vaikka Jumalastakaan ei ole tieteellistä todistetta.

Todisteien tieteellisyyden arvioi tiedeyhteisö etkä sinä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todisteien tieteellisyyden arvioi tiedeyhteisö etkä sinä.

Minun puolestani tiedeyhteisö saa haestaa vaikka paskojaan.
Sillä ei mikään muutu todeksi jonkun uskomisella.

ei oo todisteitas kirjoitti:

Minun puolestani tiedeyhteisö saa haestaa vaikka paskojaan.
Sillä ei mikään muutu todeksi jonkun uskomisella.

"Sillä ei mikään muutu todeksi jonkun uskomisella." Eipä niin.

Eivätkä konkreettiset todisteet olemattomiksi jonkun uskonpuutteesta.

Näin on kirjoitti:

Tieteellistä todistetta myöskään evoluution puolesta ei ole löytynyt, enkä usko löytyvänkään. Minäkin uskon Jumalaan, vaikka Jumalastakaan ei ole tieteellistä todistetta.

En usko, että yhtäkään sielua kiinnostaa mihin joku kertakäyttönimimerkki uskoo ja mihin ei. Kyseessähän on mitättömin otus mitä keskustelupalstoilta voi löytyä.

http://www.basso.fi/keskustelu/yleinen-keskustelu/evoluutio-kritiikkia-pekka-reinikainen/

http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm

näin on kirjoitti:

http://www.basso.fi/keskustelu/yleinen-keskustelu/evoluutio-kritiikkia-pekka-reinikainen/

http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm

Lue lisää

Miksi täällä taas puhutaan evoluutiosta, kun pitäisi puhua luomisesta?

Karvaton apina kirjoitti:

Miksi täällä taas puhutaan evoluutiosta, kun pitäisi puhua luomisesta?

Kysy harhaisilta uskonveljiltäsi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kysy harhaisilta uskonveljiltäsi.

Mitä väkeä ne mahtaisivat olla?

Karvaton apina kirjoitti:

Mitä väkeä ne mahtaisivat olla?

Jeps, olin väärässä kuviteltuani, että olet kretu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps, olin väärässä kuviteltuani, että olet kretu.

Sellaista sattuu.

Karvaton apina kirjoitti:

Sellaista sattuu.

Joo. Meni karvalliset ja karvattomat apinat sekaisin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Joo. Meni karvalliset ja karvattomat apinat sekaisin.

mikäpä ei sulla menisi?

meni taaski vikaan kirjoitti:

mikäpä ei sulla menisi?

Kuulehan neiti palstatulokas: Keskity asiaan, älä henkilöihin!

Kreationistien jumalallinen vahvuus on ollut puhua yli 10 000 nimimerkillä pelkkää raudanlujaa asiaa kiinnittämättä tarpeetonta huomiota siihen kuka persoona on mitäkin sanonut. Siis: asia, asia ja vielä kerran asia!

Mieluummin siis pyydät sellaista, joka ei erota pelikorttia litteästä kivestä:

"....en pyydä opettajaksi henkilöä joka tuntee korttipakan korteista 2-3 vaikka hän kuinka uskottelisi tuntevansa pelin salat."

Jäljistä näkyy tulos.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mieluummin siis pyydät sellaista, joka ei erota pelikorttia litteästä kivestä:

"....en pyydä opettajaksi henkilöä joka tuntee korttipakan korteista 2-3 vaikka hän kuinka uskottelisi tuntevansa pelin salat."

Jäljistä näkyy tulos.

Lue lisää

Kuka on se joka ei erota pelikorttia litteästä kivestä?
Ja mikä on se jäljistä näkyvä tulos?
Entä mielipiteesi:

Mitään ei voi syntyä tyhjästä. Kaikella on siis oltava jokin alkuperä. Onko maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku. Onko kaikki sattumalla vai tarkoituksella syntynyttä?

Onko tässä tieteellisesti jotain väärää?

matkalla kirjoitti:

Kuka on se joka ei erota pelikorttia litteästä kivestä?
Ja mikä on se jäljistä näkyvä tulos?
Entä mielipiteesi:

Mitään ei voi syntyä tyhjästä. Kaikella on siis oltava jokin alkuperä. Onko maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku. Onko kaikki sattumalla vai tarkoituksella syntynyttä?

Onko tässä tieteellisesti jotain väärää?

Lue lisää

''Mitään ei voi syntyä tyhjästä.''
Miksi ei?

... kirjoitti:

''Mitään ei voi syntyä tyhjästä.''
Miksi ei?

Tieteen mukaan ei voi. Vai olenko väärässä?

matkalla kirjoitti:

Tieteen mukaan ei voi. Vai olenko väärässä?

"Vai olenko väärässä?"

Olet. Kvanttitasolla hiukkasia ilmestyy "tyhjästä".

mdma kirjoitti:

"Vai olenko väärässä?"

Olet. Kvanttitasolla hiukkasia ilmestyy "tyhjästä".

Voitko kertoa tästä kvanttitasolla "tyhjästä" ilmestyvistä hiukkasista enemmän?
Mistä ne saa alkunsa? Miksi niitä syntyy? Ja miten?

matkalla kirjoitti:

Voitko kertoa tästä kvanttitasolla "tyhjästä" ilmestyvistä hiukkasista enemmän?
Mistä ne saa alkunsa? Miksi niitä syntyy? Ja miten?

Googlaa "casimir effect".

matkalla kirjoitti:

Voitko kertoa tästä kvanttitasolla "tyhjästä" ilmestyvistä hiukkasista enemmän?
Mistä ne saa alkunsa? Miksi niitä syntyy? Ja miten?

"Voitko kertoa tästä kvanttitasolla "tyhjästä" ilmestyvistä hiukkasista enemmän? "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

"Mistä ne saa alkunsa? Miksi niitä syntyy? Ja miten?"

Kyseessä on maailmankaikkeuden ominaisuus jolle ei ymmärtääkseni tunneta selitystä.

matkalla kirjoitti:

Kuka on se joka ei erota pelikorttia litteästä kivestä?
Ja mikä on se jäljistä näkyvä tulos?
Entä mielipiteesi:

Mitään ei voi syntyä tyhjästä. Kaikella on siis oltava jokin alkuperä. Onko maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku. Onko kaikki sattumalla vai tarkoituksella syntynyttä?

Onko tässä tieteellisesti jotain väärää?

Lue lisää

Jäljet ovat tässä:

"Olen ymmärtänyt etää ihminen tuntee noin 4 % maailmankaikkeudesta. Silti ihmisen teorioita evoluutiosta pidetään faktoina."

Tuo 4 % on kosmologien nykyinen arvio baryonisen ("normaalin") aineen osuudesta universumin massasta. Kukaan ei voi tietää, minkä osuuden ihminen "tuntee maailmankaikkeudesta". Teoria (ei monta) evoluutiosta on havaintojen selitys, ei fakta. Sen perustana oleva objektiiviset havainnot luonnosta ovat faktoja.

Henkilö, jolta olet oppinut nuo viisaudet tieteestä tietää siitä olennaisesti vähemmän kuin tiede maailmankaikkeudesta; siitä tuo vertaukseni.

Tieteellisesti emme tiedä onko (havaitsemamme) maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku, sattuma vai tarkoitus. Väite, ettei mitään voi syntyä tyhjästä ilman alkuperää ja syytä on filosofinen ajatelma, jolle ei ole havaintojen tukea. Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa.

mdma kirjoitti:

"Voitko kertoa tästä kvanttitasolla "tyhjästä" ilmestyvistä hiukkasista enemmän? "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

"Mistä ne saa alkunsa? Miksi niitä syntyy? Ja miten?"

Kyseessä on maailmankaikkeuden ominaisuus jolle ei ymmärtääkseni tunneta selitystä.

Lue lisää

Tämä maailmankaikkeuden tuntematon ominaisuus ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että monimutkainen maailmamme on saanut alkunsa joko sattumalta tai tarkoituksella. Uskot sitten ensimmäiseen tai toiseen kyse on kuitenkin lopulta aina uskosta. Syy siihen miksi on kyse aina uskosta, uskot sitten sattumaan tai tarkoitukselliseen luomiseen on se ettei tiede voi koskaan todistaa täysin kumpaakaan.
Sitä en ymmärrä miksi uskominen siihen, että kaikki olisi jonkin meitä ihmisiä älykkäämmän luomaa on niin vaikeaa. Miksi halutaan väkisin uskoa sattumaan. Henkilökohtaisesti uskominen siihen, että maailmankaikkeus ja kaikki siinä esiintyvä monimutkaisuus, mutta kuitenkin säännöllisyys on sattumaa, vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskominen älylliseen luomiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jäljet ovat tässä:

"Olen ymmärtänyt etää ihminen tuntee noin 4 % maailmankaikkeudesta. Silti ihmisen teorioita evoluutiosta pidetään faktoina."

Tuo 4 % on kosmologien nykyinen arvio baryonisen ("normaalin") aineen osuudesta universumin massasta. Kukaan ei voi tietää, minkä osuuden ihminen "tuntee maailmankaikkeudesta". Teoria (ei monta) evoluutiosta on havaintojen selitys, ei fakta. Sen perustana oleva objektiiviset havainnot luonnosta ovat faktoja.

Henkilö, jolta olet oppinut nuo viisaudet tieteestä tietää siitä olennaisesti vähemmän kuin tiede maailmankaikkeudesta; siitä tuo vertaukseni.

Tieteellisesti emme tiedä onko (havaitsemamme) maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku, sattuma vai tarkoitus. Väite, ettei mitään voi syntyä tyhjästä ilman alkuperää ja syytä on filosofinen ajatelma, jolle ei ole havaintojen tukea. Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa.

Lue lisää

Onko mikro- ja makroevoluutio yksi ja sama? Vai onko vain yksi ainoa teoria evoluutiosta?

"Tieteellisesti emme tiedä onko (havaitsemamme) maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku, sattuma vai tarkoitus. Väite, ettei mitään voi syntyä tyhjästä ilman alkuperää ja syytä on filosofinen ajatelma, jolle ei ole havaintojen tukea. Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."

Summasit asian hyvin. Silti koko tämän palstan lähtökohta oli haastaa luomisteoriat. Lähtökohtana pidettiin evoluutio-teoriaa(oita) faktana ja luomiseen uskovia hulluina hihhuleina.

"Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."
Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa.

... kirjoitti:

''Mitään ei voi syntyä tyhjästä.''
Miksi ei?

Ehkä ne eivät tule tyhjästä vaan jostain, jota emme havaitse suoraan.

matkalla kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeuden tuntematon ominaisuus ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että monimutkainen maailmamme on saanut alkunsa joko sattumalta tai tarkoituksella. Uskot sitten ensimmäiseen tai toiseen kyse on kuitenkin lopulta aina uskosta. Syy siihen miksi on kyse aina uskosta, uskot sitten sattumaan tai tarkoitukselliseen luomiseen on se ettei tiede voi koskaan todistaa täysin kumpaakaan.
Sitä en ymmärrä miksi uskominen siihen, että kaikki olisi jonkin meitä ihmisiä älykkäämmän luomaa on niin vaikeaa. Miksi halutaan väkisin uskoa sattumaan. Henkilökohtaisesti uskominen siihen, että maailmankaikkeus ja kaikki siinä esiintyvä monimutkaisuus, mutta kuitenkin säännöllisyys on sattumaa, vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskominen älylliseen luomiseen.

Lue lisää

"poista sitä faktaa, että monimutkainen maailmamme on saanut alkunsa joko sattumalta tai tarkoituksella."

Tai sitten se mitä kutsumme aluksi oli vain muutos jossain joka on ollut aina olemassa.

"Sitä en ymmärrä miksi uskominen siihen, että kaikki olisi jonkin meitä ihmisiä älykkäämmän luomaa on niin vaikeaa."

Koska se vaatii enemmän (todistamattomia) oletuksia. Ja selitys joka sisältää vähemmän oletuksia on todennäköisemmin oikea.

"vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskominen älylliseen luomiseen."

Ei vaadi. Ihminen on vain siten rakentunut, että älyllisten syiden olettaminen taustalle tuntuu "luonnollisemmalta".

matkalla kirjoitti:

Onko mikro- ja makroevoluutio yksi ja sama? Vai onko vain yksi ainoa teoria evoluutiosta?

"Tieteellisesti emme tiedä onko (havaitsemamme) maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku, sattuma vai tarkoitus. Väite, ettei mitään voi syntyä tyhjästä ilman alkuperää ja syytä on filosofinen ajatelma, jolle ei ole havaintojen tukea. Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."

Summasit asian hyvin. Silti koko tämän palstan lähtökohta oli haastaa luomisteoriat. Lähtökohtana pidettiin evoluutio-teoriaa(oita) faktana ja luomiseen uskovia hulluina hihhuleina.

"Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."
Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa.

Lue lisää

"Onko mikro- ja makroevoluutio yksi ja sama?"

Kyllä, molemmissa on kyse samasta prosessista.

" Lähtökohtana pidettiin evoluutio-teoriaa(oita) faktana"

Ei evoluutioteoria ole fakta, se on parhaiten todisteisiin sopiva malli siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt. Evoluutio puolestaan on luonnossa havaittava ilmiö joka siis on fakta.

"luomiseen uskovia hulluina hihhuleina."

Se on seurausta siitä kuinka valitettavan moni luomiseen uskova ohittaa faktoja yrittäessään selittää maailmankaikkeuden olevan juuri sellainen kun hän on pyhistä kirjoituksistaan tulkinnut.

"Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa."

Sillä maailmankaikkeudella minkä me voimme havaita oli alku mutta meidän havaitsemamme voi olla osa jotain suurempaa josta taas tiedeyhteisö todisteiden puuttuessa ei voi sanoa oikeastaan mitään konkreettista.

matkalla kirjoitti:

Onko mikro- ja makroevoluutio yksi ja sama? Vai onko vain yksi ainoa teoria evoluutiosta?

"Tieteellisesti emme tiedä onko (havaitsemamme) maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku, sattuma vai tarkoitus. Väite, ettei mitään voi syntyä tyhjästä ilman alkuperää ja syytä on filosofinen ajatelma, jolle ei ole havaintojen tukea. Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."

Summasit asian hyvin. Silti koko tämän palstan lähtökohta oli haastaa luomisteoriat. Lähtökohtana pidettiin evoluutio-teoriaa(oita) faktana ja luomiseen uskovia hulluina hihhuleina.

"Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."
Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa.

Lue lisää

Tieteelle on vain yksi evoluutio, joka määritellään geenipoolin muutoksena sukupolvesta toiseen. Mikro, makro ja rappeutuminen ovat kreationismin epätieteellisiä lisärakennelmia tähän. "Luomisteorioita" ei tieteellisessä mielessä ole olemassa.

"Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa." [ikuinen universumi]

Tiede ei puolla eikä kiellä mahdollisuutta, että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Havainnot eivät riitä ratkaisemaan tätä asiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteelle on vain yksi evoluutio, joka määritellään geenipoolin muutoksena sukupolvesta toiseen. Mikro, makro ja rappeutuminen ovat kreationismin epätieteellisiä lisärakennelmia tähän. "Luomisteorioita" ei tieteellisessä mielessä ole olemassa.

"Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa." [ikuinen universumi]

Tiede ei puolla eikä kiellä mahdollisuutta, että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Havainnot eivät riitä ratkaisemaan tätä asiaa.

Lue lisää

Mites sitten galaksien evoluutio?
Mihin sen unohdit?

mdma kirjoitti:

"Voitko kertoa tästä kvanttitasolla "tyhjästä" ilmestyvistä hiukkasista enemmän? "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

"Mistä ne saa alkunsa? Miksi niitä syntyy? Ja miten?"

Kyseessä on maailmankaikkeuden ominaisuus jolle ei ymmärtääkseni tunneta selitystä.

Lue lisää

"Kyseessä on maailmankaikkeuden ominaisuus jolle ei ymmärtääkseni tunneta selitystä."

Itse asiassa tuo ilmiö ennustettiin parikymmentä vuotta ennen kuin se kyettiin kokeellisesti varmistamaan.

ei tästä tuu mitää kirjoitti:

Mites sitten galaksien evoluutio?
Mihin sen unohdit?

Tarkennetaanpa. Tieteelle on vain yksi biologinen evoluutio.. Tulin oikaiseeksi, kun kysyttiin nimenomaan tämän evoluution alalajeja.

Melko yleisesti käytetään myös termejä aineen (tai atomien), galaktinen (tai tähti-), kemiallinen ja kulttuurievoluutio. Jonkin verran sana evoluutio esiintyy suomen tiedekielessä myös muunlaisen muutoksen tai kehityksen kuvaajana.

>Olen ymmärtänyt etää ihminen tuntee noin 4% maailmankaikkeudesta. Silti ihmisen teorioita evoluutiosta pidetään faktoina.

Tietääkseni evoluutioteoria käsittelee ainoastaan tämän meidän Maa-planeettamme elämän kehitystä.

matkalla kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeuden tuntematon ominaisuus ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että monimutkainen maailmamme on saanut alkunsa joko sattumalta tai tarkoituksella. Uskot sitten ensimmäiseen tai toiseen kyse on kuitenkin lopulta aina uskosta. Syy siihen miksi on kyse aina uskosta, uskot sitten sattumaan tai tarkoitukselliseen luomiseen on se ettei tiede voi koskaan todistaa täysin kumpaakaan.
Sitä en ymmärrä miksi uskominen siihen, että kaikki olisi jonkin meitä ihmisiä älykkäämmän luomaa on niin vaikeaa. Miksi halutaan väkisin uskoa sattumaan. Henkilökohtaisesti uskominen siihen, että maailmankaikkeus ja kaikki siinä esiintyvä monimutkaisuus, mutta kuitenkin säännöllisyys on sattumaa, vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskominen älylliseen luomiseen.

Lue lisää

>Uskot sitten ensimmäiseen tai toiseen kyse on kuitenkin lopulta aina uskosta.

Mustavalkoinen uskovaisen mielesi ei ota huomioon sitä vaihtoehtoa, että kumpaankaan ei ole mikään pakko uskoa.

Voi rehellisesti todeta, että tätä emme tiedä ja sillä hyvä. Ja elämä jatkuu.

matkalla kirjoitti:

Onko mikro- ja makroevoluutio yksi ja sama? Vai onko vain yksi ainoa teoria evoluutiosta?

"Tieteellisesti emme tiedä onko (havaitsemamme) maailmankaikkeuden alkuperä jokin vai joku, sattuma vai tarkoitus. Väite, ettei mitään voi syntyä tyhjästä ilman alkuperää ja syytä on filosofinen ajatelma, jolle ei ole havaintojen tukea. Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."

Summasit asian hyvin. Silti koko tämän palstan lähtökohta oli haastaa luomisteoriat. Lähtökohtana pidettiin evoluutio-teoriaa(oita) faktana ja luomiseen uskovia hulluina hihhuleina.

"Maailmankaikkeus on voinut myös olla aina olemassa."
Ymmärsin, että tiede ei puolla tätä kantaa.

Lue lisää

>Lähtökohtana pidettiin evoluutio-teoriaa(oita) faktana ja luomiseen uskovia hulluina hihhuleina.

Käsittääkseni täällä vain harva pitää luomisuskoisia kategorisesti hulluina.

Se että tuhannet palstanimimerkit – joiden takana on ehkä enintään puoli tusinaa fyysistä ihmistä – usein kirjoittavat kuin olisivat päästään vialla, on sitten toinen juttu. En silti mielelläni heitäkään hulluiksi kutsuisi, se on niin kova sana. Jos olen kyseistä sanaa käyttänyt, en muista olenko, pitää asiayhteydestä katsoa miksi. Syy löytynee.

"Se mietityttää, että miksi luomisteoriaan uskomattomat luulevat luomisteoriaan uskovat mitätöivän kokonaan tieteen tuntemat faktat. Eihän luomisteoria kumoa useita evoluutioon kuuluvia faktoja kuten lajien sopeutumista ympäristöön."

Ensiksi pitää määritellä tuo "luomisteoria". Luomiseen uskominen sinällään ei ole ristiriidassa objektiivisten havaintojen kanssa. Tuo faktojen kieltäminen riippuu siitä minkälaiseen luomiseen uskoo.

"Tiede on mm. samaa mieltä raamatun luomiskertomuksen kanssa luomisjärjestyksestä."

Raamatun mukaan linnut luotiin ennen maaeläimiä mikä taas on ristiriidassa tiedeyhteisön johtopäätösten kanssa.

"Apinan dna on ilmeisesti 98% sama kuin ihmisellä. Mutta myös delffiinin dna suurinpiirtein yhtä lähellä ihmistä."

Ei varmasti ole jos kyseessä on sama menetelmä geneettisen yhtäläisyyden määrittämiseen.

" Teoria että kaikki on peräisin alkulimasta ei istu luomisteoriaan. "

Jossain heimouskonnoissa kaikki on peräisin "alkulimasta".

"Jos haluaa uskoa sattumaan niin olkaa hyvä, mutta ei ole pahaksi miettiä sitä kuinka pieni todennäköisyys sille että kaikki on niin kuin on maailmankaikkeudessa"

Todennäköisyyksien miettiminen on merkityksetöntä kun ei tiedä kaikkia muuttujia, siihen päivään asti voi vain vastata, että niin se vain on.

"Entä sitten omatunto? Miksi jokainen ihminen tietää oikean ja väärän."

Se edistää yhteisön hyvinvointia joka on luonnonvalinnan kannalta myönteinen asia.

"Onko ihminen vain eläin?"

Biologisesti kyllä.

" Miksi muut eläimet eivät rukoile tai harrasta uskontoja? "

Niillä ei ole älyllistä kapasiteettia siihen. Jossain ihmisten ja eläinten välisissä vuorovaikutussuhteissa voidaan toki nähdä cargo cult-uskonnoille tyypillisiä piirteitä.

"Miksi eläimet ei sodi."

Ainakin simpansseilla on havaittu sotimista muistuttavaa käyttäytymistä.

Kyllähän tuon palstalla näkee:

"Se mietityttää, että miksi luomisteoriaan uskomattomat luulevat luomisteoriaan uskovat mitätöivän kokonaan tieteen tuntemat faktat."

Tieteen havainnot eivät ole noutopöytä, josta voi valita oman uskon mukaiset ja väittää muita vääriksi, koska ne eivät sovi Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Tieteilijäin havainnoista tekemät päätelmätkään eivät ole pelkkä mielipideasia, joka voi olla niin tai näin, vaan niiden logiikalle ja kattavuudelle on vaatimuksensa. Uskolle jää kyllä tilaa tuon rakenteen ulkopuolellakin, mutta sen omavaltainen peukalointi on sen kokonaan mitätöintiä.

Kehotuksesi etsiä Jumalaa on ymmärrettävä, mutta tässä hiukan asiaton. Ajatteleva ihminen on melko varmasti käynyt tarjoamasi pohdinnan läpi jo useamman kerran, ehkä lähtökohdaksi omaksuttua uskoa lukuunottamatta. Helppo sinun on luvata "löydät varmasti", kun alkuehtona on, että on jo löytänyt.

>Miksi eläimet ei sodi.

Mietis vielä. Mdma jo puhuikin lähisukulaisistamme simpansseista. Oletko selvittänyt täysin varmaksi, etteivät minkäänlaiset muut eläimet käyttäydy tavalla jota voi reilusti kutsua sotimiseksi?

Vinkki: Millä eläimillä on "sotilaita"?

""TIede ei osaa vastata näihin kysymyksiin, vai osaako? Raamattu osaa.""

Elikkäs tiede on rehellinen, raamattu ei?
Ei vastauksen antaminen laisingan todista, että vastaus on oikea.

""Ehtoina vain se ettet etsi tietynlaista omien ajatuksiesi Jumalaa ja toiseksi se että uskot Jumalan olevan olemassa.""

Et taida olla valtuutettu asettamaan ehtoja jumal-etsinnälle.

" Kirjoitit että sattumaan on helpompi uskoa kuin tarkoitukseen."

Kirjoitin tarkoitukseen uskomisen vaativan enemmän oletuksia pohjalleen kuin sattumaan uskomisen. Toisaalta sattumasta puhuminen on näissä asioissa harhaanjohtavaa sillä vaikkemme tiedä kaikkia muuttujia niin tiedämme kuitenkin olemassa olevan luonnonlakeja, jotka rajoittavat tapahtumien kulkua, jolloin kyse ei ole täysin satunnaisista asioista.

"Kävelet autiolla aavikolla. Yllättäen löydät keskeltä ei mitään kivitalon. Pohdit miten talo on sinne joutunut. 3 vaihtoehtoa. 1. se on aina ollut siellä. 2. se on ympäristön muutoksien takia rakentunut sinne sattumalta. 3. joku on rakentanut sen sinne"

Tuohon sopii enemmän kuin kolme vaihtoehtoa;

4. joku on tehnyt muotin johon ympäristö on tuon kasannut.

5. kyseessä ei ole kivitalo.

6. kivitalo on aistiharha.

>Voit uskoa tarinoita 20kg hauesta, mutta oletko itse nähnyt tai saanut sellaisen?

Mitähän oikein ajat takaa "tarinoilla"? Suurimmat hauet on dokumentoitu jotain 35-kiloisiksi. Ei niitä tietenkään Suomesta tai muualta Pohjolasta ole saatu.

>Onko asiatonta kehottaa ihmisiä käyttämään autossa turvavöitä?

Lait ovat noudattamista varten ja kaikissa sivistysvaltioissa on turvavöitten käyttöpakko, joten en oikein ymmärrä tätäkään. Asiatonta olisi kehottaa olemaan käyttämättä vöitä.

>Onko asiatonta kehottaa etsimään Jumalaa jos uskon asemasi kuoleman jälkeen olevan vahvasti riippuvainen suhteestasi Jumalaan?

Ei ole asiatonta vaan ymmärrettävää.

Vastaavasti sinun on myös hyväksyttävä vastaus, että asia on kuultu ja että jumalakäsitykseni poikkeaa niin suuresti omastasi että ne tuskin kohtaavat. Sinun on hyväksyttävä myös vastakehotus kehittää rationaalista ajatteluasi, koska se edistää kykyäsi ymmärtää elämäntavallemme välttämätöntä tiedettä.

Jos haluat muuttaa jonkun ajattelua, sinun on loogisuuden nimissä hyväksyttävä sekin että se joku ehkä haluaa muuttaa sinun ajatteluasi ja kunnioitettava sitä pyrkimystä yhtä lailla kuin haluat omaa pyrkimystäsi kunnioitettavan.

mdma kirjoitti:

" Kirjoitit että sattumaan on helpompi uskoa kuin tarkoitukseen."

Kirjoitin tarkoitukseen uskomisen vaativan enemmän oletuksia pohjalleen kuin sattumaan uskomisen. Toisaalta sattumasta puhuminen on näissä asioissa harhaanjohtavaa sillä vaikkemme tiedä kaikkia muuttujia niin tiedämme kuitenkin olemassa olevan luonnonlakeja, jotka rajoittavat tapahtumien kulkua, jolloin kyse ei ole täysin satunnaisista asioista.

"Kävelet autiolla aavikolla. Yllättäen löydät keskeltä ei mitään kivitalon. Pohdit miten talo on sinne joutunut. 3 vaihtoehtoa. 1. se on aina ollut siellä. 2. se on ympäristön muutoksien takia rakentunut sinne sattumalta. 3. joku on rakentanut sen sinne"

Tuohon sopii enemmän kuin kolme vaihtoehtoa;

4. joku on tehnyt muotin johon ympäristö on tuon kasannut.

5. kyseessä ei ole kivitalo.

6. kivitalo on aistiharha.

Lue lisää

"Kirjoitin tarkoitukseen uskomisen vaativan enemmän oletuksia pohjalleen kuin sattumaan uskomisen. Toisaalta sattumasta puhuminen on näissä asioissa harhaanjohtavaa sillä vaikkemme tiedä kaikkia muuttujia niin tiedämme kuitenkin olemassa olevan luonnonlakeja, jotka rajoittavat tapahtumien kulkua, jolloin kyse ei ole täysin satunnaisista asioista."

Miten sattumasta puhuminen on harhaanjohtavaa. Mistä maailma sai alkunsa jos ei Jumalasta eikä sattumasta? Uskotko alkuräjähdykseen? Eikö alkuräjähdys ollut sekasortoinen tapahtuma? Jos oli niin miten siitä on voinut syntyä luonnonlakeja ja säännöllisyyttä? Esim jos heität sekoitetun korttipakan lattialle uskotko korttien olevan suuruus järjestyksessä maittain lattialla vai sattumanvaraisessa järjestyksessä?

Kivitalo esimerkki oli käytännön esimerkki: Käyvätkö esittämäsi vaihtoehdot rakennukseen jossa asut. Onko mahdollista että elät aistiharhassa?
Mitä minun/sinun esittämistä vaihtoehdoista pidät oikeana esittämässäni esimerkissä?

Riippuu asianhaaroista:

"Onko asiatonta kehottaa etsimään Jumalaa jos uskon asemasi kuoleman jälkeen olevan vahvasti riippuvainen suhteestasi Jumalaan?"

Itsessään tuo kehotus ei mielestäni ole asiaton. Esitystilanteesta riippuen siinä saattaa olla useammanlaista asiattomuutta:

- oletat, ettei joku ole etsinyt Jumalaa tai jopa mielestään löytänyt Häntä
- väität oman uskosi ihmisen asemasta kuoleman jälkeen koskevan muitakin
- esität Jumala-kehotuksen ihmiselle, joka ei Häneen usko
- tarjoat kuulijan mielestä väärää Jumalaa tai uskonoppia

Omalla kohdallani ensimmäinen asiattomuus olisi pahin.

matkalla kirjoitti:

"Kirjoitin tarkoitukseen uskomisen vaativan enemmän oletuksia pohjalleen kuin sattumaan uskomisen. Toisaalta sattumasta puhuminen on näissä asioissa harhaanjohtavaa sillä vaikkemme tiedä kaikkia muuttujia niin tiedämme kuitenkin olemassa olevan luonnonlakeja, jotka rajoittavat tapahtumien kulkua, jolloin kyse ei ole täysin satunnaisista asioista."

Miten sattumasta puhuminen on harhaanjohtavaa. Mistä maailma sai alkunsa jos ei Jumalasta eikä sattumasta? Uskotko alkuräjähdykseen? Eikö alkuräjähdys ollut sekasortoinen tapahtuma? Jos oli niin miten siitä on voinut syntyä luonnonlakeja ja säännöllisyyttä? Esim jos heität sekoitetun korttipakan lattialle uskotko korttien olevan suuruus järjestyksessä maittain lattialla vai sattumanvaraisessa järjestyksessä?

Kivitalo esimerkki oli käytännön esimerkki: Käyvätkö esittämäsi vaihtoehdot rakennukseen jossa asut. Onko mahdollista että elät aistiharhassa?
Mitä minun/sinun esittämistä vaihtoehdoista pidät oikeana esittämässäni esimerkissä?

Lue lisää

"Miten sattumasta puhuminen on harhaanjohtavaa."

Koska meillä on tiedoissamme aukkoja.

"Mistä maailma sai alkunsa jos ei Jumalasta eikä sattumasta?"

Se on voinut olla aina olemassa.

"Uskotko alkuräjähdykseen?"

Kyllä, mutta se ei välttämättä ollut kaiken alku vaan ainoastaan muutos jossain suuremmassa.

"Eikö alkuräjähdys ollut sekasortoinen tapahtuma?"

Se oli tapahtuma jossa tilaa tuli näennäisesti "ei mistään" ja samalla vapautui energiaa josta on muodostunut kaikki mitä havaitsemme.

"Jos oli niin miten siitä on voinut syntyä luonnonlakeja ja säännöllisyyttä? "

Miten ja miksi luonnonlait tulivat niin siihen ei taida havaintojen tukemaa vastausta löytyä, mutta tuo säännöllisyys syntyi luonnonlakien seurauksena.

"Esim jos heität sekoitetun korttipakan lattialle uskotko korttien olevan suuruus järjestyksessä maittain lattialla vai sattumanvaraisessa järjestyksessä?"

Ne ovat näennäisesti satunnaisessa järjestyksessä, mutta niiden paikat määrittelee niiden alkuperäinen järjestys, heiton voima, lattian pinnan muoto ynnä muita lukemattomia muuttujia.

"Käyvätkö esittämäsi vaihtoehdot rakennukseen jossa asut. Onko mahdollista että elät aistiharhassa?"

Tavallaan onkin niin. Minä näen puusta rakennetun talon vaikka atomitasolle mentäessä se mitä nähtäisiin ei muistuta puuta alkuunkaan.

"Mitä minun/sinun esittämistä vaihtoehdoista pidät oikeana esittämässäni esimerkissä?"

Kunnes täsmennät mitä tarkoitat "kivitalolla" esimerkissäsi menen vaihtoehdon 5. varassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riippuu asianhaaroista:

"Onko asiatonta kehottaa etsimään Jumalaa jos uskon asemasi kuoleman jälkeen olevan vahvasti riippuvainen suhteestasi Jumalaan?"

Itsessään tuo kehotus ei mielestäni ole asiaton. Esitystilanteesta riippuen siinä saattaa olla useammanlaista asiattomuutta:

- oletat, ettei joku ole etsinyt Jumalaa tai jopa mielestään löytänyt Häntä
- väität oman uskosi ihmisen asemasta kuoleman jälkeen koskevan muitakin
- esität Jumala-kehotuksen ihmiselle, joka ei Häneen usko
- tarjoat kuulijan mielestä väärää Jumalaa tai uskonoppia

Omalla kohdallani ensimmäinen asiattomuus olisi pahin.

Lue lisää

Hyvä "tieteenharrastaja".
Onko niin että olet etsinyt Jumalaa muttet ole löytänyt? Tai ehkä olet löytänyt? Ei tarvitse vastata jos loukkaan yksityisyyttäsi.

Toki väitän oman uskoni koskevan myös muita. En ole niin itsekeskeinen että ajattelisin Jumalan olevan vain minun luojani. Silloinhan ajattelisin muiden ihmisten olevan olemassa minua varten. Näin ei ole.

Jos esitän kehotuksen etsiä Jumalaa ihmiselle joka ei usko Jumalaan ei tarkoitukseni ole ahdistaa tai loukata toista. Kehotukseni tarkoitusperä on huolessani toisesta ihmisestä. En hae itselleni mitään. Jos joku ateisti tai kehoittaa minua tutkimaan uskoani hänen näkökulmastaan en siitä pahastu vaan olen valmis keskustelemaan avoimesti.

Jos kuulijan mielestä Jumalani on väärä toivon vain avointa keskustelua asiasta. En lähde suoraan tyrmäämään hänen jumalaansa.
Uskoni ei ole niin kutsuttu lakiuskonto(uskonoppi) vaan uskoni perustuu henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalaan.

matkalla kirjoitti:

Hyvä "tieteenharrastaja".
Onko niin että olet etsinyt Jumalaa muttet ole löytänyt? Tai ehkä olet löytänyt? Ei tarvitse vastata jos loukkaan yksityisyyttäsi.

Toki väitän oman uskoni koskevan myös muita. En ole niin itsekeskeinen että ajattelisin Jumalan olevan vain minun luojani. Silloinhan ajattelisin muiden ihmisten olevan olemassa minua varten. Näin ei ole.

Jos esitän kehotuksen etsiä Jumalaa ihmiselle joka ei usko Jumalaan ei tarkoitukseni ole ahdistaa tai loukata toista. Kehotukseni tarkoitusperä on huolessani toisesta ihmisestä. En hae itselleni mitään. Jos joku ateisti tai kehoittaa minua tutkimaan uskoani hänen näkökulmastaan en siitä pahastu vaan olen valmis keskustelemaan avoimesti.

Jos kuulijan mielestä Jumalani on väärä toivon vain avointa keskustelua asiasta. En lähde suoraan tyrmäämään hänen jumalaansa.
Uskoni ei ole niin kutsuttu lakiuskonto(uskonoppi) vaan uskoni perustuu henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalaan.

Lue lisää

"Onko niin että olet etsinyt Jumalaa muttet ole löytänyt?"

Olen etsinyt ja toivon löytäneeni. Uskon Hänen olevan se ainoa Jumala, jota ihmisten kaikki uskot ja uskomukset omalla tavallaan vaillinaisesti tavoittelevat. Hyväksyn sen, että muut ihmiset näkevät Hänet eri tavalla ja monet eri nimellä kuin minä. En pidä itseäni pätevänä selittämään muille. mitä Jumala tekee, tahtoo tai tarkoittaa, enkä myöskään muita selittämään sitä itselleni; kaikkein vähiten Hänen nimissään puhuen. Vilpittömästi kysyttäessa kerron kyllä, miten itse uskon niinkuin tässäkin.

En ole koskaan nähnyt kehoitusta etsiä Jumalaa ilman jonkinlaista pakettia asioista, joihin minun kehoittajan mielestä ainakin pitää uskoa sitä tehdäkseni. Olisitkohan sinä ensimmäinen poikkeus?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Onko niin että olet etsinyt Jumalaa muttet ole löytänyt?"

Olen etsinyt ja toivon löytäneeni. Uskon Hänen olevan se ainoa Jumala, jota ihmisten kaikki uskot ja uskomukset omalla tavallaan vaillinaisesti tavoittelevat. Hyväksyn sen, että muut ihmiset näkevät Hänet eri tavalla ja monet eri nimellä kuin minä. En pidä itseäni pätevänä selittämään muille. mitä Jumala tekee, tahtoo tai tarkoittaa, enkä myöskään muita selittämään sitä itselleni; kaikkein vähiten Hänen nimissään puhuen. Vilpittömästi kysyttäessa kerron kyllä, miten itse uskon niinkuin tässäkin.

En ole koskaan nähnyt kehoitusta etsiä Jumalaa ilman jonkinlaista pakettia asioista, joihin minun kehoittajan mielestä ainakin pitää uskoa sitä tehdäkseni. Olisitkohan sinä ensimmäinen poikkeus?

Lue lisää

>En ole koskaan nähnyt kehoitusta etsiä Jumalaa ilman jonkinlaista pakettia asioista, joihin minun kehoittajan mielestä ainakin pitää uskoa sitä tehdäkseni. Olisitkohan sinä ensimmäinen poikkeus?

Karvareuhkani syönti on kyllä lähellä, jos noin on.

Parempi voisi olla, että teet kysymyksiä:

"Ajattelin ensin laittaa tarkentavia kysymyksiä, mutta jos voit vastata omalla tavallasi kertoen mielestäsi tärkeimmät pointit olisin kiitollinen."

Mielestäni tärkeimmät jo totesin ja keskittyisin nyt sinun mielestäsi tärkeimpiin. Muuten voi tulla turhan pitkä juttu.

Taustaksi vielä, että tapani tavoitella Jumalaa on suomalainen perusluterilaisuus, johon ei kuulu usko kirjaimelliseen raamatuntulkintaan. Harrastan eräitä tieteitä ja pidän niiden tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintoina.

Palaa asiaan, jos kiinnostus säilyi.