Olin tuohtunut todellakin siihen "Screen-uutiseen" minkä luin "Turun Wiklundin Sceeniltä" tiistaina tai keskiviikkona: "Kroatialaispappi juoksi kilpaa - naisten kanssa". Mistä PERIAATTEISTA on kiinni se että pappi saa juosta NAISTEN kanssa mikäli on kristitty (jotakin juoksukilpailua, kenties vieläpä "nakuna" että siitä EDES uutisoidaan?), jota seurasi uutinen: "Homoja syrjitään Suomessa ja siihen tulisi saada muutos..." tms.. Mielsin asian vihaamalla tota "kroatialaispappia", kun se saa juoksennella niiden naisten kanssa, mutta HOMOT eivät saa mennä avioliittoon. Mikä tässä on ristiriitaista on se, että kroatilaispappi pitäisi olla juoksematta naisten kanssa, koska on PAPPI ja toimia heteroparisuhteessa mallikuvana. Homot tulisi saada avioliitto-oikeuden ja se on tällä täysin selvä minulle, mutta ei se että "kroatilaispappi juoksi kilpaa - naisten kanssa". Miksi papin aneettiin tuo tehdä, kun "kroatilaispapilla" on varmaan se ensimmäinen synti siinä ettei juokse naisten kisoissa....ns. "periaatesyistä", johon tulisi liittyä usko yhtenä osana kun monia suomalaisia uskovaisia ja pappeja yhtään kuuntelee!!
Se, joka homojen syrjimisestä saadaan kiinni niin se tulisi saattaa oikeuden eteen Suomessa! Niitä on monta!!
Kroatilaispapilta: "Kyl mä saan juosta kunhan tahdon...", mut entäs ne homojen oikeudet!?
Uutisena oli "Kroatilaispappi juoksi -naisten kanssa" tms.
20
74
Vastaukset
- ;:;
Mikä hemmetti siinä on että niitä homoja pitäisi vihkiä kirkoissa? Ethän ateistina edes usko Jumalaan. Miksi vaadit eri uskontoon kuuluvilta tekemään sinun uskontosi mukaan asioita? Perusta oma ateistinen yhteisösi, jossa voit homoille tehdä mitä haluat. Älä tule meille sanomaan mitä pitää tehdä, jos sinäkään et halua tehdä sitä, mitä me haluamme.
- *0*
Juuri näin. Kaikki tämän palstan homoseksuaalit, jotka minä tiedän, ovat ateisteja. Samoin taitavat olla homoavioliittojen kiivaimmat kannattajat.
Voisikohan joku ateisti vastata, miksi se papin siunaus on niin tärkeä? - jgd'wajweiew
*0* kirjoitti:
Juuri näin. Kaikki tämän palstan homoseksuaalit, jotka minä tiedän, ovat ateisteja. Samoin taitavat olla homoavioliittojen kiivaimmat kannattajat.
Voisikohan joku ateisti vastata, miksi se papin siunaus on niin tärkeä?tuo tietysti olisi vaatinut luetun ymmärtämistä. Hihhuliaivoille mahdotonta.
"Mikä hemmetti siinä on että niitä homoja pitäisi vihkiä kirkoissa?"
Kysymys on valtiollisesta VIHKIMISESTÄ, eikä VÄLTTÄMÄTTÄ kirkollisesta VIHKIMISESTÄ!!! Oudoksun todellakin sitä, mikä HELVETTI siinä on ettei HOMOSEKSUAALIT voi mennä EDES maistraatissa vihille!!
Miten helvetissä se JUST teidän Jumalanne sopii sinne maistraattivihkimisiin AINA sen homopariskunnankin kanssa Suomessa!!?? Kun jos menisin avioliittoon niin eräs pointti olisi ettei YKSIKÄÄN JUMALA OLISI NIISTÄ TUHANSISTA PAIKALLA!! Ja jos homot vihkittäisi kirkossa niin olisitko MUKANA oikeesti jokaisessa homohäissä, kuten monet uskovaiset väittävät!? Oisko se nyt lopulta niin kamalaa?
SUOMEN TULISI TULLA SIKSI SEKULAARISEKSI, JOTTA TÄÄLLÄ OIS TODELLAKIN SAMAT OIKEUDET - KAIKILLA!!*0* kirjoitti:
Juuri näin. Kaikki tämän palstan homoseksuaalit, jotka minä tiedän, ovat ateisteja. Samoin taitavat olla homoavioliittojen kiivaimmat kannattajat.
Voisikohan joku ateisti vastata, miksi se papin siunaus on niin tärkeä?Olen HETERO, mutta minusta vain tasavertaisuuden vallitessa tulisi olla HOMOILLAKIN mennä AVIOLIITTOON kun kerran Suomi valtiona nimittää itseään tasavallaksi ja sivistysvaltioksi. Minusta demokratia ja Suomea sivistysvaltioksi nimeäminen ei vain oikeasti onnistu SAMAAN LAUSEESEEN!!
ateisti1982 kirjoitti:
Olen HETERO, mutta minusta vain tasavertaisuuden vallitessa tulisi olla HOMOILLAKIN mennä AVIOLIITTOON kun kerran Suomi valtiona nimittää itseään tasavallaksi ja sivistysvaltioksi. Minusta demokratia ja Suomea sivistysvaltioksi nimeäminen ei vain oikeasti onnistu SAMAAN LAUSEESEEN!!
Täällä vallitsee uskovaisten TYRANNIA, eikä mikään muu!!
- foksmalder
Siis kuka on edes vaatinut, että Kirkossa tulisi vihkiä? Käsittääkseni ainoastaan kristityt ovat sellaista vaatineen ja se onkin kristityiden oma ongelma.
Se joutuuko Kirkko luopumaan vihkiluvastaan kun sukupuolineutraaliavioliittolaki astuu voimaan on eduskunnan ja kirkon sopimuksellinen asia ja se kieltäytyykö Kirkko siunaamasta/vihkimästä osaa pareista on Kirkon sisäinen asia.
Kyse on avioliitosta, ei Kirkkovihkimisestä. - foksmalder
*0* kirjoitti:
Juuri näin. Kaikki tämän palstan homoseksuaalit, jotka minä tiedän, ovat ateisteja. Samoin taitavat olla homoavioliittojen kiivaimmat kannattajat.
Voisikohan joku ateisti vastata, miksi se papin siunaus on niin tärkeä?Mitäs ihmeen minä-keskeisyyttä täällä :D
Kaikki homot joita minä tiedän ovat kristittyjä.
En edelläänkään ole ihan perillä kuka sitä helvetin kirkkovihkimistä edes vaatii? Pointti on avioliitto, ei se rupeaako Kirkko vihkimään kaikkia pariskuntia vai ei.
Se saako Kirkko poikkeusluvan olla vihkimättä vai luopuuko Kirkko vihkimisoikeudestaan vai alkaako Kirkko vihkimään on Kirkon ja poikkeusluvan suhteen myös eduskunnan asia.
Oletko siis vain kirkkovihkimistä vastaan vai oikeasti sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan? foksmalder kirjoitti:
Siis kuka on edes vaatinut, että Kirkossa tulisi vihkiä? Käsittääkseni ainoastaan kristityt ovat sellaista vaatineen ja se onkin kristityiden oma ongelma.
Se joutuuko Kirkko luopumaan vihkiluvastaan kun sukupuolineutraaliavioliittolaki astuu voimaan on eduskunnan ja kirkon sopimuksellinen asia ja se kieltäytyykö Kirkko siunaamasta/vihkimästä osaa pareista on Kirkon sisäinen asia.
Kyse on avioliitosta, ei Kirkkovihkimisestä.Jep, kristittyjen mielestä ei muu voi vihkiä kuin pappi (olen täysin toista mieltä, että papit eivät tulis saada vihkiä ketään), vaikka kysymys on vain pelkästään juridisesta toimenpidestä. Parasta olisi, että papeilta evättäisi oikeudet vihkiä Suomessa USKOVAISIA vaan se olisi jatkossa TÄYSIN juristien tehtävä vihkiä!! Kuinkahan moni Suomen kansalainen on samaa mieltä kuin minä!?
Avioliiton ei myöskään tulisi antaa suurempia omistusoikeuksia puolisoien välillä mitä avoliittokaan!
Huomioikaa seikka, että avioliitossa ei tarvitse tunnustaa isyyttä verikokein vaan asia käsitetään automaattisesti että olet isä, kun taas avoliitossa asuessa saat kaikki mahdolliset dna-testit ja verikoetestit käyttöösi, että olet taatusti syntyneen lapsen isä. Nykyisin ei voi olla varma mistään...luottamus aviovaimoonsa ei ole yhtä pitävä vain papin aamen antaa ymmärtää vaan eikö KOSKAAN voi olla muita isiä...avioliitossako uskovaisten mielestä ei vaimo voi koskaan pettää!?!? Tiedän vain tapauksen, jossa aviomies kuvitteli n. 5-7 vuotta olleensa lapsen isä, jota ei todellisuudessa ollut vaikka eli lapsensa äidin kanssa siinä siunatussa avioliitossa. Lapsen mahdollinen isän eli tuttavani sai aikaan epäilemään isyyttään, koska lapsi näytti hänen parhaalta kaveriltaan jota hänen aviovaimonsa oli käynyt mitä ilmeisemmin nussimassa n. 5-7 vuotta aikaisemmin!! Heille tuli ensin asumusero ja jälkeen avioero. Vaimo muutti rakastettunsa luokse eli tämän tuttavani parhaan kaverin luokse. Jos tämä aviomies ois saanut oikeutta eikä häntä oltaisi automaattisesti tunnustettu isäksi avioliitonsa puolesta...hän ei olisi ehkä nykyisin sillan alla rappioalkoholistina tappeluidensa seurauksella!! Kaikki asiat vaikuttavat kaikkeen!!! Kiitos sen, että Suomessa ajatellaan avioliittoa edelleenkin kaikkein pyhimpänä ja isyys on liian automaattista sellaiselle miehelle joka elää avioliitossa...eli siinä miten pyhänä USKOVAINEN avioliiton instituutiona näkee!! Totuus voi olla todellakin ihan toisaalla!!ateisti1982 kirjoitti:
Jep, kristittyjen mielestä ei muu voi vihkiä kuin pappi (olen täysin toista mieltä, että papit eivät tulis saada vihkiä ketään), vaikka kysymys on vain pelkästään juridisesta toimenpidestä. Parasta olisi, että papeilta evättäisi oikeudet vihkiä Suomessa USKOVAISIA vaan se olisi jatkossa TÄYSIN juristien tehtävä vihkiä!! Kuinkahan moni Suomen kansalainen on samaa mieltä kuin minä!?
Avioliiton ei myöskään tulisi antaa suurempia omistusoikeuksia puolisoien välillä mitä avoliittokaan!
Huomioikaa seikka, että avioliitossa ei tarvitse tunnustaa isyyttä verikokein vaan asia käsitetään automaattisesti että olet isä, kun taas avoliitossa asuessa saat kaikki mahdolliset dna-testit ja verikoetestit käyttöösi, että olet taatusti syntyneen lapsen isä. Nykyisin ei voi olla varma mistään...luottamus aviovaimoonsa ei ole yhtä pitävä vain papin aamen antaa ymmärtää vaan eikö KOSKAAN voi olla muita isiä...avioliitossako uskovaisten mielestä ei vaimo voi koskaan pettää!?!? Tiedän vain tapauksen, jossa aviomies kuvitteli n. 5-7 vuotta olleensa lapsen isä, jota ei todellisuudessa ollut vaikka eli lapsensa äidin kanssa siinä siunatussa avioliitossa. Lapsen mahdollinen isän eli tuttavani sai aikaan epäilemään isyyttään, koska lapsi näytti hänen parhaalta kaveriltaan jota hänen aviovaimonsa oli käynyt mitä ilmeisemmin nussimassa n. 5-7 vuotta aikaisemmin!! Heille tuli ensin asumusero ja jälkeen avioero. Vaimo muutti rakastettunsa luokse eli tämän tuttavani parhaan kaverin luokse. Jos tämä aviomies ois saanut oikeutta eikä häntä oltaisi automaattisesti tunnustettu isäksi avioliitonsa puolesta...hän ei olisi ehkä nykyisin sillan alla rappioalkoholistina tappeluidensa seurauksella!! Kaikki asiat vaikuttavat kaikkeen!!! Kiitos sen, että Suomessa ajatellaan avioliittoa edelleenkin kaikkein pyhimpänä ja isyys on liian automaattista sellaiselle miehelle joka elää avioliitossa...eli siinä miten pyhänä USKOVAINEN avioliiton instituutiona näkee!! Totuus voi olla todellakin ihan toisaalla!!Kaikkein naurettavinta tässä on kai se, että uskovainen vastustaa homoja eli on kaikkea mahdollista homojen oikeuksia vastaan. Maistraatissa tuskin ovat uskovaiset käyneet kuin muuttoilmoituksen tekemässä, tulisiko sekin antaa kirkolle? :)
- ?+?
Mikä siinä on että kirkko hyväksyy homot jäseniksi? Eikö pitäisi valikoida
jäsenet siten että ovat tasavertaisia myös palveluiden suhteen? - 19 + 3
"Kysymys on valtiollisesta VIHKIMISESTÄ, eikä VÄLTTÄMÄTTÄ kirkollisesta VIHKIMISESTÄ!!!"
No mutta ovathan homoseksuaalit saaneet rekisteröidä parisuhteensa jo vuosikausia!! Mikä ero muka on parisuhteen rekisteröimisellä ja siviilivihkimisellä?Nehän ovat yksi ja sama asia, eli parisuhde on maallisessa mielessä vahvistettu!- Foksmalder
Eivät ole lähellekään samoja asioita. Ensinnäkin siviilisäädyn kertominen paljastaa henkilön seksuaalisuuden, ei oikeutta hakea adoptiota(edes perheen sisäistä), eikä nimilaki ei koske rekisteröityä parisuhdetta.
Siviilivihkiminen on avioliitto eli ihan sama kuin kirkkovihkiminen. Paitsi ettei sitä suoriteta Kirkossa.
Jos rekisteröidyllä parisuhteella olisi avioliiton ominaisuudet, niin miksei samantien voisi kutsua sitä avioliitoksi? - weehuifl
Foksmalder kirjoitti:
Eivät ole lähellekään samoja asioita. Ensinnäkin siviilisäädyn kertominen paljastaa henkilön seksuaalisuuden, ei oikeutta hakea adoptiota(edes perheen sisäistä), eikä nimilaki ei koske rekisteröityä parisuhdetta.
Siviilivihkiminen on avioliitto eli ihan sama kuin kirkkovihkiminen. Paitsi ettei sitä suoriteta Kirkossa.
Jos rekisteröidyllä parisuhteella olisi avioliiton ominaisuudet, niin miksei samantien voisi kutsua sitä avioliitoksi?"Siviilivihkiminen on avioliitto eli ihan sama kuin kirkkovihkiminen."
Ei ole. Otapa selvää, mitä avioliittoon siunaaminen (tai siunaaminen ylipäätään) tarkoittaa. - evoluutti
weehuifl kirjoitti:
"Siviilivihkiminen on avioliitto eli ihan sama kuin kirkkovihkiminen."
Ei ole. Otapa selvää, mitä avioliittoon siunaaminen (tai siunaaminen ylipäätään) tarkoittaa.Kyllä siviilivihkiminen luterilaiselta kannalta on nimenomaan avioliitto.
Kerropa sitten, mitä sinun nähdäkseni avioliittoon siunaaminen (tai siunaaminen ylipäätään) tarkoittaa. Kerro kanssa, minkä kirkko- tai seurakunnan näkemyksiä mielipiteinesi edustat. - foksmalder
weehuifl kirjoitti:
"Siviilivihkiminen on avioliitto eli ihan sama kuin kirkkovihkiminen."
Ei ole. Otapa selvää, mitä avioliittoon siunaaminen (tai siunaaminen ylipäätään) tarkoittaa.Onhan. Sinä asetat Kirkkovihkimiselle uskonnollisen kontekstin mutta juridisesti kyse on täysin samasta asiasta.
- 4 + 17
foksmalder kirjoitti:
Onhan. Sinä asetat Kirkkovihkimiselle uskonnollisen kontekstin mutta juridisesti kyse on täysin samasta asiasta.
Avioliitto on Jumalan asettama, joten silloin ei ole kyseessä juridinen, vaan hengellinen asia. Ottakaapa siis selvää siitä, mitä siunaaminen tarkoittaa.
En ole koskaan kuullut, että heterot olisivat saaneet rekisteröidä parisuhteensa johon olisin varmasti valmis mikäli moinen tulisi voimaan Suomessa, mutta heterona en avioliittoon menisi missään nimessä.
Sinustako rekisteröity parisuhde on sama kuin avioliitto?! Sitä se ei todellakaan ole! Miltä se vaikuttaisi nykyisin työhakemuksessa, kun hakija elää "rekisteröidyssä parisuhteessa" ja rastittaa työhakemuksessa/-haastattelussa sen vaihtoehdon. Se todellakin heikentää tässä "kristillismonarkiassa" nimeltä Suomi tän "homoseksuaalin" pääsemistä virkaan...on muutoin pätevä mutta on homoseksuaali, kuten sama ongelma esiintyy tilanteessa "on muuten pätevä, mutta on nainen tai siviilipalvelusmies"! Ainut vaihtoehto on se, että Suomessa "rekisteröidyksi parisuhde" otetaan käyttöön myöskin HETEROILLE, mikäli ei voida ottaa käyttöön HOMOILLE avioliittoa!! Sen verran tulen sinua vastaan...menisin oitis ns. "rekisteröityyn parisuhteeseen", mutta en avioliittoon miehenä nykyisen avovaimoni kanssa, mikäli se olisi mahdollista....vihille en mene edes maistraatissa, koska minusta avioliitto on vähän sama kuin "vankeus"!!
Miksi niin monet HETEROPARISKUNNAT asuvat avoliitossa niin se johtuu juuri siitä, että avioliitto on liian sitova esim. toisen omaisuuteen tai ihmiset tahtovat olla "vapaita" sitoutumatta.
HETEROILLE tulisi antaa mahdollisuus "rekisteröityyn parisuhteeseen", jotka eivät tahdo mennä keskenään taas avioliittoon, mutta elää tietynlaisessa parisuhteessa ilman mitään "keskinäistä testamenttia" jokaisesta asiasta.
HOMOILLE tulisi antaa oikeus mennä avioliittoon!!weehuifl kirjoitti:
"Siviilivihkiminen on avioliitto eli ihan sama kuin kirkkovihkiminen."
Ei ole. Otapa selvää, mitä avioliittoon siunaaminen (tai siunaaminen ylipäätään) tarkoittaa.Siviilivihkiminen on nykyisellä lailla yhtä sitova kuin kirkossa vihkiminenkin!! Millä vuosi tuhannella elät!? Siis kun isäpuoleni ja äitini menivät vihille maistraatissa v. -87 niin he eivät ole sinusta avioliitossa ollut 25 vuotta!?
Maistraatissa vihityllä pariskunnalla tulisi olla huomattavammat juridiset oikeudet toisiinsa kuin kirkossa papin vihityllä pariskunnalla (maistraatissa pitäis mennä uudelleen vihille ne pariskunnat, joilla on ollut pappi vihkijänä). Vastustan sitä että pappi toimii Suomen lain juridisena palvelijana, kun muutenkaan ei korkeintaan palvo kuin kirkollisia turhia lakeja, jotka eivät ole missään mielessä täysin Suomen lakeja vaan täysin turhia papille siirrettäviä oikeuksia!! Papin avioliittoon vihkiminen ei tulisi antaa minkäänlaista lainvoimaa pariskunnan avioliitolle, koska sitä ei ole tehnyt JURISTI vaan PAPPI..harvoin se vihkimisen lainvoima juridisesti tulee voimaan myöskään samana päivänä, kun kerran vihkijäpapin tulee ensin lähettää postissa tai muuten toimittaa vihkipaperit maistraattiin. Maistraatissa vihkiminen tuo välittömästi Suomen lain voiman!! Moni papin toimesta vihitty pariskunta kuvittelee olevansa avioliittoon vihitty pariskunta välittömästi kun pappi sanoo "Aamen"!! Juridisesti näin ei ole, koska maistraatissa käsittely on vielä kesken eikä pappi ole toimittanut papereita maistraatiin, kun taas maistraatissa vihkivä juristi tekee välittömästi kaiken juridisen toimenpiteen heti vihkimisen jälkeen!!! :D Hääyötä kannattaa siirtää siis parilla viikolla jos on kysymyksessä periaate: "ei ennen hääyötä sänkyyn", sillä voihan olla että papin lähettämät paperit juuttuvat "Itella-ruuhkassa" eivätkä koskaan saavu maistraattiin, LOL!!!! ;D4 + 17 kirjoitti:
Avioliitto on Jumalan asettama, joten silloin ei ole kyseessä juridinen, vaan hengellinen asia. Ottakaapa siis selvää siitä, mitä siunaaminen tarkoittaa.
"Avioliitto on Jumalan asettama, joten silloin ei ole kyseessä juridinen, vaan hengellinen asia."
Otappa itse hihhuli selvää. Avioliitolla oli täysin juridinen asema jo ennen kuin kristinusko tuli edes käyttöön!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3053497Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2491951By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei971414J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851333Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(891273- 591188
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531143Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361014Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46976Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65904