John Reader: Alkumerestä maalle 3,5 miljardia vuotta elollisen historiaa, Otava 1989
Alkuteos The Rise of Life The first 3,5 billion years
Suomentanut Irma Rostedt
Teos on tiedetoimittaja Readerin kokoama elokuntamme evoluutiokertomus, jonka parasta antia on John Gurchen loisteliaan mielikuvituksellinen kuvitus.
Alkumerestä maalle -teos koostuu 8 luvusta, joissa käsitellään asioita solujen kuvitellusta alkusynnystä maapallolla ihmisen paikkaan luonnossa.
Teos näyttäisi noudattavan sitä periaatetta, ettei mitään epävarmuutta saa tuoda esille evoluutiotapahtumiin liittyen, tässä pari esimerkkiä "pahimmasta" päästä:
s. 21: "Niinpä on vakuuttavasti todistettu, että elämän perusaakkoston kaikki 29 kirjainta on hyvin voineet syntyä maapallon nuoruudessa, loogisten ja ymmärrettävien kemiallisten vuorovaikutusten tuloksena. Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan alkuliemestä tuli yhä paksumpaa, kun noita 29 yhdistettä syntyi koko ajan lisää."
s. 25: "Ei ole epäilystäkään, että elämä syntyi maapallolla, tähtien ja maailmankaikkeuden aineksista. Niistä samoista aineista, jotka ovat yhä uudestaan kiertäneet ajattomassa avaruudessa."
Herää tietenkin ajatus, miten luotettavia muut varmoina esitetyt asiat ovat, jos noissa epävarmoiksi tiedetyissä asioissakin ollaan noin vakuuttavia.
Kirjassa evoluutiohistoriallinen esitys on perinteisesti ihmiseen päättyvänä kuvailu. Painopisteenä näyttäisi olevan kertomuksen tukeminen tieteenhistorian avulla. Niinpä monet jo unhoon joutuneet tieteilijät, esim. Owen, saavat paljon palstatilaa. Onpa Owenin selkärankaisen arkkityyppikin kuvattu hyvin tarkasti.
Eipähän aika mene ihan hukkaan tämänkään kirjan ääressä, joskaan se ei ehkä kriittistä lukijaa vakuuta tai tarjoa uusia ideoita etsivälle sytykkeitä.
Luettu kirja tämäkin
13
696
Vastaukset
- Kimnice
Itse olen huomannut ns. "tiededokkareissa" samaa. Räikein näkemäni tapaus oli BBC:n tuottama dokkari Maan ulkopuoliseen elämään liittyen. Ei. Siinä lähinnä käsiteltiin mahdollisuutta tuohon.
Tiedän, että olisi hyvin epätodennäköistä tuo, että Maa olisi ainut elämää omaava taivaankappale, mutta tuossa ohjelmassa valettiin ehkäpä liiankin optimistista ja Varmaa kuvaa asiasta.
Ongelmana on tarkoitushakuisuus. Tiededokkarien tekijöiden pitää tehdä ohjelmastansa mahdollisimman myyvä (radikaalius). Sama ongelma on kreationistien tietolähdesivuilla: Nämä sivustot eivät käsittele puolueettomasti tieteen löytöjä. Kehitysoppia kannattavat sivustot eivät myöskään pääse täysin nuhteetta, mutta näiden tiedot sentään täsmäävät paremmin puolueettomien tutkimusten suhteen.
Ps.Lainauksiesi tekstit eivät vaikuttaneet kovin tieteelliseltä, vaan uskonnolliselta puheelta.
Pps. Kauankohan kestää, että joku kreationisti rinnastaa kyseistä teosta kaikkiin kehitysopista kertoviin materiaaleihin? - Kimnice
Itse olen huomannut ns. "tiededokkareissa" samaa. Räikein näkemäni tapaus oli BBC:n tuottama dokkari Maan ulkopuoliseen elämään liittyen. Ei. Siinä lähinnä käsiteltiin mahdollisuutta tuohon.
Tiedän, että olisi hyvin epätodennäköistä tuo, että Maa olisi ainut elämää omaava taivaankappale, mutta tuossa ohjelmassa valettiin ehkäpä liiankin optimistista ja Varmaa kuvaa asiasta.
Ongelmana on tarkoitushakuisuus. Tiededokkarien tekijöiden pitää tehdä ohjelmastansa mahdollisimman myyvä (radikaalius). Sama ongelma on kreationistien tietolähdesivuilla: Nämä sivustot eivät käsittele puolueettomasti tieteen löytöjä. Kehitysoppia kannattavat sivustot eivät myöskään pääse täysin nuhteetta, mutta näiden tiedot sentään täsmäävät paremmin puolueettomien tutkimusten suhteen.
Ps.Lainauksiesi tekstit eivät vaikuttaneet kovin tieteelliseltä, vaan uskonnolliselta puheelta.
Pps. Kauankohan kestää, että joku kreationisti rinnastaa kyseistä teosta kaikkiin kehitysopista kertoviin materiaaleihin? - Kimnice
Ainakaan poimimasi lainaukset eivät edustaneet kovin tieteellistä sanomista.
Kun käsitellään kreationismia ja evoluutiota, niin yksi vääristävä ongelma on tarkoitushakuisuus; menetetään puolueellisuus jonkin asian johdosta.
Jotkut ns. "tiededokkarit" syyllistyvät tähän. Räikein tapaus minkä olen tavannut oli BBC:n tuottama dokkari Maan ulkopuolisesta elämästä. Ei. Siinä käsiteltiin todennäköisyyksiä; puolueelliseen sävyyn. He halusivat dokkarista räikeän ja vahvan, jotta se saisi paljon katsojia (=myisi).
Sama ongelma kalvaa niin tiettyjä evolutionistisia tietolähteitä kuin useita useita kreationistisia tietolähteitä. Kreationistit ovat ottaneet tiedonkäsittelyyn liian selvästi jonkun tietyn puolen. Heidän tehtävänä on löytää vain kreationismia tukevia ja evolutionismia nakertavia asioita. Argumentaatiollinen virhe on todisteiden "unohtaminen": Kun tutkimus sanoisi, että linnut eivät kehittyneet dinosauruksista vaan krokotiilien kaltaisista eläimistä, niin kreationisti kirjoittaisi tästä sivuillansa tyyliin:"Linnut eivät voineet kehittyä dinosauruksista!" Ei mainintaakaan tutkimuksen loppuosasta.
Molempien ongelma; tuomittavaa teki kumpi puoli tahansa.- tuttu mies
Näyttää olevan jotain häikkää (taas) tässä syteemissä, mutta ehkä on paras kirjoittaa viestit ensin jonnekin muualle ja vain kopsata ne tänne (ähh.. en nyt tee itsekään, kömpelöä pieneen vastaukseen). Jokatapauksessa luin viestisi.
Viestisi sisältö viittaa vahvasti siihen, että osaat olla kriittinen myös omia näkemyksiäsi tukevien väitteiden osalta. Pakko sanoa, että tuo lupaa hyvää.
(Olettelen sinua opiskelijaksi. Hyvä viittaa edellä tulevaisuuteesi mahd. tieteen liepeillä) - Kimnice
tuttu mies kirjoitti:
Näyttää olevan jotain häikkää (taas) tässä syteemissä, mutta ehkä on paras kirjoittaa viestit ensin jonnekin muualle ja vain kopsata ne tänne (ähh.. en nyt tee itsekään, kömpelöä pieneen vastaukseen). Jokatapauksessa luin viestisi.
Viestisi sisältö viittaa vahvasti siihen, että osaat olla kriittinen myös omia näkemyksiäsi tukevien väitteiden osalta. Pakko sanoa, että tuo lupaa hyvää.
(Olettelen sinua opiskelijaksi. Hyvä viittaa edellä tulevaisuuteesi mahd. tieteen liepeillä)Opiskelen yliopistolla matematiikanopettajaksi. Toiseksi opetettavaksi aineeksi valitsen todennäköisesti filosofian. En ole pitkällä opinnoissani: Olen opiskellut viime tammikuusta lähtien.
Monesti evolutionismia tukevia sivustoja lukiessa tulee tunne "liian hyvää ollakseen totta". Huuhaa-evolutionistisen sivuston tunnistaa helpoimmin siitä ettei siellä ole esitetty Tiedettyjä epävarmuustekijöitä (joihin tietysti kreationistit virheellisellä tavalla puuttuvat); itsekritiikin puute herättää epäilyksiä niin evoluutiosta, kreationismista taikka ostos-tv tuotteista kerrottaessa.
Sitä pitää luodata tarpeeksi montaa tietolähdettä muodostakseen tietyn kuvan. Pitää etsiä myös täysin puolueettomia tietolähteitä ja peilata niitä tiettyjä puolensa valinneita tietolähteitä vasten, katsoa miten nämä vastaavat toisiaan. Pitää myös olla tarkkana näiden puolueellisten sivujen suhteen. Osa näistä pyrkii tarpeeksi "puhtaasti" tulkitsemaan tiedettä, mutta osa pyrkii näkemään tieteenlöydöissä pelkästään omaa kantaa tukevia asioita (esim. "unohdetaan" sopivasti jokin olennainen osa tutkimustuloksesta niin, että raportista voisi saada vallan vääristyneen kuvan tutkimuksesta). Näitä tapauksia on tavattavissa molemmissa leireissä.
Ulkopuolisesti mainiten olen koko pienen ikäni kritisoinut erilaisia asioita. Esim. pienempänä kritisoin sitä, että ihmiset näkevät epäitsekkyyden ja itsekkyyden täysin erilaisina asioina. Sanoin, että epäitsekkyys on itsekkyyttä; ihminen tekee epäitsekkäitä tekoja vain itsekkäistä syistä: Saadakseen henkistä tyydytystä teostaan taikka tyydyttääkseen "omaatuntoaan"..aina löytyy itsekäs syy epäitsekkyyteen. - tuttu mies
Kimnice kirjoitti:
Opiskelen yliopistolla matematiikanopettajaksi. Toiseksi opetettavaksi aineeksi valitsen todennäköisesti filosofian. En ole pitkällä opinnoissani: Olen opiskellut viime tammikuusta lähtien.
Monesti evolutionismia tukevia sivustoja lukiessa tulee tunne "liian hyvää ollakseen totta". Huuhaa-evolutionistisen sivuston tunnistaa helpoimmin siitä ettei siellä ole esitetty Tiedettyjä epävarmuustekijöitä (joihin tietysti kreationistit virheellisellä tavalla puuttuvat); itsekritiikin puute herättää epäilyksiä niin evoluutiosta, kreationismista taikka ostos-tv tuotteista kerrottaessa.
Sitä pitää luodata tarpeeksi montaa tietolähdettä muodostakseen tietyn kuvan. Pitää etsiä myös täysin puolueettomia tietolähteitä ja peilata niitä tiettyjä puolensa valinneita tietolähteitä vasten, katsoa miten nämä vastaavat toisiaan. Pitää myös olla tarkkana näiden puolueellisten sivujen suhteen. Osa näistä pyrkii tarpeeksi "puhtaasti" tulkitsemaan tiedettä, mutta osa pyrkii näkemään tieteenlöydöissä pelkästään omaa kantaa tukevia asioita (esim. "unohdetaan" sopivasti jokin olennainen osa tutkimustuloksesta niin, että raportista voisi saada vallan vääristyneen kuvan tutkimuksesta). Näitä tapauksia on tavattavissa molemmissa leireissä.
Ulkopuolisesti mainiten olen koko pienen ikäni kritisoinut erilaisia asioita. Esim. pienempänä kritisoin sitä, että ihmiset näkevät epäitsekkyyden ja itsekkyyden täysin erilaisina asioina. Sanoin, että epäitsekkyys on itsekkyyttä; ihminen tekee epäitsekkäitä tekoja vain itsekkäistä syistä: Saadakseen henkistä tyydytystä teostaan taikka tyydyttääkseen "omaatuntoaan"..aina löytyy itsekäs syy epäitsekkyyteen.Kimnice:[itsekritiikin puute herättää epäilyksiä niin evoluutiosta, kreationismista taikka ostos-tv tuotteista kerrottaessa. ]
Itsekritiikkiä ei jenkkikreationismista taida paljoa löytyä. En nyt niinpaljon ole tutustunut, mutta sellainen kuva on jäänyt.
Sitäkin suurempi yllätys oli tämä E-Ka, kun siellä sitä oli kohtuullisen paljon evoluutiokriittiseksi opukseksi.
Mitä tuohon epäitsekkyyteen tulee, siinä taitaa tulkitsijan asenne ratkaista. Vaan on se jotenkin kolkkoa ajatelle, ettei ihmisessä olis mitään hyvää. - Kimnice
tuttu mies kirjoitti:
Kimnice:[itsekritiikin puute herättää epäilyksiä niin evoluutiosta, kreationismista taikka ostos-tv tuotteista kerrottaessa. ]
Itsekritiikkiä ei jenkkikreationismista taida paljoa löytyä. En nyt niinpaljon ole tutustunut, mutta sellainen kuva on jäänyt.
Sitäkin suurempi yllätys oli tämä E-Ka, kun siellä sitä oli kohtuullisen paljon evoluutiokriittiseksi opukseksi.
Mitä tuohon epäitsekkyyteen tulee, siinä taitaa tulkitsijan asenne ratkaista. Vaan on se jotenkin kolkkoa ajatelle, ettei ihmisessä olis mitään hyvää.Epäitsekkyydestä:
Niin, tulkitsijan asenne ratkaisee ja olen yhä sitä mieltä ettei ole olemassa epäitsekkyyttä. Tottakai itsekkään teon luonteella on väliä, eikä kaikki itsekkäät teot ole pahasta.
Itseasiasssa "jenkkikreationismia" voisi kyllä melkein sanoa propagandistiseksi. Tuon kreationismin tekijät tietävät todistustapansa valheellisuuden/virheellisyyden; tietävät ettei näillä argumenteilla ole todellisuudessa todistusvoimaa..eikä tätä kautta tule todistusta kreationismista. He pyrkivät valheen avulla saamaan ihmisiä uskomaan kreationismiin. Rehellisyyden nimissä pitää mainita, että evolutionismin puoleltakin löytyy vastaavia esimerkkejä.
Mainitsin tuon Maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuksista kertovan BBC-"Dokumentin". Mieleeni muistui toinen samaan avaruus-sarjaan kuulunut ohjelma, mikä kertoi mustista-aukoista. Hieman vääristellen, propagandistiseen tyyliin annettiin kuva, että tuo olisi mainittavan todennäköistä, että musta-aukko voisi tappaa Maan ja Auringon tulevaisuudessa.
- StarDust
John Juutalainen: -elämä, avaruus ja kaikki- (biblia)
...2. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.
3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt.
4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Saimmeko nyt kumpikin hyvä mielen ?! Emme. - palaeos
ja pakko sanoa, että olin itse vähän pettynyt sen tekstilliseen sisältöön. Kuvitukset olivat tosin hienoja, kuten Gurchella aina, joskin eräät - kuten tekstikin - auttamattomasti vanhentuneita nykypäivänä (Archaepteryx ilman päähöyheniä oli todella ilmeinen moka). Kimnice jo käsittelikin popularisoidun tieteen ongelmaa. Ilmeisesti koetaan ettei suuri yleisö voi ymmärtää tieteeseen olennaisesti liittyvää epävarmuustekijää, joten asioita esitetään välillä aivan liian varmoina. Todellisuudessahan epävarmuustekijä säilyy vaikka kaikki asiaan perehtyneet tutkijat olisivat täysin yksimielisiä (mikä on harvinaista kun puhutaan elämän historiasta). Valitettavasti parempia yleisteoksia maapallon elämän historiasta harvoin käännetään suomeksi.
- Populisti...
Minun on myönnettävä, että en ole tuota kirjaa lukenut, tai edes nähnyt, mutta tuosta mitä sinä kerrot voisi päätellä, että se on sitä paljon puhuttua tieteen popularisointia, mitä Esko Valtaoja kovin kaipailikin...
Tieteen popularisointi tarkoittaa käytännössä sitä, että unohdetaan tieteen itse kriittisyys... Tämä siksi, että tavallinen pulliainen ymmärtää moisen kritiikin helposti epävarmuudeksi, mitä se tosin usein onkin, mutta tarkoitan väärin ymmärtämisellä sitä, että tieteellistä itse-kritiikkiä ja vaihtoehtoisia teorioita ei ole helppo käsitellä, ja siksi asiaan perehtymätön saattaa pitää liialla itse kritiikillä höystettyä tieteellistä selostusta sekavana...
Tavallisen ihmisen näkökulmasta katsoen tälläisen tieteellisen selostuksen lukeminen olisi todella vaikeaa...
Jos jutusta jätetään pois suuri osa havainnoista, jotka sekä tukevat ko. teoriaa, että niitä havaintoja, joiden takia on päätelty asian olevan niin...
Popularisoidun tieteen merkitys on varmaankin lähinnä siinä, että sillä saadaan ihmiset kiinnostumaan tieteestä... Ja samalla lisääntyy myös yleistiedon määrä, mikä on tietysti hyvä asia...
Mutta on tietysti muistettava, että tälläinen ei ole vakavasti otettavaa tiedettä... Ja "oikeat tieteelliset julkaisut" ovat jotain ihan muuta...- tuttu mies
Selväähän on, että jo tiivistettäessä laajaa aineistoa joudutaan yksinkertaistamaan ja karsimaan. Lisäksi "popularisointi" on yksinkertaistamista lähes määritelmällisesti. Jokohan tässä keskustelussa mainitsin tieteen (populaarien) esitysten ratkaisukeskeisyyden?
Minun mielikuvistustani vain kiehtoo sellaiset toteamukset kuin "ei vielä tiedetä", jopa enemmän kuin "tässä ei ole mitään mystistä, vaan...". Sillä tyylillä ei ehkä kuitenkaan saa lukijoita?
Mutta voihan siinä olla hiukan arvovallan kohottamispyrkimystäkin, siinä "varmassa" esitystavassa. - Populisti...
tuttu mies kirjoitti:
Selväähän on, että jo tiivistettäessä laajaa aineistoa joudutaan yksinkertaistamaan ja karsimaan. Lisäksi "popularisointi" on yksinkertaistamista lähes määritelmällisesti. Jokohan tässä keskustelussa mainitsin tieteen (populaarien) esitysten ratkaisukeskeisyyden?
Minun mielikuvistustani vain kiehtoo sellaiset toteamukset kuin "ei vielä tiedetä", jopa enemmän kuin "tässä ei ole mitään mystistä, vaan...". Sillä tyylillä ei ehkä kuitenkaan saa lukijoita?
Mutta voihan siinä olla hiukan arvovallan kohottamispyrkimystäkin, siinä "varmassa" esitystavassa."Minun mielikuvistustani vain kiehtoo sellaiset toteamukset kuin "ei vielä tiedetä","
Ihmiset todellakin ovat erilaisia... Sinä varmaan etsit internetin hakukoneillakin tekstejä missä tunnustetaan, että jotain ei tiedetä varmasti...
Ja sitten oma "hakukoneesi" (aivosi) seulovat pois samasta tekstistä kaikki turhat varmat asiat...
Näinhän se kreationistin mieli toimii...
kootaan yhteen kaikki epävarma, ja sitten julistetaan, että tiede ei tiedä yhtään mitään...
Mutta sinä olet etsinyt vähän liikaakin noita epävarmuuksia... Ja unohdat, että on myös melko varmoja asioita... - tuttu mies
Populisti... kirjoitti:
"Minun mielikuvistustani vain kiehtoo sellaiset toteamukset kuin "ei vielä tiedetä","
Ihmiset todellakin ovat erilaisia... Sinä varmaan etsit internetin hakukoneillakin tekstejä missä tunnustetaan, että jotain ei tiedetä varmasti...
Ja sitten oma "hakukoneesi" (aivosi) seulovat pois samasta tekstistä kaikki turhat varmat asiat...
Näinhän se kreationistin mieli toimii...
kootaan yhteen kaikki epävarma, ja sitten julistetaan, että tiede ei tiedä yhtään mitään...
Mutta sinä olet etsinyt vähän liikaakin noita epävarmuuksia... Ja unohdat, että on myös melko varmoja asioita...Minulla on mielestäni joltisetkin kriteerit tietämiselleni, vaikka en niitä tähän kirjaakaan.
Mutta tuo "ei vielä tiedetä" minun elämässäni koski katalyysiä, josta keskikoulun kemian opettaja mainitsi. Siis ainakin tuon asian muistan noinkin kaukaa, ja kun vielä aloin myöhemmin opiskellakin kemiaan, niin eiköhän tuo minulla ainakin ole uteliaisuutta herättänyt, tuollainen "tiede ei vielä tiedä" -väite.
Kemiassahan tuollaisia "ei vielä tiedetä" -tapauksia jatkuvasti edelleen esiintyy, tiedä sitten, onko niistä kelleen innostusta heräämässä.
Populisti:[Näinhän se kreationistin mieli toimii... ] (-; Teet ensin pitkälle meneviä olettamuksia ja väittämyksiä toiminnastasi ja sitten vedät johtopäätöksesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee753194Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."362030Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.1661783Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50
Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?2931310Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?
Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki301208Onko se liikaa pyydetty
Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin911170- 1021110
Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä
Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.1201074En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin711070- 261001