Kristinusko ja muut uskonnot

Hinduismi on totta. Your move.

foksmulder kirjoitti:

Hinduismi on totta. Your move.

Ei minua kiinnosta hindulaisuus.

foksmulder kirjoitti:

Hinduismi on totta. Your move.

Hindulaisuus on eksytystä. Siinä vaikuttavat vahvat saatanalliset henkivallat joten ei se sinänsä täysin satua ole.

Eipä niinkään kirjoitti:

Ei minua kiinnosta hindulaisuus.

Määräytyykö totuus sen mukaan mikä sinua sattuu kiinnostamaan?

foksmalder kirjoitti:

Määräytyykö totuus sen mukaan mikä sinua sattuu kiinnostamaan?

Miten voit vetää tuollaisen johtopäätöksen vastauksestani? Mahdatkohan nyt käydä ylikierroksilla, kun logiikan raja-aidat kaatuu noin ryskyen?

Hengitä välillä kirjoitti:

Miten voit vetää tuollaisen johtopäätöksen vastauksestani? Mahdatkohan nyt käydä ylikierroksilla, kun logiikan raja-aidat kaatuu noin ryskyen?

Miksi koet tarvetta hyökätä?

Selitetään, niin että hitaammatkin pysyy kärryillä: Sinä väitit, että kristinusko on totta, minä tein yhtä pätevän vastaväitteen. Sinä yritit kumota vastaväitettäni, sillä ettei hindulaisuus kiinnosta sinua. Minua kiinnosti tietää miksi se on mielestäsi asiaan liittyvää.

Tie helvettiin kirjoitti:

Hindulaisuus on eksytystä. Siinä vaikuttavat vahvat saatanalliset henkivallat joten ei se sinänsä täysin satua ole.

Kristinusko on eksytystä. Sinun siirtosi.

foksmalder kirjoitti:

Miksi koet tarvetta hyökätä?

Selitetään, niin että hitaammatkin pysyy kärryillä: Sinä väitit, että kristinusko on totta, minä tein yhtä pätevän vastaväitteen. Sinä yritit kumota vastaväitettäni, sillä ettei hindulaisuus kiinnosta sinua. Minua kiinnosti tietää miksi se on mielestäsi asiaan liittyvää.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta keskustella kanssasi hindulaisuudesta. Päivässä on rajallinen määrä tunteja, enkä nyt ihan mihin tahansa niitä viitsi kuluttaa. Etsi joku toinen keskustelukaveri, jos haluat aiheesta jutella.

foksmalder kirjoitti:

Kristinusko on eksytystä. Sinun siirtosi.

Mikähän sinua oikein vaivaa?

Mistä kyse kirjoitti:

Mikähän sinua oikein vaivaa?

Kristinusko on vieläkin eksytystä. Sinun siirtosi.

Tee näin kirjoitti:

Ei minua kiinnosta keskustella kanssasi hindulaisuudesta. Päivässä on rajallinen määrä tunteja, enkä nyt ihan mihin tahansa niitä viitsi kuluttaa. Etsi joku toinen keskustelukaveri, jos haluat aiheesta jutella.

Lue lisää

Sinä et näköjään edes tajua mistä on kyse, sillä kyse ei ole hindulaisuudesta.

foksmalder kirjoitti:

Kristinusko on vieläkin eksytystä. Sinun siirtosi.

Kopio foksmalder oikealla asialla.

foksmalder kirjoitti:

Kopio foksmalder oikealla asialla.

(Minun vuoroni, minulla ei ole vastausta, kuset tuli housuun,
taktinen perääntyminen)

Mikähän sinua oikein vaivaa taas? Miksi haukut olemustani?
En halua keskustella sinunkaltaisen moukan kanssa joka ei osaa keskustella asiallisesti, jäähyvästi.

foksmalder kirjoitti:

Sinä et näköjään edes tajua mistä on kyse, sillä kyse ei ole hindulaisuudesta.

Jos kyse ei ole hindulaisuudesta lakkaa länkyttämästä siitä leikkimästä pikkunäppärää siirtoinesi.

Mistä kyse kirjoitti:

(Minun vuoroni, minulla ei ole vastausta, kuset tuli housuun,
taktinen perääntyminen)

Mikähän sinua oikein vaivaa taas? Miksi haukut olemustani?
En halua keskustella sinunkaltaisen moukan kanssa joka ei osaa keskustella asiallisesti, jäähyvästi.

Lue lisää

Jaaha, jollakulla on liikaa aikaa puuhastella "siirtojaan"... Keskustele rauhassa vaikka noin keskenäsi sitten.

Hyvä ohje kirjoitti:

Jos kyse ei ole hindulaisuudesta lakkaa länkyttämästä siitä leikkimästä pikkunäppärää siirtoinesi.

Minua ei kiinnosta kristinusko, joten kristinusko ei ole totta?

Vai sellaista kirjoitti:

Jaaha, jollakulla on liikaa aikaa puuhastella "siirtojaan"... Keskustele rauhassa vaikka noin keskenäsi sitten.

Tämän takia suosittelen rekisteröityä nimimerkkiä, ajattelin itsekkin sellaisen pian luoda.

hmm... kirjoitti:

Minua ei kiinnosta kristinusko, joten kristinusko ei ole totta?

Jos sinua ei kiinnosta kristinusko, miksi olet tällä palstalla?

Miksi sitten kirjoitti:

Jos sinua ei kiinnosta kristinusko, miksi olet tällä palstalla?

Nauramassa hauskoille kommenteille :)

Se on hauskaa lukea näitä "Jeesus rakastaan" heittoja.

Sitten jos pyydetään jotain perusteluja niin sitten karataan housut kintuissa.

hmm.. kirjoitti:

Nauramassa hauskoille kommenteille :)

Se on hauskaa lukea näitä "Jeesus rakastaan" heittoja.

Sitten jos pyydetään jotain perusteluja niin sitten karataan housut kintuissa.

Lue lisää

"Sitten jos pyydetään jotain perusteluja niin sitten karataan housut kintuissa. "

Millä kriteerein arvioit sinulle esitettyjä perusteita? Minkälaiset todisteet osoittaisivat sinulle kristinuskon totuudellisuuden?

Mitä ne olisivat kirjoitti:

"Sitten jos pyydetään jotain perusteluja niin sitten karataan housut kintuissa. "

Millä kriteerein arvioit sinulle esitettyjä perusteita? Minkälaiset todisteet osoittaisivat sinulle kristinuskon totuudellisuuden?

Lue lisää

Tieteellisin kriteerein tutkin perustelusi paikkansapitävyyttä, miten muuten voisin tietää puhutko palturia vai et? Jos minulla ei ole mitään tapaa varmistaa puhutko palturia vai et, ei minua aihe voisi vähempää kiinnostaa.

Tämän takia minua ei juuri kiinnosta alkaa fyysikoksi, mutta luotan silti niihin osa-aluesiin, jotka tarjoavat teknologiaa mikä ei olisi mahdollista ilman sitä.


"Kristinuskon totuudellisuuden"

Niin kuin mikään asia, ei kristinuskokaan ole sellainen aihe, että yhden asian tutkiminen faktaksi osoittaisi miljoonaa muuta asiaa faktaksi.

Kysymys kuuluisi paremmin, minkä kohdan kristinuskosta haluat osoittaa faktaksi tai vielä siitä pienemmän osan?


Aloitetaan vaikka rukoilusta, se kuitenkin on iso osa teidän uskoanne, eikö?

Mitä ne olisivat kirjoitti:

"Sitten jos pyydetään jotain perusteluja niin sitten karataan housut kintuissa. "

Millä kriteerein arvioit sinulle esitettyjä perusteita? Minkälaiset todisteet osoittaisivat sinulle kristinuskon totuudellisuuden?

Lue lisää

"Millä kriteerein arvioit sinulle esitettyjä perusteita? Minkälaiset todisteet osoittaisivat sinulle kristinuskon totuudellisuuden? "

Tätä minä ajoin takaa heittämällä omia argumenttejanne teille takaisin. Ne kun eivät ole kunnollisia perusteita, kuten huomaat jos käytät niitä puolustamaan jotain toista uskontoa.

Hyvä ohje kirjoitti:

Jos kyse ei ole hindulaisuudesta lakkaa länkyttämästä siitä leikkimästä pikkunäppärää siirtoinesi.

Kyse on siitä mikä on kunnollinen peruste jollekin ja mikä ei.

foksmalder kirjoitti:

Tämän takia suosittelen rekisteröityä nimimerkkiä, ajattelin itsekkin sellaisen pian luoda.

Onneksi oikealla foksmalderilla on jo rekisteröity nimimerkki mutta ei vain käytä siitä muilta kuin kotikoneelta.

Mistä kyse kirjoitti:

(Minun vuoroni, minulla ei ole vastausta, kuset tuli housuun,
taktinen perääntyminen)

Mikähän sinua oikein vaivaa taas? Miksi haukut olemustani?
En halua keskustella sinunkaltaisen moukan kanssa joka ei osaa keskustella asiallisesti, jäähyvästi.

Lue lisää

Mitä helvettiä? Menikö väärään koloon viestisi vai mitä?

foksmalder kirjoitti:

Mitä helvettiä? Menikö väärään koloon viestisi vai mitä?

Ah joku on käyttänyt samaa nimimerkkiä kuin minä ja kristilliseen tapaan mustamaalannut minua. Onneksi pääsen kohta kotikoneelle ja loggautumaan.
Pyydän anteeksi kopiomalderin puolesta.

hmm.. kirjoitti:

Tieteellisin kriteerein tutkin perustelusi paikkansapitävyyttä, miten muuten voisin tietää puhutko palturia vai et? Jos minulla ei ole mitään tapaa varmistaa puhutko palturia vai et, ei minua aihe voisi vähempää kiinnostaa.

Tämän takia minua ei juuri kiinnosta alkaa fyysikoksi, mutta luotan silti niihin osa-aluesiin, jotka tarjoavat teknologiaa mikä ei olisi mahdollista ilman sitä.


"Kristinuskon totuudellisuuden"

Niin kuin mikään asia, ei kristinuskokaan ole sellainen aihe, että yhden asian tutkiminen faktaksi osoittaisi miljoonaa muuta asiaa faktaksi.

Kysymys kuuluisi paremmin, minkä kohdan kristinuskosta haluat osoittaa faktaksi tai vielä siitä pienemmän osan?


Aloitetaan vaikka rukoilusta, se kuitenkin on iso osa teidän uskoanne, eikö?

Lue lisää

"Aloitetaan vaikka rukoilusta, se kuitenkin on iso osa teidän uskoanne, eikö? "

Aloitetaan mieluummin vielä isommasta, eli Jumalasta. Rukoilemisella ei ole sisältöä ilman Jumalaa, joten parempi aloittaa "alusta".

"Tieteellisin kriteerein tutkin perustelusi paikkansapitävyyttä, miten muuten voisin tietää puhutko palturia vai et? "

Ruvetaan siis pohtimaan mitä tieteellisiä kriteereitä käytät, kun tutkit Jumalan olemassa oloa. Mitä ovat ne todisteet sisällöltään, jotka mielestäsi osoittavat Jumalan olevan olemassa?

foksmalder kirjoitti:

Onneksi oikealla foksmalderilla on jo rekisteröity nimimerkki mutta ei vain käytä siitä muilta kuin kotikoneelta.

Ei sinun silti tarvitse kopioida nimimerkkiäni.

foksmalder kirjoitti:

"Millä kriteerein arvioit sinulle esitettyjä perusteita? Minkälaiset todisteet osoittaisivat sinulle kristinuskon totuudellisuuden? "

Tätä minä ajoin takaa heittämällä omia argumenttejanne teille takaisin. Ne kun eivät ole kunnollisia perusteita, kuten huomaat jos käytät niitä puolustamaan jotain toista uskontoa.

Lue lisää

"Tätä minä ajoin takaa heittämällä omia argumenttejanne teille takaisin."

Hei, ketään ei kuule nyt kiinnosta hindulaisuussiirtosi. Täällä ruvettiin puhumaan asiaa. Mene sinä hindulaisuuden palstalle siitä.

foksmalder kirjoitti:

"Millä kriteerein arvioit sinulle esitettyjä perusteita? Minkälaiset todisteet osoittaisivat sinulle kristinuskon totuudellisuuden? "

Tätä minä ajoin takaa heittämällä omia argumenttejanne teille takaisin. Ne kun eivät ole kunnollisia perusteita, kuten huomaat jos käytät niitä puolustamaan jotain toista uskontoa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Käsikirja miten saada tekstisi sisältö uskoansa puolustavan tasolle.

ambulo kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Käsikirja miten saada tekstisi sisältö uskoansa puolustavan tasolle.

Lue lisää

Vetoatko auktoriteettiin linkilläsi, vai yritätkö käydä henkilöön? Itse ajattelen, että linkilläsi sinun oli tarkoitus tussauttaa ilmoille savuverho.

Seuraa ja opi kirjoitti:

"Tätä minä ajoin takaa heittämällä omia argumenttejanne teille takaisin."

Hei, ketään ei kuule nyt kiinnosta hindulaisuussiirtosi. Täällä ruvettiin puhumaan asiaa. Mene sinä hindulaisuuden palstalle siitä.

Lue lisää

Yritä itse pysyä kärryillä siitä mistä oikeasti puhutaan. Minä kun en puhu hindulaisuudesta edelleenkään, vaan siitä mikä on pätevä perustelu ja mikä ei.

Ihanko näin kirjoitti:

Vetoatko auktoriteettiin linkilläsi, vai yritätkö käydä henkilöön? Itse ajattelen, että linkilläsi sinun oli tarkoitus tussauttaa ilmoille savuverho.

Sinä olet sitten opiskellut kyseistä linkkiä ahkerasti :o

foksmalder kirjoitti:

Ei sinun silti tarvitse kopioida nimimerkkiäni.

Säälittävää

Hyvä alku kirjoitti:

"Aloitetaan vaikka rukoilusta, se kuitenkin on iso osa teidän uskoanne, eikö? "

Aloitetaan mieluummin vielä isommasta, eli Jumalasta. Rukoilemisella ei ole sisältöä ilman Jumalaa, joten parempi aloittaa "alusta".

"Tieteellisin kriteerein tutkin perustelusi paikkansapitävyyttä, miten muuten voisin tietää puhutko palturia vai et? "

Ruvetaan siis pohtimaan mitä tieteellisiä kriteereitä käytät, kun tutkit Jumalan olemassa oloa. Mitä ovat ne todisteet sisällöltään, jotka mielestäsi osoittavat Jumalan olevan olemassa?

Lue lisää

Minä en tiedä mikä Jumala on joten en voi tutkia sitä tieteellisin kriteerein.

hmm... kirjoitti:

Minä en tiedä mikä Jumala on joten en voi tutkia sitä tieteellisin kriteerein.

No, sitten olet melko avuton tässä keskustelussa. Tarkoitatko, ettet todellakaan ole kuullut edes käsitettä jumaluus? Siinä tapauksessa sinulla voi todella ollakin vaikeuksia osallistua keskusteluun. Tuntuu oudolta, sillä useimmat ihmiset ympäri maailmaa ovat sentään käsitteestä tietoisia, jopa ateisitikin.

foksmalder kirjoitti:

Yritä itse pysyä kärryillä siitä mistä oikeasti puhutaan. Minä kun en puhu hindulaisuudesta edelleenkään, vaan siitä mikä on pätevä perustelu ja mikä ei.

" vaan siitä mikä on pätevä perustelu ja mikä ei. "

No kun olet päässyt eroon siitä hindulaissiirrosta jankuttamisestasi, niin kerro nyt sitten mitä vastaat tuohon yllä esittämääni kysymykseen:

Mitä ovat ne todisteet sisällöltään, jotka mielestäsi osoittavat Jumalan olevan olemassa?

ambulo kirjoitti:

Sinä olet sitten opiskellut kyseistä linkkiä ahkerasti :o

Mitä vanha pallonenä!

No jo on ihme kirjoitti:

No, sitten olet melko avuton tässä keskustelussa. Tarkoitatko, ettet todellakaan ole kuullut edes käsitettä jumaluus? Siinä tapauksessa sinulla voi todella ollakin vaikeuksia osallistua keskusteluun. Tuntuu oudolta, sillä useimmat ihmiset ympäri maailmaa ovat sentään käsitteestä tietoisia, jopa ateisitikin.

Lue lisää

Olen kuullut, mutta niitä on niin monta, joten sinun täytyy kertoa minkä niistä haluat valita.

Kristinuskon Jumalastakin on niitä monta versiota, että ei niitä kaikkia ehdi tutkia.

No vihdoinkin kirjoitti:

" vaan siitä mikä on pätevä perustelu ja mikä ei. "

No kun olet päässyt eroon siitä hindulaissiirrosta jankuttamisestasi, niin kerro nyt sitten mitä vastaat tuohon yllä esittämääni kysymykseen:

Mitä ovat ne todisteet sisällöltään, jotka mielestäsi osoittavat Jumalan olevan olemassa?

Lue lisää

Haluat minun uskovan johonkin ja etsivän sille todisteita?

Jumala tulee vastaan jos tulee, todennäköisesti ei tule, sillä moni tieteenhaara on löytänyt vastaukset jo ilman Jumalaa.

No vihdoinkin kirjoitti:

" vaan siitä mikä on pätevä perustelu ja mikä ei. "

No kun olet päässyt eroon siitä hindulaissiirrosta jankuttamisestasi, niin kerro nyt sitten mitä vastaat tuohon yllä esittämääni kysymykseen:

Mitä ovat ne todisteet sisällöltään, jotka mielestäsi osoittavat Jumalan olevan olemassa?

Lue lisää

Riippuu Jumalan määritelmästä ja miten se vaikuttaa maailmaan ja onko kyse henkilökohtaisesta vakuuttumisesta vai yleisesti käytettävistä todisteista.

Tieteelliset todisteet ovat hyvät mutta, niitä olisi aika vaikea hankkia juuri tietystä jumaluudesta. Jonkin jumalan olemassaolon todistamiseen tarvittasiin havaintoja jostain universumiin suuressa mittakaavassa vaikuttavasta voimasta, jonka käyttäytyminen voi selittyä ainoastaan tietoisuudella.

Nyt alkaa parku siitä, ettei mikään kelpaa todisteeksi mutta siksi otin esimerkiksi hindulaisuuden, jotta voin näyttää, että saatavilla olevat perustelut ovat pätemättömiä.

hmm... kirjoitti:

Olen kuullut, mutta niitä on niin monta, joten sinun täytyy kertoa minkä niistä haluat valita.

Kristinuskon Jumalastakin on niitä monta versiota, että ei niitä kaikkia ehdi tutkia.

Lue lisää

"joten sinun täytyy kertoa minkä niistä haluat valita."

Kun olen sen kertonut, niin miten vastaat kysymykseeni käyttämistäsi kriteereistä? Mitä ovat ne todisteet sisällöltään, jotka mielestäsi osoittavat Jumalan olevan olemassa? Miten se, että tiedät mitä Jumalaa tarkoitan auttaa sinua valitsemaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit?

Jotta päästään alkuun, niin käy nyt kuitenkin ensin lukemassa Wikipedian artikkeli Jumalasta, olet hiukan paremmin kartalla käsitteestä ja siitä miten tieteelliset tutkimuksesi käynnistät.

hmm.. kirjoitti:

Haluat minun uskovan johonkin ja etsivän sille todisteita?

Jumala tulee vastaan jos tulee, todennäköisesti ei tule, sillä moni tieteenhaara on löytänyt vastaukset jo ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Haluat minun uskovan johonkin ja etsivän sille todisteita?"

En tiedä mistä sinä siihen putkahdit, kommenttini oli foksmalderille. Kirjoitteletko täällä useammalla nikillä?

foksmalder kirjoitti:

Riippuu Jumalan määritelmästä ja miten se vaikuttaa maailmaan ja onko kyse henkilökohtaisesta vakuuttumisesta vai yleisesti käytettävistä todisteista.

Tieteelliset todisteet ovat hyvät mutta, niitä olisi aika vaikea hankkia juuri tietystä jumaluudesta. Jonkin jumalan olemassaolon todistamiseen tarvittasiin havaintoja jostain universumiin suuressa mittakaavassa vaikuttavasta voimasta, jonka käyttäytyminen voi selittyä ainoastaan tietoisuudella.

Nyt alkaa parku siitä, ettei mikään kelpaa todisteeksi mutta siksi otin esimerkiksi hindulaisuuden, jotta voin näyttää, että saatavilla olevat perustelut ovat pätemättömiä.

Lue lisää

"Tieteelliset todisteet ovat hyvät mutta, niitä olisi aika vaikea hankkia juuri tietystä jumaluudesta. "

Tarkoittaako hankala mahdotonta?

"Jonkin jumalan olemassaolon todistamiseen tarvittasiin havaintoja jostain universumiin suuressa mittakaavassa vaikuttavasta voimasta"

Oletko harkinnut tuon kriteerin loppuun saakka?

"otin esimerkiksi hindulaisuuden"

Sinä se sitten jaksat jahnata hinduista. Mene hindulaisuuden palstalle taivastelmaan miten pätevänä pidät hindulaisuutta. Täällä se tuskin ketään kummemmin kiinnostaa.

Kylläpä juuri kirjoitti:

"Tieteelliset todisteet ovat hyvät mutta, niitä olisi aika vaikea hankkia juuri tietystä jumaluudesta. "

Tarkoittaako hankala mahdotonta?

"Jonkin jumalan olemassaolon todistamiseen tarvittasiin havaintoja jostain universumiin suuressa mittakaavassa vaikuttavasta voimasta"

Oletko harkinnut tuon kriteerin loppuun saakka?

"otin esimerkiksi hindulaisuuden"

Sinä se sitten jaksat jahnata hinduista. Mene hindulaisuuden palstalle taivastelmaan miten pätevänä pidät hindulaisuutta. Täällä se tuskin ketään kummemmin kiinnostaa.

Lue lisää

"Tarkoittaako hankala mahdotonta?"

Ei. Me puhumme kuitenkin nyt hypoteettisistä todisteista, hypoteettisen jumaluuden puolesta. Ei ole mitään järkeä puhua Jumalan todistamisesta, ennenkuin on edes tieteellistä mallia ylipäätään mistään jumaluudesta.

"Oletko harkinnut tuon kriteerin loppuun saakka?"

Kyseessä on hypoteettinen esimerkki mutta puraisen, miten niin?

"Sinä se sitten jaksat jahnata hinduista. Mene hindulaisuuden palstalle taivastelmaan miten pätevänä pidät hindulaisuutta. Täällä se tuskin ketään kummemmin kiinnostaa. "

Miksi menisin kun kyse ei ole hindulaisuudesta?

foksmalder kirjoitti:

"Tarkoittaako hankala mahdotonta?"

Ei. Me puhumme kuitenkin nyt hypoteettisistä todisteista, hypoteettisen jumaluuden puolesta. Ei ole mitään järkeä puhua Jumalan todistamisesta, ennenkuin on edes tieteellistä mallia ylipäätään mistään jumaluudesta.

"Oletko harkinnut tuon kriteerin loppuun saakka?"

Kyseessä on hypoteettinen esimerkki mutta puraisen, miten niin?

"Sinä se sitten jaksat jahnata hinduista. Mene hindulaisuuden palstalle taivastelmaan miten pätevänä pidät hindulaisuutta. Täällä se tuskin ketään kummemmin kiinnostaa. "

Miksi menisin kun kyse ei ole hindulaisuudesta?

Lue lisää

" Ei ole mitään järkeä puhua Jumalan todistamisesta, ennenkuin on edes tieteellistä mallia ylipäätään mistään jumaluudesta."

Nimimerkki hmm... on keskustelussa hieman sinua pidemmällä hän jo pohtii asiaa Wikipedian voimin. Olet toki oikeassa, että jumaluuden olemassaolo olisi hyvä todistaa ennen kuin todistaa tiettyä Jumalaa. Kuvittele vaikka, jollemme tee sitä, niin yhtä hyvin hindulaisuus voisi olla totta!

Tuo nyt ei tavattoman oleellisesti muuta itse peruskysymystä, se muotoutuu hieman toiseen muotoon:

Minkälaiset todisteet hyväksyt todisteiksi jumaluuden olemassaololle? Millaisia ne todisteet olisivat sisällöltään? Millä kriteerein arvioit todisteita?

Jään odottamaan kriteerejäsi.

"miten niin?"

Miksi todiste jumaluudesta on välttämättä makrotason todiste? Miten perustelet tuon mittakaavan kriteerin?

"Miksi menisin kun kyse ei ole hindulaisuudesta? "

Sinun viesteistäsi puolet koskevat hinduja tai shakkia. Pysy paremmin asiassa ja pohdi nyt niitä kriteerejä.

Katso tällä tavalla kirjoitti:

" Ei ole mitään järkeä puhua Jumalan todistamisesta, ennenkuin on edes tieteellistä mallia ylipäätään mistään jumaluudesta."

Nimimerkki hmm... on keskustelussa hieman sinua pidemmällä hän jo pohtii asiaa Wikipedian voimin. Olet toki oikeassa, että jumaluuden olemassaolo olisi hyvä todistaa ennen kuin todistaa tiettyä Jumalaa. Kuvittele vaikka, jollemme tee sitä, niin yhtä hyvin hindulaisuus voisi olla totta!

Tuo nyt ei tavattoman oleellisesti muuta itse peruskysymystä, se muotoutuu hieman toiseen muotoon:

Minkälaiset todisteet hyväksyt todisteiksi jumaluuden olemassaololle? Millaisia ne todisteet olisivat sisällöltään? Millä kriteerein arvioit todisteita?

Jään odottamaan kriteerejäsi.

"miten niin?"

Miksi todiste jumaluudesta on välttämättä makrotason todiste? Miten perustelet tuon mittakaavan kriteerin?

"Miksi menisin kun kyse ei ole hindulaisuudesta? "

Sinun viesteistäsi puolet koskevat hinduja tai shakkia. Pysy paremmin asiassa ja pohdi nyt niitä kriteerejä.

Lue lisää

Vastasin jo kerran, joudunko toistamaan itseäni?

"Miksi todiste jumaluudesta on välttämättä makrotason todiste? Miten perustelet tuon mittakaavan kriteerin?"

Voi ääliö, ei kyse ole koosta, vaan vaikutuksen laajuudesta. Mehän olemme itsekin universumiin vaikuttavia tietoisia voimia, olemme jumalia?

"Sinun viesteistäsi puolet koskevat hinduja tai shakkia. Pysy paremmin asiassa ja pohdi nyt niitä kriteerejä. "

Tai ei kumpaakaan, kuten asian laita on. Aihe on koko ajan ollut mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista, ei shakki eikä hindulaisuus.

foksmalder kirjoitti:

Vastasin jo kerran, joudunko toistamaan itseäni?

"Miksi todiste jumaluudesta on välttämättä makrotason todiste? Miten perustelet tuon mittakaavan kriteerin?"

Voi ääliö, ei kyse ole koosta, vaan vaikutuksen laajuudesta. Mehän olemme itsekin universumiin vaikuttavia tietoisia voimia, olemme jumalia?

"Sinun viesteistäsi puolet koskevat hinduja tai shakkia. Pysy paremmin asiassa ja pohdi nyt niitä kriteerejä. "

Tai ei kumpaakaan, kuten asian laita on. Aihe on koko ajan ollut mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista, ei shakki eikä hindulaisuus.

Lue lisää

"Voi ääliö, ei kyse ole koosta, vaan vaikutuksen laajuudesta. Mehän olemme itsekin universumiin vaikuttavia tietoisia voimia, olemme jumalia? "

Älähän nyt hermostu, ei kannata polkea jalkaa ja huutaa.

Sinun määritelmäsi tarkoittaa sitä, että pienempilaajuinen todiste ei kelpaa todisteeksi. Eikö ole mitään keinoa erotella pienempivaikutteista jumalan toimintaa pienempivaikutteisesta ihmisen toiminnasta?

Tarkenna itseäsi kirjoitti:

"Voi ääliö, ei kyse ole koosta, vaan vaikutuksen laajuudesta. Mehän olemme itsekin universumiin vaikuttavia tietoisia voimia, olemme jumalia? "

Älähän nyt hermostu, ei kannata polkea jalkaa ja huutaa.

Sinun määritelmäsi tarkoittaa sitä, että pienempilaajuinen todiste ei kelpaa todisteeksi. Eikö ole mitään keinoa erotella pienempivaikutteista jumalan toimintaa pienempivaikutteisesta ihmisen toiminnasta?

Lue lisää

Oletko oikeasti trolli? :D

Kiva, että tiedät minun määritelmistäni kaiken, minun ei siis tarvitse vastata.

foksmalder kirjoitti:

Oletko oikeasti trolli? :D

Kiva, että tiedät minun määritelmistäni kaiken, minun ei siis tarvitse vastata.

"Oletko oikeasti trolli? :D"

En, yritän vain saada keskustelun tieteellisen metodin mukaiseksi.

"Kiva, että tiedät minun määritelmistäni kaiken, minun ei siis tarvitse vastata."

Kyllä sinun oikeastaan tarvitsee. Onko keinoa erotella pienempivaikutteista jumalan toimintaa pienempivaikutteisesta ihmisen toiminnasta? Tämä on aika oleellista, jos haluat arvioida tieteellisesti jumaluuden toimintaa.

Toki pitää kirjoitti:

"Oletko oikeasti trolli? :D"

En, yritän vain saada keskustelun tieteellisen metodin mukaiseksi.

"Kiva, että tiedät minun määritelmistäni kaiken, minun ei siis tarvitse vastata."

Kyllä sinun oikeastaan tarvitsee. Onko keinoa erotella pienempivaikutteista jumalan toimintaa pienempivaikutteisesta ihmisen toiminnasta? Tämä on aika oleellista, jos haluat arvioida tieteellisesti jumaluuden toimintaa.

Lue lisää

Jos ei voi, niin ei ole syytä olettaa että asialla olisi mikään jumala.
En halua arvioida tieteellisesti jumaluuden toimintaa, sillä minkään jumaluuden toimintaa ei ole edes havaittu.

Jos ihminen hallitsee luonnonvoimia, onko hän jumala?

Kaikki riippuu jumalan määreestä. Ennen sitä keskustelua on turha jatkaa.
Sinä vaadit minulta todisteita mutta kerro minulle mitä todisteita sinä hyväksyisit, että uugabuuga?

foksmalder kirjoitti:

Jos ei voi, niin ei ole syytä olettaa että asialla olisi mikään jumala.
En halua arvioida tieteellisesti jumaluuden toimintaa, sillä minkään jumaluuden toimintaa ei ole edes havaittu.

Jos ihminen hallitsee luonnonvoimia, onko hän jumala?

Kaikki riippuu jumalan määreestä. Ennen sitä keskustelua on turha jatkaa.
Sinä vaadit minulta todisteita mutta kerro minulle mitä todisteita sinä hyväksyisit, että uugabuuga?

Lue lisää

"Jos ei voi, niin ei ole syytä olettaa että asialla olisi mikään jumala. "

Emme tiedä vielä voiko. Mehän vasta keskustelemme metodista, jolla pyrimme asiaa arvioimaan. Hosut nyt turhan päiten asioiden edelle.

"En halua arvioida tieteellisesti jumaluuden toimintaa, sillä minkään jumaluuden toimintaa ei ole edes havaittu. "

Ei sinulla oikeastaan ole muuta mahdollisuutta kuin arvioida jumaluutta tieteellisesti. Kaikki muut menetelmät tuottavat epätieteellisiä tuloksia, ja mitä sinä niistä hyödyt?

Se, että väität ettei jumaluuden toimintaa ole havaittu on tietenkin premissi, jota voi lähteä tutkimaan. Meidän pitäisi ensin pohtia miten arvioisimme mahdollisia todisteita jumaluuden toiminnasta.

"Jos ihminen hallitsee luonnonvoimia, onko hän jumala? "

Tuotakin voimme pohtia. Mikä on luonnonvoima, mitä tarkoittaa luonnonvoiman hallitseminen ja voiko sitä kautta selvittää jotain jumaluuden olemassaolosta. Kysymyksesi ovat hyviä alkupisteitä keskustelulle.

"Kaikki riippuu jumalan määreestä. Ennen sitä keskustelua on turha jatkaa. "

No jos kyse on minun esittämästäni väitteestä, niin voinko minä esittää myös määritelmän sille minkälaista jumaluutta tarkoitan väitteelläni?

"mitä todisteita sinä hyväksyisit, että uugabuuga?"

Koska en ole ikinä kuullut uugabuugasta, pyytäisin sinua määrittelmään minulle mikä se on. Koettaisin saada sinulta mahdollisimman paljon tietoa uugabuugasta. Sen jälkeen pohtisin kanssasi miten voisimme arvioida uugabuugasta mahdollisesti löytyviä todisteita.

foksmalder kirjoitti:

Määräytyykö totuus sen mukaan mikä sinua sattuu kiinnostamaan?

Ei sen mukaan mikä kiinostaa vaa sen mukaan mihin uskon.

foksmalder kirjoitti:

Kristinusko on eksytystä. Sinun siirtosi.

Vaikeaa ottaa mielipidettäsi huomioon koska olet uskonnoton.

Hindulaisuus lupaa jälleensyntymän mikä on minusta paljon mahtavampi lupaus. Sinun siirtosi.

foksmalder kirjoitti:

Hindulaisuus lupaa jälleensyntymän mikä on minusta paljon mahtavampi lupaus. Sinun siirtosi.

Jälleensyntyminen on itämaisissa uskonnoissa kahle. Uudestisyntyminen vapauttaa tästä kahleesta.

Jaakob jatkakoon.

foksmalder kirjoitti:

Hindulaisuus lupaa jälleensyntymän mikä on minusta paljon mahtavampi lupaus. Sinun siirtosi.

foksmalder

Luulin sua älykkäämmäksi. No sattuhan sitä kaikenlaista. Hindut palvovat patsaita. Patsaiden jumalallisuus on helposti todistettavissa epätodeksi.

Miksi ihminen "hukkuisi " ilman kristinuskon toisen jumalan kuolemaa joka kristinuskon oman ilmoituksen mukaan kesti vajaat 2 vuorokautta ?
Missään muussa uskonnossa ei ole uhkaa mikä pitäisi tuolla tavoin edes torjua .

EL. ak:IM kirjoitti:

foksmalder

Luulin sua älykkäämmäksi. No sattuhan sitä kaikenlaista. Hindut palvovat patsaita. Patsaiden jumalallisuus on helposti todistettavissa epätodeksi.

Palvovatko kristityt krusifikseja?

dikduk kirjoitti:

Miksi ihminen "hukkuisi " ilman kristinuskon toisen jumalan kuolemaa joka kristinuskon oman ilmoituksen mukaan kesti vajaat 2 vuorokautta ?
Missään muussa uskonnossa ei ole uhkaa mikä pitäisi tuolla tavoin edes torjua .

Lue lisää

Ei kristinuskossa ole kuin yksi Jumala. Huomioi se ja korjaa kysymyksesi oikeaan muotoon.

dikduk kirjoitti:

Palvovatko kristityt krusifikseja?

Eivät.

lusikkasoppaan... kirjoitti:

Jälleensyntyminen on itämaisissa uskonnoissa kahle. Uudestisyntyminen vapauttaa tästä kahleesta.

Jaakob jatkakoon.

Totta! Kristinusko on paras uskonto, koska se vaatii ihmiseltä vähiten. Miksi uskoa kristinuskoa vanhempiin uskontoihin, koska ne eivät lupaa yhtä helppoa elämää?

"Mikään muu uskonto ei pysty antamaan näin mahtavaa lupausta seuraajilleen."

Toki pystyy. Lupaaminen vaan on eri asia kuin lupauksen pitäminen. Tästä uskontokiistasta tulee vähän nämä tämänpäiväiset vaalit mieleen. Kovasti lupaillaan yhtä sun toista, mutta sen näkee sitten myöhemmin miten lupaukset pitää. Uskonnoissa kukaan ei tietysti tule kertomaan, että pitikö Jeesus vai Krishna paremmin lupauksensa.

9+5=14 kirjoitti:

"Mikään muu uskonto ei pysty antamaan näin mahtavaa lupausta seuraajilleen."

Toki pystyy. Lupaaminen vaan on eri asia kuin lupauksen pitäminen. Tästä uskontokiistasta tulee vähän nämä tämänpäiväiset vaalit mieleen. Kovasti lupaillaan yhtä sun toista, mutta sen näkee sitten myöhemmin miten lupaukset pitää. Uskonnoissa kukaan ei tietysti tule kertomaan, että pitikö Jeesus vai Krishna paremmin lupauksensa.

Lue lisää

"Uskonnoissa kukaan ei tietysti tule kertomaan, että pitikö Jeesus vai Krishna paremmin lupauksensa."

Kuoltuasi tiedät sinäkin viimein.

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Et olisi pystynyt juuri parempaa todistusta tarjoamaan, että jumalasi on todella alkeellinen olento kun ei tuota inhimillisempää tapaa keksinyt.

Tuo jeesuksesi ristiinnaulitseminen on vain yksi niistä kymmenistätuhansista joita on tapahtunut ja tyhmät vajaakait kuvittelevat sen olevan jotain erikoista.

Ei kerro hyvää ihmisten arvostelukyvystä että kirkko on kyennyt sumuttamaan noinkin montaa.

dikduk kirjoitti:

Miksi ihminen "hukkuisi " ilman kristinuskon toisen jumalan kuolemaa joka kristinuskon oman ilmoituksen mukaan kesti vajaat 2 vuorokautta ?
Missään muussa uskonnossa ei ole uhkaa mikä pitäisi tuolla tavoin edes torjua .

Lue lisää

"Missään muussa uskonnossa ei ole uhkaa mikä pitäisi tuolla tavoin edes torjua ."

En ymmärrä, eikös kaikissa uskonnoissa ole uhkia, joita torjutaan mm. uhraamalla?

7+20=27 kirjoitti:

Totta! Kristinusko on paras uskonto, koska se vaatii ihmiseltä vähiten. Miksi uskoa kristinuskoa vanhempiin uskontoihin, koska ne eivät lupaa yhtä helppoa elämää?

Ei kristinusko välttämättä mitenkään helppoa elämää lupaa, mutta ikuisen elämän se lupaa.

Sinäkin sitten kirjoitti:

"Uskonnoissa kukaan ei tietysti tule kertomaan, että pitikö Jeesus vai Krishna paremmin lupauksensa."

Kuoltuasi tiedät sinäkin viimein.

"Kuoltuasi tiedät sinäkin viimein. "

Uskomisessa on parasta, siis jos vetää kuuppa huurussa hautaan asti, ettei koskaan saa tietää palvoneensa olematonta mielikuvitusjumalaa.

Nasse. kirjoitti:

"Kuoltuasi tiedät sinäkin viimein. "

Uskomisessa on parasta, siis jos vetää kuuppa huurussa hautaan asti, ettei koskaan saa tietää palvoneensa olematonta mielikuvitusjumalaa.

Lue lisää

"Uskomisessa on parasta, siis jos vetää kuuppa huurussa hautaan asti, ettei koskaan saa tietää palvoneensa olematonta mielikuvitusjumalaa."

Ei tuo ole mitenkään parasta. Sanoisin, että rauha on.

7+20=27 kirjoitti:

Totta! Kristinusko on paras uskonto, koska se vaatii ihmiseltä vähiten. Miksi uskoa kristinuskoa vanhempiin uskontoihin, koska ne eivät lupaa yhtä helppoa elämää?

Vaatii ihmiseltä vähiten? Kerro toki miten vaikkapa buddhalaisuus vaatii ihmiseltä paljon.

trskele kirjoitti:

Vaatii ihmiseltä vähiten? Kerro toki miten vaikkapa buddhalaisuus vaatii ihmiseltä paljon.

Jos sinusta kaikesta tahtomisesta luopuminen kärsimyksen välttämiseksi ei ole paljon, niin meillä on varmaan eri mittarit.

lusikkasoppaan... kirjoitti:

Jälleensyntyminen on itämaisissa uskonnoissa kahle. Uudestisyntyminen vapauttaa tästä kahleesta.

Jaakob jatkakoon.

Nirvana vapauttaa kaikista kahleista. Taas sinun siirtosi.

EL. ak:IM kirjoitti:

foksmalder

Luulin sua älykkäämmäksi. No sattuhan sitä kaikenlaista. Hindut palvovat patsaita. Patsaiden jumalallisuus on helposti todistettavissa epätodeksi.

Minulla ei vastaavaa harhakuvaa ole sinusta mutta onko sinulla antaa mitään mikä erottaisi kristinuskon muista uskonnoista. Tarkoitan jotain minkä perusteella voisi arvioida kristinuskon olevan enemmän totta kuin muut uskonnot?

trskele kirjoitti:

Vaatii ihmiseltä vähiten? Kerro toki miten vaikkapa buddhalaisuus vaatii ihmiseltä paljon.

trskele,

millä tavoin buddhalaisuus päihittää kristinuskon vai päihittääkö?

Ei samalla viivalla kirjoitti:

Jos sinusta kaikesta tahtomisesta luopuminen kärsimyksen välttämiseksi ei ole paljon, niin meillä on varmaan eri mittarit.

Todennäköisesti on eri mittarit. Minä pidän sitä vähemmän vaatimisena jos ihminen voi tehdä mitä lystää syntyäkseen minä tahansa olentona seuraavassa elämässä. Tietysti tässä on se mihin buddhalaiset ultimaattisesti pyrkii ja se mikä luokitellaan kärsimykseksi, mutta sivuutetaan tällä kertaa nuo aiheet.

7+20=27 kirjoitti:

Totta! Kristinusko on paras uskonto, koska se vaatii ihmiseltä vähiten. Miksi uskoa kristinuskoa vanhempiin uskontoihin, koska ne eivät lupaa yhtä helppoa elämää?

Tavallaan kristinusko lupaa tässäkin maailmassa helppoa elämää.

Jeesus:

Minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.

Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt.

trskele kirjoitti:

Todennäköisesti on eri mittarit. Minä pidän sitä vähemmän vaatimisena jos ihminen voi tehdä mitä lystää syntyäkseen minä tahansa olentona seuraavassa elämässä. Tietysti tässä on se mihin buddhalaiset ultimaattisesti pyrkii ja se mikä luokitellaan kärsimykseksi, mutta sivuutetaan tällä kertaa nuo aiheet.

Lue lisää

"Minä pidän sitä vähemmän vaatimisena jos ihminen voi tehdä mitä lystää syntyäkseen minä tahansa olentona seuraavassa elämässä. "

Voihan kristinuskossakin ihminen tehdä mitä lystää ja kantaa sitten sen seuraukset.

" mutta sivuutetaan tällä kertaa nuo aiheet."

Vähän opportunistista sivuuttaa kevyesti ne aiheet, jotka puhuvat kantaasi vastaan...

foksmalder kirjoitti:

Nirvana vapauttaa kaikista kahleista. Taas sinun siirtosi.

Mikä ihme sinua vaivaa?

Ei toki kirjoitti:

"Uskomisessa on parasta, siis jos vetää kuuppa huurussa hautaan asti, ettei koskaan saa tietää palvoneensa olematonta mielikuvitusjumalaa."

Ei tuo ole mitenkään parasta. Sanoisin, että rauha on.

Lue lisää

"Ei tuo ole mitenkään parasta. Sanoisin, että rauha on. "

Väkivaltauskonnon pikkumaisen sadistin palvonta tuo rauhaa?

foksmalder kirjoitti:

Nirvana vapauttaa kaikista kahleista. Taas sinun siirtosi.

Ja Kristusko ei vapauta? Kristushan lahjoittaa vapauden. Riittää kun kääntyy tässä elämässä, ei tartte kiepata rottana ja sittiäisenä elämisen kautta sadassa syntymässä.

Etuna mm. vähemmän kärsimyksiä. Kiinnostaisiko?

Nasse. kirjoitti:

"Ei tuo ole mitenkään parasta. Sanoisin, että rauha on. "

Väkivaltauskonnon pikkumaisen sadistin palvonta tuo rauhaa?

Ei varmaankaan, mutta en tunnista itseäni kommentistasi.

Tässä sinulle kirjoitti:

Ei kristinuskossa ole kuin yksi Jumala. Huomioi se ja korjaa kysymyksesi oikeaan muotoon.

Kai Jumala ja Jumalan poika ovat kaksi eri jumalaa?
Voin silti "korjatakin":miksi kristinuskon jumalan piti antaa roomalaisten tappaa itsensä kahden päivän ajaksi voidakseen antaa luoduilleen anteeksi sen että nämä eivät ole sellaisia kuin miksi hän heitä luuli /olisi halunnut ja ollakseen rankaisematta heitä kaikkia jollain itse määräämällään tavalla?

dikduk kirjoitti:

Kai Jumala ja Jumalan poika ovat kaksi eri jumalaa?
Voin silti "korjatakin":miksi kristinuskon jumalan piti antaa roomalaisten tappaa itsensä kahden päivän ajaksi voidakseen antaa luoduilleen anteeksi sen että nämä eivät ole sellaisia kuin miksi hän heitä luuli /olisi halunnut ja ollakseen rankaisematta heitä kaikkia jollain itse määräämällään tavalla?

Lue lisää

"Kai Jumala ja Jumalan poika ovat kaksi eri jumalaa? "

Eivät ole.

"miksi kristinuskon jumalan piti antaa roomalaisten tappaa itsensä kahden päivän ajaksi voidakseen antaa luoduilleen anteeksi"

Kukaan luotu ei voi sovittaa lopullisesti syntiä Jumalaa vastaan. Vain Jumala itse saattoi maksaa sen velan. Koska synnin palkka on kuolema, sovituksen hinta määräytyi siitä. Yhdistät nuo kaksi, niin näet että muuta mahdollisuutta ei ollut tapahtua muuta kuin mitä tapahtui.

hmmm. kirjoitti:

"Missään muussa uskonnossa ei ole uhkaa mikä pitäisi tuolla tavoin edes torjua ."

En ymmärrä, eikös kaikissa uskonnoissa ole uhkia, joita torjutaan mm. uhraamalla?

Lue lisää

"En ymmärrä, eikös kaikissa uskonnoissa ole uhkia, joita torjutaan mm. uhraamalla? " jos jokin uskonto esittää että on uhkia, pidätkö niitä a) tosina ja b) sellaisina että ne poistuvat uhraamalla ?

dikduk kirjoitti:

"En ymmärrä, eikös kaikissa uskonnoissa ole uhkia, joita torjutaan mm. uhraamalla? " jos jokin uskonto esittää että on uhkia, pidätkö niitä a) tosina ja b) sellaisina että ne poistuvat uhraamalla ?

Lue lisää

Ne uskonnot näyttävät itse pitävän. Uhat eivät ilmeisesti ainakaan kokonaan poistu, koska eikö juutalaisuudessakin uhrattu joka vuosi samat uhrit?

Jeesus oli täydellinen uhri. Ei tarvita muuta.

miten... kirjoitti:

trskele,

millä tavoin buddhalaisuus päihittää kristinuskon vai päihittääkö?

Sanoin sen jo tuossa ylempänä miten buddhalaisuus vaatii vähemmän ihmiseltä.

No joopa kirjoitti:

"Minä pidän sitä vähemmän vaatimisena jos ihminen voi tehdä mitä lystää syntyäkseen minä tahansa olentona seuraavassa elämässä. "

Voihan kristinuskossakin ihminen tehdä mitä lystää ja kantaa sitten sen seuraukset.

" mutta sivuutetaan tällä kertaa nuo aiheet."

Vähän opportunistista sivuuttaa kevyesti ne aiheet, jotka puhuvat kantaasi vastaan...

Lue lisää

Jotka puhuvat kantaani vastaan? Et tainnut ajatella ollenkaan noita asioita. Käydään nyt sitten ne läpi. 1. Jos buddhalainen ei halua elää ikuisesti häneltä vaaditaan että hän on hyvä karman lakien mukaan. Voi lähes rinnastaa kristinuskon vaatimusten kanssa. Se vain että voit aloittaa tekemään sitä missä elämässä tahansa, kun taas kristinuskoisella on vain se yksi elämä. 2. Tässä asiassa en rupea toistamaan itseäni vaan joudun ohjaamaan sinut toiseen keskusteluun ja sieltä etsimään minun kommenttini: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11011922

trskele kirjoitti:

Jotka puhuvat kantaani vastaan? Et tainnut ajatella ollenkaan noita asioita. Käydään nyt sitten ne läpi. 1. Jos buddhalainen ei halua elää ikuisesti häneltä vaaditaan että hän on hyvä karman lakien mukaan. Voi lähes rinnastaa kristinuskon vaatimusten kanssa. Se vain että voit aloittaa tekemään sitä missä elämässä tahansa, kun taas kristinuskoisella on vain se yksi elämä. 2. Tässä asiassa en rupea toistamaan itseäni vaan joudun ohjaamaan sinut toiseen keskusteluun ja sieltä etsimään minun kommenttini: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11011922

Lue lisää

"Voi lähes rinnastaa kristinuskon vaatimusten kanssa."

Enpä väittäisi tahtomisen tukahduttamista kristinuskoon rinnasteiseksi...

"Tässä asiassa en rupea toistamaan itseäni"

En edes tiedä mihin viittaat.

trskele kirjoitti:

Sanoin sen jo tuossa ylempänä miten buddhalaisuus vaatii vähemmän ihmiseltä.

Et ole kertonut miten tahdosta luopuminen olisi vähemmän.

Mitä kummaa kirjoitti:

Mikä ihme sinua vaivaa?

Argumentoin takaisin omilla tyhjillä väitteillänne odottaen, että joku teistä on tarpeeksi fiksu edes yrittääkseen esittää, jotain perusteluja.

pöh kirjoitti:

Ja Kristusko ei vapauta? Kristushan lahjoittaa vapauden. Riittää kun kääntyy tässä elämässä, ei tartte kiepata rottana ja sittiäisenä elämisen kautta sadassa syntymässä.

Etuna mm. vähemmän kärsimyksiä. Kiinnostaisiko?

Lue lisää

Hindulaisuus on paljon hauskempaa kun saa kokeilla elämää eri näkökulmista ja oppia olemaan "ihmisiksi". Kristinusko ei opeta mitään.

Kerron nyt kirjoitti:

"Kai Jumala ja Jumalan poika ovat kaksi eri jumalaa? "

Eivät ole.

"miksi kristinuskon jumalan piti antaa roomalaisten tappaa itsensä kahden päivän ajaksi voidakseen antaa luoduilleen anteeksi"

Kukaan luotu ei voi sovittaa lopullisesti syntiä Jumalaa vastaan. Vain Jumala itse saattoi maksaa sen velan. Koska synnin palkka on kuolema, sovituksen hinta määräytyi siitä. Yhdistät nuo kaksi, niin näet että muuta mahdollisuutta ei ollut tapahtua muuta kuin mitä tapahtui.

Lue lisää

Eli yksi ryhmä luotuja oli saattanut luojansa tilaan jossa tämän piti olla "kuollut" 2 päivää, koska oli tehty vastoin luojan suunnitelmaa synniksi määriteltyjä tekoja .Rangaistukseksi tästä luoja itse oli määrännyt kuoleman ja pääsi omasta määräyksestään eroon vain olemalla itse kuollut pari päivää.
Näen vaikka kuinka monia muita mahdollisiuuksia, mutta Jeesuksen seuraajat nyt loivat tämän selityksen opettajansa väkivaltaiselle kuolemalle miehittäjän käsissä.

uhreista kirjoitti:

Ne uskonnot näyttävät itse pitävän. Uhat eivät ilmeisesti ainakaan kokonaan poistu, koska eikö juutalaisuudessakin uhrattu joka vuosi samat uhrit?

Jeesus oli täydellinen uhri. Ei tarvita muuta.

Lue lisää

Jahve halusi tietyt uhrit ja syitä uhreihin oli monia , mutta mikään uhka ei niillä poistunut . Jos halusi elää pitkän elämän tai toivoi että viholliset eivät hyökkäisi, uhrit eivät auttaneet. Kuolemanjälkeiseen uhreilla ei ollut mitään merkitystä , koska siellä ei odottanut sen paremmin rangaistus kuin palkkio.
Laki kielsi ihmisuhrit , uhrien piti olla puhtaita eli syötäväksi sallittuja eläimiä ilman fyysisiä vikoja, nehän useimmiten syötiinkin.

Ihmiskunta on uhrannut aikojen alusta ja uhrien tarkoitus on tietysti lepyttää jumalia ja henkiä. Ihmiselle ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ja muinoin uskottiin että näin oli jumalillekin ja kun heille niitä uhrattiin, he olisivat suosiollisia uhraajille.Israelin uhrikultti oli tämän ajatuksen jatkumoa kuten ovat kaikki uhrikultit, mutta muuttuneessa muodossa. Ihmiset itse söivät uhrit (papit ja /tai uhrien tuojat) ei Jumala jolle uhrattiin.

foksmalder kirjoitti:

Hindulaisuus on paljon hauskempaa kun saa kokeilla elämää eri näkökulmista ja oppia olemaan "ihmisiksi". Kristinusko ei opeta mitään.

Hindut eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Kyllä kristinusko opettaa. Pyhä Henki ohjaa.

dikduk kirjoitti:

Jahve halusi tietyt uhrit ja syitä uhreihin oli monia , mutta mikään uhka ei niillä poistunut . Jos halusi elää pitkän elämän tai toivoi että viholliset eivät hyökkäisi, uhrit eivät auttaneet. Kuolemanjälkeiseen uhreilla ei ollut mitään merkitystä , koska siellä ei odottanut sen paremmin rangaistus kuin palkkio.
Laki kielsi ihmisuhrit , uhrien piti olla puhtaita eli syötäväksi sallittuja eläimiä ilman fyysisiä vikoja, nehän useimmiten syötiinkin.

Ihmiskunta on uhrannut aikojen alusta ja uhrien tarkoitus on tietysti lepyttää jumalia ja henkiä. Ihmiselle ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ja muinoin uskottiin että näin oli jumalillekin ja kun heille niitä uhrattiin, he olisivat suosiollisia uhraajille.Israelin uhrikultti oli tämän ajatuksen jatkumoa kuten ovat kaikki uhrikultit, mutta muuttuneessa muodossa. Ihmiset itse söivät uhrit (papit ja /tai uhrien tuojat) ei Jumala jolle uhrattiin.

Lue lisää

Jeesuksen uhri poisti uhkat. Hänen ruumiinsa on todellinen leipä.

Jeesus oli myös syntiuhri.

foksmalder kirjoitti:

Argumentoin takaisin omilla tyhjillä väitteillänne odottaen, että joku teistä on tarpeeksi fiksu edes yrittääkseen esittää, jotain perusteluja.

En minä sitä tarkoittanut, vaan tuota siirtopelleilyä. Mitä sinä ajattelet, että tässä tapahtuu? Kuvitteletko olevasi jossakin shakkipelissä? Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään shakkilauta. Mahdatkohan nyt dramatisoida vähän liikaa palstalla tapahtuvaa?

dikduk kirjoitti:

Eli yksi ryhmä luotuja oli saattanut luojansa tilaan jossa tämän piti olla "kuollut" 2 päivää, koska oli tehty vastoin luojan suunnitelmaa synniksi määriteltyjä tekoja .Rangaistukseksi tästä luoja itse oli määrännyt kuoleman ja pääsi omasta määräyksestään eroon vain olemalla itse kuollut pari päivää.
Näen vaikka kuinka monia muita mahdollisiuuksia, mutta Jeesuksen seuraajat nyt loivat tämän selityksen opettajansa väkivaltaiselle kuolemalle miehittäjän käsissä.

Lue lisää

"Eli yksi ryhmä luotuja oli saattanut luojansa tilaan "

Ei. Väärä tulkinta. Ensinnäkin, kun tuo "saattaminen" tapahtui, ei ollut kuin kaksi luotua ihmistä, ei mitään ryhmiä. Toisekseen luodut eivät saattaneet Luojaansa mihihnkään, vaan he saattoivat itse itsensä synnin tilaan.

trskele kirjoitti:

Sanoin sen jo tuossa ylempänä miten buddhalaisuus vaatii vähemmän ihmiseltä.

Miten? Kristinuskossa vapautus on lahjaa. Buddhalaisuudessa se kai ansaitaan itse.

Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Tästä kyse kirjoitti:

En minä sitä tarkoittanut, vaan tuota siirtopelleilyä. Mitä sinä ajattelet, että tässä tapahtuu? Kuvitteletko olevasi jossakin shakkipelissä? Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään shakkilauta. Mahdatkohan nyt dramatisoida vähän liikaa palstalla tapahtuvaa?

Lue lisää

Se tarkoittaa, että kokeile jotain muuta, sillä niin kauan kuin voin tehdä saman siirron toisella uskonnolla, niin sinun siirtosi on merkityksetön.

rottana ihmisiksi? kirjoitti:

Hindut eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Kyllä kristinusko opettaa. Pyhä Henki ohjaa.

Hindutko eivät usko, että karman lain mukaisesti synnyt uudelleen ja näin sinulla on mahdollisuus kasvaa kunnes saavutat nirvanan?

Voi olla, että sekoitan eri uskontoja mutta se on yhdentekevää.

Kristinusko ei opeta mitään, sillä kristinuskossa uskotaan juurikin tuohon ylhäältäpäin tulevaan ohjailuun. Kristinuskoon ei liity ns hengellistä kasvua.

jaakoppi

Kenelle jumala "antoi" eli uhrasi ainokaisen poikansa?

foksmalder kirjoitti:

Se tarkoittaa, että kokeile jotain muuta, sillä niin kauan kuin voin tehdä saman siirron toisella uskonnolla, niin sinun siirtosi on merkityksetön.

Mitä h*lvetin siirtoja :-P Hei, tämä on keskustelupalsta. Koetahan nyt pysyä housuissasi. Ei tässä sinun mielipiteittesi voimalla mitään siirtoja tehdä. Argumentoi asiaa ja jätä tuo siirtohöpsötys sikseen.

foksmalder kirjoitti:

Hindutko eivät usko, että karman lain mukaisesti synnyt uudelleen ja näin sinulla on mahdollisuus kasvaa kunnes saavutat nirvanan?

Voi olla, että sekoitan eri uskontoja mutta se on yhdentekevää.

Kristinusko ei opeta mitään, sillä kristinuskossa uskotaan juurikin tuohon ylhäältäpäin tulevaan ohjailuun. Kristinuskoon ei liity ns hengellistä kasvua.

Lue lisää

Hinduista jälleensyntyminen ei ole hauskaa vaan kahle.

Ei minun tietääkseni ole yhtäkään uskontoa, johon ei liittyisi Jumalalta, jumalilta tai hengiltä tulevaa ohjailua (paitsi kai buddhalaisuus?) ja tätä ohjailua myös aktiivisesti haetaan.

Kristinuskoon liittyy myös hengellinen kasvu, mutta se on pikemminkin seuraus. Kristinuskossa siis ollaan jo perillä, kun uskotaan Jeesukseen, ja hänen seuraamisensa sitten johtaa hengelliseen kasvuun. Muissa uskonnoissa ajatellaan kasvun johtavan perille pääsyyn.

Kristinusko on tasa-arvoisempaa, sillä se on lahja. Lahjan saavat kaikki, jotka sen vastaan ottavat, viisat, tyhmät, heikot, vahvat jne. Lahjan saaminen ei vaadi ansioita.

Noin tuo ainakin pääsääntöisesti menee.

foksmalder kirjoitti:

Hindutko eivät usko, että karman lain mukaisesti synnyt uudelleen ja näin sinulla on mahdollisuus kasvaa kunnes saavutat nirvanan?

Voi olla, että sekoitan eri uskontoja mutta se on yhdentekevää.

Kristinusko ei opeta mitään, sillä kristinuskossa uskotaan juurikin tuohon ylhäältäpäin tulevaan ohjailuun. Kristinuskoon ei liity ns hengellistä kasvua.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että sinulla on ihan oma määritelmäsi hengelliselle kasvulle. Kristitty syntyy uudestaan ylhäältä. Siinä se hengellinen uudistuminen tapahtuu. Ei tarvitse kiertää jälleensyntymien sarjassa "hengellisesti kasvaen".

??? kirjoitti:

jaakoppi

Kenelle jumala "antoi" eli uhrasi ainokaisen poikansa?

Pitääkö uhraamisella olla vastaanottaja?

Jos uhraan aikaani vaikkapa opettelemalla venäjää, niin kenelle olen uhrannut?

Näin se menee kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että sinulla on ihan oma määritelmäsi hengelliselle kasvulle. Kristitty syntyy uudestaan ylhäältä. Siinä se hengellinen uudistuminen tapahtuu. Ei tarvitse kiertää jälleensyntymien sarjassa "hengellisesti kasvaen".

Lue lisää

Hinduista jälleensyntyminen ei ole kahle vaan hauskaa :)

Ikuinen elämä olisi kahle, eikä hauskaa.

Ei siten kirjoitti:

Mitä h*lvetin siirtoja :-P Hei, tämä on keskustelupalsta. Koetahan nyt pysyä housuissasi. Ei tässä sinun mielipiteittesi voimalla mitään siirtoja tehdä. Argumentoi asiaa ja jätä tuo siirtohöpsötys sikseen.

Lue lisää

Se on amerikasta lainattu sananparsi, joten rauhoitu nyt. Minä olen kokoajan argumentoinut asiaa, mitä itse olet tehnyt? Niin siirtänyt keskustelun aiheesta yhteen sanontaan.

jotain... kirjoitti:

Hinduista jälleensyntyminen ei ole hauskaa vaan kahle.

Ei minun tietääkseni ole yhtäkään uskontoa, johon ei liittyisi Jumalalta, jumalilta tai hengiltä tulevaa ohjailua (paitsi kai buddhalaisuus?) ja tätä ohjailua myös aktiivisesti haetaan.

Kristinuskoon liittyy myös hengellinen kasvu, mutta se on pikemminkin seuraus. Kristinuskossa siis ollaan jo perillä, kun uskotaan Jeesukseen, ja hänen seuraamisensa sitten johtaa hengelliseen kasvuun. Muissa uskonnoissa ajatellaan kasvun johtavan perille pääsyyn.

Kristinusko on tasa-arvoisempaa, sillä se on lahja. Lahjan saavat kaikki, jotka sen vastaan ottavat, viisat, tyhmät, heikot, vahvat jne. Lahjan saaminen ei vaadi ansioita.

Noin tuo ainakin pääsääntöisesti menee.

Lue lisää

Niin kaikkiin uskontoihin liittyy kahleita ja palkkioita ja rangaistuksia.

Mutta mikä tekee kristinuskosta enemmän toden kuin muista uskonnoista?

:) :) kirjoitti:

Hinduista jälleensyntyminen ei ole kahle vaan hauskaa :)

Ikuinen elämä olisi kahle, eikä hauskaa.

"Hinduista jälleensyntyminen ei ole kahle vaan hauskaa :)"

Uskoisin paremmin, jos kuulisin tuon hindun suusta, enkä länkyttäjäateistin. Kysy sadoilta miljoonilta kastittomilta kuinka kivaa oli jälleensyntyä. Palaa sitten asiaan, kun osaat keskustella asiasta syvemmällä kuin sukkeluuksien tasolla.

Näin se menee kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että sinulla on ihan oma määritelmäsi hengelliselle kasvulle. Kristitty syntyy uudestaan ylhäältä. Siinä se hengellinen uudistuminen tapahtuu. Ei tarvitse kiertää jälleensyntymien sarjassa "hengellisesti kasvaen".

Lue lisää

Niin ylhäältä päin tulee muutos kristinuskon oppien mukaan, se ei ole kasvua.

Katso tarmolla kirjoitti:

"Hinduista jälleensyntyminen ei ole kahle vaan hauskaa :)"

Uskoisin paremmin, jos kuulisin tuon hindun suusta, enkä länkyttäjäateistin. Kysy sadoilta miljoonilta kastittomilta kuinka kivaa oli jälleensyntyä. Palaa sitten asiaan, kun osaat keskustella asiasta syvemmällä kuin sukkeluuksien tasolla.

Lue lisää

Kysy miljoonilta kristityiltä äideiltä, jotka itkevät helvetissä kituvien lapsiensa vuoksi, miten vapauttavaa ikuinen elämä on.

Pointti ei minulla ole se, että hinduismi olisi parempaa, vaan se että sinun perustelusi eivät toimi.

foksmalder kirjoitti:

Kysy miljoonilta kristityiltä äideiltä, jotka itkevät helvetissä kituvien lapsiensa vuoksi, miten vapauttavaa ikuinen elämä on.

Pointti ei minulla ole se, että hinduismi olisi parempaa, vaan se että sinun perustelusi eivät toimi.

Lue lisää

"Kysy miljoonilta kristityiltä äideiltä, jotka itkevät helvetissä kituvien lapsiensa vuoksi, miten vapauttavaa ikuinen elämä on. "

Kuka väitti, että ikuinen elämä on kivaa? (Tuon hymynaama-ateistin lisäksi).

"Pointti ei minulla ole se, että hinduismi olisi parempaa, vaan se että sinun perustelusi eivät toimi. "

Jos joku jahnake väittää hindujen pitävän jälleensyntymistä kivana ja minä kehotan häntä kysymään siihen uskovilta asiaa, niin missä kohtaa perustelut ontuvat? Pitäisikö minun pikemminkin uskoa jotain perustelemattomasti esitettyä heittoa? Vai kannattaisiko todellakin toimia, kuten neuvoin?

foksmalder kirjoitti:

Niin ylhäältä päin tulee muutos kristinuskon oppien mukaan, se ei ole kasvua.

"Niin ylhäältä päin tulee muutos kristinuskon oppien mukaan, se ei ole kasvua. "

Ensinnäkin: ei kai kasvu ole mikään arvo sinänsä? Kuka sen sellaiseksi olisi määritellyt? Kristinuskon tavoite on pelastuksessa, ei kasvussa itsessään.


Toisekseen, huolimatta siitä että kukaan palstalla ei taida tietää mitä ateisti tarkoittaa hengellisellä kasvulla, niin kyllähän kasvun ajatus tunnetaan kristityilläkin. Se on tosin lähinnä tiedollista kasvua, mikä tapahtuu uuden uskovan oppiessa lisää uskostaan.

Niinhän se toimii kirjoitti:

"Kysy miljoonilta kristityiltä äideiltä, jotka itkevät helvetissä kituvien lapsiensa vuoksi, miten vapauttavaa ikuinen elämä on. "

Kuka väitti, että ikuinen elämä on kivaa? (Tuon hymynaama-ateistin lisäksi).

"Pointti ei minulla ole se, että hinduismi olisi parempaa, vaan se että sinun perustelusi eivät toimi. "

Jos joku jahnake väittää hindujen pitävän jälleensyntymistä kivana ja minä kehotan häntä kysymään siihen uskovilta asiaa, niin missä kohtaa perustelut ontuvat? Pitäisikö minun pikemminkin uskoa jotain perustelemattomasti esitettyä heittoa? Vai kannattaisiko todellakin toimia, kuten neuvoin?

Lue lisää

Perustelut koskien kristinuskoa. Ketjun aihe on mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista ja olen vastannut jokaiseen kristinusko perustelluun toisen uskonnonkantilta. Ei ole tullut vielä mitään konkreettista eroavaisuutta, saati mikään mikä osoittaisi kristinuskon enemmän todeksi.

No niinpä joo kirjoitti:

"Niin ylhäältä päin tulee muutos kristinuskon oppien mukaan, se ei ole kasvua. "

Ensinnäkin: ei kai kasvu ole mikään arvo sinänsä? Kuka sen sellaiseksi olisi määritellyt? Kristinuskon tavoite on pelastuksessa, ei kasvussa itsessään.


Toisekseen, huolimatta siitä että kukaan palstalla ei taida tietää mitä ateisti tarkoittaa hengellisellä kasvulla, niin kyllähän kasvun ajatus tunnetaan kristityilläkin. Se on tosin lähinnä tiedollista kasvua, mikä tapahtuu uuden uskovan oppiessa lisää uskostaan.

Lue lisää

Kuka on määritellyt, että joltain pitäisi pelastua?

Kyse on nk. hengellisestä kasvusta, jossa ihmisestä muovautuu omien oivallustensa kautta parempi ihminen. Kristinuskoon ei tälläistä "matkaa" liity, vaan raskas homma jätetään "ylemmälle taholle" eli tekemättä.

Mutta mikä tekee kristinuskosta enemmän totta kuin muista uskonnoista? Edelleenkään en ole tähän vastausta saanut. Kosmeettisia eroja löytyy mutta kosmeettisia eroja löytyy kaikista uskonnoista.

foksmalder kirjoitti:

Perustelut koskien kristinuskoa. Ketjun aihe on mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista ja olen vastannut jokaiseen kristinusko perustelluun toisen uskonnonkantilta. Ei ole tullut vielä mitään konkreettista eroavaisuutta, saati mikään mikä osoittaisi kristinuskon enemmän todeksi.

Lue lisää

"Ei ole tullut vielä mitään konkreettista eroavaisuutta, saati mikään mikä osoittaisi kristinuskon enemmän todeksi. "

Millä kriteerein arvioisit sellaista konkreettista eroavaisuutta? Mikä se voisi olla sisällöltään?

foksmalder kirjoitti:

Kuka on määritellyt, että joltain pitäisi pelastua?

Kyse on nk. hengellisestä kasvusta, jossa ihmisestä muovautuu omien oivallustensa kautta parempi ihminen. Kristinuskoon ei tälläistä "matkaa" liity, vaan raskas homma jätetään "ylemmälle taholle" eli tekemättä.

Mutta mikä tekee kristinuskosta enemmän totta kuin muista uskonnoista? Edelleenkään en ole tähän vastausta saanut. Kosmeettisia eroja löytyy mutta kosmeettisia eroja löytyy kaikista uskonnoista.

Lue lisää

"Kuka on määritellyt, että joltain pitäisi pelastua? "

Jumala.

"Kyse on nk. hengellisestä kasvusta, jossa ihmisestä muovautuu omien oivallustensa kautta parempi ihminen."

Liian lavea määritelmä, koska se sisältää kaiken henkisen ja älyllisen kasvun, ei pelkästään hengellistä. Määrittele paremmin.

"Kristinuskoon ei tälläistä "matkaa" liity, vaan raskas homma jätetään "ylemmälle taholle" eli tekemättä."

Juu, kristinusko ei ole suoritususkonto. Ei ole mitään sellaista tehtävänä, jonka voisimme tehdä pelastuaksemme. Kukaan ei pelastu tekojensa voimalla, joten turhat teot voi tietysti jättää omalta kohdaltaan tekemättä.

" Mutta mikä tekee kristinuskosta enemmän totta kuin muista uskonnoista? "

Tähän pohdintaan ollaan nyt koko palstan voimin koetettu siirtyä jo pidemmän aikaa ja tuolla ylempänä keskustelu näyttää olevan jo käynnissä.

Mikä sitten kirjoitti:

"Ei ole tullut vielä mitään konkreettista eroavaisuutta, saati mikään mikä osoittaisi kristinuskon enemmän todeksi. "

Millä kriteerein arvioisit sellaista konkreettista eroavaisuutta? Mikä se voisi olla sisällöltään?

Lue lisää

Sellainen, joka ei päde muihinkin uskontoihin (eli pätemättömiä ovat henkilökohtaiset todistukset, ennustukset, kaikki todistaa uuh, ym.). Mikä saisi sinut hyväksymään, että hindulisuus on eniten oikeassa?

Tälläistä argumenttia ei ole ja se tässä onkin koko pointti, että kristinusko on vain yksi uskonnoista.

Kas näin kirjoitti:

"Kuka on määritellyt, että joltain pitäisi pelastua? "

Jumala.

"Kyse on nk. hengellisestä kasvusta, jossa ihmisestä muovautuu omien oivallustensa kautta parempi ihminen."

Liian lavea määritelmä, koska se sisältää kaiken henkisen ja älyllisen kasvun, ei pelkästään hengellistä. Määrittele paremmin.

"Kristinuskoon ei tälläistä "matkaa" liity, vaan raskas homma jätetään "ylemmälle taholle" eli tekemättä."

Juu, kristinusko ei ole suoritususkonto. Ei ole mitään sellaista tehtävänä, jonka voisimme tehdä pelastuaksemme. Kukaan ei pelastu tekojensa voimalla, joten turhat teot voi tietysti jättää omalta kohdaltaan tekemättä.

" Mutta mikä tekee kristinuskosta enemmän totta kuin muista uskonnoista? "

Tähän pohdintaan ollaan nyt koko palstan voimin koetettu siirtyä jo pidemmän aikaa ja tuolla ylempänä keskustelu näyttää olevan jo käynnissä.

Lue lisää

Okei mut hindujumalat on määritelleet toisin. Mitäs nyt kun meillä on pattitilanne?

"Liian lavea määritelmä, koska se sisältää kaiken henkisen ja älyllisen kasvun, ei pelkästään hengellistä. Määrittele paremmin."

Anteeksi mitä? Älyllisyys on osa "hengellistä".

"Tähän pohdintaan ollaan nyt koko palstan voimin koetettu siirtyä jo pidemmän aikaa ja tuolla ylempänä keskustelu näyttää olevan jo käynnissä."

Ja vastaus oli? Muista hinduesimerkkini ennen kuin vastaat.

foksmalder kirjoitti:

Sellainen, joka ei päde muihinkin uskontoihin (eli pätemättömiä ovat henkilökohtaiset todistukset, ennustukset, kaikki todistaa uuh, ym.). Mikä saisi sinut hyväksymään, että hindulisuus on eniten oikeassa?

Tälläistä argumenttia ei ole ja se tässä onkin koko pointti, että kristinusko on vain yksi uskonnoista.

Lue lisää

"Sellainen, joka ei päde muihinkin uskontoihin (eli pätemättömiä ovat henkilökohtaiset todistukset, ennustukset, kaikki todistaa uuh, ym.)."

Oletko harkinnut tuota sulkulistaasi loppuun saakka? Onko siinä kaikki subjektiivista?

Et kuitenkaan ole varsinaisesti vielä vastannut kysymykseeni. Sanot oikeastaan vain tautologian: "konkreettisen eroavaisuuden pitäisi olla sellainen, joka ei päde muihin uskontoihin". No, jos kyse on eroavaisuudesta, niin eihän se tietenkään päde muihin, tuo oli sinulta pelkkää joutavaa kikkailua.

Palataan nyt varsinaiseen aiheeseen. Peräänkuulutat todistetta kristinuskon totuudellisuudelle. Voitko jo kertoa meille millä kriteerein arvioisit sellaista todistetta ja minkälainen se olisi sisällöltään. Pakkohan sinulla on olla mielessä jonkinlaiset todisteet, jotka voisit hyväksyä, jos kerran todisteita kyselet. Muutenhan haaskaat täällä vain aikaasi.

foksmalder kirjoitti:

Okei mut hindujumalat on määritelleet toisin. Mitäs nyt kun meillä on pattitilanne?

"Liian lavea määritelmä, koska se sisältää kaiken henkisen ja älyllisen kasvun, ei pelkästään hengellistä. Määrittele paremmin."

Anteeksi mitä? Älyllisyys on osa "hengellistä".

"Tähän pohdintaan ollaan nyt koko palstan voimin koetettu siirtyä jo pidemmän aikaa ja tuolla ylempänä keskustelu näyttää olevan jo käynnissä."

Ja vastaus oli? Muista hinduesimerkkini ennen kuin vastaat.

Lue lisää

"Okei mut hindujumalat on määritelleet toisin. Mitäs nyt kun meillä on pattitilanne?"

Sinä se sitten olet täpinöissäsi siirtoterminologiasta, sen olemme ainakin sinusta oppineet keskustelun saatossa. Pattitilanteessa ei ole tehtävissä mitään laillisia siirtoja saattamatta kuningasta shakkiin. Sellaisesta tuskin on kyse, sillä onhan meillä laillisia keinoja käytettävissä koko kirjo.

Aloitetaan nyt sitten vaikka siitä, että selvitämme kumpi on totta kristinusko vai hindulaisuus. Millaiset kriteerit hyväksyisit käytettäväksi? Minkäsisältöiset todisteet osoittaisivat sinulle, että jompikumpi uskomusjärjestelmä pitää yhtä todellisuuden kanssa ja toinen ei?

"Anteeksi mitä? Älyllisyys on osa "hengellistä"."

Määritelmäsi kattoi ihan sekulaarinkin kasvun. Siksi se oli huono. Määrittele paremmin, äläkä pyytele anteeksi.

"Ja vastaus oli? Muista hinduesimerkkini ennen kuin vastaat."

Onpa sinulla hoppu. Nimimerkki hmm... on vetäytynyt tutkimaan Wikipediaa. Anna nyt miehelle hieman aikaa palata jatkamaan pohdintaa kanssamme. Ei tarvitse olla tuollainen hätäpöksy. Ei tässä mikään siirtokello tikitä. :-)

foksmalder kirjoitti:

Niin ylhäältä päin tulee muutos kristinuskon oppien mukaan, se ei ole kasvua.

Jumala antaa kasvun, mutta kyllä ihminen voi kasvua vastustaa. Ja usein vastustaakin.

Ei Jumala meistä tahdottomia tee.

Palataan alkuun kirjoitti:

"Sellainen, joka ei päde muihinkin uskontoihin (eli pätemättömiä ovat henkilökohtaiset todistukset, ennustukset, kaikki todistaa uuh, ym.)."

Oletko harkinnut tuota sulkulistaasi loppuun saakka? Onko siinä kaikki subjektiivista?

Et kuitenkaan ole varsinaisesti vielä vastannut kysymykseeni. Sanot oikeastaan vain tautologian: "konkreettisen eroavaisuuden pitäisi olla sellainen, joka ei päde muihin uskontoihin". No, jos kyse on eroavaisuudesta, niin eihän se tietenkään päde muihin, tuo oli sinulta pelkkää joutavaa kikkailua.

Palataan nyt varsinaiseen aiheeseen. Peräänkuulutat todistetta kristinuskon totuudellisuudelle. Voitko jo kertoa meille millä kriteerein arvioisit sellaista todistetta ja minkälainen se olisi sisällöltään. Pakkohan sinulla on olla mielessä jonkinlaiset todisteet, jotka voisit hyväksyä, jos kerran todisteita kyselet. Muutenhan haaskaat täällä vain aikaasi.

Lue lisää

Joutavaa kikkailua, jonka kristityt yleensä unohtavat kun ryhtyvät latomaan "todisteitaan". Jos pitää todisteena jotain, niin sen pitäisi toimia todisteena myös muista kuin omista uskomuksista. Eli jos pidät jotain merkittävänä kristinuskon kohdalla, niin rehellisyyden nimissä sinun tulisi pitää samaa todisteena muidenkin asioiden kohdalla.

Esimerkeistäni henkilökohtaiset kokemukset on epäpätevä, koska sen hyväksyminen vaatisi uskoa kaikenmoiseen. Me kuitenkin tiedämme että aistit ja kokemukset pettävät hyvinkin helposti, joten voimme hylätä tämän.

Esimerkeistäni ennustukset voivat olla päteviä todistamaan ennustuksen kirjoittajan taidoista mutta ennustukset ovat tulkinnanvaraisia ja nojaavat usein inhimillisyyteen (sotia ym.).

Esimerkeistäni "kaikki todistaa jumalastani uuh" on niin selkeästi virheellinen, että tarvitseeko edes kertoa miksei se käy? Tällä voidaan myös "todistaa" mitä tahansa myös sitä ettei jumalia ole.

"Palataan nyt varsinaiseen aiheeseen. Peräänkuulutat todistetta kristinuskon totuudellisuudelle. Voitko jo kertoa meille millä kriteerein arvioisit sellaista todistetta ja minkälainen se olisi sisällöltään. Pakkohan sinulla on olla mielessä jonkinlaiset todisteet, jotka voisit hyväksyä, jos kerran todisteita kyselet. Muutenhan haaskaat täällä vain aikaasi. "

Kirjoitin jo ylemmässä keskustelussa sinulle yhden esimerkin. En tiedä millä todistaisit juuri kristinuskon jumalan, eikä ole minun tehtäväni kertoa sitä sinulle. Minä en väitä, että kristinusko olisi totta, vaan sinä.

Kovastipa se joo kirjoitti:

"Okei mut hindujumalat on määritelleet toisin. Mitäs nyt kun meillä on pattitilanne?"

Sinä se sitten olet täpinöissäsi siirtoterminologiasta, sen olemme ainakin sinusta oppineet keskustelun saatossa. Pattitilanteessa ei ole tehtävissä mitään laillisia siirtoja saattamatta kuningasta shakkiin. Sellaisesta tuskin on kyse, sillä onhan meillä laillisia keinoja käytettävissä koko kirjo.

Aloitetaan nyt sitten vaikka siitä, että selvitämme kumpi on totta kristinusko vai hindulaisuus. Millaiset kriteerit hyväksyisit käytettäväksi? Minkäsisältöiset todisteet osoittaisivat sinulle, että jompikumpi uskomusjärjestelmä pitää yhtä todellisuuden kanssa ja toinen ei?

"Anteeksi mitä? Älyllisyys on osa "hengellistä"."

Määritelmäsi kattoi ihan sekulaarinkin kasvun. Siksi se oli huono. Määrittele paremmin, äläkä pyytele anteeksi.

"Ja vastaus oli? Muista hinduesimerkkini ennen kuin vastaat."

Onpa sinulla hoppu. Nimimerkki hmm... on vetäytynyt tutkimaan Wikipediaa. Anna nyt miehelle hieman aikaa palata jatkamaan pohdintaa kanssamme. Ei tarvitse olla tuollainen hätäpöksy. Ei tässä mikään siirtokello tikitä. :-)

Lue lisää

"Aloitetaan nyt sitten vaikka siitä, että selvitämme kumpi on totta kristinusko vai hindulaisuus."

Virheellinen premissi. Kumpikin voi olla väärässä.

"Minkäsisältöiset todisteet osoittaisivat sinulle, että jompikumpi uskomusjärjestelmä pitää yhtä todellisuuden kanssa ja toinen ei?"

Sinä esität väitteen ja vaadit minua todistamaan sen. Ok. Ei kovin ortodoksista.

Ensimmäisenä tulee mieleen selvittää kuolemanjälkeinen elämä. Jos sitä on (mistä ei ole mitään todisteita tosin), niin voimme rajata ainakin toisen vaihtoehdon pois. Tämä on hyvä aloituspiste.

(Nyt joku kiilusilmä lataa youtubesta helvettikokemusvideota unohtaen, että a.) "rajatilakokemukset" ovat epäluotettavassa tilassa olleen ihmisen henkilökohtaisia kokemuksia ja b.) menneiden elämien kokemuksia on ihmisillä, samoin kuin hindulaisuuteen yhteen sopivia "rajatilakokemuksia".)

"Määritelmäsi kattoi ihan sekulaarinkin kasvun. Siksi se oli huono. Määrittele paremmin, äläkä pyytele anteeksi"

Eihän kyse ollutkaan mistään yliluonnollisesta.

foksmalder kirjoitti:

Joutavaa kikkailua, jonka kristityt yleensä unohtavat kun ryhtyvät latomaan "todisteitaan". Jos pitää todisteena jotain, niin sen pitäisi toimia todisteena myös muista kuin omista uskomuksista. Eli jos pidät jotain merkittävänä kristinuskon kohdalla, niin rehellisyyden nimissä sinun tulisi pitää samaa todisteena muidenkin asioiden kohdalla.

Esimerkeistäni henkilökohtaiset kokemukset on epäpätevä, koska sen hyväksyminen vaatisi uskoa kaikenmoiseen. Me kuitenkin tiedämme että aistit ja kokemukset pettävät hyvinkin helposti, joten voimme hylätä tämän.

Esimerkeistäni ennustukset voivat olla päteviä todistamaan ennustuksen kirjoittajan taidoista mutta ennustukset ovat tulkinnanvaraisia ja nojaavat usein inhimillisyyteen (sotia ym.).

Esimerkeistäni "kaikki todistaa jumalastani uuh" on niin selkeästi virheellinen, että tarvitseeko edes kertoa miksei se käy? Tällä voidaan myös "todistaa" mitä tahansa myös sitä ettei jumalia ole.

"Palataan nyt varsinaiseen aiheeseen. Peräänkuulutat todistetta kristinuskon totuudellisuudelle. Voitko jo kertoa meille millä kriteerein arvioisit sellaista todistetta ja minkälainen se olisi sisällöltään. Pakkohan sinulla on olla mielessä jonkinlaiset todisteet, jotka voisit hyväksyä, jos kerran todisteita kyselet. Muutenhan haaskaat täällä vain aikaasi. "

Kirjoitin jo ylemmässä keskustelussa sinulle yhden esimerkin. En tiedä millä todistaisit juuri kristinuskon jumalan, eikä ole minun tehtäväni kertoa sitä sinulle. Minä en väitä, että kristinusko olisi totta, vaan sinä.

Lue lisää

"Jos pitää todisteena jotain, niin sen pitäisi toimia todisteena myös muista kuin omista uskomuksista. "

Niin, jos sellaista asiaa on. Löydätkö sinä sellaista?

"Esimerkeistäni henkilökohtaiset kokemukset on epäpätevä, "

Tavallaan OK, mutta kokemuksen henkilökohtaisuus ei itsessään tee siitä tieteellisen metodin vastaista.

"Me kuitenkin tiedämme että aistit ja kokemukset pettävät hyvinkin helposti, joten voimme hylätä tämän."

Minun pitää nyt varoittaa sinua, että olet hiipimässä vaaralliselle tielle, jonka päässä sinulta katoaa kyky luottaa kaikkeen empiriseen tietoon. Harkitse haluatko lähteä tuota tietä kulkemaan.

" mutta ennustukset ovat tulkinnanvaraisia ja nojaavat usein inhimillisyyteen (sotia ym.). "

Eli pitäisi löytää ennustus, joka ei ole ihmisen toiminnasta riippuvainen ja jota ei voi tulkita usealla tapaa. Tuollaisen ennustuksen ilmeisesti hyväksyisit todisteeksi?

""kaikki todistaa jumalastani uuh" on niin selkeästi virheellinen, että tarvitseeko edes kertoa miksei se käy?"

Paitsi, että tuo ähkintäsi lauseen lopussa vaikuttaa tarpeettomalta, niin en itsekään toki ajattele tuolla tavoin. Ei kaikkia vatsanliikkeitä tarvitse kirjata keskustelupalstalle, joten koeta jatkossa pitää ahkysi omana tietonasi.

" En tiedä millä todistaisit juuri kristinuskon jumalan, eikä ole minun tehtäväni kertoa sitä sinulle. "

Kyllä se oikeastaan on sinun tehtäväsi kertoa, jos tarkoitus on sinulle se asia todistaa. Ainoastaan sinä tiedät todisteiden arviointikriteerisi. Kun lähdet tekemään tieteellistä tutkimusta, pohdit tietysti ensin metodologiaasi. Siihen sisältyy se, että pohdit jo etukäteen todisteiden parametreja. Ei niitä parametreja rusinapullamenetelmällä jälkeenpäin keksitä. Siten tulee vain vinoutunutta tutkimusta. Eli kyllä, sinä se olet pyytänyt todisteita kristinuskon totuudellisuudelle, sinun vastuullasi on kertoa meille todisteiden parametrit. Ei sitä kukaan muu voi tehdä. Keskustellaan sitten lisää käyttämistäsi kriteereistä. Näin etenemme, jos haluat kunnioittaa tieteellistä metodia.

foksmalder kirjoitti:

"Aloitetaan nyt sitten vaikka siitä, että selvitämme kumpi on totta kristinusko vai hindulaisuus."

Virheellinen premissi. Kumpikin voi olla väärässä.

"Minkäsisältöiset todisteet osoittaisivat sinulle, että jompikumpi uskomusjärjestelmä pitää yhtä todellisuuden kanssa ja toinen ei?"

Sinä esität väitteen ja vaadit minua todistamaan sen. Ok. Ei kovin ortodoksista.

Ensimmäisenä tulee mieleen selvittää kuolemanjälkeinen elämä. Jos sitä on (mistä ei ole mitään todisteita tosin), niin voimme rajata ainakin toisen vaihtoehdon pois. Tämä on hyvä aloituspiste.

(Nyt joku kiilusilmä lataa youtubesta helvettikokemusvideota unohtaen, että a.) "rajatilakokemukset" ovat epäluotettavassa tilassa olleen ihmisen henkilökohtaisia kokemuksia ja b.) menneiden elämien kokemuksia on ihmisillä, samoin kuin hindulaisuuteen yhteen sopivia "rajatilakokemuksia".)

"Määritelmäsi kattoi ihan sekulaarinkin kasvun. Siksi se oli huono. Määrittele paremmin, äläkä pyytele anteeksi"

Eihän kyse ollutkaan mistään yliluonnollisesta.

Lue lisää

"Virheellinen premissi. Kumpikin voi olla väärässä."

Korjaan mielihyvin premissiä, jotta se ei sinua kiusaa. Meillä on siis nelikenttä käytössämme:
A) molemmat ovat oikeassa
B) molemmat ovat väärässä
C) vain kristinusko on oikeassa
D) vain hindulaisuus on oikeassa.

Nyansoidummin tarkasteltuna molemmat voivat olla oikeassa ja väärässä osittain, mutta mietitään sitä yhdessä myöhemmin.

Kaksinapaisuus premissiini tuli oikeastaan tuosta ylempänä olevasta viestistäsi, jossa itse asetit kristinuskon ja hindulaisuuden totuusarvot pattitilanteeseen. Jos haluat siitä asetelmasta vetäytyä, ei se minua haittaa.

Kysymykseksi siis tulee: millä kriteerein arvioimme niitä todisteita, joilla selvitämme nelikenttämme totuusarvoja? Minkäsisältöisiä ne todisteet olisivat?

"Eihän kyse ollutkaan mistään yliluonnollisesta."

Puhuit hengellisestä kasvusta. Termi implikoi henkien olemassa olon. VAi osaatko kertoa mitä on hengellisyys ilman henkiä?

"Sinä esität väitteen ja vaadit minua todistamaan sen. "

Nelikentän väitteistä sinä olet väittänyt, että hindulaisuus on totta, pyydän saada muistuttaa. Lisäksi emme vielä ole varsinaisesti esittämässä todisteita väitteille suuntaan eikä toiseen, vaan olemme vasta pohtimassa todisteiden arvioinnille asetettavia kriteereitä. Hyvinkin ortodoksista ja ennen kaikkea tieteellisen metodin mukaista.

"Ensimmäisenä tulee mieleen selvittää kuolemanjälkeinen elämä."

Se on helposti selvitettävissä ainakin siten, että sinä sen uskot. Minkälaiset tieteelliset todisteet hyväksyisit kuolemanjälkeiselle elämälle?

Edetään tieteellises kirjoitti:

"Jos pitää todisteena jotain, niin sen pitäisi toimia todisteena myös muista kuin omista uskomuksista. "

Niin, jos sellaista asiaa on. Löydätkö sinä sellaista?

"Esimerkeistäni henkilökohtaiset kokemukset on epäpätevä, "

Tavallaan OK, mutta kokemuksen henkilökohtaisuus ei itsessään tee siitä tieteellisen metodin vastaista.

"Me kuitenkin tiedämme että aistit ja kokemukset pettävät hyvinkin helposti, joten voimme hylätä tämän."

Minun pitää nyt varoittaa sinua, että olet hiipimässä vaaralliselle tielle, jonka päässä sinulta katoaa kyky luottaa kaikkeen empiriseen tietoon. Harkitse haluatko lähteä tuota tietä kulkemaan.

" mutta ennustukset ovat tulkinnanvaraisia ja nojaavat usein inhimillisyyteen (sotia ym.). "

Eli pitäisi löytää ennustus, joka ei ole ihmisen toiminnasta riippuvainen ja jota ei voi tulkita usealla tapaa. Tuollaisen ennustuksen ilmeisesti hyväksyisit todisteeksi?

""kaikki todistaa jumalastani uuh" on niin selkeästi virheellinen, että tarvitseeko edes kertoa miksei se käy?"

Paitsi, että tuo ähkintäsi lauseen lopussa vaikuttaa tarpeettomalta, niin en itsekään toki ajattele tuolla tavoin. Ei kaikkia vatsanliikkeitä tarvitse kirjata keskustelupalstalle, joten koeta jatkossa pitää ahkysi omana tietonasi.

" En tiedä millä todistaisit juuri kristinuskon jumalan, eikä ole minun tehtäväni kertoa sitä sinulle. "

Kyllä se oikeastaan on sinun tehtäväsi kertoa, jos tarkoitus on sinulle se asia todistaa. Ainoastaan sinä tiedät todisteiden arviointikriteerisi. Kun lähdet tekemään tieteellistä tutkimusta, pohdit tietysti ensin metodologiaasi. Siihen sisältyy se, että pohdit jo etukäteen todisteiden parametreja. Ei niitä parametreja rusinapullamenetelmällä jälkeenpäin keksitä. Siten tulee vain vinoutunutta tutkimusta. Eli kyllä, sinä se olet pyytänyt todisteita kristinuskon totuudellisuudelle, sinun vastuullasi on kertoa meille todisteiden parametrit. Ei sitä kukaan muu voi tehdä. Keskustellaan sitten lisää käyttämistäsi kriteereistä. Näin etenemme, jos haluat kunnioittaa tieteellistä metodia.

Lue lisää

"Niin, jos sellaista asiaa on. Löydätkö sinä sellaista?"

Löydän.

"Tavallaan OK, mutta kokemuksen henkilökohtaisuus ei itsessään tee siitä tieteellisen metodin vastaista."

Ei välttämättä mutta se ei kuitenkaan ole pätevä todiste.

"Minun pitää nyt varoittaa sinua, että olet hiipimässä vaaralliselle tielle, jonka päässä sinulta katoaa kyky luottaa kaikkeen empiriseen tietoon. Harkitse haluatko lähteä tuota tietä kulkemaan."

Paitsi, että tieteellinen havainto ja se mistä nyt on puhe ovat kaksi eri asiaa.
Ensinnäkin tieteellisen havainnon tulee olla toistettavissa.

"Eli pitäisi löytää ennustus, joka ei ole ihmisen toiminnasta riippuvainen ja jota ei voi tulkita usealla tapaa. Tuollaisen ennustuksen ilmeisesti hyväksyisit todisteeksi?"

Josa löydät ennustuksen, joka ei voi mitenkään olla itsensä toteuttava tai tulkinnanvarainen ja joka ei nojaa inhimillisyyteen eli "uuu tulee sotia" tyyliin, niin se voisi antaa pontta tutkia ennustuksen tehnyttä ja hänen taitojaan. Jumalista se ei kerro meille vielä mitään.
Hyvä on muistaa, että on ihmisiä, jotka tekevät ammatikseen perusteltuja ennustuksia. Siinä ei ole mitään yliluonnollista. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulevaisuudentutkimus
Vaikka ennustus osousi oikeaan, niin se ei tarkoita, että sen taustalla olisi mitään yliluonnollista. Eikä se todellakaan todista jumalia olemassa olevaksi.

"Kyllä se oikeastaan on sinun tehtäväsi kertoa, jos tarkoitus on sinulle se asia todistaa."

Tarkoitus ei ole todistaa asiaa minulle, vaan onnistua perustelemaan omat väitteenne. Väitteen tekijän tehtävä on perustella väitteensä. Minun henkilökohtaiset arviointi kriteerini eivät liity asiaan mutta sanotaan, että minulle kelpaavat tieteelliset todisteet.

"Kun lähdet tekemään tieteellistä tutkimusta, pohdit tietysti ensin metodologiaasi. Siihen sisältyy se, että pohdit jo etukäteen todisteiden parametreja."

Joo mutta kyse on sinun väitteestäsi/hypoteesistäsi, ei minun.

"Eli kyllä, sinä se olet pyytänyt todisteita kristinuskon totuudellisuudelle, sinun vastuullasi on kertoa meille todisteiden parametrit."

Tieteelliset, kiitos.

"Näin etenemme, jos haluat kunnioittaa tieteellistä metodia. "

Ei tieteessä väitteen esittäjä kulje kadulla kysymässä ihmisiltä mikä sinut vakuuttaisi tästä. Sori vain.

Sitäpä juuri kirjoitti:

"Virheellinen premissi. Kumpikin voi olla väärässä."

Korjaan mielihyvin premissiä, jotta se ei sinua kiusaa. Meillä on siis nelikenttä käytössämme:
A) molemmat ovat oikeassa
B) molemmat ovat väärässä
C) vain kristinusko on oikeassa
D) vain hindulaisuus on oikeassa.

Nyansoidummin tarkasteltuna molemmat voivat olla oikeassa ja väärässä osittain, mutta mietitään sitä yhdessä myöhemmin.

Kaksinapaisuus premissiini tuli oikeastaan tuosta ylempänä olevasta viestistäsi, jossa itse asetit kristinuskon ja hindulaisuuden totuusarvot pattitilanteeseen. Jos haluat siitä asetelmasta vetäytyä, ei se minua haittaa.

Kysymykseksi siis tulee: millä kriteerein arvioimme niitä todisteita, joilla selvitämme nelikenttämme totuusarvoja? Minkäsisältöisiä ne todisteet olisivat?

"Eihän kyse ollutkaan mistään yliluonnollisesta."

Puhuit hengellisestä kasvusta. Termi implikoi henkien olemassa olon. VAi osaatko kertoa mitä on hengellisyys ilman henkiä?

"Sinä esität väitteen ja vaadit minua todistamaan sen. "

Nelikentän väitteistä sinä olet väittänyt, että hindulaisuus on totta, pyydän saada muistuttaa. Lisäksi emme vielä ole varsinaisesti esittämässä todisteita väitteille suuntaan eikä toiseen, vaan olemme vasta pohtimassa todisteiden arvioinnille asetettavia kriteereitä. Hyvinkin ortodoksista ja ennen kaikkea tieteellisen metodin mukaista.

"Ensimmäisenä tulee mieleen selvittää kuolemanjälkeinen elämä."

Se on helposti selvitettävissä ainakin siten, että sinä sen uskot. Minkälaiset tieteelliset todisteet hyväksyisit kuolemanjälkeiselle elämälle?

Lue lisää

En vetäydy mistään, sillä pattitilanne oli se, että kummankin väitteen uskottavuusarvo oli sama eli pattitilanne.

"Puhuit hengellisestä kasvusta. Termi implikoi henkien olemassa olon. VAi osaatko kertoa mitä on hengellisyys ilman henkiä?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Ja käytin nk:ta siinä edessä juuri tämän idioottimaisuuden ohittamiseksi.

"Nelikentän väitteistä sinä olet väittänyt, että hindulaisuus on totta, pyydän saada muistuttaa."

En ole väittänyt, vaan olen käyttänyt hindulaisuutta esimerkkinä osoittaakseni, että perustelusi ovat huonoja.

"Se on helposti selvitettävissä ainakin siten, että sinä sen uskot. Minkälaiset tieteelliset todisteet hyväksyisit kuolemanjälkeiselle elämälle? "

Ensimmäiseksi tulisi osoittaa tieteellisesti, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, kuten se on.

foksmalder kirjoitti:

"Niin, jos sellaista asiaa on. Löydätkö sinä sellaista?"

Löydän.

"Tavallaan OK, mutta kokemuksen henkilökohtaisuus ei itsessään tee siitä tieteellisen metodin vastaista."

Ei välttämättä mutta se ei kuitenkaan ole pätevä todiste.

"Minun pitää nyt varoittaa sinua, että olet hiipimässä vaaralliselle tielle, jonka päässä sinulta katoaa kyky luottaa kaikkeen empiriseen tietoon. Harkitse haluatko lähteä tuota tietä kulkemaan."

Paitsi, että tieteellinen havainto ja se mistä nyt on puhe ovat kaksi eri asiaa.
Ensinnäkin tieteellisen havainnon tulee olla toistettavissa.

"Eli pitäisi löytää ennustus, joka ei ole ihmisen toiminnasta riippuvainen ja jota ei voi tulkita usealla tapaa. Tuollaisen ennustuksen ilmeisesti hyväksyisit todisteeksi?"

Josa löydät ennustuksen, joka ei voi mitenkään olla itsensä toteuttava tai tulkinnanvarainen ja joka ei nojaa inhimillisyyteen eli "uuu tulee sotia" tyyliin, niin se voisi antaa pontta tutkia ennustuksen tehnyttä ja hänen taitojaan. Jumalista se ei kerro meille vielä mitään.
Hyvä on muistaa, että on ihmisiä, jotka tekevät ammatikseen perusteltuja ennustuksia. Siinä ei ole mitään yliluonnollista. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulevaisuudentutkimus
Vaikka ennustus osousi oikeaan, niin se ei tarkoita, että sen taustalla olisi mitään yliluonnollista. Eikä se todellakaan todista jumalia olemassa olevaksi.

"Kyllä se oikeastaan on sinun tehtäväsi kertoa, jos tarkoitus on sinulle se asia todistaa."

Tarkoitus ei ole todistaa asiaa minulle, vaan onnistua perustelemaan omat väitteenne. Väitteen tekijän tehtävä on perustella väitteensä. Minun henkilökohtaiset arviointi kriteerini eivät liity asiaan mutta sanotaan, että minulle kelpaavat tieteelliset todisteet.

"Kun lähdet tekemään tieteellistä tutkimusta, pohdit tietysti ensin metodologiaasi. Siihen sisältyy se, että pohdit jo etukäteen todisteiden parametreja."

Joo mutta kyse on sinun väitteestäsi/hypoteesistäsi, ei minun.

"Eli kyllä, sinä se olet pyytänyt todisteita kristinuskon totuudellisuudelle, sinun vastuullasi on kertoa meille todisteiden parametrit."

Tieteelliset, kiitos.

"Näin etenemme, jos haluat kunnioittaa tieteellistä metodia. "

Ei tieteessä väitteen esittäjä kulje kadulla kysymässä ihmisiltä mikä sinut vakuuttaisi tästä. Sori vain.

Lue lisää

"Paitsi, että tieteellinen havainto ja se mistä nyt on puhe ovat kaksi eri asiaa."

No ei se ihan noin mene. Ei ole olemassa tieteellistä havaintoa, jota et saattaisi aistinvaraisesti tiedoksesi. Jos olisit lainkaan tutustunut siihen esillä pitämääsi hindulaisuuteen, olisi tämä problematiikka sinulle tuttua.

"Ensinnäkin tieteellisen havainnon tulee olla toistettavissa."

Voit toistaa sen niin monta kertaa kuin haluat, mutta et millään niistä kerroista voi tietää heittävätkö aistisi häränpyllyä. En suosittele sinua lähtemään taapertamaan tuota tietä, päädyt hinduksi.

"Vaikka ennustus osousi oikeaan, niin se ei tarkoita, että sen taustalla olisi mitään yliluonnollista."

Kriteerit vielä tarkentuvat. Nyt siis on kyse ennusteesta, joka ei ole tulkinnanvarainen, ei ihmisten toiminnan varassa mutta olisi yliluonnollinen. Miten tulkitsisit sellaista ennustetta?

"Tarkoitus ei ole todistaa asiaa minulle"

Kylläpä vaan, sinähän se tässä äänessä olet ollut ja kanssani keskustellut. Nimimerkki Hmm... kävi kääntymässä, mutta hän tutkinee edelleen Wikipediaa löytääkseen tietoa jumaluuden käsitteestä.

"Väitteen tekijän tehtävä on perustella väitteensä."

Juu, mutta emme ole vielä niin pitkällä. Me vasta keskustelemme perusteille asetettavista kriteereistä. Miten tuollainen asia olisi sinulle ylipäätään perusteltavissa. Perusteita arvioidaan tietyillä kriteereillä. Niiden kriteerien tulee olla etukäteen teidossa, ainakin jos tieteellisellä metodilla haluamme edetä.

"Tieteelliset, kiitos."

Adjektiivi ei kerro meille mitä ne todisteet olisivat. Yhtään sen enempää kuin punainen kertoo mistä kulkuvälineestä on kyse. Todisteiden tieteellisyys on tieteellisessä metodissa annettu parametri. Nyt meidän pitäisi saada selville mitä me tarkastelemme tieteellisesti. Tarvitsemme niitä substantiiveja ja vain sinä voit ne meille kertoa, koska vain sinä tiedät mitkä todisteet hyväksyt vastauksena esittämääsi pyyntöön.




"Minun henkilökohtaiset arviointi kriteerini eivät liity asiaan mutta sanotaan, että minulle kelpaavat tieteelliset todisteet."

Sinun käyttämäsi arviointikriteerit ovat asian ytimessä, jos noudatamme tieteellistä metodia. Arviointikriteerejä ei voi keksiä jälkikäteen, ne tulee tieteellisen metodin mukaisesti määritellä etukäteen. Sitä me tässä yritämme, vaikka sinä vaikuta kovin haluttomalta pohtimaan asioita tieteellisesti.

"mutta sanotaan, että minulle kelpaavat tieteelliset todisteet."

Tässä on se ongelma, että se ei vielä sano mitään. Jos tutkin miten ilmansaasteen vaikuttavat jäkälän kasvuun, en voi määritellä että todisteiden tulee olla tieteellisiä. Kyllä minun täytyy mennä ihan substanssitasolle ja puhua saastemääristä, niiden muutoksista, jäkälien kasvunopeudesta, muiden mahdollisesti vaikuttavien tekijöiden poissulkemisesta. Tuon tarkkuustason keskustelua odotan sinultakin, mitä tulee jumaluuden olemassaololle vaadittavien todisteiden arvioinnille.

Yksinkertaistaen, et voi vastata kysymykseen adjektiivilla, vaan kun puhutaan todisteiden sisällöstä, sinulta tulisi löytyä substantiiveja. Jos kysyn sinulta miten saavuit tänne ja vastaat "punaisella", ymmärrät varmaan että vastauksesi informaatioarvo on vähäinen. Pitäisi kertoa millä punaisella, autolla, mopolla, junalla, lenkkareilla... Samalla mitalla "tieteelliset todisteet" ei riitä vastaukseksi kysymykseen todisteiden sisällöstä ja niiden arvioinnille asetettavista kriteereistä.

"Joo mutta kyse on sinun väitteestäsi/hypoteesistäsi, ei minun. "

Nohnoh, älähän nyt juokse karkuun. Eikö tuo nelikenttäkin tehty ihan sinun aloitteestasi? Sinulla on varmasti olemassa kriteerit todisteiden arvioinnille. Mitään tieteellistä syytä sinulla ei ole niitä piilotella. Voimme pohtia niitä vaikka yhdessäkin. Niinhän tieteellisessä tutkimuksessa laajalti toimitaan.

"Ei tieteessä väitteen esittäjä kulje kadulla kysymässä ihmisiltä mikä sinut vakuuttaisi tästä."

Eihän tässä kadulla kuljeskelusta kukaan ole mitään puhunutkaan? Mistä sinä sen tempaisit? Tieteellisellä metodilla vertaisarvioinnilla määritellään todisteiden parametrit ja täsmennetään todisteiden arvioinnin kriteereitä. Siitä tässä on kyse, eikä mistään katuäijistä.

Ei ole katuäijää kirjoitti:

"Paitsi, että tieteellinen havainto ja se mistä nyt on puhe ovat kaksi eri asiaa."

No ei se ihan noin mene. Ei ole olemassa tieteellistä havaintoa, jota et saattaisi aistinvaraisesti tiedoksesi. Jos olisit lainkaan tutustunut siihen esillä pitämääsi hindulaisuuteen, olisi tämä problematiikka sinulle tuttua.

"Ensinnäkin tieteellisen havainnon tulee olla toistettavissa."

Voit toistaa sen niin monta kertaa kuin haluat, mutta et millään niistä kerroista voi tietää heittävätkö aistisi häränpyllyä. En suosittele sinua lähtemään taapertamaan tuota tietä, päädyt hinduksi.

"Vaikka ennustus osousi oikeaan, niin se ei tarkoita, että sen taustalla olisi mitään yliluonnollista."

Kriteerit vielä tarkentuvat. Nyt siis on kyse ennusteesta, joka ei ole tulkinnanvarainen, ei ihmisten toiminnan varassa mutta olisi yliluonnollinen. Miten tulkitsisit sellaista ennustetta?

"Tarkoitus ei ole todistaa asiaa minulle"

Kylläpä vaan, sinähän se tässä äänessä olet ollut ja kanssani keskustellut. Nimimerkki Hmm... kävi kääntymässä, mutta hän tutkinee edelleen Wikipediaa löytääkseen tietoa jumaluuden käsitteestä.

"Väitteen tekijän tehtävä on perustella väitteensä."

Juu, mutta emme ole vielä niin pitkällä. Me vasta keskustelemme perusteille asetettavista kriteereistä. Miten tuollainen asia olisi sinulle ylipäätään perusteltavissa. Perusteita arvioidaan tietyillä kriteereillä. Niiden kriteerien tulee olla etukäteen teidossa, ainakin jos tieteellisellä metodilla haluamme edetä.

"Tieteelliset, kiitos."

Adjektiivi ei kerro meille mitä ne todisteet olisivat. Yhtään sen enempää kuin punainen kertoo mistä kulkuvälineestä on kyse. Todisteiden tieteellisyys on tieteellisessä metodissa annettu parametri. Nyt meidän pitäisi saada selville mitä me tarkastelemme tieteellisesti. Tarvitsemme niitä substantiiveja ja vain sinä voit ne meille kertoa, koska vain sinä tiedät mitkä todisteet hyväksyt vastauksena esittämääsi pyyntöön.




"Minun henkilökohtaiset arviointi kriteerini eivät liity asiaan mutta sanotaan, että minulle kelpaavat tieteelliset todisteet."

Sinun käyttämäsi arviointikriteerit ovat asian ytimessä, jos noudatamme tieteellistä metodia. Arviointikriteerejä ei voi keksiä jälkikäteen, ne tulee tieteellisen metodin mukaisesti määritellä etukäteen. Sitä me tässä yritämme, vaikka sinä vaikuta kovin haluttomalta pohtimaan asioita tieteellisesti.

"mutta sanotaan, että minulle kelpaavat tieteelliset todisteet."

Tässä on se ongelma, että se ei vielä sano mitään. Jos tutkin miten ilmansaasteen vaikuttavat jäkälän kasvuun, en voi määritellä että todisteiden tulee olla tieteellisiä. Kyllä minun täytyy mennä ihan substanssitasolle ja puhua saastemääristä, niiden muutoksista, jäkälien kasvunopeudesta, muiden mahdollisesti vaikuttavien tekijöiden poissulkemisesta. Tuon tarkkuustason keskustelua odotan sinultakin, mitä tulee jumaluuden olemassaololle vaadittavien todisteiden arvioinnille.

Yksinkertaistaen, et voi vastata kysymykseen adjektiivilla, vaan kun puhutaan todisteiden sisällöstä, sinulta tulisi löytyä substantiiveja. Jos kysyn sinulta miten saavuit tänne ja vastaat "punaisella", ymmärrät varmaan että vastauksesi informaatioarvo on vähäinen. Pitäisi kertoa millä punaisella, autolla, mopolla, junalla, lenkkareilla... Samalla mitalla "tieteelliset todisteet" ei riitä vastaukseksi kysymykseen todisteiden sisällöstä ja niiden arvioinnille asetettavista kriteereistä.

"Joo mutta kyse on sinun väitteestäsi/hypoteesistäsi, ei minun. "

Nohnoh, älähän nyt juokse karkuun. Eikö tuo nelikenttäkin tehty ihan sinun aloitteestasi? Sinulla on varmasti olemassa kriteerit todisteiden arvioinnille. Mitään tieteellistä syytä sinulla ei ole niitä piilotella. Voimme pohtia niitä vaikka yhdessäkin. Niinhän tieteellisessä tutkimuksessa laajalti toimitaan.

"Ei tieteessä väitteen esittäjä kulje kadulla kysymässä ihmisiltä mikä sinut vakuuttaisi tästä."

Eihän tässä kadulla kuljeskelusta kukaan ole mitään puhunutkaan? Mistä sinä sen tempaisit? Tieteellisellä metodilla vertaisarvioinnilla määritellään todisteiden parametrit ja täsmennetään todisteiden arvioinnin kriteereitä. Siitä tässä on kyse, eikä mistään katuäijistä.

Lue lisää

"Ei ole olemassa tieteellistä havaintoa, jota et saattaisi aistinvaraisesti tiedoksesi."

Tieteellisen havainnon ja tiedon voi tarkistaa jälkikäteen.

"Voit toistaa sen niin monta kertaa kuin haluat, mutta et millään niistä kerroista voi tietää heittävätkö aistisi häränpyllyä."

Onneksi tieteelliset havainnot eivät ole kiinni yhdenihmisen havaintokyvystä.
Ja joo voi olla, että elämme kaikki jossain matriksissa mutta sillä ei olisi merkitystä elämän kannalta.

"Kylläpä vaan, sinähän se tässä äänessä olet ollut ja kanssani keskustellut."

Jos perustelut vakuuttaisivat vain minut, niin ne olisivat paskoja perusteluita.

"Juu, mutta emme ole vielä niin pitkällä. Me vasta keskustelemme perusteille asetettavista kriteereistä."

Loogiset tai tieteelliset perusteet käyvät, jos minulla olisi esittää sinulle päteviä perusteita jumalistasi, niin uskoisin niihin itse.

"Todisteiden tieteellisyys on tieteellisessä metodissa annettu parametri."

Kyllä ja on sinun tehtäväsi perustella väitteesi, ei minun. Minä kerroin sinulle jo yhden esimerkin mistä aloittaa mutta jäit vain jankkaamaan.

Olen jo kertonut useaista arviointi kriteereistä mutta nekin vain saavat aikaan jankkausta.

"Tässä on se ongelma, että se ei vielä sano mitään. Jos tutkin miten ilmansaasteen vaikuttavat jäkälän kasvuun, en voi määritellä että todisteiden tulee olla tieteellisiä."

Et vieläkään näy tajuavan, että minä en väitä mitään, eikä tämä keksitty hypoteesi ole minun.

Jos sinä väität, että saasteet vaikuttavat niin ja näin ja minä pyydän perusteita ja vastaat minulle: ööö mitkä perusteet vakuuttaisivat sinut, niin tietäisin, ettei sinulle ole mitään perusteita.

Minä määrittelin jo, että minulle kelpaa esimerkiksi tieteelliset todisteet.

"Tieteellisellä metodilla vertaisarvioinnilla määritellään todisteiden parametrit ja täsmennetään todisteiden arvioinnin kriteereitä."

Ja vertaisarviointi tapahtuu vasta kun tuloksia tutkitaan, eikö?
Mutta jokatapauksessa minä en ole tiedemies, kuten tuskin sinäkään, joten...

foksmalder kirjoitti:

En vetäydy mistään, sillä pattitilanne oli se, että kummankin väitteen uskottavuusarvo oli sama eli pattitilanne.

"Puhuit hengellisestä kasvusta. Termi implikoi henkien olemassa olon. VAi osaatko kertoa mitä on hengellisyys ilman henkiä?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Ja käytin nk:ta siinä edessä juuri tämän idioottimaisuuden ohittamiseksi.

"Nelikentän väitteistä sinä olet väittänyt, että hindulaisuus on totta, pyydän saada muistuttaa."

En ole väittänyt, vaan olen käyttänyt hindulaisuutta esimerkkinä osoittaakseni, että perustelusi ovat huonoja.

"Se on helposti selvitettävissä ainakin siten, että sinä sen uskot. Minkälaiset tieteelliset todisteet hyväksyisit kuolemanjälkeiselle elämälle? "

Ensimmäiseksi tulisi osoittaa tieteellisesti, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, kuten se on.

Lue lisää

"pattitilanne oli se, että kummankin väitteen uskottavuusarvo oli sama eli pattitilanne."

:-) Sinulla vaikuttaa olevan edelleenkin hiukan epäselvää, mitä tuo termi pattitilanne pitää sisällään. Vai oletko sitä mieltä, että mitään laillisia siirtoja ei ole käytettävissämme tilanteesta ulospääsemiseksi? Minä ainakin olen pyrkinyt etenemään keskustelussamme tieteellistä metodia käyttäen. Sinä olet ollut kovin vastahankainen osallistumaan keskusteleen tieteellisesti.

"Ja käytin nk:ta siinä edessä juuri tämän idioottimaisuuden ohittamiseksi"

Jollet ole kertonut meille palstalaisille etukäteen, että katsot Wikipedian määritelmien olevan auktoriteetti, niin mistään idiottiimaisuudesta ei ole kyse. Sen sijaan, että turvaudut viestisi perilleviemiseen lyhenteisiin, voit toki kirjoittaa ulos mitä termeilläsi tarkoitat. Tuo Wikipediaan turvautumisesi on hieman ongelmallista kuten pian huomaat.

"vaan olen käyttänyt hindulaisuutta esimerkkinä osoittaakseni, että perustelusi ovat huonoja."

Niin ja nyt olemme alkaneet pohtia mitä tieteellisiä todisteita voisi olla minun väitteeni ja sinun vastaväitteesi arvioimiseksi. Väitteesi ei ole loppupiste, vaan taipaleen alkukohta.

"Ensimmäiseksi tulisi osoittaa tieteellisesti, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, kuten se on. "

Hyväksytkö tuollekin väitteelle Wikipedian auktoriteetin? Wikipedia kertoo meille, että tietoisuudelle ei ole tarkkaa määritelmää eikä sen läsnäololle ole empiiristä testiä. Nyt kun vaadit tieteellistä osoitusta sille, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, joudut vähintäänkin osoittamaan että se on. Se on aika haasteellista, kun määritelmää ja empiiristä testiä ei ole. Mutta itsepä olet hautasi kaivanut.

Wikipedia muuten antaa myös esimerkin aivojen ulkopuolisesta tietoisuudesta...

Vai niin kirjoitti:

Ei varmaankaan, mutta en tunnista itseäni kommentistasi.

lue Raamattu, taikauskosi perusta.

foksmalder kirjoitti:

"Ei ole olemassa tieteellistä havaintoa, jota et saattaisi aistinvaraisesti tiedoksesi."

Tieteellisen havainnon ja tiedon voi tarkistaa jälkikäteen.

"Voit toistaa sen niin monta kertaa kuin haluat, mutta et millään niistä kerroista voi tietää heittävätkö aistisi häränpyllyä."

Onneksi tieteelliset havainnot eivät ole kiinni yhdenihmisen havaintokyvystä.
Ja joo voi olla, että elämme kaikki jossain matriksissa mutta sillä ei olisi merkitystä elämän kannalta.

"Kylläpä vaan, sinähän se tässä äänessä olet ollut ja kanssani keskustellut."

Jos perustelut vakuuttaisivat vain minut, niin ne olisivat paskoja perusteluita.

"Juu, mutta emme ole vielä niin pitkällä. Me vasta keskustelemme perusteille asetettavista kriteereistä."

Loogiset tai tieteelliset perusteet käyvät, jos minulla olisi esittää sinulle päteviä perusteita jumalistasi, niin uskoisin niihin itse.

"Todisteiden tieteellisyys on tieteellisessä metodissa annettu parametri."

Kyllä ja on sinun tehtäväsi perustella väitteesi, ei minun. Minä kerroin sinulle jo yhden esimerkin mistä aloittaa mutta jäit vain jankkaamaan.

Olen jo kertonut useaista arviointi kriteereistä mutta nekin vain saavat aikaan jankkausta.

"Tässä on se ongelma, että se ei vielä sano mitään. Jos tutkin miten ilmansaasteen vaikuttavat jäkälän kasvuun, en voi määritellä että todisteiden tulee olla tieteellisiä."

Et vieläkään näy tajuavan, että minä en väitä mitään, eikä tämä keksitty hypoteesi ole minun.

Jos sinä väität, että saasteet vaikuttavat niin ja näin ja minä pyydän perusteita ja vastaat minulle: ööö mitkä perusteet vakuuttaisivat sinut, niin tietäisin, ettei sinulle ole mitään perusteita.

Minä määrittelin jo, että minulle kelpaa esimerkiksi tieteelliset todisteet.

"Tieteellisellä metodilla vertaisarvioinnilla määritellään todisteiden parametrit ja täsmennetään todisteiden arvioinnin kriteereitä."

Ja vertaisarviointi tapahtuu vasta kun tuloksia tutkitaan, eikö?
Mutta jokatapauksessa minä en ole tiedemies, kuten tuskin sinäkään, joten...

Lue lisää

"Tieteellisen havainnon ja tiedon voi tarkistaa jälkikäteen."

Syötätkö tiedon tarkistuksestasi jotenkin muuten kuin aistivälitteisesti? Jollet tee niin, et ole oikeastaan ratkaissut perimmäistä ongelmaasi, jonka taitavasti nostit itse esiin.

"Onneksi tieteelliset havainnot eivät ole kiinni yhdenihmisen havaintokyvystä. "

Jokainen heistä havaitsee aisteillaan. Jokainen heistä voi havainnoida eri tavalla, mutta uskoa havaitsevansa samoin. Emme pohjimmiltaan tiedä näemmekö kaikki esimerkiksi värin punaisen punaisena. Voimme nimittää sitä punaiseksi, mutta aivomme rekisteröivät jokaisella jotakin yksilöllistä. Jos alat epäillä aisteja, et voi lopulta luottaa empiriseen dataankaan.

"Jos perustelut vakuuttaisivat vain minut, niin ne olisivat paskoja perusteluita."

Sitä en tiedä miten muut niihin suhtautuisivat. Sen pohtimiseen on vielä pitkä matka. Toistaiseksi kyse on sinun ja minun tieteellistä metodia noudattavasta dialogista.

"Kyllä ja on sinun tehtäväsi perustella väitteesi, ei minun. "

:-) Toki toki, mutta koeta nyt jo vihdoin ymmärtää että emme vielä puhu itse perusteista vaan perusteille asetettavista kriteereistä. Ne pitää selvittää ensin, sillä muuten emme edes tiedä onko meillä todisteita.

"Olen jo kertonut useaista arviointi kriteereistä mutta nekin vain saavat aikaan jankkausta."

"Tieteellinen" ei sinänsä ole kriteeri, se kuuluu annettuna harjoittamaamme metodiin. Meidän pitäisi jotenkin haarukoida mitkä jumaluudesta löydettävät todisteet hyväksymme.

"Et vieläkään näy tajuavan, että minä en väitä mitään, eikä tämä keksitty hypoteesi ole minun. "

Juu, mutta hypoteesin arvioimiseen käytettävien kriteerien tulee olla yhteisiä. Muutenhan emme pääse asiassa mihinkään. Meillä pitää olla käsitys siitä, millainen todiste on hyväksyttävissä. Joitain kriteerejä olet jo esittänyt, kuten esim. että et hyväksy ennusteita sodista. Tuolla linjalla olisi hyvä jatkaa ja miettiä mitalin toiselta puolelta mitä ne hyväksyttävät todisteet olisivat ja miksi ne hyväksymme.

"vastaat minulle: ööö mitkä perusteet vakuuttaisivat sinut, niin tietäisin, ettei sinulle ole mitään perusteita."

Pitäähän minun kuitenkin tietää mitä pidät tieteellisenä todisteena. Jos kerrot minulle, että sinulle kelpaa todisteeksi että kumiankkasi kertoi sinulle jäkälistä, niin silloinhan tiedän jo heti kättelyssä ettei sinulla ole kykyä ajatella tieteellisesti, enkä haaskaa todisteiden esittelyyn kanssasi aikaa.

"Minä määrittelin jo, että minulle kelpaa esimerkiksi tieteelliset todisteet. "

Juu hyvä, mutta mitä ne sellaiset sinun mielestäsi ovat? Jatketaan keskustelua siitä, sen sijaan että jätämme asian tulkinnanvaraisen adjektiivin varaan. Olet varmaan jo huomannut Wikipediaa tonkiessasi miten huonosti sellainen lähestymistapa toimii.

"Ja vertaisarviointi tapahtuu vasta kun tuloksia tutkitaan, eikö?"

Ei. Ei tiede tänä päivänä enää toimi noin. Yksinäisen tutkijan aika on ohi. Tiede toimii tiimeissä, joissa käsitteet ja hypoteesit määritellään yhteistyössä. Internethän on jo 70/80-luvulta tuonut tutkijat yhteen globaalistikin. Toki vertaisarviointia harjoitetaan kuten ennenkin julkaistuista tuloksista, mutta jo tutkimussuunnitelman tasolla tapahtuu paljon tieteellisen metodin mukaista yhteistyötä.

"Mutta jokatapauksessa minä en ole tiedemies"

Tarkoittaako tuo, ettet halua tieteellisiä todisteita? Lausahduksesi merkitys on kovin tulkinnanvarainen.

Tiede ennen muuta kirjoitti:

"pattitilanne oli se, että kummankin väitteen uskottavuusarvo oli sama eli pattitilanne."

:-) Sinulla vaikuttaa olevan edelleenkin hiukan epäselvää, mitä tuo termi pattitilanne pitää sisällään. Vai oletko sitä mieltä, että mitään laillisia siirtoja ei ole käytettävissämme tilanteesta ulospääsemiseksi? Minä ainakin olen pyrkinyt etenemään keskustelussamme tieteellistä metodia käyttäen. Sinä olet ollut kovin vastahankainen osallistumaan keskusteleen tieteellisesti.

"Ja käytin nk:ta siinä edessä juuri tämän idioottimaisuuden ohittamiseksi"

Jollet ole kertonut meille palstalaisille etukäteen, että katsot Wikipedian määritelmien olevan auktoriteetti, niin mistään idiottiimaisuudesta ei ole kyse. Sen sijaan, että turvaudut viestisi perilleviemiseen lyhenteisiin, voit toki kirjoittaa ulos mitä termeilläsi tarkoitat. Tuo Wikipediaan turvautumisesi on hieman ongelmallista kuten pian huomaat.

"vaan olen käyttänyt hindulaisuutta esimerkkinä osoittaakseni, että perustelusi ovat huonoja."

Niin ja nyt olemme alkaneet pohtia mitä tieteellisiä todisteita voisi olla minun väitteeni ja sinun vastaväitteesi arvioimiseksi. Väitteesi ei ole loppupiste, vaan taipaleen alkukohta.

"Ensimmäiseksi tulisi osoittaa tieteellisesti, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, kuten se on. "

Hyväksytkö tuollekin väitteelle Wikipedian auktoriteetin? Wikipedia kertoo meille, että tietoisuudelle ei ole tarkkaa määritelmää eikä sen läsnäololle ole empiiristä testiä. Nyt kun vaadit tieteellistä osoitusta sille, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, joudut vähintäänkin osoittamaan että se on. Se on aika haasteellista, kun määritelmää ja empiiristä testiä ei ole. Mutta itsepä olet hautasi kaivanut.

Wikipedia muuten antaa myös esimerkin aivojen ulkopuolisesta tietoisuudesta...

Lue lisää

":-) Sinulla vaikuttaa olevan edelleenkin hiukan epäselvää, mitä tuo termi pattitilanne pitää sisällään. Vai oletko sitä mieltä, että mitään laillisia siirtoja ei ole käytettävissämme tilanteesta ulospääsemiseksi?"

Trolli. Miksi olet noin pakkomielteinen shakista? Patti tarkoittaa tasa-peliä.

"Minä ainakin olen pyrkinyt etenemään keskustelussamme tieteellistä metodia käyttäen. "

Et ole tuottanut mitään sisältöä asiaan, vaan ainoastaan vaatinut minulta todisteita väitteellesi.

"Jollet ole kertonut meille palstalaisille etukäteen, että katsot Wikipedian määritelmien olevan auktoriteetti, niin mistään idiottiimaisuudesta ei ole kyse."

Trolli trolli trolli :D

"Sen sijaan, että turvaudut viestisi perilleviemiseen lyhenteisiin, voit toki kirjoittaa ulos mitä termeilläsi tarkoitat."

Ja kerroin muttei se kelvannut sinulle.

"Niin ja nyt olemme alkaneet pohtia mitä tieteellisiä todisteita voisi olla minun väitteeni ja sinun vastaväitteesi arvioimiseksi."

Minkä vastaväitteen? Minua ei kiinnosta mitä todisteita voisi olla, vaan mitä on ja ei ole. En ymmärrä hypoteettisen jankkauksen merkitystä tilanteessa, jossa meistä kumpikaan ei tule tekemään mitään tieteellistä tutkimusta aiheesta.

"Hyväksytkö tuollekin väitteelle Wikipedian auktoriteetin?"

Trolliseni, minä en hyväksy millekään väitteelle wikipedian auktoriteettiä. Wikipediaan voi linkittää ja sieltä voi saada informaatiota mutta se ei ole auktoriteetti.

"Wikipedia kertoo meille, että tietoisuudelle ei ole tarkkaa määritelmää eikä sen läsnäololle ole empiiristä testiä."

Paitsi, että tietoisuutta voidaan tutkia empiirisestikin. Voisit linkittää kyseisen wikipedia artikkelin, jotta pääsisin käsiksi sen lähteisiin.

"Nyt kun vaadit tieteellistä osoitusta sille, että tietoisuus ei ole aivojen tuote, joudut vähintäänkin osoittamaan että se on."

Aivoja manipuloimalla voidaan vaikuttaa tietoisuuteen ja persoonaan. Tietoisuuden ja ajatustoinnan tapahtumilla on kytkös aivoissa tapahtuviin reaktioihin. Me tiedämme aivoista paljon ja aivotoimintaa, kuten tietoisuutta voidaan tutkia.

"Wikipedia muuten antaa myös esimerkin aivojen ulkopuolisesta tietoisuudesta... "

Entä sitten. Laita linkki, jotta voidaan tutkia wikipedia artikkelin lähteet. Trolli.

miten... kirjoitti:

Miten? Kristinuskossa vapautus on lahjaa. Buddhalaisuudessa se kai ansaitaan itse.

Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Se mitä minä olen ymmärtänyt on se että kristinuskossa "vapautus" (taivaaseen pääsy) on ansaittava pidättäytymisellä yhdessä elämässä. Buddhalaisuudessa "vapaus" (en juuri nytten tarkalleen mikä oli mihin buddhalaiset ultimaattisesti pyrkivät) voidaan ansaita tietynlaisella käytöksellä monessa elämässä, jonka ei tarvitse kuitenkaan olla jokaikisessä elämässä.

Tukahduta tahtosi kirjoitti:

"Voi lähes rinnastaa kristinuskon vaatimusten kanssa."

Enpä väittäisi tahtomisen tukahduttamista kristinuskoon rinnasteiseksi...

"Tässä asiassa en rupea toistamaan itseäni"

En edes tiedä mihin viittaat.

Lue lisää

Jos et tiedä mihin viittaan niin miksi edes kommentoit siihen lauseella: "Vähän opportunistista sivuuttaa kevyesti ne aiheet, jotka puhuvat kantaasi vastaan..." Jos todellakin olet sama henkilö kuin "No joopa"

uhrikaritsasta kirjoitti:

Jeesuksen uhri poisti uhkat. Hänen ruumiinsa on todellinen leipä.

Jeesus oli myös syntiuhri.

Mutta ei Israelin kultissa uhrattu uhkien takia , Jahven uskottiin ilmoittaneen että hän haluaa itselleen uhrattavan ja jopa uhrilihan tuoksu oli hänelle mieluinen. Oli ruokauhreja, kiitosuhreja, puhdistusuhreja , syntiuhrit eivät olleet teoista joita oli ehdoin tahdoin tehnyt, niistähän seurasi lain määräämä rangaistus.Ei siis voinut varastaa tai tappaa ja sitten uhrata, eikä uhreja voinut korvata yhdellä uhrilla .Kuoliko Jeesus jotta kuukautisista rituaalisesti epäpuhtaaksi tulleet naiset puhdistuisivat tai hyväksi tuoksuksi Jahvelle ?
Taidat taas provoilla?

dikduk kirjoitti:

Mutta ei Israelin kultissa uhrattu uhkien takia , Jahven uskottiin ilmoittaneen että hän haluaa itselleen uhrattavan ja jopa uhrilihan tuoksu oli hänelle mieluinen. Oli ruokauhreja, kiitosuhreja, puhdistusuhreja , syntiuhrit eivät olleet teoista joita oli ehdoin tahdoin tehnyt, niistähän seurasi lain määräämä rangaistus.Ei siis voinut varastaa tai tappaa ja sitten uhrata, eikä uhreja voinut korvata yhdellä uhrilla .Kuoliko Jeesus jotta kuukautisista rituaalisesti epäpuhtaaksi tulleet naiset puhdistuisivat tai hyväksi tuoksuksi Jahvelle ?
Taidat taas provoilla?

Lue lisää

Luulisi, että joku uhka olisi liittynyt siihen jos Jumalan määräämä uhri, kuten sovitusuhri, olisi jätetty toimittamatta. Kansahan olisi jäänyt sovittamatta. Eikö sillä tosiaan olisi ollut mitään seurauksia?

Selvennän sinulle kirjoitti:

"Tieteellisen havainnon ja tiedon voi tarkistaa jälkikäteen."

Syötätkö tiedon tarkistuksestasi jotenkin muuten kuin aistivälitteisesti? Jollet tee niin, et ole oikeastaan ratkaissut perimmäistä ongelmaasi, jonka taitavasti nostit itse esiin.

"Onneksi tieteelliset havainnot eivät ole kiinni yhdenihmisen havaintokyvystä. "

Jokainen heistä havaitsee aisteillaan. Jokainen heistä voi havainnoida eri tavalla, mutta uskoa havaitsevansa samoin. Emme pohjimmiltaan tiedä näemmekö kaikki esimerkiksi värin punaisen punaisena. Voimme nimittää sitä punaiseksi, mutta aivomme rekisteröivät jokaisella jotakin yksilöllistä. Jos alat epäillä aisteja, et voi lopulta luottaa empiriseen dataankaan.

"Jos perustelut vakuuttaisivat vain minut, niin ne olisivat paskoja perusteluita."

Sitä en tiedä miten muut niihin suhtautuisivat. Sen pohtimiseen on vielä pitkä matka. Toistaiseksi kyse on sinun ja minun tieteellistä metodia noudattavasta dialogista.

"Kyllä ja on sinun tehtäväsi perustella väitteesi, ei minun. "

:-) Toki toki, mutta koeta nyt jo vihdoin ymmärtää että emme vielä puhu itse perusteista vaan perusteille asetettavista kriteereistä. Ne pitää selvittää ensin, sillä muuten emme edes tiedä onko meillä todisteita.

"Olen jo kertonut useaista arviointi kriteereistä mutta nekin vain saavat aikaan jankkausta."

"Tieteellinen" ei sinänsä ole kriteeri, se kuuluu annettuna harjoittamaamme metodiin. Meidän pitäisi jotenkin haarukoida mitkä jumaluudesta löydettävät todisteet hyväksymme.

"Et vieläkään näy tajuavan, että minä en väitä mitään, eikä tämä keksitty hypoteesi ole minun. "

Juu, mutta hypoteesin arvioimiseen käytettävien kriteerien tulee olla yhteisiä. Muutenhan emme pääse asiassa mihinkään. Meillä pitää olla käsitys siitä, millainen todiste on hyväksyttävissä. Joitain kriteerejä olet jo esittänyt, kuten esim. että et hyväksy ennusteita sodista. Tuolla linjalla olisi hyvä jatkaa ja miettiä mitalin toiselta puolelta mitä ne hyväksyttävät todisteet olisivat ja miksi ne hyväksymme.

"vastaat minulle: ööö mitkä perusteet vakuuttaisivat sinut, niin tietäisin, ettei sinulle ole mitään perusteita."

Pitäähän minun kuitenkin tietää mitä pidät tieteellisenä todisteena. Jos kerrot minulle, että sinulle kelpaa todisteeksi että kumiankkasi kertoi sinulle jäkälistä, niin silloinhan tiedän jo heti kättelyssä ettei sinulla ole kykyä ajatella tieteellisesti, enkä haaskaa todisteiden esittelyyn kanssasi aikaa.

"Minä määrittelin jo, että minulle kelpaa esimerkiksi tieteelliset todisteet. "

Juu hyvä, mutta mitä ne sellaiset sinun mielestäsi ovat? Jatketaan keskustelua siitä, sen sijaan että jätämme asian tulkinnanvaraisen adjektiivin varaan. Olet varmaan jo huomannut Wikipediaa tonkiessasi miten huonosti sellainen lähestymistapa toimii.

"Ja vertaisarviointi tapahtuu vasta kun tuloksia tutkitaan, eikö?"

Ei. Ei tiede tänä päivänä enää toimi noin. Yksinäisen tutkijan aika on ohi. Tiede toimii tiimeissä, joissa käsitteet ja hypoteesit määritellään yhteistyössä. Internethän on jo 70/80-luvulta tuonut tutkijat yhteen globaalistikin. Toki vertaisarviointia harjoitetaan kuten ennenkin julkaistuista tuloksista, mutta jo tutkimussuunnitelman tasolla tapahtuu paljon tieteellisen metodin mukaista yhteistyötä.

"Mutta jokatapauksessa minä en ole tiedemies"

Tarkoittaako tuo, ettet halua tieteellisiä todisteita? Lausahduksesi merkitys on kovin tulkinnanvarainen.

Lue lisää

"Syötätkö tiedon tarkistuksestasi jotenkin muuten kuin aistivälitteisesti? Jollet tee niin, et ole oikeastaan ratkaissut perimmäistä ongelmaasi, jonka taitavasti nostit itse esiin."

Edelleenkin matrix-höperrys on viihdyttävää muttei järkevää. Aisteihin voi luottaa yleensä muttei aina. Toistettavissa olevat havainnot ja havainnot, joita muutkin voivat toistaa, ovat siksi luotettavia.

":-) Toki toki, mutta koeta nyt jo vihdoin ymmärtää että emme vielä puhu itse perusteista vaan perusteille asetettavista kriteereistä."

Jotka olen useaan otteeseen antanut.

"Meidän pitäisi jotenkin haarukoida mitkä jumaluudesta löydettävät todisteet hyväksymme."

Tietenkin ne, jotka osoittavat suuntaan jumaluus. Pitää siis poissulkea muut mahdolliset vaikuttajat, kuten tuntemattomat inhimilliset ominaisuudet.
Kaikki tämä sisältyy kriteeriin: tieteellinen

"Jos kerrot minulle, että sinulle kelpaa todisteeksi että kumiankkasi kertoi sinulle jäkälistä"

Minä sanoin tieteellinen olettaen, että tajuat mitä se tarkoittaa.
Mikset tämän jankutuksesi sijaan esittelisi näitä todisteitasi, joita sinulla kuulemma on.

"Olet varmaan jo huomannut Wikipediaa tonkiessasi miten huonosti sellainen lähestymistapa toimii."

Huomasin, että ole trolli tai idiootti.

"Tiede toimii tiimeissä, joissa käsitteet ja hypoteesit määritellään yhteistyössä. "

Toki mutta varsinainen vertaisarviointi koittaa vasta kun jotain on jo kasassa.
Mutta mene jankkaamaan johonkin tiede tiimiin. Minä kun en kuulu sinun pseudotieteelliseen tiimiisi, enkä tutki onko Jumalaa olemassa. Sinä esitit väitteet, ole hyvä perustele se. Onnistuuko vieläkään?

"Tarkoittaako tuo, ettet halua tieteellisiä todisteita? Lausahduksesi merkitys on kovin tulkinnanvarainen."

:D Ei tarkoita, trolli.

Selvennän sinulle kirjoitti:

"Tieteellisen havainnon ja tiedon voi tarkistaa jälkikäteen."

Syötätkö tiedon tarkistuksestasi jotenkin muuten kuin aistivälitteisesti? Jollet tee niin, et ole oikeastaan ratkaissut perimmäistä ongelmaasi, jonka taitavasti nostit itse esiin.

"Onneksi tieteelliset havainnot eivät ole kiinni yhdenihmisen havaintokyvystä. "

Jokainen heistä havaitsee aisteillaan. Jokainen heistä voi havainnoida eri tavalla, mutta uskoa havaitsevansa samoin. Emme pohjimmiltaan tiedä näemmekö kaikki esimerkiksi värin punaisen punaisena. Voimme nimittää sitä punaiseksi, mutta aivomme rekisteröivät jokaisella jotakin yksilöllistä. Jos alat epäillä aisteja, et voi lopulta luottaa empiriseen dataankaan.

"Jos perustelut vakuuttaisivat vain minut, niin ne olisivat paskoja perusteluita."

Sitä en tiedä miten muut niihin suhtautuisivat. Sen pohtimiseen on vielä pitkä matka. Toistaiseksi kyse on sinun ja minun tieteellistä metodia noudattavasta dialogista.

"Kyllä ja on sinun tehtäväsi perustella väitteesi, ei minun. "

:-) Toki toki, mutta koeta nyt jo vihdoin ymmärtää että emme vielä puhu itse perusteista vaan perusteille asetettavista kriteereistä. Ne pitää selvittää ensin, sillä muuten emme edes tiedä onko meillä todisteita.

"Olen jo kertonut useaista arviointi kriteereistä mutta nekin vain saavat aikaan jankkausta."

"Tieteellinen" ei sinänsä ole kriteeri, se kuuluu annettuna harjoittamaamme metodiin. Meidän pitäisi jotenkin haarukoida mitkä jumaluudesta löydettävät todisteet hyväksymme.

"Et vieläkään näy tajuavan, että minä en väitä mitään, eikä tämä keksitty hypoteesi ole minun. "

Juu, mutta hypoteesin arvioimiseen käytettävien kriteerien tulee olla yhteisiä. Muutenhan emme pääse asiassa mihinkään. Meillä pitää olla käsitys siitä, millainen todiste on hyväksyttävissä. Joitain kriteerejä olet jo esittänyt, kuten esim. että et hyväksy ennusteita sodista. Tuolla linjalla olisi hyvä jatkaa ja miettiä mitalin toiselta puolelta mitä ne hyväksyttävät todisteet olisivat ja miksi ne hyväksymme.

"vastaat minulle: ööö mitkä perusteet vakuuttaisivat sinut, niin tietäisin, ettei sinulle ole mitään perusteita."

Pitäähän minun kuitenkin tietää mitä pidät tieteellisenä todisteena. Jos kerrot minulle, että sinulle kelpaa todisteeksi että kumiankkasi kertoi sinulle jäkälistä, niin silloinhan tiedän jo heti kättelyssä ettei sinulla ole kykyä ajatella tieteellisesti, enkä haaskaa todisteiden esittelyyn kanssasi aikaa.

"Minä määrittelin jo, että minulle kelpaa esimerkiksi tieteelliset todisteet. "

Juu hyvä, mutta mitä ne sellaiset sinun mielestäsi ovat? Jatketaan keskustelua siitä, sen sijaan että jätämme asian tulkinnanvaraisen adjektiivin varaan. Olet varmaan jo huomannut Wikipediaa tonkiessasi miten huonosti sellainen lähestymistapa toimii.

"Ja vertaisarviointi tapahtuu vasta kun tuloksia tutkitaan, eikö?"

Ei. Ei tiede tänä päivänä enää toimi noin. Yksinäisen tutkijan aika on ohi. Tiede toimii tiimeissä, joissa käsitteet ja hypoteesit määritellään yhteistyössä. Internethän on jo 70/80-luvulta tuonut tutkijat yhteen globaalistikin. Toki vertaisarviointia harjoitetaan kuten ennenkin julkaistuista tuloksista, mutta jo tutkimussuunnitelman tasolla tapahtuu paljon tieteellisen metodin mukaista yhteistyötä.

"Mutta jokatapauksessa minä en ole tiedemies"

Tarkoittaako tuo, ettet halua tieteellisiä todisteita? Lausahduksesi merkitys on kovin tulkinnanvarainen.

Lue lisää

Minäkin haluaisin kuulla ne todisteet, vaikken tieteestä paljoa ymmärräkään. Kuulolla ollaan.

trskele kirjoitti:

Vaatii ihmiseltä vähiten? Kerro toki miten vaikkapa buddhalaisuus vaatii ihmiseltä paljon.

Eihän budhalaisessa opissa ole Jumalaa eikö se ole vain itsensä kasvatusoppi jossa etsitään valaistumista jne.

helppo elämä kirjoitti:

Tavallaan kristinusko lupaa tässäkin maailmassa helppoa elämää.

Jeesus:

Minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.

Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt.

Lue lisää

Helppo ja vaikeus ei ole se tärkeä vaan onko se USKO.

foksmalder kirjoitti:

Nirvana vapauttaa kaikista kahleista. Taas sinun siirtosi.

Jos jättäisin siirron tekemättä niin en syyllistyisi halveeraamaan.

foksmalder kirjoitti:

Minulla ei vastaavaa harhakuvaa ole sinusta mutta onko sinulla antaa mitään mikä erottaisi kristinuskon muista uskonnoista. Tarkoitan jotain minkä perusteella voisi arvioida kristinuskon olevan enemmän totta kuin muut uskonnot?

Lue lisää

Minulla on lapsen usko.

dikduk kirjoitti:

Kai Jumala ja Jumalan poika ovat kaksi eri jumalaa?
Voin silti "korjatakin":miksi kristinuskon jumalan piti antaa roomalaisten tappaa itsensä kahden päivän ajaksi voidakseen antaa luoduilleen anteeksi sen että nämä eivät ole sellaisia kuin miksi hän heitä luuli /olisi halunnut ja ollakseen rankaisematta heitä kaikkia jollain itse määräämällään tavalla?

Lue lisää

Ymmärtäisin sen omallatavallani niin että se muun lisäksi oli myös opetus ihmisille että on olemassa myös ylösnousemus kuoleman jälkeen.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Eihän budhalaisessa opissa ole Jumalaa eikö se ole vain itsensä kasvatusoppi jossa etsitään valaistumista jne.

Nyt on puhe uskonnosta tai uskomuksesta.

Ja Koraani lupaa myös iankaikkisen elämän Paratiisissa jos vain uskot Allahiin, ainoaan Jumalaan. Mistä nyt tiedän kumpi on oikeassa?

dikduk kirjoitti:

Palvovatko kristityt krusifikseja?

dikduk.

EVLUT-kirkkon oppi palvoo vain ja ainoastaan kolmiyhteistä Jumalaa,EI MITÄÄN MUUTA.Muistetaan Jeesuksen sanat ILMAN MINUA TE ETTE OLE MITÄÄN.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Minulla on lapsen usko.

Minua ei kiinnosta mihin uskot, vaan minua kiinnostaa se mikä on totta ja mikä ei.

Koska islam ei ole totta.

Siksipä niin kirjoitti:

Koska islam ei ole totta.

Perustele nyt edes Raamatulla jos et muuta keksi.

Miksipä niin? kirjoitti:

Perustele nyt edes Raamatulla jos et muuta keksi.

Hyväksytkö sinä Raamattuun pohjautuvat perusteet?

Miksipä niin? kirjoitti:

Perustele nyt edes Raamatulla jos et muuta keksi.

Mikään uskonto ei ole kokenut niin paljon vainoja kuin kristinusko. Edes holokausti ei yhteenlaskettuna ole tuottanut kuolemia niin paljon kuin kristittyihin kohdistuneet vainot aikojen saatossa. Kristinusko on onnistunut "hengittämään hapettomassa tilassa" Juutalaiset olisivat yhtä hyvin voineet tuhota koko kristinuskon, mutta kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi.

Eräs syyni uskoa on syy ja seuraussuheet kristittyjen määrän noususta. Siihen kun lisätään vainot yms. Onhan eräs suuri kristinuskon leviämisen syy myöskin roomalaiskatollisten ristiretket ja vainot, mutta kuinka Roomasta tuli yhtäkkiä kristitty maa. Eivätkö keisarit vihanneet kristittyjä?

Käykö se kirjoitti:

Hyväksytkö sinä Raamattuun pohjautuvat perusteet?

Mikä kysymys tuo on, etkö pysty perustelemaan ilman hyväksyntääni? Anna tulla.

Koeta löytää muutakin kuin orjanpoikajuttuja.

Miksipä niin? kirjoitti:

Mikä kysymys tuo on, etkö pysty perustelemaan ilman hyväksyntääni? Anna tulla.

Koeta löytää muutakin kuin orjanpoikajuttuja.

Koska Uuden testamentin kirjoitukset ennustavat asioita jotka myöhemmin toteutuivat. Esimerkiksi Israelin hävitys ja vanhan testamentin ennustukset tulevasta messiaasta. Siinä oli Raamatulliset perustelut jos niitä kaipasit!

nuori-uskova kirjoitti:

Mikään uskonto ei ole kokenut niin paljon vainoja kuin kristinusko. Edes holokausti ei yhteenlaskettuna ole tuottanut kuolemia niin paljon kuin kristittyihin kohdistuneet vainot aikojen saatossa. Kristinusko on onnistunut "hengittämään hapettomassa tilassa" Juutalaiset olisivat yhtä hyvin voineet tuhota koko kristinuskon, mutta kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi.

Eräs syyni uskoa on syy ja seuraussuheet kristittyjen määrän noususta. Siihen kun lisätään vainot yms. Onhan eräs suuri kristinuskon leviämisen syy myöskin roomalaiskatollisten ristiretket ja vainot, mutta kuinka Roomasta tuli yhtäkkiä kristitty maa. Eivätkö keisarit vihanneet kristittyjä?

Lue lisää

"kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi.

Jos kaikki vainoajat kääntyivät kristityiksi, niin ketkä kristinuskoa jäivät vainoamaan??!

Miksi palstan ateistit eivät tuon logiikan mukaan ole kääntyneet?

nuori-uskova kirjoitti:

Koska Uuden testamentin kirjoitukset ennustavat asioita jotka myöhemmin toteutuivat. Esimerkiksi Israelin hävitys ja vanhan testamentin ennustukset tulevasta messiaasta. Siinä oli Raamatulliset perustelut jos niitä kaipasit!

Lue lisää

Ja tämä liittyy islamiin miten?

Miksipä niin? kirjoitti:

Mikä kysymys tuo on, etkö pysty perustelemaan ilman hyväksyntääni? Anna tulla.

Koeta löytää muutakin kuin orjanpoikajuttuja.

"Mikä kysymys tuo on, etkö pysty perustelemaan ilman hyväksyntääni?"

Se oli suora kysymys, jolla yritin selvittää oletko avoin raamatullisille perusteluille koska niitä pyysitkin. Huomasin kyllä etten saanut yhtä suoraa vastausta. Mikset halua vastata? Häpeätkö kantaasi?

"Koeta löytää muutakin kuin orjanpoikajuttuja."

En tiedä mihin viittaat. Ei liittyne minuun.

nuori-uskova kirjoitti:

Mikään uskonto ei ole kokenut niin paljon vainoja kuin kristinusko. Edes holokausti ei yhteenlaskettuna ole tuottanut kuolemia niin paljon kuin kristittyihin kohdistuneet vainot aikojen saatossa. Kristinusko on onnistunut "hengittämään hapettomassa tilassa" Juutalaiset olisivat yhtä hyvin voineet tuhota koko kristinuskon, mutta kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi.

Eräs syyni uskoa on syy ja seuraussuheet kristittyjen määrän noususta. Siihen kun lisätään vainot yms. Onhan eräs suuri kristinuskon leviämisen syy myöskin roomalaiskatollisten ristiretket ja vainot, mutta kuinka Roomasta tuli yhtäkkiä kristitty maa. Eivätkö keisarit vihanneet kristittyjä?

Lue lisää

Et ole pimeästä keskiajasta kuullut?

http://unfollowingjesus.com/files/2010/08/christianity.gif

Mikset vastaa kirjoitti:

"Mikä kysymys tuo on, etkö pysty perustelemaan ilman hyväksyntääni?"

Se oli suora kysymys, jolla yritin selvittää oletko avoin raamatullisille perusteluille koska niitä pyysitkin. Huomasin kyllä etten saanut yhtä suoraa vastausta. Mikset halua vastata? Häpeätkö kantaasi?

"Koeta löytää muutakin kuin orjanpoikajuttuja."

En tiedä mihin viittaat. Ei liittyne minuun.

Lue lisää

Eikös muslimien sanota olevan orjattaren jälkeläisiä?

Vastaan: kirjoitti:

Eikös muslimien sanota olevan orjattaren jälkeläisiä?

En tiedä.

Vastaatko jo siihen itse kysymykseeni?

Enpä osaa sanoa kirjoitti:

En tiedä.

Vastaatko jo siihen itse kysymykseeni?

Vastaan, että kelpaisi mutta kun ei sinusta ole perustelijaksi.

Mahdoton juttu? kirjoitti:

"kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi.

Jos kaikki vainoajat kääntyivät kristityiksi, niin ketkä kristinuskoa jäivät vainoamaan??!

Miksi palstan ateistit eivät tuon logiikan mukaan ole kääntyneet?

Lue lisää

Elikkä siis kaikki ateistit täällä ovat siis tuhoamassa kristinuskoa. Tämäkö on uskonvapautta?

Vastaan: kirjoitti:

Vastaan, että kelpaisi mutta kun ei sinusta ole perustelijaksi.

Sinulle siis kelpaavat raamatulliset perusteet sille miksi kristinusko on parempi kuin islam? Katsotaan missä määrin puhut totta.

1) Raamatun Jumala välittää meistä, islamin Allah ei ole missään kontaktissa ihmisiin.

2) Raamatun Taivas on onnellinen paikka, islamin Taivas on irstas.

3) Raamatun Jumala on uskollinen lupauksilleen, islamin Allah julistautuu petolliseksi.

4) Raamatun Jeesus on Jumalan poika ja vapahtaja, islamin Iisa on kopio Muhammedista.

Lue nyt ensin nuo. Hyvä, kun hyväksyt Raamatulliset perustelut.

Miksipä niin? kirjoitti:

Ja tämä liittyy islamiin miten?

Sinä et erota ydintä vaan käytät kaiken mahdollisen epäselvyyden kristittyjä vastaan. Koraanissa ei ole paljoa toteutuneita ennustuksia, jotka on kirjoitettu Jeesuksen aikoihin, tai niitä ennen. Saati sitten toteutuneita ennustuksia ollenkaan, vaan pelkkiä itsestäänselvyyksiä.

nuori-uskova kirjoitti:

Sinä et erota ydintä vaan käytät kaiken mahdollisen epäselvyyden kristittyjä vastaan. Koraanissa ei ole paljoa toteutuneita ennustuksia, jotka on kirjoitettu Jeesuksen aikoihin, tai niitä ennen. Saati sitten toteutuneita ennustuksia ollenkaan, vaan pelkkiä itsestäänselvyyksiä.

Lue lisää

Koraanissa ei ole oikeastaan ainoatakaan ennustusta. Muhammed protestoi Allahin suulla niitä seuraajiaan vastaan, jotka vaativat profeetalta profetiaa. Muhammedin mielestä sellainen ei ollut lainkaan tarpeellista.

Koraanissa on yksi kohta koskien Bysantin ja Persian sotaa, josta muslimit yrittävät epätoivoisesti vääntää toteutunutta ennustusta. Se vaan ei ajallisesti oikein toimi eikä ennusteena olisi ollut kovinkaan kummoinen.

Ero Raamattuun on tosiaankin huikea. Raamatun jokainen profetia on joko toteutunut tai vielä toteutumassa. Yksikään ei ole ollut väärin. Itse uskon, että profetian kalenterissa Damaskos odottaa seuraavana.

Kristinusko on parempi kuin islam, koska kristinuskossa on pelastusvarmuus.

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

Jos ei ole poikaa, ei ole isääkään.

nuori-uskova kirjoitti:

Elikkä siis kaikki ateistit täällä ovat siis tuhoamassa kristinuskoa. Tämäkö on uskonvapautta?

Ei. Myöskin voi pyrkiä tuhoamaan kristinuskoa ja samalla kuitenkin ajaa uskonnonvapautta.

parempi koska kirjoitti:

Kristinusko on parempi kuin islam, koska kristinuskossa on pelastusvarmuus.

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

Jos ei ole poikaa, ei ole isääkään.

Lue lisää

"Kristinusko on parempi kuin islam, koska kristinuskossa on pelastusvarmuus."

Ei edes ole.

foksmalder kirjoitti:

Ei. Myöskin voi pyrkiä tuhoamaan kristinuskoa ja samalla kuitenkin ajaa uskonnonvapautta.

Voiko pyrkiä tuhota ateismin ja samalla ajaa uskonvapautta?

foksmalder kirjoitti:

"Kristinusko on parempi kuin islam, koska kristinuskossa on pelastusvarmuus."

Ei edes ole.

Et taida olla oikea henkilö tätä sanomaan.

Niinhän se on kirjoitti:

Koraanissa ei ole oikeastaan ainoatakaan ennustusta. Muhammed protestoi Allahin suulla niitä seuraajiaan vastaan, jotka vaativat profeetalta profetiaa. Muhammedin mielestä sellainen ei ollut lainkaan tarpeellista.

Koraanissa on yksi kohta koskien Bysantin ja Persian sotaa, josta muslimit yrittävät epätoivoisesti vääntää toteutunutta ennustusta. Se vaan ei ajallisesti oikein toimi eikä ennusteena olisi ollut kovinkaan kummoinen.

Ero Raamattuun on tosiaankin huikea. Raamatun jokainen profetia on joko toteutunut tai vielä toteutumassa. Yksikään ei ole ollut väärin. Itse uskon, että profetian kalenterissa Damaskos odottaa seuraavana.

Lue lisää

"Raamatun jokainen profetia on joko toteutunut tai vielä toteutumassa. Yksikään ei ole ollut väärin. Itse uskon, että profetian kalenterissa Damaskos odottaa seuraavana."

No tottapa tosiaan. Suurin osa vanhan testamentin "profetioista" yllättäen toteutui uudessa testamentissa ja loput ovat niin kaukaa haettuja, että niitä ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua minkään sortin ennustuksiksi.


Profetia: Sak.12:4 Sinä päivänä, sanoo Herra, minä lyön kaikki hevoset vauhkoudella ja niiden ratsastajat hulluudella.
Selitys: Kemialliset aseet
Toteutunut: Nyt

Kaarleppi kirjoitti:

"Raamatun jokainen profetia on joko toteutunut tai vielä toteutumassa. Yksikään ei ole ollut väärin. Itse uskon, että profetian kalenterissa Damaskos odottaa seuraavana."

No tottapa tosiaan. Suurin osa vanhan testamentin "profetioista" yllättäen toteutui uudessa testamentissa ja loput ovat niin kaukaa haettuja, että niitä ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua minkään sortin ennustuksiksi.


Profetia: Sak.12:4 Sinä päivänä, sanoo Herra, minä lyön kaikki hevoset vauhkoudella ja niiden ratsastajat hulluudella.
Selitys: Kemialliset aseet
Toteutunut: Nyt

Lue lisää

" Suurin osa vanhan testamentin "profetioista" yllättäen toteutui uudessa testamentissa"

Höpsistä. Jollet tiedä mistä puhut, älä louskuta poskiasi jouten päiväisesti. Vanhassa testamentissakin on profetioita, jotka odottavat toteutumistaan. Se Damaskosta koskeva, johon viittasin, on yksi niistä.

"että niitä ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua minkään sortin ennustuksiksi."

Et varmaan pahastu, jos en välitä pilkallisen ateistin mielipiteestä, etenkin kun et ole mitään osaamista aiheessa osoittanut.

nuori-uskova kirjoitti:

Koska Uuden testamentin kirjoitukset ennustavat asioita jotka myöhemmin toteutuivat. Esimerkiksi Israelin hävitys ja vanhan testamentin ennustukset tulevasta messiaasta. Siinä oli Raamatulliset perustelut jos niitä kaipasit!

Lue lisää

Mikä Israelin hävitys ennustettiin UT:ssä ?Aluehan oli Rooman miehittämä ja suurin osa juutalaisista asui diasporassa .Kapina epäonnistui ei osli tarvittu ensutajnlahjoja se tietämään ja evankelimity kirjoittiin kaiken lisäksi s kapina jälkeen Paavali ei osannut ennustaa kapinaa tai sen häviämistä,

VT:n ennustamaa messiasta ei ole vielä kuulunut vai onko maailmassa rauha ja temppeli toimii Jerusalemissa?

Tässähän niitä kirjoitti:

Sinulle siis kelpaavat raamatulliset perusteet sille miksi kristinusko on parempi kuin islam? Katsotaan missä määrin puhut totta.

1) Raamatun Jumala välittää meistä, islamin Allah ei ole missään kontaktissa ihmisiin.

2) Raamatun Taivas on onnellinen paikka, islamin Taivas on irstas.

3) Raamatun Jumala on uskollinen lupauksilleen, islamin Allah julistautuu petolliseksi.

4) Raamatun Jeesus on Jumalan poika ja vapahtaja, islamin Iisa on kopio Muhammedista.

Lue nyt ensin nuo. Hyvä, kun hyväksyt Raamatulliset perustelut.

Lue lisää

"1)Raamatun Jumala välittää meistä, islamin Allah ei ole missään kontaktissa ihmisiin."
Islamin jumala on kontaktissa ihmisiiin .hän on Koraanissa ilmoittanut tahtonsa ja häntä voi lähestyä rukoilemalla
2) islamin käsityksen mukaan taivas ei ole irstas van siellä on islamin sallimat ilot
3)" Raamatun Jumala on uskollinen lupauksilleen, islamin Allah julistautuu petolliseksi." ei ole ollut
4)VT sanoo että Jahve on yksi ja ainoa Jumala , mistä poika ilmestyi ?
Koraani on johdonmukainen ,se ei ensin väitä jotain jonka lopulta kieltää.

nuori-uskova kirjoitti:

Mikään uskonto ei ole kokenut niin paljon vainoja kuin kristinusko. Edes holokausti ei yhteenlaskettuna ole tuottanut kuolemia niin paljon kuin kristittyihin kohdistuneet vainot aikojen saatossa. Kristinusko on onnistunut "hengittämään hapettomassa tilassa" Juutalaiset olisivat yhtä hyvin voineet tuhota koko kristinuskon, mutta kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi.

Eräs syyni uskoa on syy ja seuraussuheet kristittyjen määrän noususta. Siihen kun lisätään vainot yms. Onhan eräs suuri kristinuskon leviämisen syy myöskin roomalaiskatollisten ristiretket ja vainot, mutta kuinka Roomasta tuli yhtäkkiä kristitty maa. Eivätkö keisarit vihanneet kristittyjä?

Lue lisää

"Juutalaiset olisivat yhtä hyvin voineet tuhota koko kristinuskon, mutta kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi" kumma väite.Juutalaiset eivät yrittäneet hävittää kristinuskoa , mutta kristityt ovat yrittäneet hävittää juutalaiset, missään juutalaisten elämä ole ollut yhtä vaikeaa kuin kristinuskon alueella. Yhä kristityt yrittävät käännyttää juutalaisia kristityiksi ,mutta juutalaiset eivät käännytä kristittyjä.

dikduk kirjoitti:

"1)Raamatun Jumala välittää meistä, islamin Allah ei ole missään kontaktissa ihmisiin."
Islamin jumala on kontaktissa ihmisiiin .hän on Koraanissa ilmoittanut tahtonsa ja häntä voi lähestyä rukoilemalla
2) islamin käsityksen mukaan taivas ei ole irstas van siellä on islamin sallimat ilot
3)" Raamatun Jumala on uskollinen lupauksilleen, islamin Allah julistautuu petolliseksi." ei ole ollut
4)VT sanoo että Jahve on yksi ja ainoa Jumala , mistä poika ilmestyi ?
Koraani on johdonmukainen ,se ei ensin väitä jotain jonka lopulta kieltää.

Lue lisää

"Islamin jumala on kontaktissa ihmisiiin"

Ei ole. Allah puhui Gabrielille, Gabriel Muhammedille. Näin islamin opin mukaan. Allah ei ole koskaan puhunut ainoallekaan ihmiselle.

" häntä voi lähestyä rukoilemalla "

Häntä voi rukoilla tarkan kaavan mukaan. Hän ei vastaa rukoilijoilleen.

" islamin käsityksen mukaan taivas ei ole irstas"

Niin, islam kuvailee Taivaan hyvin irstaasti ja määrittelee sitten, että irstaus ei ole irstautta :-)

"ei ole ollut "

Kiitos vankoista perusteluista.

")VT sanoo että Jahve on yksi ja ainoa Jumala , mistä poika ilmestyi ? "

Jumala on kolminaisuus, yksi ja ainoa Jumala.

"Koraani on johdonmukainen ,se ei ensin väitä jotain jonka lopulta kieltää."

Koraani kertoo ainakin neljän eri henkilön olleen ensimmäinen muslimi. Jokin niistä väitteistä on väärin. Koraani sekoilee sen osalta saako muslimimies naida kristityn naisen. Koraani on totaalisen ulalla siitä voiko Allahin sanoja muuttaa. Koraani on erimielinen itsensä kanssa menevätkö kaikki muslimit Helvettiin. Näitä "johdonmukaisuuksia" löytyy Muhammedin löpinöistä vaikka millä mitalla.

No johan kirjoitti:

" Suurin osa vanhan testamentin "profetioista" yllättäen toteutui uudessa testamentissa"

Höpsistä. Jollet tiedä mistä puhut, älä louskuta poskiasi jouten päiväisesti. Vanhassa testamentissakin on profetioita, jotka odottavat toteutumistaan. Se Damaskosta koskeva, johon viittasin, on yksi niistä.

"että niitä ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua minkään sortin ennustuksiksi."

Et varmaan pahastu, jos en välitä pilkallisen ateistin mielipiteestä, etenkin kun et ole mitään osaamista aiheessa osoittanut.

Lue lisää

Oliko profetiaksi väitetyn raamatun kohdan esittäminen leukojen louskuttamista?

"Et varmaan pahastu, jos en välitä pilkallisen ateistin mielipiteestä, etenkin kun et ole mitään osaamista aiheessa osoittanut."

Olet oikeassa, en pystykään osoittamaan osaamista raamatun profetioiden tulkitsemisessa. Suurin osa niistä on niin abstrakteja ja runollisia, että niiden yhdistäminen todellisuuteen vaatii poikkeuksellista mielikuvitusta ja hyvin vapaata tulkintaa.

Entä näin kirjoitti:

Voiko pyrkiä tuhota ateismin ja samalla ajaa uskonvapautta?

Ateistit saavat olla ateisteja. Mutta se on uskonnonvapautta loukkaavaa kun pyydetään pakkomielteisesti perusteita perusteettomasti henkilökohtaiselle uskomukselle.

Mielestäni ateistin pitäisi se ymmärtää että uskovalla on omat syynsä uskoa Jumalaan.

dikduk kirjoitti:

"Juutalaiset olisivat yhtä hyvin voineet tuhota koko kristinuskon, mutta kaikki jotka lähetettiin tuhoamaan kristinusko, kääntyivät kristityiksi" kumma väite.Juutalaiset eivät yrittäneet hävittää kristinuskoa , mutta kristityt ovat yrittäneet hävittää juutalaiset, missään juutalaisten elämä ole ollut yhtä vaikeaa kuin kristinuskon alueella. Yhä kristityt yrittävät käännyttää juutalaisia kristityiksi ,mutta juutalaiset eivät käännytä kristittyjä.

Lue lisää

Ketkä vainosivat alkuseurakuntaa harhaoppisuudesta?

Kyllä minä tiedän myös senkin että (KIRKKO) on tehnyt moraalisia virheitä, mutta virheiden tekijänä ei toiminut alkuseurakunnan vanhimmat, vaan Rooman keisari uskoon tultuaan. Siitä myöhemmin polveutui kaikki rikoksia tehneet piispat ja moraalittomat yksittäiset paavit. Kyllä minä olen kristinuskon historiaa lukenut. Enhän minä muuten asiasta keskustelisi.

Kaarleppi kirjoitti:

Oliko profetiaksi väitetyn raamatun kohdan esittäminen leukojen louskuttamista?

"Et varmaan pahastu, jos en välitä pilkallisen ateistin mielipiteestä, etenkin kun et ole mitään osaamista aiheessa osoittanut."

Olet oikeassa, en pystykään osoittamaan osaamista raamatun profetioiden tulkitsemisessa. Suurin osa niistä on niin abstrakteja ja runollisia, että niiden yhdistäminen todellisuuteen vaatii poikkeuksellista mielikuvitusta ja hyvin vapaata tulkintaa.

Lue lisää

"Oliko profetiaksi väitetyn raamatun kohdan esittäminen leukojen louskuttamista? "

On se kyllä. Teit sen ilman mitään viitteitä väittämiin. Irrotit yhden tekstinpätkän satojen joukosta ja kuvittelit todistaneesi jotain.

"niiden yhdistäminen todellisuuteen vaatii poikkeuksellista mielikuvitusta ja hyvin vapaata tulkintaa."

Kannattaisi vaieta, jos ei tiedä mistä puhutaan. Tällaisenaan panoksesi keskusteluun ei oikein johda mihinkään.

Entä näin kirjoitti:

Voiko pyrkiä tuhota ateismin ja samalla ajaa uskonvapautta?

Voi. Koko homma riippuu taktiikoista, ei kohteesta.

nuori-uskova kirjoitti:

Ateistit saavat olla ateisteja. Mutta se on uskonnonvapautta loukkaavaa kun pyydetään pakkomielteisesti perusteita perusteettomasti henkilökohtaiselle uskomukselle.

Mielestäni ateistin pitäisi se ymmärtää että uskovalla on omat syynsä uskoa Jumalaan.

Lue lisää

"Mutta se on uskonnonvapautta loukkaavaa kun pyydetään pakkomielteisesti perusteita perusteettomasti henkilökohtaiselle uskomukselle."

Jos joku kailottaa, että jumalia on ja kyllä teidänkin pitäisi totella tai sitä ja tätä, niin sinusta on pakkomielteistä ja perusteetonta pyytää todisteita näille järjettömille väitteille?

Miten se loukkaa sinusta uskonnonvapautta?

et taida olla kirjoitti:

Et taida olla oikea henkilö tätä sanomaan.

Tai juuri sopiva henkilö huomauttamaan, ettei kristinusko lupaa mitään pelastusvarmuutta. Minä en esimerkiksi voi kristinuskon oppien mukaan pelastua. Joidenkin kristittyjen mukaan edes kaikki kristinuskoiset eivät voi pelastua, jos eivät tukahduta seksuaalisuuttaan täysin.

Mutta vaikka olisikin jokin muka varmuus, niin kristinuskon todenperäisyydestä ei sekään kerro yhtikäs mitään.

nuori-uskova kirjoitti:

Ketkä vainosivat alkuseurakuntaa harhaoppisuudesta?

Kyllä minä tiedän myös senkin että (KIRKKO) on tehnyt moraalisia virheitä, mutta virheiden tekijänä ei toiminut alkuseurakunnan vanhimmat, vaan Rooman keisari uskoon tultuaan. Siitä myöhemmin polveutui kaikki rikoksia tehneet piispat ja moraalittomat yksittäiset paavit. Kyllä minä olen kristinuskon historiaa lukenut. Enhän minä muuten asiasta keskustelisi.

Lue lisää

Alkuseurakunnan aikaan ei vielä ollut kristinuskoa , kun se erillisenä uskontona oli, ne juutalaiset jotka olivat kääntyneet Jeesuksen palvojiksi eli kristityiksi erotettiin synagogista eikä niiden kristittyjen jotka yrittivät käännyttää juutalaisia, enää sallittu puhua synagogissa. Jos kristityt pysyivät omissa joukoissaan eivät juutalaiset heitä häirinneet.

Mahdatko vain provoilla, ei kristinuskon tai kirkkojen toimintaa voi pelkistää " Rooman uskoon tulleeseen keisariin" tai hänestä johtuvaksi.

parempi koska kirjoitti:

Kristinusko on parempi kuin islam, koska kristinuskossa on pelastusvarmuus.

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

Jos ei ole poikaa, ei ole isääkään.

Lue lisää

Markku Koivistollakin oli pelastusvarmuus.

foksmalder kirjoitti:

Tai juuri sopiva henkilö huomauttamaan, ettei kristinusko lupaa mitään pelastusvarmuutta. Minä en esimerkiksi voi kristinuskon oppien mukaan pelastua. Joidenkin kristittyjen mukaan edes kaikki kristinuskoiset eivät voi pelastua, jos eivät tukahduta seksuaalisuuttaan täysin.

Mutta vaikka olisikin jokin muka varmuus, niin kristinuskon todenperäisyydestä ei sekään kerro yhtikäs mitään.

Lue lisää

Henki minun henkeni kanssa todistaa jne. Kaipa pelastuksen voi menettääkin. Olettaisin, että Jumala varoittaa ennen kuin näin on tapahtumassa.

Kyllä sinäkin voit pelastua.

foksmalder kirjoitti:

"Mutta se on uskonnonvapautta loukkaavaa kun pyydetään pakkomielteisesti perusteita perusteettomasti henkilökohtaiselle uskomukselle."

Jos joku kailottaa, että jumalia on ja kyllä teidänkin pitäisi totella tai sitä ja tätä, niin sinusta on pakkomielteistä ja perusteetonta pyytää todisteita näille järjettömille väitteille?

Miten se loukkaa sinusta uskonnonvapautta?

Lue lisää

Uskova, jos haluat rikkaaksi, perusta uskonto.

varmuudesta kirjoitti:

Henki minun henkeni kanssa todistaa jne. Kaipa pelastuksen voi menettääkin. Olettaisin, että Jumala varoittaa ennen kuin näin on tapahtumassa.

Kyllä sinäkin voit pelastua.

Lue lisää

"Kyllä sinäkin voit pelastua. "

En voi, sillä en usko.

foksmalder kirjoitti:

"Kyllä sinäkin voit pelastua. "

En voi, sillä en usko.

Tämä siis kristinuskon oppien mukaan, todellisuudessa kukaan tuskin pelastuu, sillä ei ole mitään miltä pelastua.

foksmalder kirjoitti:

"Kyllä sinäkin voit pelastua. "

En voi, sillä en usko.

Noh, Saulkaan ei uskonut alkuun mutta uskoi sitten lopuksi, mikä oli tärkeintä. Sinä voit uskoa, vaikka et nyt uskoisikaan voivasi. Jumala kutsuu sinua ja mistä me tiedämme nyt miten tulet kutsuun vastaamaan. Sinulla on mahdollisuus uskoa ja pelastua.

Kyllä on kirjoitti:

Noh, Saulkaan ei uskonut alkuun mutta uskoi sitten lopuksi, mikä oli tärkeintä. Sinä voit uskoa, vaikka et nyt uskoisikaan voivasi. Jumala kutsuu sinua ja mistä me tiedämme nyt miten tulet kutsuun vastaamaan. Sinulla on mahdollisuus uskoa ja pelastua.

Lue lisää

Ja sinä saatat menettää uskosi tai ryhtyä uskomaan toisiin jumaliin.

Minulla ei ole mahdollisuutta pelastua, sillä en voi uskoa perusteettomiin väitteisiin. Minusta voi tulla kristitty jos perusteet esitetään mutta kristinuskon oppien mukaan, niitä ei esitetä, joten en voi pelastua.

Ei ole mitään syytä pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja.

Kyllä on kirjoitti:

Noh, Saulkaan ei uskonut alkuun mutta uskoi sitten lopuksi, mikä oli tärkeintä. Sinä voit uskoa, vaikka et nyt uskoisikaan voivasi. Jumala kutsuu sinua ja mistä me tiedämme nyt miten tulet kutsuun vastaamaan. Sinulla on mahdollisuus uskoa ja pelastua.

Lue lisää

Mutta niin kristinuskon opiien mukaan kyseessä on mahdollisuus, ei varmuus.

foksmalder kirjoitti:

Ja sinä saatat menettää uskosi tai ryhtyä uskomaan toisiin jumaliin.

Minulla ei ole mahdollisuutta pelastua, sillä en voi uskoa perusteettomiin väitteisiin. Minusta voi tulla kristitty jos perusteet esitetään mutta kristinuskon oppien mukaan, niitä ei esitetä, joten en voi pelastua.

Ei ole mitään syytä pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja.

Lue lisää

"Ja sinä saatat menettää uskosi tai ryhtyä uskomaan toisiin jumaliin."

Se on kiistanalainen väite, mutta mikäli se pitäisikin paikkaansa, niin mitä siitä seuraa?

"Minulla ei ole mahdollisuutta pelastua, sillä en voi uskoa perusteettomiin väitteisiin."

Niin Saulkin olisi hyvin voinut sanoa.

"Ei ole mitään syytä pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja. "

Kristinusko on ainoa tosi uskonto, se on se syy.

Kyllä toki kirjoitti:

"Ja sinä saatat menettää uskosi tai ryhtyä uskomaan toisiin jumaliin."

Se on kiistanalainen väite, mutta mikäli se pitäisikin paikkaansa, niin mitä siitä seuraa?

"Minulla ei ole mahdollisuutta pelastua, sillä en voi uskoa perusteettomiin väitteisiin."

Niin Saulkin olisi hyvin voinut sanoa.

"Ei ole mitään syytä pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja. "

Kristinusko on ainoa tosi uskonto, se on se syy.

Lue lisää

"Se on kiistanalainen väite, mutta mikäli se pitäisikin paikkaansa, niin mitä siitä seuraa? "

Ihan yhtä kiistanalainen kuin omasi. Seuraus on aina sama, sillä todellisuus ei muutu tahdonvoimalla (tai muuttuu mutta ei mennä mikrotasolle).

"Niin Saulkin olisi hyvin voinut sanoa."

Ja minua kiinnostaa yhtä vähän kuin Harry Potter.

"Kristinusko on ainoa tosi uskonto, se on se syy. "

Olemmeko ala-asteella? No mennään sinun tyylilläsi: Hindulaisuus on ainoa tosi uskonto. Taas pattitilanne.

foksmalder kirjoitti:

"Se on kiistanalainen väite, mutta mikäli se pitäisikin paikkaansa, niin mitä siitä seuraa? "

Ihan yhtä kiistanalainen kuin omasi. Seuraus on aina sama, sillä todellisuus ei muutu tahdonvoimalla (tai muuttuu mutta ei mennä mikrotasolle).

"Niin Saulkin olisi hyvin voinut sanoa."

Ja minua kiinnostaa yhtä vähän kuin Harry Potter.

"Kristinusko on ainoa tosi uskonto, se on se syy. "

Olemmeko ala-asteella? No mennään sinun tyylilläsi: Hindulaisuus on ainoa tosi uskonto. Taas pattitilanne.

Lue lisää

"Seuraus on aina sama, sillä todellisuus ei muutu tahdonvoimalla"

Todellisuus voi muuttaa sinun tahtoasi ja haluat pelastua. Niin kävi Saulille.

"No mennään sinun tyylilläsi: Hindulaisuus on ainoa tosi uskonto. Taas pattitilanne. "

Ei ole pattitilanne, koska laillisia siirtoja on yhä käytettävissä. Katso tarkemmin ylempää, koska en viitsi itseäni jatkuvasti toistaa. Niin, ja koeta nyt jo hellittää noiden shakkivertaustesi kanssa. Kerran per keskustelu lienee sopiva määrä ja antaa sinusta maailmanmiehen vaikutelman, mutta jatkuva shakin selostaminen joka kommentissa alkaa jo puuduttaa lukijakuntaasi.

Niin väittäisin kirjoitti:

"Seuraus on aina sama, sillä todellisuus ei muutu tahdonvoimalla"

Todellisuus voi muuttaa sinun tahtoasi ja haluat pelastua. Niin kävi Saulille.

"No mennään sinun tyylilläsi: Hindulaisuus on ainoa tosi uskonto. Taas pattitilanne. "

Ei ole pattitilanne, koska laillisia siirtoja on yhä käytettävissä. Katso tarkemmin ylempää, koska en viitsi itseäni jatkuvasti toistaa. Niin, ja koeta nyt jo hellittää noiden shakkivertaustesi kanssa. Kerran per keskustelu lienee sopiva määrä ja antaa sinusta maailmanmiehen vaikutelman, mutta jatkuva shakin selostaminen joka kommentissa alkaa jo puuduttaa lukijakuntaasi.

Lue lisää

"Todellisuus voi muuttaa sinun tahtoasi ja haluat pelastua. Niin kävi Saulille."

Joo kyllä jos se tuottaa todisteet Jumalan olemassaolosta. Muutoin ei.

"Ei ole pattitilanne, koska laillisia siirtoja on yhä käytettävissä. "

Se on pattitilanne, sillä kumpikin on esittänyt yhtä uskottavan väitteen.
Toki jos sinulla on jotain millä kaataa patti, niin kaada pois.

Minua puolestaan puuduttaa tämä perusteluiden puute.

foksmalder kirjoitti:

"Todellisuus voi muuttaa sinun tahtoasi ja haluat pelastua. Niin kävi Saulille."

Joo kyllä jos se tuottaa todisteet Jumalan olemassaolosta. Muutoin ei.

"Ei ole pattitilanne, koska laillisia siirtoja on yhä käytettävissä. "

Se on pattitilanne, sillä kumpikin on esittänyt yhtä uskottavan väitteen.
Toki jos sinulla on jotain millä kaataa patti, niin kaada pois.

Minua puolestaan puuduttaa tämä perusteluiden puute.

Lue lisää

"Joo kyllä jos se tuottaa todisteet Jumalan olemassaolosta. "

No tuotahan minä olen sinulta kysynyt tuolla ylempää. Et tosin halunnut puhua vielä Jumalasta, vaan jumaluudesta yleensä.

"Se on pattitilanne, sillä kumpikin on esittänyt yhtä uskottavan väitteen. "

Nyt sinulla ei ole tuo shakkiterminologiasi oikein hallussa. Patti tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin.

"Toki jos sinulla on jotain millä kaataa patti, niin kaada pois."
"Minua puolestaan puuduttaa tämä perusteluiden puute."

Juu, ymmärrän. Koetetaan ottaa selvää mikä sinulle käy perusteeksi. Hiukan hitaanlaisesti tämä etenee.

Ainahan sitä kirjoitti:

"Joo kyllä jos se tuottaa todisteet Jumalan olemassaolosta. "

No tuotahan minä olen sinulta kysynyt tuolla ylempää. Et tosin halunnut puhua vielä Jumalasta, vaan jumaluudesta yleensä.

"Se on pattitilanne, sillä kumpikin on esittänyt yhtä uskottavan väitteen. "

Nyt sinulla ei ole tuo shakkiterminologiasi oikein hallussa. Patti tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin.

"Toki jos sinulla on jotain millä kaataa patti, niin kaada pois."
"Minua puolestaan puuduttaa tämä perusteluiden puute."

Juu, ymmärrän. Koetetaan ottaa selvää mikä sinulle käy perusteeksi. Hiukan hitaanlaisesti tämä etenee.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta sinun shakkiterminologiasi ja voit painua muualle trollailemaan.

Minulle kelpaa edelleenkin tieteelliset todisteet, joista annoin jo esimerkinkin mistä lähteä liikkeelle.

foksmalder kirjoitti:

Minua ei kiinnosta sinun shakkiterminologiasi ja voit painua muualle trollailemaan.

Minulle kelpaa edelleenkin tieteelliset todisteet, joista annoin jo esimerkinkin mistä lähteä liikkeelle.

Lue lisää

"Minua ei kiinnosta sinun shakkiterminologiasi"

Sinähän se niistä siirroista ja pateista olet puhunut....

"ja voit painua muualle trollailemaan."

Minä yritän saada sinut kammettua käyttämään tieteellistä metodia. Sinulle se ei näytä maittavan.

"Minulle kelpaa edelleenkin tieteelliset todisteet"

Jos käytämme tieteellistä metodia, niin adjektiivi tieteellinen kuuluu mukaan jo annettuna. Eli itse asiassa viestisi pelkistyy muotoon: "minulle kelpaavat todisteet".

Se tuokin meidät takaisin siihen keskusteluun, jota pidät trollaamisena vaikka kyse on lähinnä tieteellisen metodin opettamisesta sinulle.

"joista annoin jo esimerkinkin mistä lähteä liikkeelle. "

Olet puhunut sekä ennusteista, että tietoisuuden sijainnista. Etkö voi kirjoittaa täsmällisemmin mitä tarkoitat?

Opetan sinua kirjoitti:

"Minua ei kiinnosta sinun shakkiterminologiasi"

Sinähän se niistä siirroista ja pateista olet puhunut....

"ja voit painua muualle trollailemaan."

Minä yritän saada sinut kammettua käyttämään tieteellistä metodia. Sinulle se ei näytä maittavan.

"Minulle kelpaa edelleenkin tieteelliset todisteet"

Jos käytämme tieteellistä metodia, niin adjektiivi tieteellinen kuuluu mukaan jo annettuna. Eli itse asiassa viestisi pelkistyy muotoon: "minulle kelpaavat todisteet".

Se tuokin meidät takaisin siihen keskusteluun, jota pidät trollaamisena vaikka kyse on lähinnä tieteellisen metodin opettamisesta sinulle.

"joista annoin jo esimerkinkin mistä lähteä liikkeelle. "

Olet puhunut sekä ennusteista, että tietoisuuden sijainnista. Etkö voi kirjoittaa täsmällisemmin mitä tarkoitat?

Lue lisää

"Sinähän se niistä siirroista ja pateista olet puhunut...."

Joo mutta en shakista, enkä jaksa jankata pakkomieltäästi enempää.

"Minä yritän saada sinut kammettua käyttämään tieteellistä metodia. Sinulle se ei näytä maittavan."

Sinulla on vääristynyt kuva siitä miten asioita perustellaan.

"Se tuokin meidät takaisin siihen keskusteluun, jota pidät trollaamisena vaikka kyse on lähinnä tieteellisen metodin opettamisesta sinulle. "

Mitä muuta voin tästä ylimielisestä jankkauksestasi päätellä? Minulle sinun ei tarvitse opettaa mitään. Sinä et tajua, että ei ole minun tehtäväni todistaa tyhjiä väitteitäsi.

"Olet puhunut sekä ennusteista, että tietoisuuden sijainnista. Etkö voi kirjoittaa täsmällisemmin mitä tarkoitat? "

Sinulla on lyhyt muisti. Palaa ketjun alkuun.

foksmalder kirjoitti:

"Sinähän se niistä siirroista ja pateista olet puhunut...."

Joo mutta en shakista, enkä jaksa jankata pakkomieltäästi enempää.

"Minä yritän saada sinut kammettua käyttämään tieteellistä metodia. Sinulle se ei näytä maittavan."

Sinulla on vääristynyt kuva siitä miten asioita perustellaan.

"Se tuokin meidät takaisin siihen keskusteluun, jota pidät trollaamisena vaikka kyse on lähinnä tieteellisen metodin opettamisesta sinulle. "

Mitä muuta voin tästä ylimielisestä jankkauksestasi päätellä? Minulle sinun ei tarvitse opettaa mitään. Sinä et tajua, että ei ole minun tehtäväni todistaa tyhjiä väitteitäsi.

"Olet puhunut sekä ennusteista, että tietoisuuden sijainnista. Etkö voi kirjoittaa täsmällisemmin mitä tarkoitat? "

Sinulla on lyhyt muisti. Palaa ketjun alkuun.

Lue lisää

"Sinulla on vääristynyt kuva siitä miten asioita perustellaan."

:-) Siinä tapauksessa tieteellinen metodi on vääristynyt. Minä vain pysrin saattamaan meidät sen pariin.

Emme ole tieteellistä metodia hyödyntäessämme päässeet vielä niin pitkälle, että käsittelisimme todisteita. Sinä haluat, että todistan sinulle että kristinusko on totta. Olemme päässeet siihen, että todistamme alkuun että jumaluus on olemassa.

Nyt meidän pitäisi saada jonkinlainen yhteisymmärrys aikaan siitä, että mitä me hyväksymme todisteeksi jumaluuden olemassa olosta. Vastaukseksi ei kelpaa, että hyväksymme punaisia todisteita, koska se ei kerro meille mitään. Totta kai hyväksymme vain tieteelliset todisteet, nyt meidän pitää määritellä mitä ne tieteelliset todisteet jumaluudesta voisivat olla.

Sinä olet maininnut ennustukset ja tietoisuuden sijainnin. Se voi olla ihan hyvä alkulähtökohta, mutta sitäkin pitää varmaan täsmentää ja hioa. Kuten huomasit, emme olleet samaa mieltä edes hengellisyyden määritelmästä, joten meillä on vielä matkaa todisteiden esittämiseen.

Totta kai todisteiden esittämisen vaiheessa minä ne todisteet esitän, etkä sinä, koska minä väitteenkin olen esittänyt. Meidän vaan pitää ennalta sopia mitä ne sellaiset todisteet pitäisivät sisällään. Mitä sinä hyväksyisit todisteeksi? Mikä olisi hyväksyttävän todisteen sisältö? Tuollaiseen kysymykseen ei kelpaa vastaukseksi adjektiivi.

"Minulle sinun ei tarvitse opettaa mitään"

Ymmärrätkö sinä siis todisteiden arvioinnille asetettavien kriteerien tärkeyden tieteellisessä ajattelussa? On turhaa pyytää tieteellisiä todisteita, jos ei tiedä miten niitä arvioi.

"Sinulla on lyhyt muisti. Palaa ketjun alkuun. "

Oletpa sinä kärttyinen. Koetahan rauhoittua ja rupea vastaamaan kysymyksiin. Kun saamme keskustelun tieteelliselle pohjalle, voi tästä olla jotain hyötyäkin.

Koetahan rauhoittua kirjoitti:

"Sinulla on vääristynyt kuva siitä miten asioita perustellaan."

:-) Siinä tapauksessa tieteellinen metodi on vääristynyt. Minä vain pysrin saattamaan meidät sen pariin.

Emme ole tieteellistä metodia hyödyntäessämme päässeet vielä niin pitkälle, että käsittelisimme todisteita. Sinä haluat, että todistan sinulle että kristinusko on totta. Olemme päässeet siihen, että todistamme alkuun että jumaluus on olemassa.

Nyt meidän pitäisi saada jonkinlainen yhteisymmärrys aikaan siitä, että mitä me hyväksymme todisteeksi jumaluuden olemassa olosta. Vastaukseksi ei kelpaa, että hyväksymme punaisia todisteita, koska se ei kerro meille mitään. Totta kai hyväksymme vain tieteelliset todisteet, nyt meidän pitää määritellä mitä ne tieteelliset todisteet jumaluudesta voisivat olla.

Sinä olet maininnut ennustukset ja tietoisuuden sijainnin. Se voi olla ihan hyvä alkulähtökohta, mutta sitäkin pitää varmaan täsmentää ja hioa. Kuten huomasit, emme olleet samaa mieltä edes hengellisyyden määritelmästä, joten meillä on vielä matkaa todisteiden esittämiseen.

Totta kai todisteiden esittämisen vaiheessa minä ne todisteet esitän, etkä sinä, koska minä väitteenkin olen esittänyt. Meidän vaan pitää ennalta sopia mitä ne sellaiset todisteet pitäisivät sisällään. Mitä sinä hyväksyisit todisteeksi? Mikä olisi hyväksyttävän todisteen sisältö? Tuollaiseen kysymykseen ei kelpaa vastaukseksi adjektiivi.

"Minulle sinun ei tarvitse opettaa mitään"

Ymmärrätkö sinä siis todisteiden arvioinnille asetettavien kriteerien tärkeyden tieteellisessä ajattelussa? On turhaa pyytää tieteellisiä todisteita, jos ei tiedä miten niitä arvioi.

"Sinulla on lyhyt muisti. Palaa ketjun alkuun. "

Oletpa sinä kärttyinen. Koetahan rauhoittua ja rupea vastaamaan kysymyksiin. Kun saamme keskustelun tieteelliselle pohjalle, voi tästä olla jotain hyötyäkin.

Lue lisää

"-) Siinä tapauksessa tieteellinen metodi on vääristynyt. Minä vain pysrin saattamaan meidät sen pariin."

Sinun kuvasi tieteellisestä metodista tarkoitat. Voisitko jo lopettaa jankkaamisen ja tuottaa todisteita?

Sinä yrität sekoittaa minua johonkin pseudotieteelliseen sontaasi mutta sinulla ei ole mitään tieteellisiä todisteita mistään jumalasta.
Elät harhaluulossa, että me olisimme tieteellinen tiimi, joka pontii jumalhypoteesia. Sori emme ole.

"Oletpa sinä kärttyinen. Koetahan rauhoittua ja rupea vastaamaan kysymyksiin."

Lue edellinen vastaukseni ja lopeta turha jankkaaminen.

miksi:

Koska kristinusko ei ole sidottu maalliseksi vallaksi.Uskonto ja vallankäyttö on huono yhdistelmä.Islamissa on liianpaljon maalisia määräyksiä ja pakoittamista olemaan tai tekemään ettei kyläyhteisö raivostu jne.

foksmalder kirjoitti:

Ja sinä saatat menettää uskosi tai ryhtyä uskomaan toisiin jumaliin.

Minulla ei ole mahdollisuutta pelastua, sillä en voi uskoa perusteettomiin väitteisiin. Minusta voi tulla kristitty jos perusteet esitetään mutta kristinuskon oppien mukaan, niitä ei esitetä, joten en voi pelastua.

Ei ole mitään syytä pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja.

Lue lisää

foksmalder ja toinen savolainen.

Ei voi pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja.Kyllä voi sillä huomaan että olet jättänyt Raamatun lukemisen liian vähälle jolloin ymmärryksesi on vähäinen mistä johtuen harhaudut totuuden tiestä harhaan jos tämä oli sinun mielipiteesi.Ettehän te vaan ole Savosta kun ette pääse puuta pitemmälle eikä tarvitsekkaan kun kaikki on jo todistettu valmiiksi.Istukaa vain pöytään ruokailemaan sillä pöytä on jo katettu kyse on vain siitä maistuuko ja onko rahkeita seurustella ruuasta jota olisi tarjolla yllin kyllin eiku nauttimaan ja toteamaan latu.Pikkuisen tuli vihjeitä kun ei kaikea voi sanoa.

Opetan sinua kirjoitti:

"Minua ei kiinnosta sinun shakkiterminologiasi"

Sinähän se niistä siirroista ja pateista olet puhunut....

"ja voit painua muualle trollailemaan."

Minä yritän saada sinut kammettua käyttämään tieteellistä metodia. Sinulle se ei näytä maittavan.

"Minulle kelpaa edelleenkin tieteelliset todisteet"

Jos käytämme tieteellistä metodia, niin adjektiivi tieteellinen kuuluu mukaan jo annettuna. Eli itse asiassa viestisi pelkistyy muotoon: "minulle kelpaavat todisteet".

Se tuokin meidät takaisin siihen keskusteluun, jota pidät trollaamisena vaikka kyse on lähinnä tieteellisen metodin opettamisesta sinulle.

"joista annoin jo esimerkinkin mistä lähteä liikkeelle. "

Olet puhunut sekä ennusteista, että tietoisuuden sijainnista. Etkö voi kirjoittaa täsmällisemmin mitä tarkoitat?

Lue lisää

Sivusta tässä kohtaa kommentoin, että oli tämä alkuun aika huvittavaa, mutta et taida päästä asiassa eteenpäin lainkaan?

'Hei, hei, minulla on tässä väite niin sano että mikä saisi sinut uskomaan tämän väitteen? Sano nyt, mikä saisi sinut uskomaan? Minä opetan sinulle miten tiede toimii niin sinun pitää nyt sanoa että mikä saisi sinut uskomaan tämän minun väitteeni hei? Hei?'

Hyvä ihminen, jos sinulla on mielipide, niin perustele se mielipide ihan rohkeasti vain. Et sinä siihen tarvitse muiden hyväksyntää, että mitä sinun pitäisi seuraavaksi sanoa. Kyllä se siitä. Tsemppiä.

Tässähän niitä kirjoitti:

Sinulle siis kelpaavat raamatulliset perusteet sille miksi kristinusko on parempi kuin islam? Katsotaan missä määrin puhut totta.

1) Raamatun Jumala välittää meistä, islamin Allah ei ole missään kontaktissa ihmisiin.

2) Raamatun Taivas on onnellinen paikka, islamin Taivas on irstas.

3) Raamatun Jumala on uskollinen lupauksilleen, islamin Allah julistautuu petolliseksi.

4) Raamatun Jeesus on Jumalan poika ja vapahtaja, islamin Iisa on kopio Muhammedista.

Lue nyt ensin nuo. Hyvä, kun hyväksyt Raamatulliset perustelut.

Lue lisää

"Tässähän niitä",

nimimerkki "Enpä osaa sanoa" ei tiennyt ovatko muslimit orjattaren jälkeläisiä. Moni väittää Vanhan testamentin perusteella että ovat, hän ei ollut kuullutkaan, joten miksi olisin luottanut hänen perusteluihinsa.

On tietenkin myös mahdollista että nuo nimimerkit ovat sama henkilö, joka välillä väittää yhtä välillä toista.

Vastaan: kirjoitti:

"Tässähän niitä",

nimimerkki "Enpä osaa sanoa" ei tiennyt ovatko muslimit orjattaren jälkeläisiä. Moni väittää Vanhan testamentin perusteella että ovat, hän ei ollut kuullutkaan, joten miksi olisin luottanut hänen perusteluihinsa.

On tietenkin myös mahdollista että nuo nimimerkit ovat sama henkilö, joka välillä väittää yhtä välillä toista.

Lue lisää

Islaminuskoisia, eli muslimeja , on lähes kaikissa kansoissa ja roduissa -jos tätä käsitettä haluaa käyttää - vain osa muslimeista on arabeja eivätkä VT:n tarinat kansojen synnystä pohjaudu todellisuuteen, vaan muinaisiin uskomuksiin.
VT.ssä kaikki silloin tunnetut kansat selitetään syntyneiksi jostain tietystä miehestä ja kansojen arvo riippuu siitä mitkä niiden suhteet kirjoitusaikana olivat israelilaisiin/ juutalaisiin. Viholliskansa esim voidaan laittaa syntyneeksi insestin tuloksena joten sen alkukin on häpeällinen .

Kaarleppi kirjoitti:

Oliko profetiaksi väitetyn raamatun kohdan esittäminen leukojen louskuttamista?

"Et varmaan pahastu, jos en välitä pilkallisen ateistin mielipiteestä, etenkin kun et ole mitään osaamista aiheessa osoittanut."

Olet oikeassa, en pystykään osoittamaan osaamista raamatun profetioiden tulkitsemisessa. Suurin osa niistä on niin abstrakteja ja runollisia, että niiden yhdistäminen todellisuuteen vaatii poikkeuksellista mielikuvitusta ja hyvin vapaata tulkintaa.

Lue lisää

Kaarleppi.

Sympoliikka on vaikea asia tulkittavaksi.

Kaarleppi kirjoitti:

"Raamatun jokainen profetia on joko toteutunut tai vielä toteutumassa. Yksikään ei ole ollut väärin. Itse uskon, että profetian kalenterissa Damaskos odottaa seuraavana."

No tottapa tosiaan. Suurin osa vanhan testamentin "profetioista" yllättäen toteutui uudessa testamentissa ja loput ovat niin kaukaa haettuja, että niitä ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua minkään sortin ennustuksiksi.


Profetia: Sak.12:4 Sinä päivänä, sanoo Herra, minä lyön kaikki hevoset vauhkoudella ja niiden ratsastajat hulluudella.
Selitys: Kemialliset aseet
Toteutunut: Nyt

Lue lisää

Kaarleppi.

Eikö olekkin niin että vanhantestamentin niinsanotut ennustukset ovat tietoa vaikka niitä jotkut kutsuvatkin ennustuksiksi.

Vastaan: kirjoitti:

"Tässähän niitä",

nimimerkki "Enpä osaa sanoa" ei tiennyt ovatko muslimit orjattaren jälkeläisiä. Moni väittää Vanhan testamentin perusteella että ovat, hän ei ollut kuullutkaan, joten miksi olisin luottanut hänen perusteluihinsa.

On tietenkin myös mahdollista että nuo nimimerkit ovat sama henkilö, joka välillä väittää yhtä välillä toista.

Lue lisää

"nimimerkki "Enpä osaa sanoa" ei tiennyt ovatko muslimit orjattaren jälkeläisiä. Moni väittää Vanhan testamentin perusteella että ovat, hän ei ollut kuullutkaan, joten miksi olisin luottanut hänen perusteluihinsa."

Ehkä sinun kannattaisi luottaa siinä vaiheessa, kun vihdoinkin ymmärrät että muslimit eivät ole sama asia kuin arabit. Arabien sanotaan polveutuvan Ismaelista, joka oli orjattaren poika. Se ei kuitenkaan sama asia kuin väittää, että muslimit polveutuvat Ismaelista. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: indonesialaiset ovat valtaosin muslimeita, mutta heillä ei ole mitään tekemistä Ismaelin kanssa.

Jollet käsitä, että muslimi ja arabi ovat eri asia, et ole siinä asemassa että voisit arvostella täällä kenenkään kirjoituksia.

dikduk kirjoitti:

Mikä Israelin hävitys ennustettiin UT:ssä ?Aluehan oli Rooman miehittämä ja suurin osa juutalaisista asui diasporassa .Kapina epäonnistui ei osli tarvittu ensutajnlahjoja se tietämään ja evankelimity kirjoittiin kaiken lisäksi s kapina jälkeen Paavali ei osannut ennustaa kapinaa tai sen häviämistä,

VT:n ennustamaa messiasta ei ole vielä kuulunut vai onko maailmassa rauha ja temppeli toimii Jerusalemissa?

Lue lisää

Hupsista. Anteeksi kun sanoin että Israel, tarkoitin että Jerusalemin hävitys ennustettiin. Ennustaja oli Raamatun mukaan Jeesus Nasaretilainen. Alkuperäiset ja ensimmäiset tekstit ovat ennen vuotta 70 kun Jerusalem hävitettiin. Salaliittoko

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalemin_piiritys_(70)

foksmalder kirjoitti:

"-) Siinä tapauksessa tieteellinen metodi on vääristynyt. Minä vain pysrin saattamaan meidät sen pariin."

Sinun kuvasi tieteellisestä metodista tarkoitat. Voisitko jo lopettaa jankkaamisen ja tuottaa todisteita?

Sinä yrität sekoittaa minua johonkin pseudotieteelliseen sontaasi mutta sinulla ei ole mitään tieteellisiä todisteita mistään jumalasta.
Elät harhaluulossa, että me olisimme tieteellinen tiimi, joka pontii jumalhypoteesia. Sori emme ole.

"Oletpa sinä kärttyinen. Koetahan rauhoittua ja rupea vastaamaan kysymyksiin."

Lue edellinen vastaukseni ja lopeta turha jankkaaminen.

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut kysymykseen, että mikä kelpaisi todisteeksi.

Opetan sinua kirjoitti:

"nimimerkki "Enpä osaa sanoa" ei tiennyt ovatko muslimit orjattaren jälkeläisiä. Moni väittää Vanhan testamentin perusteella että ovat, hän ei ollut kuullutkaan, joten miksi olisin luottanut hänen perusteluihinsa."

Ehkä sinun kannattaisi luottaa siinä vaiheessa, kun vihdoinkin ymmärrät että muslimit eivät ole sama asia kuin arabit. Arabien sanotaan polveutuvan Ismaelista, joka oli orjattaren poika. Se ei kuitenkaan sama asia kuin väittää, että muslimit polveutuvat Ismaelista. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: indonesialaiset ovat valtaosin muslimeita, mutta heillä ei ole mitään tekemistä Ismaelin kanssa.

Jollet käsitä, että muslimi ja arabi ovat eri asia, et ole siinä asemassa että voisit arvostella täällä kenenkään kirjoituksia.

Lue lisää

Vai sillä lailla. Näin minulle uskovaiset kertoivat: muslimit ovat orjattaren jälkeläisiä.

Olinpa hölmö, kun en tajunnut heidän valehtelevan.

nuori-uskova kirjoitti:

Hupsista. Anteeksi kun sanoin että Israel, tarkoitin että Jerusalemin hävitys ennustettiin. Ennustaja oli Raamatun mukaan Jeesus Nasaretilainen. Alkuperäiset ja ensimmäiset tekstit ovat ennen vuotta 70 kun Jerusalem hävitettiin. Salaliittoko

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalemin_piiritys_(70)

Lue lisää

Kuten sanottu evankeliumit kirjoitettiin Jerusalemin hävityksen jälkeen ja Paavalikaan ei osannut arvata että temppeli häviäisi , hänhän kirjoitti kapinaa ennen.Ennustaminen jälkeenpäin on helppoa .

VT:n lupaama messias ei ole tullut, jos olisi, temppeli toimisi yhä.Temppelihän voi silloin toimia kaikessa rauhassa - jos profeettojen ennustuksia uskotaan.

intressi vapaa. kirjoitti:

foksmalder ja toinen savolainen.

Ei voi pitää kristinuskoa sen todempana kuin muitakaan uskontoja.Kyllä voi sillä huomaan että olet jättänyt Raamatun lukemisen liian vähälle jolloin ymmärryksesi on vähäinen mistä johtuen harhaudut totuuden tiestä harhaan jos tämä oli sinun mielipiteesi.Ettehän te vaan ole Savosta kun ette pääse puuta pitemmälle eikä tarvitsekkaan kun kaikki on jo todistettu valmiiksi.Istukaa vain pöytään ruokailemaan sillä pöytä on jo katettu kyse on vain siitä maistuuko ja onko rahkeita seurustella ruuasta jota olisi tarjolla yllin kyllin eiku nauttimaan ja toteamaan latu.Pikkuisen tuli vihjeitä kun ei kaikea voi sanoa.

Lue lisää

"Kyllä voi sillä"

Olisi ollut siistiä jos tuon sillä sanan jälkeen olisi tullut perustelut...mutta kun ei.

nuori-uskova kirjoitti:

Et edelleenkään vastannut kysymykseen, että mikä kelpaisi todisteeksi.

Tieteellinen näyttö ja/tai vedenpitävät loogiset todisteet. Kuinka helvetin monta kertaa pitää tätä jankata ennen kuin menee jakeluun.
Minun on mahdotonta tietää mitä nämä todisteet olisivat mutta voitaisitte aloitaa sillä, että (kuten jo kirjoitin) osoitatte universumissa perustavalla("jumalallisella" tavalla) tavalla vaikuttavan tietoisen voiman olemassaolon.

Opeta käännyttäjiä kirjoitti:

Vai sillä lailla. Näin minulle uskovaiset kertoivat: muslimit ovat orjattaren jälkeläisiä.

Olinpa hölmö, kun en tajunnut heidän valehtelevan.

"Olinpa hölmö"

Taidatte olla sitä kaikki. Ne, jotka väitteen esittivät ja sinä joka huuli ymmyrkäisenä et tajunnut sitä kyseenalaistaa. TV-sukupolven kasvatteja varmaan. Sen opitte mitä Salkkareissa kerrotaan ja muuta ette tajua.

totuus.

Eivät uskonnot tai uskomukset ole samanarvoisia vaan ihmiset ovat.

mikä paras.

Ei etsitä parasta vaan uskoa.

Niin kauan kun ei ole todisteita yhdestäkään jumalasta, uskontoja on mahdoton laittaa paremmuusjärjestyksen . Eri aikoina , eri oloissa ja erilaista tarpeista on syntynyt erilaisia uskontoja, yhteistä opillistakaan vertailupohjaa ei ole koska ne eivät edes pyri samoihin päämääriin tai yritä selittää maailmaa samoin oletuksin.

aikuinen nainen .

Ei ole kuin yksi Jumala joka on kaikkialla .Ei siis ole hukassa eikä usko hukassa.

ingeenjör.

Eikö se ollut niin että yksin uskosta sinäPELASTUT.Lisätään tämä vielä siihen kristinuskoon.

shushei.

Jos minä pitäisin kaikia uskontoja samanarvoisena se tekisi uskoni hyvin ristiriitaiseksi enkä tietäisi mihin uskoisin se olisi yhtä sekamelskaa sen vuoksi olisi hyvä valita uskonsa mukaisen uskon ja uskonnon.Ei ole tarpeen uskontoja pistää eriarvoiseen asemaan mutta jos kerron uskonnoista niin kyllä johdattaisin ihmistä uskomaan EVLUT_kirkon oppiin.Pitäkööt siis muut omat oppinsa en minä niitä suosittelisi muulloinkuin silloin kun niissä on samaa uskoa kuin meilläkin.

Niin parempi puhua mihin uskon ja parempi sana voidaan jättää pois.

Kristinusko lupaa taivaan tai helvetin, ei anna, kuolemanjälkeiseen voi luvata mitä vain, eihä kukaan maaduttuaan valita lunastamattomista lupauksista.

"Jeesuksen on aikanaan todettu eläneen."

Pystytkö antamaan jotain linkkejä jotka todistavat Jeesuksen olleen olemassa muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona? Jos ei ole vedenpitäviä todisteita niin anna muunlaisia viitteitä siitä ettei Jeesus ole ainoastaan Paavalin keksimä hahmo.

http://www.youtube.com/watch?v=hcPiUGGd25s

epäilyksen alla kirjoitti:

"Jeesuksen on aikanaan todettu eläneen."

Pystytkö antamaan jotain linkkejä jotka todistavat Jeesuksen olleen olemassa muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona? Jos ei ole vedenpitäviä todisteita niin anna muunlaisia viitteitä siitä ettei Jeesus ole ainoastaan Paavalin keksimä hahmo.

http://www.youtube.com/watch?v=hcPiUGGd25s

Lue lisää

"Pystytkö antamaan jotain linkkejä jotka todistavat Jeesuksen olleen olemassa muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona?"

Osoita sinä minulle, että Tullia Ciceronis oli olemassa, muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona. Jollet sitä pysty tekemään, niin osoita minulle että kukaan antiikin aikana elänyt henkilö on ollut olemassa. Käytä todistuksellesi samoja kriteerejä, kuin mitä vaadit todistukselle Jeesuksen olemassa olosta.

" anna muunlaisia viitteitä siitä ettei Jeesus ole ainoastaan Paavalin keksimä hahmo."

Uudessa testamentissa on hänestä neljä elämänkertaa. Ne eivät ole Paavalin kirjoittamia.

Kristinusko selittää itseään itsellään,tällä tavoin rankattuna jokainen uskonto on oikeassa ja paras.Oikeaan paremmuusjärjestykseen ne voisi panna vain jos tiedettäisiin varmuudella että on jumala/jumalia ja mikä on niiden tahto.

Maanpäällisen hyvän ja onnellisen elämän edistämisestä uskontoja on mahdoton laittaa paremmuusjärjestykseen, mutta noin yleisesti , kristinusko ei ole ollut niitä lempeimpiä silloin kun sillä on ollut valta ja voima.

Ota tästä kirjoitti:

"Pystytkö antamaan jotain linkkejä jotka todistavat Jeesuksen olleen olemassa muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona?"

Osoita sinä minulle, että Tullia Ciceronis oli olemassa, muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona. Jollet sitä pysty tekemään, niin osoita minulle että kukaan antiikin aikana elänyt henkilö on ollut olemassa. Käytä todistuksellesi samoja kriteerejä, kuin mitä vaadit todistukselle Jeesuksen olemassa olosta.

" anna muunlaisia viitteitä siitä ettei Jeesus ole ainoastaan Paavalin keksimä hahmo."

Uudessa testamentissa on hänestä neljä elämänkertaa. Ne eivät ole Paavalin kirjoittamia.

Lue lisää

"Uudessa testamentissa on hänestä neljä elämänkertaa. Ne eivät ole Paavalin kirjoittamia" Ne ovat kaikki Paavalia myöhempiä eikä Paavali ylipäänsä kiinnostanut ihminen Jeesus tai hänen elämänsä , vain kuolema.

Tulliasta on aikalaiskirjoituksia, ellei moni ihminen ole tahallaan valehdellut Tullia on ollut olemassa .Jeesus ilmaantuu kirjallisissa lähteissä myöhemmin ja ensimmäinen kirjoittaja ei ollut häntä tavannut, mutta uskoi häneen näyn perusteella taivaallisena olentona.
On tietysti mahdollista että kumpaakaan ei ole ollut tai että kumpikin on elänyt, mutta vahvemmat todisteet ovat tässä Tullian puolella .

dikduk kirjoitti:

"Uudessa testamentissa on hänestä neljä elämänkertaa. Ne eivät ole Paavalin kirjoittamia" Ne ovat kaikki Paavalia myöhempiä eikä Paavali ylipäänsä kiinnostanut ihminen Jeesus tai hänen elämänsä , vain kuolema.

Tulliasta on aikalaiskirjoituksia, ellei moni ihminen ole tahallaan valehdellut Tullia on ollut olemassa .Jeesus ilmaantuu kirjallisissa lähteissä myöhemmin ja ensimmäinen kirjoittaja ei ollut häntä tavannut, mutta uskoi häneen näyn perusteella taivaallisena olentona.
On tietysti mahdollista että kumpaakaan ei ole ollut tai että kumpikin on elänyt, mutta vahvemmat todisteet ovat tässä Tullian puolella .

Lue lisää

"Tulliasta on aikalaiskirjoituksia,"

Jeesuksesta on aikalaiskirjoituksia siinä missä Tulliastakin.

"Jeesus ilmaantuu kirjallisissa lähteissä myöhemmin "

Jeesus ilmaantuu kirjallisiin lähteisiin aikalaistensa kirjoittamina.

"mutta vahvemmat todisteet ovat tässä Tullian puolella ."

Sanot, koska et ymmärrä mikä on aikalainen.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Tulliasta on aikalaiskirjoituksia,"

Jeesuksesta on aikalaiskirjoituksia siinä missä Tulliastakin.

"Jeesus ilmaantuu kirjallisissa lähteissä myöhemmin "

Jeesus ilmaantuu kirjallisiin lähteisiin aikalaistensa kirjoittamina.

"mutta vahvemmat todisteet ovat tässä Tullian puolella ."

Sanot, koska et ymmärrä mikä on aikalainen.

Lue lisää

"Jeesus ilmaantuu kirjallisiin lähteisiin aikalaistensa kirjoittamina."

Ainakin tuon "Was Jesus a Myth?" videon tekijä väittää etteivät Jeesuksen aikalaiset kirjoittaneet hänestä. Ketkä Jeesuksen aikalaiset ovat kirjoittaneet Jeesuksesta?

vaadin vastauksia kirjoitti:

"Jeesus ilmaantuu kirjallisiin lähteisiin aikalaistensa kirjoittamina."

Ainakin tuon "Was Jesus a Myth?" videon tekijä väittää etteivät Jeesuksen aikalaiset kirjoittaneet hänestä. Ketkä Jeesuksen aikalaiset ovat kirjoittaneet Jeesuksesta?

Lue lisää

"Ainakin tuon "Was Jesus a Myth?" videon tekijä väittää etteivät Jeesuksen aikalaiset kirjoittaneet hänestä. "

En jaksanut katsoa viedeota, mutta voit varmaan kertoa meille miten hän väitteensä perusteli?

"Ketkä Jeesuksen aikalaiset ovat kirjoittaneet Jeesuksesta? "

Kaikki Uuden testamentin kirjoittajat.

Kerron näin kirjoitti:

"Ainakin tuon "Was Jesus a Myth?" videon tekijä väittää etteivät Jeesuksen aikalaiset kirjoittaneet hänestä. "

En jaksanut katsoa viedeota, mutta voit varmaan kertoa meille miten hän väitteensä perusteli?

"Ketkä Jeesuksen aikalaiset ovat kirjoittaneet Jeesuksesta? "

Kaikki Uuden testamentin kirjoittajat.

Lue lisää

"Kaikki Uuden testamentin kirjoittajat."

Suurin osa historiaa ja Raamattua tutkineista ihmisistä ovat sitä mieltä että suurin osa Uuden testamentin kirjoituksista sijoittuu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan.

En itse tiedä miten nämä vuosiluvut on saatu määritettyä, mutta tämä on yleinen uskomus jos tutkii Wikipediaa tai kristillisiä sivustoja. Kenties arviot perustuvat historioitsijoiden kirjoituksiin kristityistä tai historioitsijoiden kirjoituksiin Uuden testamentin kopioista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_reliability_of_the_Gospels
"Most scholars believe that Mark was written around or shortly after the fall of Jerusalem and the destruction of the Second Temple in year 70"
"Biblical scholars generally hold that Matthew was composed between the years c. 70 and 100"
"Some scholars date the Gospel of Luke to c. 80-90, although others argue for a date c. 60-65"
"Most scholars date the Gospel of John to c. 80–95"

http://carm.org/when-was-bible-written-and-who-wrote-it
^ Tuon sivuston perusteella aikaisin arvio ensimmäisestä Uuden testamentin kirjoituksesta sijoittuu 40-luvulle kun Jeesus kuoli useimpien arvioiden mukaan vuosien 30-36 välissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_of_Jesus#Year_of_the_crucifixion
"Scholars have provided estimates for the year of crucifixion in the range AD 30–36. A frequently suggested date is Friday, April 3, AD 33"

"En jaksanut katsoa viedeota, mutta voit varmaan kertoa meille miten hän väitteensä perusteli?"

Hän ei selventänyt sitä mistä hän oli saanut lähteensä siihen etteivät kyseiset historioitsijat olleet kirjoittaneet Jeesuksesta, mutta jos sinä olet kiinnostunut Jeesuksesta niin luulisi että olet sen verran kiinnostunut Hänestä että otat selvää asioista jotta voit sitten seuraavassa elämässä keskustella Jeesuksen kanssa niistä aiheista mitkä olivat tärkeitä Jeesukselle silloin kun Jeesus eli. Jos et välitä siitä millaista propagandaa vihollinen laittaa Suomi24:een niin tällöin et rakasta vihollista. Jos et välitä siitä mitä voimme saada tieteellisesti selville Jeesuksen elämästä niin välitätkö tällöin Jeesuksesta? Etkö ole kiinnostunut siitä mitä tapahtui Roomassa Jeesuksen elinaikana? Luulisi tämän tiedon olevan tärkeää seuraavan elämän kannalta. Tai eihän se välttämättä ole tärkeää koska Raamattu tarjoaa luotettavan tiedon kun taas ateistit vääristelevät tietoa. Ehkä sitten seuraavassa elämässä saamme sitä luotettavaa tietoa Jeesukselta. Toisaalta onko tällä elämällä mitään merkitystä miten tätä elää jos luotettavaa tietoa saa ainoastaan Uudesta testamentista joka kehoittaa rakastamaan vihollista, mutta pitämään omia huonekuntalaisia vihollisina ja vihaamaan heitä. Silti heitä on pakko rakastaa koska he ovat ihmisen vihollisia. Pieni ristiriita tuollaisissa Uuden testamentin käskyissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Velleius_Paterculus
http://en.wikipedia.org/wiki/Pomponius_Mela
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pomponius_Mela
http://en.wikipedia.org/wiki/Valerius_Maximus
http://en.wikipedia.org/wiki/Seneca_the_Younger
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seneca_nuorempi
http://en.wikipedia.org/wiki/Hero_of_Alexandria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heron_Aleksandrialainen
^ En löytänyt viitteitä Jeesukseen näiltä Wikipedian sivustoilta. Wikipedia ei välttämättä ole paras lähde 2000 vuotta vanhan historian tutkimiseen, mutta luulisi että ihmiset lisäisivät Wikipediaan maininnan jos uskovaiset ovat kiinnostuneita Jeesuksesta ja Hänen elämästään. Jos kristinuskon tarkoitus on käännyttää ateisteja tai agnostikkoja kristinuskoon, niin paras keino on historiallisen tiedon pohjalta sen sijaan että tieto perustuisi uskoon. Luulisi kristittyjen rakastavat vihollisiaan, eli ateisteja, sen verran että tarjoavat heille luotettavaa historiallista tietoa.

vaadin vastauksia kirjoitti:

"Kaikki Uuden testamentin kirjoittajat."

Suurin osa historiaa ja Raamattua tutkineista ihmisistä ovat sitä mieltä että suurin osa Uuden testamentin kirjoituksista sijoittuu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan.

En itse tiedä miten nämä vuosiluvut on saatu määritettyä, mutta tämä on yleinen uskomus jos tutkii Wikipediaa tai kristillisiä sivustoja. Kenties arviot perustuvat historioitsijoiden kirjoituksiin kristityistä tai historioitsijoiden kirjoituksiin Uuden testamentin kopioista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_reliability_of_the_Gospels
"Most scholars believe that Mark was written around or shortly after the fall of Jerusalem and the destruction of the Second Temple in year 70"
"Biblical scholars generally hold that Matthew was composed between the years c. 70 and 100"
"Some scholars date the Gospel of Luke to c. 80-90, although others argue for a date c. 60-65"
"Most scholars date the Gospel of John to c. 80–95"

http://carm.org/when-was-bible-written-and-who-wrote-it
^ Tuon sivuston perusteella aikaisin arvio ensimmäisestä Uuden testamentin kirjoituksesta sijoittuu 40-luvulle kun Jeesus kuoli useimpien arvioiden mukaan vuosien 30-36 välissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_of_Jesus#Year_of_the_crucifixion
"Scholars have provided estimates for the year of crucifixion in the range AD 30–36. A frequently suggested date is Friday, April 3, AD 33"

"En jaksanut katsoa viedeota, mutta voit varmaan kertoa meille miten hän väitteensä perusteli?"

Hän ei selventänyt sitä mistä hän oli saanut lähteensä siihen etteivät kyseiset historioitsijat olleet kirjoittaneet Jeesuksesta, mutta jos sinä olet kiinnostunut Jeesuksesta niin luulisi että olet sen verran kiinnostunut Hänestä että otat selvää asioista jotta voit sitten seuraavassa elämässä keskustella Jeesuksen kanssa niistä aiheista mitkä olivat tärkeitä Jeesukselle silloin kun Jeesus eli. Jos et välitä siitä millaista propagandaa vihollinen laittaa Suomi24:een niin tällöin et rakasta vihollista. Jos et välitä siitä mitä voimme saada tieteellisesti selville Jeesuksen elämästä niin välitätkö tällöin Jeesuksesta? Etkö ole kiinnostunut siitä mitä tapahtui Roomassa Jeesuksen elinaikana? Luulisi tämän tiedon olevan tärkeää seuraavan elämän kannalta. Tai eihän se välttämättä ole tärkeää koska Raamattu tarjoaa luotettavan tiedon kun taas ateistit vääristelevät tietoa. Ehkä sitten seuraavassa elämässä saamme sitä luotettavaa tietoa Jeesukselta. Toisaalta onko tällä elämällä mitään merkitystä miten tätä elää jos luotettavaa tietoa saa ainoastaan Uudesta testamentista joka kehoittaa rakastamaan vihollista, mutta pitämään omia huonekuntalaisia vihollisina ja vihaamaan heitä. Silti heitä on pakko rakastaa koska he ovat ihmisen vihollisia. Pieni ristiriita tuollaisissa Uuden testamentin käskyissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Velleius_Paterculus
http://en.wikipedia.org/wiki/Pomponius_Mela
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pomponius_Mela
http://en.wikipedia.org/wiki/Valerius_Maximus
http://en.wikipedia.org/wiki/Seneca_the_Younger
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seneca_nuorempi
http://en.wikipedia.org/wiki/Hero_of_Alexandria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heron_Aleksandrialainen
^ En löytänyt viitteitä Jeesukseen näiltä Wikipedian sivustoilta. Wikipedia ei välttämättä ole paras lähde 2000 vuotta vanhan historian tutkimiseen, mutta luulisi että ihmiset lisäisivät Wikipediaan maininnan jos uskovaiset ovat kiinnostuneita Jeesuksesta ja Hänen elämästään. Jos kristinuskon tarkoitus on käännyttää ateisteja tai agnostikkoja kristinuskoon, niin paras keino on historiallisen tiedon pohjalta sen sijaan että tieto perustuisi uskoon. Luulisi kristittyjen rakastavat vihollisiaan, eli ateisteja, sen verran että tarjoavat heille luotettavaa historiallista tietoa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Apollonios_Tyanalainen
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollonius_of_Tyana
^ Tämä henkilö on suorittanut Wikipedian mukaan samanlaisia "ihmeitä" mitä Jeesus, mutta Wikipediassa ei ole mainintaa siitä että hän olisi maininnut omissa kirjoituksissaan mitään Jeesuksesta. Wikipedian mukaan jotkut arvioivat tämän henkilön olleen kilpailija Jeesukselle tai olleen itse Jeesus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Musonius_Rufus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musonius_Rufus
http://en.wikipedia.org/wiki/Pliny_the_Elder
http://fi.wikipedia.org/wiki/Plinius_vanhempi
http://en.wikipedia.org/wiki/Silius_Italicus
http://en.wikipedia.org/wiki/Quintilian
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quintilianus
http://en.wikipedia.org/wiki/Martial
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martialis
http://en.wikipedia.org/wiki/Livy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Livius
http://en.wikipedia.org/wiki/Phaedrus_(fabulist)
http://en.wikipedia.org/wiki/Geminus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geminos
http://en.wikipedia.org/wiki/Florus
http://en.wikipedia.org/wiki/Columella
http://fi.wikipedia.org/wiki/Columella
http://en.wikipedia.org/wiki/Quintus_Curtius_Rufus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quintus_Curtius_Rufus
http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Cluvius_Rufus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cluvius_Rufus
^ Myöskään näistä Wikipedian sivuista ei löytynyt viitteitä Jeesukseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen
http://en.wikipedia.org/wiki/Philo
^ Wikipedian mukaan jotkut arvioivat että Filon saattoi laittaa alulle kristinuskon jonka perusteella ihmiset ovat kenties kirjoittaneet Uuden testamentin kirjoitukset. Wikipediassa ei kuitenkaan ole mainintaa siitä että Filon olisi kirjoittanut toisesta henkilöstä, kuten Jeesuksesta, joka olisi opettanut tietynlaisia oppeja. Filon sen sijaan opetti itse omanlaisia oppeja jotka perustuivat juutalaisuuteen. Wikipedian mukaan kristilliset kirkkoisät ottivat vastaan Filonin opetukset joten ei mikään ihme jos kristinusko on osittain peräisin tältä ihmiseltä sen sijaan että opit olisivat tulleet Jumalalta. Filon eli Jeesuksen aikaan, oli Jeesusta olemassa tai ei, mutta Uuden testamentin kirjoitukset arvioidaan useimpien ihmisten mielestä kirjoitetun vasta tämän henkilön kuoleman jälkeen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Petronius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Petronius
http://en.wikipedia.org/wiki/Persius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persius
^ Myöskään näistä Wikipedian teksteistä ei löytynyt viitteitä Jeesukseen.

Luulisi että Jeesus-kultista syntyisi niin suuri haloo että historioitsijat ja muutkin ihmiset kirjoittaisivat tällaisesta ilmentymästä missä ihmiset kääntyivät kristityiksi Jeesuksen ihmetekojen vuoksi. Suurin osa ihmisistä ei minun käsityksen mukaan kuitenkaan kääntyneet vasta kun Jeesuksen kuoleman jälkeen, eli mahdollisesti sitten kun Uuden testamentin kirjoituksia alettiin kopioimaan. Selitys sille miksi ihmiset eivät aiemmin kääntyneet kristityiksi, saattoi olla siinä että Jeesuksen kaltaisia silmänkääntötemppuja harrastavia ihmisiä oli kansan keskuudessa enemmänkin. Vasta kirjallisuus sai ihmiset uskomaan tähän tarinaan. Jos ihmiset olisivat uskoneet Jeesusta hänen elinaikanaan, luulisi että siitä olisi syntynyt kansan keskuudessa niin paljon puhetta että historioitsijat tai muut kirjailijat olisivat tästä kirjoittaneet. Siitä ei siis ole varmuutta oliko Jeesusta edes olemassa jos kristinusko alkoi leviämään vasta Uuden testamentin kirjoitusten myötä.

Mistä sinä saanut sen tiedon että Uuden testamentin kirjoittajat ovat eläneet Jeesuksen aikaan? Uudesta testamentista?

vaadin vastauksia kirjoitti:

"Kaikki Uuden testamentin kirjoittajat."

Suurin osa historiaa ja Raamattua tutkineista ihmisistä ovat sitä mieltä että suurin osa Uuden testamentin kirjoituksista sijoittuu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan.

En itse tiedä miten nämä vuosiluvut on saatu määritettyä, mutta tämä on yleinen uskomus jos tutkii Wikipediaa tai kristillisiä sivustoja. Kenties arviot perustuvat historioitsijoiden kirjoituksiin kristityistä tai historioitsijoiden kirjoituksiin Uuden testamentin kopioista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_reliability_of_the_Gospels
"Most scholars believe that Mark was written around or shortly after the fall of Jerusalem and the destruction of the Second Temple in year 70"
"Biblical scholars generally hold that Matthew was composed between the years c. 70 and 100"
"Some scholars date the Gospel of Luke to c. 80-90, although others argue for a date c. 60-65"
"Most scholars date the Gospel of John to c. 80–95"

http://carm.org/when-was-bible-written-and-who-wrote-it
^ Tuon sivuston perusteella aikaisin arvio ensimmäisestä Uuden testamentin kirjoituksesta sijoittuu 40-luvulle kun Jeesus kuoli useimpien arvioiden mukaan vuosien 30-36 välissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_of_Jesus#Year_of_the_crucifixion
"Scholars have provided estimates for the year of crucifixion in the range AD 30–36. A frequently suggested date is Friday, April 3, AD 33"

"En jaksanut katsoa viedeota, mutta voit varmaan kertoa meille miten hän väitteensä perusteli?"

Hän ei selventänyt sitä mistä hän oli saanut lähteensä siihen etteivät kyseiset historioitsijat olleet kirjoittaneet Jeesuksesta, mutta jos sinä olet kiinnostunut Jeesuksesta niin luulisi että olet sen verran kiinnostunut Hänestä että otat selvää asioista jotta voit sitten seuraavassa elämässä keskustella Jeesuksen kanssa niistä aiheista mitkä olivat tärkeitä Jeesukselle silloin kun Jeesus eli. Jos et välitä siitä millaista propagandaa vihollinen laittaa Suomi24:een niin tällöin et rakasta vihollista. Jos et välitä siitä mitä voimme saada tieteellisesti selville Jeesuksen elämästä niin välitätkö tällöin Jeesuksesta? Etkö ole kiinnostunut siitä mitä tapahtui Roomassa Jeesuksen elinaikana? Luulisi tämän tiedon olevan tärkeää seuraavan elämän kannalta. Tai eihän se välttämättä ole tärkeää koska Raamattu tarjoaa luotettavan tiedon kun taas ateistit vääristelevät tietoa. Ehkä sitten seuraavassa elämässä saamme sitä luotettavaa tietoa Jeesukselta. Toisaalta onko tällä elämällä mitään merkitystä miten tätä elää jos luotettavaa tietoa saa ainoastaan Uudesta testamentista joka kehoittaa rakastamaan vihollista, mutta pitämään omia huonekuntalaisia vihollisina ja vihaamaan heitä. Silti heitä on pakko rakastaa koska he ovat ihmisen vihollisia. Pieni ristiriita tuollaisissa Uuden testamentin käskyissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Velleius_Paterculus
http://en.wikipedia.org/wiki/Pomponius_Mela
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pomponius_Mela
http://en.wikipedia.org/wiki/Valerius_Maximus
http://en.wikipedia.org/wiki/Seneca_the_Younger
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seneca_nuorempi
http://en.wikipedia.org/wiki/Hero_of_Alexandria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heron_Aleksandrialainen
^ En löytänyt viitteitä Jeesukseen näiltä Wikipedian sivustoilta. Wikipedia ei välttämättä ole paras lähde 2000 vuotta vanhan historian tutkimiseen, mutta luulisi että ihmiset lisäisivät Wikipediaan maininnan jos uskovaiset ovat kiinnostuneita Jeesuksesta ja Hänen elämästään. Jos kristinuskon tarkoitus on käännyttää ateisteja tai agnostikkoja kristinuskoon, niin paras keino on historiallisen tiedon pohjalta sen sijaan että tieto perustuisi uskoon. Luulisi kristittyjen rakastavat vihollisiaan, eli ateisteja, sen verran että tarjoavat heille luotettavaa historiallista tietoa.

Lue lisää

Koetahan vähän rauhoittua noiden linkkejesi kanssa :-) Et kai tosissasi kuvittele, että joku palstalla käväisevä viitsii ruveta tuollaisia käymään läpi?

"Suurin osa historiaa ja Raamattua tutkineista ihmisistä ovat sitä mieltä että suurin osa Uuden testamentin kirjoituksista sijoittuu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan."

Juu, mutta se ei tietenkään tarkoita etteikö kyse olisi aikalaiskirjoituksista. Termi ei tarkoita, että teksti olisi syntynyt juuri samana aikana kuin henkilö on vaikuttanut. Tuollaisessa tapauksessahan aikalaiskirjoituksia olisi oikeastaan vain sanomalehtien artikkelit.

Aikalainen tarkoittaa samaan aikaan elänyttä. Minä esimerkiksi olen Urho Kekkosen aikalainen, elimme vuosia samaan aikaan. Jos kirjoitan hänestä nyt kirjan, on se aikalaiskirjoitus vaikka se julkaistaisiin 26 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Jos olisit vaivautunut miettimään mitä tuo termi tarkoittaa, olisi sinulta säästynyt valtava Wikiipedia-linkkien postaamisen vaiva.

"Jos et välitä siitä mitä voimme saada tieteellisesti selville Jeesuksen elämästä niin välitätkö tällöin Jeesuksesta?"

Kylläpä sinä nyt riennät johtopäätöksiin ihan vain sen vuoksi ettei joku viitsi katsella videotasi. Höllennä vähän solmiotasi.

"Etkö ole kiinnostunut siitä mitä tapahtui Roomassa Jeesuksen elinaikana? "

Väittelet nyt ihan vaan omien johtopäätöstesi kanssa, minun kanssa ei kysymykselläsi ole mitään tekemistä.

"Mistä sinä saanut sen tiedon että Uuden testamentin kirjoittajat ovat eläneet Jeesuksen aikaan? Uudesta testamentista?"

Eiköhän se ole aika selvää, kun tekstit lukee.