entinen bi, kiitos Jumalan parantamisen ja eheyttämisen

Miksi olet korottanut seksuaalisuuden noin korkeaan asemaan elämässäsi?

Jos ei edes Kristus tullut tänne palveltavaksi vaan palvelemaan, niin ei seksuaalisuuttakaan pidä asettaa palvottavaksi. Seurakunta menee ns. perse edellä puuhun, jos arvojärjestys on väärinpäin (anteeksi karkea kielenkäyttöni).

Ei ole synti syntyä homoksi, biiksi, heteroksi, mutta saattaapi olla syntiä ylipäätään tehdä kulttia niistä mistään itselle.

yxkysymys kirjoitti:

Miksi olet korottanut seksuaalisuuden noin korkeaan asemaan elämässäsi?

Jos ei edes Kristus tullut tänne palveltavaksi vaan palvelemaan, niin ei seksuaalisuuttakaan pidä asettaa palvottavaksi. Seurakunta menee ns. perse edellä puuhun, jos arvojärjestys on väärinpäin (anteeksi karkea kielenkäyttöni).

Ei ole synti syntyä homoksi, biiksi, heteroksi, mutta saattaapi olla syntiä ylipäätään tehdä kulttia niistä mistään itselle.

Lue lisää

"yxkysymys", kiitos kun kerroit seittäneesi kysymyksen minulle.

Kysymyksesi on mielenkiintoinen ja osoittaa, ettet osaa asettua homoseksuaalin asemaan - miten voisitkaan, kun varmaan olet hetero itse. Niinpä sallinet, että taustoistan asiaa hiukan.

Tiedän teistä näyttävän hassulle, kun nuo kummallisesti pukeutuneet, eri-ikäiset ihmiset kokoontuvat toukokuussa pride-marssilleen. Kummastelette, miksi varsinkin nuorten homojen tunteista ja ajatuksista puhutaan, miksi kaapista tuleminen on niin iso juttu ja miksi homoseksuaalien oikeuksista puhuminen joskus pöysityttää tai ainakin kuvottaa teitä.

Et ehkä ymmärrä, millaista on elää heteronormatiivisessa maailmassa. Ja jos ympäristösi on vielä uskonnollinen, olet kaksinkertaisissa ketjuissa: ympäröivä 'normaali'maailma pitää sinua kummajaisena, koulukaverit osoittelevat ja haukkuvat, omaiset sietävät mutta oudoksuvat, sukulaiset vievät pikkulapset toiseen huoneeseen jne. Ja sitten lisäksi kuviteltu Jumala tuomitsee helvettiin sinut sellaisessa maailmassa ja ympäristössä, jossa sinulla hyvin pienet mahdollisuudet toimia 'oikein'.

Homoseksuaali kohtaa oletusarvoisen heteronormatiivisuuden joka puolella, ja hän joutuu usein taistelemaan elintilastaan ja tasa-arvoisesta kohtelusta koko elämänsä. Kun erään keskisuomalaisen kaupungin kauppakeskuksen käytävällä vajaat kymmenen vuotta sitten kävelin poikaystäväni kanssa käsikkäin, jouduimme hyökkäyksen kohteeksi. Selvisimme siitä kuitenkin vähin vaurioin, koska molemmat olemme harrastaneet itsepuolustuslajeja.

Useimmat homot toivoisivat, että heidän ei tarvitsisi mainita koko asiaa; tasa-arvon tässä asiassa tulisi olla niin itsestään selvä, että mitään pride-marsseja ja kaapistatuloja ja puolustautumisia ei enää tarvittaisi. Uskon, että kun tämä toteutuu, homoseksuaalien taistelu ja itsensä nostaminen mm. pride-kulkueilla loppuu itsestään.

Kun ihmiset tajuavat, että olemme ihan samoja ihmisiä ennen kaapistatuloamme ja sen jälkeen, kun he ymmärtävät, että homoseksuaalisuutta ei voi tartuttaa, kun he huomaavat, että homoseksuaalit ovat ihan samanlaisia työ- ja koulutovereita kuin kuka tahanasa, kun he tajuavat, että kahden aikuisen ihmisen tasa-arvoinen rakkaussuhde on yhtä kaunis, oli sen osapuolina eri tai samaa sukupuolta olevat -

silloin voit lakata paheksumasta tätä sukupuolisen suuntautumisen esille nostamista. Mutta niin kauan kuin ympäröivä maailma tuomitsee meidät asiasta johon emme ole voineet vaikutta, niin kauan kuin maailmassa ihmisiä vainotaan ja teloitetaan homoseksuaaleja, niin kauan kuin heidän tasa-arvonsa koulussa, työelämässä ja valtiollisissa instituutioissa ei toteudu - niin kauan joudutte sietämään tästä asiasta puhumista ja sen näkymistä.

Muuten - luepa Saku Henrikssonin kirjoittama tarina "Risti ja sateenkaari" (löytyy pdf-kirjana). Se kertoo todella vahvasti siitä, mitä uskovan homoseksuaalin nuori ajattelee ja kokee.

Kiitos kysymyksestäsi! Se oli todella tärkeä.

"Exhellari86, Ei ole tarvinnut uskotella. --- Tämä on ollut yksin minun ja Jumalan välistä. Ei ihmisten muutos yrityksiä, ei mitään ihmisen tai minun itseni aikaansaamaa. "

Onnittelen, olet itsesuggestiolla pyrkinyt siihen mihin minä ja jumala ei pystytty vuosien yritysten jälkeen. Jumala kaiketi halusi minun luopuvan uskostani ja alkavan todella selvittämään asioiden taustoja.

"Meillä on kuitenkin raamattu, ja se mitä se sanoo." Kyllä kertomuksia jumalasta joka on katsonut oikeaksi mm. murhauttaa kokonaisia kansoja, mainiten ihan erikseen, että kaikki on tapettava imeväisiä myöten. En halua minkäänlaiseen suhteeseen sellaisen mielipuolen murhjaajan kanssa (onneksi jumala on vain fiktiivinen).

"Meillä on myös henkilökohtainen suhde Jumalan kanssa. Rohkaisen jokaista yksityiseen ja henkilökohtaiseen suhteeseen Jeesuksen kanssa. Hänen joka uskon meille antaa."

Minä taas rohkaisen kaikkia katkaisemaan suhteet tuollaisten mielikuvitusystävien kanssa, jotka vievät ihmiseltä itsetunnon ja oikeuden olla sellaisia miksi ovat syntyneet.

"Toivottavasti muistat että yksin ja ainoastaan Jeesus Kristus ja hänen totuutensa valo paljastaa mikä on syntiä., ei sinun mielipiteesi asiasta."

Toivottavsti muistat, että pronssikautiset nuotiotarinat ja erilaiset mielikuvitusystävät eivät saa määritellä suhdettasi itseesi ja ympäristöösi.

"Ei ihme, ettei Jumala ei ole pystynyt kanssasi toimimaan, koska syytät häntä etkä anna Hänen tulla lähellesi."

Kuule, minä olen rakastanut Jumalaa ja Jeesusta niin kokosydämisesti kuin tuollainen nuori teinipoika vaan ikinä pystyy, ja uskoin ihan varmasti että lupauksetkin täyttyvät. Sitäpaitsi sydän on pelkkä veripumppaano. Ei siellä ole mitään ajatustoimintaa.

"Hän on rakkaus. Ei Hän ole tahtonut viedä itsetuntoasi. Jumala rakastaa sinua, niinkuin joka ikistä ihmistä."

"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam. 15:3) Siis jumala joka tapattaa kaikki lapset ja imeväiset, on rakkauden jumala? Olipa kaikkivaltiaalta loppunut konstit kesken.

"Täyteen mieheyteen"

Olen tuon roskaromaanin kyllä jo lukenut. Se perustuu täysin virheellisille käsityksille. Olen näitä eheyttäjiä' tavannut ja niiden konsteilla yrittänyt. Onneksi ei enää tarvitse.

"Korkeat muurit sisälläsi estävät Jumalaa. "

Kaikkivaltiasta? Nytkö se ihmisen valinnanvapaus tulee sitten esiin kun amalekilaiset eivät saaneet valita?

Jolla on järki se ajatelkoon.

Maailmassa on kaksi kaikkialla läsnä olevaa asiaa:
1) vety,
2) typeryys

Kiitos linkistä. Avasin sen uteliaana näkemään, onko siinä vanhoihin väitteisiin verrattuna mitään uutta. Ei ollut. Tässä mutama kommentti:

"Tämänkaltainen ajattelumalli johtuu siitä, että ihmiset ovat saaneet niin vääränlaisen kuvan Jumalasta."

Kuva muodostuu kahdestaeri lähteestä: 1)suoraan raamastusta, sekä 2) niistä ihmisistä, jotka sanovat selittävänsä raamattua. Raamattu osoittaa jumalan olevan ratvittaessa massamurhaaja joka ei armahda edes pikkulapsia, sekä vainoharhainen, pikkumainen tuomari. Lisäksi hän on epäoikeudenmukainen: luo ihmisen, josta ehän ETUKÄTEEN (kaikkivaltias kun on) tietää epäonnistuneensa. Silti hän vierittää syyn luomansa heikon ihmisen jiskoille.

Toinen asia on sitten nämä raamatunselittäjät. Miksi minun pitäisi uskoa juuri sinua ja sinun selityksiäsi, kun niitä on tuhansia ja taas tuhansia tarjolla? Täällä Jerusalemissa, jossa nytkin asun, niitä on pilvin pimein. Ja sin'ä sitten olet oikeassa?

"Uskonnossa luomme jatkuvasti itsellemme omia sääntöjä ja yritämme itse määritellä sen, kuinka ja miten meidän tulisi elää. "

Ja raamattu mielestäsi ei sitten sisällä ohjeita eikä määräyksi? Juu, ei todella.

"Haluan sinun tietävän, että Jumala hyväksyy sinut täysin."

"Sinä et ole vääränlainen."

No mitä tässäsitten yritellään? Olen uskollinen puolisolleni, emme tee pahaa ihmisille emmekä eläimille (no, syömme niitä kyllä), teemme työmme ja opiskelumme huolella, emme varasta emmekä edes oikeastaan aja ylinopeutta. No, olemme molemmat miehiä, tai oikeastaan poikia vielä, mutta onko se nyt maailmankaikkeuden herralle niin iso asia?

"Ainoa mitä Hän sinulta kaipaa, on saada sinun huomiosi ja hyväksyntäsi, sinun luottamuksesi ja uskalluksesi turvata Häneen, ei sitä, että yrittäisit olla suorittamalla parempi ihminen."

Ahaa, minä kun luulin ihan päinvastoin. Rukoilin vuosikaudet että olisin saanut edes pikkuisen huomiota häneltä. No, kuten olen kertonut, rippileirillä löysin tulevan puolisoni. Ehkä jumala kuitenkin siunasi.

"Jumala lähetti poikansa Jeesuksen, joka kärsi niin suunnattomasti vuoksemme, ja ainoastaan siksi, että me saisimme tulla osalliseksi siitä rakkaudesta, joka Hänellä oli Isässä. "

Ja kaikkivaltias jumala, joka voi milloin tahansa määrätä uudet säännöt kja peruuttaa kaikki, joka pitelee kaikkia naruja käsissään - hänen piti järjestää kummalliset verilettukestit, jotta ihminen vapautuisi viasta jonka hän itse on aiheuttanut? Ja näiden kekkereiden jälkeenkin pelastuu vain pieni osa? Kuules jumala, olen aika pettynyt sinuun.

"Hän luopui kaikesta joka Hänelle olisi kuulunut, jotta me voisimme saada sen, mikä Hänelle olisi kuulunut."

Valekuoli, nousi yöäs, ja on taas seremoniamestarina. Kyllä on suurempaa rakkautta, ja kuule, vaikka minun puolisoni voi kertoa sinulle siitä.

"Hän tietää en, mitä tunnet sisimmässäsi, Hän on nähnyt joka ikisen tilanteen ja kamppailun elämässäsi, jota olet käynyt läpi. Hänellä on vain suunnatonta myötätuntoa sinua kohtaan ja halua päästä lohduttamaan, sillä Hän on tuntenut tuskan sisälläsi"

Joku ihan pieni tosituksen poikanen voisi olla paikallaan.

"Hän kuitenkin antoi sinulle vapauden valita. Hän loi sinulle vapaan tahdon ja kunnioittaa sitä. Hän ei halua tehdä asioita väkisin, koska rakastaa sinua."

Vapauden, josta hän tiesi ettei ihminen pysty täyttämään sitä. Ja syynä tähän on hänen ITSENSÄ aiheuttama valuvika. Mitä perverssiä leikkiä tämä on? Ja sitä paitsi, jos taustalla on helvetin uhka, mikä vapaa tahto se oikein on? Jos seuraus olisi sama, silloin kyseessä olisi vapaa tahto. Olet siis sitä mieltä, että helvetin peko ja palkinnon toivo eivät millään tavalla ohjaa valintoja?

"Ja Isä haluaa olla yhteydesä sinuun!"

En ole missään vaiheessa kieltänyt häntä ottamasta yhteyttä minuun. Minä yritin vuosia, mutta aina vaan tuuttasi varattua. Aina.

"Hinta anteeksiannostasi on siis maksettu! Se tuo sinulle täydellisen vapauden. Se poistaa sinulta sen pelon, arkuuden, häpeän ja syyllisyyden jota tunnet, kun ajattelet, että et ole vielä saanut anteeksi."

Mikä ihmeen hinta? Hänen omatekemänsä pelin voitto tai tappio. Syyllisyytenbi poistui kyllä ihan muilla konsteilla.

exhellari86 kirjoitti:

Kiitos linkistä. Avasin sen uteliaana näkemään, onko siinä vanhoihin väitteisiin verrattuna mitään uutta. Ei ollut. Tässä mutama kommentti:

"Tämänkaltainen ajattelumalli johtuu siitä, että ihmiset ovat saaneet niin vääränlaisen kuvan Jumalasta."

Kuva muodostuu kahdestaeri lähteestä: 1)suoraan raamastusta, sekä 2) niistä ihmisistä, jotka sanovat selittävänsä raamattua. Raamattu osoittaa jumalan olevan ratvittaessa massamurhaaja joka ei armahda edes pikkulapsia, sekä vainoharhainen, pikkumainen tuomari. Lisäksi hän on epäoikeudenmukainen: luo ihmisen, josta ehän ETUKÄTEEN (kaikkivaltias kun on) tietää epäonnistuneensa. Silti hän vierittää syyn luomansa heikon ihmisen jiskoille.

Toinen asia on sitten nämä raamatunselittäjät. Miksi minun pitäisi uskoa juuri sinua ja sinun selityksiäsi, kun niitä on tuhansia ja taas tuhansia tarjolla? Täällä Jerusalemissa, jossa nytkin asun, niitä on pilvin pimein. Ja sin'ä sitten olet oikeassa?

"Uskonnossa luomme jatkuvasti itsellemme omia sääntöjä ja yritämme itse määritellä sen, kuinka ja miten meidän tulisi elää. "

Ja raamattu mielestäsi ei sitten sisällä ohjeita eikä määräyksi? Juu, ei todella.

"Haluan sinun tietävän, että Jumala hyväksyy sinut täysin."

"Sinä et ole vääränlainen."

No mitä tässäsitten yritellään? Olen uskollinen puolisolleni, emme tee pahaa ihmisille emmekä eläimille (no, syömme niitä kyllä), teemme työmme ja opiskelumme huolella, emme varasta emmekä edes oikeastaan aja ylinopeutta. No, olemme molemmat miehiä, tai oikeastaan poikia vielä, mutta onko se nyt maailmankaikkeuden herralle niin iso asia?

"Ainoa mitä Hän sinulta kaipaa, on saada sinun huomiosi ja hyväksyntäsi, sinun luottamuksesi ja uskalluksesi turvata Häneen, ei sitä, että yrittäisit olla suorittamalla parempi ihminen."

Ahaa, minä kun luulin ihan päinvastoin. Rukoilin vuosikaudet että olisin saanut edes pikkuisen huomiota häneltä. No, kuten olen kertonut, rippileirillä löysin tulevan puolisoni. Ehkä jumala kuitenkin siunasi.

"Jumala lähetti poikansa Jeesuksen, joka kärsi niin suunnattomasti vuoksemme, ja ainoastaan siksi, että me saisimme tulla osalliseksi siitä rakkaudesta, joka Hänellä oli Isässä. "

Ja kaikkivaltias jumala, joka voi milloin tahansa määrätä uudet säännöt kja peruuttaa kaikki, joka pitelee kaikkia naruja käsissään - hänen piti järjestää kummalliset verilettukestit, jotta ihminen vapautuisi viasta jonka hän itse on aiheuttanut? Ja näiden kekkereiden jälkeenkin pelastuu vain pieni osa? Kuules jumala, olen aika pettynyt sinuun.

"Hän luopui kaikesta joka Hänelle olisi kuulunut, jotta me voisimme saada sen, mikä Hänelle olisi kuulunut."

Valekuoli, nousi yöäs, ja on taas seremoniamestarina. Kyllä on suurempaa rakkautta, ja kuule, vaikka minun puolisoni voi kertoa sinulle siitä.

"Hän tietää en, mitä tunnet sisimmässäsi, Hän on nähnyt joka ikisen tilanteen ja kamppailun elämässäsi, jota olet käynyt läpi. Hänellä on vain suunnatonta myötätuntoa sinua kohtaan ja halua päästä lohduttamaan, sillä Hän on tuntenut tuskan sisälläsi"

Joku ihan pieni tosituksen poikanen voisi olla paikallaan.

"Hän kuitenkin antoi sinulle vapauden valita. Hän loi sinulle vapaan tahdon ja kunnioittaa sitä. Hän ei halua tehdä asioita väkisin, koska rakastaa sinua."

Vapauden, josta hän tiesi ettei ihminen pysty täyttämään sitä. Ja syynä tähän on hänen ITSENSÄ aiheuttama valuvika. Mitä perverssiä leikkiä tämä on? Ja sitä paitsi, jos taustalla on helvetin uhka, mikä vapaa tahto se oikein on? Jos seuraus olisi sama, silloin kyseessä olisi vapaa tahto. Olet siis sitä mieltä, että helvetin peko ja palkinnon toivo eivät millään tavalla ohjaa valintoja?

"Ja Isä haluaa olla yhteydesä sinuun!"

En ole missään vaiheessa kieltänyt häntä ottamasta yhteyttä minuun. Minä yritin vuosia, mutta aina vaan tuuttasi varattua. Aina.

"Hinta anteeksiannostasi on siis maksettu! Se tuo sinulle täydellisen vapauden. Se poistaa sinulta sen pelon, arkuuden, häpeän ja syyllisyyden jota tunnet, kun ajattelet, että et ole vielä saanut anteeksi."

Mikä ihmeen hinta? Hänen omatekemänsä pelin voitto tai tappio. Syyllisyytenbi poistui kyllä ihan muilla konsteilla.

Lue lisää

Jatkuu...

"Vihollinen ei halua sitä, että pääsisit lähelle Jumalaa."

Mikä ihmeen vihollinen? Odotin särjettynä, haavoitettuna, rukouksessa, peläten, pelkästään sitä että hän antaisi jonkun pienen armonmurusen. Itkin tyynyni märäksi satoina iltoina ja öinä mutta herrasi ei suvainnut antaa minkäänlaista vastausta. Miksi minun pitäisi nyt uskoa sinun sanojasi?

Tällä kertaa todistustaakka on jumalalla. Tuo linkittämäsi artikkeli oli täynnä, ihan täynnä uskonnollisia mitäänsanomattomuuksia, uudelleen lämmitettyä keittoa joka on jo menettänyt makunsa. Siinä vaan laitetaan uuteen järjestykseen kaikki ne väitteet, kuvitelmat ja unelmat joita uskovilla on jumalasta ja hänen roolistaan ihmisen kuvitellussa pelastuksessa.

Eikö sinulla ole OIEASTI mitään?

Pisti silmään, että "seksuaalinen veto on valittavissa niinkuin heteroillakin".

Panee epäilemään että minkälainen ajatusmaailma happylla on, ja onko koko kirjoitus vähän outo. Valitsevatko heterot kumman kanssa he kulloinkin voisivat olla? Kuvastaa täysin bi-seksuaalista ajatusmaailmaa.

No, jos olet eheytynyt niin ei siinä mitään, mutta ajattelet kuin bi-seksuaali. Eli olet edelleen valinnan edessä; et ole selvillä, että aina on vain se mies eikä muuta. Ei kuulosta kovin heteromaiselta.

Mutta Jumala tekee työtään hitaasti?

Juu, kyllä me keskusteltiin. Eihän se estä keskustelemasta asiasta uudelleen jonkun toisen kanssa?

Jotenkin kiva kun tulit taas vaihtamaan ajatuksia. Kerroit tuossa noita hyvin tavanomaisia asioita, joiden varsin yleisesti arvioidaan vaikuttavan ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen.

Näitä tuttuja asioitahan tuossa vilisee:
- käytät Jumalaa vain välineena
- et antautunut hänelle kokosydämisesti
- salaiset synnit
- et odota Jumalan aikaa
Listasta tulee helposti yli kymmenenkohtainen.

Asiassa on erityisen hämmentävää se, että vahvaksi, kaikkivaltiaaksi mielletty entiteetti, jonka ajatellaan hallitsevan ja pitävän yllä biljoonista tähdistä ja kaikesta muusta roinasta koostuvaa pakettia, ei halua tai voi tehdä ihmiselle kerralla selväksi mitä hän haluaa. Ihmisen pitää arvailla, eksyä ja tehdä vahingollisia kokeiluja, jotta totuus löytyisi. Jumala koettelee ihmistä - mistä ihmeen syystä? Eikö kaikkivaltias muuten tiedä, millainen ihminen on?

Nyt kun ihmis- tai ainakin kristikunta laitetaan täysin turhaan etsintään, hukkaan joutuu tietämättömydessään iso osa ihmisiä, vaikka Jumala ei mitään muuta haluaisi niin hartaasti kuin ihmksen pelastusta. Jumala jolla on käytössään kaikki keinot?

Mikä tässä jutussa oikein mättää?

Arto T. Uskon asiossa on näköjään samalaisia tuntemuksia erilaisilla tavoilla. Kun minä olin aikani uskonut, niin kun lopulta tajusin hylätä koko uskon, niin "oli kuin valtavan suuri kivi olisi otettu selästäni pois ja oloni oli valtavan keveä".

Puit sanoiksi omat tunteeni luopumuksen hetkellä. Kaikenlaisista elämäntilaineista kuitenkin tullaan uskoon, ja Jumala "parantaa", vaikka se ei aina näykään kovin selvästi. Ei varmaan kovin helposti homon muutoksessakaan.

" Aion itse osallistua leirille jossa tuo ehytyminen voi alkaa mahdollistua. "

Onnea matkaan. Toivottavasti palaat lopputuloksesta riippumatta kertomaan meille miten kävi.

Onnea matkaan sitten vain, eivätköhän kaikki fiksut ihmiset osaa kunnioittaa valintaasi.

Terveisin kymmenettä vuotta bi-naisen kanssa parisuhteessa oleva pienen lapsen äiti.

Normaaliksi haluava, Hienoa että tuot rohkeasti mielipiteesi esille. Kiitos Jumalalle että hänen äänensä meidän omassatunnossamme ei ole vaiennettu. Toivon suurta siunausta ja johdatusta sinulle näissä asioissa.

Ei meidän tarvitse enää rangaista itseämme-. tai ajatella pahasti itsestämme sillä Jeesus tulee siinä vaiheessa meidän tiellämme vastaan. Ja todellakin, sulle tulee selkenemään että monesti nämä asiat on syvällä meissä- ja tarvitsee paljon itsetutkiskelua ja asioiden juurille menemistä. Mutta mikäs sen mahtavampaa kun tehdä se kaikki Jumalan rakkaudessa, ilman mitään kiirettä tai vaatimuksia. Tsemppiä leirille, ja muista olla ihmisten kanssa jotka sinut hyväksyy, kipuinesi, ajatuksesi ja tuntemuksinesi :)

"Muistanet rikkaan nuorukaisen joka kävi Jeesuksen luona, mutta joka lähti murheellisena pois, koska rikkaus oli hänen todellinen rakkautensa, ei hän enää voinut rakastaa Jumalaa koska hänen sydämessään oli jo muuta."

Muistan kyllä. Ja kaikkivaltiaalla, jolla on keinoja käytettävissään enemmän kuin me edes tiedämme, loppuvat keinot kesken vaikka rakastaa ihmistä niin valtavasti. Sitten hän tyytyy leikkimään kuurupiiloa kun voisi yhdellä kunnon näyttäytymisellä tehdä olemassaolonsa kerralla uskottavaksi.

Eikö tuon sadun ristiriidat haise nokkaasi yhtään?

"Lopetin kanssa homostelun ja homoseksualistinä olemisen vuosi sitten kun tajusin että se on luonnotonta ja väärin."

Kerropas vähän tarkemmin, miten sinä pääsit eroon homoseksualismista.

Mistä oli tullut ajatus, että olet sairas?

Juu, muistan kyllä nuo kertomukset. Edelleen - kaikkivaltiaalla olisi kyllä kenot tehdä itsensä uskottavaksi ihmiselle, jota hän niin mahdottomasti rakastaa. Eipä ole kummoiset kaikkivaltiaan yritysten tulokset, suunnattomasta rakkauden määrästä huolimatta.

Amalekilaistenkin vapaata tahtoa tunnuttiin kunnioittavan ihan mahdottomasti kun koko kansa tapettiin.

"antoi sataa ruokaa taivaasta, kulki päivällä pilvipatsaana kansan edelle ja yöllä tulipatsaana kansan edellä, olisiko tämä riittänyt sinulle??"

Olisi riitt'nyt huomattavasti vähempikin, kunhan se todistetaan asianmukaisesti. Vaikka pari raajansa menettänyttä saa sen takaisin, lääkärintodistukset ennen ja jälkeen jne. Mutta kun herrasi ei salli tällaista.

" siksi on turha väittää että asiat muuttuisivat jos Jumala ilmaisisi itsensä näkyvämmin, jos ihminen ei halua seurata Jumalaa, niin ei hän seuraa vaikka ihmeitä näkisikin."

Puhut noista raamatun kuvailemista tapahtumista kuten ne olisivat oletusarvoisesti tosia. Ei niistä voi mitenkään päätellä miten ihmiset yleensä suhtautuvat, Vaikkapa Punaisen meren poikki kulkeminen tuollaista käytävää pitkin olisi melkoinen näyttö.

Tarkoitat siis että kaikkivaltias ei pysty tekemään itseään millään järkevällä tavalla uskottavaksi ihmiselle? Ja ei välitä riittävästi ihmisestä tehdäkseen sen?

Kun esitetään jotain todella uskomatonta, todisteiden vaatiminen on pelkästään johdonmukaista. Jos raamattuun ja jumalaan uskotaan ihan tuosta vain, kuka tahansa kadulla kävelijä voi vaatia mukaansa uskomaan mitä vaan ja väittää että vaikkapa punahilkkahan tämän kaiken toissa torstaina loi.

exhellari86 kirjoitti:

"antoi sataa ruokaa taivaasta, kulki päivällä pilvipatsaana kansan edelle ja yöllä tulipatsaana kansan edellä, olisiko tämä riittänyt sinulle??"

Olisi riitt'nyt huomattavasti vähempikin, kunhan se todistetaan asianmukaisesti. Vaikka pari raajansa menettänyttä saa sen takaisin, lääkärintodistukset ennen ja jälkeen jne. Mutta kun herrasi ei salli tällaista.

" siksi on turha väittää että asiat muuttuisivat jos Jumala ilmaisisi itsensä näkyvämmin, jos ihminen ei halua seurata Jumalaa, niin ei hän seuraa vaikka ihmeitä näkisikin."

Puhut noista raamatun kuvailemista tapahtumista kuten ne olisivat oletusarvoisesti tosia. Ei niistä voi mitenkään päätellä miten ihmiset yleensä suhtautuvat, Vaikkapa Punaisen meren poikki kulkeminen tuollaista käytävää pitkin olisi melkoinen näyttö.

Tarkoitat siis että kaikkivaltias ei pysty tekemään itseään millään järkevällä tavalla uskottavaksi ihmiselle? Ja ei välitä riittävästi ihmisestä tehdäkseen sen?

Kun esitetään jotain todella uskomatonta, todisteiden vaatiminen on pelkästään johdonmukaista. Jos raamattuun ja jumalaan uskotaan ihan tuosta vain, kuka tahansa kadulla kävelijä voi vaatia mukaansa uskomaan mitä vaan ja väittää että vaikkapa punahilkkahan tämän kaiken toissa torstaina loi.

Lue lisää

exhellari86 Ehkä sun kannattaisi ihan jättää nyt nuo teini-ateistiset argumentointisi Raamatusta. Sillä ainoa joka ne varmasti kuulee olet sinä, itsellesi sinä niitä lausut. Ja joka sana painuu ja painaa aina vain syvemmälle ja syvemmälle.

On näet kuin lukutaidoton kommentoisi kirjoitettua sanaa, ja kun sitten joskus oppii lukemaan niin kyllä hävettää ne entiset kommentit, usko pois. Ja monilla se hirveä ego tulee ja iskee siihen väliin ja silloin häpeä muuttuukin agressioksi....

ystävänneuvo kirjoitti:

exhellari86 Ehkä sun kannattaisi ihan jättää nyt nuo teini-ateistiset argumentointisi Raamatusta. Sillä ainoa joka ne varmasti kuulee olet sinä, itsellesi sinä niitä lausut. Ja joka sana painuu ja painaa aina vain syvemmälle ja syvemmälle.

On näet kuin lukutaidoton kommentoisi kirjoitettua sanaa, ja kun sitten joskus oppii lukemaan niin kyllä hävettää ne entiset kommentit, usko pois. Ja monilla se hirveä ego tulee ja iskee siihen väliin ja silloin häpeä muuttuukin agressioksi....

Lue lisää

"exhellari86 Ehkä sun kannattaisi ihan jättää nyt nuo teini-ateistiset argumentointisi Raamatusta."

On hiukkasen eri asia kommentoida itse asiaa tai henkilöä. Itse olen pyrkinyt edelliseen, sinä näytät toteuttavan jälkimmäistä.

"On näet kuin lukutaidoton kommentoisi kirjoitettua sanaa, ja kun sitten joskus oppii lukemaan niin kyllä hävettää ne entiset kommentit, usko pois."

Edelleen, yritäpä hiukan kommentoida edellä esittämiäni väitteitä. Useimmiten käy niin, että kun asia-argumentit loppuvat, käydään henkilön kimppuun. Eihän sinulle ole käynyt niin?

exhellari86 kirjoitti:

"exhellari86 Ehkä sun kannattaisi ihan jättää nyt nuo teini-ateistiset argumentointisi Raamatusta."

On hiukkasen eri asia kommentoida itse asiaa tai henkilöä. Itse olen pyrkinyt edelliseen, sinä näytät toteuttavan jälkimmäistä.

"On näet kuin lukutaidoton kommentoisi kirjoitettua sanaa, ja kun sitten joskus oppii lukemaan niin kyllä hävettää ne entiset kommentit, usko pois."

Edelleen, yritäpä hiukan kommentoida edellä esittämiäni väitteitä. Useimmiten käy niin, että kun asia-argumentit loppuvat, käydään henkilön kimppuun. Eihän sinulle ole käynyt niin?

Lue lisää

#Vaikka pari raajansa menettänyttä saa sen takaisin, lääkärintodistukset ennen ja jälkeen jne. Mutta kun herrasi ei salli tällaista.#

Vaikka minä esittäisin sinulle sellaiset lääkärintodistukset, niin sanoisit että ne on väärennöksiä, eihän sellainen voisi olla totta koska ei se sovi sinun maailmankuvaasi.

#Puhut noista raamatun kuvailemista tapahtumista kuten ne olisivat oletusarvoisesti tosia. Ei niistä voi mitenkään päätellä miten ihmiset yleensä suhtautuvat, Vaikkapa Punaisen meren poikki kulkeminen tuollaista käytävää pitkin olisi melkoinen näyttö.#

Niin eihän ateisti raamatun kirjoituksiin usko, kuitenkin jos nämä raamatun ihmiset kokivat tuon, niin miksi he eivät uskoneet, kokonainen kansa lähti egyptistä, mutta lähes kaikki aikuisista kuolivat autiomaahan, he eivät koskaan päässeet luvattuun maahan. He kapinoivat Jumalaa vastaan, he eivät ottaneet Jumalan opetusta todesta, he antautuivat siveettömyyden valtaan, he palvelivat epäjumalia jne.

#Tarkoitat siis että kaikkivaltias ei pysty tekemään itseään millään järkevällä tavalla uskottavaksi ihmiselle? Ja ei välitä riittävästi ihmisestä tehdäkseen sen?#

Raamattu puhuu siitä että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, miksi on niin että minä löysin ja sinä et, vai en nyt muista ulkoa kertomustasi oliko niin että löysit mutta luovuit siitä

Arto T kirjoitti:

#Vaikka pari raajansa menettänyttä saa sen takaisin, lääkärintodistukset ennen ja jälkeen jne. Mutta kun herrasi ei salli tällaista.#

Vaikka minä esittäisin sinulle sellaiset lääkärintodistukset, niin sanoisit että ne on väärennöksiä, eihän sellainen voisi olla totta koska ei se sovi sinun maailmankuvaasi.

#Puhut noista raamatun kuvailemista tapahtumista kuten ne olisivat oletusarvoisesti tosia. Ei niistä voi mitenkään päätellä miten ihmiset yleensä suhtautuvat, Vaikkapa Punaisen meren poikki kulkeminen tuollaista käytävää pitkin olisi melkoinen näyttö.#

Niin eihän ateisti raamatun kirjoituksiin usko, kuitenkin jos nämä raamatun ihmiset kokivat tuon, niin miksi he eivät uskoneet, kokonainen kansa lähti egyptistä, mutta lähes kaikki aikuisista kuolivat autiomaahan, he eivät koskaan päässeet luvattuun maahan. He kapinoivat Jumalaa vastaan, he eivät ottaneet Jumalan opetusta todesta, he antautuivat siveettömyyden valtaan, he palvelivat epäjumalia jne.

#Tarkoitat siis että kaikkivaltias ei pysty tekemään itseään millään järkevällä tavalla uskottavaksi ihmiselle? Ja ei välitä riittävästi ihmisestä tehdäkseen sen?#

Raamattu puhuu siitä että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, miksi on niin että minä löysin ja sinä et, vai en nyt muista ulkoa kertomustasi oliko niin että löysit mutta luovuit siitä

Lue lisää

" Niin eihän ateisti raamatun kirjoituksiin usko, kuitenkin jos nämä raamatun ihmiset kokivat tuon, niin miksi he eivät uskoneet, kokonainen kansa lähti egyptistä, mutta lähes kaikki aikuisista kuolivat autiomaahan, he eivät koskaan päässeet luvattuun maahan."

Kyse ei osaltani ollut alunperin ateismista, koska halusin uskoa. Kun todisteet vaan vääjäämättä osoittivat ettei raamatun sana vastannut todellisia historiallisia ja luonnonhistoriallisia tapahtumia, en voinut enkä voi luottaa sellaiseen sanaan. Kävi vähän samalla tavoin kuin "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" -tutkimuksen tekijöille. Toivoin toisenlaista tulosta.

Tuossa sinunkin puheenvuorossasi mainitusta Egyptistä lähdöstä orjuuskauden jälkeen ei ole mitään historiallisia todisteita, ei muuta kuin myyttiset raamatun kertomukset. Egyptissä oli ajan oloon verrattuna korkeatasoinen kulttuuri ja tapahtumien muistiin merkitsemistä, mutta israelilaisista, vitsauksista ja sotajoukon uppoamisesta Punaiseen mereen ei ole mitään mainintoja. Tapahtumat olivat siinä määrin merkittäviä, että jumalia kunnioittavat egyptiläiset olisivat jättäneet asiasta jälkeensä jotakin.

Kun tällaisia aukkoja tulee toinen toisensa perästä, miksi ihmeessä heittäisin normaalisti elämässäni käyttämäni kriittisyyden ja arviointikyvyn romukoppaan? Pitäisikö raamatun ja uskon asioille antaa jotain tasoituspisteitä?

Mikä koskee uuden raajan kasvamista tuhoutunedn tai poikki menneen tilalle, tapahtuma olisi niin käsittämättömän erikoinen, että perusteellisten todisteiden vaatiminen on mielestäni ihan paikallaan. Niin tekisin monessa muussakin asiassa. Mutta jos ihmiselle kasvaa uusi raaja, ei todisteiden saaminenole mikään kummoinen juttu. Kyllä sen ihmisen aiemman vamman ovat todenneet kymmenet ellei sadat ihmiset.

Jos minä kertoisin tavanneeni Jeesuksen K-marketin kassalla ja siitä olisi kassatytön tai -pojan allekirjoittama todistus, uskoizitko ihansaman tien?

Olin kyllä "löytänyt" sen mutta siitä ei ole enää mitään jäljellä, ei niin kiveä kiven päällä. Sitä paitsi tuo asetelma on vähän erinoinen: ihmisen, joka ei tunne mitään jumalkaipuuta eikä haikaile iankaikkisuuden perään, pitäisi rukoilla ja etsiä sellaista mitä hän ei kaipaa. Miksi ihmeessä?

exhellari86 kirjoitti:

" Niin eihän ateisti raamatun kirjoituksiin usko, kuitenkin jos nämä raamatun ihmiset kokivat tuon, niin miksi he eivät uskoneet, kokonainen kansa lähti egyptistä, mutta lähes kaikki aikuisista kuolivat autiomaahan, he eivät koskaan päässeet luvattuun maahan."

Kyse ei osaltani ollut alunperin ateismista, koska halusin uskoa. Kun todisteet vaan vääjäämättä osoittivat ettei raamatun sana vastannut todellisia historiallisia ja luonnonhistoriallisia tapahtumia, en voinut enkä voi luottaa sellaiseen sanaan. Kävi vähän samalla tavoin kuin "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" -tutkimuksen tekijöille. Toivoin toisenlaista tulosta.

Tuossa sinunkin puheenvuorossasi mainitusta Egyptistä lähdöstä orjuuskauden jälkeen ei ole mitään historiallisia todisteita, ei muuta kuin myyttiset raamatun kertomukset. Egyptissä oli ajan oloon verrattuna korkeatasoinen kulttuuri ja tapahtumien muistiin merkitsemistä, mutta israelilaisista, vitsauksista ja sotajoukon uppoamisesta Punaiseen mereen ei ole mitään mainintoja. Tapahtumat olivat siinä määrin merkittäviä, että jumalia kunnioittavat egyptiläiset olisivat jättäneet asiasta jälkeensä jotakin.

Kun tällaisia aukkoja tulee toinen toisensa perästä, miksi ihmeessä heittäisin normaalisti elämässäni käyttämäni kriittisyyden ja arviointikyvyn romukoppaan? Pitäisikö raamatun ja uskon asioille antaa jotain tasoituspisteitä?

Mikä koskee uuden raajan kasvamista tuhoutunedn tai poikki menneen tilalle, tapahtuma olisi niin käsittämättömän erikoinen, että perusteellisten todisteiden vaatiminen on mielestäni ihan paikallaan. Niin tekisin monessa muussakin asiassa. Mutta jos ihmiselle kasvaa uusi raaja, ei todisteiden saaminenole mikään kummoinen juttu. Kyllä sen ihmisen aiemman vamman ovat todenneet kymmenet ellei sadat ihmiset.

Jos minä kertoisin tavanneeni Jeesuksen K-marketin kassalla ja siitä olisi kassatytön tai -pojan allekirjoittama todistus, uskoizitko ihansaman tien?

Olin kyllä "löytänyt" sen mutta siitä ei ole enää mitään jäljellä, ei niin kiveä kiven päällä. Sitä paitsi tuo asetelma on vähän erinoinen: ihmisen, joka ei tunne mitään jumalkaipuuta eikä haikaile iankaikkisuuden perään, pitäisi rukoilla ja etsiä sellaista mitä hän ei kaipaa. Miksi ihmeessä?

Lue lisää

#Tuossa sinunkin puheenvuorossasi mainitusta Egyptistä lähdöstä orjuuskauden jälkeen ei ole mitään historiallisia todisteita, ei muuta kuin myyttiset raamatun kertomukset. Egyptissä oli ajan oloon verrattuna korkeatasoinen kulttuuri ja tapahtumien muistiin merkitsemistä, mutta israelilaisista, vitsauksista ja sotajoukon uppoamisesta Punaiseen mereen ei ole mitään mainintoja.#

No jos sotajoukko kokonaisuudessaan upposi mereen, niin tuskin siitä jäi paljonkaan kertojia egyptin historiaan. Vaikka egyptin historia ei vahvistaisikaan Raamatun kertomuksia, niin se ei myöskään kielläkään niitä. Onhan egyptin historiassa useita mainintoja eri paimentolaisryhmistä ja myös kansoistakin jotka ovat kulkeneet ja asuneet sen alueella.

Wikipedia
Egyptiin tunkeutui vieraita seemiläisiä kansoja jo ennen ensimmäistä välikautta, ennen vuotta 2100 eaa. Egyptin vaikutusvalta kasvoi varsinkin eteläisen Kanaanin maan alueella keskivaltakunnan aikana.

Egyptiin toisen välikauden aikana tunkeutuneet hyksot saattoivat olla länsiseemiläisä, ainakin osin Kanaanista, jopa israelilaisia. Hyksot viipyivät Egyptissä noin 1650–1440 eaa.

1440 eaa. Egyptin faarao Amenhotep II mainitsi kansan Habiru, jotka saattoivat tarkoittaa yleisesti vaeltavia paimentolaisia. Habirut saattoivat olla vaikkapa hurrilaisia, ei heprealaisia.

Noin 1400 eaa. egyptiläiset lähteet mainitsevat kansan Shasu, vaeltajat, Kuolleesta merestä etelään, ja paikan nimen Jhw, joka tuo Raamatun Jumalan nimen Jhwh mieleen.

#Jos minä kertoisin tavanneeni Jeesuksen K-marketin kassalla ja siitä olisi kassatytön tai -pojan allekirjoittama todistus, uskoizitko ihansaman tien?#

Jos ihminen haluaa löytää totuuden ja haluaa rakastaa Jumalaa koko sydämestään, niin minä kyllä uskon siihen että Jumala voi antaa ihmiselle suoraan riittävät todisteet. Mutta Jeesus sanoi niin ettei kukaan voi palvella kahta herraa, jos ihminen rakastaa jo jotain muuta niin miten hän voi enää rakastaa Jumalaa.

John. 3:19
"valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden."



#Olin kyllä "löytänyt" sen mutta siitä ei ole enää mitään jäljellä, ei niin kiveä kiven päällä. Sitä paitsi tuo asetelma on vähän erinoinen: ihmisen, joka ei tunne mitään jumalkaipuuta eikä haikaile iankaikkisuuden perään, pitäisi rukoilla ja etsiä sellaista mitä hän ei kaipaa. Miksi ihmeessä? #

Niin sinä olet polttanut kaikki sillat takanasi. Eli siis tulitko sinä joskus ihan oikeasti uskoon siis uudestisynnyit ylhäältä kuten Raamattu sanoo vai olitko ainoastaan etsijä.

Arto T kirjoitti:

#Tuossa sinunkin puheenvuorossasi mainitusta Egyptistä lähdöstä orjuuskauden jälkeen ei ole mitään historiallisia todisteita, ei muuta kuin myyttiset raamatun kertomukset. Egyptissä oli ajan oloon verrattuna korkeatasoinen kulttuuri ja tapahtumien muistiin merkitsemistä, mutta israelilaisista, vitsauksista ja sotajoukon uppoamisesta Punaiseen mereen ei ole mitään mainintoja.#

No jos sotajoukko kokonaisuudessaan upposi mereen, niin tuskin siitä jäi paljonkaan kertojia egyptin historiaan. Vaikka egyptin historia ei vahvistaisikaan Raamatun kertomuksia, niin se ei myöskään kielläkään niitä. Onhan egyptin historiassa useita mainintoja eri paimentolaisryhmistä ja myös kansoistakin jotka ovat kulkeneet ja asuneet sen alueella.

Wikipedia
Egyptiin tunkeutui vieraita seemiläisiä kansoja jo ennen ensimmäistä välikautta, ennen vuotta 2100 eaa. Egyptin vaikutusvalta kasvoi varsinkin eteläisen Kanaanin maan alueella keskivaltakunnan aikana.

Egyptiin toisen välikauden aikana tunkeutuneet hyksot saattoivat olla länsiseemiläisä, ainakin osin Kanaanista, jopa israelilaisia. Hyksot viipyivät Egyptissä noin 1650–1440 eaa.

1440 eaa. Egyptin faarao Amenhotep II mainitsi kansan Habiru, jotka saattoivat tarkoittaa yleisesti vaeltavia paimentolaisia. Habirut saattoivat olla vaikkapa hurrilaisia, ei heprealaisia.

Noin 1400 eaa. egyptiläiset lähteet mainitsevat kansan Shasu, vaeltajat, Kuolleesta merestä etelään, ja paikan nimen Jhw, joka tuo Raamatun Jumalan nimen Jhwh mieleen.

#Jos minä kertoisin tavanneeni Jeesuksen K-marketin kassalla ja siitä olisi kassatytön tai -pojan allekirjoittama todistus, uskoizitko ihansaman tien?#

Jos ihminen haluaa löytää totuuden ja haluaa rakastaa Jumalaa koko sydämestään, niin minä kyllä uskon siihen että Jumala voi antaa ihmiselle suoraan riittävät todisteet. Mutta Jeesus sanoi niin ettei kukaan voi palvella kahta herraa, jos ihminen rakastaa jo jotain muuta niin miten hän voi enää rakastaa Jumalaa.

John. 3:19
"valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden."



#Olin kyllä "löytänyt" sen mutta siitä ei ole enää mitään jäljellä, ei niin kiveä kiven päällä. Sitä paitsi tuo asetelma on vähän erinoinen: ihmisen, joka ei tunne mitään jumalkaipuuta eikä haikaile iankaikkisuuden perään, pitäisi rukoilla ja etsiä sellaista mitä hän ei kaipaa. Miksi ihmeessä? #

Niin sinä olet polttanut kaikki sillat takanasi. Eli siis tulitko sinä joskus ihan oikeasti uskoon siis uudestisynnyit ylhäältä kuten Raamattu sanoo vai olitko ainoastaan etsijä.

Lue lisää

" Niin sinä olet polttanut kaikki sillat takanasi. Eli siis tulitko sinä joskus ihan oikeasti uskoon siis uudestisynnyit ylhäältä kuten Raamattu sanoo vai olitko ainoastaan etsijä."

Hit.ostako minä sen tiedän olinko "vain" etsijä. Yksi on kuitenkin varma: ihminen ei voi rakastaa Jumalaa palavammin ja koko'sydämisemmin' kuin minä rakastin. Tuskin kukaan luottaa varmemmin Jumalan lupauksiin kuin minä tuolloin.

Ehkä olin sitten kuitenkin etsijä, sinun määritelmääsi käyttääkseni. Kun epäilykset alkoivat vallata mieltäni, yritin aluksi karkottaa niitä, mutta kun todisteet, joita yritin löytää Jumalan hyväki, näyttivät päinvastaista, olin peloissani.

Jumala ei tuolloinkaan vastannut mitään rukouksiini kuten ei ole tehnyt muutenkaan. Todellinen ystävä on näkyvänä ja koettavana silloin kun häntä tarvitaan. Jumala senkun leikkii kuurupiiloa. Hän saattaa 'auttaa' siten että kadonnut lompakko löytyy tai mummun pelakuu vielä kerran virkistyy, mutta TODELLISIA näyttöjä rukouksen merkityksestä ja vaikutuksesta ei ole. Rukous on pelkkää henkistä masturbaatiota.

" Jos ihminen näin menettelisi, niin kertooko tämä siitä että tämä rakkaus oli sitä aitoa ja oikeaa rakkautta. Nyt olet täynnä vihaa kiukkua ja katkeruutta vaikka juuri väitit että rakastit kokosydämmestäsi???"

Varmaan on pakko myöntää, että olin puutteellinen, epätäydellinen monessakin suhteessa. Tiedän kuitenkin vilpittömin mielin rakentaneeni tuota suhdetta. Varmaan en sitten uskonut tarpeeksi lujasti, koputin väärällä kädellä koska kolkuttavalle ei kuitenkaan sitten avattu.

Jos rakkauden kohde on jatkuvasti yhtä lämmin kuin kiviseinä talvella, onko ihme että itsekin muuttuu tuon kohteen kanssa samanlaiseksi?

Jos koko juttu on tarkoituksella tehty niin vaikeaksi, että vain muutama harva 'pelastuu', mihin se jumalan rakkaus on sitten jäänyt? Kaikki puhe vapaasta tahdosta on pelkkää sanahelinää, kosks raamattu ja uskovaisten kertomukset ovat täynnä esimerkkejä siitä miten jumalan kerrotaan tarttuneen asioiden kulkuun ja näin ihmisen vapaaseen tahtoon.

" Toki minustakin tuntuu pahalta jos on asioita joita en voi ymmärtää, silti ne asiat voi suoraan laskea rukouksessa Jumalan käsiin ja sanoa että minä en ymmärrä tätä asiaa."

Juuri tällä tavoin kätketään kaikki raamatun sovittamattomar ristiriidat. Tiedän ihmisiä, jotka suorastaan ylpeilevät sillä miten he ovat taittaneet niskan ja puhkoneet silmät järjeltä. Sille heidän touhunsa vaikuttaakin. Kun kaikki logiikka ja järki loppuu, kun jumala vaikuttaa vain sadistiselta pikkupojalta muurahaiskeon vieressä, silloin pitäisi kaikki heittää uskon varaan?