Uskovaiset tällä palstalla antavat kovasti ymmärtää, että he haluaisivat ymmärtää uskonnottomien maailmankuvaa. Täällä kysellään ja ihmetellään jatkuvasti:
- Miten maailma ja ihminen olisi muka ilmestynyt tänne tyhjästä?
- Jos Jumalaa ei muka ole, miksi meillä on moraali ja rakkaus?
- Jos ei Saatanaa ole, miten tämä taikatemppu olisi onnistunut?
- Jne, jne.
Hyvät ihmiset, noihin teidän moraalisiin, filosofisiin ja tieteellisiin äimistelyihinne on yleensä vastaus jo olemassa. Tällä palstalla teidän kuluneet "Jumalan on pakko olla olemassa, koska..." -perustelunne kumotaan kulunein perustein, jotka on paljon perusteellisemmin selitetty erinäisissä kirjoissa.
Miten luonto on muodostunut, miksi meillä on omatunto jne - näihin vastaavien teorioiden pitäisi jo olla yleissivistystä. Jos ei niistä kuitenkaan halua tietää, miksi niitä pitää täälläkään kysellä; miksei vain pidä päätään siellä persiissä?
Jos te todella haluatte ymmärtää vaihtoehtoisia selitysmalleja (ja väitellä niitä vastaan vähänkään vakuuttavasti), lukekaa kirjoja - muitakin kuin Raamattua. Ateistien ja agnostikkojen syitä omalle uskolleen tai sen puutteelle voi ihmetellä esim. näistä suomenkielisistä tai suomennetuista teoksista:
- Richard Dawkins: Jumalharha
- Esko Valtaoja ja Juha Pihkala: Nurkkaan ajettu Jumala
- Esko Valtaoja ja Juha Pihkala: Tiedän uskovani, uskon tietäväni
- Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa
- Daniel Dennett: Lumous murtuu
- Sam Harris: Uskon loppu
- Kari Enqvist: Uskomaton matka uskovien maailmaan
- Ilkka Pyysiäinen: Jumalaa ei ole
- Kari Kuula: Helvetin historia (Kari on uskis, mutta hänen kirjansa auttaa käsittämään, että helvetti on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ihmisen sepittämä paikka ja että sen pelkääminen on jotakuinkin turhaa)
Ja jos on vähänkään kykyä kyseenalaistaa lukemaansa ja havaita loogisia järjenvastaisuuksia, myös Raamatun lukeminen on hyvä tapa ymmärtää, miksi kristinuskon sanoma ei ihan jokaiseen nykyihmiseen uppoa.
Muiden uskontojen pyhät kirjat ja uskonnoista kertova kirjallisuus auttaa hahmottamaan aihetta sitä omaa uskontoa laajemmasta perspektiivistä: täällä maan päällä on historian saatossa palvottu tuhansia erilaisia jumalia, joista sinun jumalasi on vain yksi. Vieläkö näyttää mahdottomalta ajatella, että sinunkin Jumalasi olisi ihmisen keksintö?
Lisää kirjavinkkejä uskovaisille, jotka haluavat ymmärtää vaihtoehtoisia selitysmalleja? Myös meille epäilijöille saa vinkata kirjallisuutta, joka voi vakuuttaa meidät teidän uskomustenne oikeellisuudesta.
Lukekaa ihmiset kirjoja
55
349
Vastaukset
Tässä myös jokunen kirja.
- Hannu Lauerma: Pahuuden anatomia.
- Kari Enqvist: Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat.
- Esko Valtaoja: Kaiken käsikirja.- zyrt
Lisäksi:
Pascal Boyer: Ja ihminen loi jumalat
Christopher Hitchens: Jumala ei ole suuri Itselläni on hyvä tilanne - olen eläkkeellä ja tämä tietää sitä että minulla on lukematon määrä lukemattomia kirjoja. hyvä niin.
Kun tällä palstalla joskus vääntää kättä fundisten kanssa, niin tulee mielee se , että lukevatko he juur muuta kuin uskonnollista kirjallisuutta.
Ehkä pienenä herjana voin heittää, että löytyisikö Raamatun tilalle jokin "rinnakkaiskirja", jonka haittavaikutukset olisivat vähäisempiä.
Suomen lähihistoriaa käsittelevä teos Täällä pohjantähden alla on mieluinen kirja ja luen sen muutaman vuoden välein.
Samoin on laita Mika Waltarin teoksilla.
Yllä olevista kirjoista minulla on muutama ja jopa ko. kirjailijan omistuskirjoituksella varustettuna.
No ylpeys käy lankeamuksen edellä - ehkä ; )- Luen paljon
un tällä palstalla joskus vääntää kättä fundisten kanssa,"
Niitä näkyy todella olevan täällä, katsopa peiliin Luen paljon kirjoitti:
un tällä palstalla joskus vääntää kättä fundisten kanssa,"
Niitä näkyy todella olevan täällä, katsopa peiliinJoo katsoin peiliin ja mitä sieltä näkyikään ?
Vanha parrakas äijä jonka silmissä oli vielä "henkinen hehku".
mutta se, että keskustelupalstalle vedetään sivu kaupalla Raamatun lauseita ei ole muuta kuin leikkaa/liitä systeemiä - en ymmärrä.
hienoa että myös Sinä luet paljon.
- FCB sp
"Omalletunnolle, samoin kuin sen sisimmässä olevan tärkeimmän perusvirtauksen, rakkauden tueksi voidaan vääntää vaikka minkälaista tieteellistä perustetta ja kemiallista kaavaa. Asia ei kuitenkaan kummene siitä mihinkään suuntaan vaikka ateistien kirjapino olis kuinka korkea. Korkeammalta tullut tietoisuus ei ole sattumaa."
Selkokielelle käännettynä:
Minä en usko mitään mitään seityksiä riippumatta siitä, kuinka hyvä perustelut niille annetaan vaan pitää olla jokin korkeampi lähde, koska minä uskon niin.
Eipä ole kovin vakuuttavaa vaan ennemminkin se vaikuttaa älylliseltä epärehellisyydeltä.- zyrt
"FCB sp"
"Asia ei kuitenkaan kummene siitä mihinkään suuntaan vaikka ateistien kirjapino olis kuinka korkea. Korkeammalta tullut tietoisuus ei ole sattumaa."
- En ymmärrä mitä tekemistä tuolla videolla on aloituksen kanssa. Kyse oli kirjoista ja ajattelemisesta sekä kyseenalaistamisesta. Väität että tietoisuus on tullut jostain korkeammalta. Kuinka korkealta? Kyllä se tietoisuus on sinun aivoissasi ja kun sieltä lamppu sammuu, niin sitä ei enää ole. - 22+154
''Eläimet auttavat toisiaan ja ihmisiä, Ihmiset auttavat myös eläimiä. Kyse on kollektiivisesta voimasta, jonka alkulähde ei ole missään nimessä liitutaululle
pyöristetty ateistinen kaava.''
Altruismi.
- luetaan ja luetaan
Olen lukenut ja silmäillyt noitakin teoksia ja paljon vielä muutkain kirjallisuutta, mutta vakaumukseni ei ole horjunut. Pitäähän sitä aina silloin tällöin lukea ja lukutoikka kyllä olenkin. Aika vain ei tahdo riitttää kaikkeen.
"Olen lukenut ja silmäillyt noitakin teoksia ja paljon vielä muutkain kirjallisuutta, mutta vakaumukseni ei ole horjunut."
Ymmärrätkö sinä kuitenkin uskonnottomien maailmankuvaa, etkä tee samoja virheitä kuin monet muut uskovat ovat tehneet aikeisemmin väitteissään?- silleen1
ertert kirjoitti:
"Olen lukenut ja silmäillyt noitakin teoksia ja paljon vielä muutkain kirjallisuutta, mutta vakaumukseni ei ole horjunut."
Ymmärrätkö sinä kuitenkin uskonnottomien maailmankuvaa, etkä tee samoja virheitä kuin monet muut uskovat ovat tehneet aikeisemmin väitteissään?Ymmärrätkö sinä kuitenkin uskonnottomien maailmankuvaa, etkä tee samoja virheitä kuin monet muut uskovat ovat tehneet aikeisemmin väitteissään? "
Onneksi sinä olet erehtymätön "jumala" maailman historia tuntee paljon näitä ihmisjumalia en viiti kirjoittaa niiden toimista ettei kukaan loukkaannu. silleen1 kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä kuitenkin uskonnottomien maailmankuvaa, etkä tee samoja virheitä kuin monet muut uskovat ovat tehneet aikeisemmin väitteissään? "
Onneksi sinä olet erehtymätön "jumala" maailman historia tuntee paljon näitä ihmisjumalia en viiti kirjoittaa niiden toimista ettei kukaan loukkaannu."Onneksi sinä olet erehtymätön "jumala" maailman historia tuntee paljon näitä ihmisjumalia en viiti kirjoittaa niiden toimista ettei kukaan loukkaannu. "
En ole väittäntyt olevani erehtymätön ja olen tehnyt virheitä tälläkin palstalla ja myöntänyt virheitä. Mistä sinä tuollaista ihmisjumalasoopaa olet keksinyt?
- Yksipuolinen sisältö
Kirjojen Kirja, mistä jotkut ammentavat moraaliarvonsa:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=108907 - erfert
Uskonnollinen kirjallisuus on poltettava tuhoamadta ateistista moraalia.
- Ei merkitystä
Eivät uskovat ihmiset oikeasti halua noihin kysymyksiin mitään vastauksia. Sellainen seikka, että noihin kaikkiin löytyykin ihan asialliset vastaukset ja perusteet, ei sovi heidän maailmankuvaansa. Joten on ihan täysin sama mitä heille vastaa, ei niillä vastauksilla ole heille mitään merkitystä. Se on täällä jo tuhannesti nähty.
Kun esimerkiksi säälittävän typerä ja lapsellinen nimimerkki Royalrangers täällä kyseli jotakin ja väitti, että olisi hauska kuulla noihin vastauksia - ja sai sitten kaikkiin asialliset vastaukset, niin seuraavaksi hän kirjoitti, että ei jaksa niitä lukea, niitä ateistiselityksiä. Se on aivan sama mitä uskovalle idiootille vastaa, eihän tämä edes lue vastauksia, eikä niillä ole mitään merkitystä.- aivot narikkaan
"hän kirjoitti, että ei jaksa niitä lukea"
Tuo paljasti uskisten älyllisen laiskuuden. Kun joutuu käyttämään vähän aivojaan, iskee välittömästi uupumus. Siinä syy miksi uskis ei pysty ajattelemaan itse alkua pidemmälle, vaan tyytyy satuihin ja keksii helppoja vastauksia. - Hihhulihihhii
aivot narikkaan kirjoitti:
"hän kirjoitti, että ei jaksa niitä lukea"
Tuo paljasti uskisten älyllisen laiskuuden. Kun joutuu käyttämään vähän aivojaan, iskee välittömästi uupumus. Siinä syy miksi uskis ei pysty ajattelemaan itse alkua pidemmälle, vaan tyytyy satuihin ja keksii helppoja vastauksia.Useimpien uskovien viesteistä näkyy niin kiusallisen selvästi, että he eivät ole koskaan jaksaneet lukea tai opiskella juuri yhtään mitään. Yleissivistyskin heillä tuntuu oleva samaa luokkaa kuin kellarissa koko ikänsä eläneellä umpitollolla. Huomattavan suuri osa heistää osaa juuri ja juuri kirjoittaa välttävää suomen kieltä, yhdys_sanat ja sivistyssanat tai filosofian termit ovat heille jo ylivoimaisia.
Jos kerrot heille, että väite siitä että evoluutioteorian kumoaminen todistaisi raamatun olevan totta, on selkeästi väärä dikotomia, tai että jumalolentoja ei voi falsifioida, heillä ei yleensä ole hajuakaan mistä sinä edes puhut. Tunnistavat kyllä sanat evoluutio (paha) ja raamattu (hyvä) ja jumala (hyvä), kaikki muu on heille täyttä hepreaa. Sen sijaan he ovat aina ja jatkuvasti vakuuttuneita siitä, että jos evoluutioteoria saataisiin kumottua, se todistaisi raamatun jumalan olevan totta. Mikään ei saa heitä tajuamaan, mikä siinä päättelyssä mättää pahemman kerran. - agnostinen1
Hihhulihihhii kirjoitti:
Useimpien uskovien viesteistä näkyy niin kiusallisen selvästi, että he eivät ole koskaan jaksaneet lukea tai opiskella juuri yhtään mitään. Yleissivistyskin heillä tuntuu oleva samaa luokkaa kuin kellarissa koko ikänsä eläneellä umpitollolla. Huomattavan suuri osa heistää osaa juuri ja juuri kirjoittaa välttävää suomen kieltä, yhdys_sanat ja sivistyssanat tai filosofian termit ovat heille jo ylivoimaisia.
Jos kerrot heille, että väite siitä että evoluutioteorian kumoaminen todistaisi raamatun olevan totta, on selkeästi väärä dikotomia, tai että jumalolentoja ei voi falsifioida, heillä ei yleensä ole hajuakaan mistä sinä edes puhut. Tunnistavat kyllä sanat evoluutio (paha) ja raamattu (hyvä) ja jumala (hyvä), kaikki muu on heille täyttä hepreaa. Sen sijaan he ovat aina ja jatkuvasti vakuuttuneita siitä, että jos evoluutioteoria saataisiin kumottua, se todistaisi raamatun jumalan olevan totta. Mikään ei saa heitä tajuamaan, mikä siinä päättelyssä mättää pahemman kerran.Hihhulihihhii, minusta ns. sivistyssanojen eli vierasperäisten sanojen käyttäminen ei ole vaikuttava tapa osoittaa älyllistä ylemmyyttä. Jokainen 21. ikävuodestaan ja pätemisen tarpeestaan yli päässyt toimittaja tajuaa, että viisautta on osata kirjoittaa vaikeaselkoisistakin asioista ymmärrettävästi, omalla kielellään. Vierassanoille, siis kaiken maailman falsifioinneille ja kosmopoliteille ja onomatopoeioille kyllä löytyy vastineeksi suomenkielinen sana tai ilmaus.
Ja silloin kun sanat ja järkiperusteet loppuvat, alkaa tuo tälle palstalle tyypillinen -ttu te ootte typeriä -tylytys. Minusta vois yhtä hyvin olla hiljaa, jos ei ole enää vastapuolelle muuta sanottavaa. - Skils
agnostinen1 kirjoitti:
Hihhulihihhii, minusta ns. sivistyssanojen eli vierasperäisten sanojen käyttäminen ei ole vaikuttava tapa osoittaa älyllistä ylemmyyttä. Jokainen 21. ikävuodestaan ja pätemisen tarpeestaan yli päässyt toimittaja tajuaa, että viisautta on osata kirjoittaa vaikeaselkoisistakin asioista ymmärrettävästi, omalla kielellään. Vierassanoille, siis kaiken maailman falsifioinneille ja kosmopoliteille ja onomatopoeioille kyllä löytyy vastineeksi suomenkielinen sana tai ilmaus.
Ja silloin kun sanat ja järkiperusteet loppuvat, alkaa tuo tälle palstalle tyypillinen -ttu te ootte typeriä -tylytys. Minusta vois yhtä hyvin olla hiljaa, jos ei ole enää vastapuolelle muuta sanottavaa.Itse asiassa monille sivistyssanoille ei ole tarkkaa suomenkielistä vastinetta erityisalojen sisällä. Dikotomian voi toki suomentaa yleisesti kahtiajaoksi, mutta kun sitä käytetään filosofisessa merkityksessä, on sen merkitys täsmällisempi, eikä tuo suora suomennos enää riitä. Silloin sillä tarkoitetaan tapausta jossa asialla on vain kaksi tilaa: joko ominaisuus on, tai sitä ei ole.
Samoin falsifiointi tarkoittaa tietysti vääräksi osoittamista, mutta tieteenfilosofiassa silläkin on tarkempi merkitys.
Kaikki erityissanat voidaan tietysti selittää auki joka kerta niitä käytettäessä, mutta käytännössä se tekisi yksinkertaisetkin argumentit hyvin pitkiksi selittää. Siihen pitäisi tietysti pyrkiä. Mutta jos ylipäätään lähdetään keskusteluun jostain vähänkään erityisemmistä kysymyksistä, niin olisi hyvä ottaa vähän selvää sanastosta, tai ainakin luettaessa googlata ne. Lisäksi asioita selitetään tälläkin palstalla yhtenään hyvinkin kärsivällisesti.
Sitä paitsi: kyllä ateistikin joutuu aika paljon pähkäilemään ja opiskelemaan mitä uskovien sanat kulloinkin tarkoittavat. Heillä myös ihan suomenkielisillä sanoilla on yllättävän usein ihan oma merkityksensä. Ihan ateisti -sanasta lähtien. (Jonka merkitys on täälläkin selitetty miljoona kertaa, ja silti se ymmärretään jatkuvasti väärin). Skils kirjoitti:
Itse asiassa monille sivistyssanoille ei ole tarkkaa suomenkielistä vastinetta erityisalojen sisällä. Dikotomian voi toki suomentaa yleisesti kahtiajaoksi, mutta kun sitä käytetään filosofisessa merkityksessä, on sen merkitys täsmällisempi, eikä tuo suora suomennos enää riitä. Silloin sillä tarkoitetaan tapausta jossa asialla on vain kaksi tilaa: joko ominaisuus on, tai sitä ei ole.
Samoin falsifiointi tarkoittaa tietysti vääräksi osoittamista, mutta tieteenfilosofiassa silläkin on tarkempi merkitys.
Kaikki erityissanat voidaan tietysti selittää auki joka kerta niitä käytettäessä, mutta käytännössä se tekisi yksinkertaisetkin argumentit hyvin pitkiksi selittää. Siihen pitäisi tietysti pyrkiä. Mutta jos ylipäätään lähdetään keskusteluun jostain vähänkään erityisemmistä kysymyksistä, niin olisi hyvä ottaa vähän selvää sanastosta, tai ainakin luettaessa googlata ne. Lisäksi asioita selitetään tälläkin palstalla yhtenään hyvinkin kärsivällisesti.
Sitä paitsi: kyllä ateistikin joutuu aika paljon pähkäilemään ja opiskelemaan mitä uskovien sanat kulloinkin tarkoittavat. Heillä myös ihan suomenkielisillä sanoilla on yllättävän usein ihan oma merkityksensä. Ihan ateisti -sanasta lähtien. (Jonka merkitys on täälläkin selitetty miljoona kertaa, ja silti se ymmärretään jatkuvasti väärin).Tästä tuli mieleen eräs sivistyssanoilla mielellään keikaroiva kirjoittaja ja hulvaton viestiketju aborttipuolelta. Siellä kun painitaan välillä samojen asioiden parissa ja argumentoidaan samoilla perusteilla näköjään kuin tällä ateismi -palstallakin. :))
"Aborttiuskonto on nurin käännettyä kristinoppia. Jumalan paikalle aborttiuskis sijoittaa itsensä. Tämä on äärimmäistä hedonismia, jossa subjektin - jumalaksi julistautuneen uskovaisen - tarpeista ja tavoitteista, jopa kulloisistakin mielipiteistä ja oikuista tulee sekä toimintaa ohjaava että sen tautologisesti oikeuttava tekijä. Hermeettinen - aukoton - egoismi on välttämätöntä, jotta toiminnan uhrien - ihmislapsien -asema saadaan siirrettyä syrjään.
Aborttiusko on paradoksaalisesti monoteistinen - yhden jumalan oppi - sillä muiden ihmisten - lapsien - jumaluus ja olemassaolon oikeus joudutaan kieltämään. Tämä on yksi aborttiuskon järjen vastaisista kulmakivistä ja juuri tämän mielettömyyden vuoksi ainoa keino selviytyä ristiriidasta on äärihedonistinen, epä-älyllinen MUTU.
Tämän uskonnon uhreja ovat jopa sivistyneinä itseään pitävät ihmiset, jotka ovat saaneet koulutusta ja voineet nauttia altruistisen - ihmisystävällisen - yhteiskunnan hedelmistä. Itseään sivistyneinä pitävät ihmiset ovat langenneet väkivaltaan ja epä-älyllisyyteen usein, mutta tämä floppi on historiallinen.
Aborttiuskovaiset eivät havaitse lopultakin olevansa itsestään vieraantuneita uskonsa uhreja. He noudattavat kuuliaisina orjina talouden tai muun ulkoisen auktoriteetin vaatimuksia, jotka he ovat sisäistäneet ja ryhtyvät niiden pohjalta jopa väkivaltaan lasta kohtaan toteuttaakseen ulkoa saamansa "vaatimukset"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10488967#comment-53926858
Eräs vastaus:
"Tautologioit paradoksaalisen epähermeettisesti. Oletko hedonistinen egoisti joka imitoi irrationaalisesti auktoriteettia vaikka on oikeasti illitteraatti representoimassa altruistista ksenoglossofiilia?"- Hihhulihihhii
agnostinen1 kirjoitti:
Hihhulihihhii, minusta ns. sivistyssanojen eli vierasperäisten sanojen käyttäminen ei ole vaikuttava tapa osoittaa älyllistä ylemmyyttä. Jokainen 21. ikävuodestaan ja pätemisen tarpeestaan yli päässyt toimittaja tajuaa, että viisautta on osata kirjoittaa vaikeaselkoisistakin asioista ymmärrettävästi, omalla kielellään. Vierassanoille, siis kaiken maailman falsifioinneille ja kosmopoliteille ja onomatopoeioille kyllä löytyy vastineeksi suomenkielinen sana tai ilmaus.
Ja silloin kun sanat ja järkiperusteet loppuvat, alkaa tuo tälle palstalle tyypillinen -ttu te ootte typeriä -tylytys. Minusta vois yhtä hyvin olla hiljaa, jos ei ole enää vastapuolelle muuta sanottavaa.Tarkoitus ei ole päteä sivistysanoilla tai olla tahallisen vaikeaselkoinen. Kyse oli vain esimerkistä erään asian suhteen, johon olen täällä ja muuallakin toistuvasti törmännyt. Vaikka en käyttäisikään sanontaa väärä dikotomia, vaan yrittäisin selittää asian kuinka ymmärrettävästi tahansa, niin uskova ei koskaan ymmärrä.
Kun maailmankuva on täydellisen mustavalkoinen ja kaikki on joko hyvää (siis jumalasta) tai pahaa (paholaisesta), niin silloin mitään välimuotoja tai muita vaihtoehtoja ei ole olemassakaan. Minä voin vaikka piirtää hihhulille vuokaavion tai vääntää rautalangasta, että evoluution kumoaminen ei todista raamatun jumalaa todeksi, A:sta ei seuraa tuo B, mutta aivan turhaan. Hihhulin mielestä kun todistaa vääjäämättä ja aina. Minkä vuoksi evoluutio, joka on siis pahaa ja paholaisesta, täytyy kumota, jolloin raamattu on todistettu todeksi (huokaus).
Kun kerron hihhulille, että vaikka hän kumoaisi evoluution heti huomenna, ei sillä ole mitään vaikutusta minun ateismiini, ellei hän samalla todista että jokin jumala on todellakin olemassa. Niin hihhuli hölmistyy täysin eikä tajua mitään. Miten niin ei kumoa, jos kerran koko ateismini on juuri kumottu? Mutta kun se minun ateismini ei perustu evoluutioon eikä riipu siitä. Miten niin ei, ihmettelee hihhuli? Nehän ovat sama asia? Ateismi ja evolutionismi ovat hihhuleiden mielestä aina synonyymejä (tosin hihhuli ei käyttäisi tuota sanaa synonyymi, koska ei tunne sitä). No eiväthän ne todellakaan ole (huokaus).
Toinen on tunnettu tieteellinen teoria, jonka puolesta löytyy paljon sitä tukevaa materiaalia. Toinen on minun henkilökohtainen näkemykseni jumalolentojen olemassaolosta. Se ei ole tieteellinen teoria, ei edes voi olla, eikä sen tarvitsekaan olla. Ja tuon näkemykseni voi muuttaa vain esittämällä todisteita jostain jumalolennosta, ei kinastelemalla asian vierestä evoluutiosta. Ei merkitystä
kommentoi
>>>Eivät uskovat ihmiset oikeasti halua noihin kysymyksiin mitään vastauksia.
- Ajatusrikollinen
Minä silmäilin hiljattain läpi Timo Eskolan kirjan Ateismin sietämätön keveys, jotta näkisin vähän aidan toisellekin puolelle ja ehkä oppisin ymmärtämään mitä uskovien päissä oikein liikkuu. Ei näköjään paljon liiku. Kirjan voi kyllä tiivistää yhteen sanaan: Säälittävää.
Dosentti ja teologian tohtori ei tiedä mitä ateismi on ja mitä sillä tarkoitetaan, vaan sotkee soppaan kaikkea mahdollista sellaista, mikä ei ole ateismia, kuten materialismia, nihilismiä sekä tiedettä, jota hän halveksien nimitää skiesmiksi.
Jo niissä kohdissa, missä tämä dosentti puhuu evolutionismista aatteena joka muka tarkoittaisi vahvojen hirmuvaltaa ja heikkojen tuhoamista, sekä saa taas kerran vedettyä yhtäläisyysmerkit Darwinismin ja Hitlerin hirmutekojen välille (vaikka Darwinin teokset olivat natsi-Saksassa kiellettyjen kirjojen listalla) saivat minut melkein lopettamaan lukemisen. Kirjoittaja ei edes tietä mitä tarkoittaa hänen parjaamansa evoluutio ja ateismi on hänen mukaansa jokin paha ja moraaliton aate, jonka tavoite on kaiken hyvän (=uskonto) tuhoaminen. Miten säälittävää vähä-älyisyyttä ja täydellistä tietämättömyyttä. Se dosentti Bäckmankin tuntuu tämän rinnalla ihan järkimieheltä.
Jatkoin kuitenkin sinnikkäästi, koska minua kiinnosti saada selville, missä kohtaa kirjoittaja ensinnäkin todistaa jumalan olemassaolon ja toisekseen vielä sen, että tämä on nimenomaan raamatun ja kristinuskon jumala. No ei tietenkään missään kohtaa, eihän kirjasta siis tietenkään löydy mitään perusteita tyhjille väittämille.
Kiinnostuneena luin myös miten teologian tohtori selittäisi yhden kristinuskon kiperimmistä pulmista, eli pahan ongelman tässä hyvän jumalan luomassa maailmassa (teodikea). No eipä tietenkään kyennyt selittämään sitäkään, vaan tarjosi tällaista liirumlaarumia:
"Raamatun antama vastaus pahan ongelmaan on luonteeltaan sellainen, että filosofinen ajattelu ei hyväksy sitä. Uusateismi ei voi koskaan päätyä siihen normaalin päättelyn avulla. Sen edellyttämät lähtökohdat poikkeavat liiaksi filosofian lähtökohdista. Niinpä pahan ongelma jää materialistisen ajattelun perusteella varsinaisesti ratkaisematta."
Jumala on siis aina hyvä. Se vain jotenkin on, olemme vain ihmisiä, emme voi ymmärtää miten? Pitäisi vain uskoa, että vaikka kaikki menee vituralleen ja 6 miljoonaa juutalaista tapetaan keskitysleireissä, niin jumala on silti hyvä? Eli jäi siis sekin ratkaisematta. Mikä yllätys (no ei). Ja tästähän myös seuraa se vekkuli kristinuskon paradoksi: Kun jumalaan uskominen vaatisi rationaalisia perusteita, mutta rationaalisuus taas on este jumalaan uskomiselle. Minkä voi toki sanoa myös toisin - pitää olla sokea typerys ja ääliö, jotta voisi sokeasti uskoa äälimäisiä typeryyksiä. Mikä tuli kirjasta kyllä todellakin selväksi."Kirjan pääväittämänä on, että länsimainen ateismi on älyllisesti niin heikosti perusteltu, ”että kun siihen perehtyy, älyllisesti rehellinen ihminen ei voi nykyään kannattaa montakaan sen väittämistä”."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_sietämätön_keveys
"Kun jumalaan uskominen vaatisi rationaalisia perusteita, mutta rationaalisuus taas on este jumalaan uskomiselle."
Hmm, Timo Eskolan kritiikki on siis ilmeisen tekopyhää, jos oletetaan, että hän itse uskoo siihen. Muutoin se on vain pelkkää mustamaalaamista.- Ajatusrikollinen
ertert kirjoitti:
"Kirjan pääväittämänä on, että länsimainen ateismi on älyllisesti niin heikosti perusteltu, ”että kun siihen perehtyy, älyllisesti rehellinen ihminen ei voi nykyään kannattaa montakaan sen väittämistä”."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_sietämätön_keveys
"Kun jumalaan uskominen vaatisi rationaalisia perusteita, mutta rationaalisuus taas on este jumalaan uskomiselle."
Hmm, Timo Eskolan kritiikki on siis ilmeisen tekopyhää, jos oletetaan, että hän itse uskoo siihen. Muutoin se on vain pelkkää mustamaalaamista.Kirjoittajan vastenmielinen typeryys näkyy jo tuossa lyhyessä kohdassa:
”ateismi on älyllisesti niin heikosti perusteltu, että kun siihen perehtyy, älyllisesti rehellinen ihminen ei voi nykyään kannattaa montakaan sen väittämistä”."
Montaakaan sen väittämistä? Mistä ihmeen monista väittämistä?
Ateismi on sitä että en usko jumaliin. Mitään muuta (väittämiä) se ei sisällä.
Ja tätä ei muka teologian tohtori tiedä tai ymmärrä? Varmasti tietää, mutta kun sillä perusteella ei oikein saa aikaiseksi pahantahtoista mustamaalausta ja ateismin sekä ateistien demonisointia, mikä onkin tuon kirjan ainoa tavoite.
Mutta itseään vastaan tuo kääntyy, kun hän uskovien mielipuolisella "logiikalla" yrittää järkiperustein ja loogiseen päättelyyn vetoamalla todistaa sitä, miksi järki ja looginen päättely ovat kelvottomia ja harhaanjohtavia. Eikä edes tajua miten kumoaa itse itsensä. - 1+9
Ajatusrikollinen kirjoitti:
Kirjoittajan vastenmielinen typeryys näkyy jo tuossa lyhyessä kohdassa:
”ateismi on älyllisesti niin heikosti perusteltu, että kun siihen perehtyy, älyllisesti rehellinen ihminen ei voi nykyään kannattaa montakaan sen väittämistä”."
Montaakaan sen väittämistä? Mistä ihmeen monista väittämistä?
Ateismi on sitä että en usko jumaliin. Mitään muuta (väittämiä) se ei sisällä.
Ja tätä ei muka teologian tohtori tiedä tai ymmärrä? Varmasti tietää, mutta kun sillä perusteella ei oikein saa aikaiseksi pahantahtoista mustamaalausta ja ateismin sekä ateistien demonisointia, mikä onkin tuon kirjan ainoa tavoite.
Mutta itseään vastaan tuo kääntyy, kun hän uskovien mielipuolisella "logiikalla" yrittää järkiperustein ja loogiseen päättelyyn vetoamalla todistaa sitä, miksi järki ja looginen päättely ovat kelvottomia ja harhaanjohtavia. Eikä edes tajua miten kumoaa itse itsensä.En ole tuota kirjaa lukenut, mutta ilmeisesti ei se ole sen vaivan väärttikään.
Eihän ateismi ole väittämistä toisin kuin usko jumaliin ja uskonnot. Niissä on dogmit ja väitteet, ateismissa niitä ei ole. Jumalialauta että joku tohtorismies sörsellsöi tuollaista tuubaa, niin ei voi kuin ihmetellä millä hän on on tohtorinarvonsa saanut.
Kun en ole ole arvoisan tohtorin kirjallista tuotantoa lukenut niin paha sanoa, mutta tulee kummasti vaan mieleen joidenkin piispojen ja Pulimutkan kommentit uusateisteista. Ovatko Pulimutkat ja kumppanit nyt sitten uuskristittyjä, vai mitä ne ovat? - 1+9
1+9 kirjoitti:
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta ilmeisesti ei se ole sen vaivan väärttikään.
Eihän ateismi ole väittämistä toisin kuin usko jumaliin ja uskonnot. Niissä on dogmit ja väitteet, ateismissa niitä ei ole. Jumalialauta että joku tohtorismies sörsellsöi tuollaista tuubaa, niin ei voi kuin ihmetellä millä hän on on tohtorinarvonsa saanut.
Kun en ole ole arvoisan tohtorin kirjallista tuotantoa lukenut niin paha sanoa, mutta tulee kummasti vaan mieleen joidenkin piispojen ja Pulimutkan kommentit uusateisteista. Ovatko Pulimutkat ja kumppanit nyt sitten uuskristittyjä, vai mitä ne ovat?Mulla on huonot lasit. sörsellsöi piti olla sörsselsöi. Sori
- Tohtorit ja tohtorit
1+9 kirjoitti:
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta ilmeisesti ei se ole sen vaivan väärttikään.
Eihän ateismi ole väittämistä toisin kuin usko jumaliin ja uskonnot. Niissä on dogmit ja väitteet, ateismissa niitä ei ole. Jumalialauta että joku tohtorismies sörsellsöi tuollaista tuubaa, niin ei voi kuin ihmetellä millä hän on on tohtorinarvonsa saanut.
Kun en ole ole arvoisan tohtorin kirjallista tuotantoa lukenut niin paha sanoa, mutta tulee kummasti vaan mieleen joidenkin piispojen ja Pulimutkan kommentit uusateisteista. Ovatko Pulimutkat ja kumppanit nyt sitten uuskristittyjä, vai mitä ne ovat?Tuo tohtorismies onkin teologian tohtori. Se kai lienee yliopistossa ainoa puoli, jossa järjen ja logiikan käyttöä pidetään selvästi haitallisena ja halveksuttava. Mitäpä käyttöä olemattoman eli jumalan tutkimisessa järjellä olisikaan.
"Teologi on kuin likinäköinen mies, joka etsii pimeässä hiilikellarissa mustaa kissaa, joka ei edes ole siellä - ja löytää sen kissan."
Huomasin että tuosta samasta aiheesta on kirjoitettu täällä jo aikaisemminkin. Ja aika lailla samansuuntaisia näyttivät olevan kommentit silloinkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9435834 - Satuja ja tarinoita
Tohtorit ja tohtorit kirjoitti:
Tuo tohtorismies onkin teologian tohtori. Se kai lienee yliopistossa ainoa puoli, jossa järjen ja logiikan käyttöä pidetään selvästi haitallisena ja halveksuttava. Mitäpä käyttöä olemattoman eli jumalan tutkimisessa järjellä olisikaan.
"Teologi on kuin likinäköinen mies, joka etsii pimeässä hiilikellarissa mustaa kissaa, joka ei edes ole siellä - ja löytää sen kissan."
Huomasin että tuosta samasta aiheesta on kirjoitettu täällä jo aikaisemminkin. Ja aika lailla samansuuntaisia näyttivät olevan kommentit silloinkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9435834"ateismin koko olemassaolo on uhattuna. Sen viimeinen, aggressiivinen hyökkäys kristinuskoa vastaan on myrskyä tyynen edellä. Ateismin kohtalona yhteiskunnassa on marginalisoituminen ja katoaminen."
Buahaha. Koko ajan eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, koko ajan on ateistien määrä kasvanut Suomessa. Uskista ketuttaa kun hänen kirkkonsa uppoaa kuin vuotava kirkkovene, eikä sitä kehitystä moinen epätoivoinen valehtelu muuta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html
"Jostain syystä uusateistit eivät missään nimessä edes halua soveltaa omaa darvinistista käsitystään todellisuudesta enää ihmisen elämän määrittelemiseen. He pyristelevät kynsin hampain irti omasta teoriastaan"
Mikä hemmetti on darwinistinen ihmiskäsitys? Miten minä olen voinut olla ateisti jo vuosikymmeniä, vaikka minulla ei ole koskaan ollut mitään darwinistista ihmiskäsitystä? Minustahan tuli ateisti jo hyvin nuorena, kauan ennen kuin olin edes kuullut mistään Darwinista, kun tajusin että nää jutut jostain taivaan isukista on ihan samaa höpöhöttöä kuin sadut joulupukista ja hammaskeijusta. Lapsellista satuilua ihmisille jotka on 6-vuotiaan tasolla. - sepeteus2
Satuja ja tarinoita kirjoitti:
"ateismin koko olemassaolo on uhattuna. Sen viimeinen, aggressiivinen hyökkäys kristinuskoa vastaan on myrskyä tyynen edellä. Ateismin kohtalona yhteiskunnassa on marginalisoituminen ja katoaminen."
Buahaha. Koko ajan eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, koko ajan on ateistien määrä kasvanut Suomessa. Uskista ketuttaa kun hänen kirkkonsa uppoaa kuin vuotava kirkkovene, eikä sitä kehitystä moinen epätoivoinen valehtelu muuta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html
"Jostain syystä uusateistit eivät missään nimessä edes halua soveltaa omaa darvinistista käsitystään todellisuudesta enää ihmisen elämän määrittelemiseen. He pyristelevät kynsin hampain irti omasta teoriastaan"
Mikä hemmetti on darwinistinen ihmiskäsitys? Miten minä olen voinut olla ateisti jo vuosikymmeniä, vaikka minulla ei ole koskaan ollut mitään darwinistista ihmiskäsitystä? Minustahan tuli ateisti jo hyvin nuorena, kauan ennen kuin olin edes kuullut mistään Darwinista, kun tajusin että nää jutut jostain taivaan isukista on ihan samaa höpöhöttöä kuin sadut joulupukista ja hammaskeijusta. Lapsellista satuilua ihmisille jotka on 6-vuotiaan tasolla.uahaha. Koko ajan eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, koko ajan on ateistien määrä kasvanut Suomessa. Uskista ketuttaa kun hänen kirkkonsa uppoaa kuin vuotava kirkkovene, eikä sitä kehitystä moinen epätoivoinen valehtelu muuta."
Vasta sitten nähdään mihin ateismi johtaa kehityksineen, kun oikeat uskovat ovat kadonneet.
Ei Pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa ajatellen ylesitä kehitystä ja siitä seurauksia.
Minua ja uskoani ei taas liikuta yhtään jotkut kirkot eikä ateistien löpinät vain iäisyydellä ja miten sen minä vietän on merkitystä. sepeteus2 kirjoitti:
uahaha. Koko ajan eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, koko ajan on ateistien määrä kasvanut Suomessa. Uskista ketuttaa kun hänen kirkkonsa uppoaa kuin vuotava kirkkovene, eikä sitä kehitystä moinen epätoivoinen valehtelu muuta."
Vasta sitten nähdään mihin ateismi johtaa kehityksineen, kun oikeat uskovat ovat kadonneet.
Ei Pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa ajatellen ylesitä kehitystä ja siitä seurauksia.
Minua ja uskoani ei taas liikuta yhtään jotkut kirkot eikä ateistien löpinät vain iäisyydellä ja miten sen minä vietän on merkitystä."Minua ja uskoani ei taas liikuta yhtään jotkut kirkot eikä ateistien löpinät vain iäisyydellä ja miten sen minä vietän on merkitystä."
Niin, jos tosiaaan sen lisäksi missä te iäisyytenne vietätte, miettisitte miten sen vietätte?
Oletteko varmoja ettei jatkuva ylistäminen ala jurppimaan tuossa parin miljoonan vuoden kohdalla? Ja eikö siinä kohtaa alkaisi jo ajattelemaan että: Voisi sitä tässä muutakin olla.
Vastakysymys: Miten itse aiot viettää iäisyytesi, menee ohi, koska lähden siitä ettei mitään iäsyyttä ole. Joten helvetillä pelottelu tässä kohtaa on jokseenkin turhaa.sepeteus2 kirjoitti:
uahaha. Koko ajan eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, koko ajan on ateistien määrä kasvanut Suomessa. Uskista ketuttaa kun hänen kirkkonsa uppoaa kuin vuotava kirkkovene, eikä sitä kehitystä moinen epätoivoinen valehtelu muuta."
Vasta sitten nähdään mihin ateismi johtaa kehityksineen, kun oikeat uskovat ovat kadonneet.
Ei Pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa ajatellen ylesitä kehitystä ja siitä seurauksia.
Minua ja uskoani ei taas liikuta yhtään jotkut kirkot eikä ateistien löpinät vain iäisyydellä ja miten sen minä vietän on merkitystä.>>Vasta sitten nähdään mihin ateismi johtaa kehityksineen, kun oikeat uskovat ovat kadonneet.
Ajatusrikollinen kirjoitti:
Kirjoittajan vastenmielinen typeryys näkyy jo tuossa lyhyessä kohdassa:
”ateismi on älyllisesti niin heikosti perusteltu, että kun siihen perehtyy, älyllisesti rehellinen ihminen ei voi nykyään kannattaa montakaan sen väittämistä”."
Montaakaan sen väittämistä? Mistä ihmeen monista väittämistä?
Ateismi on sitä että en usko jumaliin. Mitään muuta (väittämiä) se ei sisällä.
Ja tätä ei muka teologian tohtori tiedä tai ymmärrä? Varmasti tietää, mutta kun sillä perusteella ei oikein saa aikaiseksi pahantahtoista mustamaalausta ja ateismin sekä ateistien demonisointia, mikä onkin tuon kirjan ainoa tavoite.
Mutta itseään vastaan tuo kääntyy, kun hän uskovien mielipuolisella "logiikalla" yrittää järkiperustein ja loogiseen päättelyyn vetoamalla todistaa sitä, miksi järki ja looginen päättely ovat kelvottomia ja harhaanjohtavia. Eikä edes tajua miten kumoaa itse itsensä.>>>Ateismi on sitä että en usko jumaliin... Ja tätä ei muka teologian tohtori tiedä tai ymmärrä?...>hän uskovien mielipuolisella "logiikalla" yrittää järkiperustein ja loogiseen päättelyyn vetoamalla todistaa sitä, miksi järki ja looginen päättely ovat kelvottomia ja harhaanjohtavia.>ateistien demonisointia, mikä onkin tuon kirjan ainoa tavoite.
Satuja ja tarinoita kirjoitti:
"ateismin koko olemassaolo on uhattuna. Sen viimeinen, aggressiivinen hyökkäys kristinuskoa vastaan on myrskyä tyynen edellä. Ateismin kohtalona yhteiskunnassa on marginalisoituminen ja katoaminen."
Buahaha. Koko ajan eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, koko ajan on ateistien määrä kasvanut Suomessa. Uskista ketuttaa kun hänen kirkkonsa uppoaa kuin vuotava kirkkovene, eikä sitä kehitystä moinen epätoivoinen valehtelu muuta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html
"Jostain syystä uusateistit eivät missään nimessä edes halua soveltaa omaa darvinistista käsitystään todellisuudesta enää ihmisen elämän määrittelemiseen. He pyristelevät kynsin hampain irti omasta teoriastaan"
Mikä hemmetti on darwinistinen ihmiskäsitys? Miten minä olen voinut olla ateisti jo vuosikymmeniä, vaikka minulla ei ole koskaan ollut mitään darwinistista ihmiskäsitystä? Minustahan tuli ateisti jo hyvin nuorena, kauan ennen kuin olin edes kuullut mistään Darwinista, kun tajusin että nää jutut jostain taivaan isukista on ihan samaa höpöhöttöä kuin sadut joulupukista ja hammaskeijusta. Lapsellista satuilua ihmisille jotka on 6-vuotiaan tasolla."Kirkkoon kuuluminen ja kirkkoon liittyvät perinteet... eivät edellytä henkilökohtaista uskoa. Ilmiö on osa eurooppalaista virtausta, vastaa kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Hanna Salomäki."
Tuntuu olevan ykköset ja kakkoset Hannankin housuissa. Kun on surkeat kortit kädessä on jäljellä enää bluffi. Mutta sekin paistaa läpi. Säälittävää kiemurtelua.- Eskolasta vielä
Minäkin selailin hiljattain kirjastossa tuota Eskolan kirjaa, mutta en viitsinyt lainata sitä. Yksi ainoa kohta oli minulle tarpeeksi, siis se jossa Eskola "todisti" miten rasismi sekä alkuasukas- ja intiaaniheimojen tuhoaminen oli puhtaasti ateismin eli darwinismin syytä. Ja ateismia ja darwinin ajatuksia "darwinismia" hän tosiaan piti samana asiana, mitä ne eivät tietenkään ole.
Toisin sanoen kun eurooppalalset kristityt, kuten espanjalaiset ja portugalilaiset ja hollantilaiset ja brittiläiset kolonialistit alistivat ja orjuuttivat ja murhasivat alkuasukkaita ja intiaaneja 1500-luvulta alkaen Afrikassa ja Etelä- ja Pohjois-Amerikassa - esimerkiksi Espanja alisti lähes koko Etelä-Amerikan 1500 - 1700 -lukujen aikana - niin Eskolan mielestä tähän kaikkeen oli syynä vain paholaismainen ateismi-darwinismi. Siis se darwinismi, jota ei ollut tuolloin vielä edes olemassa, koska Darwin ei ollut vielä edes syntynyt ja Darwinin kirjoitukset julkaistiin vasta 1800-luvun loppupuolella.
Vain uskova kristitty voi tehdä noin pohjattoman ääliömäisiä päätelmiä. Tuollaiseen idioottimaisuuteen ei kukaan normaalijärkinen kykene.
- Heenokki
Aliarvioit meitä uskovia. Et ota huomioon, että me monet aikuisina uskoon tulleet olemme ehtineet tutkia ja koluta monet tiet. Olemme etsinnässämme lukeneet noita ja vastaavia kirjoja. Olemme tulleet sen polun päähän sielu ja sydän tyhjänä, koska ne eivät vastaa perimmäisiin kysymyksiin. Pienenä esimerkkinä viisaana pidetyn filosofin ajatus: "pahuus tulee ihmiseen, kun hän joutuu huonojen ihmisten seuraan". Mistä pahuus sitten niihin huonoihin ihmisiin tulee, sitä hän ei osaa selittää.
Raamattu on siitä omalaatuinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhässä Hengessä. Siihen päästäkseen ihmisen pitää rukouksin nöyrtyä Jumalan käden alle. Näin minäkin aikoinani tein, ja tiedän, että vain Raamattu sisältää Totuuden. Jeesus Kristus on kaikkien ihmisten Vapahtaja, jonka seurassa ihminen löytää onnellisuuden kaikista olosuhteista riippumatta. Isä Jumala on rakkaus.- agnostinen1
Tiedän että jotkut uskovaiset ovat perehtyneet vaihtoehtoisiinkin maailmanselityksiin. Aloitukseni oli suunnattu lähinnä niille uskiksille, jotka eivät ole. Yleisilmapiiri tällä palstalla näyttää siltä, että uskikset kyselevät kuluneita, mukamas kiperiä kysymyksiään ateisteilta, jotka ovat lukeneet Dawkinsinsa ja joille nuo kysymykset ja uskon puolustuspuheet ovat siksi tuttuja ja kiperä vastaus takataskussa valmiina.
Jos haluaa pärjätä väittelyssä tai ilmaista itseään vakuuttavasti, kannattaa olla edes auttavasti perillä vastapuolen pelimerkeistä. - Heenokki
agnostinen1 kirjoitti:
Tiedän että jotkut uskovaiset ovat perehtyneet vaihtoehtoisiinkin maailmanselityksiin. Aloitukseni oli suunnattu lähinnä niille uskiksille, jotka eivät ole. Yleisilmapiiri tällä palstalla näyttää siltä, että uskikset kyselevät kuluneita, mukamas kiperiä kysymyksiään ateisteilta, jotka ovat lukeneet Dawkinsinsa ja joille nuo kysymykset ja uskon puolustuspuheet ovat siksi tuttuja ja kiperä vastaus takataskussa valmiina.
Jos haluaa pärjätä väittelyssä tai ilmaista itseään vakuuttavasti, kannattaa olla edes auttavasti perillä vastapuolen pelimerkeistä.En tiedä pitääkö väitellä, ja jos pitää niin mihin sillä mennään...
Jos nuo Dawkinsit ja Darwinit yms. kumppanit olisivatkin oikeassa maailmankatsomuksessaan, niin mitä merkitystä sillä olisi? Siis muuta kuin että saisi ähätellen näyttää pitkää nenää uskiksille?
Mihin näiden gurujen ja heidän apostoliensa oikea tie sitten johtaisi? Lohduttavatko he sinua murheissasi? Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä? Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi? Antavatko ne sinulle ja planeetallemme tulevaisuuden ja toivon? Onko heillä antaa lupausta pahuuden häviöstä ja hyvästä elämästä uudessa oikeudenmukaisessa maailmassa?
Kerropa sinä, hyvä pohtijani, mihin tulokseen olet tullut käytännössä. Teorisointia abstraktioilla voi jatkaa maailman tappiin eikä valmista tulisi. Heenokki kirjoitti:
En tiedä pitääkö väitellä, ja jos pitää niin mihin sillä mennään...
Jos nuo Dawkinsit ja Darwinit yms. kumppanit olisivatkin oikeassa maailmankatsomuksessaan, niin mitä merkitystä sillä olisi? Siis muuta kuin että saisi ähätellen näyttää pitkää nenää uskiksille?
Mihin näiden gurujen ja heidän apostoliensa oikea tie sitten johtaisi? Lohduttavatko he sinua murheissasi? Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä? Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi? Antavatko ne sinulle ja planeetallemme tulevaisuuden ja toivon? Onko heillä antaa lupausta pahuuden häviöstä ja hyvästä elämästä uudessa oikeudenmukaisessa maailmassa?
Kerropa sinä, hyvä pohtijani, mihin tulokseen olet tullut käytännössä. Teorisointia abstraktioilla voi jatkaa maailman tappiin eikä valmista tulisi."Lohduttavatko he sinua murheissasi? Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä? Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi?"
Ystäväni ja läheiseni tekevät kaikkea tuota. Raamatun Jahve ei sitä tee.
Lupausta pahuuden häviöstä heillä ei tokikaan ole, mutta toisaalta ei sitä ole kellään muullakaan.
Ja säästäkää minut siltä "jumalalla on lupaus" soopalta.- Heenokki
weccu kirjoitti:
"Lohduttavatko he sinua murheissasi? Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä? Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi?"
Ystäväni ja läheiseni tekevät kaikkea tuota. Raamatun Jahve ei sitä tee.
Lupausta pahuuden häviöstä heillä ei tokikaan ole, mutta toisaalta ei sitä ole kellään muullakaan.
Ja säästäkää minut siltä "jumalalla on lupaus" soopalta.Toivoin vastausta agnostiselta. Kiitos silti.
- agnostinen1
Heenokki kirjoitti:
En tiedä pitääkö väitellä, ja jos pitää niin mihin sillä mennään...
Jos nuo Dawkinsit ja Darwinit yms. kumppanit olisivatkin oikeassa maailmankatsomuksessaan, niin mitä merkitystä sillä olisi? Siis muuta kuin että saisi ähätellen näyttää pitkää nenää uskiksille?
Mihin näiden gurujen ja heidän apostoliensa oikea tie sitten johtaisi? Lohduttavatko he sinua murheissasi? Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä? Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi? Antavatko ne sinulle ja planeetallemme tulevaisuuden ja toivon? Onko heillä antaa lupausta pahuuden häviöstä ja hyvästä elämästä uudessa oikeudenmukaisessa maailmassa?
Kerropa sinä, hyvä pohtijani, mihin tulokseen olet tullut käytännössä. Teorisointia abstraktioilla voi jatkaa maailman tappiin eikä valmista tulisi.>>Jos nuo Dawkinsit ja Darwinit yms. kumppanit olisivatkin oikeassa maailmankatsomuksessaan, niin mitä merkitystä sillä olisi? Siis muuta kuin että saisi ähätellen näyttää pitkää nenää uskiksille?
En ymmärrä kysymystä. Monien mielestä Dawkins ON oikeassa, mutta en tiedä mitä pitäisi tapahtua, jotta koko maailma uskoisi hänen olevan oikeassa. Ei sellaista tilannetta tule, että kaikki uskoisivat Dawkinsiin ja uskovaiset joutuisivat nielemään tappionsa ja myöntämään, että olivat väärässä.
JOS sellainen tilanne tulisi, maailma olisi ymmärtääkseni parempi paikka. Useimmat viime vuosina käydyt sodat ja tehdyt terrori-iskut liittyvät tiiviisti uskontoon. Montakohan miljoonaa ihmistä Afrikassa on kuollut aidsiin, koska katolinen kirkko on helvetin uhalla kieltänyt heiltä ehkäisyn.
Ilman kristinuskoa Pohjois-Irlanti olisi huomattavasti turvallisempi paikka. Ilman kristinuskoa Breivik olisi luultavasti jättänyt veritekonsa tekemättä (media jätti ihmeen vähälle huomiolle sen, miten Breivik pamfletissaan perusteli toimintaansa kristinuskolla). Ilman kristinuskoa tuhansilla pohjoissuomalaisilla perheenäideillä olisi mahdollisuus toteuttaa itseään ja elää haluamanlaisensa elämä sen sijaan, että synnyttävät 15 lasta ja uhraavat elämänsä niille, vaikka eivät ehkä haluaisi. Ilman kristinuskoa lukuisat vanhempiensa pelottelemat lapset eivät kärsisi lähes sietämätöntä ahdistusta uhkaavasta helvettituomiosta ja helvettiin joutuvista läheisistään. Ilman kristinuskoa ja siihen liittyvää syyllisyyttä ja väärineläjien kyräilyä uskon, että olisimme keskimäärin suvaitsevaisempia ja rennompia.
Tuossa vain muutama esimerkki. Kristinuskon haitoista voisi ymmärtääkseni kirjoittaa aika paljon paksumman kirjan kuin kristinuskon hyödyistä. Muiden uskontojen haitoista puhumattakaan. Dawkinsin ja kumppaneiden uskontokritiikki on siis nykymaailmassa tarpeellista (ja olisi ollut menneessäkin maailmassa).
>>Mihin näiden gurujen ja heidän apostoliensa oikea tie sitten johtaisi? Lohduttavatko he sinua murheissasi?
Eivät. Eikä heidän kuulukaan. Eivätkä kyllä lohduta uskovaistenkaan gurut. Läheiseni lohduttavat.
>>Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä?
Eivät. Miksi pitäisi? Tässäkin läheiseni ovat isompi apu kuin nuo "gurut".
>>Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi?
On, jos olen heitä vastaan rikkonut. Kuka tahansa voi antaa anteeksi, jos haluaa.
>>Antavatko ne sinulle ja planeetallemme tulevaisuuden ja toivon?
Kyllä. Minusta olisi erittäin lohdullista saada jokin absoluuttinen vahvistus sille, että Jumalaa ei ole. Olisi mukavaa saada absoluuttinen varmuus siitä, että kaikki Raamatussa Jumalan järjestämiksi väitetyt kansanmurhat, rotuerottelu, syrjintä ja muu ei todellakaan olisi ollut minkään meitä mahtavamman voiman käsissä. Olisi pelottavaa saada vastakkainen varmuus - varmuus siitä, että murhanhimoinen, narsistinen ja ihmisiä epäoikeudenmukaisesti kohteleva olento tarkkailee minua koko ajan.
Olisi kerta kaikkiaan kamalaa saada varmuus siitä, on olemassa Jumala, joka sysää suurimman osan ihmiskuntaa tuliseen ja ikuiseen pätsiin, koska suurin osa ihmisistä hävisi kosmisen loton, jossa piti arvata, minkä nimistä jumalaa kuuluu palvoa ja miten elämä pitää elää.
>>Onko heillä antaa lupausta pahuuden häviöstä ja hyvästä elämästä uudessa oikeudenmukaisessa maailmassa?
Ei. Jos jollain on sellainen lupaus antaa, hän kuvittelee "vähän" liikoja itsestään.
>>Kerropa sinä, hyvä pohtijani, mihin tulokseen olet tullut käytännössä. Teorisointia abstraktioilla voi jatkaa maailman tappiin eikä valmista tulisi.
Kuten nimimerkistäni voi päätellä, minä en luule tietäväni, mikä on totuus tästä kaikesta. Ehkä Jumala on, ehkä ei. Ja jos Jumala on, siinä onkin sitten aikamoinen arvuuttelu, mitä hän meistä oikein haluaa. Valmiita vaihtoehtoja kun on tuhansia, ja sitten on vielä se vaihtoehto, että kukaan meistä ei ole arvailuissaan päässyt lähellekään totuutta. - ihan terve
Heenokki kirjoitti:
En tiedä pitääkö väitellä, ja jos pitää niin mihin sillä mennään...
Jos nuo Dawkinsit ja Darwinit yms. kumppanit olisivatkin oikeassa maailmankatsomuksessaan, niin mitä merkitystä sillä olisi? Siis muuta kuin että saisi ähätellen näyttää pitkää nenää uskiksille?
Mihin näiden gurujen ja heidän apostoliensa oikea tie sitten johtaisi? Lohduttavatko he sinua murheissasi? Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä? Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi? Antavatko ne sinulle ja planeetallemme tulevaisuuden ja toivon? Onko heillä antaa lupausta pahuuden häviöstä ja hyvästä elämästä uudessa oikeudenmukaisessa maailmassa?
Kerropa sinä, hyvä pohtijani, mihin tulokseen olet tullut käytännössä. Teorisointia abstraktioilla voi jatkaa maailman tappiin eikä valmista tulisi."Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen?"
On parempi että sairasvuoteen ääressä on oikeita ihmisiä, eikä kuviteltuja näkymättömiä mielikuvitusolentoja. Uskovien olen kyllä havainnut kiertelevän sairaaloissa etsimässä kuolevia isojen testamenttien toivossa, mikä on todella alhaista ja halveksittava haaskalintumeininkiä.
"Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi?"
En ole pahemmin sellaisia tehnyt, minkä vuoksi uskovien täytyy aina keksiä jotain pahaa, jota jokainen olisi muka aina tehnyt, vaikkei olisikaan, koska muuten uskonnon pohjattoman typerä yhtälö ei toimi. Ihmiselle, jolla ei ole ongelmia, pitää väen väkisin saada ongelmia, jotta voidaan tarjota sitä typerää ratkaisua. Miten alhaista ja säälittävän typerää sekin. - Heenokki-vanhus
agnostinen1 kirjoitti:
>>Jos nuo Dawkinsit ja Darwinit yms. kumppanit olisivatkin oikeassa maailmankatsomuksessaan, niin mitä merkitystä sillä olisi? Siis muuta kuin että saisi ähätellen näyttää pitkää nenää uskiksille?
En ymmärrä kysymystä. Monien mielestä Dawkins ON oikeassa, mutta en tiedä mitä pitäisi tapahtua, jotta koko maailma uskoisi hänen olevan oikeassa. Ei sellaista tilannetta tule, että kaikki uskoisivat Dawkinsiin ja uskovaiset joutuisivat nielemään tappionsa ja myöntämään, että olivat väärässä.
JOS sellainen tilanne tulisi, maailma olisi ymmärtääkseni parempi paikka. Useimmat viime vuosina käydyt sodat ja tehdyt terrori-iskut liittyvät tiiviisti uskontoon. Montakohan miljoonaa ihmistä Afrikassa on kuollut aidsiin, koska katolinen kirkko on helvetin uhalla kieltänyt heiltä ehkäisyn.
Ilman kristinuskoa Pohjois-Irlanti olisi huomattavasti turvallisempi paikka. Ilman kristinuskoa Breivik olisi luultavasti jättänyt veritekonsa tekemättä (media jätti ihmeen vähälle huomiolle sen, miten Breivik pamfletissaan perusteli toimintaansa kristinuskolla). Ilman kristinuskoa tuhansilla pohjoissuomalaisilla perheenäideillä olisi mahdollisuus toteuttaa itseään ja elää haluamanlaisensa elämä sen sijaan, että synnyttävät 15 lasta ja uhraavat elämänsä niille, vaikka eivät ehkä haluaisi. Ilman kristinuskoa lukuisat vanhempiensa pelottelemat lapset eivät kärsisi lähes sietämätöntä ahdistusta uhkaavasta helvettituomiosta ja helvettiin joutuvista läheisistään. Ilman kristinuskoa ja siihen liittyvää syyllisyyttä ja väärineläjien kyräilyä uskon, että olisimme keskimäärin suvaitsevaisempia ja rennompia.
Tuossa vain muutama esimerkki. Kristinuskon haitoista voisi ymmärtääkseni kirjoittaa aika paljon paksumman kirjan kuin kristinuskon hyödyistä. Muiden uskontojen haitoista puhumattakaan. Dawkinsin ja kumppaneiden uskontokritiikki on siis nykymaailmassa tarpeellista (ja olisi ollut menneessäkin maailmassa).
>>Mihin näiden gurujen ja heidän apostoliensa oikea tie sitten johtaisi? Lohduttavatko he sinua murheissasi?
Eivät. Eikä heidän kuulukaan. Eivätkä kyllä lohduta uskovaistenkaan gurut. Läheiseni lohduttavat.
>>Tulevatko he sinun sairasvuoteesi ääreen? Tukevatko he sinua henkilökohtaisesti hyvän elämän etsimisessä?
Eivät. Miksi pitäisi? Tässäkin läheiseni ovat isompi apu kuin nuo "gurut".
>>Onko heillä valta antaa tekemäsi pahat asiat anteeksi?
On, jos olen heitä vastaan rikkonut. Kuka tahansa voi antaa anteeksi, jos haluaa.
>>Antavatko ne sinulle ja planeetallemme tulevaisuuden ja toivon?
Kyllä. Minusta olisi erittäin lohdullista saada jokin absoluuttinen vahvistus sille, että Jumalaa ei ole. Olisi mukavaa saada absoluuttinen varmuus siitä, että kaikki Raamatussa Jumalan järjestämiksi väitetyt kansanmurhat, rotuerottelu, syrjintä ja muu ei todellakaan olisi ollut minkään meitä mahtavamman voiman käsissä. Olisi pelottavaa saada vastakkainen varmuus - varmuus siitä, että murhanhimoinen, narsistinen ja ihmisiä epäoikeudenmukaisesti kohteleva olento tarkkailee minua koko ajan.
Olisi kerta kaikkiaan kamalaa saada varmuus siitä, on olemassa Jumala, joka sysää suurimman osan ihmiskuntaa tuliseen ja ikuiseen pätsiin, koska suurin osa ihmisistä hävisi kosmisen loton, jossa piti arvata, minkä nimistä jumalaa kuuluu palvoa ja miten elämä pitää elää.
>>Onko heillä antaa lupausta pahuuden häviöstä ja hyvästä elämästä uudessa oikeudenmukaisessa maailmassa?
Ei. Jos jollain on sellainen lupaus antaa, hän kuvittelee "vähän" liikoja itsestään.
>>Kerropa sinä, hyvä pohtijani, mihin tulokseen olet tullut käytännössä. Teorisointia abstraktioilla voi jatkaa maailman tappiin eikä valmista tulisi.
Kuten nimimerkistäni voi päätellä, minä en luule tietäväni, mikä on totuus tästä kaikesta. Ehkä Jumala on, ehkä ei. Ja jos Jumala on, siinä onkin sitten aikamoinen arvuuttelu, mitä hän meistä oikein haluaa. Valmiita vaihtoehtoja kun on tuhansia, ja sitten on vielä se vaihtoehto, että kukaan meistä ei ole arvailuissaan päässyt lähellekään totuutta.Päättelen että olet melko nuori etkä vielä elämän pyöristämä, ns. "vihainen nuori nainen/mies". Toivon kuitenkin siunausta elämällesi.
Palaillaan joskus. - agnostinen1
Heenokki-vanhus kirjoitti:
Päättelen että olet melko nuori etkä vielä elämän pyöristämä, ns. "vihainen nuori nainen/mies". Toivon kuitenkin siunausta elämällesi.
Palaillaan joskus.Olen kolmekymppinen mies. Aika vaiherikkaan elämän olen mielestäni jo ehtinyt elää. Jonkinlaista johdatusta on ollut tietyissä käänteissä mukana. Uskon että se suurin johdattaja omassa elämässä on oma alitajuntani. Alitajunta on aikamoinen järjestelmä (mutta ei mikään ilmeinen todiste Jumalasta!), ja sen kun saa ihminen jonkinlaiseen hallintaan, hänen ymmärrys itsestään ja mahdollisuuksistaan vaikuttaa omaan elämäänsä nousee ihan uudelle levelille.
Alitajunnasta voi pulputa myös syviä hengellisiksi tulkittuja kokemuksia, kuten sitä uskoontulon "syvää rauhaa", enkeli-ilmestyksiä ja muuta, mihin nyt haluaakaan uskoa.
Menipähän nyt vähän sivuraiteille tämä touhu.
- Mac ateismi
Uskovat ovat kyllä läpikäyneet ateismin vaihtoehdon. Koko ajatuksesta on aikoinaan (hyvin nuorena) irtauduttu. Oman järjenkin, loogisten päätelmien avulla se tie on kuljettu loppuun. Umpikujaisten ateistikirjojen lukeminen ei silti tuota tuskaa, mutta eivät ne loppujen lopuksi rakennakaan henkisesti, ainoastaan tieteellisesti, koska millään ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä ja tämä sensaatio uutinen on ateistien oma älynväläys ja suuri keksintö. Se on nihilistinen pohjanoteeraus jossa on jopa satanallisia piirteitä...tietysti yksi vaihtoehto, jota on pohdittu, mutta ymmärtäväkö ateistit itsekään miten heikoilla jäillä taaperoivat
"Se on nihilistinen pohjanoteeraus jossa on jopa satanallisia piirteitä...tietysti yksi vaihtoehto, jota on pohdittu, mutta ymmärtäväkö ateistit itsekään miten heikoilla jäillä taaperoivat "
Taas varsin hyvä esimerkki siitä, mistä aloituksessa oli kyse.- Ajatusrikollinen
"millään ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä ja tämä sensaatio uutinen on ateistien oma älynväläys ja suuri keksintö. Se on nihilistinen pohjanoteeraus jossa on jopa satanallisia piirteitä."
Ei nyt olisi heti perään tarvinnut noin voimallisesti todistaaa todeksi juuri sitä, mitä tuolla edellä kerrottiin uskovien älyttömyydestä ja älyllisestä epärehellisyydestä, sekä pahantahtoisesta asioiden vääristelystä ja demonisoinnista keksimällä vakiintuneille termeille merkityksiä, joita niillä oikeasti ei ole.
Sinun pohjattoman typeristä luuloistasi huolimatta ateismi on vain sitä, ettei uskota jumaliin, eikä yhtään mitään muuta. Vaikka sinä innokkaasti keksitkin sanoille ihan uusia merkityksiä, eivät ne asiat oikeasti sellaisiksi muutu.
Kiitos aloittajalle ja muille kirjoittajille hyvistä kirjavinkeistä. Pari olen lukenutkin.
Ilkka Pyysiäisen "Synti, ajatuksin, sanoin, töin" oli mielenkiintoinen, joten sen omana vinkkinä tuon tähän, vaikka se käsitteleekin uskonnollisia normeja, eikä niinkään itse uskonnon merkitystä ja maagisen ajattelun tarvetta.
Erityisesti jäi mieleen se, että 1920-luvun lestadiolaisille syntiä olivat polkupyörä, kalossit, koulunkäynti, radio, puhelin ja ikkunaverhot. Telkkarin synnillisyydestä ei vielä tiedetty... ;)- Nostoväki
Tämä hyvä keskustelu ansaitsee uuden kierrrätyksen.
- ateismi = 0
Luen suhteellisen paljon - muutakin kuin vain uskonnollista kirjallisuutta. Aika vain ei tahdo riittää lukemiseen.
Antiikin aikainen kirjallisuus josta osa on joitakin Raamatun kirjoja paljonkin vanhempaa on hauskaakin luettavaa, ja siitä näkee että elettiin sitä muuallakin...
Herodotos
Thukydides
Diogenes Laertios
Sallustius
Aristoteles
jne.- zyrt
Äskettäin luin Enqvistin viimeisimmän kirjan Uskomaton matka uskovien maailmaan.
Mitkä mahtaa olla kirjan myyntiluvut, sitä kun ovat uskovaiset julkisuudessa kovasti vihaisina kritisoineet. Kiku-palstalla aikamoinen meteli oli pystyssä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11389876 - Readmore Books
Kirjojen lukeminen harrastuksena antaa paljonkin enemmän ajattelun aihetta kuin esimerkiksi elokuvien katselu. Kirjat vaan, ikävä kyllä, tuppaavat olemaan törkeän kalliita kirjakaupoissa. Hyvää luettavaa löytyy myös kirppareilta, antikvariaateista ja netistä, esim. Huutonet.
- kiitos vinkistä mut
Olen noita lukenut, mutta hullua hurskaamaksi kai en ole sitten tullut. Niin te ainakin minut ateisteina teilaatte. Joten Raamatun lijnoilla jatketaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3858478Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1722837- 131182
- 76998
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta61903- 25896
- 55883
- 53848
- 64842
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss72802