Nainen, miksi petit/petät?

Ahaa, rakkaus, tuo kaiken oikeuttava ihana tunne. Voiko ollakaan parempaa syytä pettää, ei varmaankaan. Tosin ennen kuin sänkyyn hyppää olisiko aivan mahdoton ajatus ottaa ero tai ainakin asumisero vai tuliko se rakkaus niin yllättäen että oli heti heitettävä vaatteet pois?

Hyvä syy kirjoitti:

Ahaa, rakkaus, tuo kaiken oikeuttava ihana tunne. Voiko ollakaan parempaa syytä pettää, ei varmaankaan. Tosin ennen kuin sänkyyn hyppää olisiko aivan mahdoton ajatus ottaa ero tai ainakin asumisero vai tuliko se rakkaus niin yllättäen että oli heti heitettävä vaatteet pois?

Lue lisää

Rakkaus ei kysy lupaa eikä pyydä anteeksi!

Rakkaus voittaa kirjoitti:

Rakkaus ei kysy lupaa eikä pyydä anteeksi!

Kerran täällä vain eletään, onneen pitää tarttua kaksi käsin eikä alistua ahdistavaan pikkuporvarilliseen moraaliin.

Rakkaus voittaa kirjoitti:

Rakkaus ei kysy lupaa eikä pyydä anteeksi!

Voi voi, kyllä on itsekästä käydä ensin toisen pedissä ja vasta sitten laittaa välejä poikki nykyiseen heilaan. Käy mielessä, onko kyseinen pettäjä edes kykenevä rakastamaan eli välittämään ja olemaan epäitsekäs.

Pettäminen niin kutsutun uuden rakkauden takia kielii enemmän siitä, että kyseinen henkilö ei ole aivan kypsä tai kykenevä luottamukselliseen suhteeseen. Oman nautinnon perässä kulkee ja halujaan tyydyttää välittämättä seurauksista ja muiden mielipahasta. Egoismi käytännössä katsoen kiteytettynä.

Onnen löysin kirjoitti:

Kerran täällä vain eletään, onneen pitää tarttua kaksi käsin eikä alistua ahdistavaan pikkuporvarilliseen moraaliin.

Kyllä kyllä, mutta miksi onneen pitää pyrkiä muiden onnen kustannuksella?

Ainakin minun moraalini (en ole pikkuporvari) mukaan on väärin tehdä muille varsinkaan tahallaan pahaa, kuten pettää.

Rakkaus voittaa kirjoitti:

Rakkaus ei kysy lupaa eikä pyydä anteeksi!

jos kerran toiseen rakastuit niin miksi helvetissä et sitten eronnut entisestä?

ei ole mitään logiikkaa taas tuossa. rakastuminenkaan ei oikeuta pettämään. aivojaan saa käyttää

Ei rakastuminen ole pettämistä. Jos rakastuu, sen kyllä kertoo nykyiselle: sinusta tulee ex. Ja jos rakastuu toiseen sen kyllä kertoo nykyiselle kumppanille ennen petipuuhia "vieraan" kanssa. Jos rakastut toiseen vaakamambon jälkeen, silloin olet pettänyt. yksinkertaista.

Epäilevä mies kirjoitti:

Voi voi, kyllä on itsekästä käydä ensin toisen pedissä ja vasta sitten laittaa välejä poikki nykyiseen heilaan. Käy mielessä, onko kyseinen pettäjä edes kykenevä rakastamaan eli välittämään ja olemaan epäitsekäs.

Pettäminen niin kutsutun uuden rakkauden takia kielii enemmän siitä, että kyseinen henkilö ei ole aivan kypsä tai kykenevä luottamukselliseen suhteeseen. Oman nautinnon perässä kulkee ja halujaan tyydyttää välittämättä seurauksista ja muiden mielipahasta. Egoismi käytännössä katsoen kiteytettynä.

Lue lisää

Onkohan se välitön erokaan yhtään sen parempi osoitus välittämisestä tai epäitsekkyydestä? Mielenkiintoista sinänsä tuo ajatus, ettei ikinä voi tai saa rakastua toiseen. Olisi vain "epäitsekkäästi" jatkettava liitossa kärvistelemistä ja unohdettava uusi rakkaus. Masokisteille sopivaa, mutta muutoin ei toimi.

lifemocker kirjoitti:

jos kerran toiseen rakastuit niin miksi helvetissä et sitten eronnut entisestä?

ei ole mitään logiikkaa taas tuossa. rakastuminenkaan ei oikeuta pettämään. aivojaan saa käyttää

Lue lisää

Kaikella on aikansa "lifemocker". Joku eroaa viikon päästä, joku ei vielä kuukausienkaan päästä. Ihan tapauskohtaista.

jjhnb kirjoitti:

Ei rakastuminen ole pettämistä. Jos rakastuu, sen kyllä kertoo nykyiselle: sinusta tulee ex. Ja jos rakastuu toiseen sen kyllä kertoo nykyiselle kumppanille ennen petipuuhia "vieraan" kanssa. Jos rakastut toiseen vaakamambon jälkeen, silloin olet pettänyt. yksinkertaista.

Lue lisää

"jjhnb" Seksilläkö vain on väliä pettämisessä?
Jos oma kumppanini rakastuisi toiseen, niin tulos on ero. Ero olisi aivan samanlainen, olisiko harrastettu vaakamamboa vai ei.

huomauttaja- kirjoitti:

Onkohan se välitön erokaan yhtään sen parempi osoitus välittämisestä tai epäitsekkyydestä? Mielenkiintoista sinänsä tuo ajatus, ettei ikinä voi tai saa rakastua toiseen. Olisi vain "epäitsekkäästi" jatkettava liitossa kärvistelemistä ja unohdettava uusi rakkaus. Masokisteille sopivaa, mutta muutoin ei toimi.

Lue lisää

Itsekin petetyksi tulleena voin sanoa, että jopa välitön ero on EHDOTTOMASTI parempi, kuin pettäminen. Minkä takia? Koska siinä toimitaan rehellisesti. Pettämisessä loppujen lopuksi kaikkein pahinta on luottamuksen romuttaminen (=epärehellisyys, valehtelu). Pettäminen tätä kautta rikkoo petetyksi tulleen ihmisenä ja menee ylensä vuosia toipua, jos nyt koskaan tulee täysin toipumaan. Kuitenkin mielestäni aikuisen ihmisen on käsiteltävä nykyinen suhde ja tehdä kaikkensa sen eteen, ennen kuin erotaan. On epäkypsää ja tunteetonta oman pikanautinnon hakemista muuten. Ja menneisyyden haamut jokainen tulee kohtaamaan jossain vaiheessa, uskokaa pois. Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

huomauttaja- kirjoitti:

"jjhnb" Seksilläkö vain on väliä pettämisessä?
Jos oma kumppanini rakastuisi toiseen, niin tulos on ero. Ero olisi aivan samanlainen, olisiko harrastettu vaakamamboa vai ei.

Lue lisää

Lopputulos olisi eroamisen näkökulmasta sama. Mutta jos ero tapahtuisi pettämisen kautta, toinen osapuoli olisi tullut ensin petetyksi, nöyryytetyksi, rikotuksi ja häneltä olisi salattu asioita ja valehdeltu. Se on paljon pahempaa, kuin että kumppani olisi rehellinen ja eroaisi, ennen kuin lähtisi toteuttamaan uutta"rakkauttaan".

huomauttaja- kirjoitti:

Kaikella on aikansa "lifemocker". Joku eroaa viikon päästä, joku ei vielä kuukausienkaan päästä. Ihan tapauskohtaista.

Mitä sillä on merkitystä, kunhan eroaa ennen, kuin on käynyt jakamassa "rakkauttaan" muualla ja satuttanut teoillaan nykyistään. Ei taas paljon järki päätä pakota...

ei tyhmyydellä rajaa kirjoitti:

Lopputulos olisi eroamisen näkökulmasta sama. Mutta jos ero tapahtuisi pettämisen kautta, toinen osapuoli olisi tullut ensin petetyksi, nöyryytetyksi, rikotuksi ja häneltä olisi salattu asioita ja valehdeltu. Se on paljon pahempaa, kuin että kumppani olisi rehellinen ja eroaisi, ennen kuin lähtisi toteuttamaan uutta"rakkauttaan".

Lue lisää

ei tyhmyydellä rajaa
Eipä ole kuvittelullasikaan mitään rajaa. Monen petetyn mielestä suurempi paha on tulla jätetyksi. Sinä et voi tietää muiden puolesta mikä on pahasta parhainta.

twisted hearts... kirjoitti:

Itsekin petetyksi tulleena voin sanoa, että jopa välitön ero on EHDOTTOMASTI parempi, kuin pettäminen. Minkä takia? Koska siinä toimitaan rehellisesti. Pettämisessä loppujen lopuksi kaikkein pahinta on luottamuksen romuttaminen (=epärehellisyys, valehtelu). Pettäminen tätä kautta rikkoo petetyksi tulleen ihmisenä ja menee ylensä vuosia toipua, jos nyt koskaan tulee täysin toipumaan. Kuitenkin mielestäni aikuisen ihmisen on käsiteltävä nykyinen suhde ja tehdä kaikkensa sen eteen, ennen kuin erotaan. On epäkypsää ja tunteetonta oman pikanautinnon hakemista muuten. Ja menneisyyden haamut jokainen tulee kohtaamaan jossain vaiheessa, uskokaa pois. Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

Lue lisää

twisted hearts... kirjoitti 13.12.2012 15:30 todella asiaa!!

Kelatkaapa ylös ja lukekaa.

Epäilevä mies kirjoitti:

Kyllä kyllä, mutta miksi onneen pitää pyrkiä muiden onnen kustannuksella?

Ainakin minun moraalini (en ole pikkuporvari) mukaan on väärin tehdä muille varsinkaan tahallaan pahaa, kuten pettää.

Lue lisää

Juurikin näin: Ainakin minun moraalini mukaan on väärin tehdä muille varsinkaan tahallaan pahaa, kuten pettää.

twisted hearts... kirjoitti:

Itsekin petetyksi tulleena voin sanoa, että jopa välitön ero on EHDOTTOMASTI parempi, kuin pettäminen. Minkä takia? Koska siinä toimitaan rehellisesti. Pettämisessä loppujen lopuksi kaikkein pahinta on luottamuksen romuttaminen (=epärehellisyys, valehtelu). Pettäminen tätä kautta rikkoo petetyksi tulleen ihmisenä ja menee ylensä vuosia toipua, jos nyt koskaan tulee täysin toipumaan. Kuitenkin mielestäni aikuisen ihmisen on käsiteltävä nykyinen suhde ja tehdä kaikkensa sen eteen, ennen kuin erotaan. On epäkypsää ja tunteetonta oman pikanautinnon hakemista muuten. Ja menneisyyden haamut jokainen tulee kohtaamaan jossain vaiheessa, uskokaa pois. Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

Lue lisää

Tämä on kerrattava:
Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

ei tyhmyydellä rajaa kirjoitti:

Lopputulos olisi eroamisen näkökulmasta sama. Mutta jos ero tapahtuisi pettämisen kautta, toinen osapuoli olisi tullut ensin petetyksi, nöyryytetyksi, rikotuksi ja häneltä olisi salattu asioita ja valehdeltu. Se on paljon pahempaa, kuin että kumppani olisi rehellinen ja eroaisi, ennen kuin lähtisi toteuttamaan uutta"rakkauttaan".

Lue lisää

toistetaan tämnäkin:
Mutta jos ero tapahtuisi pettämisen kautta, toinen osapuoli olisi tullut ensin petetyksi, nöyryytetyksi, rikotuksi ja häneltä olisi salattu asioita ja valehdeltu.

Tästähän siinä pettämisessä juurikin on kysymys.

huomauttaja- kirjoitti:

Onkohan se välitön erokaan yhtään sen parempi osoitus välittämisestä tai epäitsekkyydestä? Mielenkiintoista sinänsä tuo ajatus, ettei ikinä voi tai saa rakastua toiseen. Olisi vain "epäitsekkäästi" jatkettava liitossa kärvistelemistä ja unohdettava uusi rakkaus. Masokisteille sopivaa, mutta muutoin ei toimi.

Lue lisää

Kyllä se juuri näin on!! Jos kerran naimisiin on menty, niin ei siinä uusille rakkauksille ole sijaa. Siinä on jo petetty kun on menty rakastumaan toiseen. On tasan yhtä paha kuin pettäminenkin että toinen hylätään (erotaan) uuden rakkauden takia.

----------------- kirjoitti:

toistetaan tämnäkin:
Mutta jos ero tapahtuisi pettämisen kautta, toinen osapuoli olisi tullut ensin petetyksi, nöyryytetyksi, rikotuksi ja häneltä olisi salattu asioita ja valehdeltu.

Tästähän siinä pettämisessä juurikin on kysymys.

Lue lisää

Ei uskottomuus ketään riko. Uskottomuudesta seuranneet omat tunteet ja ajatukset sen sijaan voivat rikkoa, jos on kyvytön kohtaamaan ja käsittelemään niitä.

twisted hearts... kirjoitti:

Itsekin petetyksi tulleena voin sanoa, että jopa välitön ero on EHDOTTOMASTI parempi, kuin pettäminen. Minkä takia? Koska siinä toimitaan rehellisesti. Pettämisessä loppujen lopuksi kaikkein pahinta on luottamuksen romuttaminen (=epärehellisyys, valehtelu). Pettäminen tätä kautta rikkoo petetyksi tulleen ihmisenä ja menee ylensä vuosia toipua, jos nyt koskaan tulee täysin toipumaan. Kuitenkin mielestäni aikuisen ihmisen on käsiteltävä nykyinen suhde ja tehdä kaikkensa sen eteen, ennen kuin erotaan. On epäkypsää ja tunteetonta oman pikanautinnon hakemista muuten. Ja menneisyyden haamut jokainen tulee kohtaamaan jossain vaiheessa, uskokaa pois. Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

Lue lisää

Nämä twisted heartsin ajatukset ansaitsevat tulla tässäkin sanotuksi:

Pettämisessä loppujen lopuksi kaikkein pahinta on luottamuksen romuttaminen (=epärehellisyys, valehtelu). Pettäminen tätä kautta rikkoo petetyksi tulleen ihmisenä ja menee ylensä vuosia toipua, jos nyt koskaan tulee täysin toipumaan.

On epäkypsää ja tunteetonta oman pikanautinnon hakemista muuten. Ja menneisyyden haamut jokainen tulee kohtaamaan jossain vaiheessa, uskokaa pois.

Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

Rakkaus voittaa kirjoitti:

Rakkaus ei kysy lupaa eikä pyydä anteeksi!

Kun loukkaa muita, pitää pyytää anteeksi. Viimeistään, kun rakkaus loukkaa osapuolten lapsia, olisi todella syytä pyytää anteeksi.

twisted hearts... kirjoitti:

Itsekin petetyksi tulleena voin sanoa, että jopa välitön ero on EHDOTTOMASTI parempi, kuin pettäminen. Minkä takia? Koska siinä toimitaan rehellisesti. Pettämisessä loppujen lopuksi kaikkein pahinta on luottamuksen romuttaminen (=epärehellisyys, valehtelu). Pettäminen tätä kautta rikkoo petetyksi tulleen ihmisenä ja menee ylensä vuosia toipua, jos nyt koskaan tulee täysin toipumaan. Kuitenkin mielestäni aikuisen ihmisen on käsiteltävä nykyinen suhde ja tehdä kaikkensa sen eteen, ennen kuin erotaan. On epäkypsää ja tunteetonta oman pikanautinnon hakemista muuten. Ja menneisyyden haamut jokainen tulee kohtaamaan jossain vaiheessa, uskokaa pois. Pettämisen selittäminen "oikeutetuksi" kertoo mielestäni vain ja ainoastaan siitä, ettei kyseinen henkilö ole täysin kypsä/tasa-painoinen, tai kykene empatiaan, mikä taas tarkoittaa, ettei pysty oikeasti rakastamaankaan.

Lue lisää

Koittakaa hyvät ihmiset tajuta, ettei kaikille ole paras se mikä jollekin toiselle on. Kaikenlisäksi ei voi valita sitä mitä elämässä joutuu kohtaamaan.

Epäilevä mies kirjoitti:

Voi voi, kyllä on itsekästä käydä ensin toisen pedissä ja vasta sitten laittaa välejä poikki nykyiseen heilaan. Käy mielessä, onko kyseinen pettäjä edes kykenevä rakastamaan eli välittämään ja olemaan epäitsekäs.

Pettäminen niin kutsutun uuden rakkauden takia kielii enemmän siitä, että kyseinen henkilö ei ole aivan kypsä tai kykenevä luottamukselliseen suhteeseen. Oman nautinnon perässä kulkee ja halujaan tyydyttää välittämättä seurauksista ja muiden mielipahasta. Egoismi käytännössä katsoen kiteytettynä.

Lue lisää

Rakkaus on antamista ja saamista. Korostan: myös saamista. Rakkaudessa kyse ei siis ole epäitsekkyydestä. Kukaan ei rakasta vain siksi, että voisi antaa. Jos taas ei saa parisuhteessa tarvitsemaansa, hakee sen muualta. Hyvin yksinkertaista.

..... kirjoitti:

Rakkaus on antamista ja saamista. Korostan: myös saamista. Rakkaudessa kyse ei siis ole epäitsekkyydestä. Kukaan ei rakasta vain siksi, että voisi antaa. Jos taas ei saa parisuhteessa tarvitsemaansa, hakee sen muualta. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Hyvin kiteytetty. Komppaan.

..... kirjoitti:

Rakkaus on antamista ja saamista. Korostan: myös saamista. Rakkaudessa kyse ei siis ole epäitsekkyydestä. Kukaan ei rakasta vain siksi, että voisi antaa. Jos taas ei saa parisuhteessa tarvitsemaansa, hakee sen muualta. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Tässä ketjussa kyse on pettämisestä, ei parisuhteen tai rakastamisen vastavuoroisuudesta.

Jos ei koe saavansa tarvitsemaansa pitää lähteä pois. Erota, ei pettää eli hakea parisuhteen puutteisiin täydennystä ulkopuolisesta suhteesta.

Eroa ennen pitäisi kyetä katsomaan reilusti peiliin, että onko tuonut omat puutteensa julki. Yrittänyt valaista asiaa vastapuolle. Puhunut eli keskustellut. Selvästi. Sekin on perseestä, ettei puhu ja ilmaise pahaa oloaan ja yhtäkkiä vaan pakkaa kamansa ja katoaa.

..... kirjoitti:

Rakkaus on antamista ja saamista. Korostan: myös saamista. Rakkaudessa kyse ei siis ole epäitsekkyydestä. Kukaan ei rakasta vain siksi, että voisi antaa. Jos taas ei saa parisuhteessa tarvitsemaansa, hakee sen muualta. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Jatkan vielä.

Yllä oleva kommentti "Jos taas ei saa parisuhteessa tarvitsemaansa, hakee sen muualta. Hyvin yksinkertaista." on juuri tuota twisted heartsin mainitsemaa pettämisen "oikeuttamista".

Huono parisuhde voi antaa syyn pettämiselle, mutta ei oikeutta siihen. Jos kokee, että syy = oikeus niin äärimmilleen vietynä kyse on narsismista. Kaikki on sallittua muille aiheutuvista seurauksista välittämättä kunhan se palvelee oma tarvetta ja hyvänolon tunnetta ja omatunto ei kolkuta, koska koki olevansa oikeutettu siihen. Missä myötätunto ja empatia toista kohtaan?

Rautalankaesimerkki jos joku ei vielä tajunnut. Jos haluaa oikein kovasti vaikka korua, muttei ole varaa ostaa sitä, niin saako sen varastaa? Halu on syy, mutta oikeutta ei ole.

jjhnb kirjoitti:

Ei rakastuminen ole pettämistä. Jos rakastuu, sen kyllä kertoo nykyiselle: sinusta tulee ex. Ja jos rakastuu toiseen sen kyllä kertoo nykyiselle kumppanille ennen petipuuhia "vieraan" kanssa. Jos rakastut toiseen vaakamambon jälkeen, silloin olet pettänyt. yksinkertaista.

Lue lisää

Terve ihminen ei rakastu minuutissa, eikä päivässä. Ihastua voi, mutta parisuhdettaan kunnioittava ja säilyttämään pyrkivä vetäytyy tällaisesta suhteesta, koska ymmärtää sen olevan vahingollinen. Jos rakastuu kuukausien saladeittailun jälkeen ilman vaakamamboakin, niin pettämisen raja on ylitetty jo moneen kertaan.

Itse olen tullut petetyksi. Pahinta omassa kokemuksessa oli valehtelu, suunnitelmallisuus ja kaksinaamaisuus. Ei itse lopullinen seksiakti, johon tämä kaikki lopulta johti. Kännipano pikkujouluissa ja salasuhde ovat ihan eri kaksi asiaa: hirveä ja todella hirveä.

huomauttaja- oli ihan oikeassa.

Väärin meni kirjoitti:

Tässä ketjussa kyse on pettämisestä, ei parisuhteen tai rakastamisen vastavuoroisuudesta.

Jos ei koe saavansa tarvitsemaansa pitää lähteä pois. Erota, ei pettää eli hakea parisuhteen puutteisiin täydennystä ulkopuolisesta suhteesta.

Eroa ennen pitäisi kyetä katsomaan reilusti peiliin, että onko tuonut omat puutteensa julki. Yrittänyt valaista asiaa vastapuolle. Puhunut eli keskustellut. Selvästi. Sekin on perseestä, ettei puhu ja ilmaise pahaa oloaan ja yhtäkkiä vaan pakkaa kamansa ja katoaa.

Lue lisää

Yksinkertaisetetusti noin. Useimmiten tietyn tyyppiset ihmiset mm. haluttomat eivät vaan tajua parihdekeskustelua vaikka rautalangasta vääntäsisi. Eli peiliin katsomisen paikka heti, jos toinen esittää halujaan ja itse taas lakaisee asian maton alle. Hyi s... mitä toisen alistamista ja kiusaamista.

huomauttaja- kirjoitti:

"jjhnb" Seksilläkö vain on väliä pettämisessä?
Jos oma kumppanini rakastuisi toiseen, niin tulos on ero. Ero olisi aivan samanlainen, olisiko harrastettu vaakamamboa vai ei.

Lue lisää

"Jos oma kumppanini rakastuisi toiseen, niin tulos on ero. Ero olisi aivan samanlainen, olisiko harrastettu vaakamamboa vai ei."

Ehdottomasti samaa mieltä!!!

peesaan kirjoitti:

"Jos oma kumppanini rakastuisi toiseen, niin tulos on ero. Ero olisi aivan samanlainen, olisiko harrastettu vaakamamboa vai ei."

Ehdottomasti samaa mieltä!!!

Häh. Entäpä jos rakkaus on yksipuolista. Ollaan uskollisia sitten vain.

Tuossahan jo kerrottiin: naiset rakastuvat. Suurin osa uskottomista naisista eroaa ennemmin tai myöhemmin. Tämä on karkeasti ottaen suurin ero uskottomien naisten ja miesten välillä. Hyvinkin usein uskoton mies ei eroaisi millään.

huomauttaja- kirjoitti:

Tuossahan jo kerrottiin: naiset rakastuvat. Suurin osa uskottomista naisista eroaa ennemmin tai myöhemmin. Tämä on karkeasti ottaen suurin ero uskottomien naisten ja miesten välillä. Hyvinkin usein uskoton mies ei eroaisi millään.

Lue lisää

Niinpä.
Lutka-Tiinakin
rakastui AINAKIN 3 kertaa ennen kuin sekosi lopullisesti ja sai eron.
Huora- Mikko vain on ja porskuttaa.

Hui kamalaa millaista kieltä, ei hienoa naista paneta vaan hän rakastuu tulisesti josta seuraa ihana lemmenyö!

Järkyttynyt kirjoitti:

Hui kamalaa millaista kieltä, ei hienoa naista paneta vaan hän rakastuu tulisesti josta seuraa ihana lemmenyö!

MIssä?

Nalkutus, eihän miehet nalkuta! Kohta varmaan joku väittää että miehet juoruavat vaikka sehän on naisten leipälaji, suoranainen lempipuuha. Eihän ne mokomat töissäkään muuta tee kun jauhavat paskaa.

Eli, haluatko "kostaa" miehellesi pettämisellä? Mitä sillä saavutat? Et kertonut omista viehtymyksistä vieraisiin: haukuit vain miestäsi pulmunen.

ai pettäminen ei ole itsekästä? pettäessäsi "ajattelet" miestäsi? lapsiasi? miten voit katsoa niitä silmiin?

Oikeutat pettämistä, käännät sen jopa miehesi ja lastesi eduksi. Karmee muija. Ja miehesi lisäksi valehtelet itsellesikin.

Veit sanat suustani. Ihan kuin oma tilanteeni, perustelut ja kakkossuhteen alku sekä nykyhetki.

Seksei se syy on kirjoitti:

Veit sanat suustani. Ihan kuin oma tilanteeni, perustelut ja kakkossuhteen alku sekä nykyhetki.

Teillä on varmaan yhteinen "salarakaskin"? Ja yhteiset taudit?

Pääsin maistamaan kiinnostavaa miestä. Panetti.

Eli jos toinen tekee väärin on sinullakin oikeus tehdä väärin? Aika omituinen moraali, kun muutkin varastavat voin minäkin varastaa. Miksi et eroa?

Kysyn vaan kirjoitti:

Eli jos toinen tekee väärin on sinullakin oikeus tehdä väärin? Aika omituinen moraali, kun muutkin varastavat voin minäkin varastaa. Miksi et eroa?

Mieheni ei halua erota, mutta ei halua luopua toisesta naisestakaan. Eroan kyllä, mutta eletään tämä joulu ensin pois. Omituinen moraali? Ihan sama, minä annoin miehelleni monta mahdollisuutta pelastaa tämä liitto. Jos minä sitten tapasin sen yhden miehen miljoonasta, joka kiinnosti, niin annoin mennä. Moraalilla ei tämän kanssa ole mitään tekemistä. Se on yksinäisen naisen vaikea ratkaisu, jolla elän tämän tuhoon tuomitun liiton loppuun.

Uma kirjoitti:

Mieheni ei halua erota, mutta ei halua luopua toisesta naisestakaan. Eroan kyllä, mutta eletään tämä joulu ensin pois. Omituinen moraali? Ihan sama, minä annoin miehelleni monta mahdollisuutta pelastaa tämä liitto. Jos minä sitten tapasin sen yhden miehen miljoonasta, joka kiinnosti, niin annoin mennä. Moraalilla ei tämän kanssa ole mitään tekemistä. Se on yksinäisen naisen vaikea ratkaisu, jolla elän tämän tuhoon tuomitun liiton loppuun.

Lue lisää

No onko toi nyt enää edes pettämistä sitten...

Ei kiinnostunut? Ettekö ole neljään vuoteen sekstailleet?

Ja mitä tarkoitat sivusuhteella ilman rakkautta? Seksisuhdetta? Vai jonkinmoista platonista aikuisten keskustelusuhdetta.

Kyllä tietysti neljä vuotta on aika pitkä aika jos niin on.

"kärleksdam"
"mieheni ei ole v. 2008 jälkeen ollut kiinnostunut minusta. Olen vain pelkkä lastenhoitaja Hänen energiansa menee täysin työhön"
Enpä viitsi kuluttaa energiaa tuollaiseen liittoon "suhteeseen". Pidä huoli jaksamisestasi. Hommaa se rakastaja, ellet hommaa eroa.

Voi ihme tätä suomalaisten kyvyttömyyttä PUHUA!

"Erota en vielä halua ja olenkin miettinyt, että pitäisikö tehdä jotain...että jaksaisin
Eli sivusuhde auttaisi jaksamaan."

Siis miettinyt olet, mutta eikös ole käynyt mielessä PUHUA tarpeistasi!?

Jos PUHUMINEN ei johda seksielämänne paranemiseen, niin sitten voit PUHUEN esittää miehellesi ajatuksen sivusuhteesta. Jos ei sittenkään löydy yhteistä näkemyst toimintatavoista ja sinun on pakko saada vieraalta seksiä, niin voit PUHUEN kertoa sen miehellesi jettä aiot toteuttaa "tarpeesi" käymällä vieraissa. Silloin et petä ja miehesi saa tasavertaisen mahdollisuuden vaikuttaa.

"Päätettiin jatkaa, mutta vaikeaa se on ollut jo vuosia. En suosittele kenellekään.
Kuka h3lvetti on niin dorka, että pettää jos ei osta äitienpäivälahjaa? Tai kehu tavallisen näköistä muijaa maailman seksikkäimmäksi? Onko naiset todella näin tyhmiä?"

Toisin kuin väitetään on naisilla huonompi itseluottamus kuin miehillä. Naiset elää kehuilla ja imarteluilla. Niin hassulta kuin se kuulostaakin tavallisen näköistä naista pitää kehua aivan kuin hän olisi maailman kaunein ja seksikkäin nainen. Vastaus kysymykseesi on että kyllä naiset ovat niin tyhmiä.

Armoton totuus kirjoitti:

"Päätettiin jatkaa, mutta vaikeaa se on ollut jo vuosia. En suosittele kenellekään.
Kuka h3lvetti on niin dorka, että pettää jos ei osta äitienpäivälahjaa? Tai kehu tavallisen näköistä muijaa maailman seksikkäimmäksi? Onko naiset todella näin tyhmiä?"

Toisin kuin väitetään on naisilla huonompi itseluottamus kuin miehillä. Naiset elää kehuilla ja imarteluilla. Niin hassulta kuin se kuulostaakin tavallisen näköistä naista pitää kehua aivan kuin hän olisi maailman kaunein ja seksikkäin nainen. Vastaus kysymykseesi on että kyllä naiset ovat niin tyhmiä.

Lue lisää

Ihan vaan ajatusleikkinä: mitä se miehelle maksaa, jos naistaan kehuu, vaikkei se nainen maailman kaunein ja seksikkäin olisikaan? Eikö toista rakastava ihminen halua tuottaa toiselle hyvää mieltä? Toista kehuakseen ei tarvitse olla rikas eikä kouluja käynyt, mutta voi kyllä pitää toisen onnellisena parisuhteessa. Paitsi tietysti jos on tuollainen dorka kuin sinä, et saa ikinä pidettyä tuolla asenteella naista itselläsi. Et tajua naisista yhtään mitään.

Hoh hoijaa kirjoitti:

Ihan vaan ajatusleikkinä: mitä se miehelle maksaa, jos naistaan kehuu, vaikkei se nainen maailman kaunein ja seksikkäin olisikaan? Eikö toista rakastava ihminen halua tuottaa toiselle hyvää mieltä? Toista kehuakseen ei tarvitse olla rikas eikä kouluja käynyt, mutta voi kyllä pitää toisen onnellisena parisuhteessa. Paitsi tietysti jos on tuollainen dorka kuin sinä, et saa ikinä pidettyä tuolla asenteella naista itselläsi. Et tajua naisista yhtään mitään.

Lue lisää

Naisia on ollut aivan tarpeeksi, siinähän lähtevät, aina tulee uusia tilalle. Tosin kaikki eivät ole lähteneet vaan on pitänyt heittää ulos. En minä ala tavallisen näköistä naista kehumaan kauniiksi, sehän olisi valehtelua. Naiset tahtovat että miehet valehtelevat? Eipä silti, kyllä sekin luonnnistuu mutta ei mustaa voi valkoiseksi väittää.

Se on suorastaan huvittavaa että naiset väittävät että miehillä on huono itsetunto vaikka niin monen naisen itsetunto on miehen/miesten imartelun ja kehujen varassa, aika säälittävää.

Hoh hoijaa kirjoitti:

Ihan vaan ajatusleikkinä: mitä se miehelle maksaa, jos naistaan kehuu, vaikkei se nainen maailman kaunein ja seksikkäin olisikaan? Eikö toista rakastava ihminen halua tuottaa toiselle hyvää mieltä? Toista kehuakseen ei tarvitse olla rikas eikä kouluja käynyt, mutta voi kyllä pitää toisen onnellisena parisuhteessa. Paitsi tietysti jos on tuollainen dorka kuin sinä, et saa ikinä pidettyä tuolla asenteella naista itselläsi. Et tajua naisista yhtään mitään.

Lue lisää

Mitä miehelle maksaa kehuminen? Se maksaa periaatteen. Olen periaatteen mies. En juorua enkä jauha p askaa. En ole tyhjänkehuja. Esim. laihtuuko läski nainen kehumalla, miten hoikka ja seksikäs on ja miten ei yhtään tursuile kylkiläskit tissiliiveistä? Viisastuuko tyhmä kehumalla? Onko se huonon miehen merkki jos ei osaa valehdella, kun nainen kysyy miltä näyttää? Ei riitä että joo ihan ok. Pitää oma-aloitteisesti valehdella että voi jestas ku oot seksikäs vaikka oikeasti on ihan järkyttävä keski-ikää lähestyvä lutka.

Petetty mies kirjoitti:

Mitä miehelle maksaa kehuminen? Se maksaa periaatteen. Olen periaatteen mies. En juorua enkä jauha p askaa. En ole tyhjänkehuja. Esim. laihtuuko läski nainen kehumalla, miten hoikka ja seksikäs on ja miten ei yhtään tursuile kylkiläskit tissiliiveistä? Viisastuuko tyhmä kehumalla? Onko se huonon miehen merkki jos ei osaa valehdella, kun nainen kysyy miltä näyttää? Ei riitä että joo ihan ok. Pitää oma-aloitteisesti valehdella että voi jestas ku oot seksikäs vaikka oikeasti on ihan järkyttävä keski-ikää lähestyvä lutka.

Lue lisää

Olet ilkeä "petetty mies". Toistan, ettei ole mikään ihme, että vaimosi on pettänyt. Ero olisi paikallaan. Toivottavasti vaimosi hakee sitä.

Hahhah. Vai naiset varmistavat selustansa ennen eroa. Pöytyä. Miehet eivät IKINÄ eroa ilman toista naista. Naiset eroavat hyvinkin pian, jos heillä on toinen mies.

oona* kirjoitti:

Hahhah. Vai naiset varmistavat selustansa ennen eroa. Pöytyä. Miehet eivät IKINÄ eroa ilman toista naista. Naiset eroavat hyvinkin pian, jos heillä on toinen mies.

Ai niin jos toinen, kolmas tai neljäs mies HUOLII hänet...

Tkl kirjoitti:

Ai niin jos toinen, kolmas tai neljäs mies HUOLII hänet...

Kyllä se on nainen, joka tarvitessaan huolii tai ei. Nainen päättää niin liitosta, "huolii miehen", kuin erostakin. Nainen viihtyy myös paremmin yksin.

Mies, olet typerä.

Ongelma kai oli, että säästit väärissä paikoissa. Kauniissa sanoissa ja teoissa. Kyllä puolisolle pitää kertoa kauniita asioita, oli miten oli .

Kehumisen logiikka. Sehän perustuu siihen, että verrataan johonkin toiseen. Kun juttelee kauniiden ja älykkäiden naisten kanssa niin pakostakin tulee vertailtua omaan vaimoon. Älykkyys on seksikästä. Keskustelutaito on seksikästä. Siihen päälle hyvä kroppa niin ei siinä oma vetelä pettäjälutka paljon kehuja saa. Kaikki eivät kehuja kaipaa. Itsetunto paistaa kilometrin päähän eikä se ole ylpeyttä, koppavuutta tai omahyväisyyttä. Naisia on moneksi. Hyvät jätkät saavat ilmeisesti hyvät muijat. Olen kade.

Petetty mies kirjoitti:

Kehumisen logiikka. Sehän perustuu siihen, että verrataan johonkin toiseen. Kun juttelee kauniiden ja älykkäiden naisten kanssa niin pakostakin tulee vertailtua omaan vaimoon. Älykkyys on seksikästä. Keskustelutaito on seksikästä. Siihen päälle hyvä kroppa niin ei siinä oma vetelä pettäjälutka paljon kehuja saa. Kaikki eivät kehuja kaipaa. Itsetunto paistaa kilometrin päähän eikä se ole ylpeyttä, koppavuutta tai omahyväisyyttä. Naisia on moneksi. Hyvät jätkät saavat ilmeisesti hyvät muijat. Olen kade.

Lue lisää

Väärin, hyvät jätkät eivät saa hyviä muijia. Ne jätkät, jotka ovat tajunneet kehumisen logiikan, saa ne hyvät muijat. Paitsi minun mieheni, joka on ei ole hyvä jätkä eikä tajua edes kehumisen logiikkaa, sai jotenkin vahingossa minut, hyvän muijan. Ja panee vierasta sikaa.

Petetty mies kirjoitti:

Kehumisen logiikka. Sehän perustuu siihen, että verrataan johonkin toiseen. Kun juttelee kauniiden ja älykkäiden naisten kanssa niin pakostakin tulee vertailtua omaan vaimoon. Älykkyys on seksikästä. Keskustelutaito on seksikästä. Siihen päälle hyvä kroppa niin ei siinä oma vetelä pettäjälutka paljon kehuja saa. Kaikki eivät kehuja kaipaa. Itsetunto paistaa kilometrin päähän eikä se ole ylpeyttä, koppavuutta tai omahyväisyyttä. Naisia on moneksi. Hyvät jätkät saavat ilmeisesti hyvät muijat. Olen kade.

Lue lisää

Miehessä on keskustelutaito sekä myös älykkyys seksikästä. Älykkyyteen kuuluu ennenkaikkea sosiaalinen puoli. Jos mies haukkuu vaimoaan miksi tahansa, esim. veteläksi pettäjälutkaksi, niin eipä ole mikään ihme, että vaimo pettää. Sinulla ei ole asenne kohdallaan. Myöskään ryhtiä sinusta ei löydy eroamaan.

oona* kirjoitti:

Miehessä on keskustelutaito sekä myös älykkyys seksikästä. Älykkyyteen kuuluu ennenkaikkea sosiaalinen puoli. Jos mies haukkuu vaimoaan miksi tahansa, esim. veteläksi pettäjälutkaksi, niin eipä ole mikään ihme, että vaimo pettää. Sinulla ei ole asenne kohdallaan. Myöskään ryhtiä sinusta ei löydy eroamaan.

Lue lisää

Pitää nyt ottaa huomioon että kyseinen äijä on ymmärrettävistä sysitä katkeroitunut muijaansa kohtaan.

Jos se on vielä läski, niin voi jessus sentään.

Asennetta kaipaisin kyllä tuolta mieheltä lisää, kyllä kait tuollaiset lihavat petturit pitä palauttaa kovin keinoin kuriin ja herran nuhteeseen.

oona* kirjoitti:

Miehessä on keskustelutaito sekä myös älykkyys seksikästä. Älykkyyteen kuuluu ennenkaikkea sosiaalinen puoli. Jos mies haukkuu vaimoaan miksi tahansa, esim. veteläksi pettäjälutkaksi, niin eipä ole mikään ihme, että vaimo pettää. Sinulla ei ole asenne kohdallaan. Myöskään ryhtiä sinusta ei löydy eroamaan.

Lue lisää

Iso kaljamaha ja tyrä ei ole seksikäs?

"Huono kokemus yhdestä naisesta, jos sen vuoksi muuttaa oman naiskuvansa naisvihaksi, niin kärsii ja on onneton pelkästään itse. "

En todellakaan ole naisvihaaja jos en näe vaimossa mitään hyvää. Kaikki hyvä vedettiin vessanpöntöstö, kun hän petti. Elämäntilanteeseeni ei tällä hetkellä sovi ero, en halua laittaa taloa myyntiin, en halua olla lasten arjen ulkopuolella enkä varsinkaan halua olla lapsia koskevien päätöksien ulkopuolella. Suomen sosiaalijärjestelmä on sellainen, että lasten koti on äidin osoitteessa. Mielummin kärvistelen p askassa suhteessa.

Petetty mies kirjoitti:

"Huono kokemus yhdestä naisesta, jos sen vuoksi muuttaa oman naiskuvansa naisvihaksi, niin kärsii ja on onneton pelkästään itse. "

En todellakaan ole naisvihaaja jos en näe vaimossa mitään hyvää. Kaikki hyvä vedettiin vessanpöntöstö, kun hän petti. Elämäntilanteeseeni ei tällä hetkellä sovi ero, en halua laittaa taloa myyntiin, en halua olla lasten arjen ulkopuolella enkä varsinkaan halua olla lapsia koskevien päätöksien ulkopuolella. Suomen sosiaalijärjestelmä on sellainen, että lasten koti on äidin osoitteessa. Mielummin kärvistelen p askassa suhteessa.

Lue lisää

Petetty mies, jaksamista. Voin vain kuvitella mitä on elää samaa taloutta pettäjän kanssa ilman omaa halua parisuhteeseen. Erosin, kun keskinäisistä väleistä ei tullut enää mitään eikä luottamus enää koskaan palautunut. Jos et osaa antaa anteeksi, jos toinen ei kadu eikä muutu , pohdi vielä, löytyisikö ratkaisua, kuten että saisit vaimon vapaaehtoisesti ulkoruokintaan, keskustelemalla.

Täällä on hyvää juttua itsellesi ja vaimollesi luettavaksi:
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhteen_kriisit/uskottomuus/

Ikävä tilanne sinull kirjoitti:

Petetty mies, jaksamista. Voin vain kuvitella mitä on elää samaa taloutta pettäjän kanssa ilman omaa halua parisuhteeseen. Erosin, kun keskinäisistä väleistä ei tullut enää mitään eikä luottamus enää koskaan palautunut. Jos et osaa antaa anteeksi, jos toinen ei kadu eikä muutu , pohdi vielä, löytyisikö ratkaisua, kuten että saisit vaimon vapaaehtoisesti ulkoruokintaan, keskustelemalla.

Täällä on hyvää juttua itsellesi ja vaimollesi luettavaksi:
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhteen_kriisit/uskottomuus/

Lue lisää

Nuo on luettu jo vuosia sitten... kuten kaikki muukin mahdollinen aiheesta. Terapia on ajan ja rahan haaskausta. Ostan mielummin itselleni jotain kivaa kuin tuhlaan rahaani lutkaan.

Petetty mies kirjoitti:

"Huono kokemus yhdestä naisesta, jos sen vuoksi muuttaa oman naiskuvansa naisvihaksi, niin kärsii ja on onneton pelkästään itse. "

En todellakaan ole naisvihaaja jos en näe vaimossa mitään hyvää. Kaikki hyvä vedettiin vessanpöntöstö, kun hän petti. Elämäntilanteeseeni ei tällä hetkellä sovi ero, en halua laittaa taloa myyntiin, en halua olla lasten arjen ulkopuolella enkä varsinkaan halua olla lapsia koskevien päätöksien ulkopuolella. Suomen sosiaalijärjestelmä on sellainen, että lasten koti on äidin osoitteessa. Mielummin kärvistelen p askassa suhteessa.

Lue lisää

Miksi pitäisi kehua valehdellen seksikkääksi ja kauniiksi naista jonka rinnat tai vatsanahka riippuvat, tai jolla on ylipainoa yli oman tarpeen? Mieluummin huomauttaa että parantamista on jotta vaimo hokaisi alkaa hoitaa itseään kuntoon. En ainakaan alkaisi sivusta seuraamaan rupsahtamista ja kehuisi ja valehtelisi vielä päälle.

OP-o kirjoitti:

Miksi pitäisi kehua valehdellen seksikkääksi ja kauniiksi naista jonka rinnat tai vatsanahka riippuvat, tai jolla on ylipainoa yli oman tarpeen? Mieluummin huomauttaa että parantamista on jotta vaimo hokaisi alkaa hoitaa itseään kuntoon. En ainakaan alkaisi sivusta seuraamaan rupsahtamista ja kehuisi ja valehtelisi vielä päälle.

Lue lisää

Siksi pitäisi kehua ja kannustaa terveisiin elämäntapoihin, että ihmisen itsetunto paranisi ja hän alkaisi panostamaan itseensä. 'Huomauttajamiesten' vaimojen itsetunto voi olla pohjalukemissa jatkuvan kuittailun vuoksi.

Siksi että kirjoitti:

Siksi pitäisi kehua ja kannustaa terveisiin elämäntapoihin, että ihmisen itsetunto paranisi ja hän alkaisi panostamaan itseensä. 'Huomauttajamiesten' vaimojen itsetunto voi olla pohjalukemissa jatkuvan kuittailun vuoksi.

Lue lisää

Varmaan siinä aiheessa kun vaimon haarovälit ovat auenneet jollekin toiselle, on vähän vaikea alkaa kehumaan että se pääsis liikakiloista eroon.

Tilallle tulee semmoinen synkeä inho, koska se on lisäksi läski ja vielä semmoinen likainen huara.

Petetty mies kirjoitti:

"Huono kokemus yhdestä naisesta, jos sen vuoksi muuttaa oman naiskuvansa naisvihaksi, niin kärsii ja on onneton pelkästään itse. "

En todellakaan ole naisvihaaja jos en näe vaimossa mitään hyvää. Kaikki hyvä vedettiin vessanpöntöstö, kun hän petti. Elämäntilanteeseeni ei tällä hetkellä sovi ero, en halua laittaa taloa myyntiin, en halua olla lasten arjen ulkopuolella enkä varsinkaan halua olla lapsia koskevien päätöksien ulkopuolella. Suomen sosiaalijärjestelmä on sellainen, että lasten koti on äidin osoitteessa. Mielummin kärvistelen p askassa suhteessa.

Lue lisää

Olen myös petetty mies ja nimimerkin "Petetty mies" kirjoitus on yksi yhteen oman tilanteeni ja ratkaisujeni kanssa.

En kunnioita vaimoani enkä usko että voisin enää koskaan rakastaa häntä ja luottaa häneen. Lähinnä halveksin häntä hänen tekonsa vuoksi. En ole antanut anteeksi koska hän ei ole osoittanut sellaista katumusta joka vähintäänkin kuuluisi asiaan. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä syvemmälle halveksunta syöpyy. Aika ei paranna uskottomuuden haavoja ellei uskoton ymmärrä tekonsa vakavuutta ja ota vastuuta teostaan. Hänen pitäisi osoittaa katumusta ja pyrkiä kaikissa tilanteissa osoittamaan parantuneensa. Siten meilläkin ehkä olisi voinut olla jotain mahdollisuuksia.

"Eikö todella kiinnostusta ole tippaakaan laittaa joulua yhdessä"
No ei ole, eikä tosiaan ole mikään pakko ylipäätän tykätä hössö-joulusta.

"En nimittäin enää oikein jaksa tehdä tätä kaikkea yksin. "
No älä hyvä ihminen tee!

Itse olet miehesi valinnut. Elä sen kanssa äläkä aina valita kaikesta. Mitäs jos tekisit sen joulun kerrankin miehesi tapaan, etkä oman mielesi mukaan?

Kuka se tuossa oikein on itsekäs?

"kohta kuuluu, että taasen minun vika, pitihän se arvata."

Ei ole ukkosi itsetunto alhaalla. Kyse on siitä, että ukkosi mielestä valitat joka ikisestä asiasta, kun puhut hänelle näitä, että mitä kaikkea pitäisikään taas/vielä tehdä ja se, että puhut juuri hänelle, tarkoittaa hänen päässään, että syytät häntä, sillä miksi muuten puhuisit hänelle jne. Todennäköisesti ukkosi on vittuuntunut, kun mikään ei koskaan riitä ja vaikka kuinka paljon tekisi ja auttaisi, niin aina on jotain, mistä saa silti kuulla ja mistä syytetään.

Ja silloin hyvänä päivänä, kun ukollasi on voimia hoksata se, että et sittenkään syytä häntä vaan olet vaan väsynyt ja voivottelet sitä, hänen tapansa yrittää helpottaa oloasi liiallisen taakan alla on juurikin "No miksi sitten teet? Ei kukaan pakota."

Näin siis miltä se tilanne miehen aivoissa näyttää. Luen tuosta kirjoituksestasi, että asia ei sinun kohdallasi ole noin, mutta ukkosi kuitenkin käsittää sen sillä tavalla ja käyttäytyy sen mukaan.

Ennustus:
Jos et ennen lähde, nykyinen jättää kun saa tietää.
Uusi ei sinua ota, kuin tietää pettäjäksi. Olet pelkkä panopuu.
Olet yksin...
Yrität pokata uutta, mutta kukaan ei kiinnostu, koska olet jo kahden jättämä
Nyt olet jo epätoivoinen....
Melkein alat katua, mutta syytät kuitenkin miehiä. Olet katkera
Huomaat olevasi vanha ja yksin
Uskottelet olevasi vapaa, mutta yksinäisyys painaa kuukausi kuukaudelta
Sitten joko kuolet vanhana lutkana tai nöyrryt, lasket riman lattialle ja saat jonkun luuserin.

Ennustajaeukkonen kirjoitti:

Ennustus:
Jos et ennen lähde, nykyinen jättää kun saa tietää.
Uusi ei sinua ota, kuin tietää pettäjäksi. Olet pelkkä panopuu.
Olet yksin...
Yrität pokata uutta, mutta kukaan ei kiinnostu, koska olet jo kahden jättämä
Nyt olet jo epätoivoinen....
Melkein alat katua, mutta syytät kuitenkin miehiä. Olet katkera
Huomaat olevasi vanha ja yksin
Uskottelet olevasi vapaa, mutta yksinäisyys painaa kuukausi kuukaudelta
Sitten joko kuolet vanhana lutkana tai nöyrryt, lasket riman lattialle ja saat jonkun luuserin.

Lue lisää

Tämä olisi saattanut olla totta 50v sitten mutta maailma on muuttunut ennustajaeukkoseni. Nykyään on naisten markkinat. Salarakkaani on minulle panopuu, ei toisin päin (hän haluaisi minut kokonaan itselleen).
Ja vaikka ei olisikaan, en ole katkera koska kannan vastuun omista valinnoistani.
Naiset kuolee usein yksin joka tapauksessa, koska elävät kauemmin kuin miehet. Mutta se ei ole ongelma, koska minulla ei ole ongelmaa elää yksin, koska en ole koskaan elänyt kenenkään toisen kautta. Siksi minä en ole koskaan epätoivoinen yhdenkään miehen perään, toisin kuin monet muut täällä kommentoineista.

Sehän se "Jos toista ei rakasta, ei mikään huvita. Ei edes seksi."

Jos minua ei huvita seksi kumppanin kanssa, niin miksi odottaisin häneltä uskollisuutta? Voiko kämppikselle edes olla uskoton?

"Jos toinen ei tiedä, ei voi satuttaa. "

Tätä ei ole totta. Salainen uskottomuuksin heijastuu kodin arkeen monin tavoin ja satuttaa puolisoa.

Pettäjä haluaa katkaista tunnesiteet puolisoon, ja saada siitä oikeutuksen teoilleen. Hän käyttäytyy kotona sen mukaan, kunnioittamatta ja arvostamatta kumppaniaan, jotta voi itselleen selittää, että uskottomuuden syy on puolisossa.

Pettäjän jatkuva valehtelu aiheuttaa perheessä hämmennystä ja surua, vaikka puoliso ja lapset eivät ymmärrä mistä on kyse. .

Pettäjän syyllisyys ja häpeä näkyvät kotona ahdistuksena, äreytenä ja puolison syyttelynä.

Pettäjä usein arvostelee alati puolisoon kotona, hänen ulkonäköään, harrastuksiaan, sukuaan ja tekojaan. Puolison itsetunto voi laskea nollaan.

Seksistä kieltytyykin ehkä pettäjä itse, ei aina se puoliso, vaikka näin pettäjät väittävätkin. Pettäjä torjuu puolisonsa seksiyritykset henkisin tempuin, antamalla puolison ymmärtää että hän ei ole haluttava, eikä seksi kotona kiinnosta

Uskottomuuteen käytetty aika ja raha on kodilta ja lapsilta pois. salasuhteen ylläpito maksaa usein paljon, ja kotona kärsitään ja ihmetellään, miksi rahat on aina loppu.

Pahimmillaan pettäjän käytös kotona on henkistä tai fyysistä väkivaltaa.

Satuttaapas! kirjoitti:

"Jos toinen ei tiedä, ei voi satuttaa. "

Tätä ei ole totta. Salainen uskottomuuksin heijastuu kodin arkeen monin tavoin ja satuttaa puolisoa.

Pettäjä haluaa katkaista tunnesiteet puolisoon, ja saada siitä oikeutuksen teoilleen. Hän käyttäytyy kotona sen mukaan, kunnioittamatta ja arvostamatta kumppaniaan, jotta voi itselleen selittää, että uskottomuuden syy on puolisossa.

Pettäjän jatkuva valehtelu aiheuttaa perheessä hämmennystä ja surua, vaikka puoliso ja lapset eivät ymmärrä mistä on kyse. .

Pettäjän syyllisyys ja häpeä näkyvät kotona ahdistuksena, äreytenä ja puolison syyttelynä.

Pettäjä usein arvostelee alati puolisoon kotona, hänen ulkonäköään, harrastuksiaan, sukuaan ja tekojaan. Puolison itsetunto voi laskea nollaan.

Seksistä kieltytyykin ehkä pettäjä itse, ei aina se puoliso, vaikka näin pettäjät väittävätkin. Pettäjä torjuu puolisonsa seksiyritykset henkisin tempuin, antamalla puolison ymmärtää että hän ei ole haluttava, eikä seksi kotona kiinnosta

Uskottomuuteen käytetty aika ja raha on kodilta ja lapsilta pois. salasuhteen ylläpito maksaa usein paljon, ja kotona kärsitään ja ihmetellään, miksi rahat on aina loppu.

Pahimmillaan pettäjän käytös kotona on henkistä tai fyysistä väkivaltaa.

Lue lisää

Nimim. "Satuttaapas!" on aiva oikeassa!

Satuttaapas! kirjoitti:

"Jos toinen ei tiedä, ei voi satuttaa. "

Tätä ei ole totta. Salainen uskottomuuksin heijastuu kodin arkeen monin tavoin ja satuttaa puolisoa.

Pettäjä haluaa katkaista tunnesiteet puolisoon, ja saada siitä oikeutuksen teoilleen. Hän käyttäytyy kotona sen mukaan, kunnioittamatta ja arvostamatta kumppaniaan, jotta voi itselleen selittää, että uskottomuuden syy on puolisossa.

Pettäjän jatkuva valehtelu aiheuttaa perheessä hämmennystä ja surua, vaikka puoliso ja lapset eivät ymmärrä mistä on kyse. .

Pettäjän syyllisyys ja häpeä näkyvät kotona ahdistuksena, äreytenä ja puolison syyttelynä.

Pettäjä usein arvostelee alati puolisoon kotona, hänen ulkonäköään, harrastuksiaan, sukuaan ja tekojaan. Puolison itsetunto voi laskea nollaan.

Seksistä kieltytyykin ehkä pettäjä itse, ei aina se puoliso, vaikka näin pettäjät väittävätkin. Pettäjä torjuu puolisonsa seksiyritykset henkisin tempuin, antamalla puolison ymmärtää että hän ei ole haluttava, eikä seksi kotona kiinnosta

Uskottomuuteen käytetty aika ja raha on kodilta ja lapsilta pois. salasuhteen ylläpito maksaa usein paljon, ja kotona kärsitään ja ihmetellään, miksi rahat on aina loppu.

Pahimmillaan pettäjän käytös kotona on henkistä tai fyysistä väkivaltaa.

Lue lisää

Pettäjä käyttäytyy noin koska ei koe vaimoansa rakastettavana ja haluttavana. Toinen nainen ei ehkä liity asiaan millään tavoin. Ehkä vaimo on ensin muuttunut ja mies siksi etsiytyy toisen naisen syliin. Kun ei enää nappaa niin ei nappaa.

94879 kirjoitti:

Pettäjä käyttäytyy noin koska ei koe vaimoansa rakastettavana ja haluttavana. Toinen nainen ei ehkä liity asiaan millään tavoin. Ehkä vaimo on ensin muuttunut ja mies siksi etsiytyy toisen naisen syliin. Kun ei enää nappaa niin ei nappaa.

Lue lisää

Vaikka ei nappaisi, se ei oikeuta puolison ala-arvoiseen kohteluun.

Satuttaapas! kirjoitti:

"Jos toinen ei tiedä, ei voi satuttaa. "

Tätä ei ole totta. Salainen uskottomuuksin heijastuu kodin arkeen monin tavoin ja satuttaa puolisoa.

Pettäjä haluaa katkaista tunnesiteet puolisoon, ja saada siitä oikeutuksen teoilleen. Hän käyttäytyy kotona sen mukaan, kunnioittamatta ja arvostamatta kumppaniaan, jotta voi itselleen selittää, että uskottomuuden syy on puolisossa.

Pettäjän jatkuva valehtelu aiheuttaa perheessä hämmennystä ja surua, vaikka puoliso ja lapset eivät ymmärrä mistä on kyse. .

Pettäjän syyllisyys ja häpeä näkyvät kotona ahdistuksena, äreytenä ja puolison syyttelynä.

Pettäjä usein arvostelee alati puolisoon kotona, hänen ulkonäköään, harrastuksiaan, sukuaan ja tekojaan. Puolison itsetunto voi laskea nollaan.

Seksistä kieltytyykin ehkä pettäjä itse, ei aina se puoliso, vaikka näin pettäjät väittävätkin. Pettäjä torjuu puolisonsa seksiyritykset henkisin tempuin, antamalla puolison ymmärtää että hän ei ole haluttava, eikä seksi kotona kiinnosta

Uskottomuuteen käytetty aika ja raha on kodilta ja lapsilta pois. salasuhteen ylläpito maksaa usein paljon, ja kotona kärsitään ja ihmetellään, miksi rahat on aina loppu.

Pahimmillaan pettäjän käytös kotona on henkistä tai fyysistä väkivaltaa.

Lue lisää

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Oliko ensin tyytymättömyys, ahdistus ja äreys? Tuliko vasta sen jälkeen uskottomuus? Joka ehkä näkyykin kotona tyytyväisyytenä niin, että jaksaa huomioida myös toisen paremmin? Että hymy palaa kasvoille?

Ei uskottomuus ole sama asia kuin toiseen rakastuminen. Ne on kaksi ihan eri juttua.

nainen minäkin kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Oliko ensin tyytymättömyys, ahdistus ja äreys? Tuliko vasta sen jälkeen uskottomuus? Joka ehkä näkyykin kotona tyytyväisyytenä niin, että jaksaa huomioida myös toisen paremmin? Että hymy palaa kasvoille?

Ei uskottomuus ole sama asia kuin toiseen rakastuminen. Ne on kaksi ihan eri juttua.

Lue lisää

Noin se menee.
1. Tyytymättömyyttä, ahdistusta ja pettymystä parisuhteessa.
2. Tuloksettomia parisuhteen tilan parannusyrityksiä.
3. Hymyn katoaminan, pimeys.
4. Ihastuksen/huomion saaminen.
5. Seksisuhteen aloitttaminen.
6. Helpotus, ilo ja hymy.
7. Rentouden paluu arkeen, vaikkei parisuhde siitä mihinkään parane.
8. Armollisuus puolison vetelyyttä kohtaan
9. Tietoisuus siitä, että elämän kruunu ei ole kärsimys vaan tasapaino.
10. Jokainen löytää tasapainon oman polkunsa kautta. Sitä on muiden turha ihmetellä, moralisoida tai yleensäkään pohtia mitenkään.

Ilo tuo rauhan kirjoitti:

Noin se menee.
1. Tyytymättömyyttä, ahdistusta ja pettymystä parisuhteessa.
2. Tuloksettomia parisuhteen tilan parannusyrityksiä.
3. Hymyn katoaminan, pimeys.
4. Ihastuksen/huomion saaminen.
5. Seksisuhteen aloitttaminen.
6. Helpotus, ilo ja hymy.
7. Rentouden paluu arkeen, vaikkei parisuhde siitä mihinkään parane.
8. Armollisuus puolison vetelyyttä kohtaan
9. Tietoisuus siitä, että elämän kruunu ei ole kärsimys vaan tasapaino.
10. Jokainen löytää tasapainon oman polkunsa kautta. Sitä on muiden turha ihmetellä, moralisoida tai yleensäkään pohtia mitenkään.

Lue lisää

Omaa pettäjääni en todellakaan kutsu iloiseksi. Syyllisyys ja häpeä olivat suuret, ja aiheuttivat äreyttä ja koukkia pelkästään ennen kuin käry kävi.

Ilo tuo rauhan kirjoitti:

Noin se menee.
1. Tyytymättömyyttä, ahdistusta ja pettymystä parisuhteessa.
2. Tuloksettomia parisuhteen tilan parannusyrityksiä.
3. Hymyn katoaminan, pimeys.
4. Ihastuksen/huomion saaminen.
5. Seksisuhteen aloitttaminen.
6. Helpotus, ilo ja hymy.
7. Rentouden paluu arkeen, vaikkei parisuhde siitä mihinkään parane.
8. Armollisuus puolison vetelyyttä kohtaan
9. Tietoisuus siitä, että elämän kruunu ei ole kärsimys vaan tasapaino.
10. Jokainen löytää tasapainon oman polkunsa kautta. Sitä on muiden turha ihmetellä, moralisoida tai yleensäkään pohtia mitenkään.

Lue lisää

"Sitä on muiden turha ihmetellä, moralisoida tai yleensäkään pohtia mitenkään."

No eihän sitä voi olla ihmettelemättä, että mistä näitä "iloisia valheen polun" tallaajia oikein tulee.

Borneon alkuasukkaat kuulemma olivat aikoinaan sellaisia, he saattoivat iloita ja tanssia illalla vieraiden kanssa, jotka he yön tullen sitten söivät suihinsa. Eivätkä he tosissaan nähneet kuulemma mitään moitiskeltavaa toiminnassaan.

niin satuttaa! kirjoitti:

Nimim. "Satuttaapas!" on aiva oikeassa!

Vei sanat suustani. Kiitos "Satuttaapas!".

Olen tullut siihen tulokseen, että naiset ovat paljon miehiä halpamaisempia pettäessään. He ovat laskelmoivia ja kieroja. Hyi helvetti. Vanhasta suhteesta erotaan vasta kun uusi on löytynyt. Siihen saakka leikitään kotia vanhan kanssa.

Ihannemaailmassa se ehkä meneekin noin. Todellisuus on raadollisempaa.

Tässä ketjussa on vastattu alkuperäiseen kysymykseen: Miksi petit?

Monessa viestissä on avoimesti vastattu mitkä asiat taustalla ovat. On ala-arvoista tulla jeesustelemaan tähän ketjuun ettei mikään oikeuta pettämään. Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Arvostaisit ihmisten avoimuutta syyttämättä ja rääkymättä heti. Jos et osaa sanoa mitään rakentavaa, ole hiljaa. Paikkasi on jossain muussa ketjussa. Aloita vaikka ihan oma "Kaikkien tulee olla erhetymättömiä aina ikuisesti. Inhimillisyys KIELLETTY!!!" (Otsiko sopisi tuohon "huutamiseesi" kirjoituksessa muutenkin)

Nöyryys paikallaan kirjoitti:

Tässä ketjussa on vastattu alkuperäiseen kysymykseen: Miksi petit?

Monessa viestissä on avoimesti vastattu mitkä asiat taustalla ovat. On ala-arvoista tulla jeesustelemaan tähän ketjuun ettei mikään oikeuta pettämään. Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Arvostaisit ihmisten avoimuutta syyttämättä ja rääkymättä heti. Jos et osaa sanoa mitään rakentavaa, ole hiljaa. Paikkasi on jossain muussa ketjussa. Aloita vaikka ihan oma "Kaikkien tulee olla erhetymättömiä aina ikuisesti. Inhimillisyys KIELLETTY!!!" (Otsiko sopisi tuohon "huutamiseesi" kirjoituksessa muutenkin)

Lue lisää

On varmaan taustalla paljonkin, mutta tekeekö asioiden taustoittaminen siitä jotenkin hyväksyttävää?

- No miksi sinä hakkasit vaimosi
- Se petti, lisäksi uhkasi viedä lapset
- Ahaa, joo, onhan se ihan ymmärrettävää. Kyllä kait mies hermostuu jos uhataan lasten riistämisellä. Pistetään kuule tämä poliisipartion tekemä rikosilmoitus ja tukintapaperit ö-mappiin.

"Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven."

Menin tässä pari vuotta sitten keskeyttämään naapurin väkivaltatilanteen. Siellä oli mies kännipäissään hakannut muijaansa oikein olan takaa, hyvä jos näki enää eteensä kun silmät oli muurautuneet umpeen. En tiedä taustoja, en tiedä elämän kirjoja, minulla ei varmaan ole nyt minkäänlaisia moraalisia mahdollisuuksia paheksua naapurin miehen käytöstä.

Mistä minä tietäisin vaikka akka olisi ensin käynyt päälle ja vasta sitten saanut turpaansa? Sitäpaitsi olenhan itsekin tapellut kaupungilla, joskus jopa lyönyt ensin loukkauksen heittänyttä, joten en ole synnitön minkään. En voi siis tuomita.

en ole synnitön. kirjoitti:

On varmaan taustalla paljonkin, mutta tekeekö asioiden taustoittaminen siitä jotenkin hyväksyttävää?

- No miksi sinä hakkasit vaimosi
- Se petti, lisäksi uhkasi viedä lapset
- Ahaa, joo, onhan se ihan ymmärrettävää. Kyllä kait mies hermostuu jos uhataan lasten riistämisellä. Pistetään kuule tämä poliisipartion tekemä rikosilmoitus ja tukintapaperit ö-mappiin.

"Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven."

Menin tässä pari vuotta sitten keskeyttämään naapurin väkivaltatilanteen. Siellä oli mies kännipäissään hakannut muijaansa oikein olan takaa, hyvä jos näki enää eteensä kun silmät oli muurautuneet umpeen. En tiedä taustoja, en tiedä elämän kirjoja, minulla ei varmaan ole nyt minkäänlaisia moraalisia mahdollisuuksia paheksua naapurin miehen käytöstä.

Mistä minä tietäisin vaikka akka olisi ensin käynyt päälle ja vasta sitten saanut turpaansa? Sitäpaitsi olenhan itsekin tapellut kaupungilla, joskus jopa lyönyt ensin loukkauksen heittänyttä, joten en ole synnitön minkään. En voi siis tuomita.

Lue lisää

Nimimerkille "en ole synnitön".

Mikä sinun viestisi loppujen lopksi on!?

Sekö, että pettämisen lisäksi toisen hakkaaminenkin on ihan ok!?

Tausta voivat olla ihan mitä hyvänsä, mutta siltikään ei ole oikeutta pettää. MIKÄÄN ei tee pettämisestä oikeutettua. Jos on annettu avioliittolupaus tai muu sellainen, jossa luvataan olla uskollisia, niin sitten pitää olla. Se on lupaus siinä kuin mikä hyvänsä lupaus. Toinen osapuoli odottaa, että se pidetään. Piste.
Pettäminen ei ole seurausta mistää "taustoista", vaan selkärangattomuudesta.

Nöyryys paikallaan kirjoitti:

Tässä ketjussa on vastattu alkuperäiseen kysymykseen: Miksi petit?

Monessa viestissä on avoimesti vastattu mitkä asiat taustalla ovat. On ala-arvoista tulla jeesustelemaan tähän ketjuun ettei mikään oikeuta pettämään. Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Arvostaisit ihmisten avoimuutta syyttämättä ja rääkymättä heti. Jos et osaa sanoa mitään rakentavaa, ole hiljaa. Paikkasi on jossain muussa ketjussa. Aloita vaikka ihan oma "Kaikkien tulee olla erhetymättömiä aina ikuisesti. Inhimillisyys KIELLETTY!!!" (Otsiko sopisi tuohon "huutamiseesi" kirjoituksessa muutenkin)

Lue lisää

Mistä sinä, "Nöyryys paikallaan", tiedät minun taustani? Älä nyt sentää kuvittele olevasi selvänäkijä.

Totta kai arvostan avoimuutta, mutta peräänkuuluttamasi nöyryys tarvitaan siihen mukaan. Voi toki olla avoin ja kertoa pettäneensä. Voi vielä selitellä ja keksiä syitä, mutta sitten pitää myös nöyrästi todeta, että viime kädessä syy oli selkärangattomuus: eli että teki jotain, jonka olisi yhtä hyvin voinut jättää tekemättä.

Se on nöyryyttä, että kohtaa omat vikansa, myöntää ne ja yrittää korjata niitä. Se ei ole mitään avoimuutta ja nöyryyttä, että selittelee ja puolustelee paskaa tekoaan.

Erehtyminen on inhimillistä, mutta se ei tee siitä hyväksyttävää. Ihmisessä on hyviä ominaisuuksia ja huonoja. Se on huono ominaisuus, jos ei pysy tekemässään lupauksessa. Se on huono ominaisuus, jos loukkaa toista. Miksi niitä pitää yrittää puolustella tai kääntää hyväksi?

en ole synnitön. kirjoitti:

On varmaan taustalla paljonkin, mutta tekeekö asioiden taustoittaminen siitä jotenkin hyväksyttävää?

- No miksi sinä hakkasit vaimosi
- Se petti, lisäksi uhkasi viedä lapset
- Ahaa, joo, onhan se ihan ymmärrettävää. Kyllä kait mies hermostuu jos uhataan lasten riistämisellä. Pistetään kuule tämä poliisipartion tekemä rikosilmoitus ja tukintapaperit ö-mappiin.

"Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven."

Menin tässä pari vuotta sitten keskeyttämään naapurin väkivaltatilanteen. Siellä oli mies kännipäissään hakannut muijaansa oikein olan takaa, hyvä jos näki enää eteensä kun silmät oli muurautuneet umpeen. En tiedä taustoja, en tiedä elämän kirjoja, minulla ei varmaan ole nyt minkäänlaisia moraalisia mahdollisuuksia paheksua naapurin miehen käytöstä.

Mistä minä tietäisin vaikka akka olisi ensin käynyt päälle ja vasta sitten saanut turpaansa? Sitäpaitsi olenhan itsekin tapellut kaupungilla, joskus jopa lyönyt ensin loukkauksen heittänyttä, joten en ole synnitön minkään. En voi siis tuomita.

Lue lisää

Hah!

- No miksi sinä hakkasit vaimosi
- Se petti, lisäksi uhkasi viedä lapset
- Ahaa, joo, onhan se ihan ymmärrettävää.

No niin se tuossa tilanteessa onkin!

en ole synnitön. kirjoitti:

On varmaan taustalla paljonkin, mutta tekeekö asioiden taustoittaminen siitä jotenkin hyväksyttävää?

- No miksi sinä hakkasit vaimosi
- Se petti, lisäksi uhkasi viedä lapset
- Ahaa, joo, onhan se ihan ymmärrettävää. Kyllä kait mies hermostuu jos uhataan lasten riistämisellä. Pistetään kuule tämä poliisipartion tekemä rikosilmoitus ja tukintapaperit ö-mappiin.

"Sinulla "selkärankainen" ei ole taustatekijöitä, joita monella muulla on. Kukaan, et sinäkään, voi tietää toisen ihmisen elämän kirjoa, joten parempi pitää suu supussa. Olet kai kuullut sen jutun, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven."

Menin tässä pari vuotta sitten keskeyttämään naapurin väkivaltatilanteen. Siellä oli mies kännipäissään hakannut muijaansa oikein olan takaa, hyvä jos näki enää eteensä kun silmät oli muurautuneet umpeen. En tiedä taustoja, en tiedä elämän kirjoja, minulla ei varmaan ole nyt minkäänlaisia moraalisia mahdollisuuksia paheksua naapurin miehen käytöstä.

Mistä minä tietäisin vaikka akka olisi ensin käynyt päälle ja vasta sitten saanut turpaansa? Sitäpaitsi olenhan itsekin tapellut kaupungilla, joskus jopa lyönyt ensin loukkauksen heittänyttä, joten en ole synnitön minkään. En voi siis tuomita.

Lue lisää

Miksi täällä niin usein verrataan uskottomuutta rikollisuuteen, kuten väkivaltaan? Väkivallalla (lyöminen/raiskaukset/pedofilia) on FYYSINEN UHRI, jonka rikollinen valitse. Uhrilla on harvoin mahdollisuus puolustautua MITENKÄÄN.

Uskottomuus = puoliso käy vieraissa. Sekä puoliso että kakkonen tms. sitä haluavat. Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa. Uskottomuus ei todellakaan ole myös maailman ainoa asia, joka satuttaa ja loukkaa puolisoa. Loukkaukset kuuluvat ihmiselämään jokaisella jotenkin jossainmuodossa. Niistä selviydytään tunteita käsittelemällä, asia tunnistamalla ja erittelemällä, sosiaalisilla taidoilla.

................ kirjoitti:

Miksi täällä niin usein verrataan uskottomuutta rikollisuuteen, kuten väkivaltaan? Väkivallalla (lyöminen/raiskaukset/pedofilia) on FYYSINEN UHRI, jonka rikollinen valitse. Uhrilla on harvoin mahdollisuus puolustautua MITENKÄÄN.

Uskottomuus = puoliso käy vieraissa. Sekä puoliso että kakkonen tms. sitä haluavat. Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa. Uskottomuus ei todellakaan ole myös maailman ainoa asia, joka satuttaa ja loukkaa puolisoa. Loukkaukset kuuluvat ihmiselämään jokaisella jotenkin jossainmuodossa. Niistä selviydytään tunteita käsittelemällä, asia tunnistamalla ja erittelemällä, sosiaalisilla taidoilla.

Lue lisää

Arvokkaaseen elämään ei kuulu toisten loukkaaminen. On mahdollista elää oikeita elämänarvoja noudattaen, siihen kykenevät riittävän viisaat, arvokkaat ja tyynet ihmiset. Rumaa elämää ei ole pakko elää, jos haluaa toisin valita ja tekee työtä itsensä kanssa oppiakseen kunnioittamaan muita.

selkärankainen kirjoitti:

Nimimerkille "en ole synnitön".

Mikä sinun viestisi loppujen lopksi on!?

Sekö, että pettämisen lisäksi toisen hakkaaminenkin on ihan ok!?

Tausta voivat olla ihan mitä hyvänsä, mutta siltikään ei ole oikeutta pettää. MIKÄÄN ei tee pettämisestä oikeutettua. Jos on annettu avioliittolupaus tai muu sellainen, jossa luvataan olla uskollisia, niin sitten pitää olla. Se on lupaus siinä kuin mikä hyvänsä lupaus. Toinen osapuoli odottaa, että se pidetään. Piste.
Pettäminen ei ole seurausta mistää "taustoista", vaan selkärangattomuudesta.

Lue lisää

"Mikä sinun viestisi loppujen lopksi on!?

Sekö, että pettämisen lisäksi toisen hakkaaminenkin on ihan ok!?"

Ei, vaan että jos joku on sitä mieltä että mitään ei voi koskaan tuomita, niin loogisesti tällainen ihminen ei voi myöskään tuomita hakkaamista.

Ei moraalinen paheksunta voi toimia niin, että toisia pahoja tekoja paheksutaan ja toisia ei, vaan pitää loogisesti hyväksyä että joko paheksutaan taikka ei paheksuta. Yleensähän ihmiset ajattelevat siten, että koska minä petän, minulla on hyvä syy siihen, mutta tuolla naapurin ukolla ei ole mitään syytä lyödä akkaansa. Naapurin ukko ajattelee, että kyllä hällä on oikeus lyödä akkaa kun se lyö verbaalisesti vyön alle, mutta naapurin petturi se vasta törkeä onkin.

Kritisoin siis kaksinaismoralismia, jota nämä "kuka oikein on synnitön"-tyypit pursuavat.

"Tausta voivat olla ihan mitä hyvänsä, mutta siltikään ei ole oikeutta pettää. MIKÄÄN ei tee pettämisestä oikeutettua. "

No mun pointti lyhykäisyydessään on että joko sekä pettäminen että hakkaaminen kuuluvat kummatkin elämän kirjoon tai sitten eivät kuulu, jolloin kumpaakin voi paheksua huonoina tapoina olematta silti kaamea Raamatulla päähän lyövä moralisti.

................ kirjoitti:

Miksi täällä niin usein verrataan uskottomuutta rikollisuuteen, kuten väkivaltaan? Väkivallalla (lyöminen/raiskaukset/pedofilia) on FYYSINEN UHRI, jonka rikollinen valitse. Uhrilla on harvoin mahdollisuus puolustautua MITENKÄÄN.

Uskottomuus = puoliso käy vieraissa. Sekä puoliso että kakkonen tms. sitä haluavat. Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa. Uskottomuus ei todellakaan ole myös maailman ainoa asia, joka satuttaa ja loukkaa puolisoa. Loukkaukset kuuluvat ihmiselämään jokaisella jotenkin jossainmuodossa. Niistä selviydytään tunteita käsittelemällä, asia tunnistamalla ja erittelemällä, sosiaalisilla taidoilla.

Lue lisää

"Miksi täällä niin usein verrataan uskottomuutta rikollisuuteen"

Et kai sinä nyt oikeasti väitä että jonkun teon eettisyys on kiinni siitä, onko se laillista vai ei? Ymmärrätkö minkälaiseen loputtomaan suohon oikein uppoat?

Esimerkiksi lakikirjasta katsomalla nuuskan valmistaminen on hirvittävän moraalitonta ja pettäminen ja päivittäinen valehtelu taas ovat ihan okei.

Sensijaan lakikirjan mukaan on syytön ellei oikeudessa syylliseksi todeta. Niinpä kukaan ei ole tehnyt eettisesti mitään väärää, ennenkuin on jäänyt kiinni ja tuomionsa saanut.

................ kirjoitti:

Miksi täällä niin usein verrataan uskottomuutta rikollisuuteen, kuten väkivaltaan? Väkivallalla (lyöminen/raiskaukset/pedofilia) on FYYSINEN UHRI, jonka rikollinen valitse. Uhrilla on harvoin mahdollisuus puolustautua MITENKÄÄN.

Uskottomuus = puoliso käy vieraissa. Sekä puoliso että kakkonen tms. sitä haluavat. Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa. Uskottomuus ei todellakaan ole myös maailman ainoa asia, joka satuttaa ja loukkaa puolisoa. Loukkaukset kuuluvat ihmiselämään jokaisella jotenkin jossainmuodossa. Niistä selviydytään tunteita käsittelemällä, asia tunnistamalla ja erittelemällä, sosiaalisilla taidoilla.

Lue lisää

"Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa."

Totta helvetissä henkisen pahoinpitelyn uhri on uhri, eikä hän voi mitenkään puolustaa oikeuksiaan.

Uskottomuus ja sen seuraukset on pahimmillaan hyvin raaka henkisen väkivallan muoto. Sitä vastaan puolustautuminen, toisin kuin väität, on lähestulkoon mahdotonta! Fyysistä väkivaltaa vastaan voi puolustautua ja avukseen saa muutamassa minuutissa virkavallan ja päivässä lähestymiskiellon yms. Sen saa loppumaan heti ensimmäisestä kerrasta, mutta henkistä väkivaltaa ei lopeta mikään muu, kuin että lähtee itse omasta kodistaan. Pettäjää ei poliisin avulla saa kodista ulos, eikä oikeus voi määrätä lopettamaan uskottomuutta. Petetty on aina uhri, joka joutuu kantamaan yksin kaikki seuraukset; hän ei saa oikeutta mistään.

Henkinen väkivalta voi jatkua vuosia ja aiheuttaa huomattavasti vaikeammat traumat kuin mikään lyöminen. Ja henkisessä väkivallassa ON UHRI!

Otan kernaasti kerran pari turpiin mieluummin kuin olen alistettuna ja loukattuna, petettynä ja pakotettuna nielemään omanarvontuntoni. Tämä ei tarkoita, että hyväksyisin fyysistä väkivaltaa missään muodossa, mutta henkinen väkivalta voi olla seurauksiltaan VIELÄ PAHEMPAA. Kumpaakaan ei saa toiselle tehdä!

Miten ero on sinun mielestäsi ratkaisu henkiseen väkivaltaan, mutta ei fyysiseen!?

en ole synnitön kirjoitti:

"Mikä sinun viestisi loppujen lopksi on!?

Sekö, että pettämisen lisäksi toisen hakkaaminenkin on ihan ok!?"

Ei, vaan että jos joku on sitä mieltä että mitään ei voi koskaan tuomita, niin loogisesti tällainen ihminen ei voi myöskään tuomita hakkaamista.

Ei moraalinen paheksunta voi toimia niin, että toisia pahoja tekoja paheksutaan ja toisia ei, vaan pitää loogisesti hyväksyä että joko paheksutaan taikka ei paheksuta. Yleensähän ihmiset ajattelevat siten, että koska minä petän, minulla on hyvä syy siihen, mutta tuolla naapurin ukolla ei ole mitään syytä lyödä akkaansa. Naapurin ukko ajattelee, että kyllä hällä on oikeus lyödä akkaa kun se lyö verbaalisesti vyön alle, mutta naapurin petturi se vasta törkeä onkin.

Kritisoin siis kaksinaismoralismia, jota nämä "kuka oikein on synnitön"-tyypit pursuavat.

"Tausta voivat olla ihan mitä hyvänsä, mutta siltikään ei ole oikeutta pettää. MIKÄÄN ei tee pettämisestä oikeutettua. "

No mun pointti lyhykäisyydessään on että joko sekä pettäminen että hakkaaminen kuuluvat kummatkin elämän kirjoon tai sitten eivät kuulu, jolloin kumpaakin voi paheksua huonoina tapoina olematta silti kaamea Raamatulla päähän lyövä moralisti.

Lue lisää

"Ei moraalinen paheksunta voi toimia niin, että toisia pahoja tekoja paheksutaan ja toisia ei, vaan pitää loogisesti hyväksyä että joko paheksutaan taikka ei paheksuta."

Ok, ymmärrän ja olen samaa mieltä. Ja lisään, että pahoja tekoja saa (ei vaan pitää) paheksua. Pettäminen on yksi sellainen paha teko, jota saa ja pitää paheksua.

Ja ennen kuin joku muu sanoo, niin totean, että suvaitsevaisuus on hyvä arvo, mutta se ei tarkoita, että pahoja tekoja pitää suvaita. Esimerkiksi pettämistä ei tarvitse suvaitsevaisuuden nimissä suvaita. Toisen ihmisen luottamuksen pettämistä, toisen ihmisen loukkaamista, toisen ihmisen alistamista, jne EI tarvitse suvaita, vaan sellainen pitää tuomita.

en ole synnitön. kirjoitti:

"Miksi täällä niin usein verrataan uskottomuutta rikollisuuteen"

Et kai sinä nyt oikeasti väitä että jonkun teon eettisyys on kiinni siitä, onko se laillista vai ei? Ymmärrätkö minkälaiseen loputtomaan suohon oikein uppoat?

Esimerkiksi lakikirjasta katsomalla nuuskan valmistaminen on hirvittävän moraalitonta ja pettäminen ja päivittäinen valehtelu taas ovat ihan okei.

Sensijaan lakikirjan mukaan on syytön ellei oikeudessa syylliseksi todeta. Niinpä kukaan ei ole tehnyt eettisesti mitään väärää, ennenkuin on jäänyt kiinni ja tuomionsa saanut.

Lue lisää

Peesaan nimim. "en ole synnitön." ajatuksia.

Asia on todellakin niin, että on paljon sellaisia tekoja joita ei ole kriminalisoitu - ei siksi, että ne olisivat hyväksyttyjä, vaan siksi, että niiden toteennäyttäminen arvioiminen on vaikeaa.

Rikoslaki kattaa vain pienen osan tekoja, jotka eivät ole hyväksyttäviä. Ihmisten moraali, etiikka ja arvot määrittelevät huomattavasti suuremman osan oikeasta ja väärästä.

Lisäksi on hyvä muistaa, että laki elää ajassa ja vaihtelee kulttureittain.

no jopas on! kirjoitti:

"Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa."

Totta helvetissä henkisen pahoinpitelyn uhri on uhri, eikä hän voi mitenkään puolustaa oikeuksiaan.

Uskottomuus ja sen seuraukset on pahimmillaan hyvin raaka henkisen väkivallan muoto. Sitä vastaan puolustautuminen, toisin kuin väität, on lähestulkoon mahdotonta! Fyysistä väkivaltaa vastaan voi puolustautua ja avukseen saa muutamassa minuutissa virkavallan ja päivässä lähestymiskiellon yms. Sen saa loppumaan heti ensimmäisestä kerrasta, mutta henkistä väkivaltaa ei lopeta mikään muu, kuin että lähtee itse omasta kodistaan. Pettäjää ei poliisin avulla saa kodista ulos, eikä oikeus voi määrätä lopettamaan uskottomuutta. Petetty on aina uhri, joka joutuu kantamaan yksin kaikki seuraukset; hän ei saa oikeutta mistään.

Henkinen väkivalta voi jatkua vuosia ja aiheuttaa huomattavasti vaikeammat traumat kuin mikään lyöminen. Ja henkisessä väkivallassa ON UHRI!

Otan kernaasti kerran pari turpiin mieluummin kuin olen alistettuna ja loukattuna, petettynä ja pakotettuna nielemään omanarvontuntoni. Tämä ei tarkoita, että hyväksyisin fyysistä väkivaltaa missään muodossa, mutta henkinen väkivalta voi olla seurauksiltaan VIELÄ PAHEMPAA. Kumpaakaan ei saa toiselle tehdä!

Miten ero on sinun mielestäsi ratkaisu henkiseen väkivaltaan, mutta ei fyysiseen!?

Lue lisää

"Otan kernaasti kerran pari turpiin mieluummin.."

Minä en, kertaakaan. Pelkkä läimäys riittäisi, niin lopettaisin suhteen.


"kuin olen alistettuna ja loukattuna, petettynä ja pakotettuna nielemään omanarvontuntoni."

Minä en nielisi omanarvon tuntoani, jos puoliso pettäisi! Ei minun omanarvontuntoni ole puolison valinnasta kiinni. Eikä ole edes mahdollista, että joku "pakottaa" nielemään oman omanarvontunnon. Se pakko tulee ihmisestä itsestä. Samoin alistetun tunne.

Suhde menisi kyllä isoon mietintämyssyyn, jos puoliso pettäisi.

pieni, tule reaalimaailmaan...... Riisu pyhimyksen viitta ja lakkaa puhumasta kielillä. Ellet siihen pysty, anna toisten elää elämäänsä siitä huolimatta.

Rakkautta sinullekin ;)

no jopas on! kirjoitti:

"Vaikka uskottomuus saattaa loukata ja satuttaa HENKISESTI petettyä, hän ei ole uhri, hän voi puolustaa omia oikeuksiaan, loppuviimein vaikka hakea eroa."

Totta helvetissä henkisen pahoinpitelyn uhri on uhri, eikä hän voi mitenkään puolustaa oikeuksiaan.

Uskottomuus ja sen seuraukset on pahimmillaan hyvin raaka henkisen väkivallan muoto. Sitä vastaan puolustautuminen, toisin kuin väität, on lähestulkoon mahdotonta! Fyysistä väkivaltaa vastaan voi puolustautua ja avukseen saa muutamassa minuutissa virkavallan ja päivässä lähestymiskiellon yms. Sen saa loppumaan heti ensimmäisestä kerrasta, mutta henkistä väkivaltaa ei lopeta mikään muu, kuin että lähtee itse omasta kodistaan. Pettäjää ei poliisin avulla saa kodista ulos, eikä oikeus voi määrätä lopettamaan uskottomuutta. Petetty on aina uhri, joka joutuu kantamaan yksin kaikki seuraukset; hän ei saa oikeutta mistään.

Henkinen väkivalta voi jatkua vuosia ja aiheuttaa huomattavasti vaikeammat traumat kuin mikään lyöminen. Ja henkisessä väkivallassa ON UHRI!

Otan kernaasti kerran pari turpiin mieluummin kuin olen alistettuna ja loukattuna, petettynä ja pakotettuna nielemään omanarvontuntoni. Tämä ei tarkoita, että hyväksyisin fyysistä väkivaltaa missään muodossa, mutta henkinen väkivalta voi olla seurauksiltaan VIELÄ PAHEMPAA. Kumpaakaan ei saa toiselle tehdä!

Miten ero on sinun mielestäsi ratkaisu henkiseen väkivaltaan, mutta ei fyysiseen!?

Lue lisää

Poliisi ei voi estää perheväkivaltaa. Jos kumppani pahoinpitelee, poliisi tulee rauhoittelemaan, mutta harvoin vie "kuuma-kallea" (tai "kuuma-kaijakaan") putkaan. Jos vie, niin putkasta pääsee kotiin seuraavana päivänä. Koti on useinmiten myös pahoinpitelijän oma koti.

Fyysistä ja henkistä väkivaltaa voi paeta ja sen saa loppumaan ainoastaan erolla ja omalla uudella kodilla. Ainakaan minua ei kiinnostaisi asua henkisen väkivallan eikä ainakaan fyysisen väkivallan tapahtumapaikalla. En voisi pitää tällaista paikkaa kotina.

Miten esim. 150cm/50kg nainen puolustautuu 185cm/130kg miestään vastaan? Ensimmäiseksi ja ainoaksi keinoksi tulee mieleen käsiase. Harvalla sellaista on, onneksi, kotonaan ja vaikka olisikin, niin sen käyttäminen olisi järjetöntä, silkkaa hulluuttta. Yhtä järjetöntä kuin väittää, että fyysiseltä väkivallalta voi puolustautua, mutta henkiseltä ei.

"Vai onko rakentavaa vain keskittyä kuumien kivien pudotteluunja moralisointiin?"

On, se on rakentavaa. Sillä tavalla pidetään yllä sitä moraalia. Pettäminen on moraalitonta ja niin on moni muukin asia. Moraali on kansakunnan omatunto. Siitä kannattaa pitää kiinni samasta syystä kuin pitäisi kuunnella omaatuntoaan. Jos omatunto on hukassa, niin kannatta kuunnella niitä, joilla se vielä on. eli pitää kiinni arvoista ja moraalista. Eli olla mm. valehtelematta, pettämättä, pahoittamatta toisen mieltä, jne jne.

"Ainakin on tullut esiin että puolisoa olisi hyvä huomioida, seksistä tulisi pitää huolta (laatu ja määrä) ja arjen asioihin osallistua. jne. "

TOTTA. Ja jos nuo asiat eivät onnistu, niin ratkaisu ei ole suinkaan pettäminen. Ratkaisu on nostaa kissa pöydälle. Jos asiat eivät korjaannu, niin sitten voi esittää , että nyt on aika erota tai sopia, että voin alkaa etsiä kumppania tähän rinnalle. Huom.: sopia vieraissa käymisestä tai erota, mutta ei pettää!

selkärankainen kirjoitti:

"Vai onko rakentavaa vain keskittyä kuumien kivien pudotteluunja moralisointiin?"

On, se on rakentavaa. Sillä tavalla pidetään yllä sitä moraalia. Pettäminen on moraalitonta ja niin on moni muukin asia. Moraali on kansakunnan omatunto. Siitä kannattaa pitää kiinni samasta syystä kuin pitäisi kuunnella omaatuntoaan. Jos omatunto on hukassa, niin kannatta kuunnella niitä, joilla se vielä on. eli pitää kiinni arvoista ja moraalista. Eli olla mm. valehtelematta, pettämättä, pahoittamatta toisen mieltä, jne jne.

"Ainakin on tullut esiin että puolisoa olisi hyvä huomioida, seksistä tulisi pitää huolta (laatu ja määrä) ja arjen asioihin osallistua. jne. "

TOTTA. Ja jos nuo asiat eivät onnistu, niin ratkaisu ei ole suinkaan pettäminen. Ratkaisu on nostaa kissa pöydälle. Jos asiat eivät korjaannu, niin sitten voi esittää , että nyt on aika erota tai sopia, että voin alkaa etsiä kumppania tähän rinnalle. Huom.: sopia vieraissa käymisestä tai erota, mutta ei pettää!

Lue lisää

Arvoisa selkärankainen, ap kysyi suoraan, minä vastasin suoraan (hieman ylempänä 8.12).
Sinä puolestasi olet päättänyt asettaa itsesi kaikkien muiden yläpuolelle ja pudotella niitä kuumia kiviä. Siinä ei tosiaankaan ole mitään rakentavaa, usko minua kun ihan omasta kokemuksesta puhun. Kuten itse aiemmin kirjoitin, olen vuosikausia yrittänyt parisuhdetta korjata ja tehnyt kaiken, nostanut sen v...n kissan pöydälle jne.
Olisipa ihanaa jos eroaminen olisi niin helppoa kuin miltä annat sen kuullostaa, voin sanoa ettei se sitä ole! eli koen itse yrittäneeni kaikkeni, ja kun se ei ole tuottanut tulosta, olen haksahtanut petokseen, toiseen mieheen.
Tämä on minun aikalisäni miettiä mitä elämältä haluan, pidänkö miehen jossa paljon hyvää, vai vaihdanko. En ole päättänyt vielä ja olen antanut itselleni luvan miettiä. Sillä aikaa minulla on 2 miestä ja molemmissa on omat hyvät puolensa. Itsekästä? Kyllä, mutta tämä on minun elämäni... sitäpaitsi tiedän riskit ja olen hyväksynyt ne.
Eli kuka h....i sinä olet sanomaan että elän elämääni väärin?
10 vuotta sitten en olisi itsekään voinut kuvitella eläväni näin, mutta elämä opettaa, ei ole kaikki mustavalkoista, vaikka joskus niin toivoisi.
Yhtenä pointtina vastauksessani oli myös se, että mielestäni naisten ja miesten väliset erot (myös pettämisen suhteen) eivät ole ne suurimmat, vaan yksilöiden väliset erot - eli ei voi sanoa mitään yleistystä siitä miksi naiset - tai miehet - pettävät. Jokainen toimii yksilöllisistä näkökohdistaan. Ja ilmeisesti sinulla on jotain h...n huonosti kun sun pitää täällä muita tuomita...

pettäjäN kirjoitti:

Arvoisa selkärankainen, ap kysyi suoraan, minä vastasin suoraan (hieman ylempänä 8.12).
Sinä puolestasi olet päättänyt asettaa itsesi kaikkien muiden yläpuolelle ja pudotella niitä kuumia kiviä. Siinä ei tosiaankaan ole mitään rakentavaa, usko minua kun ihan omasta kokemuksesta puhun. Kuten itse aiemmin kirjoitin, olen vuosikausia yrittänyt parisuhdetta korjata ja tehnyt kaiken, nostanut sen v...n kissan pöydälle jne.
Olisipa ihanaa jos eroaminen olisi niin helppoa kuin miltä annat sen kuullostaa, voin sanoa ettei se sitä ole! eli koen itse yrittäneeni kaikkeni, ja kun se ei ole tuottanut tulosta, olen haksahtanut petokseen, toiseen mieheen.
Tämä on minun aikalisäni miettiä mitä elämältä haluan, pidänkö miehen jossa paljon hyvää, vai vaihdanko. En ole päättänyt vielä ja olen antanut itselleni luvan miettiä. Sillä aikaa minulla on 2 miestä ja molemmissa on omat hyvät puolensa. Itsekästä? Kyllä, mutta tämä on minun elämäni... sitäpaitsi tiedän riskit ja olen hyväksynyt ne.
Eli kuka h....i sinä olet sanomaan että elän elämääni väärin?
10 vuotta sitten en olisi itsekään voinut kuvitella eläväni näin, mutta elämä opettaa, ei ole kaikki mustavalkoista, vaikka joskus niin toivoisi.
Yhtenä pointtina vastauksessani oli myös se, että mielestäni naisten ja miesten väliset erot (myös pettämisen suhteen) eivät ole ne suurimmat, vaan yksilöiden väliset erot - eli ei voi sanoa mitään yleistystä siitä miksi naiset - tai miehet - pettävät. Jokainen toimii yksilöllisistä näkökohdistaan. Ja ilmeisesti sinulla on jotain h...n huonosti kun sun pitää täällä muita tuomita...

Lue lisää

"Sinä puolestasi olet päättänyt asettaa itsesi kaikkien muiden yläpuolelle ja pudotella niitä kuumia kiviä. Siinä ei tosiaankaan ole mitään rakentavaa,"

Et kai sinä nyt oikeasti usko etteikö paheksunnalla ole mitään vaikutusta mihinkään? Jos ei ole , niin kuinka monelle olet vapaaehtoisesti kertonut tilanteestasi? Oletko maininnut asiasta ohimennen naapurille? Jos et, niin miksi et?

Otetaan triviaali esimerkki: tavallinen ihminen ei möykkää julkisella paikalla koska se aiheuttaa paheksuntaa. Sensijaan jos mökillä lyö itseään vasaralla sormeen, voi desibelejä ja voimasanoja käyttää ihan eri malliin kuin jos ostoskeskuksessa tipahtaa tiiliskivi varpaalle.

"Eli kuka h....i sinä olet sanomaan että elän elämääni väärin? "

Oletko sitä mieltä että meillä muilla ei ole oikeutta mielipiteeseemme'? Jos sun äijäs vetelisi sinua rutiininomaisesti turpaan, olisitko sitä mieltä että ympäristön pitäisi voimakkaasti paheksua sitä, vai sitä mieltä että "omapahan on asianne" on juurikin se oikea tapa edetä?

" ei ole kaikki mustavalkoista,"

Kyllä minä ymmärrän tarpeen selittää kaikki asiat parhain silloin kun on itse moraalisesti täysin kestämättömällä tiellä. Se on täysin yhtä inhimillistä kuin oman edun tavoittelu ja pettäminenkin. Samaten ihmisluontoon kuuluu paheksua epäoikeudenmukaisuutta silloin kun sitä havaitsee ja kyllähän tässä sitä on selvästi ilmassa.

Jos et kestä kiritiikkiä, ole hiljaa.

pari pointtia... kirjoitti:

"Sinä puolestasi olet päättänyt asettaa itsesi kaikkien muiden yläpuolelle ja pudotella niitä kuumia kiviä. Siinä ei tosiaankaan ole mitään rakentavaa,"

Et kai sinä nyt oikeasti usko etteikö paheksunnalla ole mitään vaikutusta mihinkään? Jos ei ole , niin kuinka monelle olet vapaaehtoisesti kertonut tilanteestasi? Oletko maininnut asiasta ohimennen naapurille? Jos et, niin miksi et?

Otetaan triviaali esimerkki: tavallinen ihminen ei möykkää julkisella paikalla koska se aiheuttaa paheksuntaa. Sensijaan jos mökillä lyö itseään vasaralla sormeen, voi desibelejä ja voimasanoja käyttää ihan eri malliin kuin jos ostoskeskuksessa tipahtaa tiiliskivi varpaalle.

"Eli kuka h....i sinä olet sanomaan että elän elämääni väärin? "

Oletko sitä mieltä että meillä muilla ei ole oikeutta mielipiteeseemme'? Jos sun äijäs vetelisi sinua rutiininomaisesti turpaan, olisitko sitä mieltä että ympäristön pitäisi voimakkaasti paheksua sitä, vai sitä mieltä että "omapahan on asianne" on juurikin se oikea tapa edetä?

" ei ole kaikki mustavalkoista,"

Kyllä minä ymmärrän tarpeen selittää kaikki asiat parhain silloin kun on itse moraalisesti täysin kestämättömällä tiellä. Se on täysin yhtä inhimillistä kuin oman edun tavoittelu ja pettäminenkin. Samaten ihmisluontoon kuuluu paheksua epäoikeudenmukaisuutta silloin kun sitä havaitsee ja kyllähän tässä sitä on selvästi ilmassa.

Jos et kestä kiritiikkiä, ole hiljaa.

Lue lisää

Kyllä taas eksy alkuperäisestä aiheesta tämä ketju...
Siis vastasin ap:n kysymykseen suoraan, mutta sen jälkeen kun jeesustelijat sanovat että minun kertomani syyt ovat vääriä, niin en saa vastata takaisin????
En ole väittänytkään olevani täydellinen, päinvastoin, joten en puolustele tekemisiäni millään tavoin, tarkoituksena tässä oli vain ja ainoastaan vastata ap:n kysymykseen.
Ja aika kummallista verrata tätä fyysiseen väkivaltaan... en ymmärrä.

pettäjäN kirjoitti:

Kyllä taas eksy alkuperäisestä aiheesta tämä ketju...
Siis vastasin ap:n kysymykseen suoraan, mutta sen jälkeen kun jeesustelijat sanovat että minun kertomani syyt ovat vääriä, niin en saa vastata takaisin????
En ole väittänytkään olevani täydellinen, päinvastoin, joten en puolustele tekemisiäni millään tavoin, tarkoituksena tässä oli vain ja ainoastaan vastata ap:n kysymykseen.
Ja aika kummallista verrata tätä fyysiseen väkivaltaan... en ymmärrä.

Lue lisää

"Ja aika kummallista verrata tätä fyysiseen väkivaltaan... en ymmärrä."

Ei yhtään kummallista. Väkivalta on väkivaltaa. Pakottaminen pakottamista. Kuten joku sanoikin, niin henkinen väkivalta voi olla uhrille monin verroin rankempaa kuin fyysinen väkivalta. Ihmisen alistamista ja omanarvontunnon tuhoamista on kautta aikojen pidetty yhtenä suurimmista rikoksista ihmistä vastaan.

Uskottomuus on usein sama asia kuin luottamuksen pettäminen, perheen tuhoaminen, lasten elämän rikkominen, kodin hajoaminen, vakava loukkaus ja koko elämän ja arvojen romahtaminen. Kun petetty tahtomattaan ja pahaa aavistamatta kohtaa edellä kuvattuja asioita, niin siinä on kysymys erittäin vakavasta henkisen väkivallan toteutumisesta, joka on täysin rinnastettavissa fyysiseen väkivaltaan.

Usein valitettavasti on niin, että petetty on myös täysin syytön syntyneeseen murhenäytelmään. Pettäjää ajaa yksinomaan itsekkyys, itsekeskeisyys, välinpitämättömyys, jne, eikä suinkaan se, että kun en saanut läheisyyttä tai seksiä tai silitystä tai pälä pälä.

pettäjäN kirjoitti:

Arvoisa selkärankainen, ap kysyi suoraan, minä vastasin suoraan (hieman ylempänä 8.12).
Sinä puolestasi olet päättänyt asettaa itsesi kaikkien muiden yläpuolelle ja pudotella niitä kuumia kiviä. Siinä ei tosiaankaan ole mitään rakentavaa, usko minua kun ihan omasta kokemuksesta puhun. Kuten itse aiemmin kirjoitin, olen vuosikausia yrittänyt parisuhdetta korjata ja tehnyt kaiken, nostanut sen v...n kissan pöydälle jne.
Olisipa ihanaa jos eroaminen olisi niin helppoa kuin miltä annat sen kuullostaa, voin sanoa ettei se sitä ole! eli koen itse yrittäneeni kaikkeni, ja kun se ei ole tuottanut tulosta, olen haksahtanut petokseen, toiseen mieheen.
Tämä on minun aikalisäni miettiä mitä elämältä haluan, pidänkö miehen jossa paljon hyvää, vai vaihdanko. En ole päättänyt vielä ja olen antanut itselleni luvan miettiä. Sillä aikaa minulla on 2 miestä ja molemmissa on omat hyvät puolensa. Itsekästä? Kyllä, mutta tämä on minun elämäni... sitäpaitsi tiedän riskit ja olen hyväksynyt ne.
Eli kuka h....i sinä olet sanomaan että elän elämääni väärin?
10 vuotta sitten en olisi itsekään voinut kuvitella eläväni näin, mutta elämä opettaa, ei ole kaikki mustavalkoista, vaikka joskus niin toivoisi.
Yhtenä pointtina vastauksessani oli myös se, että mielestäni naisten ja miesten väliset erot (myös pettämisen suhteen) eivät ole ne suurimmat, vaan yksilöiden väliset erot - eli ei voi sanoa mitään yleistystä siitä miksi naiset - tai miehet - pettävät. Jokainen toimii yksilöllisistä näkökohdistaan. Ja ilmeisesti sinulla on jotain h...n huonosti kun sun pitää täällä muita tuomita...

Lue lisää

PettäjäN, häpeän ja syyllisyyden suunnaton suuruus, joka teostasi seuraa, selviää pettäjille vasta kun käry käy ja kaikki saavat tietää.

toistoa kirjoitti:

"Ja aika kummallista verrata tätä fyysiseen väkivaltaan... en ymmärrä."

Ei yhtään kummallista. Väkivalta on väkivaltaa. Pakottaminen pakottamista. Kuten joku sanoikin, niin henkinen väkivalta voi olla uhrille monin verroin rankempaa kuin fyysinen väkivalta. Ihmisen alistamista ja omanarvontunnon tuhoamista on kautta aikojen pidetty yhtenä suurimmista rikoksista ihmistä vastaan.

Uskottomuus on usein sama asia kuin luottamuksen pettäminen, perheen tuhoaminen, lasten elämän rikkominen, kodin hajoaminen, vakava loukkaus ja koko elämän ja arvojen romahtaminen. Kun petetty tahtomattaan ja pahaa aavistamatta kohtaa edellä kuvattuja asioita, niin siinä on kysymys erittäin vakavasta henkisen väkivallan toteutumisesta, joka on täysin rinnastettavissa fyysiseen väkivaltaan.

Usein valitettavasti on niin, että petetty on myös täysin syytön syntyneeseen murhenäytelmään. Pettäjää ajaa yksinomaan itsekkyys, itsekeskeisyys, välinpitämättömyys, jne, eikä suinkaan se, että kun en saanut läheisyyttä tai seksiä tai silitystä tai pälä pälä.

Lue lisää

Uskottomuus ei ole väkivaltaa! On jokaisen omaa riittämättömyyttä edes ajatella niin.

tanja* kirjoitti:

Uskottomuus ei ole väkivaltaa! On jokaisen omaa riittämättömyyttä edes ajatella niin.

tanja* sanoo "Uskottomuus ei ole väkivaltaa!"

Kyllä on! Uskottomuus on henkistä väkivaltaa ja se, joka sitä ei tajua, on potentiaalinen väkivallan tekijä!

Uskottomuus on alhaista aivan kuten mikä hyvänsä petos, luottamuksen pettäminen ja törkeä valehteleminen.

Jos perheellinen pettää, niin väkivalta alkaa siitä, kun petetty käytännössä pakotetaan jatkamaan arvottomassa suhteessa loukattauna ja petettynä. Lapset kärsivät. Jos hän eroaa, niin siitä lapset vasta kärsivätkin. Pettäminen on henkistä väkivaltaa myös lapsia kohtaan.

Vain kurja luopio, itsekäs, egostinen naristi, täysin paska ihminen voi pitää pettämistä oikeutettuna.

pettäjäN kirjoitti:

Arvoisa selkärankainen, ap kysyi suoraan, minä vastasin suoraan (hieman ylempänä 8.12).
Sinä puolestasi olet päättänyt asettaa itsesi kaikkien muiden yläpuolelle ja pudotella niitä kuumia kiviä. Siinä ei tosiaankaan ole mitään rakentavaa, usko minua kun ihan omasta kokemuksesta puhun. Kuten itse aiemmin kirjoitin, olen vuosikausia yrittänyt parisuhdetta korjata ja tehnyt kaiken, nostanut sen v...n kissan pöydälle jne.
Olisipa ihanaa jos eroaminen olisi niin helppoa kuin miltä annat sen kuullostaa, voin sanoa ettei se sitä ole! eli koen itse yrittäneeni kaikkeni, ja kun se ei ole tuottanut tulosta, olen haksahtanut petokseen, toiseen mieheen.
Tämä on minun aikalisäni miettiä mitä elämältä haluan, pidänkö miehen jossa paljon hyvää, vai vaihdanko. En ole päättänyt vielä ja olen antanut itselleni luvan miettiä. Sillä aikaa minulla on 2 miestä ja molemmissa on omat hyvät puolensa. Itsekästä? Kyllä, mutta tämä on minun elämäni... sitäpaitsi tiedän riskit ja olen hyväksynyt ne.
Eli kuka h....i sinä olet sanomaan että elän elämääni väärin?
10 vuotta sitten en olisi itsekään voinut kuvitella eläväni näin, mutta elämä opettaa, ei ole kaikki mustavalkoista, vaikka joskus niin toivoisi.
Yhtenä pointtina vastauksessani oli myös se, että mielestäni naisten ja miesten väliset erot (myös pettämisen suhteen) eivät ole ne suurimmat, vaan yksilöiden väliset erot - eli ei voi sanoa mitään yleistystä siitä miksi naiset - tai miehet - pettävät. Jokainen toimii yksilöllisistä näkökohdistaan. Ja ilmeisesti sinulla on jotain h...n huonosti kun sun pitää täällä muita tuomita...

Lue lisää

PettäjäN - täydet pisteet sinulle. Olen ihan samoilla linjoilla.

hyi helvetti kirjoitti:

tanja* sanoo "Uskottomuus ei ole väkivaltaa!"

Kyllä on! Uskottomuus on henkistä väkivaltaa ja se, joka sitä ei tajua, on potentiaalinen väkivallan tekijä!

Uskottomuus on alhaista aivan kuten mikä hyvänsä petos, luottamuksen pettäminen ja törkeä valehteleminen.

Jos perheellinen pettää, niin väkivalta alkaa siitä, kun petetty käytännössä pakotetaan jatkamaan arvottomassa suhteessa loukattauna ja petettynä. Lapset kärsivät. Jos hän eroaa, niin siitä lapset vasta kärsivätkin. Pettäminen on henkistä väkivaltaa myös lapsia kohtaan.

Vain kurja luopio, itsekäs, egostinen naristi, täysin paska ihminen voi pitää pettämistä oikeutettuna.

Lue lisää

Jos petetty kokee uskottomuuden henkiseksi väkivallaksi, niin hänen pitää heti erota. Siihen loppuu se. Ketään ei voi pakottaa jatkamaan arvottomassa suhteessa jääden hankaloittamaan omaa, lasten ja uskottoman puolisonkin elämää. Kysymys on petetyn valinnasta. Mikäli valitsee "henkisen väkivallan", niin ei auta valittaa.

toistoa kirjoitti:

"Ja aika kummallista verrata tätä fyysiseen väkivaltaan... en ymmärrä."

Ei yhtään kummallista. Väkivalta on väkivaltaa. Pakottaminen pakottamista. Kuten joku sanoikin, niin henkinen väkivalta voi olla uhrille monin verroin rankempaa kuin fyysinen väkivalta. Ihmisen alistamista ja omanarvontunnon tuhoamista on kautta aikojen pidetty yhtenä suurimmista rikoksista ihmistä vastaan.

Uskottomuus on usein sama asia kuin luottamuksen pettäminen, perheen tuhoaminen, lasten elämän rikkominen, kodin hajoaminen, vakava loukkaus ja koko elämän ja arvojen romahtaminen. Kun petetty tahtomattaan ja pahaa aavistamatta kohtaa edellä kuvattuja asioita, niin siinä on kysymys erittäin vakavasta henkisen väkivallan toteutumisesta, joka on täysin rinnastettavissa fyysiseen väkivaltaan.

Usein valitettavasti on niin, että petetty on myös täysin syytön syntyneeseen murhenäytelmään. Pettäjää ajaa yksinomaan itsekkyys, itsekeskeisyys, välinpitämättömyys, jne, eikä suinkaan se, että kun en saanut läheisyyttä tai seksiä tai silitystä tai pälä pälä.

Lue lisää

"toistoa" Toistan taas, petetty voi erota. Ellei eroa, on ihan turha paasata arvoista ja syyttää oman elämän tuhoamisesta uskotonta kumppania. Kyllä se olet sinä, joka jatkat liittoa ja valitset henkisen väkivallan.

Vaikkei sen puoleen. Monet valitsevat liitossaan myös fyysisen väkivallan. Joutuvat kerran, kaksi, kolme... useasti puolisonsa pahoinpitelemäksi, mutta sinnikkäästi pysyvät liitossaan aina silloin tällöin silmä mustana, kasvot turvonneina, keho mustelmilla, luut murtuneina. Petettyä vaivaa välinpitämättömyys itsestään, rakkauden puute omaa itseään kohtaan ja erittäin suuri riippuvuus puolisostaan. Petetty ei syytön siihen, että jää liittoon muksittavaksi tai ylipäänsä uhriksi.

"kun joku on omissa mielipiteissään niin ehdoton.."

En nyt oikein ymmärrä sitä, miten moraalisesti huonon toiminnan paheksuminen on ehdotonta? Tuolla perusteella maailma on hyvin ehdoton paikka.

"mutta jos olen asiasta yrittänyt keskustella vuosikausia"

No jos sulla avioliitto kivillä niin olisko mahdollista vaikka siirtyä eteenpäin? En ymmärrä miten aina tuo sama selitys, ei ole mun vika, ei ole mun syy. Jos kaikki on pashaa niin miksi ei voi erota? Selvästikään eroaminen ei tänä päivänä ole mitenkään vaikeata.

"Minä olen itse itselleni yrittänyt sanoa nuo asiat kuin sinä olet sanonut, mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, ihminen muuttuu armollisemmaksi - myös itseään kohtaan."

No tottakai ihminen antaa itselleen anteeksi. Kyllä jokaisella on teoilleen selitykset, murhamiehetkin sanovat että en se ollut minä, olin vain niin pahuksen kännissä etten tajunnut mitään.

jep jep jep kirjoitti:

"kun joku on omissa mielipiteissään niin ehdoton.."

En nyt oikein ymmärrä sitä, miten moraalisesti huonon toiminnan paheksuminen on ehdotonta? Tuolla perusteella maailma on hyvin ehdoton paikka.

"mutta jos olen asiasta yrittänyt keskustella vuosikausia"

No jos sulla avioliitto kivillä niin olisko mahdollista vaikka siirtyä eteenpäin? En ymmärrä miten aina tuo sama selitys, ei ole mun vika, ei ole mun syy. Jos kaikki on pashaa niin miksi ei voi erota? Selvästikään eroaminen ei tänä päivänä ole mitenkään vaikeata.

"Minä olen itse itselleni yrittänyt sanoa nuo asiat kuin sinä olet sanonut, mutta kun tarpeeksi aikaa kuluu, ihminen muuttuu armollisemmaksi - myös itseään kohtaan."

No tottakai ihminen antaa itselleen anteeksi. Kyllä jokaisella on teoilleen selitykset, murhamiehetkin sanovat että en se ollut minä, olin vain niin pahuksen kännissä etten tajunnut mitään.

Lue lisää

Miten olisi sinun asiasi "jepjepjep" jos joku jatkaa liittoaan? Kaikilla on täysi oikeus jatkaa karikkoista liittoa niin pitkään kuin haluaa. Vaikka pitää puoltatusinaa rakastajaa siinä sivussa.

Noista persoonallisuushäiriöistä tuossa kirjoittelin tuossa... ja tässä vielä lisää: hyvin monet suhteen alussa kumppaninsa jollaintavalla hurmanneet, osoittavat todellisen minänsä vasta liiton solmimisen jälkeen. Jos suhteen alussa ei esim ole kovin innostunut seksistä, voi toinen olla lähes varma, ettei liiton vakiinnuttua kumppania kiinnosta seksi pätkääkään. Paitsi ehkä itsensä kanssa, joskus.

tanja* kirjoitti:

Miten olisi sinun asiasi "jepjepjep" jos joku jatkaa liittoaan? Kaikilla on täysi oikeus jatkaa karikkoista liittoa niin pitkään kuin haluaa. Vaikka pitää puoltatusinaa rakastajaa siinä sivussa.

Noista persoonallisuushäiriöistä tuossa kirjoittelin tuossa... ja tässä vielä lisää: hyvin monet suhteen alussa kumppaninsa jollaintavalla hurmanneet, osoittavat todellisen minänsä vasta liiton solmimisen jälkeen. Jos suhteen alussa ei esim ole kovin innostunut seksistä, voi toinen olla lähes varma, ettei liiton vakiinnuttua kumppania kiinnosta seksi pätkääkään. Paitsi ehkä itsensä kanssa, joskus.

Lue lisää

"Kaikilla on täysi oikeus jatkaa karikkoista liittoa niin pitkään kuin haluaa. Vaikka pitää puoltatusinaa rakastajaa siinä sivussa."

Liittoaan saa toki jatkaa, kun sitä molemmat haluavat, mutta mihin ihmeeseen perustuu käsitys, että "jokaisella on oikeus pitää puolta tusinaa rakastajaa"?

Siis jos parisuhteessa on niin sovittu, niin siitä vaan. Mutta jos on luvannut olla uskollinen, niin silloin ei enää ole oikeutta pitää rakastajia.

Siitä "oikeudesta" on vapaaehtoisesti luovuttu sillä hetkellä kun on muuta luvannut. Lupauksensa pettämiseen ei kenelläkään ole oikeutta. Ei moraalista oikeutta, eikä itse asiassa edes lain edessä. Nyt nimittäin sattuu olemaan niin, että vaikka aviorikosta ei enää ole, niin asian voi silti viedä oikeuteen mm. sopimusrikkona tai loukkauksena. Uskokaa tai älkää. Satun tietämään, että tästä on useita ennakkotapauksiakin, vaikka tuomiot vaihtelevat.

Huoltajuuskysymyksissä tällä asialla on edelleen erittäin suuri merkitys. Yksinkertainen tällainen oikeudenkäynti ei ole. Ongelmia on tavallisesti näytön kanssa sekä sopimuksen synnyn, sisällön että haitan arvioimisen osalta. Rohkaisen kuitenkin kaikkia yrittämään. Parasta olisi laatia avioliittosopimus, jossa määritellään mm. mitkä aviosuhteeseen liittyvät asiat ovat arvoja loukkaavia.

oikeudesta kirjoitti:

"Kaikilla on täysi oikeus jatkaa karikkoista liittoa niin pitkään kuin haluaa. Vaikka pitää puoltatusinaa rakastajaa siinä sivussa."

Liittoaan saa toki jatkaa, kun sitä molemmat haluavat, mutta mihin ihmeeseen perustuu käsitys, että "jokaisella on oikeus pitää puolta tusinaa rakastajaa"?

Siis jos parisuhteessa on niin sovittu, niin siitä vaan. Mutta jos on luvannut olla uskollinen, niin silloin ei enää ole oikeutta pitää rakastajia.

Siitä "oikeudesta" on vapaaehtoisesti luovuttu sillä hetkellä kun on muuta luvannut. Lupauksensa pettämiseen ei kenelläkään ole oikeutta. Ei moraalista oikeutta, eikä itse asiassa edes lain edessä. Nyt nimittäin sattuu olemaan niin, että vaikka aviorikosta ei enää ole, niin asian voi silti viedä oikeuteen mm. sopimusrikkona tai loukkauksena. Uskokaa tai älkää. Satun tietämään, että tästä on useita ennakkotapauksiakin, vaikka tuomiot vaihtelevat.

Huoltajuuskysymyksissä tällä asialla on edelleen erittäin suuri merkitys. Yksinkertainen tällainen oikeudenkäynti ei ole. Ongelmia on tavallisesti näytön kanssa sekä sopimuksen synnyn, sisällön että haitan arvioimisen osalta. Rohkaisen kuitenkin kaikkia yrittämään. Parasta olisi laatia avioliittosopimus, jossa määritellään mm. mitkä aviosuhteeseen liittyvät asiat ovat arvoja loukkaavia.

Lue lisää

Voi voi voi "oikeudesta". Tottakai jokainen voi ihmissuhteissaan, myös parisuhteessaan tehdä mitä haluaa. Salaa tai sopimuksella. Ainoa rangaistus mitä mahdollisesti salaisuuden paljastumisesta/sopimuksen rikkomisesta seuraa on ero ko. ihmissuhteesta. Kumppani ei välttämättä ilakoi uskottomuudesta, vielä vähemmän ehkä "massauskottomuudesta". Tosin uskotonkaan varsin harvoin enää rakastaa puolisoaan. Liitto ei enää ole aikoihin, josko koskaan, ollut rakkausliitto.

1234. kirjoitti:

Voi voi voi "oikeudesta". Tottakai jokainen voi ihmissuhteissaan, myös parisuhteessaan tehdä mitä haluaa. Salaa tai sopimuksella. Ainoa rangaistus mitä mahdollisesti salaisuuden paljastumisesta/sopimuksen rikkomisesta seuraa on ero ko. ihmissuhteesta. Kumppani ei välttämättä ilakoi uskottomuudesta, vielä vähemmän ehkä "massauskottomuudesta". Tosin uskotonkaan varsin harvoin enää rakastaa puolisoaan. Liitto ei enää ole aikoihin, josko koskaan, ollut rakkausliitto.

Lue lisää

"Tottakai jokainen voi ihmissuhteissaan, myös parisuhteessaan tehdä mitä haluaa. Salaa ...."

No ei todellakaan voi! Ei toiselle saa tehdä pahaa. Ei saa valehdella eikä toisen luottamusta saa pettää. Toista ei saa loukata.

Miten sinut oikein on kasvatettu!? "Mä saan tehdä mä haluan, ei mun tarvi toisista välittää, kärsikööt jos kärsivät" - niinkö?

1234. kirjoitti:

Voi voi voi "oikeudesta". Tottakai jokainen voi ihmissuhteissaan, myös parisuhteessaan tehdä mitä haluaa. Salaa tai sopimuksella. Ainoa rangaistus mitä mahdollisesti salaisuuden paljastumisesta/sopimuksen rikkomisesta seuraa on ero ko. ihmissuhteesta. Kumppani ei välttämättä ilakoi uskottomuudesta, vielä vähemmän ehkä "massauskottomuudesta". Tosin uskotonkaan varsin harvoin enää rakastaa puolisoaan. Liitto ei enää ole aikoihin, josko koskaan, ollut rakkausliitto.

Lue lisää

Uskottomat rakastavat varsin usein puolisoitaan, usko tai älä. Onhan ihanaa olla suhteessa jossa kaikki sallitaan, anteeksiannetaan ja päätä taputellaan ! Uusi iskä/äiskä ja sänkykamaripalvelut päälle, kenties käyttörahaa! Ikuisen teinin elämä on ihanaa ! Ja SAA AINA käydä yökylässä !

Selkärankainen. Olet fanaattinen uskottomuuden suhteen. Tuo fanaattisuutesi ei perustu selkärankaisuuteen, vaan egon pienuuteen, kontrollin- ja vallanhaluun. Voisin kuvitella, että sinä juuri tappaisit uskottoman puolisosi, koska oma egosi ei kestäisi sitä.

............ kirjoitti:

Selkärankainen. Olet fanaattinen uskottomuuden suhteen. Tuo fanaattisuutesi ei perustu selkärankaisuuteen, vaan egon pienuuteen, kontrollin- ja vallanhaluun. Voisin kuvitella, että sinä juuri tappaisit uskottoman puolisosi, koska oma egosi ei kestäisi sitä.

Lue lisää

"Voisin kuvitella, että sinä juuri tappaisit uskottoman puolisosi, koska oma egosi ei kestäisi sitä. "

Mutta kyllähän se puoliso touna tietenkin ymmärtäisi koska on ottanut "harkitun riskin".

Sitäpaitsi kuka on synnitön? Voiko syyttää jos hermot menee? Maailma ei ole mustavalkoinen paikka. Et voi moralisoida tai tuomita, jos et tunne taustoja ja kännissähän tulee tehtyä kaikenlaisia tyhmyyksiä.

Vai toimiiks nämä selittelyt vain ja ainoastaan jos on pettänyt?

Arvoisa selkärankainen, elätkö itse jossain kummallisessa symbioottisessa parisuhteessa? Omassa fanaattisessa kuplassassi ja pelkäät että se puhkeaa?
Kyllä jokainen meistä on loppupeleissä aika yksin tässä maailmassa, erillisiä ihmisiä. Totta kai hyvässä parisuhteessa jaetaan arki, ilot ja surut jne, mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä. Toiset parit ehkä tiiviimmin, toiset löyhemmin - ja tämä tietysti vaihtelee elämäntilanteenkin mukaan.
Mutta ei kukaan meistä ole vastuussa toisen ihmisen onnellisuudesta tai onnettomuudesta - kyllä me jokainen olemme vastuussa omasta elämästämme (paitsi ehkä vanhemmat vastuussa lapsistaan tiettyyn ikään asti).
Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????

pettäjäN kirjoitti:

Arvoisa selkärankainen, elätkö itse jossain kummallisessa symbioottisessa parisuhteessa? Omassa fanaattisessa kuplassassi ja pelkäät että se puhkeaa?
Kyllä jokainen meistä on loppupeleissä aika yksin tässä maailmassa, erillisiä ihmisiä. Totta kai hyvässä parisuhteessa jaetaan arki, ilot ja surut jne, mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä. Toiset parit ehkä tiiviimmin, toiset löyhemmin - ja tämä tietysti vaihtelee elämäntilanteenkin mukaan.
Mutta ei kukaan meistä ole vastuussa toisen ihmisen onnellisuudesta tai onnettomuudesta - kyllä me jokainen olemme vastuussa omasta elämästämme (paitsi ehkä vanhemmat vastuussa lapsistaan tiettyyn ikään asti).
Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????

Lue lisää

pettäjäN, symbioosi kuvaa oikein hyvin tervettä parisuhdetta.
(Wiki: ”symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.”)

"....mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä."

Miksi elämää ei voi elää myös toisen kautta? En välittäisi toistaa itsestäänselvyyksiä, mutta sanon kuitenkin, että tietenkin on kysymys kahdesta yksilöstä.

Juju onkin siinä, että
-yksilöt elävät erakkoina
-kämppikset rinnakkain
-parisuhde on jotain paaaaljon enemmän.

Se todellakin on kahden ihmisen muodostama liitto ja ”symbioosi”, jonka tulos on enemmän kuin kaksi yksilöä yhteenlaskettuna (muutenkin kuin perheen lapsina). Kummankin elämä on sen symbioosin (toisen kautta elämisen) ansiosta täydempi, rikkaampi ja onnellisempi. Tätä sinä et ilmeisesti ole koskaan kokenut? Olet itsekkyyttäsi elänyt vain itsellesi; parisuhteessa ei voi saada ellei anna. Symbioosissa annetaan ja saadaan. Samalla se ei millään tavoin rajoita yksilöä olemasta yksilö. Kummallakin on omat ajatukset, haaveet ja ”harrastukset”; työ ja ystävät. Mutta he ovat toisilleen parhaat kaverit ja parasta kaveria ei petetä eikä jätetä.

Jos parisuhde ajatellaan vain kahden yksilön rinnakkaiseloksi, kuten sanot, niin miten se eroaa mistä hyvänsä yhteisöstä; kämppiksistä tai työkavereista? Jos parisuhteessa elävät eivät osaa/halua sitoutua toisiinsa, olemaan toinen toisilleen luotettava kumppani, niin mikä sen suhteen arvo ylipäätään on? Yhteinen jääkaappi ja ulko-ovi – siis kämppikset? Ehei, parisuhde on, voi olla.... ei vaan pitää olla paaaaljon enemmän. Ja sen parisuhteen teet ennen kaikkea sinä itse.

"Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????"
Et ymmärtänyt vai? Väärää tekoa, pettämistä sen enempää kuin murhaakaan, ei voi puolustella sillä että joku muukin on niin tehnyt. Sillähän sinä omaa tekoasi puolustelit – kun muutkin.
Eipä silti, pettäminen toki on parisuhteen, tunteiden ja arvojen "murhaamista".

............ kirjoitti:

Selkärankainen. Olet fanaattinen uskottomuuden suhteen. Tuo fanaattisuutesi ei perustu selkärankaisuuteen, vaan egon pienuuteen, kontrollin- ja vallanhaluun. Voisin kuvitella, että sinä juuri tappaisit uskottoman puolisosi, koska oma egosi ei kestäisi sitä.

Lue lisää

"Olet fanaattinen uskottomuuden suhteen. Tuo fanaattisuutesi ei perustu selkärankaisuuteen, vaan egon pienuuteen, kontrollin- ja vallanhaluun. "

Siinäpä oiva kyökkipsykologin arvio.

No, eipä sentään. Fanaattisuudella ei ole mitään tekemistä tässä asiassa. Tässä on yksinkertaisesti kysymys arvoista ja siitä, että itselleen rehellisen, vastuuntuntoisen ihmisen on niitä helppo noudattaa.

Mutta hyvä kuin mainitsit egon pienuuden. Se, nimittäin, on yksi uskottomien ihmisten ongelma, joka ajaa etsimään hyväksyntää väärästä suunnasta. Kuten olen sanonut, mikään ei tee uskottomuudesta hyväksyttävää, mutta erilaiset henkiset vajaavuudet, kuten huono itsetunto ja siitä johtuvat tarve etsiä hyväksyntää on joidenkin ihmisten uskottomuuden taustalla.

Mutta miten ” kontrollin- ja vallanhalu” liittyy siihen, että kypsä ja vastuuntuntoinen ihminen haluaa sitoutua ja olla toisen luottamuksen arvoinen sekä pitää uskollisesti antamansa lupauksen?

Uskollisessa parisuhteessa ei tarvita kontrollia. Siinä vallitsee täydellinen luottamus. Se on juuri sse juttu – luottamus ja se, ettei luottamusta petetä. Vallanhalu ei ylipäätään ole terveen parisuhteen elementti.

Uskottomuus, sen sijaan, on toisinaan seurausta juuri tarpeesta valloittaa ja osoittaa vaikutusvaltaa, joko itselleen tai muille.

Uskottomuuden perimmäinen syy on aina vastuuntunnon ja selkärangan puute. Hyvällä itsetunnolla varustettu, kypsä ja vastuuntuntoinen ihminen vaan ei petä. Suurin osa ihmisistä on sellaisia. He toimivat niin kuin on oikein; kunnioittavat toista, eivätkä halua loukata toista, haluavat pitää lupauksen, eivät valehtele eivätkä petä toisen luottamusta. Tässä ei, ihan oikeasti, ole mitään vaikeaa.

Muita uskottomuuden ”syitä” on toki iso liuta niitäkin: itsekkyys, huono itsetunto, valloittamisen halu, kyvyttömyys tai pelko sitoutua... voi, voi näitä selityksiä on vaikka kuinka paljon, mutta mikään niistä ei kuvaa ominaisuutta, jota voi pitää hyväksyttävänä saati toivottavana. Ja vaikka jollain ihmisellä olisi kaikki nuo ”inhimilliset viat”, niin pettäminen on valinta, siihen ei ajauduta. Se tehdään kun selkäranka pettää – tai sitä ei kertakaikkiaan edes ole.

selkärankainen kirjoitti:

pettäjäN, symbioosi kuvaa oikein hyvin tervettä parisuhdetta.
(Wiki: ”symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.”)

"....mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä."

Miksi elämää ei voi elää myös toisen kautta? En välittäisi toistaa itsestäänselvyyksiä, mutta sanon kuitenkin, että tietenkin on kysymys kahdesta yksilöstä.

Juju onkin siinä, että
-yksilöt elävät erakkoina
-kämppikset rinnakkain
-parisuhde on jotain paaaaljon enemmän.

Se todellakin on kahden ihmisen muodostama liitto ja ”symbioosi”, jonka tulos on enemmän kuin kaksi yksilöä yhteenlaskettuna (muutenkin kuin perheen lapsina). Kummankin elämä on sen symbioosin (toisen kautta elämisen) ansiosta täydempi, rikkaampi ja onnellisempi. Tätä sinä et ilmeisesti ole koskaan kokenut? Olet itsekkyyttäsi elänyt vain itsellesi; parisuhteessa ei voi saada ellei anna. Symbioosissa annetaan ja saadaan. Samalla se ei millään tavoin rajoita yksilöä olemasta yksilö. Kummallakin on omat ajatukset, haaveet ja ”harrastukset”; työ ja ystävät. Mutta he ovat toisilleen parhaat kaverit ja parasta kaveria ei petetä eikä jätetä.

Jos parisuhde ajatellaan vain kahden yksilön rinnakkaiseloksi, kuten sanot, niin miten se eroaa mistä hyvänsä yhteisöstä; kämppiksistä tai työkavereista? Jos parisuhteessa elävät eivät osaa/halua sitoutua toisiinsa, olemaan toinen toisilleen luotettava kumppani, niin mikä sen suhteen arvo ylipäätään on? Yhteinen jääkaappi ja ulko-ovi – siis kämppikset? Ehei, parisuhde on, voi olla.... ei vaan pitää olla paaaaljon enemmän. Ja sen parisuhteen teet ennen kaikkea sinä itse.

"Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????"
Et ymmärtänyt vai? Väärää tekoa, pettämistä sen enempää kuin murhaakaan, ei voi puolustella sillä että joku muukin on niin tehnyt. Sillähän sinä omaa tekoasi puolustelit – kun muutkin.
Eipä silti, pettäminen toki on parisuhteen, tunteiden ja arvojen "murhaamista".

Lue lisää

voi herranjesta, ei käy kyllä sun(kaan) miestä kateeks (jos sulla semmoista edes on?), miten jaksatkin jankata...

Jos luet tuota wikipediaa vähän pidemmälle niin käy ilmi, että symbioosilla tarkoitetaan vähän muutakin (ja yleensä biologiassa nimenomaan siitä muuta, esim. isäntä-loinen-suhdetta)... ja tiukasti biologisesti ajateltuna ihminen elää symbioosissa vain suolistobakteriensa kanssa, koska ko. järjestely hyödyttää molempia eliölajeja ja on enemmänkin luonnon sanelema "pakkoliitto" jossa ei yksilöitä ole.
Joten itse en kyllä symbioosia miellä ollenkaan terveeksi parisuhteeksi, mutta tulkitse asia ihan niin kuin parhaaksi näet.

Selität itseäsi pussiin "tietenkin on kyse kahdesta yksilöstä (parisuhteessa)" mutta "yksilöt elävät erakkoina" - siis mitä???

Ja kyllä minulle rinnakkainelo on jotakin ihan muuta kuin kämppäkaveruus - kämppäkaverin kanssa jaetaan asunto, niin kuin nimikin sanoo - ei välttämättä yhtään mitään muuta, eli ei se ole mitään rinnakkaiseloa. Työkaverit on myös minulle vaan työkavereita, en tosiaankaan elä heidän kanssaan rinnakkain!

Aika moisen johtopäätöksen vedät minun parisuhteestani minua yhtään tuntematta - se on kyllä totta etten ole koskaan symbioosissa elänyt, koska en usko toisen ihmisen kautta elämiseen, se on minusta lähinnä sairasta. Uskon toisen ihmisen kanssa elämiseen ja siitä minulla on erittäin pitkä kokemus. Se on ollut parisuhde sanan syvimmässä ja parhaimmassa merkityksessä ja on edelleenkin elämäni merkittävin ihmissuhde. Kyllä siinä suhteessa on jaettu kaikki ilot ja surut, annettu ja otettu. Suhdetta on rakennettu ja vahvistettu vuosikausia. Ja juuri siksi eroaminen ei ole helppoa/yksiselitteistä.

Perustelin itse asiassa pettämistä sillä että olen vuosikausia yrittänyt tehdä parisuhteen eteen töitä ja että mies ei tule yhtään vastaan.... eli en suinkaan sillä että muutkin sitä tekevät, sen vedit sinä jostakin sivulauseesta. Joten koen että kaikkeni olen tälle parisuhteelle antanut (hyvinkin epäitsekkäästi), enkä siitä vielä haluaisi luopua... mutta samaan aikaan olen elävä ihminen, Nainen, joka tarvitsee rakkautta. Tällä hetkellä saan sitä muualta kuin kotoa. Tilanne ei suinkaan ole ihanteellinen ja kärsin itsekin tilanteesta, mutten oikein ole muutakaan vaihtoehtoa nähnyt tässä tilanteessa. Kaikki keinot on siis kotona koitettu, sitä eroamista lukuun ottamatta.

Eli taas yhteenvetona: ideaalitilanteessa kaksi ihmistä elää parisuhteessa, joka tyydyttää molemmat osapuolet - mutta kun oikea elämä ei aina mene niin. Ken on tämän tyyppisessä tilanteessa elänyt, ymmärtää sen, mutta ken ei ole, niin voi fanaattisesti julistaa omaa totuuttaan ja tuomita muut - niin minäkin olisin tehnyt vielä 10 vuotta sitten.

pettäjäN kirjoitti:

voi herranjesta, ei käy kyllä sun(kaan) miestä kateeks (jos sulla semmoista edes on?), miten jaksatkin jankata...

Jos luet tuota wikipediaa vähän pidemmälle niin käy ilmi, että symbioosilla tarkoitetaan vähän muutakin (ja yleensä biologiassa nimenomaan siitä muuta, esim. isäntä-loinen-suhdetta)... ja tiukasti biologisesti ajateltuna ihminen elää symbioosissa vain suolistobakteriensa kanssa, koska ko. järjestely hyödyttää molempia eliölajeja ja on enemmänkin luonnon sanelema "pakkoliitto" jossa ei yksilöitä ole.
Joten itse en kyllä symbioosia miellä ollenkaan terveeksi parisuhteeksi, mutta tulkitse asia ihan niin kuin parhaaksi näet.

Selität itseäsi pussiin "tietenkin on kyse kahdesta yksilöstä (parisuhteessa)" mutta "yksilöt elävät erakkoina" - siis mitä???

Ja kyllä minulle rinnakkainelo on jotakin ihan muuta kuin kämppäkaveruus - kämppäkaverin kanssa jaetaan asunto, niin kuin nimikin sanoo - ei välttämättä yhtään mitään muuta, eli ei se ole mitään rinnakkaiseloa. Työkaverit on myös minulle vaan työkavereita, en tosiaankaan elä heidän kanssaan rinnakkain!

Aika moisen johtopäätöksen vedät minun parisuhteestani minua yhtään tuntematta - se on kyllä totta etten ole koskaan symbioosissa elänyt, koska en usko toisen ihmisen kautta elämiseen, se on minusta lähinnä sairasta. Uskon toisen ihmisen kanssa elämiseen ja siitä minulla on erittäin pitkä kokemus. Se on ollut parisuhde sanan syvimmässä ja parhaimmassa merkityksessä ja on edelleenkin elämäni merkittävin ihmissuhde. Kyllä siinä suhteessa on jaettu kaikki ilot ja surut, annettu ja otettu. Suhdetta on rakennettu ja vahvistettu vuosikausia. Ja juuri siksi eroaminen ei ole helppoa/yksiselitteistä.

Perustelin itse asiassa pettämistä sillä että olen vuosikausia yrittänyt tehdä parisuhteen eteen töitä ja että mies ei tule yhtään vastaan.... eli en suinkaan sillä että muutkin sitä tekevät, sen vedit sinä jostakin sivulauseesta. Joten koen että kaikkeni olen tälle parisuhteelle antanut (hyvinkin epäitsekkäästi), enkä siitä vielä haluaisi luopua... mutta samaan aikaan olen elävä ihminen, Nainen, joka tarvitsee rakkautta. Tällä hetkellä saan sitä muualta kuin kotoa. Tilanne ei suinkaan ole ihanteellinen ja kärsin itsekin tilanteesta, mutten oikein ole muutakaan vaihtoehtoa nähnyt tässä tilanteessa. Kaikki keinot on siis kotona koitettu, sitä eroamista lukuun ottamatta.

Eli taas yhteenvetona: ideaalitilanteessa kaksi ihmistä elää parisuhteessa, joka tyydyttää molemmat osapuolet - mutta kun oikea elämä ei aina mene niin. Ken on tämän tyyppisessä tilanteessa elänyt, ymmärtää sen, mutta ken ei ole, niin voi fanaattisesti julistaa omaa totuuttaan ja tuomita muut - niin minäkin olisin tehnyt vielä 10 vuotta sitten.

Lue lisää

pettäjäN älä enää selitä. Me tiedämme jo. Olet itsekäs, itsekeskeinen, selkärangaton ja niljakas pettäjä et mitään muuta. Huono ihminen. H.u.o.r.a.k.s.i.k.i.n. tuollaisia on sanottu. Et ilmeisesti ole tehnyt lapsia? Se on hyvä se vaikka varmaan johtuu sekin itsekkyydestä

selkärankainen kirjoitti:

pettäjäN, symbioosi kuvaa oikein hyvin tervettä parisuhdetta.
(Wiki: ”symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.”)

"....mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä."

Miksi elämää ei voi elää myös toisen kautta? En välittäisi toistaa itsestäänselvyyksiä, mutta sanon kuitenkin, että tietenkin on kysymys kahdesta yksilöstä.

Juju onkin siinä, että
-yksilöt elävät erakkoina
-kämppikset rinnakkain
-parisuhde on jotain paaaaljon enemmän.

Se todellakin on kahden ihmisen muodostama liitto ja ”symbioosi”, jonka tulos on enemmän kuin kaksi yksilöä yhteenlaskettuna (muutenkin kuin perheen lapsina). Kummankin elämä on sen symbioosin (toisen kautta elämisen) ansiosta täydempi, rikkaampi ja onnellisempi. Tätä sinä et ilmeisesti ole koskaan kokenut? Olet itsekkyyttäsi elänyt vain itsellesi; parisuhteessa ei voi saada ellei anna. Symbioosissa annetaan ja saadaan. Samalla se ei millään tavoin rajoita yksilöä olemasta yksilö. Kummallakin on omat ajatukset, haaveet ja ”harrastukset”; työ ja ystävät. Mutta he ovat toisilleen parhaat kaverit ja parasta kaveria ei petetä eikä jätetä.

Jos parisuhde ajatellaan vain kahden yksilön rinnakkaiseloksi, kuten sanot, niin miten se eroaa mistä hyvänsä yhteisöstä; kämppiksistä tai työkavereista? Jos parisuhteessa elävät eivät osaa/halua sitoutua toisiinsa, olemaan toinen toisilleen luotettava kumppani, niin mikä sen suhteen arvo ylipäätään on? Yhteinen jääkaappi ja ulko-ovi – siis kämppikset? Ehei, parisuhde on, voi olla.... ei vaan pitää olla paaaaljon enemmän. Ja sen parisuhteen teet ennen kaikkea sinä itse.

"Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????"
Et ymmärtänyt vai? Väärää tekoa, pettämistä sen enempää kuin murhaakaan, ei voi puolustella sillä että joku muukin on niin tehnyt. Sillähän sinä omaa tekoasi puolustelit – kun muutkin.
Eipä silti, pettäminen toki on parisuhteen, tunteiden ja arvojen "murhaamista".

Lue lisää

"selkärankainen". Parisuhteessa ei todellakaan eletä toisen kautta, vaan tasaveroisesti rinnakkain kaksi itsenäistä ihmistä. Ihanne on, että suhteen molemmat osapuolet voivat olla suhteessa oma itsensä -kumpikin kuuntelee toistaan, tulee kuulluksi ja ymmärretyksi toisen taholta. Jokaisen parin kumpikin osapuoli määrittelee itse miten hyvin tai huonosti tämä toteutuu.

selkärankainen kirjoitti:

"Olet fanaattinen uskottomuuden suhteen. Tuo fanaattisuutesi ei perustu selkärankaisuuteen, vaan egon pienuuteen, kontrollin- ja vallanhaluun. "

Siinäpä oiva kyökkipsykologin arvio.

No, eipä sentään. Fanaattisuudella ei ole mitään tekemistä tässä asiassa. Tässä on yksinkertaisesti kysymys arvoista ja siitä, että itselleen rehellisen, vastuuntuntoisen ihmisen on niitä helppo noudattaa.

Mutta hyvä kuin mainitsit egon pienuuden. Se, nimittäin, on yksi uskottomien ihmisten ongelma, joka ajaa etsimään hyväksyntää väärästä suunnasta. Kuten olen sanonut, mikään ei tee uskottomuudesta hyväksyttävää, mutta erilaiset henkiset vajaavuudet, kuten huono itsetunto ja siitä johtuvat tarve etsiä hyväksyntää on joidenkin ihmisten uskottomuuden taustalla.

Mutta miten ” kontrollin- ja vallanhalu” liittyy siihen, että kypsä ja vastuuntuntoinen ihminen haluaa sitoutua ja olla toisen luottamuksen arvoinen sekä pitää uskollisesti antamansa lupauksen?

Uskollisessa parisuhteessa ei tarvita kontrollia. Siinä vallitsee täydellinen luottamus. Se on juuri sse juttu – luottamus ja se, ettei luottamusta petetä. Vallanhalu ei ylipäätään ole terveen parisuhteen elementti.

Uskottomuus, sen sijaan, on toisinaan seurausta juuri tarpeesta valloittaa ja osoittaa vaikutusvaltaa, joko itselleen tai muille.

Uskottomuuden perimmäinen syy on aina vastuuntunnon ja selkärangan puute. Hyvällä itsetunnolla varustettu, kypsä ja vastuuntuntoinen ihminen vaan ei petä. Suurin osa ihmisistä on sellaisia. He toimivat niin kuin on oikein; kunnioittavat toista, eivätkä halua loukata toista, haluavat pitää lupauksen, eivät valehtele eivätkä petä toisen luottamusta. Tässä ei, ihan oikeasti, ole mitään vaikeaa.

Muita uskottomuuden ”syitä” on toki iso liuta niitäkin: itsekkyys, huono itsetunto, valloittamisen halu, kyvyttömyys tai pelko sitoutua... voi, voi näitä selityksiä on vaikka kuinka paljon, mutta mikään niistä ei kuvaa ominaisuutta, jota voi pitää hyväksyttävänä saati toivottavana. Ja vaikka jollain ihmisellä olisi kaikki nuo ”inhimilliset viat”, niin pettäminen on valinta, siihen ei ajauduta. Se tehdään kun selkäranka pettää – tai sitä ei kertakaikkiaan edes ole.

Lue lisää

"selkärankainen"
"Uskollisessa parisuhteessa ei tarvita kontrollia. Siinä vallitsee täydellinen luottamus."

Jokaisessa ihmisessä on itsekontrollin lisäksi kontrollia puolisoon. Lisäksi ihmissuhteet ovat aina epätäydellisiä, kuten koko elämäkin. Niin on myös luottamuksen kanssa. Ihmisillä on myös erilaisia tyylejä ja tasoja sitoutua.

Jos jotain lupaa, se on pidettävä, joo-o. Siksi jos joku lupaa tai vannoo uskollisuutta tai rakkautta, niin siihen on suhtauduttava erityisellä varauksella. Vannomatta paras. Ihan tosissaanko joku luulee pitävänsä rakkaudenvalansa "lupaan että rakastan sinua ikuisesti"? Kyllä varmaan. Juuri sillä vannomishetkellä.

Niin. Ja kun tutkii erilaisia persoonallisuushäiriöitä.... "selkärankainen" löytää puolisokseen todennäköisesti jostain hyvinkin omasta mielestään "selkärangattoman".

selkärankainen kirjoitti:

pettäjäN, symbioosi kuvaa oikein hyvin tervettä parisuhdetta.
(Wiki: ”symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.”)

"....mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä."

Miksi elämää ei voi elää myös toisen kautta? En välittäisi toistaa itsestäänselvyyksiä, mutta sanon kuitenkin, että tietenkin on kysymys kahdesta yksilöstä.

Juju onkin siinä, että
-yksilöt elävät erakkoina
-kämppikset rinnakkain
-parisuhde on jotain paaaaljon enemmän.

Se todellakin on kahden ihmisen muodostama liitto ja ”symbioosi”, jonka tulos on enemmän kuin kaksi yksilöä yhteenlaskettuna (muutenkin kuin perheen lapsina). Kummankin elämä on sen symbioosin (toisen kautta elämisen) ansiosta täydempi, rikkaampi ja onnellisempi. Tätä sinä et ilmeisesti ole koskaan kokenut? Olet itsekkyyttäsi elänyt vain itsellesi; parisuhteessa ei voi saada ellei anna. Symbioosissa annetaan ja saadaan. Samalla se ei millään tavoin rajoita yksilöä olemasta yksilö. Kummallakin on omat ajatukset, haaveet ja ”harrastukset”; työ ja ystävät. Mutta he ovat toisilleen parhaat kaverit ja parasta kaveria ei petetä eikä jätetä.

Jos parisuhde ajatellaan vain kahden yksilön rinnakkaiseloksi, kuten sanot, niin miten se eroaa mistä hyvänsä yhteisöstä; kämppiksistä tai työkavereista? Jos parisuhteessa elävät eivät osaa/halua sitoutua toisiinsa, olemaan toinen toisilleen luotettava kumppani, niin mikä sen suhteen arvo ylipäätään on? Yhteinen jääkaappi ja ulko-ovi – siis kämppikset? Ehei, parisuhde on, voi olla.... ei vaan pitää olla paaaaljon enemmän. Ja sen parisuhteen teet ennen kaikkea sinä itse.

"Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????"
Et ymmärtänyt vai? Väärää tekoa, pettämistä sen enempää kuin murhaakaan, ei voi puolustella sillä että joku muukin on niin tehnyt. Sillähän sinä omaa tekoasi puolustelit – kun muutkin.
Eipä silti, pettäminen toki on parisuhteen, tunteiden ja arvojen "murhaamista".

Lue lisää

"pettäminen toki on parisuhteen, tunteiden ja arvojen "murhaamista"

Kyllä se parisuhde on kuollut ihan luonnollisen kuoleman jo ennen toisen uskottomuutta. Kenenkään tunteita ei edes voi "murhata".

selkärankainen kirjoitti:

pettäjäN, symbioosi kuvaa oikein hyvin tervettä parisuhdetta.
(Wiki: ”symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.”)

"....mutta ei sitä elämää toisen ihmisen kautta eletä, vaan rinnakkain, kaksi yksilöä."

Miksi elämää ei voi elää myös toisen kautta? En välittäisi toistaa itsestäänselvyyksiä, mutta sanon kuitenkin, että tietenkin on kysymys kahdesta yksilöstä.

Juju onkin siinä, että
-yksilöt elävät erakkoina
-kämppikset rinnakkain
-parisuhde on jotain paaaaljon enemmän.

Se todellakin on kahden ihmisen muodostama liitto ja ”symbioosi”, jonka tulos on enemmän kuin kaksi yksilöä yhteenlaskettuna (muutenkin kuin perheen lapsina). Kummankin elämä on sen symbioosin (toisen kautta elämisen) ansiosta täydempi, rikkaampi ja onnellisempi. Tätä sinä et ilmeisesti ole koskaan kokenut? Olet itsekkyyttäsi elänyt vain itsellesi; parisuhteessa ei voi saada ellei anna. Symbioosissa annetaan ja saadaan. Samalla se ei millään tavoin rajoita yksilöä olemasta yksilö. Kummallakin on omat ajatukset, haaveet ja ”harrastukset”; työ ja ystävät. Mutta he ovat toisilleen parhaat kaverit ja parasta kaveria ei petetä eikä jätetä.

Jos parisuhde ajatellaan vain kahden yksilön rinnakkaiseloksi, kuten sanot, niin miten se eroaa mistä hyvänsä yhteisöstä; kämppiksistä tai työkavereista? Jos parisuhteessa elävät eivät osaa/halua sitoutua toisiinsa, olemaan toinen toisilleen luotettava kumppani, niin mikä sen suhteen arvo ylipäätään on? Yhteinen jääkaappi ja ulko-ovi – siis kämppikset? Ehei, parisuhde on, voi olla.... ei vaan pitää olla paaaaljon enemmän. Ja sen parisuhteen teet ennen kaikkea sinä itse.

"Ja miten ihmeessä toisen ihmisen murhaaminen liittyy tähän keskusteluun????"
Et ymmärtänyt vai? Väärää tekoa, pettämistä sen enempää kuin murhaakaan, ei voi puolustella sillä että joku muukin on niin tehnyt. Sillähän sinä omaa tekoasi puolustelit – kun muutkin.
Eipä silti, pettäminen toki on parisuhteen, tunteiden ja arvojen "murhaamista".

Lue lisää

Kuulepas selkärankainen
Parisuhteessa elää aina kaksi yksilöä. Yksilöt ovat toisinaan koooooovin erilaisia. Monilla parien kahdesta osapuolesta toisella on persoonallisuushäiriö tai muita mielenterveysongelmia. Jos edes kuvitelee tekevänsä parisuhteen ennenkaikkea itse, niin siinä on puolet vikaa.

Kirjoituksesi perusteella olet kovin joustamaton. Sinä olet oikeassa. Sinun arvosi ovat parhaita. Sinun tunteesi on oikeassa. Arvot ja moraali oikea, poikkeuksia et salli. Inhimillisyys ja ymmärtäminen persiistä. Mitään tekoa ei toinen voi "puolustella" tai perustella millään, jos sinä ajattelet toisen olevan väärässä. Otat myös asiaksesi tuomita toiset ihmiset. Kuten nimenomaan joustamaton persoona kovin yleisesti tekee. Tämä vaativa personallisuus luetaan persoonallisuushäiriöksi, jonka kumppaniksi ryhtymistä varoitellaan. En yhtään ihmettele miksi...

tanja* kirjoitti:

"selkärankainen". Parisuhteessa ei todellakaan eletä toisen kautta, vaan tasaveroisesti rinnakkain kaksi itsenäistä ihmistä. Ihanne on, että suhteen molemmat osapuolet voivat olla suhteessa oma itsensä -kumpikin kuuntelee toistaan, tulee kuulluksi ja ymmärretyksi toisen taholta. Jokaisen parin kumpikin osapuoli määrittelee itse miten hyvin tai huonosti tämä toteutuu.

Lue lisää

" Parisuhteessa ei todellakaan eletä toisen kautta...."

Itse asiassa kyllä eletään. Juuri se erottaa parisuhteen kaikista muista suhteista ja tekee siitä ainutlaatuisen.

Muuten olen kirjoituksesi kanssa samaa mieltä. Eli että se kaikki muukin pitää olla kunnossa:
- tasaveroisesti rinnakkain, tietenkin
- kumpikin tulee kuulluksi ja ymmärretyksi toisen taholta, totta kai
- kumpikin säilyy yksilönä ja toisiaan kunnioittavina, ilman muuta
- ja itsenäisiäkin tietysti ollaan, päivän selvä juttu

Se vaan on niin, että tämän kaiken itsestään selvyyden PÄÄLLE tulee vielä se, joka tekee rakastavasta parisuhteesta (avioliitosta) ylivoimaisen - siinä nimen omaan eletään myös toistensa kautta, toistensa kanssa, toistensa tukemina, toisilleen omistautuneina, toisilleen uskollisina kaikissa asioissa... siis kaikin puolin niin, että KAHDEN muodostamasta suhteesta syntyy ENEMMÄN molemmille arvokasta kuin kahdesta irrallisesta yksilöstä yhteensä.
Siis yksilö yksilö=kaksi yksilöä. ei muuta.
(yksilö yksilö)*parisuhde =paljon enemmän kuin kaksi yksilöä. Elämä.

Se, joka ei tätä ymmärrä, ei yksinkertaisesti tiedä mitä parisuhde on. Hän ei ole sitä kokenut. Hän on kenties luullut satunnaista seksisuhdettaan, seurustelua, samaa osoitetta, yhteistä jääkaappia, tms. onnelliseksi ja terveeksi parisuhteeksi. Jos ei itsekkyyttään halua antaa, ei voi mitään saadakaan.

wanha ja wiisas kirjoitti:

" Parisuhteessa ei todellakaan eletä toisen kautta...."

Itse asiassa kyllä eletään. Juuri se erottaa parisuhteen kaikista muista suhteista ja tekee siitä ainutlaatuisen.

Muuten olen kirjoituksesi kanssa samaa mieltä. Eli että se kaikki muukin pitää olla kunnossa:
- tasaveroisesti rinnakkain, tietenkin
- kumpikin tulee kuulluksi ja ymmärretyksi toisen taholta, totta kai
- kumpikin säilyy yksilönä ja toisiaan kunnioittavina, ilman muuta
- ja itsenäisiäkin tietysti ollaan, päivän selvä juttu

Se vaan on niin, että tämän kaiken itsestään selvyyden PÄÄLLE tulee vielä se, joka tekee rakastavasta parisuhteesta (avioliitosta) ylivoimaisen - siinä nimen omaan eletään myös toistensa kautta, toistensa kanssa, toistensa tukemina, toisilleen omistautuneina, toisilleen uskollisina kaikissa asioissa... siis kaikin puolin niin, että KAHDEN muodostamasta suhteesta syntyy ENEMMÄN molemmille arvokasta kuin kahdesta irrallisesta yksilöstä yhteensä.
Siis yksilö yksilö=kaksi yksilöä. ei muuta.
(yksilö yksilö)*parisuhde =paljon enemmän kuin kaksi yksilöä. Elämä.

Se, joka ei tätä ymmärrä, ei yksinkertaisesti tiedä mitä parisuhde on. Hän ei ole sitä kokenut. Hän on kenties luullut satunnaista seksisuhdettaan, seurustelua, samaa osoitetta, yhteistä jääkaappia, tms. onnelliseksi ja terveeksi parisuhteeksi. Jos ei itsekkyyttään halua antaa, ei voi mitään saadakaan.

Lue lisää

Hienoa!

Kiitos, wanha ja wiisas, puhut todella viisaita!

Kukaan meistä ei ole synnitön. Toisten vain on vaikeampi myöntää sitä....

Tottakai ihminen "saa" arvostaa OMIA elämänarvojaan. Silti kenenkään elämänarvot eivät ole sen parempia kuin kenenkään toisen.

Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa. Joten se pitää hyväksyä tapahtuneen tosiasiana, vaikkei uskottomuutta hyväksyisikään. On arvotonta arvostella toisia ihmisiä. Huorittelu ja jeesustelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin arvostelun kohteesta.

tanja* kirjoitti:

Tottakai ihminen "saa" arvostaa OMIA elämänarvojaan. Silti kenenkään elämänarvot eivät ole sen parempia kuin kenenkään toisen.

Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa. Joten se pitää hyväksyä tapahtuneen tosiasiana, vaikkei uskottomuutta hyväksyisikään. On arvotonta arvostella toisia ihmisiä. Huorittelu ja jeesustelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin arvostelun kohteesta.

Lue lisää

Minä petin kun ei ollut selkärankaa lähteä vuosien henkisen ja fyysisen väkivallan jälkeen. Yritin ensin lähteä mutta mies arvasi ja puhui ympäri koeajalle. Sen koeajan aikana tutut haukkumiset ja halveksunta nostivat taas päätään. Vedin kännit ja baarissa tapasin miehen jonka luo lähdin aika tolkuttomassa kunnossa. Sitten aloin tapailla tämän miehen kanssa kun olin kertonut pettämisestä miehelle. Siinä vaiheessa ei jostain syystä enää pelottanut selkään saaminen. Kai olin niin sullonut kaikki vihan ja katkeruuden tunteet sisääni ja se tuli ulos. Eli halusin sekä ulos että kostaa. Mutta se ei toiminut, jonkun ajan päästä mies puhui minut takaisin. Ei olisi pitänyt, oli väärin kumpaakin kohtaan. Hetken aikaa hän oli ihana, mutta sitten taas ilkeys otti vallan ja pettämisen vuoksi kohtelu oli rumempaa joiltain osin. Sen kyllä tietenkin ymmärrän. Mutta vuoden vittuilun jälkeen sain tarpeekseni ja aloin tehdä kaikkea paskaa netissä. En kai enää välittänyt. Vasta viimeisen puolen vuoden aikana ennen eroa aloimme tulla paremmin toimeen. Siksi sitten uskalsin viimein käyttää sitä selkärankaa ja lähdin ilman uutta suhdetta alla. Päätin vihdoin ottaa opikseni ja olla itsekseni. Olinkin kunnes löysin nykyisen aviomieheni, jonka kanssa olen onnellinen ja tasavertainen kumppani. Toki meilläkin on joskus tiukkoja keskusteluja, mutta hän ei halvenna ja solvaa. Eikä käy käsiksi. Hän on myös uskollinen mies jota on petetty useaan kertaan ja tehnyt selväksi että kerrasta poikki. Olen ymmärtänyt tämän ja itse suostunut ja luvannut avioituessa ja aion pitää siitä kiinni myös pahoina päivinä. Mieluummin eroan kuin petän.

tanja* kirjoitti:

Tottakai ihminen "saa" arvostaa OMIA elämänarvojaan. Silti kenenkään elämänarvot eivät ole sen parempia kuin kenenkään toisen.

Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa. Joten se pitää hyväksyä tapahtuneen tosiasiana, vaikkei uskottomuutta hyväksyisikään. On arvotonta arvostella toisia ihmisiä. Huorittelu ja jeesustelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin arvostelun kohteesta.

Lue lisää

tanja selittää että "Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa."

Se on totta. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, kuten ei murhaakaan, joten se sitten pitää vaan hyväksyä tapahtuneena tosiasiana - that's it?

Ehei, seurauksia saa ja pitää tulla. Tässä muutamia ajatuksia:
Ensin on muistutettava, että uskottomuuteen on vain yksi syyllinen: uskoton.
Uskottomuutta ei tarvitse saman henkilön taholta sietää kuin kerran.
Uskottomuuteen saa vastata "samalla mitalla" tai vaikka tuhatkertaisesti:
- siitä saa kertoa muille uskottoman häpeän lisäämiseksi
- siitä saa vittuilla ihan niin paljon kuin petetty haluaa
- siitä saa kertoa uskottoman uudelle puolisolle, kavereille, äidille, kummin kaimalle ja pomolle
- uskotonta saa kytätä, seurata ja kieltää mistä hyvänsä (vaikka totella ei tarvitsisikaan)
- tätä listaa voisi muuta jatkaa.....

Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu.

rangaistus seuraa kirjoitti:

tanja selittää että "Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa."

Se on totta. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, kuten ei murhaakaan, joten se sitten pitää vaan hyväksyä tapahtuneena tosiasiana - that's it?

Ehei, seurauksia saa ja pitää tulla. Tässä muutamia ajatuksia:
Ensin on muistutettava, että uskottomuuteen on vain yksi syyllinen: uskoton.
Uskottomuutta ei tarvitse saman henkilön taholta sietää kuin kerran.
Uskottomuuteen saa vastata "samalla mitalla" tai vaikka tuhatkertaisesti:
- siitä saa kertoa muille uskottoman häpeän lisäämiseksi
- siitä saa vittuilla ihan niin paljon kuin petetty haluaa
- siitä saa kertoa uskottoman uudelle puolisolle, kavereille, äidille, kummin kaimalle ja pomolle
- uskotonta saa kytätä, seurata ja kieltää mistä hyvänsä (vaikka totella ei tarvitsisikaan)
- tätä listaa voisi muuta jatkaa.....

Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu.

Lue lisää

"Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu."'

Olet itse raukkamainen, kaikenlisäksi katkera. Onneksi ei sinunlaisia vittumaisia ihmisiä osunut kenenkään tielle, uskottomia kyllä :D.

------------- kirjoitti:

"Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu."'

Olet itse raukkamainen, kaikenlisäksi katkera. Onneksi ei sinunlaisia vittumaisia ihmisiä osunut kenenkään tielle, uskottomia kyllä :D.

Lue lisää

lisäys "...osunut kenenkään tielle tuttavapiirissäni..."

rangaistus seuraa kirjoitti:

tanja selittää että "Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa."

Se on totta. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, kuten ei murhaakaan, joten se sitten pitää vaan hyväksyä tapahtuneena tosiasiana - that's it?

Ehei, seurauksia saa ja pitää tulla. Tässä muutamia ajatuksia:
Ensin on muistutettava, että uskottomuuteen on vain yksi syyllinen: uskoton.
Uskottomuutta ei tarvitse saman henkilön taholta sietää kuin kerran.
Uskottomuuteen saa vastata "samalla mitalla" tai vaikka tuhatkertaisesti:
- siitä saa kertoa muille uskottoman häpeän lisäämiseksi
- siitä saa vittuilla ihan niin paljon kuin petetty haluaa
- siitä saa kertoa uskottoman uudelle puolisolle, kavereille, äidille, kummin kaimalle ja pomolle
- uskotonta saa kytätä, seurata ja kieltää mistä hyvänsä (vaikka totella ei tarvitsisikaan)
- tätä listaa voisi muuta jatkaa.....

Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu.

Lue lisää

Siinä on toinen joustamaton persoona. Se ei johdu esim. uskottomasta puolisosta, vaan ihan omasta persoonallisuushäiriöstä. Ihan turha kyllä sinunkaan on terapiaan lähteä, sillä juuri sinunkaltaisiin terapia ei pure. Koska et jousta, vaan ratkeat mieluummin liitoksistasi ja purat omia käsittelemättömät tunteesi toisten niskaan
(kuten tämä kirjoituksesi osoittaa). Kyllä mihin tahansa VOI vastata samalla mitalla, mutta normaali ihminen ei vaivautuisi vittuilemaan uskottomalle
kumppanilleen, puhumattakaan että ryhtyisi vainoamaan tätä. Sairasta.

rangaistus seuraa kirjoitti:

tanja selittää että "Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa."

Se on totta. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, kuten ei murhaakaan, joten se sitten pitää vaan hyväksyä tapahtuneena tosiasiana - that's it?

Ehei, seurauksia saa ja pitää tulla. Tässä muutamia ajatuksia:
Ensin on muistutettava, että uskottomuuteen on vain yksi syyllinen: uskoton.
Uskottomuutta ei tarvitse saman henkilön taholta sietää kuin kerran.
Uskottomuuteen saa vastata "samalla mitalla" tai vaikka tuhatkertaisesti:
- siitä saa kertoa muille uskottoman häpeän lisäämiseksi
- siitä saa vittuilla ihan niin paljon kuin petetty haluaa
- siitä saa kertoa uskottoman uudelle puolisolle, kavereille, äidille, kummin kaimalle ja pomolle
- uskotonta saa kytätä, seurata ja kieltää mistä hyvänsä (vaikka totella ei tarvitsisikaan)
- tätä listaa voisi muuta jatkaa.....

Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu.

Lue lisää

Täsmälleen samoilla linjoilla. Uskottomuus on valinta. Se on tietoinen loukkaus ja kuten täällä on sanottu, niin se on myös petos. Sellaista ei tarvitse sietää, eli se on ihan hyvä syy erota. Jos eroaminen ei tosiaan ole paras ratkaisu, niin uskottomalle pitää tehdä selväksi ettei sellainen käy. Onhan yteiskunnassa on muutenkin rikoksista rangaistus. Jopa lapsia "rangaistaan" jos he eivät tottele. Ei tietenkään fyysysesti, vaan ensin uhataan tyyliin jos et siivoa huonettasi, niin et saa viikkorahaasi tai kun et eilen tullut kotiin sovittuna aikana, niin olet kotiarestissa.

rangaistus seuraa kirjoitti:

tanja selittää että "Puolison uskottomuus on asia, jota ei voi muuttaa."

Se on totta. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, kuten ei murhaakaan, joten se sitten pitää vaan hyväksyä tapahtuneena tosiasiana - that's it?

Ehei, seurauksia saa ja pitää tulla. Tässä muutamia ajatuksia:
Ensin on muistutettava, että uskottomuuteen on vain yksi syyllinen: uskoton.
Uskottomuutta ei tarvitse saman henkilön taholta sietää kuin kerran.
Uskottomuuteen saa vastata "samalla mitalla" tai vaikka tuhatkertaisesti:
- siitä saa kertoa muille uskottoman häpeän lisäämiseksi
- siitä saa vittuilla ihan niin paljon kuin petetty haluaa
- siitä saa kertoa uskottoman uudelle puolisolle, kavereille, äidille, kummin kaimalle ja pomolle
- uskotonta saa kytätä, seurata ja kieltää mistä hyvänsä (vaikka totella ei tarvitsisikaan)
- tätä listaa voisi muuta jatkaa.....

Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu.

Lue lisää

"rangaistus seuraa" kirjoittaa täyttä asiaa!

Petetyksi tuleminen on riittävä syy eroamiselle, tai sitten voi tosiaan tehdä niin, että asiasta puhutaan (vittuillaan) niin kauan kunnes pettäjä on ottanut vastuun teostaan tai itse lähtee suhteesta. Pettämistä ei tosiaankaan tarvitse sietää. Vain raukkamaiset ihmiset pettävät toisen.

psykolog kirjoitti:

Siinä on toinen joustamaton persoona. Se ei johdu esim. uskottomasta puolisosta, vaan ihan omasta persoonallisuushäiriöstä. Ihan turha kyllä sinunkaan on terapiaan lähteä, sillä juuri sinunkaltaisiin terapia ei pure. Koska et jousta, vaan ratkeat mieluummin liitoksistasi ja purat omia käsittelemättömät tunteesi toisten niskaan
(kuten tämä kirjoituksesi osoittaa). Kyllä mihin tahansa VOI vastata samalla mitalla, mutta normaali ihminen ei vaivautuisi vittuilemaan uskottomalle
kumppanilleen, puhumattakaan että ryhtyisi vainoamaan tätä. Sairasta.

Lue lisää

psykolog:in kanssa samaa mieltä siitä että ei kannata vaivautua vainoamaan.
Mutta olen myös samaa mieltä siinä että uskoton on tosi raukkamainen ihminen.
Kostaa ei tarvitse vaivautua mutta ei tarvitse pettämistä hyväksyäkään. Lisävahinkojen välttämiseksi on paikallaan tehdä muillekin selväksi, minkälaisesta ihmiseatä on kysymys. Siksi on ihan ok että kertoo taustat vaikka pettäjän uudelle kumppanille. Ja kyllä pieni rangaistuskin olisi paikallaan.

psykolog kirjoitti:

Siinä on toinen joustamaton persoona. Se ei johdu esim. uskottomasta puolisosta, vaan ihan omasta persoonallisuushäiriöstä. Ihan turha kyllä sinunkaan on terapiaan lähteä, sillä juuri sinunkaltaisiin terapia ei pure. Koska et jousta, vaan ratkeat mieluummin liitoksistasi ja purat omia käsittelemättömät tunteesi toisten niskaan
(kuten tämä kirjoituksesi osoittaa). Kyllä mihin tahansa VOI vastata samalla mitalla, mutta normaali ihminen ei vaivautuisi vittuilemaan uskottomalle
kumppanilleen, puhumattakaan että ryhtyisi vainoamaan tätä. Sairasta.

Lue lisää

"joustamaton persoona"!?

Tarkoitatko siis, että pettäminen pitää hyväksyä? Vai mitä on tuo "joustaminen"? Mitä kaikkea loukkauksia ja lokaa pitää ottaa vastaan ja "joustaa"?

Ei mitään, on minun vastaukseni.
Parisuhteessa pitää olla molemminpuolinen kunnioitus ja luottamus, ja kummankin pitää olla sen luottamuksen ja kunnioituksen arvoinen. Pettäjä pettää juuri sen luottamuksen eikä siis ole ollut luottamuksen arvoinen, eikä sellainen teko ole millään tavoin kunnioitettava. Sellaista ei tarvitse hyväksyä, eikä siinä asiassa ole mitään tarvetta joustaa - miksi olisi?

Miksi uskottomuus pitäisi hyväksyä? Miksi tästä periaatteesta pitäisi joustaa tuumaakaan? Jos toinen tieten pettää lupauksensa, niin miksi petetyn pitäisi se hyväksyä?

Onhan pareilla sekin mahdollisuus, että sopivat rinnakkaissuhteista tai eroavat. Jostain syystä (mietippä tätä) sellaisia pareja jotka sopivat avoimesta suhteesta on vain promilleja kaikista. Katsos kun sellaista ei kukaan (siis niitä muutamaa promillea lukuun ottamatta) halua. Ihmiset haluavat uskollisen, yksiavioisen suhteen ja lupaavat sen mukaisesti toimia, ja siihen toinen luottaa. Sittenkö pitääkin joustaa kun lupaus ja sopimus petetään!? Ohoh!

Lupasit vuorostasi kattaa pöydän kun tulen kaupasta, mutta olitkin sanaa sanomatta lähtenyt tuttujen kanssa laivaristeilylle. Ei se mitään, minun pitää joustaa.

Lupasit maksaa osuutesi viime kuun vuokrasta, mutta et maksanut ja sain karhukirjeen ja maksoin sen. Ei se mitään, minun pitää joustaa.

Lupasit vielä lapsen joulujuhlaan kun minä olin ylitöissä, mutta et vienyt. Ei se mitään, minun ja lapsemme pitää joustaa.

Lupasit rakastaa minua myötä ja vastamäissä sekä olla uskollinen elämän loppuun saakka. Sanoit olleesi koulutuksessa, mutta vietit helliä hetkiä ja annoit huomiosi ja aikaa toiselle, minun pestessä sinunkin pyykkisi. Ei se mitään, minun pitää joustaa.

niljakas kosto kirjoitti:

Minä petin kun ei ollut selkärankaa lähteä vuosien henkisen ja fyysisen väkivallan jälkeen. Yritin ensin lähteä mutta mies arvasi ja puhui ympäri koeajalle. Sen koeajan aikana tutut haukkumiset ja halveksunta nostivat taas päätään. Vedin kännit ja baarissa tapasin miehen jonka luo lähdin aika tolkuttomassa kunnossa. Sitten aloin tapailla tämän miehen kanssa kun olin kertonut pettämisestä miehelle. Siinä vaiheessa ei jostain syystä enää pelottanut selkään saaminen. Kai olin niin sullonut kaikki vihan ja katkeruuden tunteet sisääni ja se tuli ulos. Eli halusin sekä ulos että kostaa. Mutta se ei toiminut, jonkun ajan päästä mies puhui minut takaisin. Ei olisi pitänyt, oli väärin kumpaakin kohtaan. Hetken aikaa hän oli ihana, mutta sitten taas ilkeys otti vallan ja pettämisen vuoksi kohtelu oli rumempaa joiltain osin. Sen kyllä tietenkin ymmärrän. Mutta vuoden vittuilun jälkeen sain tarpeekseni ja aloin tehdä kaikkea paskaa netissä. En kai enää välittänyt. Vasta viimeisen puolen vuoden aikana ennen eroa aloimme tulla paremmin toimeen. Siksi sitten uskalsin viimein käyttää sitä selkärankaa ja lähdin ilman uutta suhdetta alla. Päätin vihdoin ottaa opikseni ja olla itsekseni. Olinkin kunnes löysin nykyisen aviomieheni, jonka kanssa olen onnellinen ja tasavertainen kumppani. Toki meilläkin on joskus tiukkoja keskusteluja, mutta hän ei halvenna ja solvaa. Eikä käy käsiksi. Hän on myös uskollinen mies jota on petetty useaan kertaan ja tehnyt selväksi että kerrasta poikki. Olen ymmärtänyt tämän ja itse suostunut ja luvannut avioituessa ja aion pitää siitä kiinni myös pahoina päivinä. Mieluummin eroan kuin petän.

Lue lisää

"niljakas koston" kirjoitus on oiva esimerkki ja todistus siitä, että pettäminen ei ole hyvä asia. Joillekin se vain valkenee vasta kun sen seuraukset on koettu. Sitten asia ymmärretään kuten "niljakas kosto" lopuksi kirjoittaa :

"Hän on myös uskollinen mies jota on petetty useaan kertaan ja tehnyt selväksi että kerrasta poikki. Olen ymmärtänyt tämän ja itse suostunut ja luvannut avioituessa ja aion pitää siitä kiinni myös pahoina päivinä. Mieluummin eroan kuin petän."

Siis:
1. "olen ymmärtänyt tämän ja itse suostunut ja luvannut avioituessa ja aion pitää siitä kiinni myös pahoina päivinä."
2. "Mieluummin eroan kuin petän"
3. "Se on kerrasta poikki"

ei tarvitse joustaa kirjoitti:

"joustamaton persoona"!?

Tarkoitatko siis, että pettäminen pitää hyväksyä? Vai mitä on tuo "joustaminen"? Mitä kaikkea loukkauksia ja lokaa pitää ottaa vastaan ja "joustaa"?

Ei mitään, on minun vastaukseni.
Parisuhteessa pitää olla molemminpuolinen kunnioitus ja luottamus, ja kummankin pitää olla sen luottamuksen ja kunnioituksen arvoinen. Pettäjä pettää juuri sen luottamuksen eikä siis ole ollut luottamuksen arvoinen, eikä sellainen teko ole millään tavoin kunnioitettava. Sellaista ei tarvitse hyväksyä, eikä siinä asiassa ole mitään tarvetta joustaa - miksi olisi?

Miksi uskottomuus pitäisi hyväksyä? Miksi tästä periaatteesta pitäisi joustaa tuumaakaan? Jos toinen tieten pettää lupauksensa, niin miksi petetyn pitäisi se hyväksyä?

Onhan pareilla sekin mahdollisuus, että sopivat rinnakkaissuhteista tai eroavat. Jostain syystä (mietippä tätä) sellaisia pareja jotka sopivat avoimesta suhteesta on vain promilleja kaikista. Katsos kun sellaista ei kukaan (siis niitä muutamaa promillea lukuun ottamatta) halua. Ihmiset haluavat uskollisen, yksiavioisen suhteen ja lupaavat sen mukaisesti toimia, ja siihen toinen luottaa. Sittenkö pitääkin joustaa kun lupaus ja sopimus petetään!? Ohoh!

Lupasit vuorostasi kattaa pöydän kun tulen kaupasta, mutta olitkin sanaa sanomatta lähtenyt tuttujen kanssa laivaristeilylle. Ei se mitään, minun pitää joustaa.

Lupasit maksaa osuutesi viime kuun vuokrasta, mutta et maksanut ja sain karhukirjeen ja maksoin sen. Ei se mitään, minun pitää joustaa.

Lupasit vielä lapsen joulujuhlaan kun minä olin ylitöissä, mutta et vienyt. Ei se mitään, minun ja lapsemme pitää joustaa.

Lupasit rakastaa minua myötä ja vastamäissä sekä olla uskollinen elämän loppuun saakka. Sanoit olleesi koulutuksessa, mutta vietit helliä hetkiä ja annoit huomiosi ja aikaa toiselle, minun pestessä sinunkin pyykkisi. Ei se mitään, minun pitää joustaa.

Lue lisää

Näkemykseni tuohon "ei tarvitse joustaa"
Liitossa pitää aina joustaa, mutta MOLEMMIN puolin, jotta liitto onnistuisi. Omalla ehdottomuudellakaan ei pitkälle pötkitä. Eikä myöskään tuomitsella toinen. Ellei pysty uskottomuuden jälkeen joustamaan, luottamaan toiseen eikä arvosta toista, on parempi erota.

peesaan kirjoitti:

Täsmälleen samoilla linjoilla. Uskottomuus on valinta. Se on tietoinen loukkaus ja kuten täällä on sanottu, niin se on myös petos. Sellaista ei tarvitse sietää, eli se on ihan hyvä syy erota. Jos eroaminen ei tosiaan ole paras ratkaisu, niin uskottomalle pitää tehdä selväksi ettei sellainen käy. Onhan yteiskunnassa on muutenkin rikoksista rangaistus. Jopa lapsia "rangaistaan" jos he eivät tottele. Ei tietenkään fyysysesti, vaan ensin uhataan tyyliin jos et siivoa huonettasi, niin et saa viikkorahaasi tai kun et eilen tullut kotiin sovittuna aikana, niin olet kotiarestissa.

Lue lisää

"peesaan"
Riippuu täysin ihmisestä itsestään mitä ajattelee, miten suhtautuu ja mitä tekee puolison uskottomuuden jälkeen. Se on petetyn valinta. Tiedän monia liittoja, joissa "rikoksen tekijä" (eikä aina ole kysymys uskottomuudesta) ehdottaa itselleen rangaistusta, ja yhdessä päätetään onko se sopiva. Toimii hyvin joillain luonnetyypeillä, toisilla ei ollenkaan. Yleensä kyllä jos "rikollinen" on aina parin sama puolisko, ei toimi kovin pitkään. Suhteessa kun pitäisi olla tasavertainen ja molempien samalla puolella. Rosvo ja poliisi asetelma on huono.

hyvä hyvä kirjoitti:

"rangaistus seuraa" kirjoittaa täyttä asiaa!

Petetyksi tuleminen on riittävä syy eroamiselle, tai sitten voi tosiaan tehdä niin, että asiasta puhutaan (vittuillaan) niin kauan kunnes pettäjä on ottanut vastuun teostaan tai itse lähtee suhteesta. Pettämistä ei tosiaankaan tarvitse sietää. Vain raukkamaiset ihmiset pettävät toisen.

Lue lisää

"hyvä hyvä" olet dramaattinen luonne. Jatkat suhdetta vain vittuillaksesi pettäneelle. Niin sitä pitää... Et tosin itse ota vastuutasi suhteesta, muttei sitä tarvitsekaan ottaa, jos vain toisen mollaaminen ja vittuilu on pääasia.

Femme- kirjoitti:

Näkemykseni tuohon "ei tarvitse joustaa"
Liitossa pitää aina joustaa, mutta MOLEMMIN puolin, jotta liitto onnistuisi. Omalla ehdottomuudellakaan ei pitkälle pötkitä. Eikä myöskään tuomitsella toinen. Ellei pysty uskottomuuden jälkeen joustamaan, luottamaan toiseen eikä arvosta toista, on parempi erota.

Lue lisää

Femme- on sitä mieltä, että "Ellei pysty uskottomuuden jälkeen joustamaan, luottamaan toiseen eikä arvosta toista, on parempi erota"

No sitähän tässä on yritetty sanoa. Uskottomuutta ei kerta kaikkiaan tarvitse sietää ja petoksen jälkeen on kaikki syy erota. Se, ettei eroa ja antaa mahdollisuuden, on jo sellaisenaan melkoinen jousto. Enempää joustoa ei tarvita. Pettäjän on otettava lusikka kauniiseen käteen jos petetty vielä suostuu liittoa jatkamaan.

Joustaa voidaan ja pitää niin kaapin paikassa kuin kesälomakohteesta sekä miljoonassa muussa asiassa, mutta ei siinä, että toisen luottamus petetään. Se on törkeimpiä rikoksia.

Rikoslaissa petoksesta saa suuremman rangaistuksen kuin taposta (joka tosin ei oikein käy järkeen). Siitä on kuitenkin johdettavissa se, että petos ylipäätään, uskottomuus ja luottamuksen pettäminen on törkeä tekö ja siinä EI TARVITSE JOUSTAA tuumaakaan! Eikä suurin osa joustakaan.

Tutkimusten mukaan (väestöliitto) uskottomuus on osoittautunut suurimmaksi yksittäiseksi eron syyksi. Kaikki eivät eroa. Suurin syy on lapset, sitten tulee talo, joskus rakkaus kestää yhden pettämisen, mutta kaikissa tapauksissa parisuhde saa pysyvän särön ja tuskin koskaan suhde tervehtyy traumasta eikä luottamus palaa ennalleen.

Femme- kirjoitti:

"hyvä hyvä" olet dramaattinen luonne. Jatkat suhdetta vain vittuillaksesi pettäneelle. Niin sitä pitää... Et tosin itse ota vastuutasi suhteesta, muttei sitä tarvitsekaan ottaa, jos vain toisen mollaaminen ja vittuilu on pääasia.

Lue lisää

"Et tosin itse ota vastuutasi suhteesta...."

Mites toi nyt on tulkittava!?

Siis että kuin pettäjä pettää, niin petetyn on otettava vastuu siitä - mitäh!?

Nyt taitaa Femmellä vähän heittää molemmista päistä - alapää vetää vieraisiin ja yläpäässä ei mikään kello soi.

------------- kirjoitti:

"Uskoton on niin raukkamainen epäihminen, että hänelle saa tehdä ihan mitä hyvänsä jäynää mikä vain laillisuuden raameihin mahtuu."'

Olet itse raukkamainen, kaikenlisäksi katkera. Onneksi ei sinunlaisia vittumaisia ihmisiä osunut kenenkään tielle, uskottomia kyllä :D.

Lue lisää

Syy ja seuraus

Ajanlasku alkaa siitä, kun toinen on uskoton. Ihan sama mitä sitä ennen on tapahtunut. Pettäminen ei "vain tapahdu", eikä sitä oikeuta mikään, paitsi uskottomuus. Uskottomuus on aina oma valinta ja teko. Sen voi jättää tekemättäkin.

Kaikki mikä uskottomuudesta seuraa on uskottomuuden seurausta, johon uskoton on yksin syyllinen. Hänen pitää nöyrästi myöntää teon törkeys ja katua tekoaan, ja yrittää kaikin keinoin hyvittää aiheuttamansa paha ja pyrkiä hankkimaan luottamus takaisin. Muussa tapauksessa ottakoon puolestaan vastaan mitä tulee. Sen mikä riittää, määrittelee yksin petetty. Tekihän pettäjäkin itse oman ratkaisunsa. Niin saa tehdä petettykin.

Nimimerkin "rangaistus seuraa" asenne on ihan hyvä. Pettäjä ansaitsee rangaistuksen ja opetuksen. Rangaistuksen suuruus on olkoon sama kuin on petetyn kärsimykset.

Jos joku ei tätä tasapuolisuuden periaatetta hyväksy, niin omapahan on ongelmansa. Paha saa palkkansa. Pettäjä on paha.

Pahimmillaan petetyn koko elämä romahtaa. Kaikki mihin hän on uskonut ja luottanut katoaa. Koti hajoaa. Luottamuksen pettämisen, lupausten pettämisen valehtelun, loukkauksen, jne. seurauksena petetty menee rikki. Voi kestää vuosia ennen kun hän jälleen uskaltaa luottaa toiseen ihmiseen. Tavallisesti kaikesta jää pysyvät jäljet.

No, joku sanoo, että kaikki tuo johtuu petetyn huonosta itsetunnosta. Selvä. Kun joku ajaa sinun ylitsesi suojatiellä, jossa luulit olevasi turvassa, ja luusi katkeavat, niin tulen sanomaan, että voi, voi, oma vikasi. Mitäs menit suojatielle. Olipas sinulla heikot luut. Kyllä vahvan ihmisen luiden pitää yksi yliajo kestää. Yliajaja on syytön.

ohhoh! kirjoitti:

"Et tosin itse ota vastuutasi suhteesta...."

Mites toi nyt on tulkittava!?

Siis että kuin pettäjä pettää, niin petetyn on otettava vastuu siitä - mitäh!?

Nyt taitaa Femmellä vähän heittää molemmista päistä - alapää vetää vieraisiin ja yläpäässä ei mikään kello soi.

Lue lisää

Petetyn on otettava petetyn vastuu liitosta eli 50%, jos jatkaa suhteessa. Onko sitä aivan mahdoton ymmärtää?

Jos petetty jatkaa suhdetta vain vittuillaakseen ja odottaa pettäjän hakevan eroa, niin petetty ei tosiaankaan ota omaa vastuuta suhteesta.

ajattele toista kirjoitti:

Femme- on sitä mieltä, että "Ellei pysty uskottomuuden jälkeen joustamaan, luottamaan toiseen eikä arvosta toista, on parempi erota"

No sitähän tässä on yritetty sanoa. Uskottomuutta ei kerta kaikkiaan tarvitse sietää ja petoksen jälkeen on kaikki syy erota. Se, ettei eroa ja antaa mahdollisuuden, on jo sellaisenaan melkoinen jousto. Enempää joustoa ei tarvita. Pettäjän on otettava lusikka kauniiseen käteen jos petetty vielä suostuu liittoa jatkamaan.

Joustaa voidaan ja pitää niin kaapin paikassa kuin kesälomakohteesta sekä miljoonassa muussa asiassa, mutta ei siinä, että toisen luottamus petetään. Se on törkeimpiä rikoksia.

Rikoslaissa petoksesta saa suuremman rangaistuksen kuin taposta (joka tosin ei oikein käy järkeen). Siitä on kuitenkin johdettavissa se, että petos ylipäätään, uskottomuus ja luottamuksen pettäminen on törkeä tekö ja siinä EI TARVITSE JOUSTAA tuumaakaan! Eikä suurin osa joustakaan.

Tutkimusten mukaan (väestöliitto) uskottomuus on osoittautunut suurimmaksi yksittäiseksi eron syyksi. Kaikki eivät eroa. Suurin syy on lapset, sitten tulee talo, joskus rakkaus kestää yhden pettämisen, mutta kaikissa tapauksissa parisuhde saa pysyvän särön ja tuskin koskaan suhde tervehtyy traumasta eikä luottamus palaa ennalleen.

Lue lisää

"ajattele toista"
Jokaisen oma asia, joustaako uskottomuuden jälkeen vai ei, ja jos joustaa niin kuinka paljon ja miksi.

Hyvä on myös muistaa, että monet uskottomat, etenkin naiset, hakevat yksin eroa.

peesaan kirjoitti:

Täsmälleen samoilla linjoilla. Uskottomuus on valinta. Se on tietoinen loukkaus ja kuten täällä on sanottu, niin se on myös petos. Sellaista ei tarvitse sietää, eli se on ihan hyvä syy erota. Jos eroaminen ei tosiaan ole paras ratkaisu, niin uskottomalle pitää tehdä selväksi ettei sellainen käy. Onhan yteiskunnassa on muutenkin rikoksista rangaistus. Jopa lapsia "rangaistaan" jos he eivät tottele. Ei tietenkään fyysysesti, vaan ensin uhataan tyyliin jos et siivoa huonettasi, niin et saa viikkorahaasi tai kun et eilen tullut kotiin sovittuna aikana, niin olet kotiarestissa.

Lue lisää

Jotkut kokevat eron vielä suurempana loukkauksena kuin uskottomuuden. Jopa niin, että ero kumppanin uskottomuuden vuoksi menee, mutta ero "muuten vaan" on maailman suurin loukkaus.

Femme- kirjoitti:

"peesaan"
Riippuu täysin ihmisestä itsestään mitä ajattelee, miten suhtautuu ja mitä tekee puolison uskottomuuden jälkeen. Se on petetyn valinta. Tiedän monia liittoja, joissa "rikoksen tekijä" (eikä aina ole kysymys uskottomuudesta) ehdottaa itselleen rangaistusta, ja yhdessä päätetään onko se sopiva. Toimii hyvin joillain luonnetyypeillä, toisilla ei ollenkaan. Yleensä kyllä jos "rikollinen" on aina parin sama puolisko, ei toimi kovin pitkään. Suhteessa kun pitäisi olla tasavertainen ja molempien samalla puolella. Rosvo ja poliisi asetelma on huono.

Lue lisää

"Rosvo ja poliisi asetelma on huono."
Niin on. Tai mikä tahansa vastakkainasettelu "hyvis" ja "pahis", "potilas" ja "hoitaja" tai "uskoton" ja uskollinen" ...

Syy ja seuraus kirjoitti:

Syy ja seuraus

Ajanlasku alkaa siitä, kun toinen on uskoton. Ihan sama mitä sitä ennen on tapahtunut. Pettäminen ei "vain tapahdu", eikä sitä oikeuta mikään, paitsi uskottomuus. Uskottomuus on aina oma valinta ja teko. Sen voi jättää tekemättäkin.

Kaikki mikä uskottomuudesta seuraa on uskottomuuden seurausta, johon uskoton on yksin syyllinen. Hänen pitää nöyrästi myöntää teon törkeys ja katua tekoaan, ja yrittää kaikin keinoin hyvittää aiheuttamansa paha ja pyrkiä hankkimaan luottamus takaisin. Muussa tapauksessa ottakoon puolestaan vastaan mitä tulee. Sen mikä riittää, määrittelee yksin petetty. Tekihän pettäjäkin itse oman ratkaisunsa. Niin saa tehdä petettykin.

Nimimerkin "rangaistus seuraa" asenne on ihan hyvä. Pettäjä ansaitsee rangaistuksen ja opetuksen. Rangaistuksen suuruus on olkoon sama kuin on petetyn kärsimykset.

Jos joku ei tätä tasapuolisuuden periaatetta hyväksy, niin omapahan on ongelmansa. Paha saa palkkansa. Pettäjä on paha.

Pahimmillaan petetyn koko elämä romahtaa. Kaikki mihin hän on uskonut ja luottanut katoaa. Koti hajoaa. Luottamuksen pettämisen, lupausten pettämisen valehtelun, loukkauksen, jne. seurauksena petetty menee rikki. Voi kestää vuosia ennen kun hän jälleen uskaltaa luottaa toiseen ihmiseen. Tavallisesti kaikesta jää pysyvät jäljet.

No, joku sanoo, että kaikki tuo johtuu petetyn huonosta itsetunnosta. Selvä. Kun joku ajaa sinun ylitsesi suojatiellä, jossa luulit olevasi turvassa, ja luusi katkeavat, niin tulen sanomaan, että voi, voi, oma vikasi. Mitäs menit suojatielle. Olipas sinulla heikot luut. Kyllä vahvan ihmisen luiden pitää yksi yliajo kestää. Yliajaja on syytön.

Lue lisää

Palstan parasta antia pitkään aikaa.

ssssss. kirjoitti:

Petetyn on otettava petetyn vastuu liitosta eli 50%, jos jatkaa suhteessa. Onko sitä aivan mahdoton ymmärtää?

Jos petetty jatkaa suhdetta vain vittuillaakseen ja odottaa pettäjän hakevan eroa, niin petetty ei tosiaankaan ota omaa vastuuta suhteesta.

Lue lisää

"Petetyn on otettava petetyn vastuu liitosta eli 50%, jos jatkaa suhteessa."

Ei ole olemassa mitään petetyn vastuuta. Pettämisestä vastuu on YKSIN pettäjällä!

Jos liittoa jatketaan molemmin puolin vapaaehtoisesti, pitää molempien tietysti ottaa vastuu suhteesta, mutta tämän edellytys on se, että pettäjä ensin ottaa vastuun pettämisestä, tunnustaa tehneensä väärin, katuu ja yrittää hyvittää aiheuttamansa vahingon. Jos liitto jatkuu "pakosta", esim siksi, että pettäjä ei suostu lähtemään, niin vittuilla saa niin kauan, että ymmärtää lähteä.

Se ei saa mennä niin, että pettäjä rikkoo perheen ja muiden on lähdettävä omasta kodistaan, että pääsevät petturista eroon.

Pettäjänkin olisi pitänyt alkujaan ottaa vastuu liitosta olemalla pettämättä.

tsot tsot kirjoitti:

"Petetyn on otettava petetyn vastuu liitosta eli 50%, jos jatkaa suhteessa."

Ei ole olemassa mitään petetyn vastuuta. Pettämisestä vastuu on YKSIN pettäjällä!

Jos liittoa jatketaan molemmin puolin vapaaehtoisesti, pitää molempien tietysti ottaa vastuu suhteesta, mutta tämän edellytys on se, että pettäjä ensin ottaa vastuun pettämisestä, tunnustaa tehneensä väärin, katuu ja yrittää hyvittää aiheuttamansa vahingon. Jos liitto jatkuu "pakosta", esim siksi, että pettäjä ei suostu lähtemään, niin vittuilla saa niin kauan, että ymmärtää lähteä.

Se ei saa mennä niin, että pettäjä rikkoo perheen ja muiden on lähdettävä omasta kodistaan, että pääsevät petturista eroon.

Pettäjänkin olisi pitänyt alkujaan ottaa vastuu liitosta olemalla pettämättä.

Lue lisää

"Jos liitto jatkuu "pakosta", esim siksi, että pettäjä ei suostu lähtemään, niin vittuilla saa niin kauan, että ymmärtää lähteä."

Mikään liitto ei jatku pakosta, höpöhöpö. Ihan silkkaa vastuun pakoilua petetyltä, ellei itse lähde ja hae eroa. Omaa itseään rasittaa myös eniten mitä enemmän vittuilee siipalleen.

ajattele toista kirjoitti:

Femme- on sitä mieltä, että "Ellei pysty uskottomuuden jälkeen joustamaan, luottamaan toiseen eikä arvosta toista, on parempi erota"

No sitähän tässä on yritetty sanoa. Uskottomuutta ei kerta kaikkiaan tarvitse sietää ja petoksen jälkeen on kaikki syy erota. Se, ettei eroa ja antaa mahdollisuuden, on jo sellaisenaan melkoinen jousto. Enempää joustoa ei tarvita. Pettäjän on otettava lusikka kauniiseen käteen jos petetty vielä suostuu liittoa jatkamaan.

Joustaa voidaan ja pitää niin kaapin paikassa kuin kesälomakohteesta sekä miljoonassa muussa asiassa, mutta ei siinä, että toisen luottamus petetään. Se on törkeimpiä rikoksia.

Rikoslaissa petoksesta saa suuremman rangaistuksen kuin taposta (joka tosin ei oikein käy järkeen). Siitä on kuitenkin johdettavissa se, että petos ylipäätään, uskottomuus ja luottamuksen pettäminen on törkeä tekö ja siinä EI TARVITSE JOUSTAA tuumaakaan! Eikä suurin osa joustakaan.

Tutkimusten mukaan (väestöliitto) uskottomuus on osoittautunut suurimmaksi yksittäiseksi eron syyksi. Kaikki eivät eroa. Suurin syy on lapset, sitten tulee talo, joskus rakkaus kestää yhden pettämisen, mutta kaikissa tapauksissa parisuhde saa pysyvän särön ja tuskin koskaan suhde tervehtyy traumasta eikä luottamus palaa ennalleen.

Lue lisää

Jos sinä "ajattele toista" et kestä omia tunteitasi, et tule toimeen niiden kanssa, et osaa käsitellä niitä, niin se ei ole esim. pettäjäpuolisosi ongelma. Sen on yksinomaan sinun ongelmasi.

Uskottomuus on inhimillistä. Sen voi antaa anteeksi, liittoa voi jatkaa, tai erota.

Syy miksi liitto jatkuu on lapset, talo ja muu omaisuus, vaikkei siinä olisikaan uskottomuutta. Onko sitten mikään ihme, että liittoa jatketaan uskottomuuden jälkeenkin?

1234. kirjoitti:

"Jos liitto jatkuu "pakosta", esim siksi, että pettäjä ei suostu lähtemään, niin vittuilla saa niin kauan, että ymmärtää lähteä."

Mikään liitto ei jatku pakosta, höpöhöpö. Ihan silkkaa vastuun pakoilua petetyltä, ellei itse lähde ja hae eroa. Omaa itseään rasittaa myös eniten mitä enemmän vittuilee siipalleen.

Lue lisää

"...ellei itse lähde ja hae eroa"

MITÄH! Tuon täytyy olla provo...!

Siis että kun on menty avioon, tehty lupaus, rakennettu talo, tehty lapsia, sitten pettäjä pettää lupauksensa, luottamuksen, niin syyttömän pitää muuttaa pois omasta kodistaan - lapset kainalossa!?!?!


Voi hyvänen aika! Ei kukaan voi olla noin uskomattoman typerä epäihminen....

1234. kirjoitti:

Jos sinä "ajattele toista" et kestä omia tunteitasi, et tule toimeen niiden kanssa, et osaa käsitellä niitä, niin se ei ole esim. pettäjäpuolisosi ongelma. Sen on yksinomaan sinun ongelmasi.

Uskottomuus on inhimillistä. Sen voi antaa anteeksi, liittoa voi jatkaa, tai erota.

Syy miksi liitto jatkuu on lapset, talo ja muu omaisuus, vaikkei siinä olisikaan uskottomuutta. Onko sitten mikään ihme, että liittoa jatketaan uskottomuuden jälkeenkin?

Lue lisää

kuules 1234.

Sanot: "uskottomuus on inhimillistä" niin on kaikki muukin mitä iohmiset tekevät; murhat, pahoinpitelyt, jne kaikki on inhimillistä. Mutta ovatko ne hyväksyttäviä ja kenen mielestä? Uskottomuudessa ei ole mitään hyväksyttävää. Kukaan ei halua tulla petetyksi. Lopeta siis jeesustelu. Uskottomuus on perseestä.

Entäpä sitten tunteet. Tarkoitatko, että kun joku loukkaa toista, niin on loukatun vika jos loukkaantuu? Hyvä logiikka - kaikki mielenpahoittamisen ongelmat on poistettu! Voin pettää sinut missä asiassa hyvänsä ja jos sinua se vituttaa, niin se on sinun oma ongelmasi.

En ole milloinkaan eämässäni tavannut noin itsekästä ja typerää ihmistä. Ei sellaista voi olla olemassakaan - sinä olet mr/mrs/ms Provo.

lisää provoa kirjoitti:

kuules 1234.

Sanot: "uskottomuus on inhimillistä" niin on kaikki muukin mitä iohmiset tekevät; murhat, pahoinpitelyt, jne kaikki on inhimillistä. Mutta ovatko ne hyväksyttäviä ja kenen mielestä? Uskottomuudessa ei ole mitään hyväksyttävää. Kukaan ei halua tulla petetyksi. Lopeta siis jeesustelu. Uskottomuus on perseestä.

Entäpä sitten tunteet. Tarkoitatko, että kun joku loukkaa toista, niin on loukatun vika jos loukkaantuu? Hyvä logiikka - kaikki mielenpahoittamisen ongelmat on poistettu! Voin pettää sinut missä asiassa hyvänsä ja jos sinua se vituttaa, niin se on sinun oma ongelmasi.

En ole milloinkaan eämässäni tavannut noin itsekästä ja typerää ihmistä. Ei sellaista voi olla olemassakaan - sinä olet mr/mrs/ms Provo.

Lue lisää

Tsiisus. Lopeta jo seksin ja väkivallan/murhan vertaaminen toisiinsa. Olet sekopäisenä toistanut tuota teeksiä eri nimimerkeillä tässä ketjussa. Etkö tajua että seksi on luontaista ja inhimillistä 99% ihmisistä (tutkimusten mukaan 1% täysin aseksuaaleja).

Seksi on fyysisen rakkauden/nautinnon teko. Murha taiu väkivalta sitä ei ole. On olemassa vain toinen 1% psykopaatteja (samoin kuin aseksuaaleja), jotka saavat tyydytystä väkivallasta.

Puhutaan siis kahdesta aivan eri asiasta. Ehdotan, että keskityt ap. kysymykseen ja tutkiselet sen vastauksia. Jos et löydä mitään muuta kuin syyllistävää kommentointia niin ole hyvä ja aloita uusi ketju sitä varten. Kiitos.

Kun tykkäät niin tuosta omastasta ap. kysymykseen liittymättömästä vaahtoamisestasi ja asiayhteyteen liittymättömien hirveyksien tuomisesta vertailuun, niin näen sinut myös jossain toisessa ketjussa moralisoimassa sitä, että joku syntinen käyttää kondomia, koska se estää siittiöitä hedelmölttymästä munasoluun. Ja sitten myös sairaisen lääkitseminen on väärin, koska se on luonnon vastaista? Herää jo - tai häviä sinä pahansuopa huonotapainen ilkimys. Dominoiva p.a.s.ka. joka ei hyväksy muiden vertaiskeskustelua. Olet varmaan myös se taloyhtiön kyylä:) Huu, jos joku käy yöllä veskissä tai jopa rakastelee. HUU! ja ties ketä:)

Realistina kirjoitti:

Tsiisus. Lopeta jo seksin ja väkivallan/murhan vertaaminen toisiinsa. Olet sekopäisenä toistanut tuota teeksiä eri nimimerkeillä tässä ketjussa. Etkö tajua että seksi on luontaista ja inhimillistä 99% ihmisistä (tutkimusten mukaan 1% täysin aseksuaaleja).

Seksi on fyysisen rakkauden/nautinnon teko. Murha taiu väkivalta sitä ei ole. On olemassa vain toinen 1% psykopaatteja (samoin kuin aseksuaaleja), jotka saavat tyydytystä väkivallasta.

Puhutaan siis kahdesta aivan eri asiasta. Ehdotan, että keskityt ap. kysymykseen ja tutkiselet sen vastauksia. Jos et löydä mitään muuta kuin syyllistävää kommentointia niin ole hyvä ja aloita uusi ketju sitä varten. Kiitos.

Kun tykkäät niin tuosta omastasta ap. kysymykseen liittymättömästä vaahtoamisestasi ja asiayhteyteen liittymättömien hirveyksien tuomisesta vertailuun, niin näen sinut myös jossain toisessa ketjussa moralisoimassa sitä, että joku syntinen käyttää kondomia, koska se estää siittiöitä hedelmölttymästä munasoluun. Ja sitten myös sairaisen lääkitseminen on väärin, koska se on luonnon vastaista? Herää jo - tai häviä sinä pahansuopa huonotapainen ilkimys. Dominoiva p.a.s.ka. joka ei hyväksy muiden vertaiskeskustelua. Olet varmaan myös se taloyhtiön kyylä:) Huu, jos joku käy yöllä veskissä tai jopa rakastelee. HUU! ja ties ketä:)

Lue lisää

Pettäjä ON pskykopaatti.

Realistina kirjoitti:

Tsiisus. Lopeta jo seksin ja väkivallan/murhan vertaaminen toisiinsa. Olet sekopäisenä toistanut tuota teeksiä eri nimimerkeillä tässä ketjussa. Etkö tajua että seksi on luontaista ja inhimillistä 99% ihmisistä (tutkimusten mukaan 1% täysin aseksuaaleja).

Seksi on fyysisen rakkauden/nautinnon teko. Murha taiu väkivalta sitä ei ole. On olemassa vain toinen 1% psykopaatteja (samoin kuin aseksuaaleja), jotka saavat tyydytystä väkivallasta.

Puhutaan siis kahdesta aivan eri asiasta. Ehdotan, että keskityt ap. kysymykseen ja tutkiselet sen vastauksia. Jos et löydä mitään muuta kuin syyllistävää kommentointia niin ole hyvä ja aloita uusi ketju sitä varten. Kiitos.

Kun tykkäät niin tuosta omastasta ap. kysymykseen liittymättömästä vaahtoamisestasi ja asiayhteyteen liittymättömien hirveyksien tuomisesta vertailuun, niin näen sinut myös jossain toisessa ketjussa moralisoimassa sitä, että joku syntinen käyttää kondomia, koska se estää siittiöitä hedelmölttymästä munasoluun. Ja sitten myös sairaisen lääkitseminen on väärin, koska se on luonnon vastaista? Herää jo - tai häviä sinä pahansuopa huonotapainen ilkimys. Dominoiva p.a.s.ka. joka ei hyväksy muiden vertaiskeskustelua. Olet varmaan myös se taloyhtiön kyylä:) Huu, jos joku käy yöllä veskissä tai jopa rakastelee. HUU! ja ties ketä:)

Lue lisää

" Lopeta jo seksin ja väkivallan/murhan vertaaminen toisiinsa. "

Ööööö.... ei kai kukaan ole verrannut seksiä ja väkivaltaa toisiinsa?

On todettu, että lupauksen ja luottamuksen pettäminen, uskottomuus, toisen loukkaaminen, elämänolosuhteiden tuhoaminen, jne. on vakavaa henkistä väkivaltaa.

Henkisessä ja fyysisessä väkivallassa on kysymys toisen loukkaamisesta, henkisestä tai fyysysestä loukkaamisesta - väkivallaksi sen tekee se, että toinen osapuoli pakottaa. Se on väkivaltaa.

Henkinen väkivalta voi olla seurauksiltaan (ja sen kokeminen) yhtä suuri tai paljon suurempi kuin fyysinen väkivalta.

Näiden vertaamisessa ei ole mieltä, koska kokemus ja vaikutukset riippuu väkivallan määrästä, kestosta ja uhrin sietokyvystä. Nyrkkeilijä voi ottaa helposti turpiinsa, eikä koe sitä minään, että nenä on poskella ja veri lentää. Mutta kun vaimo pettää, niin kaverin elämä romahtaa täysin.

tsot tsot kirjoitti:

"Petetyn on otettava petetyn vastuu liitosta eli 50%, jos jatkaa suhteessa."

Ei ole olemassa mitään petetyn vastuuta. Pettämisestä vastuu on YKSIN pettäjällä!

Jos liittoa jatketaan molemmin puolin vapaaehtoisesti, pitää molempien tietysti ottaa vastuu suhteesta, mutta tämän edellytys on se, että pettäjä ensin ottaa vastuun pettämisestä, tunnustaa tehneensä väärin, katuu ja yrittää hyvittää aiheuttamansa vahingon. Jos liitto jatkuu "pakosta", esim siksi, että pettäjä ei suostu lähtemään, niin vittuilla saa niin kauan, että ymmärtää lähteä.

Se ei saa mennä niin, että pettäjä rikkoo perheen ja muiden on lähdettävä omasta kodistaan, että pääsevät petturista eroon.

Pettäjänkin olisi pitänyt alkujaan ottaa vastuu liitosta olemalla pettämättä.

Lue lisää

Aivan oikein:

"Ei ole olemassa mitään petetyn vastuuta. Pettämisestä vastuu on YKSIN pettäjällä! "

Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vastuun kantaa kaikesta aiheuttamastaan vahingosta se, joka rikkoi.

pitäisi olla selvää kirjoitti:

Aivan oikein:

"Ei ole olemassa mitään petetyn vastuuta. Pettämisestä vastuu on YKSIN pettäjällä! "

Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vastuun kantaa kaikesta aiheuttamastaan vahingosta se, joka rikkoi.

Lue lisää

Suostumalla tai tekemällä itsestään uhrin, kieltäytyy kohtamaasta puolison uskottomuutta.

+++ kirjoitti:

Suostumalla tai tekemällä itsestään uhrin, kieltäytyy kohtamaasta puolison uskottomuutta.

Niin ja kieltäytymällä kohtaamasta uskottomuutta, ei ota vastuuta liiton jatkamisesta (vaikka jatkaisi sitä).

ohhoh! kirjoitti:

"...ellei itse lähde ja hae eroa"

MITÄH! Tuon täytyy olla provo...!

Siis että kun on menty avioon, tehty lupaus, rakennettu talo, tehty lapsia, sitten pettäjä pettää lupauksensa, luottamuksen, niin syyttömän pitää muuttaa pois omasta kodistaan - lapset kainalossa!?!?!


Voi hyvänen aika! Ei kukaan voi olla noin uskomattoman typerä epäihminen....

Lue lisää

ohhoh!
Olet kovasti muutosvastarintainen, joka kääntyy itseäsi vastaan. Kautta aikain naiset ovat muuttaneet lapset kainalossa muualle, kun ovat saaneet tarpeekseen miehestään. Vaihtoehtonahan on joko muutto tai jääminen epätyydyttävään liittoon.

väkivaltaonväkivalta kirjoitti:

" Lopeta jo seksin ja väkivallan/murhan vertaaminen toisiinsa. "

Ööööö.... ei kai kukaan ole verrannut seksiä ja väkivaltaa toisiinsa?

On todettu, että lupauksen ja luottamuksen pettäminen, uskottomuus, toisen loukkaaminen, elämänolosuhteiden tuhoaminen, jne. on vakavaa henkistä väkivaltaa.

Henkisessä ja fyysisessä väkivallassa on kysymys toisen loukkaamisesta, henkisestä tai fyysysestä loukkaamisesta - väkivallaksi sen tekee se, että toinen osapuoli pakottaa. Se on väkivaltaa.

Henkinen väkivalta voi olla seurauksiltaan (ja sen kokeminen) yhtä suuri tai paljon suurempi kuin fyysinen väkivalta.

Näiden vertaamisessa ei ole mieltä, koska kokemus ja vaikutukset riippuu väkivallan määrästä, kestosta ja uhrin sietokyvystä. Nyrkkeilijä voi ottaa helposti turpiinsa, eikä koe sitä minään, että nenä on poskella ja veri lentää. Mutta kun vaimo pettää, niin kaverin elämä romahtaa täysin.

Lue lisää

".. elämänolosuhteiden tuhoaminen, jne. on vakavaa henkistä väkivaltaa."

Jokainen määrittelee itse mikä on henkistä väkivaltaa toisen taholta ja toimii sen mukaisesti. Jos kaverin elämä romahtaa, kun vaimo pettää, niin se johtuu kaverista, ei vaimosta. Jokaisella pitäisi olla käytössään oman itsensä "ensiapupakkaus". Sen sisältöön voi itse vaikuttaa ja sitä kehittää.

Juuri noin, "pettämistä tämäkin". Uskottomuus on monille tie eroon, kuten alempana kirjoittelin. Kertomuksesi on kuin alan oppikirjasta. Kuinka kauan olet odotellut ja vielä odottelet, että miehelläsi on "paremmin aikaa"?

Samaa mieltä siitä, että uskottomuuden syy on sama miehillä ja naisilla. Se nimittäin on molemmilla itsekkyys ja vastuuttomuus, sanalla sanottuna selkärangattomuus. Kaikki muu on selittelyä, tekosyitä ja selkärangattomuuden peittelyä.

Uskottomuuden vaihtoehto ei suinkaan ole ero, vaan uskollisuus.
Eroaminen on vaihtoehto sille, että parisuhde ei kerta kaikkiaan yrityksistä huolimatta onnistu.

Terveelle ihmiselle, jolla on terveet elämänarvot, tämä asia on näin yksinkertainen. Mielenterveyspotilaalle sen sijaan saattaa olla vaikeata selviytyä mistään muistakaan arjen asioista. Silloin pitää hakeutua saamaa hoitoa.

Joskus on vaikea päättää onko lasi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä. Hyvä uutinen tässä uskottomuus asiassa on se, että virallisten (ei iltasanomien kyselyjen) tutkimusten mukaan uskottomuutta on sitten naisten toimesta 20% ja miesten 30% ja näissäkin samat ihmiset ovat uskottomia kerta toisensa jälkeen.

Uskollisia on siis sittenkin 80% - siis suurin osa ihmisistä! Eikös olisi aika alkaa ottaa mallia näistä uskollisista pareista, eikä tuosta uskottomien ihmisten muodostamasta pohjasakasta.

totuus kuitenkin on kirjoitti:

Samaa mieltä siitä, että uskottomuuden syy on sama miehillä ja naisilla. Se nimittäin on molemmilla itsekkyys ja vastuuttomuus, sanalla sanottuna selkärangattomuus. Kaikki muu on selittelyä, tekosyitä ja selkärangattomuuden peittelyä.

Uskottomuuden vaihtoehto ei suinkaan ole ero, vaan uskollisuus.
Eroaminen on vaihtoehto sille, että parisuhde ei kerta kaikkiaan yrityksistä huolimatta onnistu.

Terveelle ihmiselle, jolla on terveet elämänarvot, tämä asia on näin yksinkertainen. Mielenterveyspotilaalle sen sijaan saattaa olla vaikeata selviytyä mistään muistakaan arjen asioista. Silloin pitää hakeutua saamaa hoitoa.

Joskus on vaikea päättää onko lasi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä. Hyvä uutinen tässä uskottomuus asiassa on se, että virallisten (ei iltasanomien kyselyjen) tutkimusten mukaan uskottomuutta on sitten naisten toimesta 20% ja miesten 30% ja näissäkin samat ihmiset ovat uskottomia kerta toisensa jälkeen.

Uskollisia on siis sittenkin 80% - siis suurin osa ihmisistä! Eikös olisi aika alkaa ottaa mallia näistä uskollisista pareista, eikä tuosta uskottomien ihmisten muodostamasta pohjasakasta.

Lue lisää

Kuulun ilmeisesti siihen harvinaiseen vähemmistöön, että rakastan puolisoa 100%. Ikinä en halua erota tai loukata häntä.

Mutta kun olen rakastunut myös toiseen ihmiseen samanaikaisesti. Hän on myös varattu. Olemme sielunkumppaneita, joten myös fyysistä halukkuutta on. Tapaamme silloin tällöin, ja saan valtavasti voimaa siitä arkeeni. Kuvittelen puuhastelevani hänen kanssaan, kun olen puolisoni kanssa.

Arki sujuu kivemmin, kun olen puolisolleni kivempi. Johtuuko syyllisyydestä, vai siitä että muuten vaan olen onnellisempi, en tiedä.

Näin juuri. Katselin petturimiestä aikani, kunnes kyllästyin ja otinpa itselleni toisen miehen. Petturimieheni saa kenkää heti joulun jälkeen, eikä edes arvaa käryn käyneen tai minun pettäneen häntä.

Goodbye darling kirjoitti:

Näin juuri. Katselin petturimiestä aikani, kunnes kyllästyin ja otinpa itselleni toisen miehen. Petturimieheni saa kenkää heti joulun jälkeen, eikä edes arvaa käryn käyneen tai minun pettäneen häntä.

Lue lisää

Oikein sille petturimiehelle. Moni on sanonut ettei pettämiseen ole mitään hyväksyttävää syytä, ja olen siitä samaa mieltä.Ainoa poikkeus on että pettämisen saa kostaa pettämisellä. Kun sen vielä tekee tuolla tavalla, niin oikein hyvä!

No siinä taas yksi ääliöfeministi.

Tässä ei ole tuomittu kumpaakaan sukupuolta, vaan PETTÄMINEN - ihan sama onko mies vai nainen, lesbo tai homo, nuori tai vanha. Avaus toki esitti kysymyksen naisten pettämisestä, mutta kannanotoo ovat olleet täysin sukupuolineutraaleja.

Pettäminen on väärin, tuomittavaa ja halveksittavaa tekee sen kuka hyvänsä.

joopa joo kirjoitti:

No siinä taas yksi ääliöfeministi.

Tässä ei ole tuomittu kumpaakaan sukupuolta, vaan PETTÄMINEN - ihan sama onko mies vai nainen, lesbo tai homo, nuori tai vanha. Avaus toki esitti kysymyksen naisten pettämisestä, mutta kannanotoo ovat olleet täysin sukupuolineutraaleja.

Pettäminen on väärin, tuomittavaa ja halveksittavaa tekee sen kuka hyvänsä.

Lue lisää

Ps. pettäjät ovat hoidon tarpeessa.

Moraalinvartijat saakoon kiitosta, että vaivautuvat!

joopa joo kirjoitti:

Ps. pettäjät ovat hoidon tarpeessa.

Moraalinvartijat saakoon kiitosta, että vaivautuvat!

Hahhahahhhhhahhahahaa. Moraalinvartijat saavat vartioida ja paasata ihan rauhassa. Ei sillä mitään merkitystä ole.

joopa joo kirjoitti:

Ps. pettäjät ovat hoidon tarpeessa.

Moraalinvartijat saakoon kiitosta, että vaivautuvat!

Arvoisat moraalinvartijat:

Mitä saavutitte? nostitte omaa häntäänne kun täällä komppasitte toinen toisianne, jeesustelitte, paasasitte, tuomitsitte - eli teidän heiveröiset itsetuntonne ovat riippuvaisia siitä että voitte toisia haukkua ja heidän päälleen sylkeä? Sepä vasta on arvokasta toimintaa, katsokaa peiliin, ruma ihminen katsoo sieltä takaisin vaikka muuta koittaisitte vakuutella.

Keskustelu aloitettiin jotta päästäisiin käsiksi pettämisen syihin. Autoitetteko tässä keskustelussa? ette, vaan tukitte ja tukahdutitte keskustelun omalla paasauksellanne kääntäen keskustelun varsinaisen aiheen oman tuomionne julistamiseen.

Tämän keskustelun arvo voisi olla esim. siinä, että joku oppii toisen kokemuksesta ja ehkä välttää pettämisen omassa suhteessaan. Ehkä huomaa itsessään tai puolisossaan jotain merkkejä joita täällä kerrottu edeltäneen pettämistä ja sitä kautta pelastaa oman parisuhteensa - mutta ei, tärkeämpää oli että te pääsette jeesustelemaan ja korottamaan itsenne toisten yläpuolelle. Surullisia olette, te moraalinvartijat.

Ja oliko paasauksellanne konkreettista vaikutusta esim. omaan pettämiseeni? Ei, se jatkuu, juuri niistä syistä kuin ennen tämän keskustelun alkuakin. Arvoisat moraalinvartijat, ette siis onnistuneet pelastamaan ainakaan tätä sielua, ette edes herättämään minussa katumuksen pistosta - koska, kuten jo aiemmin sanoin, olen ne omat kuumat kivet omaan niskaani kaatanut jo kauan aikaa sitten.

Onko sädekehänne nyt kiiltävä? Jos ei ole minulla sädekehää, niin ei ole teilläkään. Surua lähinnä tunnen, kuinka paljon tuomitsevaa käytöstä löytyykään suomalaiskodeissa näin armon juhlan alla....

joopa joo kirjoitti:

No siinä taas yksi ääliöfeministi.

Tässä ei ole tuomittu kumpaakaan sukupuolta, vaan PETTÄMINEN - ihan sama onko mies vai nainen, lesbo tai homo, nuori tai vanha. Avaus toki esitti kysymyksen naisten pettämisestä, mutta kannanotoo ovat olleet täysin sukupuolineutraaleja.

Pettäminen on väärin, tuomittavaa ja halveksittavaa tekee sen kuka hyvänsä.

Lue lisää

Hmm.... Feminismi ei liity pettämiseen eikä pettäminen feminismiin. Tämä tarkennuksena tähän ennakkoluuloiseen ja virheeliiseen kommenttiin.

pettäjäN kirjoitti:

Arvoisat moraalinvartijat:

Mitä saavutitte? nostitte omaa häntäänne kun täällä komppasitte toinen toisianne, jeesustelitte, paasasitte, tuomitsitte - eli teidän heiveröiset itsetuntonne ovat riippuvaisia siitä että voitte toisia haukkua ja heidän päälleen sylkeä? Sepä vasta on arvokasta toimintaa, katsokaa peiliin, ruma ihminen katsoo sieltä takaisin vaikka muuta koittaisitte vakuutella.

Keskustelu aloitettiin jotta päästäisiin käsiksi pettämisen syihin. Autoitetteko tässä keskustelussa? ette, vaan tukitte ja tukahdutitte keskustelun omalla paasauksellanne kääntäen keskustelun varsinaisen aiheen oman tuomionne julistamiseen.

Tämän keskustelun arvo voisi olla esim. siinä, että joku oppii toisen kokemuksesta ja ehkä välttää pettämisen omassa suhteessaan. Ehkä huomaa itsessään tai puolisossaan jotain merkkejä joita täällä kerrottu edeltäneen pettämistä ja sitä kautta pelastaa oman parisuhteensa - mutta ei, tärkeämpää oli että te pääsette jeesustelemaan ja korottamaan itsenne toisten yläpuolelle. Surullisia olette, te moraalinvartijat.

Ja oliko paasauksellanne konkreettista vaikutusta esim. omaan pettämiseeni? Ei, se jatkuu, juuri niistä syistä kuin ennen tämän keskustelun alkuakin. Arvoisat moraalinvartijat, ette siis onnistuneet pelastamaan ainakaan tätä sielua, ette edes herättämään minussa katumuksen pistosta - koska, kuten jo aiemmin sanoin, olen ne omat kuumat kivet omaan niskaani kaatanut jo kauan aikaa sitten.

Onko sädekehänne nyt kiiltävä? Jos ei ole minulla sädekehää, niin ei ole teilläkään. Surua lähinnä tunnen, kuinka paljon tuomitsevaa käytöstä löytyykään suomalaiskodeissa näin armon juhlan alla....

Lue lisää

Saavuttivat paljonkin.

Ensinnäkin kommentit ja niiden "peukut" osoittavat suuren enemmistön mielipiteen:
1. uskottomuus on aina väärin, kukaan ei halua tulla petetyksi ja loukatuksi
2. uskottomuus on seurausta vain ja ainoastaan itsekkyydestä ja piittaamattomuudesta
3. uskottomuutta oikeuta, eikä tee hyväksyttäväksi mikään seikka
4. uskottomuuden seuraukset ovat erittäin vakavia

Toiseksi, 1300 ihmistä on tämän lukenut ja varmasti tehnyt siitä oikean johtopäätöksen.

Se, että yksi tai kaksi itsekästä ja piittaamatonta ihmistä ei ole tästäkään oppinut mitään eikä saa elämäänsä kuntoon, ei muuta mainittua tosiasiaa.

Kolmanneksi, tämä antoi erinomaisen kuvan niiden parin patologisen pettäjän mielenlaadusta, joka voitaneen yleistää koskemaan muitakin pettäjiä: itsekkyys näkyy paitsi pettämisessä, niin myös kyvyttömyydessä kohdata virheensä ja ottaa vastaan kritiikkiä sekä ennen kaikkea alhaisessa moraalissa.

pettäjäN kirjoitti:

Arvoisat moraalinvartijat:

Mitä saavutitte? nostitte omaa häntäänne kun täällä komppasitte toinen toisianne, jeesustelitte, paasasitte, tuomitsitte - eli teidän heiveröiset itsetuntonne ovat riippuvaisia siitä että voitte toisia haukkua ja heidän päälleen sylkeä? Sepä vasta on arvokasta toimintaa, katsokaa peiliin, ruma ihminen katsoo sieltä takaisin vaikka muuta koittaisitte vakuutella.

Keskustelu aloitettiin jotta päästäisiin käsiksi pettämisen syihin. Autoitetteko tässä keskustelussa? ette, vaan tukitte ja tukahdutitte keskustelun omalla paasauksellanne kääntäen keskustelun varsinaisen aiheen oman tuomionne julistamiseen.

Tämän keskustelun arvo voisi olla esim. siinä, että joku oppii toisen kokemuksesta ja ehkä välttää pettämisen omassa suhteessaan. Ehkä huomaa itsessään tai puolisossaan jotain merkkejä joita täällä kerrottu edeltäneen pettämistä ja sitä kautta pelastaa oman parisuhteensa - mutta ei, tärkeämpää oli että te pääsette jeesustelemaan ja korottamaan itsenne toisten yläpuolelle. Surullisia olette, te moraalinvartijat.

Ja oliko paasauksellanne konkreettista vaikutusta esim. omaan pettämiseeni? Ei, se jatkuu, juuri niistä syistä kuin ennen tämän keskustelun alkuakin. Arvoisat moraalinvartijat, ette siis onnistuneet pelastamaan ainakaan tätä sielua, ette edes herättämään minussa katumuksen pistosta - koska, kuten jo aiemmin sanoin, olen ne omat kuumat kivet omaan niskaani kaatanut jo kauan aikaa sitten.

Onko sädekehänne nyt kiiltävä? Jos ei ole minulla sädekehää, niin ei ole teilläkään. Surua lähinnä tunnen, kuinka paljon tuomitsevaa käytöstä löytyykään suomalaiskodeissa näin armon juhlan alla....

Lue lisää

Miksi sinulla, pettäjäN, on herne nenässä?

Yhtäältä sinä olet kertonut pettäneesi ja jatkavasi pettämistä, selittänyt miksi niin teet ja vielä puolustellut pettämistä. Sinä olet pelkistänyt parisuhteen sanomalla "omahan on elämäsi" - siis vain sinun elämästäsi on kysymys, toisesta viis.

Toisaalta monet muut ovat ottaneet samaan asiaan kantaa ja kertoneet puolestaan miksi ei pitäisi pettää. He ovat muistaneet sen tosiasian, että parisuhteessa on kaksi. He muistuttavat vain siitä, että toista ihmistä ei saisi loukata.

Etkö kestä totuutta? Luuletko olevasi maailman napa - kaikki jotka eivät hyväksy sinun valintaasi ovat jeesustelijoita - vaikka heitä on moninkertainen määrä sinuun ja harvoihin "tukijoihisi" nähden?

Eiköhän varsinaista jeesustelua ole se, että yrittää selittää väärä hyväksi.
Kuten joku sanoi, ”kukaan ei halua tulla petetyksi ja loukatuksi” - kukaan ei siis pidä oikeana sitä, että toista petetään, loukataan ja rikotaan. Mutta sinä yrität sellaista käytöstä puolustaa. Se vasta on varsinaista jeesustelua.

No, mitäpä näitä toistamaan. Kaikki ovat nähneet mikä sinä olet, etkä ole juurikaan saanut ajatuksillesi kannatusta, mutta et ole mitään oppinutkaan.

summa summaarum kirjoitti:

Saavuttivat paljonkin.

Ensinnäkin kommentit ja niiden "peukut" osoittavat suuren enemmistön mielipiteen:
1. uskottomuus on aina väärin, kukaan ei halua tulla petetyksi ja loukatuksi
2. uskottomuus on seurausta vain ja ainoastaan itsekkyydestä ja piittaamattomuudesta
3. uskottomuutta oikeuta, eikä tee hyväksyttäväksi mikään seikka
4. uskottomuuden seuraukset ovat erittäin vakavia

Toiseksi, 1300 ihmistä on tämän lukenut ja varmasti tehnyt siitä oikean johtopäätöksen.

Se, että yksi tai kaksi itsekästä ja piittaamatonta ihmistä ei ole tästäkään oppinut mitään eikä saa elämäänsä kuntoon, ei muuta mainittua tosiasiaa.

Kolmanneksi, tämä antoi erinomaisen kuvan niiden parin patologisen pettäjän mielenlaadusta, joka voitaneen yleistää koskemaan muitakin pettäjiä: itsekkyys näkyy paitsi pettämisessä, niin myös kyvyttömyydessä kohdata virheensä ja ottaa vastaan kritiikkiä sekä ennen kaikkea alhaisessa moraalissa.

Lue lisää

Huomautus "summa summaarum"
Peukut ovat hyvin usein väärin eli valheellisia :D. Kun tarpeeksi kiihkeästi takoo plus tai miinus -peukkua, voi parissa sekunnissa takoa kommenttiin vaikka 15 plussaa lisää. Että silleen.

ota herne nenästä kirjoitti:

Miksi sinulla, pettäjäN, on herne nenässä?

Yhtäältä sinä olet kertonut pettäneesi ja jatkavasi pettämistä, selittänyt miksi niin teet ja vielä puolustellut pettämistä. Sinä olet pelkistänyt parisuhteen sanomalla "omahan on elämäsi" - siis vain sinun elämästäsi on kysymys, toisesta viis.

Toisaalta monet muut ovat ottaneet samaan asiaan kantaa ja kertoneet puolestaan miksi ei pitäisi pettää. He ovat muistaneet sen tosiasian, että parisuhteessa on kaksi. He muistuttavat vain siitä, että toista ihmistä ei saisi loukata.

Etkö kestä totuutta? Luuletko olevasi maailman napa - kaikki jotka eivät hyväksy sinun valintaasi ovat jeesustelijoita - vaikka heitä on moninkertainen määrä sinuun ja harvoihin "tukijoihisi" nähden?

Eiköhän varsinaista jeesustelua ole se, että yrittää selittää väärä hyväksi.
Kuten joku sanoi, ”kukaan ei halua tulla petetyksi ja loukatuksi” - kukaan ei siis pidä oikeana sitä, että toista petetään, loukataan ja rikotaan. Mutta sinä yrität sellaista käytöstä puolustaa. Se vasta on varsinaista jeesustelua.

No, mitäpä näitä toistamaan. Kaikki ovat nähneet mikä sinä olet, etkä ole juurikaan saanut ajatuksillesi kannatusta, mutta et ole mitään oppinutkaan.

Lue lisää

1. en ole puolustellut tekemisiäni
2. kerroin syyt, koska ap niitä kysyi
3. jos olet yhtään lukenut tekstejäni, niin ymmärtäisit etten minäkään pidä pettämistä hyväksyttävänä (mutta se onko pettäminen hyväksyttävää vai ei, ei ollut ap:n kysymys)
4. minulla ei ole herne nenässä, teillä jeesustelijoilla se on - jos olisitte peiliin katsoneet, olisitte sen huomanneet
5. peukuttaminen tällä foorumilla ei ole mikään autuaaksi tekevä mittari koska ne joilla ei ole muuta elämää, voivat täällä käydä omia mielipiteitään peukuttelemassa mielin määrin vuorokauden ympäriinsä
6. kestän kritiikkiä, mutta suoraan sanoen en ole kiinnostunut palstalaisten mielipiteestä

333- kirjoitti:

Huomautus "summa summaarum"
Peukut ovat hyvin usein väärin eli valheellisia :D. Kun tarpeeksi kiihkeästi takoo plus tai miinus -peukkua, voi parissa sekunnissa takoa kommenttiin vaikka 15 plussaa lisää. Että silleen.

Lue lisää

Seli seli - peukut kertovat yhtä paljon kuin kirjoitukset ja niitä on lisäksi paljon enemmän. Sitä paitsi peukkua et voi painaa kun kerran ja nappi häviää.

Eiköhä tässä jo ole tullut selväksi mitä uskottomuudesta ja sen selittelystä ajatellaan. Jos olet pettäjä, niin elä sen kanssa mitä sinusta ajatellaan tai kasva ihmiseksi, mutta älä enää selittele. Sellainen saa sinut näyttämään vieläkin sairaammalta.

ketjun lukenut kirjoitti:

Seli seli - peukut kertovat yhtä paljon kuin kirjoitukset ja niitä on lisäksi paljon enemmän. Sitä paitsi peukkua et voi painaa kun kerran ja nappi häviää.

Eiköhä tässä jo ole tullut selväksi mitä uskottomuudesta ja sen selittelystä ajatellaan. Jos olet pettäjä, niin elä sen kanssa mitä sinusta ajatellaan tai kasva ihmiseksi, mutta älä enää selittele. Sellainen saa sinut näyttämään vieläkin sairaammalta.

Lue lisää

"Sitä paitsi peukkua et voi painaa kun kerran ja nappi häviää."

Noinhan sitä moni luulee. 333- on oikeassa. Tapahtuu juuri niin kuin hän kirjoitti. Ihan turha kuvitella, että tai - peukut kertovat totuuden. Yksi ja sama henkilö on ne naksutellut.

Onneksi elävässä elämässä ei ole persoonallisuushäiriöisiä yhtä paljon kuin täällä. Pers häiriön tunnistaa siitä, ettei mitään muiden selityksiä hyväksytä eikä oteta todesta. Huomioidaan vain "minä minä ja minä...". Sitten vielä sanotaan, että se on pettänyt PUOLISO joka ajattelee vain "minä minä minä". Hehheh.

Kultaseni, tässä ketjussa ei lähestytty uskottomuutta siitä näkökulmasta kuka puolustaa tai vastustaa rinnakkaissuhdetta. Kysymys oli muodostettu siten, että miksi näin on käynyt ja mitkä asiat ovat johtaneet uskottomuuteen.

Kaikki me tiedämme että parisuhdetta muodostattaessa kumpikaan ei suunnittele, toivo tai tavoittele pettämistä. Tässä ketjussa aluperin haettiin vastauksia miten tällaisiin tilanteisiin on päädytty. Ja näiden vastausten pohjalta kukin voi siis analysoida miten välttyy sellaiselta parisuhteen umpikujalta, joka luo tilaa rinnakkaissuhteelle.

Armoitettuja ovat ne harvat, jotka avasivat omien tilanteidensa taustoja tähän tilanteeseen. Valitettavasti heidät mykistettin jo ketjun alkuvaiheessa syyttäen , peläten ja paheksuen. Jos tätä ketjua ei olisi alkuunsa myrkytetty, olisimme kaikki voineet oppia enemmän muilta kuulemastamme.

Haluta oppia vai ei? kirjoitti:

Kultaseni, tässä ketjussa ei lähestytty uskottomuutta siitä näkökulmasta kuka puolustaa tai vastustaa rinnakkaissuhdetta. Kysymys oli muodostettu siten, että miksi näin on käynyt ja mitkä asiat ovat johtaneet uskottomuuteen.

Kaikki me tiedämme että parisuhdetta muodostattaessa kumpikaan ei suunnittele, toivo tai tavoittele pettämistä. Tässä ketjussa aluperin haettiin vastauksia miten tällaisiin tilanteisiin on päädytty. Ja näiden vastausten pohjalta kukin voi siis analysoida miten välttyy sellaiselta parisuhteen umpikujalta, joka luo tilaa rinnakkaissuhteelle.

Armoitettuja ovat ne harvat, jotka avasivat omien tilanteidensa taustoja tähän tilanteeseen. Valitettavasti heidät mykistettin jo ketjun alkuvaiheessa syyttäen , peläten ja paheksuen. Jos tätä ketjua ei olisi alkuunsa myrkytetty, olisimme kaikki voineet oppia enemmän muilta kuulemastamme.

Lue lisää

"Kysymys oli muodostettu siten, että miksi näin on käynyt ja mitkä asiat ovat johtaneet uskottomuuteen."

Aivan oikein. Ja tässä kiteytettynä siihen on vastattu:
- koska ole itsekäs, itsekeskeinen, selkärangaton, valhetelija ja huomionkipeä
- koska lupauksistani välittämättä ja toisesta ihmisestä piitamatta teen mitä haluan.

Suurin osa pettäjistäkään ei ole halunnut alunperin pettää. Mikä tai mitkä tekijät on kuitenkin johtanut pettämiseen, selviää kyllä itselle jo lehtiä lukemalla tai syvällisemmin esim. ystäviltä. Kaikki eivät tietysti paljasta uskottomuuttaan kuin sellaisille ystäville, jotka osaavat suhtautua asiaan kiihkottomasti, ymmärtäväisesti ja suvaitsevaisesti.

Yleensä ihminen, joka avautuu toisille, tulee kuulluksi. Tällaiselle ihmisille toiset kertovatkin myös mieluusti oman elämänsä tapahtumista, siitä vaikeammasta päästä.

jotenkin näin kirjoitti:

"Kysymys oli muodostettu siten, että miksi näin on käynyt ja mitkä asiat ovat johtaneet uskottomuuteen."

Aivan oikein. Ja tässä kiteytettynä siihen on vastattu:
- koska ole itsekäs, itsekeskeinen, selkärangaton, valhetelija ja huomionkipeä
- koska lupauksistani välittämättä ja toisesta ihmisestä piitamatta teen mitä haluan.

Lue lisää

"jotenkin näin" Oma vastauksesi uskottomuuden syihin on katkeruuden ja loputtoman vihan tunteesi aikaansaannosta. Jos joku sanoo uskottomuutensa johtuneen XXX:stä, niin siihen täytyy luottaa. Eikä vängätä, että uskottomuus johtuu YYY:stä. Vänkäämällä jotain muuta osoitat vain oman itsekeskeisyytesi ottamatta toisia huomioon.

333- kirjoitti:

Suurin osa pettäjistäkään ei ole halunnut alunperin pettää. Mikä tai mitkä tekijät on kuitenkin johtanut pettämiseen, selviää kyllä itselle jo lehtiä lukemalla tai syvällisemmin esim. ystäviltä. Kaikki eivät tietysti paljasta uskottomuuttaan kuin sellaisille ystäville, jotka osaavat suhtautua asiaan kiihkottomasti, ymmärtäväisesti ja suvaitsevaisesti.

Yleensä ihminen, joka avautuu toisille, tulee kuulluksi. Tällaiselle ihmisille toiset kertovatkin myös mieluusti oman elämänsä tapahtumista, siitä vaikeammasta päästä.

Lue lisää

"Suurin osa pettäjistäkään ei ole halunnut alunperin pettää."

Voi v.i.t.t.u. sentään noita selityksiä.

Miten joku muka voi pettää haluamattaan? Kyllä siinä on aina kysymys tietoista itsekkäästä valinnasta, jossa sitä kusetetaan, jolle oli luvannut olla uskollinen.

333- kirjoitti:

"jotenkin näin" Oma vastauksesi uskottomuuden syihin on katkeruuden ja loputtoman vihan tunteesi aikaansaannosta. Jos joku sanoo uskottomuutensa johtuneen XXX:stä, niin siihen täytyy luottaa. Eikä vängätä, että uskottomuus johtuu YYY:stä. Vänkäämällä jotain muuta osoitat vain oman itsekeskeisyytesi ottamatta toisia huomioon.

Lue lisää

Taas näitä: "Jos joku sanoo uskottomuutensa johtuneen XXX:stä, niin siihen täytyy luottaa. "

Just joo. Eli kun joku selittää että:

"emmä sitä lyöny kun mun käsi ihan itestään vaan heilahti, eikä se ees osunu" - niin siihen täytyy luottaa, jos hän niin sanoo - vaikka uhri oli viikon sairaalassa?

lkjhglygkgfkjgd kirjoitti:

Taas näitä: "Jos joku sanoo uskottomuutensa johtuneen XXX:stä, niin siihen täytyy luottaa. "

Just joo. Eli kun joku selittää että:

"emmä sitä lyöny kun mun käsi ihan itestään vaan heilahti, eikä se ees osunu" - niin siihen täytyy luottaa, jos hän niin sanoo - vaikka uhri oli viikon sairaalassa?

Lue lisää

Väkivalta on asia erikseen. Mikä on ettei sitä millään eroteta uskottomuudesta?

Ja jos on todella väkivallan uhri, niin ihan sama mitä toinen selittää. Senkun nostaa rikossyyte ja yrittää parantua sairaalassa. Eikä näe pahoinpitelijäänsä enää koskaan.

hohhoijaa kirjoitti:

"Suurin osa pettäjistäkään ei ole halunnut alunperin pettää."

Voi v.i.t.t.u. sentään noita selityksiä.

Miten joku muka voi pettää haluamattaan? Kyllä siinä on aina kysymys tietoista itsekkäästä valinnasta, jossa sitä kusetetaan, jolle oli luvannut olla uskollinen.

Lue lisää

Kukaan ei petä haluamattaan. Mutta siksi petetään, kun halutaan toista. Ei siksi, että halutaan olla puolisolle uskoton. Vaikea ymmärtää?

Jokainen meistä pettää puolison jollain tavalla joskus. Moni haluaisi esim. , että puoliso olisi mieluummin uskoton kuin että hän ei maksa laskuja, jotka on luvannut maksaa. Tai ei ylipäänsä tee mitään perheen hyväksi. Muuta kuin puhuu kumppaninsa ympäri ja lupailee turhia. Kukaan ei saa valita sitä, mitä puoliso tekee tai on tekemättä. Vain sen voi päättää jatkaako kumppaninsa kanssa.

+++ kirjoitti:

Väkivalta on asia erikseen. Mikä on ettei sitä millään eroteta uskottomuudesta?

Ja jos on todella väkivallan uhri, niin ihan sama mitä toinen selittää. Senkun nostaa rikossyyte ja yrittää parantua sairaalassa. Eikä näe pahoinpitelijäänsä enää koskaan.

Lue lisää

Uskottomuus on väkivaltaa. Mikä on, ettei mene perille?

--- kirjoitti:

Uskottomuus on väkivaltaa. Mikä on, ettei mene perille?

Jos puoliso raiskaa sinut, se on väkivaltaa.
Jos puoliso harrastaa seksiä jonkun toisen kuin sinun kanssa, se ei ole väkivaltaa.

Kaikki joutuvat kohtaamaan elämässään asioita, joita eivät halua. On täysin heidän omista taidoista ja kyvyistä kiinni, miten kohtaavat ja selvittelevät omat tunteensa.

Lainaus: "...Miksi siis kaksi nimimerkkiä (=sama henkilö?) ..."

Entisenä äidinkielenopettajana sanoisin, että myös ” Haluta oppia vai ei?” on toinen heistä yhdestä;-)

Uskottomuuteen taipuvalla on tässä ”harrastuksessaan” ilmeistä hyötyä kyvystä muodostaa sivupersoonia.

Hei vaan ---------------

Uskottomuutta ei tarvitse puolustella mitenkään. Se on kulloinkin olemassa oleva tosiasia, että puoliso on ollut uskoton.

333- kirjoitti:

Hei vaan ---------------

Uskottomuutta ei tarvitse puolustella mitenkään. Se on kulloinkin olemassa oleva tosiasia, että puoliso on ollut uskoton.

Nimenomaan, uskottomuus on tosiasia. Voisi myös pohtia mitä on uskollisuus. Onko se sitä, että vittuilee kumppanilleen, määräilee, ei ota toista huomioon, mitätöi ja käyttää hyväksi esim taloudellisesti, kiristää, uhkailee, ei pidä lupauksia ym. ym ikävää? Kaikki menee ja on ihan ok, kunhan ei hairahdu vieraisiin? Ainakin tällä palstalla näyttää, että näin on. Ai niin, vielä lyödäkin saa mieluummin kuin olla uskoton.

+++ kirjoitti:

Nimenomaan, uskottomuus on tosiasia. Voisi myös pohtia mitä on uskollisuus. Onko se sitä, että vittuilee kumppanilleen, määräilee, ei ota toista huomioon, mitätöi ja käyttää hyväksi esim taloudellisesti, kiristää, uhkailee, ei pidä lupauksia ym. ym ikävää? Kaikki menee ja on ihan ok, kunhan ei hairahdu vieraisiin? Ainakin tällä palstalla näyttää, että näin on. Ai niin, vielä lyödäkin saa mieluummin kuin olla uskoton.

Lue lisää

Pitkät liitot ovat usein sellaisia, että jo hyväksytään ja rakastetaan omaa puolisoa kaikkine virheineen, sellaisena kuin tuo ihminen on. Vain uskottomuus, väkivalta tai alkoholismi katkaisee tällaisen liiton.

Kukaan ei ole täydelline kirjoitti:

Pitkät liitot ovat usein sellaisia, että jo hyväksytään ja rakastetaan omaa puolisoa kaikkine virheineen, sellaisena kuin tuo ihminen on. Vain uskottomuus, väkivalta tai alkoholismi katkaisee tällaisen liiton.

Lue lisää

"Vain uskottomuus, väkivalta tai alkoholismi katkaisee tällaisen liiton. "

Mistä näin päättelet? Useinkin liittoa jatketaan väkivaltaisen tai/ja alkoholisti puolison kanssa, vielä useammin uskottoman puolison kanssa.

+++ kirjoitti:

Nimenomaan, uskottomuus on tosiasia. Voisi myös pohtia mitä on uskollisuus. Onko se sitä, että vittuilee kumppanilleen, määräilee, ei ota toista huomioon, mitätöi ja käyttää hyväksi esim taloudellisesti, kiristää, uhkailee, ei pidä lupauksia ym. ym ikävää? Kaikki menee ja on ihan ok, kunhan ei hairahdu vieraisiin? Ainakin tällä palstalla näyttää, että näin on. Ai niin, vielä lyödäkin saa mieluummin kuin olla uskoton.

Lue lisää

Uskottomuus on todellakin tapahtunut tosiasia. Kukaan ei voi kontrolloida mitä joku toinen tekee, mitä tapahtuu. Tämä on uskomattoman vaikea ymmärtää joillekin tällä palstalla.

Antiikin filosofia mukaillen:
"Älkää toivoko, että tapahtuu niin kuin haluatte, vaan toivokaa, että tapahtuu niinkuin ne tapahtuu. Näin elämässänne vallitsee rauha."

hgfshfhj kirjoitti:

Uskottomuus on todellakin tapahtunut tosiasia. Kukaan ei voi kontrolloida mitä joku toinen tekee, mitä tapahtuu. Tämä on uskomattoman vaikea ymmärtää joillekin tällä palstalla.

Antiikin filosofia mukaillen:
"Älkää toivoko, että tapahtuu niin kuin haluatte, vaan toivokaa, että tapahtuu niinkuin ne tapahtuu. Näin elämässänne vallitsee rauha."

Lue lisää

"Kukaan ei voi kontrolloida mitä joku toinen tekee, mitä tapahtuu. "

Aivan näin. Ainoa asia mitä voi tehdä on hyväksyä tapahtunut tosiasia. Käydä mielessään läpi mitä itse olisi halunnut, mitä oikeasti tapahtui ja mitä tunteita se itsessä herätti.

dfgadsagf kirjoitti:

"Vain uskottomuus, väkivalta tai alkoholismi katkaisee tällaisen liiton. "

Mistä näin päättelet? Useinkin liittoa jatketaan väkivaltaisen tai/ja alkoholisti puolison kanssa, vielä useammin uskottoman puolison kanssa.

Lue lisää

En sanonut, että aina katkaisee. Mutta näiden jatkuessa ja pahentuessa, joskus voi tulla uhrin sietokyvyn raja vastaan.

joulukuusi- kirjoitti:

"Kukaan ei voi kontrolloida mitä joku toinen tekee, mitä tapahtuu. "

Aivan näin. Ainoa asia mitä voi tehdä on hyväksyä tapahtunut tosiasia. Käydä mielessään läpi mitä itse olisi halunnut, mitä oikeasti tapahtui ja mitä tunteita se itsessä herätti.

Lue lisää

Tarkoittaako "joulukuusi-" että uskottomuus on ok? Oletko sitä mieltä, että uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?


Hyvä systeemi olisi seuraavanlainen:

Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi.

julsex kirjoitti:

Tarkoittaako "joulukuusi-" että uskottomuus on ok? Oletko sitä mieltä, että uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?


Hyvä systeemi olisi seuraavanlainen:

Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi.

Lue lisää

"julsex" puolison ollessa uskoton, ei tarvitse käsitellä mitään muuta kuin OMAT tunteensa ja päättää haluaako jatkaa suhdetta vai ei. Yksinkertaista?

Ei aina kirjoitti:

En sanonut, että aina katkaisee. Mutta näiden jatkuessa ja pahentuessa, joskus voi tulla uhrin sietokyvyn raja vastaan.

Puolison sietokyvyn raja voi tulla vastaan milloin tahansa. Yleensä se ei tule sillä puolisolla vastaan, jonka mielestä on "kaikki hyvin". Varsin usein petetyt ovat näitä, jotka torjuvat kaikki parisuhteen ongelmat.

Opex kirjoitti:

Lainaus: "...Miksi siis kaksi nimimerkkiä (=sama henkilö?) ..."

Entisenä äidinkielenopettajana sanoisin, että myös ” Haluta oppia vai ei?” on toinen heistä yhdestä;-)

Uskottomuuteen taipuvalla on tässä ”harrastuksessaan” ilmeistä hyötyä kyvystä muodostaa sivupersoonia.

Lue lisää

nimimerkit Opex ja --- tässä edellä ovat oikein (tai on oikein - huon yksikkö) elementissäään. Naurattaa kyllä aidosti. Keskellä yötä plussataan ja kommentoidaan "toisilleen", kun ilmeisesti harmitttaa ja on syntynyt mielipahaa siitä, etä on ueampia ihmisiä jotka näkevät maailman avarammin kuin pernoona ---- Opex

sexsex kirjoitti:

Puolison sietokyvyn raja voi tulla vastaan milloin tahansa. Yleensä se ei tule sillä puolisolla vastaan, jonka mielestä on "kaikki hyvin". Varsin usein petetyt ovat näitä, jotka torjuvat kaikki parisuhteen ongelmat.

Lue lisää

Hmmm...usein pettäjä on se joka torjuu ongelmat, omansa tai suhteen, pakenemalla niitä sivusuhteisiin.

Hmm..kahden tanssi kirjoitti:

Hmmm...usein pettäjä on se joka torjuu ongelmat, omansa tai suhteen, pakenemalla niitä sivusuhteisiin.

Useinmiten molemmat puolisot torjuvat parisuhteen ongelmia. Silloinkin, kun kyse ei ole uskottomuudesta.

julsex kirjoitti:

Tarkoittaako "joulukuusi-" että uskottomuus on ok? Oletko sitä mieltä, että uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?


Hyvä systeemi olisi seuraavanlainen:

Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi.

Lue lisää

Kumpikaan osapuoli ei ole "syytön" parisuhteeseen eikä parisuhteessa. Jokainen on siinä omasta halustaan juuri tasan tarkkaan niin kauan kuin haluaa ja siltä tuntuu. Jos tuntuu, että toinen tekee väärin, voi erota. Hyvä muistaa myös, ettei toista voi hallita. Toinen tekee omat ratkaisunsa, itse tehdään omat.

Koti on siellä missä sydän on ja sitä voi tarvittaessa vaihtaa. Elämässä ei mene aina (läheskään) kuten suunnittelee ja haluaa.

julsex kirjoitti:

Tarkoittaako "joulukuusi-" että uskottomuus on ok? Oletko sitä mieltä, että uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?


Hyvä systeemi olisi seuraavanlainen:

Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi.

Lue lisää

julsex. Parisuhteessa ei voi välttyä kohtaamasta pettymyksiä. Puoliso tekee aina jotakin mikä ei ole oman mielen mukaista. Puolison valinta on hänen, siihen ei voi toinen vaikuttaa. Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö toisella herää tapahtuneeseen ajatuksia ja tunteita. Kokee sen mitä puoliso on tehnyt ongelmana. Vaikka liitto päättyisi eroon, niin oman mielenrauhan takia kannattaa selvitellä omat tunteensa, ajatuksensa ja mahdolliset ongelmat. Niistä on kuitenkin turha syyttää puolisoa. Hän ei tunne sinun tunteitasi.

julsex kirjoitti:

Tarkoittaako "joulukuusi-" että uskottomuus on ok? Oletko sitä mieltä, että uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?


Hyvä systeemi olisi seuraavanlainen:

Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi.

Lue lisää

" uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?"

Ei tietenkään kannata hyväksyä uskottomuutta "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Vaan hyväksyä se tosiasia, että puoliso on omasta tahdostaan ollut uskoton. Ihan vapaaehtoisesti, häntä ei ole kukaan pakottanut. Uskottomalla on kuitenkin omat tunteensa käsiteltävänä tapahtuneesta. Nuo tunteet voivat olla mitä vain. Aivan samoin kuin petetyllä on omat tunteensa, jotka tietysti aluksi vaikuttavat hyvinkin sekavilta. Molempien pitäisikin saada tunteensa jonkinmoiseen järjestykseen ja muottiin, ennenkuin ryhtyvät keskenään keskustelemaan tapahtuneesta. Aika tuo myös omaan näkökulmaan tarvittavaa objektiivisuutta.

julsex kirjoitti:

Tarkoittaako "joulukuusi-" että uskottomuus on ok? Oletko sitä mieltä, että uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?


Hyvä systeemi olisi seuraavanlainen:

Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus!

Siis juur näin:

"Se, joka pettää, lähtee kodista jos petetty niin haluaa. Yksinkertaista eikö?
Lapset ja omaisuus jäävät sille, joka on käyttäytynyt kuten on sovittu. Hän on se, jolla on terveet perhearvot jatkamaan omassa kodissaan lastensa vanhempana. Pettäjä on valintansa tehnyt ja osoittanut haluavansa jotain, joka ei kuuluu perhesopimukseen. Hän lähteköön henkilökohtaiset tavarat mukanaan.

Se ei ole oikein että petetty (se jota on kusetettu, jolle annettu lupaus on petetty, jota on loukattu) joutuu kaiken lisäksi, ja syyttömänä osapuolena, lähtemään omasta kodistaan ja aloittamaan alusta vain siksi, että se toinen mokasi. "

sexsex kirjoitti:

Puolison sietokyvyn raja voi tulla vastaan milloin tahansa. Yleensä se ei tule sillä puolisolla vastaan, jonka mielestä on "kaikki hyvin". Varsin usein petetyt ovat näitä, jotka torjuvat kaikki parisuhteen ongelmat.

Lue lisää

"Varsin usein petetyt ovat näitä, jotka torjuvat kaikki parisuhteen ongelmat. "

höpö höpö

+++ kirjoitti:

Nimenomaan, uskottomuus on tosiasia. Voisi myös pohtia mitä on uskollisuus. Onko se sitä, että vittuilee kumppanilleen, määräilee, ei ota toista huomioon, mitätöi ja käyttää hyväksi esim taloudellisesti, kiristää, uhkailee, ei pidä lupauksia ym. ym ikävää? Kaikki menee ja on ihan ok, kunhan ei hairahdu vieraisiin? Ainakin tällä palstalla näyttää, että näin on. Ai niin, vielä lyödäkin saa mieluummin kuin olla uskoton.

Lue lisää

Mitä tarkoitat jankkaamalla "uskottomuus on tosiasia"?
Tietenkin se on tosiasia..... tosiasiassa tapahtunut todella vittumainen teko. Juuri siksi, että se on tosiasia, sen tekijä pitää saattaa vastuuseen teostaan.

Sanot ".... mitä on uskollisuus. Onko se sitä, että vittuilee kumppanilleen, määräilee, ei ota toista huomioon, mitätöi ja käyttää hyväksi esim taloudellisesti, kiristää, uhkailee, ei pidä lupauksia... "

Ei, ei ole. Ja jos ymmärryksesi siitä, mitä on uskottomuus, on tuolla tasolla, niin eipä ole paljon pohjaa keskustelulle. Luettelemasi asiat eivät nekään kuulu terveeseen parisuhteeseen ja luetteloa voisi toki jatkaakin. Nyt vain ei ollut kysymys niistä, vaan uskottomuudesta.

Sen sijaan uskottomuus kylläkin sisältää melkein kaikki luettelemasi pahan.
Uskoton nimittäin sen lisäksi, että nai toista
- ei pitänyt lupaustaan
- ei ottanut toista huomioon
- saattaa samalla käyttää toista hyväkseen taloudellisesti,
- "vittuili" pahimmalla mahdollisella tavalla toista syvästi loukaten
- mitätöi toista

ingrid. kirjoitti:

Kumpikaan osapuoli ei ole "syytön" parisuhteeseen eikä parisuhteessa. Jokainen on siinä omasta halustaan juuri tasan tarkkaan niin kauan kuin haluaa ja siltä tuntuu. Jos tuntuu, että toinen tekee väärin, voi erota. Hyvä muistaa myös, ettei toista voi hallita. Toinen tekee omat ratkaisunsa, itse tehdään omat.

Koti on siellä missä sydän on ja sitä voi tarvittaessa vaihtaa. Elämässä ei mene aina (läheskään) kuten suunnittelee ja haluaa.

Lue lisää

ingrid sanoo: " Toinen tekee omat ratkaisunsa, itse tehdään omat. "

Siis että ihan sama mitä kukin tekee. Saa mennä vieraisiin jos haluttaa. Jos ei sovi, niin sitten erotaan. Ompa yksinkertaista. Lapset ovat varmaan samaa mieltä.

Uskomattoman itsekästä ja typerää puhetta. En enää yhtään ihmettele miksi avioeroja on niin paljon.

Ja ingrid jatkaa: "Jokainen on parisuhteessa omasta halustaan juuri tasan tarkkaan niin kauan kuin haluaa ja siltä tuntuu."

Toivon sydämmestäni, että ingridillä ei ole eikä koskaan saa lapsia.
Lasten tekeminen pitäisi itse asiassa tuollaisilta vastuuttomilta ihmisiltä kieltää.

puypoiykg kirjoitti:

" uskottoman ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta teostaan? Sekö vain on hyväksyttävä niin kuin ei mitään olisi tapahtunut?"

Ei tietenkään kannata hyväksyä uskottomuutta "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Vaan hyväksyä se tosiasia, että puoliso on omasta tahdostaan ollut uskoton. Ihan vapaaehtoisesti, häntä ei ole kukaan pakottanut. Uskottomalla on kuitenkin omat tunteensa käsiteltävänä tapahtuneesta. Nuo tunteet voivat olla mitä vain. Aivan samoin kuin petetyllä on omat tunteensa, jotka tietysti aluksi vaikuttavat hyvinkin sekavilta. Molempien pitäisikin saada tunteensa jonkinmoiseen järjestykseen ja muottiin, ennenkuin ryhtyvät keskenään keskustelemaan tapahtuneesta. Aika tuo myös omaan näkökulmaan tarvittavaa objektiivisuutta.

Lue lisää

"Ei tietenkään kannata hyväksyä uskottomuutta "kuin mitään ei olisi tapahtunut"."

Niin juuri - Ei kannata eikä pidä hyväksyä uskottomuutta - eli mitä sitten?


"Vaan hyväksyä se tosiasia, että puoliso oli omasta tahdostaan uskoton. "

Tietenkin se on hyväksyttävä kun se kerran on tapahtunut ja tietenkin puoliso teki sen omasta halustaan. Ei kai tämä ole kenellekään epäselvää. Eihän petetylle ole mitään muuta vaihtoehtoa jätetty, kuin ottaa paskaa niskaan. Se on hänen roolinsa joka tapauksessa. Me tiedämme kyllä mitä kaikkea petetty joutuu kestämään ja nielemään.

Nyt on kysymys siitä, että mikä on PETTÄJÄN eli SYYLLISEN rooli tekonsa jälkeen.

Mitä pettäjän pitäisi tehdä hyvittääkseen tekonsa tai korjatakseen minkä rikkoi?

åpiupoyu kirjoitti:

julsex. Parisuhteessa ei voi välttyä kohtaamasta pettymyksiä. Puoliso tekee aina jotakin mikä ei ole oman mielen mukaista. Puolison valinta on hänen, siihen ei voi toinen vaikuttaa. Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö toisella herää tapahtuneeseen ajatuksia ja tunteita. Kokee sen mitä puoliso on tehnyt ongelmana. Vaikka liitto päättyisi eroon, niin oman mielenrauhan takia kannattaa selvitellä omat tunteensa, ajatuksensa ja mahdolliset ongelmat. Niistä on kuitenkin turha syyttää puolisoa. Hän ei tunne sinun tunteitasi.

Lue lisää

"Puoliso tekee aina jotakin mikä ei ole oman mielen mukaista. "

Tietenkin, mutta ei tässä siitä ole kysymys, vaan siitä, että puoliso tekee jotain mitä on nimen omaan luvannut olla tekemättä. Väitätkö, että parisuhteessa on normaalia tai tavallista, että sovitaan ja luvataan jotain, ja sitten niin ei tehdäkään? Otan osaa - olet todella epäonnistunut parisuhteessasi, jos elämäsi on tuollaista.

Tietenkin elämässä tulee pettymyksiä. Sairastutaan, salama iskee ja talo palaa tai auto ei lähde käyntiin. Asioita, joille ei kumpikaan ole voinut mitään.
Se on täysin eri asia, kuin että puoliso tekee ehdoin tahdoin jotain, joka on vahingollista ja väärin sekä muuta kuin on sovittu. Uskottomuus on yksi sellainen asia. Sekin on jos sytyttää talon tahallaan palamaan. Siis ihmisen itse aiheuttamaa pahaa. Sellaista ei tarvitse koskaan hyväksyä eikä sellaista tarvitse opetella hyväksymään. Tapahtuneen kanssa on elettävä kun kerran on pakko, mutta ei se tee teoista oikeutettua, eikä vapauta teon tehnyttä vastuusta.

Ja tästä päästäänkin asian ytimeen ja se on vastuu. Pettäjä on itsekäs ihminen, jolla ei ole vastuuntuntoa. Sanalla sanottuna raukkamainen iihminen.

87658765 kirjoitti:

Mitä tarkoitat jankkaamalla "uskottomuus on tosiasia"?
Tietenkin se on tosiasia..... tosiasiassa tapahtunut todella vittumainen teko. Juuri siksi, että se on tosiasia, sen tekijä pitää saattaa vastuuseen teostaan.

Sanot ".... mitä on uskollisuus. Onko se sitä, että vittuilee kumppanilleen, määräilee, ei ota toista huomioon, mitätöi ja käyttää hyväksi esim taloudellisesti, kiristää, uhkailee, ei pidä lupauksia... "

Ei, ei ole. Ja jos ymmärryksesi siitä, mitä on uskottomuus, on tuolla tasolla, niin eipä ole paljon pohjaa keskustelulle. Luettelemasi asiat eivät nekään kuulu terveeseen parisuhteeseen ja luetteloa voisi toki jatkaakin. Nyt vain ei ollut kysymys niistä, vaan uskottomuudesta.

Sen sijaan uskottomuus kylläkin sisältää melkein kaikki luettelemasi pahan.
Uskoton nimittäin sen lisäksi, että nai toista
- ei pitänyt lupaustaan
- ei ottanut toista huomioon
- saattaa samalla käyttää toista hyväkseen taloudellisesti,
- "vittuili" pahimmalla mahdollisella tavalla toista syvästi loukaten
- mitätöi toista

Lue lisää

Myös uskollinen puoliso
- ei ole pitänyt lupauksiaan
- ei ottanut toista huomioon
- saattaa samalla käyttää toista hyväkseen taloudellisesti,
- "vittuili" pahimmalla mahdollisella tavalla toista syvästi loukaten
- mitätöi toista

Kuka olisikaan uskoton puolisolle, jota rakastaa?

luyfkytdf kirjoitti:

"Ei tietenkään kannata hyväksyä uskottomuutta "kuin mitään ei olisi tapahtunut"."

Niin juuri - Ei kannata eikä pidä hyväksyä uskottomuutta - eli mitä sitten?


"Vaan hyväksyä se tosiasia, että puoliso oli omasta tahdostaan uskoton. "

Tietenkin se on hyväksyttävä kun se kerran on tapahtunut ja tietenkin puoliso teki sen omasta halustaan. Ei kai tämä ole kenellekään epäselvää. Eihän petetylle ole mitään muuta vaihtoehtoa jätetty, kuin ottaa paskaa niskaan. Se on hänen roolinsa joka tapauksessa. Me tiedämme kyllä mitä kaikkea petetty joutuu kestämään ja nielemään.

Nyt on kysymys siitä, että mikä on PETTÄJÄN eli SYYLLISEN rooli tekonsa jälkeen.

Mitä pettäjän pitäisi tehdä hyvittääkseen tekonsa tai korjatakseen minkä rikkoi?

Lue lisää

Mitä petetyn pitäisi tehdä, jotta hän ymmärtäisi luopua uhrin/marttyyrin roolista? Ymmärtämään vielä, että liitossa molempien pitää kantaa oma vastuunsa myös pettämisen jälkeen. Liiton onnistumiseksi on pakko luopua syyllisen/syyttömän rooleista.

mietis nyt... kirjoitti:

"Puoliso tekee aina jotakin mikä ei ole oman mielen mukaista. "

Tietenkin, mutta ei tässä siitä ole kysymys, vaan siitä, että puoliso tekee jotain mitä on nimen omaan luvannut olla tekemättä. Väitätkö, että parisuhteessa on normaalia tai tavallista, että sovitaan ja luvataan jotain, ja sitten niin ei tehdäkään? Otan osaa - olet todella epäonnistunut parisuhteessasi, jos elämäsi on tuollaista.

Tietenkin elämässä tulee pettymyksiä. Sairastutaan, salama iskee ja talo palaa tai auto ei lähde käyntiin. Asioita, joille ei kumpikaan ole voinut mitään.
Se on täysin eri asia, kuin että puoliso tekee ehdoin tahdoin jotain, joka on vahingollista ja väärin sekä muuta kuin on sovittu. Uskottomuus on yksi sellainen asia. Sekin on jos sytyttää talon tahallaan palamaan. Siis ihmisen itse aiheuttamaa pahaa. Sellaista ei tarvitse koskaan hyväksyä eikä sellaista tarvitse opetella hyväksymään. Tapahtuneen kanssa on elettävä kun kerran on pakko, mutta ei se tee teoista oikeutettua, eikä vapauta teon tehnyttä vastuusta.

Ja tästä päästäänkin asian ytimeen ja se on vastuu. Pettäjä on itsekäs ihminen, jolla ei ole vastuuntuntoa. Sanalla sanottuna raukkamainen iihminen.

Lue lisää

"puoliso tekee jotain mitä on nimen omaan luvannut olla tekemättä."

Voi miettiä miksi puoliso lupaa jotain mitä ei voi pitää. Usein ihmiset lupaavat sitä mitä toinen haluaa kuulla. Mitä merkitystä sellaisella lupauksella on? Sehän on itseasiassa varma vale.

Hyvin monet myös tulkitsevat uskollisuuden- ja rakkaudenvalat lupauksiksi, joita ne ei ole. Vihkikaavassakin puhutaan tahdosta olla uskollinen ja rakastaa, ei se ole lupaus.

Ihmisen toimintaa ohjaa etupäässä järki, tunne ja tahto. Tunnepohjainen lupaus "rakastan sinua elämäni loppuun asti" tai "olen sinulle uskollinen nyt ja ainiaan" on järjenvastainen.

Parisuhteessa on aina omat luonnonmullistuksensa ja omat erämaansa, jolle ei voi mitään. Toista ei voi muuttaa. Uskottomuus ei koskaan johdu pelkästään uskottomasta, vaan parisuhteen solmuista ja ratkaisemattomista ongelmista. Tai siitä yksinkertaisesta seikasta, että molempi osapuoli muuttuu, eri suuntiin. Hyvin suurta osaa parisuhteen ongelmista ei voi ratkaista kahdestaankaan, vielä vähemmän niitä voi yksin ratkoa.

ohhoh! kirjoitti:

ingrid sanoo: " Toinen tekee omat ratkaisunsa, itse tehdään omat. "

Siis että ihan sama mitä kukin tekee. Saa mennä vieraisiin jos haluttaa. Jos ei sovi, niin sitten erotaan. Ompa yksinkertaista. Lapset ovat varmaan samaa mieltä.

Uskomattoman itsekästä ja typerää puhetta. En enää yhtään ihmettele miksi avioeroja on niin paljon.

Ja ingrid jatkaa: "Jokainen on parisuhteessa omasta halustaan juuri tasan tarkkaan niin kauan kuin haluaa ja siltä tuntuu."

Toivon sydämmestäni, että ingridillä ei ole eikä koskaan saa lapsia.
Lasten tekeminen pitäisi itse asiassa tuollaisilta vastuuttomilta ihmisiltä kieltää.

Lue lisää

ohhhoh
Ingrid kirjoitti.
"Hyvä muistaa myös, ettei toista voi hallita. Toinen tekee omat ratkaisunsa, itse tehdään omat. "

Tämäkö asiallinen toteamus sai sinut sekopäiseksi?

Jossain taisi täällä ollakin, mutta laitan uudestaan:

"Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan.»"

Ingrid hyväksyy tyyneydellä asiat, joita hän ei voi muuttaa "toista ei voi hallita".

Sinä kirjoitat ""Toivon sydämmestäni, että ingridillä ei ole eikä koskaan saa lapsia"

Tämä liittyy edelliseen. Eli sinäkään et voi hallita toisia ihmisiä.

teetä kahdelle kirjoitti:

Useinmiten molemmat puolisot torjuvat parisuhteen ongelmia. Silloinkin, kun kyse ei ole uskottomuudesta.

Hyvä pointti "teetä kahdelle". Parisuhde on myös aina tasapainottelua kahden välillä. Se ei ole koskaan "saavutettu etu" tai muuttumaton tila.

emmi* kirjoitti:

Myös uskollinen puoliso
- ei ole pitänyt lupauksiaan
- ei ottanut toista huomioon
- saattaa samalla käyttää toista hyväkseen taloudellisesti,
- "vittuili" pahimmalla mahdollisella tavalla toista syvästi loukaten
- mitätöi toista

Kuka olisikaan uskoton puolisolle, jota rakastaa?

Lue lisää

Niin? Mikä oli pointti....?

emmi* kirjoitti:

Mitä petetyn pitäisi tehdä, jotta hän ymmärtäisi luopua uhrin/marttyyrin roolista? Ymmärtämään vielä, että liitossa molempien pitää kantaa oma vastuunsa myös pettämisen jälkeen. Liiton onnistumiseksi on pakko luopua syyllisen/syyttömän rooleista.

Lue lisää

"Mitä petetyn pitäisi tehdä...."

Ei yhtään mitään ennen kuin pettäjä on ottanut vastuun teostaan.

emmi* kirjoitti:

"puoliso tekee jotain mitä on nimen omaan luvannut olla tekemättä."

Voi miettiä miksi puoliso lupaa jotain mitä ei voi pitää. Usein ihmiset lupaavat sitä mitä toinen haluaa kuulla. Mitä merkitystä sellaisella lupauksella on? Sehän on itseasiassa varma vale.

Hyvin monet myös tulkitsevat uskollisuuden- ja rakkaudenvalat lupauksiksi, joita ne ei ole. Vihkikaavassakin puhutaan tahdosta olla uskollinen ja rakastaa, ei se ole lupaus.

Ihmisen toimintaa ohjaa etupäässä järki, tunne ja tahto. Tunnepohjainen lupaus "rakastan sinua elämäni loppuun asti" tai "olen sinulle uskollinen nyt ja ainiaan" on järjenvastainen.

Parisuhteessa on aina omat luonnonmullistuksensa ja omat erämaansa, jolle ei voi mitään. Toista ei voi muuttaa. Uskottomuus ei koskaan johdu pelkästään uskottomasta, vaan parisuhteen solmuista ja ratkaisemattomista ongelmista. Tai siitä yksinkertaisesta seikasta, että molempi osapuoli muuttuu, eri suuntiin. Hyvin suurta osaa parisuhteen ongelmista ei voi ratkaista kahdestaankaan, vielä vähemmän niitä voi yksin ratkoa.

Lue lisää

"Usein ihmiset lupaavat sitä mitä toinen haluaa kuulla. "

Ja sekö oikeuttaa valehtelemaan!?
Nyt ymmärrän! On siis olemassa ihmisiä, jotka ihan luonnostaan valehtelevat saadakseen sen mitä sillä hetkellä haluavat. He sanovat sen minkä luulevat toisen haluavan kuulla, vaikka eivät tarkoita sitä eivätkä aiokaan toimia siten kuin sanovat. Siis juuri tällaisia ihmisiä ovat petturit. Selkärangattomia ja arvottomia valehtelijoita.

"Parisuhteessa on aina omat luonnonmullistuksensa ja omat erämaansa, jolle ei voi mitään."

Uskottomuus ei kuulu tuohon ryhmään, sillä se ei ole asia, jolle "ei voi mitään." Se on helpoin asia estää - niin vaan ei pidä tehdä.

emmi* kirjoitti:

ohhhoh
Ingrid kirjoitti.
"Hyvä muistaa myös, ettei toista voi hallita. Toinen tekee omat ratkaisunsa, itse tehdään omat. "

Tämäkö asiallinen toteamus sai sinut sekopäiseksi?

Jossain taisi täällä ollakin, mutta laitan uudestaan:

"Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan.»"

Ingrid hyväksyy tyyneydellä asiat, joita hän ei voi muuttaa "toista ei voi hallita".

Sinä kirjoitat ""Toivon sydämmestäni, että ingridillä ei ole eikä koskaan saa lapsia"

Tämä liittyy edelliseen. Eli sinäkään et voi hallita toisia ihmisiä.

Lue lisää

emmi* on siis myös sitä mieltä, että ihan sama mitä kukin tekee. Saa olla uskoton ja mennä vieraisiin kun haluttaa. Lupaustaan ei tarvitse pitää. Toisen tunteista ei tarvitse välittää.

Siis parisuhteessa kumpikin saa tehdä mitä hyvänsä huvittaa ja toisen on tyynesti otettava paskaa niskaan ja hyväksyttävä se, mitä toinen tekee, koska "toista ei voi hallita".

Muistakaa kuitenkin kertoa tämä tulevalle puolisolle ENNEN kuin menette yhteeen. Tai turha toivo - tuohon pettäjän logiikkaanhan kuuluu, että "mun ei tartte sanoa mitään, mulle kaikki minä, minä, minä.

lkjhgkjhgkjhg kirjoitti:

Niin? Mikä oli pointti....?

"Mikä oli pointti....? "

Varmaankin se, että uskottomat ja uskolliset ovat samassa veneessä. Molemmissa on pahaa ja hyvää.

muista järjestys kirjoitti:

"Mitä petetyn pitäisi tehdä...."

Ei yhtään mitään ennen kuin pettäjä on ottanut vastuun teostaan.

Pettäjä ei voi kantaa vastuuta, ellei petetty kanna omaa vastuutaan liitosta. Eli pystyy kohtaamaan pettäneen puolisonsa tasavertaisesti.

Nyt ymmärrän! kirjoitti:

"Usein ihmiset lupaavat sitä mitä toinen haluaa kuulla. "

Ja sekö oikeuttaa valehtelemaan!?
Nyt ymmärrän! On siis olemassa ihmisiä, jotka ihan luonnostaan valehtelevat saadakseen sen mitä sillä hetkellä haluavat. He sanovat sen minkä luulevat toisen haluavan kuulla, vaikka eivät tarkoita sitä eivätkä aiokaan toimia siten kuin sanovat. Siis juuri tällaisia ihmisiä ovat petturit. Selkärangattomia ja arvottomia valehtelijoita.

"Parisuhteessa on aina omat luonnonmullistuksensa ja omat erämaansa, jolle ei voi mitään."

Uskottomuus ei kuulu tuohon ryhmään, sillä se ei ole asia, jolle "ei voi mitään." Se on helpoin asia estää - niin vaan ei pidä tehdä.

Lue lisää

"Nyt ymmärrän" et ymmärrä. Sitä, ettet voi vaikuttaa puolisosi etkä ylipäänsä ihmisten toimiin, tunteisiin ja ajatuksiin. Vaikka loukkaantuisit ja syyttäisit uskottomia kuinka paljon tahansa 24/7 selkärangattomiksi ja arvottomiksi valehtelijoiksi, se kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin kenestäkään muusta. Ottamalla vastuun omista tunteistasi selviät pidemmälle ja sinulla on parempi olla sekä elää.

joopa joo kirjoitti:

emmi* on siis myös sitä mieltä, että ihan sama mitä kukin tekee. Saa olla uskoton ja mennä vieraisiin kun haluttaa. Lupaustaan ei tarvitse pitää. Toisen tunteista ei tarvitse välittää.

Siis parisuhteessa kumpikin saa tehdä mitä hyvänsä huvittaa ja toisen on tyynesti otettava paskaa niskaan ja hyväksyttävä se, mitä toinen tekee, koska "toista ei voi hallita".

Muistakaa kuitenkin kertoa tämä tulevalle puolisolle ENNEN kuin menette yhteeen. Tai turha toivo - tuohon pettäjän logiikkaanhan kuuluu, että "mun ei tartte sanoa mitään, mulle kaikki minä, minä, minä.

Lue lisää

Haloo "joopa joo". Jokainen todella menee vieraisiin tai jättää menemättä riippumatta siitä mitä mieltä sinä, minä, emmi tai joku muu on asiasta. Sanoisin myös, ettei kukaan jätä menemättä vieraisiin sen tähden, että puoliso vastustaa sitä tai kehoittaa menemään vieraisiin. Jälkimmäisiäkin on. Se tiedoksesi.

Toista ei tosiaan voi hallita. Valehtelee ennenkaikkea itselleen, jos näin kuvittelee.

pointti kirjoitti:

"Mikä oli pointti....? "

Varmaankin se, että uskottomat ja uskolliset ovat samassa veneessä. Molemmissa on pahaa ja hyvää.

Hmm...kukaan ei ole täydellinen. Mutta pahuudessakin on eri asteita, avioliitossakin. Useimmat ihmiste ajattelevat, että avioliitossa uskottomuus kuuluu alimpaan kastiin, samaan alimmaiseen sarjaan kuin henkinen tai fyysinen väkivalta. Pahimpiin loukkauksiin, joita voi omalle puolisolleen tehdä.

Isompi paha kirjoitti:

Hmm...kukaan ei ole täydellinen. Mutta pahuudessakin on eri asteita, avioliitossakin. Useimmat ihmiste ajattelevat, että avioliitossa uskottomuus kuuluu alimpaan kastiin, samaan alimmaiseen sarjaan kuin henkinen tai fyysinen väkivalta. Pahimpiin loukkauksiin, joita voi omalle puolisolleen tehdä.

Lue lisää

"Useimmat ihmiste ajattelevat, että avioliitossa uskottomuus kuuluu alimpaan kastiin, samaan alimmaiseen sarjaan kuin henkinen tai fyysinen väkivalta. Pahimpiin loukkauksiin, joita voi omalle puolisolleen tehdä."

Täsmällee näin!

pointti kirjoitti:

"Nyt ymmärrän" et ymmärrä. Sitä, ettet voi vaikuttaa puolisosi etkä ylipäänsä ihmisten toimiin, tunteisiin ja ajatuksiin. Vaikka loukkaantuisit ja syyttäisit uskottomia kuinka paljon tahansa 24/7 selkärangattomiksi ja arvottomiksi valehtelijoiksi, se kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin kenestäkään muusta. Ottamalla vastuun omista tunteistasi selviät pidemmälle ja sinulla on parempi olla sekä elää.

Lue lisää

Ei kai siinä mistään syyttämisestä ole kysymys. Ainoastaan sen tosiasian toteamisesta, että uskottomat ovat selkärangattoma ja arvottomia valehtelijoita.

Ei se kerro kenestäkään muusta yhtään mitään.

Isompi paha kirjoitti:

Hmm...kukaan ei ole täydellinen. Mutta pahuudessakin on eri asteita, avioliitossakin. Useimmat ihmiste ajattelevat, että avioliitossa uskottomuus kuuluu alimpaan kastiin, samaan alimmaiseen sarjaan kuin henkinen tai fyysinen väkivalta. Pahimpiin loukkauksiin, joita voi omalle puolisolleen tehdä.

Lue lisää

Jos ajattelee puolisonsa kuuluvan huonompaan kastiin, mistä syystä tahansa, kuin itse, niin liitto ei toimi.

456456 kirjoitti:

Ei kai siinä mistään syyttämisestä ole kysymys. Ainoastaan sen tosiasian toteamisesta, että uskottomat ovat selkärangattoma ja arvottomia valehtelijoita.

Ei se kerro kenestäkään muusta yhtään mitään.

Lue lisää

Ei ihme 456456 ettei suhteesi toimi. Uskottomat ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin uskolliset. Eivät yhtään selkärangattomampia eikä suinkaan arvottomia. Katkerien ihmisten panettelua tuollainen.

pointti kirjoitti:

"Nyt ymmärrän" et ymmärrä. Sitä, ettet voi vaikuttaa puolisosi etkä ylipäänsä ihmisten toimiin, tunteisiin ja ajatuksiin. Vaikka loukkaantuisit ja syyttäisit uskottomia kuinka paljon tahansa 24/7 selkärangattomiksi ja arvottomiksi valehtelijoiksi, se kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin kenestäkään muusta. Ottamalla vastuun omista tunteistasi selviät pidemmälle ja sinulla on parempi olla sekä elää.

Lue lisää

"Ottamalla vastuun omista tunteistasi selviät pidemmälle ja sinulla on parempi olla sekä elää. "
Näinhän se on, vaikkakin petettyjen on sitä joskus täysin mahdoton ymmärtää . Sen takia tuhlaavat elämäänsä toisia syyttäen.

sexsex1 kirjoitti:

"julsex" puolison ollessa uskoton, ei tarvitse käsitellä mitään muuta kuin OMAT tunteensa ja päättää haluaako jatkaa suhdetta vai ei. Yksinkertaista?

"ei tarvitse käsitellä mitään muuta kuin OMAT tunteensa"

Petetyille usein liian vaikeaa. Helpompaa on syyttää ja haukkua pettänyttä puolisoa. Tosin eihän siitä mitään hyötyä ja iloa kenellekään ole. Ei edes petetylle.

tietoapeliin kirjoitti:

Jos ajattelee puolisonsa kuuluvan huonompaan kastiin, mistä syystä tahansa, kuin itse, niin liitto ei toimi.

Toi on itsestäänselvyys, fiksummat kirjoittaa täällä siitä, miten ei-toimiva korjaantuu tai muuttuu paremmaksi tai miten ongelma ratkaistaan.

Nyt ymmärrän! kirjoitti:

"Usein ihmiset lupaavat sitä mitä toinen haluaa kuulla. "

Ja sekö oikeuttaa valehtelemaan!?
Nyt ymmärrän! On siis olemassa ihmisiä, jotka ihan luonnostaan valehtelevat saadakseen sen mitä sillä hetkellä haluavat. He sanovat sen minkä luulevat toisen haluavan kuulla, vaikka eivät tarkoita sitä eivätkä aiokaan toimia siten kuin sanovat. Siis juuri tällaisia ihmisiä ovat petturit. Selkärangattomia ja arvottomia valehtelijoita.

"Parisuhteessa on aina omat luonnonmullistuksensa ja omat erämaansa, jolle ei voi mitään."

Uskottomuus ei kuulu tuohon ryhmään, sillä se ei ole asia, jolle "ei voi mitään." Se on helpoin asia estää - niin vaan ei pidä tehdä.

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä, nyt ymmärrän.

Estät itseäsi ymmärtämästä muiden ihmisten elämää kieltämällä kaiken mistä et pidä, tuomitsemalla toiset. Se eristää sinut muista ihmisistä. Et osaa kuunnella asioita. Olet hyvä vain arvostelemaan toisia.

Moni ihminen sanoo, lupaa ja tarkoittaa asioita. Mutta vain juuri sillä hetkellä. Ei tarvitse olla käyttäytymistieteiden professori ymmärtääkseen, että asiat muuttuvat. Ja kovin usein harmillisesti juuri toiseen suuntaan kuin itse haluaisi. Toisaalta näin asiat usein myös menevät kohdalleen. Onko sinulle koskaan käynyt niin, ettei toivomasi asia ole onnistunut? Se on mennyt ihan pieleen. Mutta myöhemmin osoittautuu, että pieleenmeno oli oikea onnenpotku.

pointti kirjoitti:

Pettäjä ei voi kantaa vastuuta, ellei petetty kanna omaa vastuutaan liitosta. Eli pystyy kohtaamaan pettäneen puolisonsa tasavertaisesti.

Aha!?

siis että kun puoliso pettää (on uskoton, pettää lupauksensa, loukkaa, on pois kotoa lastensa luota naimassa jotakuta, jne, jne)
niin sitten petetyn pitää levittää punainen matto jota pitkin arvoisa pettäjä voi suvaita kävellä sisään petetyn itku kurkussa sitä anellessa?
Petetyn on siis annettava tilaa pettäjän ajatuksille ja ymmärrettävä häntä (ja samalla nieltävä oma mielipaha).

Voi v.i.t.t.u sun juttujasi.

Jotta liitosta koskaan voisi tulla mitään ja jotta koskaan voitaisiin olla tasa-arvoisia, niin pettäjän on otettava ENSIN lusikan kauniiseen käteen ja tarvittaessa kerjättävä anteeksiantoa. Pettäjän on OSOITETTAVA katuvansa ja haluavansa yrittää kaikkensa parisuhteen eteen. Pettäjän on yritettävä kaikin keinoin OSOITTAA että on ymmärtänyt tekonsa ollen väärä ja ettei sellainen koskaan toistu.

Pettäjän on otettava vastuu ja vasta sitten petetty voi alkaa miettiä haluaako ylipäätään jatkaa päivääkään pettäjän kanssa.

tietoapeliin kirjoitti:

Ei ihme 456456 ettei suhteesi toimi. Uskottomat ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin uskolliset. Eivät yhtään selkärangattomampia eikä suinkaan arvottomia. Katkerien ihmisten panettelua tuollainen.

Lue lisää

"Uskottomat ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin uskolliset. Eivät yhtään selkärangattomampia eikä suinkaan arvottomia."

Jep. Ja murhaajat ovat samanlaisia ihmisiä kuin muut. Niinhän sen on.

Mutta jostain syystä murhaaja laitetaan vankilaan. Ja syyt ovat:
1. häntä rangaistaan. Hänen pitää "sovittaa rikoksensa"
2. hänen pitää oppia että niin ei saa tehdä.
3. hänet eristetään muusta yhteiskunnasta kunnes on oppinut oikean ja väärän

Täsmälleen samasta syystä aikanaan sai tuomion myös aviorikoksesta. Aviorikos poistettiin vain siksi, että näyttö oli hankalaa, teot kuormittivat oikeuslaitosta ja ajateltiin, että ihmiset osaavat tehdä ”tuomion” ilman oikeuslaitosta.

Tästä juuri on nyt kysymys. Uskottomuus on edelleen yhtä väärin kuin aviorikoslain aikanakin. Tästä asiasta on yhtä suuri osaa (eli melkein kaikki ihmiset) samaa mieltä kuin ennenkin. Nyt vain ”tuomiot” annetaan kotona. Uskoton saa kenkää tai jos perhettä pitää yrittää muista syistä pitää koossa, niin uskottoman elämä tehdään sellaiseksi, että ”oppii oikean ja väärän”, ”eristetään tekemästä rikosta uudelleen” ja hän saa tilaisuuden ”sovittaa tekonsa”

Ensin on etikka ja moraali. Laki on tehty moraalin jatkeeksi, jotta pahimpien rikosten käsittely olisi koko massa samanlaista. toisin sanoen, moraali määrittelee oikean ja väärän, ei yksin laki.
Uskoton ON selkärangaton. Mistäkö tiedän? No siitä, että hän oli uskoton.

-------------- kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä, nyt ymmärrän.

Estät itseäsi ymmärtämästä muiden ihmisten elämää kieltämällä kaiken mistä et pidä, tuomitsemalla toiset. Se eristää sinut muista ihmisistä. Et osaa kuunnella asioita. Olet hyvä vain arvostelemaan toisia.

Moni ihminen sanoo, lupaa ja tarkoittaa asioita. Mutta vain juuri sillä hetkellä. Ei tarvitse olla käyttäytymistieteiden professori ymmärtääkseen, että asiat muuttuvat. Ja kovin usein harmillisesti juuri toiseen suuntaan kuin itse haluaisi. Toisaalta näin asiat usein myös menevät kohdalleen. Onko sinulle koskaan käynyt niin, ettei toivomasi asia ole onnistunut? Se on mennyt ihan pieleen. Mutta myöhemmin osoittautuu, että pieleenmeno oli oikea onnenpotku.

Lue lisää

"Moni ihminen sanoo, lupaa ja tarkoittaa asioita. Mutta vain juuri sillä hetkellä. "

Vielä useampi taas sanoo ja lupaa - ja pitää lupauksensa. Suurin osa tekee niin ja niin tuleekin tehdä.

Vain piittaamattomat luuserit eivät pidä lupauksiaan.

"Ei tarvitse olla käyttäytymistieteiden professori ymmärtääkseen, että asiat muuttuvat."

Siinäkö jälleen yksi perustelu uskottomuudelle?