Stubb(ido)

Onneksi on kansanvalta. Stubbin hymy kelpaa vain stubbenfyrereille.

Repa kirjoitti:

Onneksi on kansanvalta. Stubbin hymy kelpaa vain stubbenfyrereille.

On teillä pinnallisilla ihmisillä ongelmat. Aika samahan se on miltä näyttää, mieluummin kuitenkin edustavalta kuin vähemmän edustavalta. Stubb tuntee EU:n paremmin kuin muut Suomen mepit yhteensä.

Repa kirjoitti:

Onneksi on kansanvalta. Stubbin hymy kelpaa vain stubbenfyrereille.

"Onneksi on kansanvalta"

Joo, onneksi on. Sen avulla on Bush päässyt presidentiksi ja Anneli MEP:iksi.

No joo. Kansanvalta on ihan ok, mutta kansa on niin h*vetin tyhmää...

Minäkin ihmettelin, kun se aamuteeveessä sanoi, että jos tulee EU-perustuslaista äänestys ja suomalaiset äänestävät vastaan, se ei merkitse mitään. Vuoden kuluttua järjestettäisiin uusi äänestys, jolloin suomalaisten on äänestettävä oikein.
Mehän äänestetään, mitä äänestetään ja seuraavaksi äänestetään Tubbi ulos.

Sirkka kirjoitti:

Minäkin ihmettelin, kun se aamuteeveessä sanoi, että jos tulee EU-perustuslaista äänestys ja suomalaiset äänestävät vastaan, se ei merkitse mitään. Vuoden kuluttua järjestettäisiin uusi äänestys, jolloin suomalaisten on äänestettävä oikein.
Mehän äänestetään, mitä äänestetään ja seuraavaksi äänestetään Tubbi ulos.

Olisihan sen voinut kauniimminkin sanoa, mutta totuus on se, etteivät äänestäjät kuitenkaan ota tai pysty ottamaan tehtäväkseen lukea ja opetella ymmärtämään EU:n mahdollista perustuslakia tarpeeksi hyvin, jottä voisivat muodostaa siitä järkeen (eikä tunteisiin) perustuvan realistisen kokonaiskäsityksen. Jos ei siis tunne asiaa, on siitä hankala järjellä äänestääkään.

Tähän ongelmaan liittyy edustuksellisen demokratian (jollainen Suomessakin on) ajatus siitä, että on kansan edustajien velvollisuus tutustua työnsä puolesta (heille maksetaan siitä palkkaa) päätettäviin asioihin, koska heillä on siihen tuon em. velvollisuutensa lisäksi myös paremmat edellytykset (he saavat kaiken tarvittavan asiantuntija-avun) kuin kansalaisilla. Ts. kansa valitsee edustajansa ja edustajat edelleen päättävät. On siis oikein sanoa, että kansa voi äänestää väärin - siis väärin perustein (oli lopputulos mikä tahansa). Niin käy, mikäli tiedot äänestettävästä asiasta eivät ole tyydyttävät.

Totta on käytännössä sekin, että mikäli perustuslaki kaatuu, se palautetaan valmistelu- ja käsittelypöytiin ja myöhemmin uudelleen äänestettäväksi. Mikäli muutoksetr ovat lähinnä kosmeettisia, ylimääräisistä käsittelyistä ja äänestyksistä kertyvät kustannukset maksavat veronmaksajat, hyötyjinä ja ylimääräisen palkan saajina ovat asioita valmistelevat virkamiehet ja poliitikot. Perustuslakiin en sinänsä ota kantaa, puolesta tai vastaan, koska en sitä tunne.

Höh kirjoitti:

Olisihan sen voinut kauniimminkin sanoa, mutta totuus on se, etteivät äänestäjät kuitenkaan ota tai pysty ottamaan tehtäväkseen lukea ja opetella ymmärtämään EU:n mahdollista perustuslakia tarpeeksi hyvin, jottä voisivat muodostaa siitä järkeen (eikä tunteisiin) perustuvan realistisen kokonaiskäsityksen. Jos ei siis tunne asiaa, on siitä hankala järjellä äänestääkään.

Tähän ongelmaan liittyy edustuksellisen demokratian (jollainen Suomessakin on) ajatus siitä, että on kansan edustajien velvollisuus tutustua työnsä puolesta (heille maksetaan siitä palkkaa) päätettäviin asioihin, koska heillä on siihen tuon em. velvollisuutensa lisäksi myös paremmat edellytykset (he saavat kaiken tarvittavan asiantuntija-avun) kuin kansalaisilla. Ts. kansa valitsee edustajansa ja edustajat edelleen päättävät. On siis oikein sanoa, että kansa voi äänestää väärin - siis väärin perustein (oli lopputulos mikä tahansa). Niin käy, mikäli tiedot äänestettävästä asiasta eivät ole tyydyttävät.

Totta on käytännössä sekin, että mikäli perustuslaki kaatuu, se palautetaan valmistelu- ja käsittelypöytiin ja myöhemmin uudelleen äänestettäväksi. Mikäli muutoksetr ovat lähinnä kosmeettisia, ylimääräisistä käsittelyistä ja äänestyksistä kertyvät kustannukset maksavat veronmaksajat, hyötyjinä ja ylimääräisen palkan saajina ovat asioita valmistelevat virkamiehet ja poliitikot. Perustuslakiin en sinänsä ota kantaa, puolesta tai vastaan, koska en sitä tunne.

On taas eri asia, kuinka puolueeton kuva EU:n perustuslaista annettaisiin ennen äänestystä.

Baikal kirjoitti:

On taas eri asia, kuinka puolueeton kuva EU:n perustuslaista annettaisiin ennen äänestystä.

Ei siitä oikein puolueetonta kuvaa voisi antaa, koska koko lakihan olisi tiivistettävä muutamaksi riviksi tekstiä, joka kertoo olennaisen. Se olisi tietysti täysin mahdoton tehtävä.

Sirkka kirjoitti:

Minäkin ihmettelin, kun se aamuteeveessä sanoi, että jos tulee EU-perustuslaista äänestys ja suomalaiset äänestävät vastaan, se ei merkitse mitään. Vuoden kuluttua järjestettäisiin uusi äänestys, jolloin suomalaisten on äänestettävä oikein.
Mehän äänestetään, mitä äänestetään ja seuraavaksi äänestetään Tubbi ulos.

vaikka äänestettäisiin 10 kertaa niin äänestäisin Aina vastaan eli Oikein! :)

Mediahan ei ole puolueeton vaan väkisin yrittää tuputtaa samaa kantaa kuin hallitus.

Höh kirjoitti:

Olisihan sen voinut kauniimminkin sanoa, mutta totuus on se, etteivät äänestäjät kuitenkaan ota tai pysty ottamaan tehtäväkseen lukea ja opetella ymmärtämään EU:n mahdollista perustuslakia tarpeeksi hyvin, jottä voisivat muodostaa siitä järkeen (eikä tunteisiin) perustuvan realistisen kokonaiskäsityksen. Jos ei siis tunne asiaa, on siitä hankala järjellä äänestääkään.

Tähän ongelmaan liittyy edustuksellisen demokratian (jollainen Suomessakin on) ajatus siitä, että on kansan edustajien velvollisuus tutustua työnsä puolesta (heille maksetaan siitä palkkaa) päätettäviin asioihin, koska heillä on siihen tuon em. velvollisuutensa lisäksi myös paremmat edellytykset (he saavat kaiken tarvittavan asiantuntija-avun) kuin kansalaisilla. Ts. kansa valitsee edustajansa ja edustajat edelleen päättävät. On siis oikein sanoa, että kansa voi äänestää väärin - siis väärin perustein (oli lopputulos mikä tahansa). Niin käy, mikäli tiedot äänestettävästä asiasta eivät ole tyydyttävät.

Totta on käytännössä sekin, että mikäli perustuslaki kaatuu, se palautetaan valmistelu- ja käsittelypöytiin ja myöhemmin uudelleen äänestettäväksi. Mikäli muutoksetr ovat lähinnä kosmeettisia, ylimääräisistä käsittelyistä ja äänestyksistä kertyvät kustannukset maksavat veronmaksajat, hyötyjinä ja ylimääräisen palkan saajina ovat asioita valmistelevat virkamiehet ja poliitikot. Perustuslakiin en sinänsä ota kantaa, puolesta tai vastaan, koska en sitä tunne.

sen perustuslaki-tiiliskiven sitten lukaisee? Ja miten kansa voi valita ihmiset, jotka tämän vaativan homman kykenevät tekemään?

Mielenkiintoista olisi myös tietää, voitaisiinko poliitikot laittaa vastuusenn päätöksistään jos kaikki menee perseelleen, vai onko vastuu kansan, joka on äänestänyt?

Sirkka kirjoitti:

Minäkin ihmettelin, kun se aamuteeveessä sanoi, että jos tulee EU-perustuslaista äänestys ja suomalaiset äänestävät vastaan, se ei merkitse mitään. Vuoden kuluttua järjestettäisiin uusi äänestys, jolloin suomalaisten on äänestettävä oikein.
Mehän äänestetään, mitä äänestetään ja seuraavaksi äänestetään Tubbi ulos.

Pitäisi järjestää television katselukursseja näemmä. Stubb tarkoitti, että jos Suomi pienenä maana äänestää vastaan, EU ei ota sitä yhtä vakavasti kuin suuren jäsenmaan kantaa. Silloin Suomi laitetaan äänestämään uudestaan. Suuret määrää ja pienet vikisee. Ei Stubb sanonut että se on oikein, vaan kertoi vaan realistisesti, miten pienen jäsenmaan kanta vaikuttaa yhä vähemmän unionissa.