Joidenkin kristinoppien mukaan ihminen joutuu Taivaaseen tai pääsee kadotukseen sen perusteella, uskooko hän tiettyyn jumalaan vai eikö usko.
Veriruskeatkin synnit annetaan anteeksi, jos usko vain on oikea!
Silloinhan synninteko tai sen välttäminen eivät vaikuta lopulliseen tuomioon.
Miksi siis ihmistä ei luotu hyväksi?
Me voisimme harjoittaa vapaata tahtoamme vahingoittamatta toisamme, koska meillä ei olisi taipumusta pahaan.
Avaisanahan on usko eikä hyvyys.
Silloinhan ihmiset voitaisiin jakaa vuohiin ja lampaisiin kuten nytkin ja aivan samoilla perusteilla!
Mutta kenenkään ei tarvitsisi kärsiä.
Kärsimys ei siis ole välttämätöntä, mutta silti sitä on olemassa.
Onko siis kärsimyksen salliva jumala hyvä?
Vai ristiriitainen uskomus?
Mielenkiintoinen kysymys
20
131
Vastaukset
- DDT:piina
Uskon ja hyvyyden pitäisi kulkea käsikädessä. Moraaliset tilanteet vaativat siksi aina korkeampaa tietoisuutta hyvästä ja sen vaikutuksesta. Siksi myös ateisti pyrkii hyvään, vaikka hän ei ( voi tai tahdo) tiedostaakaan konkreettisempaa hyvän lähdettä
Ihmisillä on valinnan vapaus kaikessa hyvässä ja pahassa ja varma vaisto siitä mihin molemmat johtavat. Siitä huolimatta pahuutta on aina esiintynyt eikä omaa kotia, maapalloa ole ymmärretty yhteiseksi lahjakääröksi elämälle. Se vaatii uskoa toisiin ihmisiin ja siinä on epäonnistuttu poliittisten ja taloudellisten seikkojen, ihmisen, siis meidän oman itseriittoisuuden ja itsekkyytemme vuoksi. Se joka tuntee tässä asiassa itsnsä syntiseksi on lähempänä Jumalaa kuin välinpitämätön. SIksi on avustusjärjestöjä jotka auttava nälkää näkeviä ja siksi on myös lahjoittajia ja köyhiä lahjoittajia jotka elävät hengessä, eivätkä sosiaalisessa velvoitteessa. Kärsimyksen salliva Jumala on hyvä, maallisen jälkeen elämä jatkuu pois kärsimyksestä ja moni uskovakin ajatuksissaan antaisi kärsivien mennä etujoukoissa jos se olisi mahdollista. Kärsimystä on siitä huolimatta koko ajan vaikka avaimet sen poistoon ovatkin olemassaEt nyt ymmärrä aloituksen pointtia lainkaan!
Kysymyshän on siitä, että jos ihminen luotiin tietynlaiseksi, esimerkiksi syntiin taipuvaiseksi, niin meidät olisi voitu luoda myös toisenlaiseksi, vain hyvään pyrkiviksi!
Ainoa vapaan tahdon valinta, jolla on merkitystä pelastuksen kannalta, on uskooko vai eikö usko. Muilla valinnoilla ei ole väliä.
Meitä ei tarvinnut luoda syntisiksi, sillä synnillä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Vain uskolla on. Synti on siis turhaa pelastuksen kannalta.
Siksi synnin aiheuttama kärsimyskin on turhaa.
Ja turhan kärsimyksen salliminen on julmaa.Tuo puhuminen hyvästä ja pahasta on pelkkää uskonnollista liirumlaarumia.
Miksi ette puhu suoraan sosiaalisesta tai taloudelllisesta oikeudenmukaisuudesta, jos siitä kuitenkin on kai kysymys?- Entä muut?
Phobeus vosiitko asteeaa saman kirjotuksesi vaik muslimeille ja hinduille,skientologeille yms muille uskovaisille
Kiinnostaisi kuulla eri mielipiteitä.Vai oletatko sinä monien muiden joukossa,että kaikki ovat kristittyjä esim: tääl meidn Suomen maassa?? Entä muut? kirjoitti:
Phobeus vosiitko asteeaa saman kirjotuksesi vaik muslimeille ja hinduille,skientologeille yms muille uskovaisille
Kiinnostaisi kuulla eri mielipiteitä.Vai oletatko sinä monien muiden joukossa,että kaikki ovat kristittyjä esim: tääl meidn Suomen maassa??"Phobeus vosiitko asteeaa saman kirjotuksesi vaik muslimeille ja hinduille,skientologeille yms muille uskovaisille"
Valitettavasti en voi, sillä aloituksessa käsitellään monien kristinuskojen sisältöön liittyvää asiaa. Sitä ei voi siis sellaisenaan siirtää muita uskontoja koskevaksi. Niillä on omat, erilaiset, tarinansa.
Mutta siinä olet aivan oikeassa, että muutkin uskonnot ovat aivan samalla viivalla kristinuskojen kanssa.
Ja olen hyvin tietoinen myös muiden uskontojen harjoittajien sekä aivan uskonnottomienkin olemassaolosta yhteisessä isänmaassamme.
"Silloinhan synninteko tai sen välttäminen eivät vaikuta lopulliseen tuomioon."
Totta. Ja koska periaatteessa kristinuskon mukaan kaikkia odottaa täysin sama tuomio, voidaan ajatella että kristinusko jopa kannustaa tekemään mahdollisimman paljon pahaa jos ei satu uskomaan oikealla tavalla koska mikään paha teko ei siinä vaiheessa enää pahenna ihmisen tuomiota.
"Miksi siis ihmistä ei luotu hyväksi?"
Hyvä kysymys. Vapaan tahdon kannalta kyky pahan tekemiseen on hyvin toissijainen, ihminen tarvitse kyseistä kykyä yhtä paljon kuin kykyä kävellä seinien läpi tai rikkoa muita fyysisiä lakeja. Jumala olisi voinut joko jättää pahuuden istuttamatta ihmiseen siten ettei se koskaan olisi ihmistä houkutellut tai sitten olisi voinut tehdä pahan tekemisesti fyysisesti ihmiselle mahdotonta, aivan kuten vaikka tuo seinien läpi kävely on meille mahdotonsa.
"Avaisanahan on usko eikä hyvyys."
Koko absoluuttisen hyvän Jumalan konsepti on puhdasta utopiaa, mikään jumalolento ei todellisuudessa ole moraalisesti täydellinen vaan tehnyt yhtälailla pahaa kuin ihminen tekee elämänsä aikana. Jumalat ensisijaisesti tavoittelevat aina omaa etuaan joten on vain luonnollista ettei hyvyys ratkaise vaan usko joka on eräänlainen alistumisen muoto.
"Kärsimys ei siis ole välttämätöntä, mutta silti sitä on olemassa."
Kärsimys ei ole koskaan välttämätöntä kaikkivoipan luojan läsnäollessa, koska kaikkivoipa olennolla on aina loputon määrä vaihtoehtoja käytettävissä kärsimyksen välttämiseksi. Joten kärsimyksen olemassaollessa joko kyse on puhtaasti Jumalan valitsemasta asiasta tai sitten Jumala ei ole kaikkivoipa.
"Onko siis kärsimyksen salliva jumala hyvä?"
Miksi kaikkivoipa hyvä Jumala sallisi kärsimyksen? Ei kärsimyksen sallimiseen ole muuta hyvää perustelua kuin se että Jumala pitää siitä että maailmassa on kärsimystä joka on minusta ainakin kaukana moraalisesti hyvästä ajatuksesta joten Jumala ei selvästikään ole ainakaan absoluuttisen hyvä jos sallii kärsimyksen omasta vapaasta tahdostaan.- hjkjhkhjhkjkkjjhkjkh
>>>Miksi siis ihmistä ei luotu hyväksi?
- 1213
"Onko siis kärsimyksen salliva jumala hyvä?"
On. Jos puhutaan Raamatun Jumalasta, asia on niin, että kaikki oli alussa hyvää, ei ollut kärsimystä. Mutta ihmiset itse halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala. Siitä seurauksena olemme nyt tässä tilassa, missä voimme oppia tuntemaan hyvän ja pahan.
Ja pahaa on jumalattomuus, siitähän kaikki kärsimys on seuraus. Ja hyvää on Jumalan yhteydessä olo, koska Jumala poistaa kärsimyksen.
Oppitunti voi olla toki rankka, mutta on syytä muistaa, ruumis on vain astia, se voidaan korvata."Jos puhutaan Raamatun Jumalasta, asia on niin, että kaikki oli alussa hyvää, ei ollut kärsimystä. Mutta ihmiset itse halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala. Siitä seurauksena olemme nyt tässä tilassa, missä voimme oppia tuntemaan hyvän ja pahan."
Sinulta taisi jäädä aloituksen pointti ymmärtämättä.
Kyse on siitä, että tarinan mukaan jumala loi ihmisen. Ihminen luotiin tietynlaiseksi.
Ihminen olisi voitu luoda toisenlaiseksikin. Vaikka sellaiseksi joka osaa lentää. Tai haistaa niinkuin vihikoira.
Tai haluttomaksi pahaan.
Silloin ihminen olisi voinut käyttää vapaata tahtoaan vahingoittamatta muita!
Kaikkivaltiaalle se olisi ollut mahdollista eikä se olisi vaikuttanut ihmisen valinnanvapauteen sen enenpää kuin nytkään ihmisellä olevat ominaisuudet.
Nykyisellään ihmisellä ei ole halua rakentaa ruohoista ja lehvistä soidinpesää puolisolleen. Rajoittaako tuollaisen halun puute mahdollisuutta vapaaseen valintaan? Ei! Me valitsemme niistä asioista, jotka meitä kiinnostavat ja kartamme niitä, joita haluamme torjua.
Kaikkivaltias olisi voinut luoda oman kuvansa sellaiseksi, jolla ei ole halua pahaan (Vai eikö se sitten olisikaan ollut omakuva?).
Varsinkin, kun pahanteolla ei ole vaikutusta pelastumiseen (Tiedän, on lahkoja, joiden mielestä on, mutta nyt puhun valtavirran kristityistä).- 1213
Phoebus kirjoitti:
"Jos puhutaan Raamatun Jumalasta, asia on niin, että kaikki oli alussa hyvää, ei ollut kärsimystä. Mutta ihmiset itse halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala. Siitä seurauksena olemme nyt tässä tilassa, missä voimme oppia tuntemaan hyvän ja pahan."
Sinulta taisi jäädä aloituksen pointti ymmärtämättä.
Kyse on siitä, että tarinan mukaan jumala loi ihmisen. Ihminen luotiin tietynlaiseksi.
Ihminen olisi voitu luoda toisenlaiseksikin. Vaikka sellaiseksi joka osaa lentää. Tai haistaa niinkuin vihikoira.
Tai haluttomaksi pahaan.
Silloin ihminen olisi voinut käyttää vapaata tahtoaan vahingoittamatta muita!
Kaikkivaltiaalle se olisi ollut mahdollista eikä se olisi vaikuttanut ihmisen valinnanvapauteen sen enenpää kuin nytkään ihmisellä olevat ominaisuudet.
Nykyisellään ihmisellä ei ole halua rakentaa ruohoista ja lehvistä soidinpesää puolisolleen. Rajoittaako tuollaisen halun puute mahdollisuutta vapaaseen valintaan? Ei! Me valitsemme niistä asioista, jotka meitä kiinnostavat ja kartamme niitä, joita haluamme torjua.
Kaikkivaltias olisi voinut luoda oman kuvansa sellaiseksi, jolla ei ole halua pahaan (Vai eikö se sitten olisikaan ollut omakuva?).
Varsinkin, kun pahanteolla ei ole vaikutusta pelastumiseen (Tiedän, on lahkoja, joiden mielestä on, mutta nyt puhun valtavirran kristityistä)."Tai haluttomaksi pahaan."
Millä perusteella ihminen halusi alussa pahaa? Eihän ihminen Raamatun perusteella edes tiennyt mitä paha on.
Ihminen pystyi käyttämään vapaata tahtoa. Hän olisi voinut hedelmän syömisen sijaan kysyä suoraan Jumalalta lisää tietoa. Sen sijaan ihminen mielummin hylkäsi Jumalan ja siksi nyt kaikki ihmiset joutuvat opiskelemaan mitä hyvä ja paha tarkoittaa. Ne jotka tykkäävät enemmän hyvästä, voivat päästä ikuiseen elämään. Pahaa rakastavilla on vain rajallinen aika.
Ja haluan vielä sanoa, Raamatun mukaan ainoastaan vanhurskaille on ikuinen elämä. se ei johdu teoista tai siitä että uskoo Jumalan olevan. Elämä on vanhurskaalle, koska hänellä on oikea ymmärrys hyvästä ja pahasta ja hän haluaa vapaaehtoisesti tehdä oikein ja hyvää, ilman pelkoa tai palkkion himoa.
Teto ja sanat ovat ainoastaan ulkoinen merkki ihmisen sisimmän tilasta ja se sisimmän tila on ratkaisevaa. Ei varsinaisesti se, mitä sisältä kumpuaa. Ulkoisten merkkien perusteella voidaan arvioida onko ihminen vanhurskas vai ei. 1213 kirjoitti:
"Tai haluttomaksi pahaan."
Millä perusteella ihminen halusi alussa pahaa? Eihän ihminen Raamatun perusteella edes tiennyt mitä paha on.
Ihminen pystyi käyttämään vapaata tahtoa. Hän olisi voinut hedelmän syömisen sijaan kysyä suoraan Jumalalta lisää tietoa. Sen sijaan ihminen mielummin hylkäsi Jumalan ja siksi nyt kaikki ihmiset joutuvat opiskelemaan mitä hyvä ja paha tarkoittaa. Ne jotka tykkäävät enemmän hyvästä, voivat päästä ikuiseen elämään. Pahaa rakastavilla on vain rajallinen aika.
Ja haluan vielä sanoa, Raamatun mukaan ainoastaan vanhurskaille on ikuinen elämä. se ei johdu teoista tai siitä että uskoo Jumalan olevan. Elämä on vanhurskaalle, koska hänellä on oikea ymmärrys hyvästä ja pahasta ja hän haluaa vapaaehtoisesti tehdä oikein ja hyvää, ilman pelkoa tai palkkion himoa.
Teto ja sanat ovat ainoastaan ulkoinen merkki ihmisen sisimmän tilasta ja se sisimmän tila on ratkaisevaa. Ei varsinaisesti se, mitä sisältä kumpuaa. Ulkoisten merkkien perusteella voidaan arvioida onko ihminen vanhurskas vai ei."Tai haluttomaksi pahaan."
Niin.
Miksi meitä ei luotu sellaisiksi, että me emme haluaisi vahingoittaa toisiamme.
Meillä on lukuisia ominaisuuksia ja meiltä puuttuu määrättömän monia ominaisuuksia.
Aivan hyvin meiltä voisi puuttua halu pahantekoon.
Itsekin sanot, että pelastus ei riipu teoista. Siis pahan valinnalla ei ole vaikutusta siihen.
Kaikkivaltias ja kaikkitietävä olisi voinut luoda paremmin ja välttää mittaamattomia kärsimyksiä.
"Miksi siis ihmistä ei luotu hyväksi?"
Silloin ihminen ei olisi ihminen, vaan robotti. Jumalan tarkoitus ei ollut luoda robottia. Robottti ei voisi rakastaa ketään. Se ei olisi rakkautta, että rakastaa siksi, että hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa, koska hänet luotu tekemään vain hyvää.
"Me voisimme harjoittaa vapaata tahtoamme vahingoittamatta toisamme, koska meillä ei olisi taipumusta pahaan"
Vapaan tahdon olemassaolo edellyttää, että ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa sitä käytännössä. Jos ei ole taipumusta pahaan, silloin ei voi olla vapaata tahtoakaan..
"Avaisanahan on usko eikä hyvyys.
Silloinhan ihmiset voitaisiin jakaa vuohiin ja lampaisiin kuten nytkin ja aivan samoilla perusteilla!"
Ei voitaisi, koska pelastava usko sisältää muutakin kuin uskomisen Jumalan olemassaoloon. Siihen liittyy usko, että Jeesus on sovittanut syntimme ja Jeesuksen tunnustaminen omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Tämän ihminen voi tehdä vain vapaasta tahdostaan. Kysessä on "Ota tai jätä" -tilanne.
"Mutta kenenkään ei tarvitsisi kärsiä."
Ihmisten aiheuttamaa kärsimystä ei voi väkisin poistaa ilman että samalla poistetaan ihmisiltä vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus.
"Kärsimys ei siis ole välttämätöntä, mutta silti sitä on olemassa."
Niin kauan kuin ihmiset käyttävät väärin vapaata tahtoaan, kärsimystä tulee olemaan. Uskoon tulo saa ihmisessä kuitenkin aikaan muutosta parempaan, koska Jumalan Pyhä Henki ihmisessä vaikuttaa ihmisen tahtomisiin ja tekemisiin.
"Onko siis kärsimyksen salliva jumala hyvä?"
Kyllä on! Jos Hän ei sallisi kärsimystä, se olisi puuttumista ihmisen vapaaseen tahtoon ja se ei olisi rakkautta. Kysymys ei ole edes siitä, miksi Jumala sallii kärsimystä, vaan siitä, miksi ihminen sallii kärsimystä. Jumala on antanut avaimet tässä asiassa ihmisille.
"Vai ristiriitainen uskomus?"
Mitään ristiriitaa ei ole, kun ymmärretään, mitä merkitsee se, että meillä on vapaa tahto valita hyvän ja pahan väliltä ja että sitä ei voida poistaa puuttumatta samalla koko ihmisyyden olemukseen."Silloin ihminen ei olisi ihminen, vaan robotti. Jumalan tarkoitus ei ollut luoda robottia. Robottti ei voisi rakastaa ketään. Se ei olisi rakkautta, että rakastaa siksi, että hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa, koska hänet luotu tekemään vain hyvää."
Ei.
Nyt Jaakoppi olet vaikean rastin edessä, sillä sinun olisi ymmärrettävä mitä aloituksella halutaan sanoa, jotta sinun kommenttisi osuisivat oikeaan.
Nyt et ole vielä ymmärtänyt.
Yritetään selittää:
Kun ihminen luotiin sellaiseksi, ettei hän halua kerätä poskiinsa pikkukiviä, onko hänen vapaata tahtoaan rajoitettu?
Teidän tarinanne mukaan meidät on luotu juuri tietynlaiseksi; sellaiseksi joka ei halua pitää kiviä suussansa. Meillä on halukkuutta joihinkin asioihin ja toisiin ei sitten minkäänlaista.
Yhtä hyvin meidät olisi voitu luoda toisenlaiseksi; sellaiseksi joka ei halua pahaa.
Emme olisi yhtään sen robottimaisempia, kuin nykyisellämme.
"Vapaan tahdon olemassaolo edellyttää, että ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa sitä käytännössä. Jos ei ole taipumusta pahaan, silloin ei voi olla vapaata tahtoakaan."
Siis jos ihmisellä ei ole taipumusta pitää pikkukiviä suussansa, niin meillä ei ole vapaata tahtoakaan?
Eikös vapaan valinnan tarkoitus useimpien kristinuskojen mukaan ole se, että ihminen voi valita uskooko jumalaan tai valitseeko eron jumalan yhteydestä?
Kaikki muut valinnat ovat merkityksettömiä, koska joku on joskus tapettu ihmisten syntien lunastamiseksi.
Raskaatkin pahat teot voi saada anteeksi.
Silloinhan pahuus on pääasian suhteen merkityksetöntä! Pahaa tehnytkin voi pelastua.
Siksi pahuus on turhaa. Ja pahuuden salliminen ei vaikuta lopputulokseen, sillä ihmistä ei tuomita pahuuden valitsemisesta, vaan uskomattomuudesta.
Ja turhan pahuuden luominen tai salliminen on julmaa.
"Siihen liittyy usko, että Jeesus on sovittanut syntimme ja Jeesuksen tunnustaminen omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Tämän ihminen voi tehdä vain vapaasta tahdostaan. Kysessä on "Ota tai jätä" -tilanne."
Juurikin noin (siis tarinan mukaan). Ainoa vapaa valinta, jolla on merkitystä on tuo!
Siis pahuus on turhaa, merkityksetöntä.
Huokaus.
En enää rupea kommentoimaan loppuja kohtia, koska näyttää menevän saman toistoksi.
Koeta nyt ymmärtää mitä aloituksellani tarkoitin, ja jatketaan sitten keskustelemista siitä asiasta.
- havaitseva
Aloittajan aloitus oli ihan asiallinen ja hyvä, sillä se puuttui asioihin jotka ovat tänä päivänä aktuelleja
Ihmine ei halunnut tietää mikä on hyvä ja paha, sillä ihmisen elessä paratiisitilassa ei hänellä voinut olla minkäänlaista käsitystä hyvästa ja pahasta
Tämä tietoisuus tuli vasta kun ihminen oppi kommunikoimaan puhekielen avulla ja sen myötö
ä syntyi puhekielen mukainen ajatus
Kun hän sitten alkoi käyttämään ajatusta myös henkisellä alueella niin ajatus tietämättään synnytti keskuksen egon sielun
jonka orajaksi sitten ajatus joutui ja syntyi duolistinen kaksinaisuus johon sisältyy hyvän ja pahabn kokeminen
Mutta mistä me tiedämme etukäteen mikä on hyvää ja mikä on pahaa
Me kuvittelemme tekevämme hyvää mutta sen seurakset saattavat olla pahoja
Jos ajatellaan historiaa että uskonto on tehnyt hyvää, miksi sen hyväntekemisen seuraukset ovat olleet niin kammottavia
Joten Jumala ja hankomies ovat osa tuota kaksinaisuutta, ja yksi ja sama persoonaHmm....
Ihan mielenkiintoinen teoria.
En kuitenkaan halua askarrella yliluonnollisen olemuksen parissa, vaan tarkoituksenani oli vain käsitellä filosofista ja loogista kysymystä pahan olemassaolon tarpeettomuudesta ihmisen vapaan valinnan suhteen.
Ihminen ei tunne vetoa valita tiettyjä asioita, koska ne ovat meille luonnottomia.
Jos ihminen on kerran luotu tietynlaiseksi, niin meidät olisi voitu luoda myös pahaa karrttaviksi, vaikuttamatta sen enenpää valinnanvapauteemme, kuin luomalla meidät tällaisiksi kuin olemme.
Pahaa tai pahan karttamista ei myöskään tarvita pelastettavien valinnassa, koska pelastukseen tarvitaan uskoa, ei hyvyyttä.
Siksi paha on turhaa, tarpeetonta.
Huomatkaa, että en nyt kirjoita siitä mitä on, vaan siitä miten kristinusko ei tarvitse pahan konseptia toimiakseen.
- 4 jKr
Jos elämä kulkisi alusta loppuun asti täydellisessä harmoniassa ja mukavuudessa ja ilman minkäänlaista pahaa, niin osaisiko sellaista arvostaa?
Jos Jumala olisi tarjonnut hyvän paikan suoraan, ei sillä olisi sitä arvoa minkä sille nykyisistä vaikeammista olosuhteista siirtyvä kuolevainen osaa antaa.
Onko pahuus vedonlyönnin tulosta niinkuin Jobin kirjan tapahtumissa, vai jostain muusta syystä, sitä emme saa tietää. Sillä on kuitenkin opettava vaikutus, joka saa taivaaseen päässeet arvostamaan palkintoaan."Jos elämä kulkisi alusta loppuun asti täydellisessä harmoniassa ja mukavuudessa ja ilman minkäänlaista pahaa, niin osaisiko sellaista arvostaa?"
Ehkä pahaa voisi annostella hieman keveämmällä kädellä. Esimerkiksi "musta surma" tuntuu hieman liioitellulta, jos on vain kysymys siitä, että halutaan saada ihmiset arvostamaan sitä että ei tee kipeää.
"Jos Jumala olisi tarjonnut hyvän paikan suoraan, ei sillä olisi sitä arvoa minkä sille nykyisistä vaikeammista olosuhteista siirtyvä kuolevainen osaa antaa."
Ikuisuus on koko maailmankaikkeuden ikäänkin verrattuna niin määrättömän pitkä aika, että yhden ihmiselämän kokemukset eivät siinä tunnu missään.
Jos taivas on paikka jossa mahdollisesti voi pitkästyä, niin ikuisuus siellä tulee olemaan kärsimystä. Ikuisuus ei lopu koskaan, ei koskaan.
Entä sitten ne, jotka elävät vain muutaman päivän tai kuolevat synnytyksessä?
Onko heillä paljonkin vertailupohjaa? Vai eikö heitä päästetä taivaaseen (epäreilua!)?
"Onko pahuus vedonlyönnin tulosta niinkuin Jobin kirjan tapahtumissa, vai jostain muusta syystä, sitä emme saa tietää. Sillä on kuitenkin opettava vaikutus, joka saa taivaaseen päässeet arvostamaan palkintoaan."
Ihan mielenkiintoinen teoria sinänsä.
Jos kuitenkin oletamme, että asialla on kaikkivoipa taho, niin silloin se pystyy tekemään taivaan niin hauskaksi paikaksi, että se ei tarvitse kärsityttämistä etukäteen tuntuakseen kivalta.
Teroriasi kertoo jumalasta, jonka täytyy tehdä vippaskonsteja saadakseen järjestelmänsä toimimaan.- 4 jKr
Phoebus kirjoitti:
"Jos elämä kulkisi alusta loppuun asti täydellisessä harmoniassa ja mukavuudessa ja ilman minkäänlaista pahaa, niin osaisiko sellaista arvostaa?"
Ehkä pahaa voisi annostella hieman keveämmällä kädellä. Esimerkiksi "musta surma" tuntuu hieman liioitellulta, jos on vain kysymys siitä, että halutaan saada ihmiset arvostamaan sitä että ei tee kipeää.
"Jos Jumala olisi tarjonnut hyvän paikan suoraan, ei sillä olisi sitä arvoa minkä sille nykyisistä vaikeammista olosuhteista siirtyvä kuolevainen osaa antaa."
Ikuisuus on koko maailmankaikkeuden ikäänkin verrattuna niin määrättömän pitkä aika, että yhden ihmiselämän kokemukset eivät siinä tunnu missään.
Jos taivas on paikka jossa mahdollisesti voi pitkästyä, niin ikuisuus siellä tulee olemaan kärsimystä. Ikuisuus ei lopu koskaan, ei koskaan.
Entä sitten ne, jotka elävät vain muutaman päivän tai kuolevat synnytyksessä?
Onko heillä paljonkin vertailupohjaa? Vai eikö heitä päästetä taivaaseen (epäreilua!)?
"Onko pahuus vedonlyönnin tulosta niinkuin Jobin kirjan tapahtumissa, vai jostain muusta syystä, sitä emme saa tietää. Sillä on kuitenkin opettava vaikutus, joka saa taivaaseen päässeet arvostamaan palkintoaan."
Ihan mielenkiintoinen teoria sinänsä.
Jos kuitenkin oletamme, että asialla on kaikkivoipa taho, niin silloin se pystyy tekemään taivaan niin hauskaksi paikaksi, että se ei tarvitse kärsityttämistä etukäteen tuntuakseen kivalta.
Teroriasi kertoo jumalasta, jonka täytyy tehdä vippaskonsteja saadakseen järjestelmänsä toimimaan."Teroriasi kertoo jumalasta, jonka täytyy tehdä vippaskonsteja saadakseen järjestelmänsä toimimaan."
Synnytyksessä kuolleet yms. tapaukset eivät tietenkään selviä ihmisjärjen päättelyllä. Palkitseminen ja tuomitseminen oikeudenmukaisesti on niin kimurantti juttu, että onneksi sitä ei ihmisen tarvitse yrittääkään tehdä.
Lähtökohtaisesti yksikään ei ole kelvollinen Jumalalle, koska meillä on mielihalumme jotka vievät meitä poispäin kymmenestä käskystä. Jeesuksen antamalla asteikolla kaikki pelastuneet pelastuvat armoa pyytämällä. Millään omalla "täydellisen opin" oppikirjanäytöllä (jollaista palstalla on aiemmin kyselty) ei voi kammeta itseään sisään.
Ihminen on Jumalan kuva. Suunnittelevatko kaikki aina tekemisensä viimeisen päälle? Onko teillä minuuttiaikataulu vapaa-ajallenne? Itse ainakin teen karkean suunnitelman lisäksi joitain asioita ihan ex tempore. Jos tulee virheitä, niin sitten korjataan. Kyllä minä sallin tällaisen toiminnan myös Jumalalle. Jos tuli pelattua huonot kortit paholaisen kanssa niin eikun uutta jakoa peliin.
Vanhaa Testamenttia lukemalla huomaa, että joidenkin ihmisten pyynnöt ovat vaikuttaneet Jumalan toimintaan. Etukäteen lukittua tulevaisuutta ei ole. Valmista jakoa pelastuneisiin ja kaatopaikalle joutuviin ei ole. Pelisäännöt on kohta kerrottu kaikkien kansojen ja etnisten ryhmien edustajille, joten paketti alkaa olla koossa. 4 jKr kirjoitti:
"Teroriasi kertoo jumalasta, jonka täytyy tehdä vippaskonsteja saadakseen järjestelmänsä toimimaan."
Synnytyksessä kuolleet yms. tapaukset eivät tietenkään selviä ihmisjärjen päättelyllä. Palkitseminen ja tuomitseminen oikeudenmukaisesti on niin kimurantti juttu, että onneksi sitä ei ihmisen tarvitse yrittääkään tehdä.
Lähtökohtaisesti yksikään ei ole kelvollinen Jumalalle, koska meillä on mielihalumme jotka vievät meitä poispäin kymmenestä käskystä. Jeesuksen antamalla asteikolla kaikki pelastuneet pelastuvat armoa pyytämällä. Millään omalla "täydellisen opin" oppikirjanäytöllä (jollaista palstalla on aiemmin kyselty) ei voi kammeta itseään sisään.
Ihminen on Jumalan kuva. Suunnittelevatko kaikki aina tekemisensä viimeisen päälle? Onko teillä minuuttiaikataulu vapaa-ajallenne? Itse ainakin teen karkean suunnitelman lisäksi joitain asioita ihan ex tempore. Jos tulee virheitä, niin sitten korjataan. Kyllä minä sallin tällaisen toiminnan myös Jumalalle. Jos tuli pelattua huonot kortit paholaisen kanssa niin eikun uutta jakoa peliin.
Vanhaa Testamenttia lukemalla huomaa, että joidenkin ihmisten pyynnöt ovat vaikuttaneet Jumalan toimintaan. Etukäteen lukittua tulevaisuutta ei ole. Valmista jakoa pelastuneisiin ja kaatopaikalle joutuviin ei ole. Pelisäännöt on kohta kerrottu kaikkien kansojen ja etnisten ryhmien edustajille, joten paketti alkaa olla koossa.Teoriasi erehtyvästä jumalasta on virkistävä.
Se on loogisuudessa selvästi edellä valtavirran tulkintoja, mutta luotettavien havaintojen puuttuminen sen olemassaolosta estää minua valitettavasti uskomasta vielä siihen.
"Synnytyksessä kuolleet yms. tapaukset eivät tietenkään selviä ihmisjärjen päättelyllä. Palkitseminen ja tuomitseminen oikeudenmukaisesti on niin kimurantti juttu, että onneksi sitä ei ihmisen tarvitse yrittääkään tehdä."
Tavallaan.
Jos yritetään ihmisjärjellä päätellä miten reaalimaailman ilmiöt sopivat jumalteorioihin, niin eihän niitä saada millään niihin sopimaan.
Mutta jos jätämme jumaluudet omaan arvoonsa, ja tarkastelemme asiaa ihan tavallisena arkisena tapahtumana ilman yliluonnollisen vaikutusta, niin siinä ei ole mitään ongelmaa.
- E.E.Sau
Pahaa pitää olla,että Taivaasta pystyisi nauttimaan täysin siemauksin?
Onnea vain valitsemallasi Taivastiellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli3423554Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2292166Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591702Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t51597- 851434
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2941305- 871145
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521141- 841139
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk151976