Nyt mä keksi aiheen, josta haluan keskustella, väitellä, kuunnella etc... Nimittäin geeniteknologia. Puhutaan vaikka geenimanipuloidusta ruuasta tai geeniterapiasta.
Aihe herättää toivoa, ihastusta ja vihastusta, pelkoja ja kauhuskenaarioita. Miten täällä? Kuinka muodostat mielipiteesi näistä aiheista, ja mikä se tällä hetkellä on?
Keskustellaanko?
Patu
15
944
Vastaukset
- Jennifer
..onkin mielenkiintoinen ja monipiippuinen juttu.
Toisaalta on hyvä, jos sitä käytetään ihmisten terveyttä kohentamaan, mutta jos sitä käytetään pelkästään kaupallisiin tarkoituksiin, se ei ole kovinkaan hyvä asia.
Koko aihetta olen seurannut vain toisella korvalla, joten heti kärkeen on kysyttävä, että kuuluuko ns. täsmäruoka geenimanipulaatioon, vai onko se jotakin muuta?
Tarkoitan, että jos johonkin tuotteeseen lisätään vaikkapa kalsiumia, jota siinä ei luontaisesti ole, niin puhutaanko silloin myös geenimanipuloinnista vai pelkästään parantavasta täsmätuotteesta.(?)
Itse arvelisin, että nykyään käytössä oleva manipulaatio on esim. sitä, että perunaan saadaan korkea tärkkelyspitoisuus ja että hedelmiä pystytään risteyttämään jne.. Salaatin lehdistä tulee tietyn muotoisia jne..
Geeniterapia? Onko se nimenomaan sitä, että sillä hoidetaan ihmisiä ja voisiko sitä joskus tulevaisuudessa käyttää suoraan ihmisen kehitysvaiheessa?
No tämä tästä ja jään seuraamaan keskustelua. Aiheesta saanen siten lisätietoa.
Sen verran tiedän, että geenimanipulaatiossa on sekä hyvät, että huonot puolensa ja että, se pitäisi saattaa vain vastuuntuntoisiin käsiin..:)- Koo
Jennifer: "Toisaalta on hyvä, jos sitä käytetään ihmisten terveyttä kohentamaan, mutta jos sitä käytetään pelkästään kaupallisiin tarkoituksiin, se ei ole kovinkaan hyvä asia."
Voisitko perustella, miten geenimanipulaatiota voisi käyttää pelkästään kaupallisiin tarkoituksiin? Ainakin meillä Suomessa ollaan tarkkoja siitä, millaisia terveysväittämiä tuotetta markkinoitaessa saa käyttää. - Patu
Aluksi täytyy heti sanoa, että ihmisen terveys/sairaus on iso business, ja myös geeniteknologian keinoin saavutetut kohennukset tulevat olemaan iso business. Kaupallisuus on iso osa sitä.
Täsmäruoka? Niin, no kalsiumin lisäämiseen ei tarvita geenimanipulaatiota - ei itse asiassa edes ole mitenkään mahdollista, koska kalsium on epäorgaaninen yhdiste. Siihen sen tarkemmin menemättä..
Mutta esimerkiksi kaukoidässä on riisiä manipuloitu sen verran, että riisin ravintopitoisuutta on kasvatettu geenitekniikan turvin ja saatu nälänhätää hieman lievennettyä. Tuote on nimeltään golden rice.
GMO on enemmän ristiriitaista keskustelua herättävä aihe kuin itse geeniterapia, jossa ollaan suoraan tekemisissä ihmisien kanssa. Kukapa ei tekisi mitä vain vaikka parantuakseen syövästä?
Geeniterapia koskettaa todellakin ihmisen terveyttä - tai lähinnä sairautta ja sen kukistamista.
Geeniterapiaa voidaan soveltaa jokaisessa ihmisen kehitysvaiheessa vaihtelevin tuloksin ja "hyödyin". Jo nyt, alkiovaiheessa voidaan tehdä jonkinlaista valintaa, mutta itse sikiön geeneihin ei juurikaan osata puuttua. Ainoastaan voidaan valita alkio, jolla ei ole esim. viallista geeniä, mutta sitä viallista ei osata korvata toimivalla.
Mutta täytyy myöntää, että kun jotain on mahdollista käyttää väärin, niin joku on aina siitä kiinnostunut.
Väärinkäytöksiltä yritetään suojautua laein, ja kouluttamalla alan ammattilaisia ajattelemaan "eettisesti" ja kriittisesti työhönsä. - Jennifer
Koo kirjoitti:
Jennifer: "Toisaalta on hyvä, jos sitä käytetään ihmisten terveyttä kohentamaan, mutta jos sitä käytetään pelkästään kaupallisiin tarkoituksiin, se ei ole kovinkaan hyvä asia."
Voisitko perustella, miten geenimanipulaatiota voisi käyttää pelkästään kaupallisiin tarkoituksiin? Ainakin meillä Suomessa ollaan tarkkoja siitä, millaisia terveysväittämiä tuotetta markkinoitaessa saa käyttää...vastailla, mutta kuten sanoin, olen seurannut tosiaan asiaa vain puolella korvalla ja mitättömällä keskittymisellä.
Yhden asiaohjelman olen aiheesta nähnyt ja siitäkin taitaa olla kolme vuotta..:)
Tarkoitan, että jos kaupallisiin tarkoituksiin käytetään geenimanipulaatiota vain parantamaan esim. nopeakasvuisuutta, niin saatetaan menettää hitaamman kypsymisen prosessissa saatuja ravinteita.
Muuten vastakysymyksenä kysynkin, että kun kirjoitit, ettei manipuloidun tuotteen kasvussa tarvitsisi käyttää torjunta-aineita, niin mitähän tällä tarkoitit?
Vaikuttaako g-teknologia torjunta-aineiden käyttöön? - Koo
Patu kirjoitti:
Aluksi täytyy heti sanoa, että ihmisen terveys/sairaus on iso business, ja myös geeniteknologian keinoin saavutetut kohennukset tulevat olemaan iso business. Kaupallisuus on iso osa sitä.
Täsmäruoka? Niin, no kalsiumin lisäämiseen ei tarvita geenimanipulaatiota - ei itse asiassa edes ole mitenkään mahdollista, koska kalsium on epäorgaaninen yhdiste. Siihen sen tarkemmin menemättä..
Mutta esimerkiksi kaukoidässä on riisiä manipuloitu sen verran, että riisin ravintopitoisuutta on kasvatettu geenitekniikan turvin ja saatu nälänhätää hieman lievennettyä. Tuote on nimeltään golden rice.
GMO on enemmän ristiriitaista keskustelua herättävä aihe kuin itse geeniterapia, jossa ollaan suoraan tekemisissä ihmisien kanssa. Kukapa ei tekisi mitä vain vaikka parantuakseen syövästä?
Geeniterapia koskettaa todellakin ihmisen terveyttä - tai lähinnä sairautta ja sen kukistamista.
Geeniterapiaa voidaan soveltaa jokaisessa ihmisen kehitysvaiheessa vaihtelevin tuloksin ja "hyödyin". Jo nyt, alkiovaiheessa voidaan tehdä jonkinlaista valintaa, mutta itse sikiön geeneihin ei juurikaan osata puuttua. Ainoastaan voidaan valita alkio, jolla ei ole esim. viallista geeniä, mutta sitä viallista ei osata korvata toimivalla.
Mutta täytyy myöntää, että kun jotain on mahdollista käyttää väärin, niin joku on aina siitä kiinnostunut.
Väärinkäytöksiltä yritetään suojautua laein, ja kouluttamalla alan ammattilaisia ajattelemaan "eettisesti" ja kriittisesti työhönsä.Itse olen sitä mieltä, että myös se tieto, mikä tuotetaan epäeettisesti, voi olla arvokasta. Uudet asiat tuomitaan herkästi. Alussa ei koeputkihedelmöitystäkään hyväksytty, vaan sitä kritisoitiin ankarasti.
- Jennifer
Patu kirjoitti:
Aluksi täytyy heti sanoa, että ihmisen terveys/sairaus on iso business, ja myös geeniteknologian keinoin saavutetut kohennukset tulevat olemaan iso business. Kaupallisuus on iso osa sitä.
Täsmäruoka? Niin, no kalsiumin lisäämiseen ei tarvita geenimanipulaatiota - ei itse asiassa edes ole mitenkään mahdollista, koska kalsium on epäorgaaninen yhdiste. Siihen sen tarkemmin menemättä..
Mutta esimerkiksi kaukoidässä on riisiä manipuloitu sen verran, että riisin ravintopitoisuutta on kasvatettu geenitekniikan turvin ja saatu nälänhätää hieman lievennettyä. Tuote on nimeltään golden rice.
GMO on enemmän ristiriitaista keskustelua herättävä aihe kuin itse geeniterapia, jossa ollaan suoraan tekemisissä ihmisien kanssa. Kukapa ei tekisi mitä vain vaikka parantuakseen syövästä?
Geeniterapia koskettaa todellakin ihmisen terveyttä - tai lähinnä sairautta ja sen kukistamista.
Geeniterapiaa voidaan soveltaa jokaisessa ihmisen kehitysvaiheessa vaihtelevin tuloksin ja "hyödyin". Jo nyt, alkiovaiheessa voidaan tehdä jonkinlaista valintaa, mutta itse sikiön geeneihin ei juurikaan osata puuttua. Ainoastaan voidaan valita alkio, jolla ei ole esim. viallista geeniä, mutta sitä viallista ei osata korvata toimivalla.
Mutta täytyy myöntää, että kun jotain on mahdollista käyttää väärin, niin joku on aina siitä kiinnostunut.
Väärinkäytöksiltä yritetään suojautua laein, ja kouluttamalla alan ammattilaisia ajattelemaan "eettisesti" ja kriittisesti työhönsä...kuulleeni tuosta riisijutusta ja se on mielestäni erittäin positiivinen asia.
Tällaista manipulaatiota itse kannatan.
Sairaus/terveys ovat ison rahan alueita, mutta ei sekään mielestäni haittaa, jos siinä on todellisia hyötyjä ihmiselle.
Mutta jos ainoa hyöty on suuren rahan ansaitseminen, jopa ravintoarvoa vähentäen, silloin en hyväksy asiaa.
Tietysti jotkut taloudelliset seikat ovat väistämättömiä ja esim. tämä sateinen kesä vaikuttaa vieljelijöiden satoon ja sitä kautta suoraan heidän elantoonsa.
Ehkäpä tuossa sitä g-teknologiaa tarvittaisiin. - Patu
Koo kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että myös se tieto, mikä tuotetaan epäeettisesti, voi olla arvokasta. Uudet asiat tuomitaan herkästi. Alussa ei koeputkihedelmöitystäkään hyväksytty, vaan sitä kritisoitiin ankarasti.
Se mikä on epä-eettistä voi kuuulostaa maallikon korvaan erilaiselta kuin tutkijan. Tätä tarkoitin. Bioteknikot eivät hae etiikan oppeja esim. Raamatusta. Kyse on bioetiikasta.
Monet suuret keksinnöt ovat syntyneet vahingossa tai jonkun "hullun tiedemiehen" koeputkissa. Tottahan tuo on. - Koo
Jennifer kirjoitti:
..vastailla, mutta kuten sanoin, olen seurannut tosiaan asiaa vain puolella korvalla ja mitättömällä keskittymisellä.
Yhden asiaohjelman olen aiheesta nähnyt ja siitäkin taitaa olla kolme vuotta..:)
Tarkoitan, että jos kaupallisiin tarkoituksiin käytetään geenimanipulaatiota vain parantamaan esim. nopeakasvuisuutta, niin saatetaan menettää hitaamman kypsymisen prosessissa saatuja ravinteita.
Muuten vastakysymyksenä kysynkin, että kun kirjoitit, ettei manipuloidun tuotteen kasvussa tarvitsisi käyttää torjunta-aineita, niin mitähän tällä tarkoitit?
Vaikuttaako g-teknologia torjunta-aineiden käyttöön?...mutta olen kiinnostunut tästä aiheesta ja haluaisin tietää enemmän.
Geenimanipulaation avulla voidaan tuottaa tietääkseni myös kestävämpiä kasvilajikkeita, jotka pystyvät puolustautumaan paremmin kasvitauteja ja tuholaisia vastaan. Tähän päästään myös normaalilla kasvinjalostuksella, mutta siinäkin tulee joskus rajat vastaan. Voidaankohan mutaatioita tuottaa tarkoituksellisesti uusien ominaisuuksien synnyttämiseksi? - Patu
Koo kirjoitti:
...mutta olen kiinnostunut tästä aiheesta ja haluaisin tietää enemmän.
Geenimanipulaation avulla voidaan tuottaa tietääkseni myös kestävämpiä kasvilajikkeita, jotka pystyvät puolustautumaan paremmin kasvitauteja ja tuholaisia vastaan. Tähän päästään myös normaalilla kasvinjalostuksella, mutta siinäkin tulee joskus rajat vastaan. Voidaankohan mutaatioita tuottaa tarkoituksellisesti uusien ominaisuuksien synnyttämiseksi?Mutaatioita käytetään ja todellakin tahallisesti. Perinteisessä jalostuksessa nämä mutaatiot olivat satunnaisia, mutta jos hyödyllisiä, laji selviytyi muita paremmin ja ominaisuus sai jalostua seuraavissa sukupolvissa.
Ero geeniteknisesti tuotettuihin ominaisuuksiin ja perinteiseen kasvinjalostukseen on aika. Ja tietenkin, perinteisessä menetelmässä suosiolliset ominaisuudet jalostuivat niistä ominaisuuksista, jotka olivat käytössä. Geenitekniikalla lähes mikä tahansa ominaisuus voidaan "tuoda" muualta lajirajoja rikkoen. - Patu
Jennifer kirjoitti:
..vastailla, mutta kuten sanoin, olen seurannut tosiaan asiaa vain puolella korvalla ja mitättömällä keskittymisellä.
Yhden asiaohjelman olen aiheesta nähnyt ja siitäkin taitaa olla kolme vuotta..:)
Tarkoitan, että jos kaupallisiin tarkoituksiin käytetään geenimanipulaatiota vain parantamaan esim. nopeakasvuisuutta, niin saatetaan menettää hitaamman kypsymisen prosessissa saatuja ravinteita.
Muuten vastakysymyksenä kysynkin, että kun kirjoitit, ettei manipuloidun tuotteen kasvussa tarvitsisi käyttää torjunta-aineita, niin mitähän tällä tarkoitit?
Vaikuttaako g-teknologia torjunta-aineiden käyttöön?Tämä on yksi osa-alue, jota sovelletaan esimerkiksi "geenimaississa". Maissiin on lisätty geeni, joka toimii tuholaismyrkyn lailla olematta silti myrkky. Tuholaiset karttavat maissia.
Tämä geeni ei todellakaan siirry ihmiseen maissia syötäessä eikä saa ötököitä kiertämään kaukaa.. Voi olispa se muuten hienoa Lappivaelluksella! Haha.
On myös toisenlaista g-tekniikkaa tuholaisten torjunnassa. Hyönteisvirukset. Geeniteknisesti muunneltuja viruksia, jotka tappavat vain hyönteisiä. Näitä siten ruiskutellaan pelloilla mitään muuta harmia aiheuttamatta.
- Koo
Hyväsyn sen, että tiede ja teknologia kehittyy. Ennen ei välttämättä ollut yhtään sen paremmin. Huoli elämän jatkumisesta maapallolla tuottaa uusia ideoita eikä tuo huoli koske välttämättä vain ihmiskuntaa vaan myös luontoa ja ympäristöä. Uudet keinot ihmisen selviämiselle ovat usein parempia myös luonnon kannalta. Ihminen viisastuu koko ajan!
Parempi tuottaa geenimanipuloitua ruokaa esim. kestävämpiä ja satoisampia kasvilajikkeita, kuin myrkyttää rikkaruohoja tai tuholaisia vaarallisilla ympäristömyrkyillä. Geenimanipuloidun karjan tuottamista pidän tavallaan rodunjalostamisena. Parempi sekin kuin syöttää eläimille tuhottomasti kasvua kiihdyttäviä hormoneja tai lääkkeitä, kuten antibiootteja lohikaloille rehun mukana. Toisaalta hyväksyn nämäkin parempien vaihtoehtojen puutteessa. Mutta: monet länsimaiset ihmiset kyllä syövät mielestäni liian hyvin. Vähemmälläkin tulee toimeen.
Kasvisravinto sopii terveellisyytensä puolesta kaikille, mutta harva siihen tyytyy. Itse yritän aina suosia kotimaista, sillä olen lukenut, että ihmiselle sopii kaikkein parhaiten sen omassa synnyin- ja kasvuympäristössä tuotettu luonnonmukaisesti viljelty ruoka. Jos kaikki ihmiset tyytyisivätkin tähän...? Kehitysmaissa voitaisiin viljellä kahvin ja teen ym. sijasta ravintokasveja väestön omiin tarpeisiin. Eihän kehitysmaiden tuotteista edes makseta kunnolla, vaan hyvinvointivaltiot riistävät kehitysmaita edelleenkin, eikä ahneudelle näytä olevan mitään rajaa.
Geeniterapia on ihan OK. Hyvä, että ihminen oppii tuntemaan ja käsittelemään myös ihmisen omaa geeniperimää. Sitä ei tiedä, miten tärkeäksi tuo tietämys voi joskus tulla. Ehkä siitä on kiinni koko ihmiskunnan elämän jatkuminen maapallolla joku päivä. Eihän se ole ollenkaan varmaa, että juuri ihminen tuhoaa elämän tällä planeetalla. Syynä voi olla vaikka avaruudesta tuleva säteily tai joku tartuntatauti. Onko ihminen syyllinen esim. AIDSIIN? Miten suojautuisimme sairauksia vastaan, jos lääketiede ei kehittyisi koko ajan?- Patu
Ihminen tuskin on siihen syyllinen. Ihminen voi toisaalta olla se laji, joka sen pirulaisen kukistaa?
HI-viruksen tutkimuksessa keskitytään juuri geeneihin - ei toki ihmisen vaan viruksen. Kun ymmärretään, mitä virus tarvitsee, niin se voidaan yrittää ottaa siltä pois. (kaikessa yksinkertaisuudessaan) - Jennifer
Patu kirjoitti:
Ihminen tuskin on siihen syyllinen. Ihminen voi toisaalta olla se laji, joka sen pirulaisen kukistaa?
HI-viruksen tutkimuksessa keskitytään juuri geeneihin - ei toki ihmisen vaan viruksen. Kun ymmärretään, mitä virus tarvitsee, niin se voidaan yrittää ottaa siltä pois. (kaikessa yksinkertaisuudessaan)..mutta eikö juuri virus ole se, johon ei mikään hoito varsinaisesti tehoa.
Ainakin nuo keveämmät virukset tulevat ja menevät ihan itsestään, tai siis jäävät piilevänä olemaan ihmisen elimistöön. Mikä sitten HIV:n mekanismista tekee sellaisen, että se on niin aktiivinen ja tuhoaa koko puolustusjärjestelmän.?
Ei silti, nykyään koko ajan ilmaantuu uusia tuntemattomia bakteereitakin ja niihinkin voi kuolla, kun hoitoa ei ole. - Patu
Jennifer kirjoitti:
..mutta eikö juuri virus ole se, johon ei mikään hoito varsinaisesti tehoa.
Ainakin nuo keveämmät virukset tulevat ja menevät ihan itsestään, tai siis jäävät piilevänä olemaan ihmisen elimistöön. Mikä sitten HIV:n mekanismista tekee sellaisen, että se on niin aktiivinen ja tuhoaa koko puolustusjärjestelmän.?
Ei silti, nykyään koko ajan ilmaantuu uusia tuntemattomia bakteereitakin ja niihinkin voi kuolla, kun hoitoa ei ole.Viruksia on hankala tuhota, kun ne ovat itsensä elimistöön asuttaneet. Virusten torjunnassa avain on estää viruksen pääsy elimistöön. Vihurirokkoa vastaan on esimerkiksi rokote, mutta ei se vihurirokkoa paranna jos se on jo elimistössä ennen rokotetta.
Tähän HIV:nkin kohdalla pyritään. Yritetään saada ihmisen oma puolustusjärjestelmä "tajuamaan" tunkeilija ja tappamaan se, ennenkuin se ehtii lisääntymään.
HIV on jatkuvasti muuntuva. Jos kuvitellaan esim. niin, että olet elimistön portinvartija ja sinulla on kuva HI-viruksesta. Kun se tulee portille, niin tapat sen. HI-virus tulee joka elimistöön erilaisena - kuin "naamioituneena". Vartija ei tajua tunkeilijaa HIV:ksi ja päästää sen sisälle.
Nykytutkimus yrittääkin löytää HIV:stä jonkun osan, joka on aina samanlainen, jonka sitten nämä portinvartijat osaavat tunnistaa. Tietenkin sen kuvan perusteella, minkä virologit ovat rokotteen muodossa jokaisella toimittaneet.
"pox" HIV gone. Heh.
- Pir
Geeniteknologia on läsnä jo nyt ja rooli vain voimistuu tulevaisuudessa. Tulee olemaan enimmäkseen siunaus, mutta kaikessa, missä on väärinkäytön mahdollisuudet, sellaista myös tapahtuu. Etiikkaa, kontrollia, lainsäädäntöä ja revisiotoimintaa tarvitaan.
Geenimanipuloidut tuotteet eivät nykyisellään vaikuta ratkaisuilta ihmiskunnan enemmistön tarpeisiin, nälänhädän poistamiseen tms. niin kauan, kuin teknologiat ovat kalliiden patenttien suojaamia ja ominaisuudet eivät kaiken lisäksi periydy, vaan esim. siemenet on aina ostettava, kalliisti.
Mutta geenikartoitukset, geenien tuntemus, manipulointi ja hyväksikäyttö on tulevaisuutta mitä suurimmassa määrin. Turha vastustaa huuhaa-tyyppisesti, mutta kritiikkiä tarvitaan. Mellakkahaluiset ekoterroristit lietsovat kauhua, mutta tekevät samalla hallaa niille hyville tavoitteille, mitkä heidänkin pontiminan ovat todennäköisesti olleet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra leikkasi alimmalta tulodesiililtä 15 %
Muistaako kukaan Riikka Purran kovaäänisen vaalilupauksen ennen eduskuntavaaleja? https://yle.fi/a/74-20221152 "THL o3406345Muistele nainen niitä meidän yhteisiä hetkiä
Miltä ne tuntui? Enkö aina huokunut välittämistä, kiintymystä. Eikö sinulla aina ollut hyvä olo kanssani? Minulla ainaki483786- 81943
- 52870
- 56816
- 41810
Tämä kikka tekee lihapullista entistä maukkaampia - Tämä "ihmeaine" löytyy keittiön kaapista
Lihapullat ja ruskea kastike on arkiruokien kunkku! Paistatko itse lihapullat pannulla vai uunissa? Näin saat ruoasta v8793- 67779
Naiset ei halua kilttejä miehiä
Näin se vaan on..jos olet ilman tatskoja, et rähjää, sinulla ei ole rikosrekisteriä, olet liian kiltti, et sano pahasti,130763Seiska: Helmi Loukasmäki paljastaa - Näin Danny ja Helmi tapasivat
Helmi Loukasmäki, 25, ja Ilkka Danny Lipsanen, 83, ovat seurattuja julkkiksia. Mutta tiesitkö, miten he tapasivat? Lue14691