Haluaako kreationisti selittää -

Nikkivoroilmoitus.

tieteenharrastaja/a kirjoitti:

Nikkivoroilmoitus.

No rekisteröi, hyvä ihminen. Ei luulisi olevan niin saattanan vaikeaa.

taas jälleen kerran kirjoitti:

No rekisteröi, hyvä ihminen. Ei luulisi olevan niin saattanan vaikeaa.

Ei huvita antaa sähköpostiosoitetta mainosmiesten ostettavaksi ja bulgaarien hakkeroitavaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei huvita antaa sähköpostiosoitetta mainosmiesten ostettavaksi ja bulgaarien hakkeroitavaksi.

Jos johonkin epämääräiseen on pakko antaa s-postiosoite käytän tuolta puljusta hommattua ilmaista s-postia. Ei tule spammia varsinaiseen s-postiin eikä tule muuten @easy.com osoitteeseenkaan.

http://easy.com/free-email.html

Let's try!
If you look at the psychology of all these Darwinian fanatics and aggressive atheists, they are nearly all left brained prisoners. What I mean by that is they dont think for themselves they have just been heavily contaminated and indoctrinated by the education system and just parrot the official line about EVERYTHING. The sad thing is, left brain is also where all the ego based thinking takes place and they think they are being smart/intellectually superior/correct. They are a lost cause.

>Kreationisti ei missään tapauksessa halua selittää.

>Eikä pysty.

Nuo on kaikki kumottu jo 2000-luvun alussa ja itseasiassa helposti. Se että ne teille vaikuttavat ristiriidoilta johtuu siitä, että ette ole perehtynyt Raamattuun ja alkuteksteihin.

http://raapustus.net/?id=112

Siinä lukemista kirjoitti:

>Kreationisti ei missään tapauksessa halua selittää.

>Eikä pysty.

Nuo on kaikki kumottu jo 2000-luvun alussa ja itseasiassa helposti. Se että ne teille vaikuttavat ristiriidoilta johtuu siitä, että ette ole perehtynyt Raamattuun ja alkuteksteihin.

http://raapustus.net/?id=112

Lue lisää

Linkin tekstistä lainaus:

"Raamatun kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne

1.muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
2.Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
3.yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai
4.Raamattua itseään kovin laajalti."

Haluaisin kiinnittää huomion kohtiin 2 ja 4 suhteessa aloittajan linkin tekstiin:

"Matt. 27:51-53 tietää kertoa että Jeesuksen kuolemaa seurasi maanjäristys, jonka sivuvaikutuksena monet kuolleet heräsivät henkiin. Jostakin syystä nämä malttoivat odottaa haudoissaan Jeesuksen ylösnousemukseen asti, jonka jälkeen heränneet ruumiit miehittivät kaupungin. Siitä huolimatta että Matt. 27:51-53 ilmoittaa monen ihmisen nähneen nämä herätetyt kuolleet, ei kukaan Jerusalemin asukas kokenut tapausta dokumentoinnin arvoiseksi, eivätkä historioitsijat tai Raamatun muut evankeliumit ole tapahtumasta lainkaan tietoisia."

Eli tämä kritiikki kertoo suoraan siitä että kuolleiden massoittain tapahtuva ylösnousemus ei välttämättä tapahtunutkaan ihan niinkuin raamatussa kerrotaan koska toisin kuin väität tässä on tutkittu muita historiallisia lähteitä sekä raamattua kokonaisuutena. Voi tietenkin olla että kuolleiden ylösnousemisella on jotain tekemistä alueen yleisen kulttuurin kanssa tai että tuo on käännökseltään jotenkin väärin mutta se vain avaa oven kysymykselle mikä kaikki muu raamatussa on yhtä pielessä.

On hämmentävää ja jopa vähän surullista miten paljon aikaa joku on töötännyt tuon "raapustus" sivun kirjoittamiseen. Jos sama energia olisi mennyt jonkin ihan oikeasti älykkään maalin jahtaamiseen niin kuka tietää mitä olisi saatu aikaan.

Joten edelleen. KreaFail...

:D ..

Onko siis esim. vedenpaisumuskertomus luettava oikeaoppisen eläväuskoisesti niin, että Nooalla oli satojatuhansia apureita, jotka kuitenkin jätettiiin kylmästi hukkumaan, koska eivät ne sinne täyteen ahdettuun arkkiin olisi kuitenkaan mahtuneet?

kekek-kekek kirjoitti:

Onko siis esim. vedenpaisumuskertomus luettava oikeaoppisen eläväuskoisesti niin, että Nooalla oli satojatuhansia apureita, jotka kuitenkin jätettiiin kylmästi hukkumaan, koska eivät ne sinne täyteen ahdettuun arkkiin olisi kuitenkaan mahtuneet?

Lue lisää

Ensinnäkään Nooan ja hänen apurinsa ei ole tarvinut kerätä jokaista maailman miljoonista lajeista arkkiin, vaan kustakin perusryhmästä yhden parin. Lajiutuminen perusryhmän sisällä on sitä evoluutiota, mitä tapahtuu ja mikä selittää lajikirjon erilaisuuden ja rikkauden. Näin ollen esim. kaikkia erilaisia kissaeläimiä Nooan ei ole tarvinnut ottaa arkkiin vaan yksi kissaeläinten perusryhmää edustava pari riitti. Myös Jumala itse on vaikuttanut tilanteessa tuoden eläimet Nooan luokse vastaavasti kuin luomisessa Jumala toi eläimet Aadamin eteen nimettäväksi. Vastaavasti ihmiskunta, vaikka olemme niin erilaisia on lajiutunut eri kansanryhmiksi alkujaan kahdesta Aadamista ja Eevasta. Tämä perimä on sitten köyhtynyt vuosituhansien saatossa, kun kukin kansanryhmä on saavuttanut oman ekologisen lokeronsa.

sdfsdfsdf kirjoitti:

Ensinnäkään Nooan ja hänen apurinsa ei ole tarvinut kerätä jokaista maailman miljoonista lajeista arkkiin, vaan kustakin perusryhmästä yhden parin. Lajiutuminen perusryhmän sisällä on sitä evoluutiota, mitä tapahtuu ja mikä selittää lajikirjon erilaisuuden ja rikkauden. Näin ollen esim. kaikkia erilaisia kissaeläimiä Nooan ei ole tarvinnut ottaa arkkiin vaan yksi kissaeläinten perusryhmää edustava pari riitti. Myös Jumala itse on vaikuttanut tilanteessa tuoden eläimet Nooan luokse vastaavasti kuin luomisessa Jumala toi eläimet Aadamin eteen nimettäväksi. Vastaavasti ihmiskunta, vaikka olemme niin erilaisia on lajiutunut eri kansanryhmiksi alkujaan kahdesta Aadamista ja Eevasta. Tämä perimä on sitten köyhtynyt vuosituhansien saatossa, kun kukin kansanryhmä on saavuttanut oman ekologisen lokeronsa.

Lue lisää

Ja tollekkaan idioottilätinälle ei ole mitään perusteita. Vaan sokea usko.

,.,. kirjoitti:

Ja tollekkaan idioottilätinälle ei ole mitään perusteita. Vaan sokea usko.

""8. Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
9. meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras,""

Eli Nooan ei tarvinnut kerätä eläimiä , vaan ne tulivat itse..
Eikä eläinten tarvinnut olla aikuisia, vaan helpompihan on huolehtia nuorista eläimistä, jotka olivat keskenkasvuisia.

Mutta uskon oppi ei tarvitse Nooaa. Sillä ei käytännössä ole mitään muuta kuin ehkä opetuksellinen merkitys niinkuin kaikilla esimerkiksi otetuilla asioilla. Tarina voi siten olla joko keksitty tai todeöllinen sisältääkseen jonkun tietyn periaatteen.
Ihan niinkuin Jeesuksen kertomat vertaukset olivat.

"Esim. jos vajaa-ajattelijat ihmettelevät, miten yksi mies kykenee raamatun lehdillä saamaan lyhyessa ajassa paljon aikaiseksi tulee tietysti huomioida, mitä tällä yhdellä mielellä tarkoitetaan"

Ja vastaavasti kun 150000 miestä rakentaa rakennusta seitsemän vuotta 24000 pomon alaisena, niin pitää huomioida mitä noin monella miehellä tarkoitetaan?

MItä niillä muuten tarkoitetaan?

sdfsdfsdf kirjoitti:

Ensinnäkään Nooan ja hänen apurinsa ei ole tarvinut kerätä jokaista maailman miljoonista lajeista arkkiin, vaan kustakin perusryhmästä yhden parin. Lajiutuminen perusryhmän sisällä on sitä evoluutiota, mitä tapahtuu ja mikä selittää lajikirjon erilaisuuden ja rikkauden. Näin ollen esim. kaikkia erilaisia kissaeläimiä Nooan ei ole tarvinnut ottaa arkkiin vaan yksi kissaeläinten perusryhmää edustava pari riitti. Myös Jumala itse on vaikuttanut tilanteessa tuoden eläimet Nooan luokse vastaavasti kuin luomisessa Jumala toi eläimet Aadamin eteen nimettäväksi. Vastaavasti ihmiskunta, vaikka olemme niin erilaisia on lajiutunut eri kansanryhmiksi alkujaan kahdesta Aadamista ja Eevasta. Tämä perimä on sitten köyhtynyt vuosituhansien saatossa, kun kukin kansanryhmä on saavuttanut oman ekologisen lokeronsa.

Lue lisää

"Myös Jumala itse on vaikuttanut tilanteessa tuoden eläimet Nooan luokse vastaavasti kuin luomisessa Jumala toi eläimet Aadamin eteen nimettäväksi."

Mitähän varten siinä piti Nooan mukana ollakaan kun Jumala kumminkin joutui varsinaisen homman tekemään? Merkillistä konstailua kun olisi hoitunut sormia napsauttamalla koko juttu.

Miksei siinä tarinassa muuten mainita kaloja ollenkaan? PItihän Nooalla olla hirmuisesti akvaarioita jotta jokainen veden elävien perusryhmäkin saatiin mukaan. Pois lukien toki ne harvat, jotka pystyivät paisumuksesta selviämään muuten.

sdfsdfsdf kirjoitti:

Ensinnäkään Nooan ja hänen apurinsa ei ole tarvinut kerätä jokaista maailman miljoonista lajeista arkkiin, vaan kustakin perusryhmästä yhden parin. Lajiutuminen perusryhmän sisällä on sitä evoluutiota, mitä tapahtuu ja mikä selittää lajikirjon erilaisuuden ja rikkauden. Näin ollen esim. kaikkia erilaisia kissaeläimiä Nooan ei ole tarvinnut ottaa arkkiin vaan yksi kissaeläinten perusryhmää edustava pari riitti. Myös Jumala itse on vaikuttanut tilanteessa tuoden eläimet Nooan luokse vastaavasti kuin luomisessa Jumala toi eläimet Aadamin eteen nimettäväksi. Vastaavasti ihmiskunta, vaikka olemme niin erilaisia on lajiutunut eri kansanryhmiksi alkujaan kahdesta Aadamista ja Eevasta. Tämä perimä on sitten köyhtynyt vuosituhansien saatossa, kun kukin kansanryhmä on saavuttanut oman ekologisen lokeronsa.

Lue lisää

>>Ensinnäkään Nooan ja hänen apurinsa ei ole tarvinut kerätä jokaista maailman miljoonista lajeista arkkiin, vaan kustakin perusryhmästä yhden parin. Lajiutuminen perusryhmän sisällä on sitä evoluutiota, mitä tapahtuu ja mikä selittää lajikirjon erilaisuuden ja rikkauden.>Näin ollen esim. kaikkia erilaisia kissaeläimiä Nooan ei ole tarvinnut ottaa arkkiin vaan yksi kissaeläinten perusryhmää edustava pari riitti.>Myös Jumala itse on vaikuttanut tilanteessa tuoden eläimet Nooan luokse vastaavasti kuin luomisessa Jumala toi eläimet Aadamin eteen nimettäväksi.>Vastaavasti ihmiskunta, vaikka olemme niin erilaisia on lajiutunut eri kansanryhmiksi alkujaan kahdesta Aadamista ja Eevasta.>Tämä perimä on sitten köyhtynyt vuosituhansien saatossa, kun kukin kansanryhmä on saavuttanut oman ekologisen lokeronsa.

Kreationistit toisaalla kiistävät evoluution, toisaalla, kuten "sdfsdfsdf", kuolaavat super-duper-hyper -evoluution puolesta! Ota nyt sitten selkoa noista tyhjäpäisistä pelleistä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationistit toisaalla kiistävät evoluution, toisaalla, kuten "sdfsdfsdf", kuolaavat super-duper-hyper -evoluution puolesta! Ota nyt sitten selkoa noista tyhjäpäisistä pelleistä.

Lue lisää

Ei uskoville evoluution olemassaololla tai olemattomuudella ole minkäänlaista uskonnollista merkitystä.
Teille näköjään on!

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationistit toisaalla kiistävät evoluution, toisaalla, kuten "sdfsdfsdf", kuolaavat super-duper-hyper -evoluution puolesta! Ota nyt sitten selkoa noista tyhjäpäisistä pelleistä.

Lue lisää

eipä voi muuta sanoa ku että o_0

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationistit toisaalla kiistävät evoluution, toisaalla, kuten "sdfsdfsdf", kuolaavat super-duper-hyper -evoluution puolesta! Ota nyt sitten selkoa noista tyhjäpäisistä pelleistä.

Lue lisää

Nyt kannataisi oikeasti perehtyä ID-teoriaan ja myös kreationismiin. Kreationismissa on nuoren maan ja vanha maan kannattajia eikä koko evoluutiota olla missään vaiheessa oltu kieltämässä. Evoluutio sisältyy ID-teoriaan, mutta kaikessa ID-kritiikissä näkee, ettei vastapuoli ole edes perehtynyt, mistä ID:ssä on kyse. Evokeille riittää, kun joku auktoriteetti toteaa sen olevan vain kätkettyä kreationismia. Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään.

ID-teoria ei sulje evoluutiota pois vaan antaa fysiikan lakien osoittaa mitä nämä evoluution mekanismit mahdollistavat. Kaikki rakenteet luonnossa eivät selity evoluutiolla eikä tässä päde ajatus "kaikkea ei vielä tiedetä". ID.ssä ei sorkita evoluutioteoriaa vetoamalla asiohiin, joita ei viellä tiedetä. ID:ssä vedotaan asioihin, jotka eivät koskaa selity evoluution tarjoamilla mekanismeilla. KOsk evoluutiomekanismit jo tunnetaan, ei siten evoteorialla ole mitään uutta annettavaa redusoimattomien rakenteiden selittämiselle. Kyllä luonnonlait tunnetaan sen verran hyvin, että tiedämme millaiset tapahtumat ovat luonnonlakien vastaisia. Esimerkiksi kiven pysyminen ilmassa on luonnonlain vastainen ilmiö. Vastaavasti redusoimattoman monimutkaiset rakenteet luonnossa eivät selity sokealla evoluutioprosessilla. Siksi ID-teoriassa puhutaan selityssuodattimesta, missä tutkitaan biologisten rakenteiden evoluutiopolkuja sokean evoluutouskomisen sijasta.. Tietyt asiat eivät yksinkertaisesti voi toteutua luonnonlakien varassa, vaikka aikaa olisi käytettävissä rajattomasti. Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.

Tästä on kysymys monien biologisten rakenteiden kohdalla. Vain sokealla evoluutiouskolla voidaan teoriaa pitää mukakmas "todistettuna", mutta empiirisesti päteviä todisteita ei ole esitetty missään. Evoluutioteorian tarjoamat selitysyritykset esimerkiksi bakteerimoottorin kehitykselle ovat jääneet yrityksiksi. Niissä ei ole osoitettu evoluutiopolkua ja nyt puhutaan kuitenkin vasta bakteerimoottorista. Jotta evolteria edistyisi edes solutasolle, sitä voisi pitää varteenotettavaan teoriana, mutta evoluutio on jo epäonnistunut alkumetreillä. Siksi teoriaa voi kantaa vain halu uskoa siihen, mutta faktoista ja empiirisesta todistusaineistoista ei evolutionistit voi kuin uneksia.

Kyllä muutama tuhat vuotta riittää mainioista lajikirjon syntymiseen kustakin perusryhmästä. Tästä todistaa jo 7 mljardin ihmispopulaation jakautuminen erilaisiksi kansanryhmiksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Vain 50 vuotta sitten ihmisiä oli kolme kertää vähemmän kuin nyt. Eli ihmiskunta on triplaantunut vain 50:ssä vuodessa ja vauhti sen kuin kiihtyy. Vain noin 2000 vuotta sitten ihmisiä oli vain 300 miljoonaa. Tämä ihmispopulaation pienentyminen vain käsitteissä muutama tuhat vuotta on selkä todiste nuoren ihmiskunnan puolesta. Nooan päivistä meidän päiviin voidaan puhua noin 4500 vuodesta, mikä on täysin riiittävä.

Vouho kirjoitti:

Nyt kannataisi oikeasti perehtyä ID-teoriaan ja myös kreationismiin. Kreationismissa on nuoren maan ja vanha maan kannattajia eikä koko evoluutiota olla missään vaiheessa oltu kieltämässä. Evoluutio sisältyy ID-teoriaan, mutta kaikessa ID-kritiikissä näkee, ettei vastapuoli ole edes perehtynyt, mistä ID:ssä on kyse. Evokeille riittää, kun joku auktoriteetti toteaa sen olevan vain kätkettyä kreationismia. Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään.

ID-teoria ei sulje evoluutiota pois vaan antaa fysiikan lakien osoittaa mitä nämä evoluution mekanismit mahdollistavat. Kaikki rakenteet luonnossa eivät selity evoluutiolla eikä tässä päde ajatus "kaikkea ei vielä tiedetä". ID.ssä ei sorkita evoluutioteoriaa vetoamalla asiohiin, joita ei viellä tiedetä. ID:ssä vedotaan asioihin, jotka eivät koskaa selity evoluution tarjoamilla mekanismeilla. KOsk evoluutiomekanismit jo tunnetaan, ei siten evoteorialla ole mitään uutta annettavaa redusoimattomien rakenteiden selittämiselle. Kyllä luonnonlait tunnetaan sen verran hyvin, että tiedämme millaiset tapahtumat ovat luonnonlakien vastaisia. Esimerkiksi kiven pysyminen ilmassa on luonnonlain vastainen ilmiö. Vastaavasti redusoimattoman monimutkaiset rakenteet luonnossa eivät selity sokealla evoluutioprosessilla. Siksi ID-teoriassa puhutaan selityssuodattimesta, missä tutkitaan biologisten rakenteiden evoluutiopolkuja sokean evoluutouskomisen sijasta.. Tietyt asiat eivät yksinkertaisesti voi toteutua luonnonlakien varassa, vaikka aikaa olisi käytettävissä rajattomasti. Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.

Tästä on kysymys monien biologisten rakenteiden kohdalla. Vain sokealla evoluutiouskolla voidaan teoriaa pitää mukakmas "todistettuna", mutta empiirisesti päteviä todisteita ei ole esitetty missään. Evoluutioteorian tarjoamat selitysyritykset esimerkiksi bakteerimoottorin kehitykselle ovat jääneet yrityksiksi. Niissä ei ole osoitettu evoluutiopolkua ja nyt puhutaan kuitenkin vasta bakteerimoottorista. Jotta evolteria edistyisi edes solutasolle, sitä voisi pitää varteenotettavaan teoriana, mutta evoluutio on jo epäonnistunut alkumetreillä. Siksi teoriaa voi kantaa vain halu uskoa siihen, mutta faktoista ja empiirisesta todistusaineistoista ei evolutionistit voi kuin uneksia.

Lue lisää

Palataan vasta sitten asiaan, kun osoitat luonnosta yhdenkin redusoimattoman monimutkaisen organismin, jonka evoluutiohistoria on mahdoton. Tällaisia ei todellisuudessa ole löydetty, joten niin pitkään ID on vain tyhjäää käsienheiluttelua.

Vouho kirjoitti:

Kyllä muutama tuhat vuotta riittää mainioista lajikirjon syntymiseen kustakin perusryhmästä. Tästä todistaa jo 7 mljardin ihmispopulaation jakautuminen erilaisiksi kansanryhmiksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Vain 50 vuotta sitten ihmisiä oli kolme kertää vähemmän kuin nyt. Eli ihmiskunta on triplaantunut vain 50:ssä vuodessa ja vauhti sen kuin kiihtyy. Vain noin 2000 vuotta sitten ihmisiä oli vain 300 miljoonaa. Tämä ihmispopulaation pienentyminen vain käsitteissä muutama tuhat vuotta on selkä todiste nuoren ihmiskunnan puolesta. Nooan päivistä meidän päiviin voidaan puhua noin 4500 vuodesta, mikä on täysin riiittävä.

Lue lisää

Mietippä oikein kovasti, niin saatat itsekkin tajuta mikä logiikassasi kusee.

Vouho kirjoitti:

Nyt kannataisi oikeasti perehtyä ID-teoriaan ja myös kreationismiin. Kreationismissa on nuoren maan ja vanha maan kannattajia eikä koko evoluutiota olla missään vaiheessa oltu kieltämässä. Evoluutio sisältyy ID-teoriaan, mutta kaikessa ID-kritiikissä näkee, ettei vastapuoli ole edes perehtynyt, mistä ID:ssä on kyse. Evokeille riittää, kun joku auktoriteetti toteaa sen olevan vain kätkettyä kreationismia. Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään.

ID-teoria ei sulje evoluutiota pois vaan antaa fysiikan lakien osoittaa mitä nämä evoluution mekanismit mahdollistavat. Kaikki rakenteet luonnossa eivät selity evoluutiolla eikä tässä päde ajatus "kaikkea ei vielä tiedetä". ID.ssä ei sorkita evoluutioteoriaa vetoamalla asiohiin, joita ei viellä tiedetä. ID:ssä vedotaan asioihin, jotka eivät koskaa selity evoluution tarjoamilla mekanismeilla. KOsk evoluutiomekanismit jo tunnetaan, ei siten evoteorialla ole mitään uutta annettavaa redusoimattomien rakenteiden selittämiselle. Kyllä luonnonlait tunnetaan sen verran hyvin, että tiedämme millaiset tapahtumat ovat luonnonlakien vastaisia. Esimerkiksi kiven pysyminen ilmassa on luonnonlain vastainen ilmiö. Vastaavasti redusoimattoman monimutkaiset rakenteet luonnossa eivät selity sokealla evoluutioprosessilla. Siksi ID-teoriassa puhutaan selityssuodattimesta, missä tutkitaan biologisten rakenteiden evoluutiopolkuja sokean evoluutouskomisen sijasta.. Tietyt asiat eivät yksinkertaisesti voi toteutua luonnonlakien varassa, vaikka aikaa olisi käytettävissä rajattomasti. Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.

Tästä on kysymys monien biologisten rakenteiden kohdalla. Vain sokealla evoluutiouskolla voidaan teoriaa pitää mukakmas "todistettuna", mutta empiirisesti päteviä todisteita ei ole esitetty missään. Evoluutioteorian tarjoamat selitysyritykset esimerkiksi bakteerimoottorin kehitykselle ovat jääneet yrityksiksi. Niissä ei ole osoitettu evoluutiopolkua ja nyt puhutaan kuitenkin vasta bakteerimoottorista. Jotta evolteria edistyisi edes solutasolle, sitä voisi pitää varteenotettavaan teoriana, mutta evoluutio on jo epäonnistunut alkumetreillä. Siksi teoriaa voi kantaa vain halu uskoa siihen, mutta faktoista ja empiirisesta todistusaineistoista ei evolutionistit voi kuin uneksia.

Lue lisää

"Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään."

Ei hyvä markkinointilause. Väheksymällä vastapuolta aiheutat vain vastarintaa vaikka juttusi olisi kuinka asiallinen.

Vouho kirjoitti:

Kyllä muutama tuhat vuotta riittää mainioista lajikirjon syntymiseen kustakin perusryhmästä. Tästä todistaa jo 7 mljardin ihmispopulaation jakautuminen erilaisiksi kansanryhmiksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Vain 50 vuotta sitten ihmisiä oli kolme kertää vähemmän kuin nyt. Eli ihmiskunta on triplaantunut vain 50:ssä vuodessa ja vauhti sen kuin kiihtyy. Vain noin 2000 vuotta sitten ihmisiä oli vain 300 miljoonaa. Tämä ihmispopulaation pienentyminen vain käsitteissä muutama tuhat vuotta on selkä todiste nuoren ihmiskunnan puolesta. Nooan päivistä meidän päiviin voidaan puhua noin 4500 vuodesta, mikä on täysin riiittävä.

Lue lisää

Päätelläänpä lisää:

"Kyllä muutama tuhat vuotta riittää mainioista lajikirjon syntymiseen kustakin perusryhmästä."

Pari kolme miljardia vuotta siittää siin mainiosti alkeellisesta yksisoluisesta Ediacara-eliöön ja siitä puoli mljardia dinosautuksiin ja alkunisäkkäisiin. Mihin noita perusryhmiä tarvitaan ja onko niistä edes objektiivisia todisteita?

Vouho kirjoitti:

Nyt kannataisi oikeasti perehtyä ID-teoriaan ja myös kreationismiin. Kreationismissa on nuoren maan ja vanha maan kannattajia eikä koko evoluutiota olla missään vaiheessa oltu kieltämässä. Evoluutio sisältyy ID-teoriaan, mutta kaikessa ID-kritiikissä näkee, ettei vastapuoli ole edes perehtynyt, mistä ID:ssä on kyse. Evokeille riittää, kun joku auktoriteetti toteaa sen olevan vain kätkettyä kreationismia. Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään.

ID-teoria ei sulje evoluutiota pois vaan antaa fysiikan lakien osoittaa mitä nämä evoluution mekanismit mahdollistavat. Kaikki rakenteet luonnossa eivät selity evoluutiolla eikä tässä päde ajatus "kaikkea ei vielä tiedetä". ID.ssä ei sorkita evoluutioteoriaa vetoamalla asiohiin, joita ei viellä tiedetä. ID:ssä vedotaan asioihin, jotka eivät koskaa selity evoluution tarjoamilla mekanismeilla. KOsk evoluutiomekanismit jo tunnetaan, ei siten evoteorialla ole mitään uutta annettavaa redusoimattomien rakenteiden selittämiselle. Kyllä luonnonlait tunnetaan sen verran hyvin, että tiedämme millaiset tapahtumat ovat luonnonlakien vastaisia. Esimerkiksi kiven pysyminen ilmassa on luonnonlain vastainen ilmiö. Vastaavasti redusoimattoman monimutkaiset rakenteet luonnossa eivät selity sokealla evoluutioprosessilla. Siksi ID-teoriassa puhutaan selityssuodattimesta, missä tutkitaan biologisten rakenteiden evoluutiopolkuja sokean evoluutouskomisen sijasta.. Tietyt asiat eivät yksinkertaisesti voi toteutua luonnonlakien varassa, vaikka aikaa olisi käytettävissä rajattomasti. Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.

Tästä on kysymys monien biologisten rakenteiden kohdalla. Vain sokealla evoluutiouskolla voidaan teoriaa pitää mukakmas "todistettuna", mutta empiirisesti päteviä todisteita ei ole esitetty missään. Evoluutioteorian tarjoamat selitysyritykset esimerkiksi bakteerimoottorin kehitykselle ovat jääneet yrityksiksi. Niissä ei ole osoitettu evoluutiopolkua ja nyt puhutaan kuitenkin vasta bakteerimoottorista. Jotta evolteria edistyisi edes solutasolle, sitä voisi pitää varteenotettavaan teoriana, mutta evoluutio on jo epäonnistunut alkumetreillä. Siksi teoriaa voi kantaa vain halu uskoa siihen, mutta faktoista ja empiirisesta todistusaineistoista ei evolutionistit voi kuin uneksia.

Lue lisää

Ei ID ole teoria.

"Muutamassa tuhannessa vuodessa? "

Niin, siinä tuntuu olevan jokin aikaskaalatekijä mukana. Hyvin kauan sitten evoluutio ei ollut mahdollista edes vuosimiljoonien kuluessa, vedenpaisumuksen jälkeen se oli jo hyvinkin nopeaa ja nykyisin evoluutioksi ei enää kelpaa vähempi kuin se että kissa kertaheitolla synnyttää koiran.

-.,,.- kirjoitti:

Ei uskoville evoluution olemassaololla tai olemattomuudella ole minkäänlaista uskonnollista merkitystä.
Teille näköjään on!

>>Ei uskoville evoluution olemassaololla tai olemattomuudella ole minkäänlaista uskonnollista merkitystä.

Vouho kirjoitti:

Nyt kannataisi oikeasti perehtyä ID-teoriaan ja myös kreationismiin. Kreationismissa on nuoren maan ja vanha maan kannattajia eikä koko evoluutiota olla missään vaiheessa oltu kieltämässä. Evoluutio sisältyy ID-teoriaan, mutta kaikessa ID-kritiikissä näkee, ettei vastapuoli ole edes perehtynyt, mistä ID:ssä on kyse. Evokeille riittää, kun joku auktoriteetti toteaa sen olevan vain kätkettyä kreationismia. Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään.

ID-teoria ei sulje evoluutiota pois vaan antaa fysiikan lakien osoittaa mitä nämä evoluution mekanismit mahdollistavat. Kaikki rakenteet luonnossa eivät selity evoluutiolla eikä tässä päde ajatus "kaikkea ei vielä tiedetä". ID.ssä ei sorkita evoluutioteoriaa vetoamalla asiohiin, joita ei viellä tiedetä. ID:ssä vedotaan asioihin, jotka eivät koskaa selity evoluution tarjoamilla mekanismeilla. KOsk evoluutiomekanismit jo tunnetaan, ei siten evoteorialla ole mitään uutta annettavaa redusoimattomien rakenteiden selittämiselle. Kyllä luonnonlait tunnetaan sen verran hyvin, että tiedämme millaiset tapahtumat ovat luonnonlakien vastaisia. Esimerkiksi kiven pysyminen ilmassa on luonnonlain vastainen ilmiö. Vastaavasti redusoimattoman monimutkaiset rakenteet luonnossa eivät selity sokealla evoluutioprosessilla. Siksi ID-teoriassa puhutaan selityssuodattimesta, missä tutkitaan biologisten rakenteiden evoluutiopolkuja sokean evoluutouskomisen sijasta.. Tietyt asiat eivät yksinkertaisesti voi toteutua luonnonlakien varassa, vaikka aikaa olisi käytettävissä rajattomasti. Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.

Tästä on kysymys monien biologisten rakenteiden kohdalla. Vain sokealla evoluutiouskolla voidaan teoriaa pitää mukakmas "todistettuna", mutta empiirisesti päteviä todisteita ei ole esitetty missään. Evoluutioteorian tarjoamat selitysyritykset esimerkiksi bakteerimoottorin kehitykselle ovat jääneet yrityksiksi. Niissä ei ole osoitettu evoluutiopolkua ja nyt puhutaan kuitenkin vasta bakteerimoottorista. Jotta evolteria edistyisi edes solutasolle, sitä voisi pitää varteenotettavaan teoriana, mutta evoluutio on jo epäonnistunut alkumetreillä. Siksi teoriaa voi kantaa vain halu uskoa siihen, mutta faktoista ja empiirisesta todistusaineistoista ei evolutionistit voi kuin uneksia.

Lue lisää

Määritelmä "redusoitumattomasti monimutkainen rakenne" mahtaa itsessään olla kehäpäätelmä; redusoitumattomasti monimutkainen rakenne on sellainen joka sellaiseksi oletetaan...

Vouho kirjoitti:

Nyt kannataisi oikeasti perehtyä ID-teoriaan ja myös kreationismiin. Kreationismissa on nuoren maan ja vanha maan kannattajia eikä koko evoluutiota olla missään vaiheessa oltu kieltämässä. Evoluutio sisältyy ID-teoriaan, mutta kaikessa ID-kritiikissä näkee, ettei vastapuoli ole edes perehtynyt, mistä ID:ssä on kyse. Evokeille riittää, kun joku auktoriteetti toteaa sen olevan vain kätkettyä kreationismia. Tieto lisää tuskaa, joten siinä mielessä evokeiden kannattaa jatkossakin pitää silmälaput päässään.

ID-teoria ei sulje evoluutiota pois vaan antaa fysiikan lakien osoittaa mitä nämä evoluution mekanismit mahdollistavat. Kaikki rakenteet luonnossa eivät selity evoluutiolla eikä tässä päde ajatus "kaikkea ei vielä tiedetä". ID.ssä ei sorkita evoluutioteoriaa vetoamalla asiohiin, joita ei viellä tiedetä. ID:ssä vedotaan asioihin, jotka eivät koskaa selity evoluution tarjoamilla mekanismeilla. KOsk evoluutiomekanismit jo tunnetaan, ei siten evoteorialla ole mitään uutta annettavaa redusoimattomien rakenteiden selittämiselle. Kyllä luonnonlait tunnetaan sen verran hyvin, että tiedämme millaiset tapahtumat ovat luonnonlakien vastaisia. Esimerkiksi kiven pysyminen ilmassa on luonnonlain vastainen ilmiö. Vastaavasti redusoimattoman monimutkaiset rakenteet luonnossa eivät selity sokealla evoluutioprosessilla. Siksi ID-teoriassa puhutaan selityssuodattimesta, missä tutkitaan biologisten rakenteiden evoluutiopolkuja sokean evoluutouskomisen sijasta.. Tietyt asiat eivät yksinkertaisesti voi toteutua luonnonlakien varassa, vaikka aikaa olisi käytettävissä rajattomasti. Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.

Tästä on kysymys monien biologisten rakenteiden kohdalla. Vain sokealla evoluutiouskolla voidaan teoriaa pitää mukakmas "todistettuna", mutta empiirisesti päteviä todisteita ei ole esitetty missään. Evoluutioteorian tarjoamat selitysyritykset esimerkiksi bakteerimoottorin kehitykselle ovat jääneet yrityksiksi. Niissä ei ole osoitettu evoluutiopolkua ja nyt puhutaan kuitenkin vasta bakteerimoottorista. Jotta evolteria edistyisi edes solutasolle, sitä voisi pitää varteenotettavaan teoriana, mutta evoluutio on jo epäonnistunut alkumetreillä. Siksi teoriaa voi kantaa vain halu uskoa siihen, mutta faktoista ja empiirisesta todistusaineistoista ei evolutionistit voi kuin uneksia.

Lue lisää

>>Esimerkiksi hiekkakasasta ei tuulessa synny Richard Dawkinsin veistosta, vaikka aikaa olisi rajaton määrä. Tietyt tapahtuvat ovat ykinkertaisesti mahdottomia ts. fysiikan lakien vastaisia.