Epärehellisyyttä vai puutteellinen lähdekritiikki?

Luominen ( http://www.luominen.fi/ ) sivuston uusin artikkeli käsittelee liitokalojen evoluutiota ja en voinut olla huomaamatta selviä asiavirheitä (epärehellisyyttä?) sekä sitä, että artikkeli oli kirjoitettu "yllättäen" evo-opin mukaisesti eikä evoluutioteorian.

Artikkeli kertoo liitokalojen evoluutiosta näin: "Darvinismin mukaan tämä luonnon uskomaton taidonnäyte on kehittynyt sattumalta. Tarina kuuluu näin: Olipa kerran kala, jolla oli tavalliset evät – eikä se siten tietenkään osannut liitää. Se sai jälkeläisen, jonka evät kasvoivat geneettisen sattuman vuoksi muutaman millimetrin tavallista pidemmiksi. Tämän oletetaan olleen sille eduksi, koska kala pystyi liitämään ilmassa hiukkasen pidemmälle, saalistajien ulottumattomiin."

Periaattessa juuri näin, mutta kirjoitustyyli luo siitä lapsellisen kuvan.

Sitten itse asiaan. Artikkeli jatkuu seuraavasti:

"Tähän kehitysopilliseen teoriaan epäilevästi suhtautuvien onneksi on olemassa ”lentävien” kalojen fossiileita, joiden avulla teoria voidaan panna koetukselle!

Kuvassa näkyvä liitokalafossiili on Libanonista liitukaudelta peräisin olevasta kivestä. Siitä näkyy selvästi, että ”varhaisimmalla” tunnetulla Exocoetidaella oli aivan yhtä kookkaat rintaevät kuin nykyäänkin elävillä. Yhdelläkään tunnetulla fossiililla ei ole kehitysopin kannattajien ennustamia ”osittain suurentuneita” eviä. Fossiileina on sitä paitsi löydetty muitakin yhtä suurentuneet rintaevät omaavia liitokaloja niin kutsutun triaskauden kivestä – joka olisi (kehitysopillisten iänmääritysten mukaan) vielä 100 miljoonaa vuotta liitukauden kiveä vanhempi. Tämä on varmasti huono uutinen liitokalojen kehitysopilliseen alkuperään uskoville."

Kuva näkyy tässä: http://www.luominen.fi/kala-joka-lentaa/

Ensinnäkin kuvassa näkyvä fossiili kuuluu Chirothricidae-heimoon, eikä suinkaan Exocoetidae-heimoon, joka kehittyi itsenäisesti n. 30 miljoonaa vuotta kuvan fossiilin jälkeen.

http://www.fossilmuseum.net/fishfossils/Excoetoides-minor/Excoetoides.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_fish

Toisena asiana huomio kiinnittyi välimuotojen puutteeseen. On totta, että liitokalojen evoluutiosta on hyvin vähän fossiilitodisteita, mutta artikkeli kirjoitettiin reilu viikko sitten, joten tietoa oli saatavilla.

"Potanichthys is not an ancestor of today's flying fish, however. Aside from similar adaptations for gliding, "they're a completely different evolutionary experiment", says Friedman.

The fossils’ discoverers say that Potanichthys is related to a now-extinct family of over-water glider known as thoracopterids. Fossils of these gliders, which lived in the late Triassic, around 200 million years ago, have been found in Italy and Austria2, 3. Potanichthys is the only glider found in Asia and it is the oldest, dating tens of millions of years earlier to the middle Triassic.

Potanichthys and the European thoracopterids probably have a common ancestor, says Guang-Hui Xu, the paper's first author. Although the Austrian thoracopterid has scales, the Italian ones lack them entirely. Potanichthys is on the fence: it has just four rows of scales reaching back to its tail. "This fish provides a transition, it's a missing link between them," Xu says."

http://www.nature.com/news/oldest-flying-fish-fossil-found-in-china-1.11707

Kolmantena asiana genetiikka on tuonut lisävaloa liitokalojen fylogeniaan.

http://www.practicalfishkeeping.co.uk/content.php?sid=3413

Uskotteko te palstakretut kaiken mitä teille kerrotaan ilman lähdekritiikkiä?

10

164

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Rauhantyyssija

      Evokki taas ruikuttaa jotain säälittävää roskaa kun oma usko on taas koetuksella. Mutta ulise vain, vastahakoisten evokkien nostama mekkala on aina yhtä viihdyttävää katseltavaa.

      • Eipä minun tarvitse ulista, koska virheittenne osoittaminen on helppoa. Ihmettelen edelleen vain sitä, kuinka tyhminä hihhulupamflettien kirjoittajat lukijoitaan pitävät.


      • solon1 kirjoitti:

        Eipä minun tarvitse ulista, koska virheittenne osoittaminen on helppoa. Ihmettelen edelleen vain sitä, kuinka tyhminä hihhulupamflettien kirjoittajat lukijoitaan pitävät.

        >Ihmettelen edelleen vain sitä, kuinka tyhminä hihhulupamflettien kirjoittajat lukijoitaan pitävät.

        Älä ihmettele. Kyllä he lukijansa tuntevat.


    • spällymälöö

      1. Puutteellista itsekritiikkiä
      2. Tietämättömyyttä
      3. Epärehellisyyttä
      4. Puutteellista tai olematonta lähdekritiikkiä

      Tässä järjestyksessä.

      • Tuo lista on varmaan aika lähellä todellisuutta.


      • O'ou

        Minä laittaisin kyllä ensimmäiseksi tarkoitushakuisuuden keinoja kaihtamatta. Koko sivuston tarkoitushan on yrittää osoittaa luominen todeksi. Puutteellinen itsekritiikki, epärehellisyys ja olematon lähdekritiikki ovat seurausta tästä. Tietämättömyys ehkä välillisesti.

        "Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa puolustavaa materiaalia. Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio."

        http://www.luominen.fi/


      • O'ou kirjoitti:

        Minä laittaisin kyllä ensimmäiseksi tarkoitushakuisuuden keinoja kaihtamatta. Koko sivuston tarkoitushan on yrittää osoittaa luominen todeksi. Puutteellinen itsekritiikki, epärehellisyys ja olematon lähdekritiikki ovat seurausta tästä. Tietämättömyys ehkä välillisesti.

        "Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa puolustavaa materiaalia. Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio."

        http://www.luominen.fi/

        "Minä laittaisin kyllä ensimmäiseksi tarkoitushakuisuuden keinoja kaihtamatta. Koko sivuston tarkoitushan on yrittää osoittaa luominen todeksi. Puutteellinen itsekritiikki, epärehellisyys ja olematon lähdekritiikki ovat seurausta tästä. Tietämättömyys ehkä välillisesti."

        Totta


      • O'ou kirjoitti:

        Minä laittaisin kyllä ensimmäiseksi tarkoitushakuisuuden keinoja kaihtamatta. Koko sivuston tarkoitushan on yrittää osoittaa luominen todeksi. Puutteellinen itsekritiikki, epärehellisyys ja olematon lähdekritiikki ovat seurausta tästä. Tietämättömyys ehkä välillisesti.

        "Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa puolustavaa materiaalia. Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio."

        http://www.luominen.fi/

        Juuri tuosta on kysymys.

        Luominen.fi ja Luominen-lehti ovat pelkkiä huuhaapropagandan jakelukanavia, joiden tarkoitus ei liity heidän itsensäkään mukaan tieteisiin vaan uskontoon, jota pönkitetään "hyvän asian" puolesta surutta valehdellen.

        Saitilla jaetusta hevonpaskasta suuri osa on ulkomaisilla kretusaiteilla kierrätettyä materiaalia.


    • Epäjumalienkieltäjä

      Tämä on taas yksi osoitus siitä, että kreationistisivustojen pitäjät olettavat lukijakuntansa olevan sivistymättömiä ja herkkäuskoisia. He luottavat siihen, että kreationistit eivät tunne evoluutioteoriaa eivätkä kykene (tai halua) mitenkään kyseenalaistamaan heille sivuilla syötettävää disinformaatiota.

      Samalla ne kerta toisensa jälkeen syyllistyvät samaan epäloogisuuteen: niissä puhutaan sujuvasti taksonomisista ryhmistä, vaikka taksonomian ainoa looginen selitys on vaiheittain tapahtunut kehittyminen yhteisestä kantamuodosa.

      Esimerkkijutussa annetaan ymmärtää, että Exocoetidae-liitokala on nykyisten liitokalojen varhaismuoto. Kuitenkin heidän oppinsa mukaan kaikki nykyiset 50 liitokalalajia ja vielä lukuisammat sukupuuttoon kuolleet lajit ovat kaikki Jumalan erikseen taikomia lajeja. Se, että eri liitokalajit muistuttavat niin paljon toisiaan tai varhaisempien lajien fossiileja pitäisi kreationistien mielestä olla pelkkä kumma sattuma tai Jumalan oikku.

    • Juuphajuup

      "Tämä on taas yksi osoitus siitä, että kreationistisivustojen pitäjät olettavat lukijakuntansa olevan sivistymättömiä ja herkkäuskoisia. He luottavat siihen, että kreationistit eivät tunne evoluutioteoriaa eivätkä kykene (tai halua) mitenkään kyseenalaistamaan heille sivuilla syötettävää disinformaatiota."

      Eipä se evoluutioteoria siitä inttämällä todeksi muutu.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä sanoisit

      juuri nyt kaivatullesi jos uskaltaisit/kehtaisit?
      Ikävä
      189
      1905
    2. Mitä hyvää

      Mitä hyvää hän on tuonut elämääsi?
      Ikävä
      113
      1033
    3. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      99
      947
    4. Koillis motor

      Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa
      Suomussalmi
      20
      727
    5. 52
      694
    6. ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla

      Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann
      Haapavesi
      42
      588
    7. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      28
      554
    8. Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?

      Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m
      Suhteet
      174
      546
    9. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      45
      518
    10. Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä

      Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;
      Maailman menoa
      202
      479
    Aihe