Naisten äänioikeus oli virhe

Uskomaton pösilökertymä tällä palstalla.
Laasasen lahkolaiset pitäisi laittaa ehdottomasti vuodeksi jonnekin vahainkotiin pyllyjä pesemään ja vaippoja vaihtamaan.
Se olisi ihan kaikkien etu.
Ja pääsykielto nettiin.......

Luulenpa että sinäkin oikeasti haluasit että rötväsisin isolla pippelilläni kunnolla takaapäin. Tulisi sitten vähän tyytyväisempi olo sullekin.

Mäkättäkää vaan typerät miehet!! Tutkimukset osoittavat, että miessukupuoli on kuolemassa sukupuuttoon. Vain naiset jäävät jäljelle ja tulevat tulevaisuudessa lisääntymään kloonauksella. Hyvähän se on huudella puskista, kun on oma tuho edessä. Ja lupaan teille, että me naiset pärjäämme aivan hyvin ilman teitä. Jos kävisi päinvastoin, te pärjäisitte paljon huonommin.

Böööööööööö kirjoitti:

Mäkättäkää vaan typerät miehet!! Tutkimukset osoittavat, että miessukupuoli on kuolemassa sukupuuttoon. Vain naiset jäävät jäljelle ja tulevat tulevaisuudessa lisääntymään kloonauksella. Hyvähän se on huudella puskista, kun on oma tuho edessä. Ja lupaan teille, että me naiset pärjäämme aivan hyvin ilman teitä. Jos kävisi päinvastoin, te pärjäisitte paljon huonommin.

Lue lisää

Herra varjelkoon sellaista maapalloa, jossa olisi pelkkiä naisia! Tai ei sitä kauaa tarvitsisi varjella, koska loppu tulisi hyvin nopeasti ydinsodan muodossa, joka lähti liikkeelle siitä, kun yhden supervallan keisarinna kuuli toisen maan kuningattarelta, että sen yhden maan prinsessa oli puhunut hänestä pahaa selän takana. Tämä oli niin verinen ja anteeksiantamaton loukkaus, että ydinohjusten mobilisoimien jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

Sensible man kirjoitti:

Herra varjelkoon sellaista maapalloa, jossa olisi pelkkiä naisia! Tai ei sitä kauaa tarvitsisi varjella, koska loppu tulisi hyvin nopeasti ydinsodan muodossa, joka lähti liikkeelle siitä, kun yhden supervallan keisarinna kuuli toisen maan kuningattarelta, että sen yhden maan prinsessa oli puhunut hänestä pahaa selän takana. Tämä oli niin verinen ja anteeksiantamaton loukkaus, että ydinohjusten mobilisoimien jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

Lue lisää

Ja tämä eroaa miten teidän miesten toiminnasta?
Ainakaan eläimiä ei vahingoiitettaisi, eikä ketään raiskattaisi.

:DDD kirjoitti:

Ja tämä eroaa miten teidän miesten toiminnasta?
Ainakaan eläimiä ei vahingoiitettaisi, eikä ketään raiskattaisi.

"Ja tämä eroaa miten teidän miesten toiminnasta?
Ainakaan eläimiä ei vahingoiitettaisi, eikä ketään raiskattaisi."

Mikä se karmea Eerikan tapauskin oli, missä pääpäsmäri kiduttajana ja murhaajana hääräsi nainen...ja siitä tulee mieleen seksirikoksita tuomittu Anneli Auer..."kivoja" naisia molemmat.

6789999999999999999 kirjoitti:

"Ja tämä eroaa miten teidän miesten toiminnasta?
Ainakaan eläimiä ei vahingoiitettaisi, eikä ketään raiskattaisi."

Mikä se karmea Eerikan tapauskin oli, missä pääpäsmäri kiduttajana ja murhaajana hääräsi nainen...ja siitä tulee mieleen seksirikoksita tuomittu Anneli Auer..."kivoja" naisia molemmat.

Lue lisää

Älä! Ihanko totta pahoja ihmisiä on niin miehissä kuin naisissa? Eihän näihin provo avauksiin voi muuta kuin huumorilla suhtautua.
Ota sinäkin se herne nenästäs, jookos?

:DDD kirjoitti:

Ja tämä eroaa miten teidän miesten toiminnasta?
Ainakaan eläimiä ei vahingoiitettaisi, eikä ketään raiskattaisi.

Hmm.. no ainakin ollaan vielä elossa tällä pallolla eikä tuomiopäivä ole vielä koittanut.

Siten se eroaa kirjoitti:

Hmm.. no ainakin ollaan vielä elossa tällä pallolla eikä tuomiopäivä ole vielä koittanut.

Ketkä on ketkä ei. Miljardit ihmiset on kylläkin siirtyneet ajasta ikuisuuteen miesten toimesta.
Hoitaisivat nyt edes jonkun asian kunnolla, kerta rytinä olisikin parempi kuin ainainen napina, mutta ei.

:DDD kirjoitti:

Ketkä on ketkä ei. Miljardit ihmiset on kylläkin siirtyneet ajasta ikuisuuteen miesten toimesta.
Hoitaisivat nyt edes jonkun asian kunnolla, kerta rytinä olisikin parempi kuin ainainen napina, mutta ei.

Lue lisää

"Miljardit ihmiset on kylläkin siirtyneet ajasta ikuisuuteen miesten toimesta."

Tätä nyt ei voida pitää välttämättä huonona asiana.

Ei kuule ne kapakoissa istuvat kaljakallet, joiden juttujen taso kulkee lätkän ja pornon välillä, niin kovin loogisilta ja fiksuilta vaikuta. Olen nainen ja tuntenut itseni hyvin älykkääksi niiden paukapäiden rinnalla.

Ei ole naisten syy, että sinä tapaat ja näet hyvin rajoittuneita naishenkilöitä ja seurailet tyttöjen blogeja. Käväise alkajaisiksi vaikka Porthanian rappukäytävässä katsomassa, mitä muuta maailmassa on - saattaa olla, että lasket allesi jo ulko-ovella silkasta kulttuurishokista. Mutta ethän sinä semmoista maailmaa tunne, ja jos apuun tuleva lääkäri tai juristi sattuukin olemaan nainen, sinun on ihan helppo vakuutella itsellesi, että ihan poikkeuksia ovat.

Kirjoittakaapa välillä tälle palstalle jotakin oikein älykästä ja säkenöivää, semmoista järkevää ja mainitsemisen arvoista. Aloita sinä, nimimerkki "erilaisia....", itsestäsi. Ideat, artikkelit ja ansioluettelot esille! Vai oletko sinä semmoinen poikkeusmies, ettei sinulta oikein mitään löydykään?

Silmät auki kirjoitti:

Ei ole naisten syy, että sinä tapaat ja näet hyvin rajoittuneita naishenkilöitä ja seurailet tyttöjen blogeja. Käväise alkajaisiksi vaikka Porthanian rappukäytävässä katsomassa, mitä muuta maailmassa on - saattaa olla, että lasket allesi jo ulko-ovella silkasta kulttuurishokista. Mutta ethän sinä semmoista maailmaa tunne, ja jos apuun tuleva lääkäri tai juristi sattuukin olemaan nainen, sinun on ihan helppo vakuutella itsellesi, että ihan poikkeuksia ovat.

Kirjoittakaapa välillä tälle palstalle jotakin oikein älykästä ja säkenöivää, semmoista järkevää ja mainitsemisen arvoista. Aloita sinä, nimimerkki "erilaisia....", itsestäsi. Ideat, artikkelit ja ansioluettelot esille! Vai oletko sinä semmoinen poikkeusmies, ettei sinulta oikein mitään löydykään?

Lue lisää

Monet juristinaiset eivät tiedä juridiikan ulkopuolisista yhteiskunnan tai tekniikan asioista kovinkaan paljoa, eikä heitä kiinnostakaan. Hyödyllisiä fakki-idiootteja isoille asianajotoimistoille. Vähän samansuuntaista voi sanoa kauppakorkeakoululaisista.

Doctor Proctor kirjoitti:

Monet juristinaiset eivät tiedä juridiikan ulkopuolisista yhteiskunnan tai tekniikan asioista kovinkaan paljoa, eikä heitä kiinnostakaan. Hyödyllisiä fakki-idiootteja isoille asianajotoimistoille. Vähän samansuuntaista voi sanoa kauppakorkeakoululaisista.

Lue lisää

Ja oikeustieteessä pärjää kun on kiltti ja ahkera tyttö ja opettelee lakikirjat ulkoa. Siinä ei vaadita miehille ominaista luovaa neroutta, joka syntyy kiveksissä ja naisilta siis kivesten myötä puuttuu. Kas kummaa miten kaikki todella merkittävät tiedeMIEHET ja taiteilijat ovat miehiä. Naisen tehtävänä tieteessä ja taiteessa on toimia muusana, eli pillua antamalla kannustaa miestä huippusuorituksiin.

Naiselta ei irtoa kirjoitti:

Ja oikeustieteessä pärjää kun on kiltti ja ahkera tyttö ja opettelee lakikirjat ulkoa. Siinä ei vaadita miehille ominaista luovaa neroutta, joka syntyy kiveksissä ja naisilta siis kivesten myötä puuttuu. Kas kummaa miten kaikki todella merkittävät tiedeMIEHET ja taiteilijat ovat miehiä. Naisen tehtävänä tieteessä ja taiteessa on toimia muusana, eli pillua antamalla kannustaa miestä huippusuorituksiin.

Lue lisää

Tällaisten kommenttien takana on ihan takuuvarmasti juuri mies, jonka nerous asuu siellä kiveksissä ja hengityskin kulkee sen peniksen päässä olevan reiän kautta.

Naiselta ei irtoa kirjoitti:

Ja oikeustieteessä pärjää kun on kiltti ja ahkera tyttö ja opettelee lakikirjat ulkoa. Siinä ei vaadita miehille ominaista luovaa neroutta, joka syntyy kiveksissä ja naisilta siis kivesten myötä puuttuu. Kas kummaa miten kaikki todella merkittävät tiedeMIEHET ja taiteilijat ovat miehiä. Naisen tehtävänä tieteessä ja taiteessa on toimia muusana, eli pillua antamalla kannustaa miestä huippusuorituksiin.

Lue lisää

Ihan niin, nipistäkää silmät kiinni ja hokekaa jatkossakin tuota, niin ei tarvitse saada sitä kulttuurishokkia. Tynnyrissä voi olla ikioma keisarinsa ja vaikka maapallon älykkäin Mies.

Vakka kantensa valitsee, pojat. Voipi olla niin, että elämänne osaamattomien naisten seurassa jatkuu loppuikänne. :)

:DDD kirjoitti:

Tällaisten kommenttien takana on ihan takuuvarmasti juuri mies, jonka nerous asuu siellä kiveksissä ja hengityskin kulkee sen peniksen päässä olevan reiän kautta.

Haluaisin muuten tarjota jollekulle naiselle kiveksissäni asuvaa neroutta. Ihan pieninä annoksina. Kuka haluaa?

polymath kirjoitti:

Haluaisin muuten tarjota jollekulle naiselle kiveksissäni asuvaa neroutta. Ihan pieninä annoksina. Kuka haluaa?

Kyseles tuolta. Onhan noin antelias lahjoittaja aina jonnekin tervetullut.

http://www.utuonline.fi/sisalto/koehenkilo/spermapankki_etsii_siemennesteen_luovuttajia.html

Tämä kommentti vastasi itse esittämäänsä kysymykseen. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei tiedetysti ole naisten vahvoja puolia.

............. kirjoitti:

Tämä kommentti vastasi itse esittämäänsä kysymykseen. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei tiedetysti ole naisten vahvoja puolia.

Itse kyllä satun olemaan mies vaikka tämän kysymyksen nyt esitinkin. Mutta itse et vaan antanut mitään vastausta siihen että mitä merkitystä sillä naisten äänioikeudella sitten on miesten kannalta?

merkkaa mitä kirjoitti:

Itse kyllä satun olemaan mies vaikka tämän kysymyksen nyt esitinkin. Mutta itse et vaan antanut mitään vastausta siihen että mitä merkitystä sillä naisten äänioikeudella sitten on miesten kannalta?

Lue lisää

Naiset äänestävät enemmän tunteella kuin järjellä. Siksi meillä on Stubb, Kanerva, Guzeniina, Kyllönen jne tuolla päättämässä asioista. Mitä merkitystä tällä on miesten kannalta, mitä merkitystä sillä on koko kansan kannalta? Niinpä.

................. kirjoitti:

Naiset äänestävät enemmän tunteella kuin järjellä. Siksi meillä on Stubb, Kanerva, Guzeniina, Kyllönen jne tuolla päättämässä asioista. Mitä merkitystä tällä on miesten kannalta, mitä merkitystä sillä on koko kansan kannalta? Niinpä.

Lue lisää

Voi että on mahtavia kommentteja!
Tuoltahan se voi tuntua, kun joku äänestää ehdokasta joka näyttäisi ajavan "omia etujaan".

Minä taas väitän, että Hakkaraista äänestäneet ovat tehneet sen pelkällä munallaan.

:DDD kirjoitti:

Voi että on mahtavia kommentteja!
Tuoltahan se voi tuntua, kun joku äänestää ehdokasta joka näyttäisi ajavan "omia etujaan".

Minä taas väitän, että Hakkaraista äänestäneet ovat tehneet sen pelkällä munallaan.

Lue lisää

Ei, vaan Toivosta on äänestetty munalla.

qweqweq444 kirjoitti:

Ei, vaan Toivosta on äänestetty munalla.

niin ja muna on miehillä. Kappas vain.

Ai niin paremmin kuin esimerkiksi naispresidentti Halonen?

Buhahahaaaaa kirjoitti:

Ai niin paremmin kuin esimerkiksi naispresidentti Halonen?

ryssinyt tässä maailmassa jo ihan tarpeeksi. Eiköhän nyt alkaisi olla jo naisten vuoro yrittää. Minun miehuuteni ei siinä kärsisi, jos naiset saisi mahdollisuuden. Kunhan nyt vaan valikoituis niitä nykyisiä bimboja paremmat yksilöt...

Jännää muuten yksi juttu. Tässä nykysuomessa yksi julkisuudessa esiintynyt henkilö, kenellä on munat ja kenen kanssa olen aika pitkälti samaa mieltä ongelmiemme syistä, sattuupi olemaan nainen. Hats off to Emilia...

http://pantterin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125686-kuka-elaa-ja-kenen-kustannuksella

Siinäpähän näpläätte pippeleitänne ja vikisette palstalla saamattomuuttanne, sen sijaan että ottaisitte opiksenne.

Miehet on kirjoitti:

ryssinyt tässä maailmassa jo ihan tarpeeksi. Eiköhän nyt alkaisi olla jo naisten vuoro yrittää. Minun miehuuteni ei siinä kärsisi, jos naiset saisi mahdollisuuden. Kunhan nyt vaan valikoituis niitä nykyisiä bimboja paremmat yksilöt...

Jännää muuten yksi juttu. Tässä nykysuomessa yksi julkisuudessa esiintynyt henkilö, kenellä on munat ja kenen kanssa olen aika pitkälti samaa mieltä ongelmiemme syistä, sattuupi olemaan nainen. Hats off to Emilia...

http://pantterin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125686-kuka-elaa-ja-kenen-kustannuksella

Siinäpähän näpläätte pippeleitänne ja vikisette palstalla saamattomuuttanne, sen sijaan että ottaisitte opiksenne.

Lue lisää

Miehet ovat ryssineet suurelta osin vain miellyttääkseen naisia ja saadakseen pillua.

Monenko miehen nussima tämä Emilia on?

567890+0987654 kirjoitti:

Miehet ovat ryssineet suurelta osin vain miellyttääkseen naisia ja saadakseen pillua.

Monenko miehen nussima tämä Emilia on?

tietenkin naisten vika?

En tiedä kuin monen miehen nussima Emilia on eikä sillä ole niin väliäkään. Millä taas on väliä on se, että Emilia ei ole ainakaan sinun nussima ja se on hyvä se.

Miehet on kirjoitti:

ryssinyt tässä maailmassa jo ihan tarpeeksi. Eiköhän nyt alkaisi olla jo naisten vuoro yrittää. Minun miehuuteni ei siinä kärsisi, jos naiset saisi mahdollisuuden. Kunhan nyt vaan valikoituis niitä nykyisiä bimboja paremmat yksilöt...

Jännää muuten yksi juttu. Tässä nykysuomessa yksi julkisuudessa esiintynyt henkilö, kenellä on munat ja kenen kanssa olen aika pitkälti samaa mieltä ongelmiemme syistä, sattuupi olemaan nainen. Hats off to Emilia...

http://pantterin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125686-kuka-elaa-ja-kenen-kustannuksella

Siinäpähän näpläätte pippeleitänne ja vikisette palstalla saamattomuuttanne, sen sijaan että ottaisitte opiksenne.

Lue lisää

Juuri tämä Emilia Kukkala on loistava esimerkki täydellisesti tunteella ajattelevasta naisolennosta! Meinasin jo aiemmin ottaa hänet esimerkiksi tyypillisestä naislogiikkaa noudattavasta tunneperusteisesta politiikan edustajasta. Ja sellaisia on vihreissä ja vasemmistossa paljon!

Katsokaapa huviksenne areenasta Kukkalan ja Sarasvuon "väittely", joka käytiin pari viikkoa sitten illan ajankohtaisohjelmassa. Sarasvuo kirjoitti siitä vielä hesarin viikonlopun kolumniinsakin, koska oli sen verta tyrmistynyt.

En ole täysin vastaan naisten osallistumisesta politiikkaan, hyviä naispoliitikkojakin on kuten Kumpula-Natri, kokoomuksessa jopa paljon (ehkä siksi ettei siinä puoluessa naisellisella haihattelulla pääse juuri mihinkään) ja Ruohonen-Lerner. Mutta kaikenmaailman kukkalat ovat syynä halveksuntaani naispoliitikkoja kohtaan.

Itseasiassa olemme samaa mieltä siitä että pitäisi saada parempia naispoliitikkoja nykyisten bimbojen tilalle. Ei minulla ole mitään pätevää naista vastaan, miksi olisi. Se vain mitä epäilen on, ettei heitä löydy tarpeeksi koska ylipäänsä politiikasta kiinnostuita naisia on niin vähän.

Historiallisia mokia kirjoitti:

Juuri tämä Emilia Kukkala on loistava esimerkki täydellisesti tunteella ajattelevasta naisolennosta! Meinasin jo aiemmin ottaa hänet esimerkiksi tyypillisestä naislogiikkaa noudattavasta tunneperusteisesta politiikan edustajasta. Ja sellaisia on vihreissä ja vasemmistossa paljon!

Katsokaapa huviksenne areenasta Kukkalan ja Sarasvuon "väittely", joka käytiin pari viikkoa sitten illan ajankohtaisohjelmassa. Sarasvuo kirjoitti siitä vielä hesarin viikonlopun kolumniinsakin, koska oli sen verta tyrmistynyt.

En ole täysin vastaan naisten osallistumisesta politiikkaan, hyviä naispoliitikkojakin on kuten Kumpula-Natri, kokoomuksessa jopa paljon (ehkä siksi ettei siinä puoluessa naisellisella haihattelulla pääse juuri mihinkään) ja Ruohonen-Lerner. Mutta kaikenmaailman kukkalat ovat syynä halveksuntaani naispoliitikkoja kohtaan.

Itseasiassa olemme samaa mieltä siitä että pitäisi saada parempia naispoliitikkoja nykyisten bimbojen tilalle. Ei minulla ole mitään pätevää naista vastaan, miksi olisi. Se vain mitä epäilen on, ettei heitä löydy tarpeeksi koska ylipäänsä politiikasta kiinnostuita naisia on niin vähän.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=F36SSpdKhO4

Osaa ne miehetkin tehdä tunteella politiikkkaa.

:DDD kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=F36SSpdKhO4

Osaa ne miehetkin tehdä tunteella politiikkkaa.

Lue lisää

Samanlaista menoa kaivattaisiin Suomeenkin, jotta naismainen, inha Katainen pysyisi paremmin kurissa. Siinä meillä on esimerkki oikeistolaisesta petturista, joka on vielä tyhmemmän Urpilaisen tossun alla.

Kuten nähdään, vasemmisto on aina väärässä ja tuhoaa tämän maan. Ja vasemmiston kannattajissa on paljon pimpillään ajattelevia naispoliitikkoja.

Vasemmisto väärässä kirjoitti:

Samanlaista menoa kaivattaisiin Suomeenkin, jotta naismainen, inha Katainen pysyisi paremmin kurissa. Siinä meillä on esimerkki oikeistolaisesta petturista, joka on vielä tyhmemmän Urpilaisen tossun alla.

Kuten nähdään, vasemmisto on aina väärässä ja tuhoaa tämän maan. Ja vasemmiston kannattajissa on paljon pimpillään ajattelevia naispoliitikkoja.

Lue lisää

"Kuten nähdään, vasemmisto on aina väärässä ja tuhoaa tämän maan. Ja vasemmiston kannattajissa on paljon pimpillään ajattelevia naispoliitikkoja."

Esimerkkinä annat Kataisen ja Urpilaisen. Kumpikaan ei edusta vasemmistoa.
Taitaa kiristää siellä housuissa, kun ei veri kierrä "päässä", vai pitäiskö haukata vähän happea munaskuille?

Voi elämä! kirjoitti:

"Kuten nähdään, vasemmisto on aina väärässä ja tuhoaa tämän maan. Ja vasemmiston kannattajissa on paljon pimpillään ajattelevia naispoliitikkoja."

Esimerkkinä annat Kataisen ja Urpilaisen. Kumpikaan ei edusta vasemmistoa.
Taitaa kiristää siellä housuissa, kun ei veri kierrä "päässä", vai pitäiskö haukata vähän happea munaskuille?

Lue lisää

Kiitos että toimit erinomaisena esimerkkinä siitä, mitä tarkoitan sanoessani ettei naiset ymmärrä politiikasta juurikaan mitään. Lue tämä tarkkaan, sillä tämä on viimeinen viesti, minkä tähän ketjuun kirjoitan.

Sosiaalidemokraatit nimenomaan edustavat vasemmistoa, hölmö! Puolue nimeltään Vasemmistoliitto ei ole Suomen ainut vasemmistolainen puolue vaan vasemmistoon luetaan sen lisäksi aina myös sosiaalidemokraattinen puolue. Kun naisten tiedot politiikasta on sinun luokkaasi niin järkevä keskustelu on mahdotonta..

Sanoin, että Katainen on oikeistolainen petturi eli siitä voisit päätellä, että hän on mielestäni liian vasemmistolaisesti ajatteleva kokoomuslainen. Ehkä nyt ymmärrät paremmin. En kyllä jaksa tuhlata enää enempää aikaa sinun sivistämiseen kun lähtötiedot ovat niin matalat. Jos lukisit poliittisia blogeja niiden vaateblogien sijaan niin nämä asiat olisivat itsestäänselvyyksiä.

Tee palvelus äläkä äänestä vaaleissa, koska et mitään kerran ymmärrä.

Tätä just tarkoitan! kirjoitti:

Kiitos että toimit erinomaisena esimerkkinä siitä, mitä tarkoitan sanoessani ettei naiset ymmärrä politiikasta juurikaan mitään. Lue tämä tarkkaan, sillä tämä on viimeinen viesti, minkä tähän ketjuun kirjoitan.

Sosiaalidemokraatit nimenomaan edustavat vasemmistoa, hölmö! Puolue nimeltään Vasemmistoliitto ei ole Suomen ainut vasemmistolainen puolue vaan vasemmistoon luetaan sen lisäksi aina myös sosiaalidemokraattinen puolue. Kun naisten tiedot politiikasta on sinun luokkaasi niin järkevä keskustelu on mahdotonta..

Sanoin, että Katainen on oikeistolainen petturi eli siitä voisit päätellä, että hän on mielestäni liian vasemmistolaisesti ajatteleva kokoomuslainen. Ehkä nyt ymmärrät paremmin. En kyllä jaksa tuhlata enää enempää aikaa sinun sivistämiseen kun lähtötiedot ovat niin matalat. Jos lukisit poliittisia blogeja niiden vaateblogien sijaan niin nämä asiat olisivat itsestäänselvyyksiä.

Tee palvelus äläkä äänestä vaaleissa, koska et mitään kerran ymmärrä.

Lue lisää

Milloin SDP on viimeksi ollut ideologialtaan ja johdoltaan vasemmistopuolue?

Tee palvelus ja lopeta tuohon, kun et selvää sarkasmia ymmärrä.

Historiallisia mokia kirjoitti:

Juuri tämä Emilia Kukkala on loistava esimerkki täydellisesti tunteella ajattelevasta naisolennosta! Meinasin jo aiemmin ottaa hänet esimerkiksi tyypillisestä naislogiikkaa noudattavasta tunneperusteisesta politiikan edustajasta. Ja sellaisia on vihreissä ja vasemmistossa paljon!

Katsokaapa huviksenne areenasta Kukkalan ja Sarasvuon "väittely", joka käytiin pari viikkoa sitten illan ajankohtaisohjelmassa. Sarasvuo kirjoitti siitä vielä hesarin viikonlopun kolumniinsakin, koska oli sen verta tyrmistynyt.

En ole täysin vastaan naisten osallistumisesta politiikkaan, hyviä naispoliitikkojakin on kuten Kumpula-Natri, kokoomuksessa jopa paljon (ehkä siksi ettei siinä puoluessa naisellisella haihattelulla pääse juuri mihinkään) ja Ruohonen-Lerner. Mutta kaikenmaailman kukkalat ovat syynä halveksuntaani naispoliitikkoja kohtaan.

Itseasiassa olemme samaa mieltä siitä että pitäisi saada parempia naispoliitikkoja nykyisten bimbojen tilalle. Ei minulla ole mitään pätevää naista vastaan, miksi olisi. Se vain mitä epäilen on, ettei heitä löydy tarpeeksi koska ylipäänsä politiikasta kiinnostuita naisia on niin vähän.

Lue lisää

kaikesta Emilia Kukkalan kanssa samaa mieltä, mutta ongelmien syistä olen. Niin kun hän eräässä toisessa puheenvuorossa kirjoitti, että on helppoa vaatia ihmisiltä sellaista mikä on jo olemassa. Vaikeampaa on sitten puhua ongelmien todellisista syistä.

Kun ei kiellä ongelmien todellisia syitä, se on hyvä lähtökohta ratkaisujen löytämiseksi. Ei se vielä tarkoita sitä, että heti on valmiita ratkaisuja. Ei sellaista. Mutta todellisuuden kohtaaminen auttaa ratkaisujen löytymisissä.

Jos taas mietitään valtaapitäviä poliitikkoja, yritysjohtajia, yms. He elävät jossain omassa todellisuudessa, eivätkä halua edes nähdä todellista elämää tai todellisia ongelmia. Siitä syystä juuri johtuu se, että mitä tahansa ne päättävät tai tekevät, ei tuo ratkaisuja ongelmiin. Kaikki heidän toiminta ajautuu lopulta heidän oman pienen todellisuuden suojelemiseen. He ovat oman kausaliteettinsa orjia, niin me muut oman kausaliteettimme. Pahinta noissä päättäjissä ja vaikuttajissa on se, että ne uskoo itsekin kaikkeen siihen mitä puhuvat. Heidän on pakko uskoa siihen, koska muuten heistä ei olisi ajamaan sellaista politiikka ja sellaisia asioita kun he ajavat. Hämmästyttävää on sekin, että miten he kerta toisensa saavat typerät ihmiset uskomaan ja äänestämään heitä.

Olen edelleen sitä mieltä, että Emilia Kukkala on harvinaisen älykäs nuori nainen. Hänessä on potentiaalia. Hän on vielä nuori, joten ei voi odottaa että hän pärjää kameroiden edessä yhtä hyvin ja rennosti kuin kameroihin ja tv-urankin tehnyt Sarasvuo. Mutta jos nämä kaksi henkilöä laitetaan keskustelemaan ja väittelemään kirjallisesti vailla keskeyttämismahdollisuuksia kummallakaan, niin pistäisi koko vähäisen omaisuuteni likoon Emilia Kukkalan puolesta. Sarasvuota vietäisi siinä 6-0. Ei edes 6-0, vaan 100-0.

Ymmärrän kyllä senkin, että moni miespuolinen ei pidä Emilia Kukkasesta ja hänen kirjoituksista. Onhan se kova paikka, jos joku nainen on älykkäämpi kuin itse...

Miehet on kirjoitti:

ryssinyt tässä maailmassa jo ihan tarpeeksi. Eiköhän nyt alkaisi olla jo naisten vuoro yrittää. Minun miehuuteni ei siinä kärsisi, jos naiset saisi mahdollisuuden. Kunhan nyt vaan valikoituis niitä nykyisiä bimboja paremmat yksilöt...

Jännää muuten yksi juttu. Tässä nykysuomessa yksi julkisuudessa esiintynyt henkilö, kenellä on munat ja kenen kanssa olen aika pitkälti samaa mieltä ongelmiemme syistä, sattuupi olemaan nainen. Hats off to Emilia...

http://pantterin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125686-kuka-elaa-ja-kenen-kustannuksella

Siinäpähän näpläätte pippeleitänne ja vikisette palstalla saamattomuuttanne, sen sijaan että ottaisitte opiksenne.

Lue lisää

Mitä viisasta tuo Emilia tuossa muka sanoi? On totta, että monetkin yritysjohtajat saavat kohtuuttoman kovaa korvausta siitä että manageeraavat jo hyvään iskuun viritettyä konetta.
Mutta yksi juttu mitä Emilia ei näytä tajuavan, on se, että jos haluaa kilpailla globaaleilla markkinoilla, pitää pystyä pärjäämään esim. aasialaisille. Ja silloin ei voi maksaa kaikille firmassaan keinotekoisesti korkealla (siis kilpailijoihin verrattuna) tasolla pidettäviä ay-palkkoja. Joko työntekijät JA johtajat tekee työtä kilpailukykyisellä palkalla, tai koko tehdas tai firma lopetetaan ennen pitkää. Ottaako Nero-Emilia tämän huomioon?

sosiaalikapitalisti kirjoitti:

Mitä viisasta tuo Emilia tuossa muka sanoi? On totta, että monetkin yritysjohtajat saavat kohtuuttoman kovaa korvausta siitä että manageeraavat jo hyvään iskuun viritettyä konetta.
Mutta yksi juttu mitä Emilia ei näytä tajuavan, on se, että jos haluaa kilpailla globaaleilla markkinoilla, pitää pystyä pärjäämään esim. aasialaisille. Ja silloin ei voi maksaa kaikille firmassaan keinotekoisesti korkealla (siis kilpailijoihin verrattuna) tasolla pidettäviä ay-palkkoja. Joko työntekijät JA johtajat tekee työtä kilpailukykyisellä palkalla, tai koko tehdas tai firma lopetetaan ennen pitkää. Ottaako Nero-Emilia tämän huomioon?

Lue lisää

Emilialle pisteet siitä, että hän sai mm. Matti Apusen vastaamaan tekstiinsä Helsingin Sanomissa niin, että Apunen viittasi häneen nimellä. Jo se, että valtaeliitti tunnustaa vastustajansa olemassaolon, on tässä tilanteessa iso edistysaskel.

Mitä olen Kukkalan mietteitä lukenut, niistä tulee sellainen vaikutelma, että hän ei niinkään esitä korjausehdotuksia globaalille kapitalismille, vaan ajattelee kokonaan laatikon ulkopuolelta, hakee nykyjärjestelmälle vaihtoehtoa. Koska vallanpitäjät ovat sitoutuneita nykysysteemiin (suorastaan liikuttavaa, miten nopeasti vahtikoira Apunen - miten herttaisen sopiva nimikin! - EVA:sta riensi puolustamaan presidentti Niinistön syrjäytymisohjelmaa, joka sivuutti kaikki syrjäytymisen taloudellis-rakenteelliset syyt ja vieritti vastuun perheille) ja saavat siitä suurimmat henkilökohtaiset hyödyt, apuset ja sarasvuot eivät edes tahdo keskustella (ainakaan tytöttelemättä tai närkästymättä) - kaikki globaalin kapitalismin vaihtoehdot kun on norsunluutornista helppo leimata utopistiseksi haihatteluksi.

Eipä vasemmistolainen ajattelukaan silti ihan virheetöntä ole. Tässä ajassa ja tilanteessa, jossa oikeisto liputtaa globaalin talouden puolesta (ja tahtoo tällä manööverillä kilpailun nimissä pakottaa myös meidän työläistemme tulotason ja ihmisoikeudet Kiinan tasolle), vasemmiston tulisi olla korostuneen isänmaallista. (Rahallahan ei tunnetusti isänmaata ole, ja kuten Erno Paasilinna -vaivaa jo aikanaan totesi, eihän omistava luokka voi myydä maataan - omaansahan hän vain siinä myy.) Jos ja kun emme ihmisiä ja ympäristöä kunnioittavina pärjää kinkkien hikipajoille, pitäisi ryhtyä protektionistiseksi. Rajat kiinni epämääräiseltä työvoimalta, tullit kontrolloimaan halpapaskan tuontia, ja oma valuutta, jolla voidaan inflaation ja devalvaation turvin säännellä kilpailukykyä. Jos kuulostan persulta, mainittakoon, ettei tällainen ohjelma edellytä minkäänlaista arvokonservatiivista sitoutumista tai ideologista isänmaallisuutta - pelkästään pragmaattista.

Tietenkään tällaistakaan ei voi tapahtua, vaikka edellä esitetty ei ihan niin raju veto olekaan kuin sosialistinen vallankumous; asiat voidaan toteuttaa myös kapitalistisen systeemin puitteissa, kuten ennen vanhaan toteutettiinkin. Meillä on kuitenkin viime vuosikymmeninä ollut ihan liikaa tahoja, joiden tavoitteena on ollut rajojen avaaminen, vapaakaupan edistäminen (joka hyödyttää rikkaita suurmaita mutta on tuominnut kehitysmaat nolla- tai negatiivisen kasvun tielle) ja inflaation pitäminen ykköspeikkona (esim. Kreikka on täysin aseeton kuuluessaan euroon, jonka arvo pidetään makroekonomisesti stabiilina - drakma-aikaan he olisivat jo vuosia sitten voineet tehdä jotakin). Omistavan luokan lyhytnäköisen ahneuden ansiosta Kiina-ilmiöstä ylipäätään pääsi syntymään suurvalta, jonka "sosialismin" ansioksi taitaa jäädä se, että kaikkien maailman työläisten vapauttamisen sijaan se onnistui ne kahlitsemaan, sillä samaan aikaan onnistuimme tekemään linjauksillamme itsestämme puolustuskyvyttömiä.

Mitä tulee näihin "talouskasvun" korostajiin; jos talouskasvu on niin tärkeä asia, että sen eteen ihmisten tulee työskennellä epäinhimillisiä tuntimääriä elämiseen riittämättömällä palkalla, vitut talouskasvusta. Talouskasvu on hyvä renki mutta huono isäntä: hyvinvoinnin tulisi syntyä talouskasvun kustannuksella eikä päinvastoin, mikään itseisarvo asia ei ole (muille kun nykysysteemin eliitille). Jos vaihtoehtoinani ovat epäinhimilliset olot talouskasvussa tai epäinhimilliset olot ilman talouskasvua, valitsen mieluummin jälkimmäisen - onpahan ainakin edellistä tasapuolisemmin kaikille epäinhimillinen, ja saattaapa jokunen norsunluutornikin siinä rytäkässä päätyä kaadetuksi niiden toimesta, joilla joka tapauksessa ei ollut mitään hävittävää.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Emilialle pisteet siitä, että hän sai mm. Matti Apusen vastaamaan tekstiinsä Helsingin Sanomissa niin, että Apunen viittasi häneen nimellä. Jo se, että valtaeliitti tunnustaa vastustajansa olemassaolon, on tässä tilanteessa iso edistysaskel.

Mitä olen Kukkalan mietteitä lukenut, niistä tulee sellainen vaikutelma, että hän ei niinkään esitä korjausehdotuksia globaalille kapitalismille, vaan ajattelee kokonaan laatikon ulkopuolelta, hakee nykyjärjestelmälle vaihtoehtoa. Koska vallanpitäjät ovat sitoutuneita nykysysteemiin (suorastaan liikuttavaa, miten nopeasti vahtikoira Apunen - miten herttaisen sopiva nimikin! - EVA:sta riensi puolustamaan presidentti Niinistön syrjäytymisohjelmaa, joka sivuutti kaikki syrjäytymisen taloudellis-rakenteelliset syyt ja vieritti vastuun perheille) ja saavat siitä suurimmat henkilökohtaiset hyödyt, apuset ja sarasvuot eivät edes tahdo keskustella (ainakaan tytöttelemättä tai närkästymättä) - kaikki globaalin kapitalismin vaihtoehdot kun on norsunluutornista helppo leimata utopistiseksi haihatteluksi.

Eipä vasemmistolainen ajattelukaan silti ihan virheetöntä ole. Tässä ajassa ja tilanteessa, jossa oikeisto liputtaa globaalin talouden puolesta (ja tahtoo tällä manööverillä kilpailun nimissä pakottaa myös meidän työläistemme tulotason ja ihmisoikeudet Kiinan tasolle), vasemmiston tulisi olla korostuneen isänmaallista. (Rahallahan ei tunnetusti isänmaata ole, ja kuten Erno Paasilinna -vaivaa jo aikanaan totesi, eihän omistava luokka voi myydä maataan - omaansahan hän vain siinä myy.) Jos ja kun emme ihmisiä ja ympäristöä kunnioittavina pärjää kinkkien hikipajoille, pitäisi ryhtyä protektionistiseksi. Rajat kiinni epämääräiseltä työvoimalta, tullit kontrolloimaan halpapaskan tuontia, ja oma valuutta, jolla voidaan inflaation ja devalvaation turvin säännellä kilpailukykyä. Jos kuulostan persulta, mainittakoon, ettei tällainen ohjelma edellytä minkäänlaista arvokonservatiivista sitoutumista tai ideologista isänmaallisuutta - pelkästään pragmaattista.

Tietenkään tällaistakaan ei voi tapahtua, vaikka edellä esitetty ei ihan niin raju veto olekaan kuin sosialistinen vallankumous; asiat voidaan toteuttaa myös kapitalistisen systeemin puitteissa, kuten ennen vanhaan toteutettiinkin. Meillä on kuitenkin viime vuosikymmeninä ollut ihan liikaa tahoja, joiden tavoitteena on ollut rajojen avaaminen, vapaakaupan edistäminen (joka hyödyttää rikkaita suurmaita mutta on tuominnut kehitysmaat nolla- tai negatiivisen kasvun tielle) ja inflaation pitäminen ykköspeikkona (esim. Kreikka on täysin aseeton kuuluessaan euroon, jonka arvo pidetään makroekonomisesti stabiilina - drakma-aikaan he olisivat jo vuosia sitten voineet tehdä jotakin). Omistavan luokan lyhytnäköisen ahneuden ansiosta Kiina-ilmiöstä ylipäätään pääsi syntymään suurvalta, jonka "sosialismin" ansioksi taitaa jäädä se, että kaikkien maailman työläisten vapauttamisen sijaan se onnistui ne kahlitsemaan, sillä samaan aikaan onnistuimme tekemään linjauksillamme itsestämme puolustuskyvyttömiä.

Mitä tulee näihin "talouskasvun" korostajiin; jos talouskasvu on niin tärkeä asia, että sen eteen ihmisten tulee työskennellä epäinhimillisiä tuntimääriä elämiseen riittämättömällä palkalla, vitut talouskasvusta. Talouskasvu on hyvä renki mutta huono isäntä: hyvinvoinnin tulisi syntyä talouskasvun kustannuksella eikä päinvastoin, mikään itseisarvo asia ei ole (muille kun nykysysteemin eliitille). Jos vaihtoehtoinani ovat epäinhimilliset olot talouskasvussa tai epäinhimilliset olot ilman talouskasvua, valitsen mieluummin jälkimmäisen - onpahan ainakin edellistä tasapuolisemmin kaikille epäinhimillinen, ja saattaapa jokunen norsunluutornikin siinä rytäkässä päätyä kaadetuksi niiden toimesta, joilla joka tapauksessa ei ollut mitään hävittävää.

Lue lisää

Tästä olen samaa mieltä: "hyvinvoinnin tulisi syntyä talouskasvun kustannuksella eikä päinvastoin".
Protektionismin lisääminen on yksi vaihtoehto, tällä hetkellä EU-liitoksen takia vaikeasti toteutettavissa.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että palkkojen ei tarvitse nousta jatkuvasti. Olisi ihan luontevaa, että taantumassa palkat voisivat laskeakin, mutta sehän ei tupo-suomessa käy.
Täytyy sanoa, että mitään orjatehdasta ja kiinalaisen tehdastyöläisen tuloja en kannata. Yritysten pitäisi kuitenkin kannattaa ja pysyä pystyssä, joko protektionismin tai globaalin kilpailun maailmassa.

sosiaalikapitalisti kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä: "hyvinvoinnin tulisi syntyä talouskasvun kustannuksella eikä päinvastoin".
Protektionismin lisääminen on yksi vaihtoehto, tällä hetkellä EU-liitoksen takia vaikeasti toteutettavissa.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että palkkojen ei tarvitse nousta jatkuvasti. Olisi ihan luontevaa, että taantumassa palkat voisivat laskeakin, mutta sehän ei tupo-suomessa käy.
Täytyy sanoa, että mitään orjatehdasta ja kiinalaisen tehdastyöläisen tuloja en kannata. Yritysten pitäisi kuitenkin kannattaa ja pysyä pystyssä, joko protektionismin tai globaalin kilpailun maailmassa.

Lue lisää

luontevaa, että hinnatkin laskisi, mutta kun ei niin ei...

Tosiasia on se, ettei maailmasta löydy niin älykästä ihmistä tai ihmisryhmää jotka maailman ongelmat pysttyisivät ratkaisemaan. Meidän ihmisten maailma on niin solmussa, ettei niiden solmujen avaamiseen yksi tai kaksi ihmiselämää riitä. Mutta minkälaisia ihmisiä taas maailmasta löytyy? No niitä ongelmien aiheuttajia ja hauskaahan tässä on se, että niitä on suhteessa maailman väkilukuun aika vähän. Kysymys kuuluukin, että miksi heidänkaltaisille ihmisille on annettu sellainen valta? Miksi heidän annetaan pitää sellainen valta? Miksi heidän paskanjauhantaan uskotaan edelleenkin? Niin, sitä sopii miettiä...

Itse en usko yhteenkään ihmiseen, joka tulisi ja väittäisi että sillä olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiimme. Historia tuntee monta senkaltaista ihmistä ja lopputuloksethan me tiedämme...

Talouskasvusta puheenollen... Mikä paisuu, se myös tyhjenee. Milloin sitä kasvua on kasvanut riittävästi? Milloin riittää olemassaolevan ylläpito? Sitäkin sopii miettiä.

Kuitenkin koko homman pointti on siinä, että niistä todellisista ongelmista ja epäkohdista kukaan ei halua puhua. Ja siitä tosiaan propsit Emilia Kukkalalle, että sohaisi kunnolla kusiaispesää. Mikä määrä selittelyjä siitä seuraisi... Heh, jos ei olisi kritiikki osunut, niin olisiko tullut sellaista selittelyä?

Protektionismilla oli oma aikansa ja se jopa toimikin. Mutta en usko sen enää ratkaisevan mitään. Raja on ylitetty, eikä sieltä enää paluuta ole. Mitä on jäänyt jäljelle? Jäljelle on jäänyt luopuminen. Me kaikki tullaan jossain vaiheessa olemaan sen edessä, että mistä ollaan valmiita luopumaan. Valistuneemmat ihmiset ovat luopuneet jo itse vapaaehtoisesti turhasta ja ylimääräisestä. Köyhillä ei ole oikein ikinä ollutkaan paljon mitään mistä luopua. Ainoat, jotka eivät ole valmiita mistään luopumaan(vaan päinvastoin), on valtaapitävä eliitti. Heidän mielstä luopua pitäisi heidän jotka ovat jo luopuneet, ei heidän. Mielenkiintoista nähdä kuin kauan he sitä härskiä toimintaa uskaltavat jatkaa. Kohta ei ole kovin turvallista olla rikas tai kuulua valtaeliittiin, jos ei meno muutu...

Olisi hyvin kirjoitti:

luontevaa, että hinnatkin laskisi, mutta kun ei niin ei...

Tosiasia on se, ettei maailmasta löydy niin älykästä ihmistä tai ihmisryhmää jotka maailman ongelmat pysttyisivät ratkaisemaan. Meidän ihmisten maailma on niin solmussa, ettei niiden solmujen avaamiseen yksi tai kaksi ihmiselämää riitä. Mutta minkälaisia ihmisiä taas maailmasta löytyy? No niitä ongelmien aiheuttajia ja hauskaahan tässä on se, että niitä on suhteessa maailman väkilukuun aika vähän. Kysymys kuuluukin, että miksi heidänkaltaisille ihmisille on annettu sellainen valta? Miksi heidän annetaan pitää sellainen valta? Miksi heidän paskanjauhantaan uskotaan edelleenkin? Niin, sitä sopii miettiä...

Itse en usko yhteenkään ihmiseen, joka tulisi ja väittäisi että sillä olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiimme. Historia tuntee monta senkaltaista ihmistä ja lopputuloksethan me tiedämme...

Talouskasvusta puheenollen... Mikä paisuu, se myös tyhjenee. Milloin sitä kasvua on kasvanut riittävästi? Milloin riittää olemassaolevan ylläpito? Sitäkin sopii miettiä.

Kuitenkin koko homman pointti on siinä, että niistä todellisista ongelmista ja epäkohdista kukaan ei halua puhua. Ja siitä tosiaan propsit Emilia Kukkalalle, että sohaisi kunnolla kusiaispesää. Mikä määrä selittelyjä siitä seuraisi... Heh, jos ei olisi kritiikki osunut, niin olisiko tullut sellaista selittelyä?

Protektionismilla oli oma aikansa ja se jopa toimikin. Mutta en usko sen enää ratkaisevan mitään. Raja on ylitetty, eikä sieltä enää paluuta ole. Mitä on jäänyt jäljelle? Jäljelle on jäänyt luopuminen. Me kaikki tullaan jossain vaiheessa olemaan sen edessä, että mistä ollaan valmiita luopumaan. Valistuneemmat ihmiset ovat luopuneet jo itse vapaaehtoisesti turhasta ja ylimääräisestä. Köyhillä ei ole oikein ikinä ollutkaan paljon mitään mistä luopua. Ainoat, jotka eivät ole valmiita mistään luopumaan(vaan päinvastoin), on valtaapitävä eliitti. Heidän mielstä luopua pitäisi heidän jotka ovat jo luopuneet, ei heidän. Mielenkiintoista nähdä kuin kauan he sitä härskiä toimintaa uskaltavat jatkaa. Kohta ei ole kovin turvallista olla rikas tai kuulua valtaeliittiin, jos ei meno muutu...

Lue lisää

Myönnän protektionismi-idean tässä maailmanajassa ihan yhtä utopistiseksi kuin sosialistisen vallankumouksen. Toisaalta, jos kriittinen massa lähtee joskus liikkeelle - minkä uskon vielä tapahtuvan -, olisi mukavaa, jos heitä liikuttaisi myös jokin visio paremmasta tulevaisuudesta pelkän nykyhetken katkeruuden sijaan; jokainen osaa pistää paikat tohjoksi, harvempi rakentaa raunioista uutta.

Kaikki parannusehdotukset ja vaihtoehdot ovat tosiaan huonoja, koska kenelläkään ei voi olla enää kokonaiskuvaa eikä siten tietoa sen enempää siitä, miten asiat ovat nyt kuin siitäkään, miten ne vaihtoehtovisiossa olisivat. Tämä tiedon valtava määrä ja ihmisen resurssien rajallisuus sen ymmärtämiseksi ja sisäistämiseksi on yksi keskeisimpiä ongelmia; jos taloustieteen nobelistitkin - vieläpä sijoittamispuolelta - ovat opeillaan onnistuneet viemään firmojaan konkursseihin, miten kukaan voi olla kärryillä?

Mitään en siis tiedä - kukaan ei taida tietää - mutta höpötän silti. Eräs idealistinen ja koskaan toteutumatta jäävä ehdotus olisi pörssi- ja finanssipelin hävittäminen maailmasta tai ainakin radikaali muokkaaminen uuteen uskoon. Mitä hyvää ne ovat viime vuosikymmeninä maailmaan tuoneet? Eläväthän todellinen maailma ja sijoitusmaailma täysin eri aikayksiköissä: todellisessa maailmassa yrityksen synty ja mahdollinen kasvu isoksi reaalitulosta tekeväksi toimijaksi on - edelleen - vuosien, jopa vuosikymmenten prosessi, kun taas pörssin tasolla hyvinkin suuret asiat tapahtuvat sekunnin murto-osissa (jolloin arvosta suuren osan täytyy olla pelkkää ilmaa). Pörssi siis elää ihan omaa maailmaansa - ja mikä pahinta, tässä leikkimaailmassa tapahtuvat heilahdukset laittavat sen oikeankin maailman polvilleen.

Tietenkin nykyinen systeemi suosii suursijoittajia ja sisäpiiriläisiä, jotka pystyvät keräämään nopealla aikavälillä voittoa "tyhjästä" (käytännössä mitään ei kuitenkaan synny tyhjästä, koska "oikeat yritykset" kehittyvät hitaasti, vaan kaikki tämä on pois esim. piensijoittajilta, eläkesäästäjiltä ja suorittavalta portaalta mutta myös investoinnista, tuotekehittelystä ym. pitkän aikavälin toiminnasta), mutta kenellekään muulle tästä ei ole mitään hyötyä. Ennen vanhaan sijoittajat olivat sitoutuneita pitkällä ajanjaksolla ja välittivät oman menestyksensä lisäksi myös firman tulevaisuudesta - nämä asiat kun kulkivat käsi kädessä. Pörssin aikakaudella ne, joilla on suurin valta ja osakesalkku, ovat kaikkein vähiten sitoutuneita mihinkään muuhun kuin omien voittojensa varmistamiseen: osakkeista pääsee sekunnissa eroon, eikä näitä ahnureita tunnu haittaavan vaikka laiva uppoaisi, kunhan itse vain saa haalittua arvoesineet (omat ja toisten) mukaan. Osakkeet ja osakeyhtiöt ovat maailmassa välttämättömiä, mutta osakkeiden omistukselle pitäisi määrätä jokin minimiaika, jonka tulisi olla aika h-tin paljon pidempi kuin nykyisin. Puhumattakaan eurooppalaisesta nykykäytännöstä, jossa sijoittajien voitot ovat omia mutta tappiot sosialisoidaan, mutta se on jo toinen tarina...

Olemme luoneet järjestelmän, jota emme ymmärrä; pelin, joka on niin vaikea, ettei kukaan pelaajista saati tuomareistakaan enää tunne sääntöjä. Siinä vaiheessa tuomareiksi määrättyjen tulisi puhaltaa peli poikki ja laatia pelille säännöt. Tarkoitan sitä, että (äly)vapaata osakekauppaa ym. pitäisi kontrolloida globaalisti lainsäädännöllä; vaikka kontrolli olisikin keinotekoista, ehkä jopa mielivaltaiselta tuntuvaa, se on välttämätöntä. Peli tyhmillä säännöillä on parempi kuin ilman mitään sääntöjä, ja ennen kaikkea silloin pelin luonne olisi - ainakin asiantuntijoiden - ymmärrettävissä, kun säännöt rajoittaisivat informaation määrän tulvivasta kaaoksesta käsityskykymme tasolle.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Myönnän protektionismi-idean tässä maailmanajassa ihan yhtä utopistiseksi kuin sosialistisen vallankumouksen. Toisaalta, jos kriittinen massa lähtee joskus liikkeelle - minkä uskon vielä tapahtuvan -, olisi mukavaa, jos heitä liikuttaisi myös jokin visio paremmasta tulevaisuudesta pelkän nykyhetken katkeruuden sijaan; jokainen osaa pistää paikat tohjoksi, harvempi rakentaa raunioista uutta.

Kaikki parannusehdotukset ja vaihtoehdot ovat tosiaan huonoja, koska kenelläkään ei voi olla enää kokonaiskuvaa eikä siten tietoa sen enempää siitä, miten asiat ovat nyt kuin siitäkään, miten ne vaihtoehtovisiossa olisivat. Tämä tiedon valtava määrä ja ihmisen resurssien rajallisuus sen ymmärtämiseksi ja sisäistämiseksi on yksi keskeisimpiä ongelmia; jos taloustieteen nobelistitkin - vieläpä sijoittamispuolelta - ovat opeillaan onnistuneet viemään firmojaan konkursseihin, miten kukaan voi olla kärryillä?

Mitään en siis tiedä - kukaan ei taida tietää - mutta höpötän silti. Eräs idealistinen ja koskaan toteutumatta jäävä ehdotus olisi pörssi- ja finanssipelin hävittäminen maailmasta tai ainakin radikaali muokkaaminen uuteen uskoon. Mitä hyvää ne ovat viime vuosikymmeninä maailmaan tuoneet? Eläväthän todellinen maailma ja sijoitusmaailma täysin eri aikayksiköissä: todellisessa maailmassa yrityksen synty ja mahdollinen kasvu isoksi reaalitulosta tekeväksi toimijaksi on - edelleen - vuosien, jopa vuosikymmenten prosessi, kun taas pörssin tasolla hyvinkin suuret asiat tapahtuvat sekunnin murto-osissa (jolloin arvosta suuren osan täytyy olla pelkkää ilmaa). Pörssi siis elää ihan omaa maailmaansa - ja mikä pahinta, tässä leikkimaailmassa tapahtuvat heilahdukset laittavat sen oikeankin maailman polvilleen.

Tietenkin nykyinen systeemi suosii suursijoittajia ja sisäpiiriläisiä, jotka pystyvät keräämään nopealla aikavälillä voittoa "tyhjästä" (käytännössä mitään ei kuitenkaan synny tyhjästä, koska "oikeat yritykset" kehittyvät hitaasti, vaan kaikki tämä on pois esim. piensijoittajilta, eläkesäästäjiltä ja suorittavalta portaalta mutta myös investoinnista, tuotekehittelystä ym. pitkän aikavälin toiminnasta), mutta kenellekään muulle tästä ei ole mitään hyötyä. Ennen vanhaan sijoittajat olivat sitoutuneita pitkällä ajanjaksolla ja välittivät oman menestyksensä lisäksi myös firman tulevaisuudesta - nämä asiat kun kulkivat käsi kädessä. Pörssin aikakaudella ne, joilla on suurin valta ja osakesalkku, ovat kaikkein vähiten sitoutuneita mihinkään muuhun kuin omien voittojensa varmistamiseen: osakkeista pääsee sekunnissa eroon, eikä näitä ahnureita tunnu haittaavan vaikka laiva uppoaisi, kunhan itse vain saa haalittua arvoesineet (omat ja toisten) mukaan. Osakkeet ja osakeyhtiöt ovat maailmassa välttämättömiä, mutta osakkeiden omistukselle pitäisi määrätä jokin minimiaika, jonka tulisi olla aika h-tin paljon pidempi kuin nykyisin. Puhumattakaan eurooppalaisesta nykykäytännöstä, jossa sijoittajien voitot ovat omia mutta tappiot sosialisoidaan, mutta se on jo toinen tarina...

Olemme luoneet järjestelmän, jota emme ymmärrä; pelin, joka on niin vaikea, ettei kukaan pelaajista saati tuomareistakaan enää tunne sääntöjä. Siinä vaiheessa tuomareiksi määrättyjen tulisi puhaltaa peli poikki ja laatia pelille säännöt. Tarkoitan sitä, että (äly)vapaata osakekauppaa ym. pitäisi kontrolloida globaalisti lainsäädännöllä; vaikka kontrolli olisikin keinotekoista, ehkä jopa mielivaltaiselta tuntuvaa, se on välttämätöntä. Peli tyhmillä säännöillä on parempi kuin ilman mitään sääntöjä, ja ennen kaikkea silloin pelin luonne olisi - ainakin asiantuntijoiden - ymmärrettävissä, kun säännöt rajoittaisivat informaation määrän tulvivasta kaaoksesta käsityskykymme tasolle.

Lue lisää

tosiaan erottaa finanssitalous ja reaalitalous toisistaan. Se niinsanottu finanssitalous on meidän maailmamme suurin loiseläjä.

Finassitalous ei oikeastaan ole lopulta mitään muuta kuin kirjanpitoa ja taloushallintaa. Kaikki muu, mitä nykyisin finanssitaloudeksi sanotaan, on yhtä suurta kasinopeliä missä häviäjät maksattavat pelivelkansa reaalitaloudella.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Myönnän protektionismi-idean tässä maailmanajassa ihan yhtä utopistiseksi kuin sosialistisen vallankumouksen. Toisaalta, jos kriittinen massa lähtee joskus liikkeelle - minkä uskon vielä tapahtuvan -, olisi mukavaa, jos heitä liikuttaisi myös jokin visio paremmasta tulevaisuudesta pelkän nykyhetken katkeruuden sijaan; jokainen osaa pistää paikat tohjoksi, harvempi rakentaa raunioista uutta.

Kaikki parannusehdotukset ja vaihtoehdot ovat tosiaan huonoja, koska kenelläkään ei voi olla enää kokonaiskuvaa eikä siten tietoa sen enempää siitä, miten asiat ovat nyt kuin siitäkään, miten ne vaihtoehtovisiossa olisivat. Tämä tiedon valtava määrä ja ihmisen resurssien rajallisuus sen ymmärtämiseksi ja sisäistämiseksi on yksi keskeisimpiä ongelmia; jos taloustieteen nobelistitkin - vieläpä sijoittamispuolelta - ovat opeillaan onnistuneet viemään firmojaan konkursseihin, miten kukaan voi olla kärryillä?

Mitään en siis tiedä - kukaan ei taida tietää - mutta höpötän silti. Eräs idealistinen ja koskaan toteutumatta jäävä ehdotus olisi pörssi- ja finanssipelin hävittäminen maailmasta tai ainakin radikaali muokkaaminen uuteen uskoon. Mitä hyvää ne ovat viime vuosikymmeninä maailmaan tuoneet? Eläväthän todellinen maailma ja sijoitusmaailma täysin eri aikayksiköissä: todellisessa maailmassa yrityksen synty ja mahdollinen kasvu isoksi reaalitulosta tekeväksi toimijaksi on - edelleen - vuosien, jopa vuosikymmenten prosessi, kun taas pörssin tasolla hyvinkin suuret asiat tapahtuvat sekunnin murto-osissa (jolloin arvosta suuren osan täytyy olla pelkkää ilmaa). Pörssi siis elää ihan omaa maailmaansa - ja mikä pahinta, tässä leikkimaailmassa tapahtuvat heilahdukset laittavat sen oikeankin maailman polvilleen.

Tietenkin nykyinen systeemi suosii suursijoittajia ja sisäpiiriläisiä, jotka pystyvät keräämään nopealla aikavälillä voittoa "tyhjästä" (käytännössä mitään ei kuitenkaan synny tyhjästä, koska "oikeat yritykset" kehittyvät hitaasti, vaan kaikki tämä on pois esim. piensijoittajilta, eläkesäästäjiltä ja suorittavalta portaalta mutta myös investoinnista, tuotekehittelystä ym. pitkän aikavälin toiminnasta), mutta kenellekään muulle tästä ei ole mitään hyötyä. Ennen vanhaan sijoittajat olivat sitoutuneita pitkällä ajanjaksolla ja välittivät oman menestyksensä lisäksi myös firman tulevaisuudesta - nämä asiat kun kulkivat käsi kädessä. Pörssin aikakaudella ne, joilla on suurin valta ja osakesalkku, ovat kaikkein vähiten sitoutuneita mihinkään muuhun kuin omien voittojensa varmistamiseen: osakkeista pääsee sekunnissa eroon, eikä näitä ahnureita tunnu haittaavan vaikka laiva uppoaisi, kunhan itse vain saa haalittua arvoesineet (omat ja toisten) mukaan. Osakkeet ja osakeyhtiöt ovat maailmassa välttämättömiä, mutta osakkeiden omistukselle pitäisi määrätä jokin minimiaika, jonka tulisi olla aika h-tin paljon pidempi kuin nykyisin. Puhumattakaan eurooppalaisesta nykykäytännöstä, jossa sijoittajien voitot ovat omia mutta tappiot sosialisoidaan, mutta se on jo toinen tarina...

Olemme luoneet järjestelmän, jota emme ymmärrä; pelin, joka on niin vaikea, ettei kukaan pelaajista saati tuomareistakaan enää tunne sääntöjä. Siinä vaiheessa tuomareiksi määrättyjen tulisi puhaltaa peli poikki ja laatia pelille säännöt. Tarkoitan sitä, että (äly)vapaata osakekauppaa ym. pitäisi kontrolloida globaalisti lainsäädännöllä; vaikka kontrolli olisikin keinotekoista, ehkä jopa mielivaltaiselta tuntuvaa, se on välttämätöntä. Peli tyhmillä säännöillä on parempi kuin ilman mitään sääntöjä, ja ennen kaikkea silloin pelin luonne olisi - ainakin asiantuntijoiden - ymmärrettävissä, kun säännöt rajoittaisivat informaation määrän tulvivasta kaaoksesta käsityskykymme tasolle.

Lue lisää

Yksi ratkaisu on vielä helpompi. Ei firmoja ole pakko viedä pörssiin. Silloin voidaan toimia pitkäjänteisesti, jos muuten ollaan niin toimiakseen. Pörssinoteerauksesta ei oikeastaan ole hyötyä muuta kuin sijoittajille ja ylimmille pomoille, jos heillekään. Pomo voi lentää palliltaan hetkessä, kun parin kvartaalin tulos ei oikein natsannut.

kiinnostaisiko antaa pillua?

Entäs miten on? kirjoitti:

kiinnostaisiko antaa pillua?

Ei sulle.

Luulenpa että sinäkin oikeasti haluasit että rötväsisin isolla pippelilläni kunnolla takaapäin. Tulisi sitten vähän tyytyväisempi olo sullekin.

Ottaisin takaapäin kirjoitti:

Luulenpa että sinäkin oikeasti haluasit että rötväsisin isolla pippelilläni kunnolla takaapäin. Tulisi sitten vähän tyytyväisempi olo sullekin.

Myöskään homot eivät islamilaisessa Suomessa paljon juhlisi...

"naisemme ovat pelkkiä ulkomaan miesten ilmaisia ilotyttöjä, joille maailmalla nauretaan sen jälkeen kun on pantu. "

No toi osahan on totta jo nyt.

"Naisten aatteita johtavat vetelät ja heikot miehet, jotka naamioivat löysyytensä älyllisyyteen."

Myönnän että provosoin osin tarkoituksella. Tällä palstalla sitä tekevät sekä miehet että naiset.

Naiset eivät ole todellakaan orjia ja naiset ovat yhtä älykkäitä kuin miehet. Sanoin vain että mielenkiinnon kohteet ovat erilaiset ja että miehet kuluttavat enemmän aikaa politiikan seuraamiseen kuin naiset. En edes sano että politiikan seuraaminen on huisin järkevää ajanvietettä mutta ainakin se edesauttaa siihen että tiedot yhteiskunnasta ovat kohtalaiset.

Jos olisin kirjoittanut yrittämättä provosoida, olisin sanonut ettei sellaisten naisten, jotka eivät politiikkaa millään tavoin seuraa, pitäisi laukoa ainoana totuutena pitämiään mielipiteitä, jotka eivät perustu yleisenä pidettyihin tosiasioihin, vaan yrittää joskus ymmärtää vastakkaistakin osapuolta.

Kyllä naisten äänioikeus on paljon hyvääkin tuonut. Hyvää joulua kaikille naisille!

Historiallisia mokia kirjoitti:

Myönnän että provosoin osin tarkoituksella. Tällä palstalla sitä tekevät sekä miehet että naiset.

Naiset eivät ole todellakaan orjia ja naiset ovat yhtä älykkäitä kuin miehet. Sanoin vain että mielenkiinnon kohteet ovat erilaiset ja että miehet kuluttavat enemmän aikaa politiikan seuraamiseen kuin naiset. En edes sano että politiikan seuraaminen on huisin järkevää ajanvietettä mutta ainakin se edesauttaa siihen että tiedot yhteiskunnasta ovat kohtalaiset.

Jos olisin kirjoittanut yrittämättä provosoida, olisin sanonut ettei sellaisten naisten, jotka eivät politiikkaa millään tavoin seuraa, pitäisi laukoa ainoana totuutena pitämiään mielipiteitä, jotka eivät perustu yleisenä pidettyihin tosiasioihin, vaan yrittää joskus ymmärtää vastakkaistakin osapuolta.

Kyllä naisten äänioikeus on paljon hyvääkin tuonut. Hyvää joulua kaikille naisille!

Lue lisää

Miksi yritit provosoida noin älyttömällä tavalla? Huomionkipeydestäkö?

Älä selitä kirjoitti:

Miksi yritit provosoida noin älyttömällä tavalla? Huomionkipeydestäkö?

Provosoin saadakseni ajatuksilleni enemmän lukijoita ja ihmisiä ottamaan kantaa ja miettimään, onko jutussa jotain perää tai onko jokin huomioni jopa oikein. Se taitaa olla yleisin syy provosointiin. Vain tarkoituksenani pahoittaa toisten mieliä en provosoi ja kun näytti, että ainakin sinä otit sen liian kirjaimellisesti, niin pidin tarpeellisena oikaista.

En huomionkipeydestä kirjoitti:

Provosoin saadakseni ajatuksilleni enemmän lukijoita ja ihmisiä ottamaan kantaa ja miettimään, onko jutussa jotain perää tai onko jokin huomioni jopa oikein. Se taitaa olla yleisin syy provosointiin. Vain tarkoituksenani pahoittaa toisten mieliä en provosoi ja kun näytti, että ainakin sinä otit sen liian kirjaimellisesti, niin pidin tarpeellisena oikaista.

Lue lisää

Nämä teesit on liian tuttuja täällä palstalla, naisten aliarvioiminen ja vähättely, usein mennään henkilökohtaisuuksiin ja loukataan suorastaan tökerösti.
Olen itse kiinnostunut politiikasta ja seuraan asioita, mutta kaikkea ei siltikään ehdi lukemaan, eikä kaikesta tiedä.

Tässä politiikan ja median tangossa on menty siihen, että mielikuvia rakennetaan tyhjän päälle ja tavallinen ihminen joutuu hiomaan rivienvälilukutaitoa kauan ennen kuin totuden tapainen löytyy.

Eikä minusta se, että naiset ovat kiinnostuneet niistä naisten "hömpästä" sulje pois sitä seikkaa että he suraavat myös politikkaa ja muita yhteiskunnallisia asioita, yhtään enempää, kuin miestenkään urheilun tai auto harrastukset tekee.

Olen samaa mieltä että jos elämä pyöriin pelkästään tietokoneen äärellä pelaten ja purkaen pahaa oloa s24 palstalla niin se kuulostaa vaaralliselta yhdistelmältä. Livekokemusten merkitystä ei voi kyllin korostaa.

Itsensä voi nostaa jumalan asemaan omassa mielikuvituksessa mutta ennen kuin arvaakaan, palauttaa elämä takaisin maanpinnalle aiheuttaen hirvittävän krapulan. Tällaisiahan koulusurmaajat usein ovat. Katkeroituvat, kyynistyvät, haluavat kostaa ja rakentavat kuvan omassa päässään itsestä ylivertaisena muihin nähden vastapainona sille ettei todellisessa elämässä saanut keneltäkään kunniotusta. Sitten kun tuo illuusio väistämättä sortuu, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin kostaa yhteiskunnalle se ettei se vastannut tuohon illuusioon ja antanut varauksetonta kunniotusta.

Olen puhunut jälleen. Voisin itsekin lopettaa kirjoittelemisen tälle palstalle kokonaan. Ei tästä mitään hyötyä ole jos ei huviakaan...

Live-elämänkokemus tarkoittaa tietysti nussimista? Mutta kun EN SAA SITÄ PERKELEEN PILLUREIKÄÄ! SAATANAN HUORAT EI ANNA! Se tässä vähän niinkuin vittu VAIVAA!

Jos sinä olisit keskivertoälykäs ja edes vähän viitseliäs, sinä ottaisit syistä ja seurauksista selvää ennen möläyttelyä. Nyt onnistuit tekemään itsestäsi aika hölmön.

Se luultavasti johtuu enemmän siitä että miesten älykkyys on epätasaisemmin jakautunut. Miehissä on naisia enemmän sekä häviäjiä että poikkeuksellisen lahjakkaita. Keskimäärin naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä mutta naisten älykkyysjakauman bell curve on pulleampi keskeltä tarkoittaen että keskivertoälykkäitä on paljon mutta molempia ääripäitä vähemmän. Miehillä bell curven hännät ovat pitemmän ja paksummat, so. huipputyhmiä ja -älykkäitä on naisiin verrattuna enemmän ja keskivertojajamppoja vähemmän.

Eikö tämä pidäkin hyvin paikkansa arkielämän havaintojen kanssa? Miehissä on enemmän syrjäytyneitä mutta korkean tason johtajat, huippututkijat ja nobelistit ovat useammin miehiä kuin naisia. Se on siis suurin syy siihen, että suuret keksijät ovat erittäin usein miehiä. Sitten on yhteiskunnallisia tekijöitä kuten sata vuotta sitten naisten huonompi asia mutta jos veikata pitäisi, sanoisin että tuo älykkyysjakauma selittää asiaa enemmän kuin naisten asema. Mies on ääripääsukupuoli.

Mies=ääripääsukupuol kirjoitti:

Se luultavasti johtuu enemmän siitä että miesten älykkyys on epätasaisemmin jakautunut. Miehissä on naisia enemmän sekä häviäjiä että poikkeuksellisen lahjakkaita. Keskimäärin naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä mutta naisten älykkyysjakauman bell curve on pulleampi keskeltä tarkoittaen että keskivertoälykkäitä on paljon mutta molempia ääripäitä vähemmän. Miehillä bell curven hännät ovat pitemmän ja paksummat, so. huipputyhmiä ja -älykkäitä on naisiin verrattuna enemmän ja keskivertojajamppoja vähemmän.

Eikö tämä pidäkin hyvin paikkansa arkielämän havaintojen kanssa? Miehissä on enemmän syrjäytyneitä mutta korkean tason johtajat, huippututkijat ja nobelistit ovat useammin miehiä kuin naisia. Se on siis suurin syy siihen, että suuret keksijät ovat erittäin usein miehiä. Sitten on yhteiskunnallisia tekijöitä kuten sata vuotta sitten naisten huonompi asia mutta jos veikata pitäisi, sanoisin että tuo älykkyysjakauma selittää asiaa enemmän kuin naisten asema. Mies on ääripääsukupuoli.

Lue lisää

Mutta eniten tosiaan ihmetyttää se, että jos naiset ovat niin fiksuja kuin he hehkuttavat, niin miksi ihmeessä netti on täynnä blogeja, jossa naiset esittelevät samoja vaatteita ja meikkejä? Jokainen nainen ihan toinen toisensa kopio. Ja naiset kommentoivat aina jokaista tekstiä tällä tavalla "voi ku ihanaa, oot tosi hyvä bloggaaja!!!".

Ehkä tämä on merkki jostain suuresta älykkyydestä, mutta en oikein ymmärrä tällaista. Yleensä jos miehet pitävät blogia, niin sisältö on edes jollain tavalla järkevää tai yksilöllistä. Naiset harrastavat enemmän tätä pinnallista höpötystä, jossa ei ole mitään esittelemisen arvoista.

9+1 kirjoitti:

Mutta eniten tosiaan ihmetyttää se, että jos naiset ovat niin fiksuja kuin he hehkuttavat, niin miksi ihmeessä netti on täynnä blogeja, jossa naiset esittelevät samoja vaatteita ja meikkejä? Jokainen nainen ihan toinen toisensa kopio. Ja naiset kommentoivat aina jokaista tekstiä tällä tavalla "voi ku ihanaa, oot tosi hyvä bloggaaja!!!".

Ehkä tämä on merkki jostain suuresta älykkyydestä, mutta en oikein ymmärrä tällaista. Yleensä jos miehet pitävät blogia, niin sisältö on edes jollain tavalla järkevää tai yksilöllistä. Naiset harrastavat enemmän tätä pinnallista höpötystä, jossa ei ole mitään esittelemisen arvoista.

Lue lisää

Koska naiset saavat ihailua ja kunnioitusta miehiltä että myös toisilta naisilta kun pukeutuvat nätisti. Itsensä somistaminen on varmasti stressittömämpää kuin käydä tuskastuttavia poliittisia vääntöjä netissä ihmisten kanssa, jotka ymmärtävät tahallaan väärin viimeistään siinä vaiheessa kun asia-argumentit loppuvat.

Se on ihan totta että miehet pitävät blogia vain silloin kuin heillä on jotain todellista sanottavaa ja annettavaa muille. Jos heteromies pitäisi vaateblogia niin sillä ei sen jälkeen olisi enää kavereita.. Mies saa kunniotusta tekemisen kautta, joka pitää sisällään myös "tekemiseksi" laskettavan yhteiskunnallisten asioiden pähkäilemisen. Kuten alussa totesin, nainen taas saa kunniotusta jo pelkästä kivasta ulkonäöstä, johon vaatteet kuuluvat olennaisena osana.

Summa summarum: molemmat sukupuolet pitävät blogeja sellaisista asioista ja tekevät sellaisia juttuja, joista palkitaan jonkinasteisella kunniotuksella. Ero on oikeastan vain siinä että mies ei voi mennä naisten tontille (paitsi homomiehet) mutta naisilla on vapaus tulla miesten tontille.

Minun oma kritiikkinä kohdistuu siihen, että naiset tulevat miesten tontille liian kevyin tiedon/taidoin. Mutta he eivät olekaan eläneet koko elämäänsä kovassa kilpailussa niin kuin miehet. He ovat saaneet nuorina ja kauniina kaiken paljon helpommin! Siksi he eivät aina pysty edes käsittämään eikä siten kunnioittamaan miesten osaamista monissa eri asioissa vaan luulevat kuukauden perehtymisellä pääsevänsä samalle tasolla ja alkavat laukomaan itsevarmoja mielipiteitä kaikesta.

9+1 kirjoitti:

Mutta eniten tosiaan ihmetyttää se, että jos naiset ovat niin fiksuja kuin he hehkuttavat, niin miksi ihmeessä netti on täynnä blogeja, jossa naiset esittelevät samoja vaatteita ja meikkejä? Jokainen nainen ihan toinen toisensa kopio. Ja naiset kommentoivat aina jokaista tekstiä tällä tavalla "voi ku ihanaa, oot tosi hyvä bloggaaja!!!".

Ehkä tämä on merkki jostain suuresta älykkyydestä, mutta en oikein ymmärrä tällaista. Yleensä jos miehet pitävät blogia, niin sisältö on edes jollain tavalla järkevää tai yksilöllistä. Naiset harrastavat enemmän tätä pinnallista höpötystä, jossa ei ole mitään esittelemisen arvoista.

Lue lisää

Pornoahan se netti on täynnä. Siinä sulle miehistä älykkyyttä.

Mies=ääripääsukupuol kirjoitti:

Koska naiset saavat ihailua ja kunnioitusta miehiltä että myös toisilta naisilta kun pukeutuvat nätisti. Itsensä somistaminen on varmasti stressittömämpää kuin käydä tuskastuttavia poliittisia vääntöjä netissä ihmisten kanssa, jotka ymmärtävät tahallaan väärin viimeistään siinä vaiheessa kun asia-argumentit loppuvat.

Se on ihan totta että miehet pitävät blogia vain silloin kuin heillä on jotain todellista sanottavaa ja annettavaa muille. Jos heteromies pitäisi vaateblogia niin sillä ei sen jälkeen olisi enää kavereita.. Mies saa kunniotusta tekemisen kautta, joka pitää sisällään myös "tekemiseksi" laskettavan yhteiskunnallisten asioiden pähkäilemisen. Kuten alussa totesin, nainen taas saa kunniotusta jo pelkästä kivasta ulkonäöstä, johon vaatteet kuuluvat olennaisena osana.

Summa summarum: molemmat sukupuolet pitävät blogeja sellaisista asioista ja tekevät sellaisia juttuja, joista palkitaan jonkinasteisella kunniotuksella. Ero on oikeastan vain siinä että mies ei voi mennä naisten tontille (paitsi homomiehet) mutta naisilla on vapaus tulla miesten tontille.

Minun oma kritiikkinä kohdistuu siihen, että naiset tulevat miesten tontille liian kevyin tiedon/taidoin. Mutta he eivät olekaan eläneet koko elämäänsä kovassa kilpailussa niin kuin miehet. He ovat saaneet nuorina ja kauniina kaiken paljon helpommin! Siksi he eivät aina pysty edes käsittämään eikä siten kunnioittamaan miesten osaamista monissa eri asioissa vaan luulevat kuukauden perehtymisellä pääsevänsä samalle tasolla ja alkavat laukomaan itsevarmoja mielipiteitä kaikesta.

Lue lisää

Mikä nyt risoo eniten?
- nuoret ja nätit esittää mielipiteitä?
- naiset ovat itsevarmoja?
- tulevat tontillesi ja kehtaavat olla eri mieltä kanssasi?

Alf Rehniä lainatakseni, muutos sattuu...

,..,.,.,.,.,.,.,.,., kirjoitti:

Mikä nyt risoo eniten?
- nuoret ja nätit esittää mielipiteitä?
- naiset ovat itsevarmoja?
- tulevat tontillesi ja kehtaavat olla eri mieltä kanssasi?

Alf Rehniä lainatakseni, muutos sattuu...

Lue lisää

En ole edellinen, mutta jos itsevarmuus ei perustu asiaosaamiseen ja argumentointikykyyn, onko se kovasti arvostettavaa?

Kommentistasi päätellen olet selvästikin ns. Luojalta saamapuolelle jäänyt.