Enemmänkin vain epäuskoisista uskonnollisista.
Tosin ateisteja ei tainnut raamatun aikaan olla olemassakaan.
Ne on melko uusi ilmiö. Eikä varmaan mikään kovin vakaa ilmiö nykyäänkään.
Kaikki ne on jotan kaappiepäilijöitä.
Tosin ateisteja ei tainnut raamatun aikaan olla olemassakaan.
Ne on melko uusi ilmiö. Eikä varmaan mikään kovin vakaa ilmiö nykyäänkään.
Kaikki ne on jotan kaappiepäilijöitä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Raamattu ei oikein puhu ateisteista mitään"
Kyllä heidät houkkina on mainittu.
Amalekiläiset olivat perimätiedon mukaan ateisteja, muistaakseni.
No perimätiedon mukaan joo voi olla mitä vaan.
Mutta raamattuhan ei kauheasti ateisteista puhu.
"No perimätiedon mukaan joo voi olla mitä vaan."
Onko sinulla joku syy epäillä perimätiedon olevan väärässä?
Jep, nämä Amalekilaiset olivat sitkeää porukkaa.
Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18).
Lisäksi: Moos. 17:14 -- Jumala ilmoittaa 'pyyhkivänsä pois amalekilaisten muiston taivaan alta.' Amalekilaisten muisto on tästä huolimatta pysyvästi säilytettynä Raamatussa tänäkin päivänä.
Minkä perimätiedon ? Kyllä tuohon aikaan joka kansalla oli jumalia ja palvontamenot näille.Ei kukaan voi tietää moniko ihminen uskoi jumaliin, mutta useimmat eri syistä ottivat jumalat huomioon, siten tuli paremmin toimeen omassa yhteisössä ja minimoi jumalien kiukun jos ne sattuivat kuitenkin olemaan olemassa.
Jos amalekilaiset ovat olleet olemassa omana ryhmänään heillä on ollut jumalia kuten muillakin kansoilla. Siitä keitä amalekiliaset olivat vai olivatko keitään, ei ole varmuutta.
Ei näemmä ollut. Kunhan louskutti lämpimikseen.
Raamattu ei mainitse sanallakaan myöskään kristinuskosta ja juutalaiset eivät hyväksy kristittyjä.
:D
Raamatussa ei paljoa puhuta muusta kuin Palestiinan, Egyptin ja kenties niiden lähiympäristöjen kansoista. Suurin osa sen ajan maailmasta on jätetty kokonaan kirjan ulkopuolelle.
Piti kirjoittaa: sen ajan kansoista.
Jaa. Mitäs ihmiset oli ennen ensimmäistä jumaluskomusta jos ei ateisteja?
"Mitäs ihmiset oli ennen ensimmäistä jumaluskomusta jos ei ateisteja?"
Oletat, että joskus on ollut aika ilman jumaluskoa. Todistamaton olettamus.
Ei vaan täysin looginen olettamus. Ihmislaji ei syntynyt taikaiskusta, joten missä kohtaa ihmisen evoluutiota jumalusko syntyi? Vai syntyikö se sinusta ennen ihmistä?
"Vai syntyikö se sinusta ennen ihmistä?"
Miksipä ei? Ei yhtään huonompi olettama kuin sinunkaan esittämäsi. Nyt rupeat vain kaivamaan esiin todisteita puoleen ja toiseen. Ensin määrittelet mistä kohtaa evoluutiota ihmisestä tulee ihminen. Sitten määrittelet miten jumalusko olisi mitattavissa olemattomaksi ei-ihmisillä. Siitä se lähtee, kun rupeat vaan töihin.
Joka tapauksessa oli aika ennen jumaluskoa.
"Joka tapauksessa oli aika ennen jumaluskoa."
Niin, uskooko Jumala omaan olemassaoloonsa? Hän tietää olevansa olemassa, eli ehkä ei voi puhua jumaluskosta siinä tapauksessa.
Joka tapauksessa sinulla on osoitettavaa, kun todistat meille että ihmisellä on ollut jumaluskoton aika.
Palstan ateisteille näyttäisi olevan yllättävän tärkeää, että raamattu puhuisi jotain heistä :/
On vaikea uskoa, että pari tuhatta vuotta sitten olisi ollut nykyisen kaltaisia ateisteja ja raamatussa olisi koko käsitettä nykyisessä merkityksessään.
Kun ei voinut tieteellisen tiedon puutteen vuoksi olla tieteellistä maailmankuvaa, niin ei voinut olla sen pohjalta ateismiakaan.
Siis olenko ainoa, joka käyttää sanaa ateisti sen loogisessa merkityksessä eli epäuskona jumaliin?
Miksiköhän alkaisin kutsumaan itseäni kun en halua antaa väärää kuvaa, että ateismini pohjautuisi tieteeseen?
Totta. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Moni nykyinen tieteellisen maailmankuvan omaava ateisti olisi tosin ennenvanhaan ollut teisti, koska tieteen perustelut puhuivat yleensä teismin puolesta.
Tieteellinen maailmankuva on vain yksi pohja ateismille ja sitä perustetta ateismille ei ennen ollut. Muitakin perusteluita on aina ollut, epäilemättä.
"Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumalaa ole.' Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää." (Psalmit 52:1)
Raamattuhan pitäisi kieltää, kiihotusta kansanryhmää vastaan tuollainen...
Jaa-a, siinä tapauksessa aika moni palstan ateisteistakin joutuisi kiellettyjen listalle. Mitähän me heille tehtäisiin?
"Raamattuhan pitäisi kieltää, kiihotusta kansanryhmää vastaan tuollainen..."
Kiihottaako teksti oikeasti johonkin vai onko kohdallasi kyse nykytrendikkäästä "voi kun minä mieleni niin pahoitin" -asenteesta?
No ei tietysti kiihota.
Mutta ehkä tässä on vakavampikin puolensa: pitääkö tekstiä arvioida eri tavalla siksi, että se on vanha? Varmaankin. Mutta osoittaa kai sekin jotain siitä mihin on edetty, että Raamattu on (suoraviivaisesti tulkittuna) Suomen lain vastainen.
"pitääkö tekstiä arvioida eri tavalla siksi, että se on vanha?"
Euroopassa joku musta mies ainakin vaati, että Tintti-sarjakuvia ei saa arvioida oman aikansa mittapuulla vaan ne pitää kieltää. Oikeuslaitos oli eri mieltä.
"Mutta osoittaa kai sekin jotain siitä mihin on edetty, että Raamattu on (suoraviivaisesti tulkittuna) Suomen lain vastainen."
Niin, meillä saa raiskauksesta pienemmät tuomiot kuin talousrikoksesta. En menisi Suomen lain nykytilalla kovin paljoa kehumaan.
Muistaakseni ennen ajanlaskumme alkua oli kreikalaisia ateistisia filosofisia suuntauksia. En nyt muista tarkemmin eikä ennätä googlettaa. Mutta ei ateismi uusi juttu ole.
Hei keskustelijat,
Muinaisessa Lähi-idässä tai Levantin alueella jokaisella kansalla (ja usein myös kaupungilla) oli omat jumalansa. Ennen ajanlaskumme alkua ja pitkälle sen jälkeenkin olisi pidetty varsin outona, jos henkilö ei olisi palvellut mitään jumalaa.
Terveisin Jussi-teologi
No ateismia ei ollut silloin vielä keksitty. Se syntyi Euroopassa lähinnä valistusaikana. Nykyateisteilla on tietty omia haahuilu-"teorioitansa" ateismin merkityksestä ja sisällöstä, mutta ne nyt voi jättää omaan arvoonsa, jos ajattelee asioita historian (ja todellisuuden) kannalta.
Ateismin historiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia