mikä on tärkeää

hovi

Täällä näyttää syntyneen keskustelu, siitä mikä on Jumalasta ja mikä Saatanasta.
Kaikki osapuolet sanovat opastajana olevan Pyhä Henki.
Kaikki sen todistavat, ettei Henki opasta ristiriitaisesti asioista.
Mistä siis tuntee Hengen ja mistä Saatanan?
No Raamatusta sanovat toiset. Toiset taas vakuuttavat oikeiden Jumalan lasten kuulevan Paimenen äänen, eivätkä he seuraa vierasta ääntä.

Mihin Henki mahdollisesti tahtoo ihmistä johdattaa?
Eikö se ole Kristuksen tuntemiseen.
Mikä Kristuksen tuntemisessa on tärkeintä?
Se on veren evankeliumi.
Kristuksen veri on sovittanut sinunkin syntisi.
Se on lahja. Siihen et voi mitään lisätä.

Kaiken opetuksen ja opin pitäisi tähdätä Kristukseen. Kaiken opin pitäisi päätyä Kristukseen.
Kaiken pitäisi johdattaa Kristuksen tarjoaman sovituksen omistamiseen.
Puhe Jeesuksen työstä on uskon keskeisin asia. Se on kaiken kulmakivi.

Jos pelastus on lahja, niin mitä pelastettu voi siihen lisätä?
Voimmeko tarjota Jumalalle uskomme?
Emme voi uskoa ilman Henkeä. Emme voi siis vedota uskoommekaan.
Tarjoaisimmeko kuuliaisuutta, kokonaan omistautumista?
Kun lähdemme kilvoittelemaan Raamatun ohjeiden mukaan, niin ellemme ole sokeita, niin huomaamme, ettemme millään täytä Jeesuksen antamia ohjeita.
Arka omatunto joutuu silloin pulaan ja syntisen paikalle.
Syntisen paikka on Jeesuksen armon luona.
Kristuksen armosta käsin on hyvä lähteä kilvoittelemaan.
Silloin tietää, että armo on se joka pelastaa. Ei minun vajavainen kuuliaisuuteni. Oma kuuliaisuuteni joutuu häpeään. Uskoonkin on välillä niin huono vedota. Se epäilee ja on välillä sangen heikko, jossei olematon mikäli tunteissa mitataan.
Uskon tukipilareiksi on annettu Sana, kaste ja ehtoollinen. Niiden tarkoitus on johdattaa armon tuntemiseen ja omistamiseen. Toiset tosin tahtovat tehdä näistäkin uskon ja kuuliaisuuden mittareita.

Toisilla on uskoa vaikka muille jakaa. Heidän uskonsa ylittää välillä Raamatun Sanankin.
Eivät vahvat tarvitse mitään tukipilareita.

Jos oppi johdattaa uskovan tavoittelemaan jotakin muuta kuin armon omistamista Kristuksessa, niin voidaan todella kysyä: "onko se tärkeää".

Jos oppi johdattaa tavoittelemaan pelastuksen omistamista jostakin muusta, kuin Kristuksesta kertovasta armosta, niin ollaan hakoteillä.

Jos oppi johdattaa koko kristillisyyden askartelemaan muussa, kuin Jeesuksen ristin ympärillä pyörimisessä, niin voidaan kysyä "entä puhe Jeesuksen verestä? Tarvitaanko sitä enää?"

20

673

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Pohtija

      Mitä ajattelet kahden korin mallista? (Tahdon nyt vain varmistaa, että pohditko tällaista asiaa. Varmaankaan et?)
      Monet nykypäivänä ajattelevat, että olisi kaksi koria (jos nyt yleensä olen itse ymmärtänyt tämän koriasian oikein):
      1. kori, jossa on oppi Kristuksesta tms.?
      2. rakkauden piiriin kuuluva kori, johon kuuluvat käytännön elämiseen / elämän vaellukseen tms. kuuluvat asiat

      Näistä jotkut ovat opettaneet, että ensimmäiseen koriin kuuluvat asiat olisivat muuttumattomia (millaiset opit?) ja toiseen koriin kuuluvat asiat olisivat muuttuvia / dynaamisia (esim. homoliittoasiaan voidaan suhtautua eri aikoina eri tavoin).

      Eli tämä on osittain sellainen "tulkintamalli", että osa (elämän vaellukseen liittyvistä) asioista voidaan poistaa Raamatusta, jos 'järki' tai suora ilmoitus suoraan sydämeen sanoo muuta (tai jos "yleinen mielipide" sanoo jotain muuta..).

      (Vastustan tuollaista ajattelumallia.)

      Vai ymmärsinkö oikein?

      // Jos oppi johdattaa tavoittelemaan pelastuksen omistamista jostakin muusta, kuin Kristuksesta kertovasta armosta, niin ollaan hakoteillä. //

      Kyllä, yksin armosta (ei omien tekojen kautta), se on tärkeintä. (...Ei edes meissä asuvan Kristuksen takia vaan yksin Kristuksen ristin kuoleman tähden, josta pääsemme osallisiksi uskon kautta.)

      // Jos oppi johdattaa koko kristillisyyden askartelemaan muussa, kuin Jeesuksen ristin ympärillä pyörimisessä, niin voidaan kysyä "entä puhe Jeesuksen verestä? //

      Kyllä, kaiken keskuksessa tulee aina olla Jeesuksen ristin työ. Siihen emme voi mitään lisätä. Kristillisyyden tulee saada elinvoimansa (väärentämättömästä) sanasta ja sakramenteista, ja nehän kuuluvat Jeesuksen ristin työn osallisuuteen pääsemiseen.

      • M48

        Lutherhan on tunnetusti uskon ja rakkauden (kahden korin?) teologi.


      • Pohtija
        M48 kirjoitti:

        Lutherhan on tunnetusti uskon ja rakkauden (kahden korin?) teologi.

        En kovin hyvin tunne tuota asiaa (että miten Luther on siitä kirjoittanut). Mutta kyllä hän tästä nykypäivän Raamatusta luopumis -"tulkintamallista" sanoutuisi vahvasti irti (jokaisen kristityn tulisi siitä sanoutua irti). Ei Raamatusta pidä ottaa yksiselitteisiä kohtia pois (ei pidä repiä jakeita / sivuja pois!).

        Tiedätkö, että missä kirjoissa Luther on tuosta aiheesta kirjoittanut (onko esim. Kirkkopostilloissa tai Gal.kirjeen selityksessä tai vastaavissa aiheesta kirjoitettu)? Tahtoisin lukea, että mitä Luther on tuollaisesta aihepiiristä kirjoittanut.


      • Pohtija
        M48 kirjoitti:

        Lutherhan on tunnetusti uskon ja rakkauden (kahden korin?) teologi.

        Eikä Luther varmasti ole sallinut esim. käskyjen poistamista Raamatusta (vetoamalla elämänvaellukseen liittyviin asioihin!). Jopa sillä tavallahan nykypäivänä voidaan tehdä ...

        Käskythän liittyvät juuri elämänvaelluksen synteihin! (Eihän käskyjä voida poistaa.)


      • M48
        Pohtija kirjoitti:

        En kovin hyvin tunne tuota asiaa (että miten Luther on siitä kirjoittanut). Mutta kyllä hän tästä nykypäivän Raamatusta luopumis -"tulkintamallista" sanoutuisi vahvasti irti (jokaisen kristityn tulisi siitä sanoutua irti). Ei Raamatusta pidä ottaa yksiselitteisiä kohtia pois (ei pidä repiä jakeita / sivuja pois!).

        Tiedätkö, että missä kirjoissa Luther on tuosta aiheesta kirjoittanut (onko esim. Kirkkopostilloissa tai Gal.kirjeen selityksessä tai vastaavissa aiheesta kirjoitettu)? Tahtoisin lukea, että mitä Luther on tuollaisesta aihepiiristä kirjoittanut.

        Hänen koko tuotantonsa peilaa ko. aihetta. Tutustu vaikka Tuomo Mannermaan Luther -tutkimuksiin.


      • Pohtija
        M48 kirjoitti:

        Hänen koko tuotantonsa peilaa ko. aihetta. Tutustu vaikka Tuomo Mannermaan Luther -tutkimuksiin.

        Ai Mannermaa, ... nyt taidan ymmärtää mistä on kyse..

        Olen kuullut sellaista, että tuo uudempi "Luther-koulukunta" olisi mennyt / menossa aika pahasti harhateille.

        En ole tutustunut sen edustamaan "kahden korin"-teologiaan. Vanhurskaaksi lukemiseen liittyen olen lukenut muutamia teoksia joissa kritisoidaan aika paljon tuota Mannermaan & kumppanien "vanhurskaaksi tekemistä". (Ainakin: Matti Väisäsen Roomalaiskirjeen selityksen liite, Simo Kivirannan juhlakirja, ja Simo Kivirannan ja Sakari Korpisen yhteinen juhlakirja.)

        Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, että millaisiin Lutherin kirjoituksiin he (mm. Mannermaa) viittaavat "kahden korin"-teologiassaan. Katsotaan, jos joskus löydän käsiini sellaisia teoksia.


      • M48
        Pohtija kirjoitti:

        Ai Mannermaa, ... nyt taidan ymmärtää mistä on kyse..

        Olen kuullut sellaista, että tuo uudempi "Luther-koulukunta" olisi mennyt / menossa aika pahasti harhateille.

        En ole tutustunut sen edustamaan "kahden korin"-teologiaan. Vanhurskaaksi lukemiseen liittyen olen lukenut muutamia teoksia joissa kritisoidaan aika paljon tuota Mannermaan & kumppanien "vanhurskaaksi tekemistä". (Ainakin: Matti Väisäsen Roomalaiskirjeen selityksen liite, Simo Kivirannan juhlakirja, ja Simo Kivirannan ja Sakari Korpisen yhteinen juhlakirja.)

        Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, että millaisiin Lutherin kirjoituksiin he (mm. Mannermaa) viittaavat "kahden korin"-teologiassaan. Katsotaan, jos joskus löydän käsiini sellaisia teoksia.

        Teologinen keskustelu jatkuu... Mainitsemasi "auktoriteetit" eivät kuulu arvostetuimpiin Luther-tutkijoihin maailmalla (ymmärrän kyllä, että tietyt konservatiiviset piirit heitä mielellään lukevat).


      • Pohtija
        M48 kirjoitti:

        Teologinen keskustelu jatkuu... Mainitsemasi "auktoriteetit" eivät kuulu arvostetuimpiin Luther-tutkijoihin maailmalla (ymmärrän kyllä, että tietyt konservatiiviset piirit heitä mielellään lukevat).

        http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/yo.html
        ->
        // Muita vaikka kuinka nimekkäiden vanhojen ja uusien opettajien kirjoituksia ei ole pidettävä Pyhän Raamatun vertaisina, vaan ne on kaikki tyynni alistettava sen alaisiksi. //

        //1. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Kirjoitettu on: "Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni" (Ps. 119.) Pyhä Paavali sanoo: (Gal. 1:8) "Vaikka tulisi taivaan enkeli ja julistaisi toisin, hän olkoon kirottu".//

        "Arvostetuimpiin" ihmisiin vetoaminen ei vaikuta tässä keskustelussa minuun (ainakaan jos vetoat liberaaleihin teologeihin). Nykyisin arvostetaan sitä sun tätä. Tarja Halostakin voidaan pitää arvostettuna ihmisenä, vaikka hänen esim. homoliittokantansa ovat täysin Raamatun sanan vastaisia.

        Lutheriin vetoaminen voi jo hieman vaikuttaa, mutta hänenkin opetuksensa tulee arvioida Raamatulla. Lutheriakin tulkitaan ihan vääristellen.

        Jos "yleinen mielipide" sanoo jonkin olevan "arvostetuimpia", niin se ei tarkoita että he olisivat oikeassa. Nykypäivänä on mielestäni oikeastaan naurettavaa puhua nykypäivän "arvostetuimmista" "auktoriteeteista" / henkilöistä, koska tiedän miten Raamatun sanasta luopunutta aikaa nyt eletään.


      • M48
        Pohtija kirjoitti:

        http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/yo.html
        ->
        // Muita vaikka kuinka nimekkäiden vanhojen ja uusien opettajien kirjoituksia ei ole pidettävä Pyhän Raamatun vertaisina, vaan ne on kaikki tyynni alistettava sen alaisiksi. //

        //1. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Kirjoitettu on: "Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni" (Ps. 119.) Pyhä Paavali sanoo: (Gal. 1:8) "Vaikka tulisi taivaan enkeli ja julistaisi toisin, hän olkoon kirottu".//

        "Arvostetuimpiin" ihmisiin vetoaminen ei vaikuta tässä keskustelussa minuun (ainakaan jos vetoat liberaaleihin teologeihin). Nykyisin arvostetaan sitä sun tätä. Tarja Halostakin voidaan pitää arvostettuna ihmisenä, vaikka hänen esim. homoliittokantansa ovat täysin Raamatun sanan vastaisia.

        Lutheriin vetoaminen voi jo hieman vaikuttaa, mutta hänenkin opetuksensa tulee arvioida Raamatulla. Lutheriakin tulkitaan ihan vääristellen.

        Jos "yleinen mielipide" sanoo jonkin olevan "arvostetuimpia", niin se ei tarkoita että he olisivat oikeassa. Nykypäivänä on mielestäni oikeastaan naurettavaa puhua nykypäivän "arvostetuimmista" "auktoriteeteista" / henkilöistä, koska tiedän miten Raamatun sanasta luopunutta aikaa nyt eletään.

        Raamattuun vetoaminen ei vaikuta minuun pätkääkään. Tiedäthän itsekin kuinka villisti kaiken maailman lahkot ja hihhulit Raamattua käyttävät, fundamentalisteista puhumattakaan.


      • hovi
        M48 kirjoitti:

        Raamattuun vetoaminen ei vaikuta minuun pätkääkään. Tiedäthän itsekin kuinka villisti kaiken maailman lahkot ja hihhulit Raamattua käyttävät, fundamentalisteista puhumattakaan.

        Niinpä. Mutta jos vapaiden suuntien edustajan kanssa keskustelee, niin Raamattu on ainoa asia, johon voi vedota.
        Olen huomannut, että pitää keskustella samalla "kielellä" erillaisten ihmisten kanssa.
        Katolilaisten ja ortodoksien kanssa, kun keskustelee, niin pitää vedota kirkkoisiin, sillä he vetoavat traditioon.
        he eivät juuri protenstantteja ja luterilaisia arvosta, koska me emme tukeudu kirkkoisiin.

        Protenstanttiset, ortodoksit ja katolilaiset eivät taas arvosta juurikaan Lutheria ja Tunnustuskirjoja.

        Alkuperäinen aihe oli muuten "mikä on tärkeää"


      • hovi

        Kori juttu oli minulle aivan uusi.
        Ymmärsit "ajatteluni" sangen hyvin.

        Lain kolme tehtävää ovat minulle tuttuja.
        Ymmärrän jossakin määrin myös evankeliumin kolmitahoisuuden.
        Onko tuttuja? Ne ovat luterilaisia ilmaisuja.
        Matti Väisäseltä olen niistä lukenut.
        Lutherin teoksiin en ole perehtynyt.
        Pieper on jossakin määrin tuttu. Se lepää paksuna tuolla kirjahyllyssä. On ollut paljon käytössäkin.

        Se on vaan harmi, ettei sillä voi lyödä päähän, niinkuin Raamatulla=)


      • Pohtija
        M48 kirjoitti:

        Raamattuun vetoaminen ei vaikuta minuun pätkääkään. Tiedäthän itsekin kuinka villisti kaiken maailman lahkot ja hihhulit Raamattua käyttävät, fundamentalisteista puhumattakaan.

        Haluan nyt vielä toistaa tätä:
        Nuo lainaamani (Yksimielisyyden ohjeen) otteet ovat luterilaisen kirkon virallisesta tunnustuksesta (niihin kirkko vieläkin virallisesti sitoutuu, ja niihin sitoudutaan edelleen pappislupauksessa). (Jos olen oikein ymmärtänyt.)

        Se on siis evankelisluterilaisen kirkon virallinen tunnustus.

        Luterilainen kirkko kuuluu siis sellaisiin "lahkoihin" ja "hihhuleihin" ja "fundamentalisteihin", jotka haluavat perustella kaiken Raamatulla. Jos luterilainen kirkko ei niin tee, niin en tiedä voiko sitä sitten enää kutsua luterilaiseksi, -> "Raamatun sanasta luopunut" olisi parempi. (Uskonpuhdistushan perustui juuri tuohon raamattunäkemykseen, joka oli ja on edelleen erilainen room.katolisten ja ortodoksisen kirkon kanssa.)

        Ja mielestäni hyvä termi luterilaisen kirkon raamattunäkemykselle olisi "tunnustuksellinen raamattunäkemys". "Fundamentalistinen" on huono koska sellainen liitetään terrorismiin. "Fundamentals" viittaa perusteisiin, joten periaatteessa se olisi muutoin oikein hyvä termi... Luterilaisella kirkolla perusteet ovat Raamatussa (sillä kaikki on arvioitava).


      • Pohtija
        hovi kirjoitti:

        Kori juttu oli minulle aivan uusi.
        Ymmärsit "ajatteluni" sangen hyvin.

        Lain kolme tehtävää ovat minulle tuttuja.
        Ymmärrän jossakin määrin myös evankeliumin kolmitahoisuuden.
        Onko tuttuja? Ne ovat luterilaisia ilmaisuja.
        Matti Väisäseltä olen niistä lukenut.
        Lutherin teoksiin en ole perehtynyt.
        Pieper on jossakin määrin tuttu. Se lepää paksuna tuolla kirjahyllyssä. On ollut paljon käytössäkin.

        Se on vaan harmi, ettei sillä voi lyödä päähän, niinkuin Raamatulla=)

        // Lain kolme tehtävää ovat minulle tuttuja.
        Ymmärrän jossakin määrin myös evankeliumin kolmitahoisuuden.
        Onko tuttuja? Ne ovat luterilaisia ilmaisuja. //

        "Evankeliumin kolmitahoisuus" taitaa olla minulle hieman uusi. Katsoin / selvitin nyt netistä selitykset termille...
        "Lain kolme tehtävää" ovat hyviä. Tunnustuskirjoistakin löytyy siihen aihepiiriin hieman materiaalia.
        Pieperiä en ole niin paljon lukenut. Vain muutamia aihepiirejä olen Pieperin "Kristillisestä dogmatiikasta" katsonut (jos muistan kirjan nimen oikein).

        Oletko tietoinen kritiikistä, jota on kirjoitettu uutta "Luther-koulukuntaa" / Mannermaan koulukuntaa kohtaan?
        (Oletko lukenut esim. Väisäsen "Pyhä Evankeliumi Roomalaiskirjeessä" liitteen, jossa kritisoidaan sitä, tai Simo Kivirannan / Sakari Korpisen juhlakirjoja, joissa myös kritisoidaan sitä?)


      • Kristitty Israelin ystävä
        Pohtija kirjoitti:

        // Lain kolme tehtävää ovat minulle tuttuja.
        Ymmärrän jossakin määrin myös evankeliumin kolmitahoisuuden.
        Onko tuttuja? Ne ovat luterilaisia ilmaisuja. //

        "Evankeliumin kolmitahoisuus" taitaa olla minulle hieman uusi. Katsoin / selvitin nyt netistä selitykset termille...
        "Lain kolme tehtävää" ovat hyviä. Tunnustuskirjoistakin löytyy siihen aihepiiriin hieman materiaalia.
        Pieperiä en ole niin paljon lukenut. Vain muutamia aihepiirejä olen Pieperin "Kristillisestä dogmatiikasta" katsonut (jos muistan kirjan nimen oikein).

        Oletko tietoinen kritiikistä, jota on kirjoitettu uutta "Luther-koulukuntaa" / Mannermaan koulukuntaa kohtaan?
        (Oletko lukenut esim. Väisäsen "Pyhä Evankeliumi Roomalaiskirjeessä" liitteen, jossa kritisoidaan sitä, tai Simo Kivirannan / Sakari Korpisen juhlakirjoja, joissa myös kritisoidaan sitä?)

        Itseltäni löytyvät myös nuo Matti Väisäsen I ja II osat Roomalaiskirjeiden selityksestä.Kuin myös Kaste kirkossa.

        Asiaa oli enemmän kuin pieni pää otti vastaan,oikein rautalangasta väännettynä.Alkoi oikein harmittamaan tuo kasteen merkityksen opettamisen vähäisyys ev.lut.kirkossamme.

        Tarkoitus olisi myöhemmin hankkia Väisäsen Kaste seurakunnassa,vai oliko se, kaste raamatussa ?

        Voisitteko selittää minulle nuo kolme lain sekä evankeliumin eri tehtävää ? Kiitos.

        Luther-säätiön sivuilla mainostetaan Lutherin suomeksi käännettyä selitysteosta 1.Mooseksen kirjan luvuista 1-7.Onko kenelläkään tietoa kyseisen teoksen "hyvyydestä" , tai omakohtaista kokemusta tästä selitysteoksesta (suomeksi tai latinaksi)?


      • Pohtija
        Kristitty Israelin ystävä kirjoitti:

        Itseltäni löytyvät myös nuo Matti Väisäsen I ja II osat Roomalaiskirjeiden selityksestä.Kuin myös Kaste kirkossa.

        Asiaa oli enemmän kuin pieni pää otti vastaan,oikein rautalangasta väännettynä.Alkoi oikein harmittamaan tuo kasteen merkityksen opettamisen vähäisyys ev.lut.kirkossamme.

        Tarkoitus olisi myöhemmin hankkia Väisäsen Kaste seurakunnassa,vai oliko se, kaste raamatussa ?

        Voisitteko selittää minulle nuo kolme lain sekä evankeliumin eri tehtävää ? Kiitos.

        Luther-säätiön sivuilla mainostetaan Lutherin suomeksi käännettyä selitysteosta 1.Mooseksen kirjan luvuista 1-7.Onko kenelläkään tietoa kyseisen teoksen "hyvyydestä" , tai omakohtaista kokemusta tästä selitysteoksesta (suomeksi tai latinaksi)?

        On mukava kuulla, että joku tykkää noita kirjoja lukea.

        // Tarkoitus olisi myöhemmin hankkia Väisäsen Kaste seurakunnassa,vai oliko se, kaste raamatussa ? //

        Kaste-kirjoja on kaksi erilaista (tavallaan 2-osainen):
        -"Pyhä Kaste Raamatussa"
        -"Pyhä Kaste Kirkossa"

        "Pyhä Kaste Raamatussa" taisi olla jo loppuun myyty (ainakin muutama kuukausi sitten niin taisi olla). Kirjastoista varmaan löytyy...

        // Voisitteko selittää minulle nuo kolme lain sekä evankeliumin eri tehtävää ? Kiitos //

        Molempiin selostusta (löysin netistä, eli lain ja evankeliumin kolmitahoisuuteen liittyen):

        http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/tekonsa1.html
        kappale 1.2

        Saman tapainen:
        http://www.opko.fi/kuopio/yhdistys/opetukset/opetus.html#raamattu

        Omilla sanoilla lain kolmesta käytöstä:
        1. Pitää ihminen kurissa (yhteiskunnalliset lait, kurin pitäminen).
        2. Ajaa Kristuksen luo. (Ihminen näkee syvän turmeltuneisuutensa ja alkaa etsiä apua synnin hätäänsä -> Kristuksen uhrikuolemasta avun / turvan löytää. Ihminen hakeutuu Kristuksen turviin.)
        //Lain uhkauksin on katumattomat ihmiset saatava kauhistumaan, tuntemaan syntinsä ja tekemään parannus. Heitä ei kuitenkaan saa ajaa masennukseen eikä epätoivoon. Laki on nimittäin "kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme" (Gal. 3:24).//
        ->
        http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/5.html
        3. Pyhitykseen liittyen. Jumalan lapsi haluaa tuntea Jumalan lain. Aiemmin ihminen vihasi Jumalan lakia luonnostaan (uudestisyntymättömänä / silloin kun ei ollut Jumalan lapsi). Jumalan lapsena ihminen alkaakin rakastaa Jumalan lakia, ja tahtoo täyttää sitä, eli silloin ihminen haluaa oppia tuntemaan Jumalan lain paremmin.

        (Selitinköhän oikein.)

        Muistaakseni Väisäsen Roomalaiskirjeen selityksessä on puhuttu Jumalan lain kolmenlaisesta käytöstä (mutta en ole aivan varma). Muistaakseni jossakin "ekskurssi"-kappaleessa siitä kirjoitettiin.

        Vielä yksi teksti / linkki lain kolmenlaiseen käyttöön liittyen.

        Tunnustuskirjoista "Jumalan lain kolmas käyttö"
        http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/6.html
        ->
        Tiedämme, että Jumalan lain avulla
        (1) pidetään hillittömiä ja tottelemattomia ulkonaisen kurin ja kunniallisuuden piirissä ja
        (2) opetetaan kaikkia ihmisiä tuntemaan syntinsä. Tiedämme myös
        (3), että sellaiset ihmiset, jotka Jumalan Henki on synnyttänyt (2 Kor. 3:13-18) uudesti ja joiden sydämeltä Mooseksen peite on poistettu heidän kääntyessään Herran tykö, (Ps. 119:1) elävät ja vaeltavat Jumalan laissa.

        // Luther-säätiön sivuilla mainostetaan Lutherin suomeksi käännettyä selitysteosta 1.Mooseksen kirjan luvuista 1-7.Onko kenelläkään tietoa kyseisen teoksen "hyvyydestä" , tai omakohtaista kokemusta tästä selitysteoksesta (suomeksi tai latinaksi)? //

        Olen jonkin verran lukenut. Ihan mielenkiintoinen se on. (Mutta en ole mielestäni paras mahdollinen arvioimaan noita kirjoja.) Hieman tyyriin oloinenhan se myös on.

        Mielenkiintoisia olivat mm. Lutherin selitykset koskien esim. "Jumalan poikia" (muistaakseni 1.Moos.6:n luvun alussa), Kainin ja Aadamin kirkkoja, tietysti kaikki syntiinlankeemukseen liittyvä on hyödyllistä luettavaa, ...
        Mitäköhän muuta.. En ole sitä vielä kokonaan lukenut, kappaleita sieltä sun täältä.


      • Pohtija
        Kristitty Israelin ystävä kirjoitti:

        Itseltäni löytyvät myös nuo Matti Väisäsen I ja II osat Roomalaiskirjeiden selityksestä.Kuin myös Kaste kirkossa.

        Asiaa oli enemmän kuin pieni pää otti vastaan,oikein rautalangasta väännettynä.Alkoi oikein harmittamaan tuo kasteen merkityksen opettamisen vähäisyys ev.lut.kirkossamme.

        Tarkoitus olisi myöhemmin hankkia Väisäsen Kaste seurakunnassa,vai oliko se, kaste raamatussa ?

        Voisitteko selittää minulle nuo kolme lain sekä evankeliumin eri tehtävää ? Kiitos.

        Luther-säätiön sivuilla mainostetaan Lutherin suomeksi käännettyä selitysteosta 1.Mooseksen kirjan luvuista 1-7.Onko kenelläkään tietoa kyseisen teoksen "hyvyydestä" , tai omakohtaista kokemusta tästä selitysteoksesta (suomeksi tai latinaksi)?

        Muutamia otteita kirjasta
        1.Moos. kirjan (lukujen 1-7) selityksestä. Muistaakseni mm. 6.:n luvun alun kohdalta...

        (Eräässä toisessa keskustelussa olin kirjoittanut otteita tuosta kirjasta, tässä siis kirjoittamiani otteita. Näitä saa varmaankin tähän laittaa...)

        " Sana jir'u (kaikkia erikoismerkkejä ei ole käytetty) ei tarkoita yksinkertaisesti 'näkivät', vaan ilmaisee himokkaasti ja ihastuksella katsomista. Näinhän on usein Psalmeissa: 'silmäni sai katsella vihamiehiäni', toisin sanoen: näin mielihyväkseni vihamiehilleni kostettavan. Sana 'huomasivat' ilmaisee siis tässä kohdassa, että he käänsivät silmänsä pois Jumalasta ja suuntasivat huomionsa himon silmin ihmisten tyttäriin. Tästä johdonmukainen seuraus: 1. taulun loukkaamisesta ihmiset siirtyvät myös rikkomaan toista taulua vastaan. Kun olivat halveksineet Jumalaa, he halveksivat myös luonnon lakeja ja ottivat oman päänsä mukaan vaimoiksi keitä tahtoivat. Nämä ovat kovia sanoja, mutta kuitenkin arvelen himon pysyneen rajoissaan, koska he eivät ryhtyneet yhtymään äiteihin niin kuin seuraavan maailman aikana kanaanilaiset tekivät, eivätkä liioin vielä saastuttaneet itseään sodomalaisten häpeällisillä tavoilla. Mooses näet syyttää heitä ainoastaan siitä, että he luopuivat isien laeista eivätkä noudattaneet varmoja avioliittosääntöjä, vaan seurasivat yksinkertaisesti himojaan ja ryöstivät vanhempien tahdosta piittaamatta sen naisen, johon olivat rakastuneet.

        Näyttää siltä, että isät olivat erityisen ankarasti kieltäneet aviosopimukset kainilaisten kanssa. Kielsihän laki myöhemmin juutalaisia sekaantumasta kanaanilaisiin."

        1.Moos.6:1-2

        "..., luulen kuitenkin sillä perusteella, että Pietari ylistää ensimmäistä maailmaa, ettei vielä käytännössä ollut tuota hirveää sukurutsaisuutta. Ensimmäisen maailman synti oli siinä, että isien arvovaltaa halveksittiin ja kainilaisia otettiin vaimoksi niin monta ja keitä vain tahdottiin himon vallassa. Mutta ankara sana on se, jota hän käyttää: 'keitä vain olivat valinneet'.

        Edellä olen muutaman kerran osoittanut, että kaksi sukukuntaa eli Kirkkoa, Aadamin ja Kainin, eli elmäänsä erikseen. Olihan Aadam karkottanut murhamiehen yhteydestään niin kuin Mooses kertoo. Aivan varmasti Aadam on siis myös kehottanut jälkeläisiään kavahtamaan pahanilkisten Kirkkoa ja pysymään sekaantumatta kirottuihin Kainin jälkeläisiin. Tätä neuvoa jälkipolvi noudattikin jonkin aikaa."

        Sanasta luopumisesta...

        Selityksestä (s. 293):
        "... Pyhä Henki kertoo asiat tähän tapaan sitä varten, että näkisimme jo heti alusta alkaen olleen kaksi Kirkkoa: toinen kuuluu Saatanan ja lihan lapsille ja se kasvaa suuresti ja äkkiä. Toinen taas, Jumalan lasten Kirkko etenee hitaasti ja on heikko. Vaikka pyhä Raamattu ei kerro, missä suhteessa niiden keskinäinen elämä on ollut, on aivan varmaa tämän sanan nojalla: "Minä panen vainon sinun ja hänen siemenensä välille", että Kainin kirkko on ollut Aadamin Kirkon paha vihollinen. Teksti osoittaa myös kyllin selvästi senkin, että ihmisten lapset ovat olleet siinä määrin voimakkaammat, että ovat melkein tehneet lopun koko Jumalan lasten Kirkosta. Pelastuihan vedenpaisumuksesta ainoastaan kahdeksan ihmistä; koko muu sukukunta tuhoutui synnin tähden tulvaan.

        Tämä on kuitenkin kautta vuosisatojen yleinen onnettomuus. Heti kun oikea Kirkko on päässyt alulleen, se tekee suuren yrityksen vastustaa Saatanaa ja jumalattomia. Kuitenkin vihollisen sitkeys uuvuttaa sen ja se joko ristin ja koettelusten voittamana antaa periksi raivokkaalle viholliselle tai sortuu himoihin ja rikkauteen. Tällä tavoin Aadamin jälkipolvi sortui pitkäaikaisessa sodassaan ihmisten lapsia vastaan ja kutistui pelkästään kahdeksan ihmistä käsittäväksi, jotka pelastuivat. Siispä jumalattomuuden saadessa yliotteen ja hurskasten antaessa myöden tuli Herra lopulta ja säästi hurskaan jäännöksen. Kaikki muut, sekä viettelijät että vietellyt hän alisti saman tuomion alaisiksi ja rankaisi heidät. Näinhän me toivomme ja uskomme tapahtuvan viimeisellä tuomiolla.

        Monia kysymyksiä herää tässä. Kysytään Kainin vaimoa ja murhan ajankohtaa ... "

        jakeiden 6:1-2 selityksen kohdalta tekstiä:
        "Kuitenkin sen jälkeen kun Aadam oli kuollut ja muiden kantaisien arvovalta heikentyi, alkoivat Jumalan pojat (sana tarkoittaa niitä, joilla oli lupaus siunatusta siemenestä ja kuuluivat siunatulle siemenelle) tavoitella myös avioliittoa ja lähisukulaisuutta jumalattomaan sukuun kuuluvien kanssa. Aivan yksinkertaisesti Mooses sanoo Jumalan pojiksi kantaisien poikia, joille oli annettu lupaus siemenestä ja jotka olivat oikea Kirkko. Nämä taipuivat kainilaisen kirkon häpeään ja myötäilivät itsekin lihan himoa. He ottivat vaimoja Kainin sukukunnasta, samoin jalkavaimoja niin useita ja sellaisia kuin tahtoivat. Tätä Lemek ja Nooa katselivat surulla. Ehkä juuri tästä syystä he avioituivat tavallista myöhemmin."

        "Oikea merkitys on tässä se, että Mooses sanoo Jumalan pojiksi niitä ihmisiä, jotka kuuluivat siunatun siemenen piiriin. Kysymyksessä on näet Uuden Testamentin sanonta, ja sillä tarkoitetaan uskovia, jotka sanovat Jumalaa Isäkseen ja joita Jumala vuorostaan sanoo lapsikseen eli pojikseen. Eihän siinä ollut syy vedenpaisumukseen, että Kainin sukukunta oli turmeltunut vaan siinä, että vanhurskasten sukukunta, ne jotka olivat uskoneet Jumalaan, olleet kuuliaiset sanalle ja joilla oli oikea jumalanpalvelus, olivat langenneet epäjumalanpalvelukseen, tottelemattomuuteen vanhempiaan kohtaan, himokkuuteen ja hirmuhallintaan. Eihän viimeistä päivääkään jouduta se, että pakanat, turkkilaiset ja juutalaiset ovat jumalattomia, vaan se että paavin ja kiihkohenkien toimesta Kirkko on tulvillaan harhoja ja että himoja, riettautta ja hirmuvaltaa harjoittavat nekin, joilla Kirkossa on korkein asema.

        Meidän kaikkien kauhuun vaikuttaa osaltaan sekin, että myös ne alkoivat nostaa päätään ja etääntyä sanasta, jotka olivat syntyisin parhaista kantaisistä. He kerskailivat viisaudestaan ja vanhurskaudestaan niin kuin juutalaiset ympärileikkauksesta ja isästään Aabrahamista. Samaten kuin paavit luopuivat unohtaen Kirkon nimityksenkin ja vähät välittivät Jumalan tuntemuksesta ja hänen palvelemisestaan, he alkoivat vaihtaa hengellisen kunnian lihalliseen ylellisyyteen. Olihan Rooman Kirkko todella pyhä ja suurenmoisten marttyyrien kaunistama, mutta tänään me näemme, kuinka syvälle se on langennut.

        ... Suurin lahja on se, että saa olla oikean Kirkon jäsen ...Varo kuitenkin, ettet siitä ylpeile; voithan näet langeta. Lankesihan Lucifer taivaasta, ja kuulemme nyt tässä, että Jumalan pojat ovat langenneet lihallisiin himoihin. Olivathan aikoinaan paavit ja piispat hyviä ja pyhiä, mutta tänään he ovat kaikkein kelvottomimpia ihmisiä, tavallaan kaikkien elämänmuotojen pohjasakkaa.

        ... Aina milloin Jumala panee liikkeelle pyhiä ja Pyhää Henkeä täynnä olevia ihmisiä opettamaan maailmaa ja natamaan sille todistusta, maailma ei kärsi tervettä oppia vaan entistä innokaammin syttyy syntiin ja yhä innokkaammin harjoittaa sitä. Näin on ollut maailman alusta asti, ja nyt saamme kokea, että maailman lopussa käy juuri näin."

        JÄTTILÄISISTÄ

        Luther, 1. Moos. selityksestä (kirja: Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 1-7), kohdan 6:4 kohdalta, tekstiä jonkin verran lyhennellen:

        //... Ensimmäinen synti on ollut se, että Jumalan pojat luopuivat uskosta ja Jumalan sanasta muuttuen täysin lihallisiksi niin etteivät turmelleet vain Kirkkoa, vaan yhteiskunnan ja talouden"
        Nyt hän lisää tähän sen, että pahuus lisääntyi siinäkin, että maan päällä oli jättiläisiä.

        Nyt hän (siis Mooses -> Moos. kirjan kirjoittaja) lisää tähän sen, että pahuus lisääntyi siinäkin, että maan päällä oli jättiläisiä. Selvin sanoin hän väittää, ettei Jumalan poikien yhdynnästä ihmisten tyttärien kanssa syntynyt Jumalan poikia vaan jättiläisiä, toisin sanoen häikäilemättömiä miehiä, jotka vaativat itselleen kuuluvaksi sekä hallitusvaltaa että pappeutta.

        He tekivät samoin kuin paavi, joka vaatii itselleen sekä hengellistä että maallista miekkaa. Tässä ei kuitenkaan olisi pahuuden painopiste, jos hän vain sitä mahtia, jota vaatii, käyttäisi yhteiskunnan ja Kirkon turvaamiseen. Kaikkein suurin synti on, että hän käyttää valtaansa epäjumalanpalveluksen pönkittämiseen, terveen opin vastaiseen taisteluun ja hirmuvaltaan myös yhteiskunnassa. Kun Jumalan sanalla paavilaisia kumotaan, he eivät sitä tahdo; he sanovat olevansa Kirkko, joka ei voi erehtyä, ja riehuvat hurskaita vastaan kyklooppien tavoin suunnattomalla raivolla. Tällaisia ihmisiä Mooses nimittää jättiläisiksi (giganteiksi): nämä vaativat itselleen kumpaakin valtaa, maallista ja kirkollista, ja tekevät syntiä suruttomasti.

        Tällaisia kuvataan Viisauden kirjassa; he sanovat: "Meidän voimamme määrätköön, mikä oikeata on" (Viis. 2:11). Samoin Psalmissa 12: "Kielemme voimalla me olemme, vahvat, huulemme ovat meidän tukemme. Kuka on meille herra?" (Ps. 12:5) Ja myös Psalmi 73(:3): "Huoleti he ylvästelevät, ja kun tekevät toisille väkivaltaa, he kerskailevat" (Ps. 73:3). Tällaisia ovat jättiläiset, jotka vastustivat Pyhää Henkeä vasten kasvoja, kun Herra Lemekin, Nooan ja Nooan poikien suulla varoitti, vannotti, opetti ja syytti. Itse sanasta kiistellään, mitä se merkitsee.

        Merkillepantavaa on tässä se Jumalan ihmeellinen neuvo, joka käskee meitä kunnioittamaan viranomaisia, olemaan heille kuuliaisia, palvomaan heitä ja pitämään heitä kunniassa jne. Kaikki, mitä tässä näemme uhkauksia ja kauheita moitteita, on melkein kokonaan suunnattua vallanpitäjiin, kuninkaisiin ja ruhtinaisiin, ikään kuin Jumala erityisellä vihalla kävisi heidän kimppuunsa. Käskeehän Raamattu meitä kunnioittamaan esivaltaa. Itse se kuitenkin näyttää halveksivan viranomaisia, kun se ei heitä liehakoi vaan uhkailee.

        Eikö ole niin, että Maria kiitosvirressään saarnaa rajusti ruhtinaita vastaan: "Hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään, hän on kukistanut valtiaat valtaistuimiltaan. Rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois" (Luuk 1:51). Jos uskomme tämän olevan totta, kuka toivoisi kuuluvansa niihin, joilla on tuho valmiina odottamassa?

        Ps. 2 syyttää pahasta rikoksesta vallanpitäjiä, kun sanoo heidän "yhdessä neuvottelevan Herraa ja hänen voideltuansa vastaan". ... Jes. 25:2 "Sinä olet tehnyt varustetun kaupungin raunioiksi".

        ... Jer. 13:1 Sinä, Herra, lihotat heitä ja valmistat heidät teuraiksi".

        ...jumalattomat vallanpitäjät ovat kuin porsaita: hän syöttää heitä, antaa heille rikkautta, mahtia, kunnian osoituksia ja alamaistensa kuuliaisuuden. ...

        ... Tähän tapaan Mooses käyttää inhottavaa ja rumaa nimitystä 'jättiläiset' niistä, jotka epäilemättä ovat olleet Kirkon ja yhteiskunnan hallitsevissa viroissa. Mutta syystä, ...

        Näin siis käsitän sanan 'jättiläiset' tarkoittavan hirmuvaltiaita, sortajia ja rosvoja. Luulen kuitenkin, että Mooses on tämän sanan siirtänyt oman aikansa oloista vedenpaisumusta edeltävään aikaan hieman muuttaen sen merkityssisällystä. Tällä tavoin suvustansa huonontuneet Jumalan lasten jälkeläiset ovat väärinkäyttäneet mahtiaan ja arvoasemaansa sortaakseen kunnon ihmisiä. //


      • ehheh
        M48 kirjoitti:

        Hänen koko tuotantonsa peilaa ko. aihetta. Tutustu vaikka Tuomo Mannermaan Luther -tutkimuksiin.

        saanut luterialaisien protestanttien mielessä anti-kristuksen aseman?


      • Kristitty Israelin ystävä
        Pohtija kirjoitti:

        Muutamia otteita kirjasta
        1.Moos. kirjan (lukujen 1-7) selityksestä. Muistaakseni mm. 6.:n luvun alun kohdalta...

        (Eräässä toisessa keskustelussa olin kirjoittanut otteita tuosta kirjasta, tässä siis kirjoittamiani otteita. Näitä saa varmaankin tähän laittaa...)

        " Sana jir'u (kaikkia erikoismerkkejä ei ole käytetty) ei tarkoita yksinkertaisesti 'näkivät', vaan ilmaisee himokkaasti ja ihastuksella katsomista. Näinhän on usein Psalmeissa: 'silmäni sai katsella vihamiehiäni', toisin sanoen: näin mielihyväkseni vihamiehilleni kostettavan. Sana 'huomasivat' ilmaisee siis tässä kohdassa, että he käänsivät silmänsä pois Jumalasta ja suuntasivat huomionsa himon silmin ihmisten tyttäriin. Tästä johdonmukainen seuraus: 1. taulun loukkaamisesta ihmiset siirtyvät myös rikkomaan toista taulua vastaan. Kun olivat halveksineet Jumalaa, he halveksivat myös luonnon lakeja ja ottivat oman päänsä mukaan vaimoiksi keitä tahtoivat. Nämä ovat kovia sanoja, mutta kuitenkin arvelen himon pysyneen rajoissaan, koska he eivät ryhtyneet yhtymään äiteihin niin kuin seuraavan maailman aikana kanaanilaiset tekivät, eivätkä liioin vielä saastuttaneet itseään sodomalaisten häpeällisillä tavoilla. Mooses näet syyttää heitä ainoastaan siitä, että he luopuivat isien laeista eivätkä noudattaneet varmoja avioliittosääntöjä, vaan seurasivat yksinkertaisesti himojaan ja ryöstivät vanhempien tahdosta piittaamatta sen naisen, johon olivat rakastuneet.

        Näyttää siltä, että isät olivat erityisen ankarasti kieltäneet aviosopimukset kainilaisten kanssa. Kielsihän laki myöhemmin juutalaisia sekaantumasta kanaanilaisiin."

        1.Moos.6:1-2

        "..., luulen kuitenkin sillä perusteella, että Pietari ylistää ensimmäistä maailmaa, ettei vielä käytännössä ollut tuota hirveää sukurutsaisuutta. Ensimmäisen maailman synti oli siinä, että isien arvovaltaa halveksittiin ja kainilaisia otettiin vaimoksi niin monta ja keitä vain tahdottiin himon vallassa. Mutta ankara sana on se, jota hän käyttää: 'keitä vain olivat valinneet'.

        Edellä olen muutaman kerran osoittanut, että kaksi sukukuntaa eli Kirkkoa, Aadamin ja Kainin, eli elmäänsä erikseen. Olihan Aadam karkottanut murhamiehen yhteydestään niin kuin Mooses kertoo. Aivan varmasti Aadam on siis myös kehottanut jälkeläisiään kavahtamaan pahanilkisten Kirkkoa ja pysymään sekaantumatta kirottuihin Kainin jälkeläisiin. Tätä neuvoa jälkipolvi noudattikin jonkin aikaa."

        Sanasta luopumisesta...

        Selityksestä (s. 293):
        "... Pyhä Henki kertoo asiat tähän tapaan sitä varten, että näkisimme jo heti alusta alkaen olleen kaksi Kirkkoa: toinen kuuluu Saatanan ja lihan lapsille ja se kasvaa suuresti ja äkkiä. Toinen taas, Jumalan lasten Kirkko etenee hitaasti ja on heikko. Vaikka pyhä Raamattu ei kerro, missä suhteessa niiden keskinäinen elämä on ollut, on aivan varmaa tämän sanan nojalla: "Minä panen vainon sinun ja hänen siemenensä välille", että Kainin kirkko on ollut Aadamin Kirkon paha vihollinen. Teksti osoittaa myös kyllin selvästi senkin, että ihmisten lapset ovat olleet siinä määrin voimakkaammat, että ovat melkein tehneet lopun koko Jumalan lasten Kirkosta. Pelastuihan vedenpaisumuksesta ainoastaan kahdeksan ihmistä; koko muu sukukunta tuhoutui synnin tähden tulvaan.

        Tämä on kuitenkin kautta vuosisatojen yleinen onnettomuus. Heti kun oikea Kirkko on päässyt alulleen, se tekee suuren yrityksen vastustaa Saatanaa ja jumalattomia. Kuitenkin vihollisen sitkeys uuvuttaa sen ja se joko ristin ja koettelusten voittamana antaa periksi raivokkaalle viholliselle tai sortuu himoihin ja rikkauteen. Tällä tavoin Aadamin jälkipolvi sortui pitkäaikaisessa sodassaan ihmisten lapsia vastaan ja kutistui pelkästään kahdeksan ihmistä käsittäväksi, jotka pelastuivat. Siispä jumalattomuuden saadessa yliotteen ja hurskasten antaessa myöden tuli Herra lopulta ja säästi hurskaan jäännöksen. Kaikki muut, sekä viettelijät että vietellyt hän alisti saman tuomion alaisiksi ja rankaisi heidät. Näinhän me toivomme ja uskomme tapahtuvan viimeisellä tuomiolla.

        Monia kysymyksiä herää tässä. Kysytään Kainin vaimoa ja murhan ajankohtaa ... "

        jakeiden 6:1-2 selityksen kohdalta tekstiä:
        "Kuitenkin sen jälkeen kun Aadam oli kuollut ja muiden kantaisien arvovalta heikentyi, alkoivat Jumalan pojat (sana tarkoittaa niitä, joilla oli lupaus siunatusta siemenestä ja kuuluivat siunatulle siemenelle) tavoitella myös avioliittoa ja lähisukulaisuutta jumalattomaan sukuun kuuluvien kanssa. Aivan yksinkertaisesti Mooses sanoo Jumalan pojiksi kantaisien poikia, joille oli annettu lupaus siemenestä ja jotka olivat oikea Kirkko. Nämä taipuivat kainilaisen kirkon häpeään ja myötäilivät itsekin lihan himoa. He ottivat vaimoja Kainin sukukunnasta, samoin jalkavaimoja niin useita ja sellaisia kuin tahtoivat. Tätä Lemek ja Nooa katselivat surulla. Ehkä juuri tästä syystä he avioituivat tavallista myöhemmin."

        "Oikea merkitys on tässä se, että Mooses sanoo Jumalan pojiksi niitä ihmisiä, jotka kuuluivat siunatun siemenen piiriin. Kysymyksessä on näet Uuden Testamentin sanonta, ja sillä tarkoitetaan uskovia, jotka sanovat Jumalaa Isäkseen ja joita Jumala vuorostaan sanoo lapsikseen eli pojikseen. Eihän siinä ollut syy vedenpaisumukseen, että Kainin sukukunta oli turmeltunut vaan siinä, että vanhurskasten sukukunta, ne jotka olivat uskoneet Jumalaan, olleet kuuliaiset sanalle ja joilla oli oikea jumalanpalvelus, olivat langenneet epäjumalanpalvelukseen, tottelemattomuuteen vanhempiaan kohtaan, himokkuuteen ja hirmuhallintaan. Eihän viimeistä päivääkään jouduta se, että pakanat, turkkilaiset ja juutalaiset ovat jumalattomia, vaan se että paavin ja kiihkohenkien toimesta Kirkko on tulvillaan harhoja ja että himoja, riettautta ja hirmuvaltaa harjoittavat nekin, joilla Kirkossa on korkein asema.

        Meidän kaikkien kauhuun vaikuttaa osaltaan sekin, että myös ne alkoivat nostaa päätään ja etääntyä sanasta, jotka olivat syntyisin parhaista kantaisistä. He kerskailivat viisaudestaan ja vanhurskaudestaan niin kuin juutalaiset ympärileikkauksesta ja isästään Aabrahamista. Samaten kuin paavit luopuivat unohtaen Kirkon nimityksenkin ja vähät välittivät Jumalan tuntemuksesta ja hänen palvelemisestaan, he alkoivat vaihtaa hengellisen kunnian lihalliseen ylellisyyteen. Olihan Rooman Kirkko todella pyhä ja suurenmoisten marttyyrien kaunistama, mutta tänään me näemme, kuinka syvälle se on langennut.

        ... Suurin lahja on se, että saa olla oikean Kirkon jäsen ...Varo kuitenkin, ettet siitä ylpeile; voithan näet langeta. Lankesihan Lucifer taivaasta, ja kuulemme nyt tässä, että Jumalan pojat ovat langenneet lihallisiin himoihin. Olivathan aikoinaan paavit ja piispat hyviä ja pyhiä, mutta tänään he ovat kaikkein kelvottomimpia ihmisiä, tavallaan kaikkien elämänmuotojen pohjasakkaa.

        ... Aina milloin Jumala panee liikkeelle pyhiä ja Pyhää Henkeä täynnä olevia ihmisiä opettamaan maailmaa ja natamaan sille todistusta, maailma ei kärsi tervettä oppia vaan entistä innokaammin syttyy syntiin ja yhä innokkaammin harjoittaa sitä. Näin on ollut maailman alusta asti, ja nyt saamme kokea, että maailman lopussa käy juuri näin."

        JÄTTILÄISISTÄ

        Luther, 1. Moos. selityksestä (kirja: Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 1-7), kohdan 6:4 kohdalta, tekstiä jonkin verran lyhennellen:

        //... Ensimmäinen synti on ollut se, että Jumalan pojat luopuivat uskosta ja Jumalan sanasta muuttuen täysin lihallisiksi niin etteivät turmelleet vain Kirkkoa, vaan yhteiskunnan ja talouden"
        Nyt hän lisää tähän sen, että pahuus lisääntyi siinäkin, että maan päällä oli jättiläisiä.

        Nyt hän (siis Mooses -> Moos. kirjan kirjoittaja) lisää tähän sen, että pahuus lisääntyi siinäkin, että maan päällä oli jättiläisiä. Selvin sanoin hän väittää, ettei Jumalan poikien yhdynnästä ihmisten tyttärien kanssa syntynyt Jumalan poikia vaan jättiläisiä, toisin sanoen häikäilemättömiä miehiä, jotka vaativat itselleen kuuluvaksi sekä hallitusvaltaa että pappeutta.

        He tekivät samoin kuin paavi, joka vaatii itselleen sekä hengellistä että maallista miekkaa. Tässä ei kuitenkaan olisi pahuuden painopiste, jos hän vain sitä mahtia, jota vaatii, käyttäisi yhteiskunnan ja Kirkon turvaamiseen. Kaikkein suurin synti on, että hän käyttää valtaansa epäjumalanpalveluksen pönkittämiseen, terveen opin vastaiseen taisteluun ja hirmuvaltaan myös yhteiskunnassa. Kun Jumalan sanalla paavilaisia kumotaan, he eivät sitä tahdo; he sanovat olevansa Kirkko, joka ei voi erehtyä, ja riehuvat hurskaita vastaan kyklooppien tavoin suunnattomalla raivolla. Tällaisia ihmisiä Mooses nimittää jättiläisiksi (giganteiksi): nämä vaativat itselleen kumpaakin valtaa, maallista ja kirkollista, ja tekevät syntiä suruttomasti.

        Tällaisia kuvataan Viisauden kirjassa; he sanovat: "Meidän voimamme määrätköön, mikä oikeata on" (Viis. 2:11). Samoin Psalmissa 12: "Kielemme voimalla me olemme, vahvat, huulemme ovat meidän tukemme. Kuka on meille herra?" (Ps. 12:5) Ja myös Psalmi 73(:3): "Huoleti he ylvästelevät, ja kun tekevät toisille väkivaltaa, he kerskailevat" (Ps. 73:3). Tällaisia ovat jättiläiset, jotka vastustivat Pyhää Henkeä vasten kasvoja, kun Herra Lemekin, Nooan ja Nooan poikien suulla varoitti, vannotti, opetti ja syytti. Itse sanasta kiistellään, mitä se merkitsee.

        Merkillepantavaa on tässä se Jumalan ihmeellinen neuvo, joka käskee meitä kunnioittamaan viranomaisia, olemaan heille kuuliaisia, palvomaan heitä ja pitämään heitä kunniassa jne. Kaikki, mitä tässä näemme uhkauksia ja kauheita moitteita, on melkein kokonaan suunnattua vallanpitäjiin, kuninkaisiin ja ruhtinaisiin, ikään kuin Jumala erityisellä vihalla kävisi heidän kimppuunsa. Käskeehän Raamattu meitä kunnioittamaan esivaltaa. Itse se kuitenkin näyttää halveksivan viranomaisia, kun se ei heitä liehakoi vaan uhkailee.

        Eikö ole niin, että Maria kiitosvirressään saarnaa rajusti ruhtinaita vastaan: "Hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään, hän on kukistanut valtiaat valtaistuimiltaan. Rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois" (Luuk 1:51). Jos uskomme tämän olevan totta, kuka toivoisi kuuluvansa niihin, joilla on tuho valmiina odottamassa?

        Ps. 2 syyttää pahasta rikoksesta vallanpitäjiä, kun sanoo heidän "yhdessä neuvottelevan Herraa ja hänen voideltuansa vastaan". ... Jes. 25:2 "Sinä olet tehnyt varustetun kaupungin raunioiksi".

        ... Jer. 13:1 Sinä, Herra, lihotat heitä ja valmistat heidät teuraiksi".

        ...jumalattomat vallanpitäjät ovat kuin porsaita: hän syöttää heitä, antaa heille rikkautta, mahtia, kunnian osoituksia ja alamaistensa kuuliaisuuden. ...

        ... Tähän tapaan Mooses käyttää inhottavaa ja rumaa nimitystä 'jättiläiset' niistä, jotka epäilemättä ovat olleet Kirkon ja yhteiskunnan hallitsevissa viroissa. Mutta syystä, ...

        Näin siis käsitän sanan 'jättiläiset' tarkoittavan hirmuvaltiaita, sortajia ja rosvoja. Luulen kuitenkin, että Mooses on tämän sanan siirtänyt oman aikansa oloista vedenpaisumusta edeltävään aikaan hieman muuttaen sen merkityssisällystä. Tällä tavoin suvustansa huonontuneet Jumalan lasten jälkeläiset ovat väärinkäyttäneet mahtiaan ja arvoasemaansa sortaakseen kunnon ihmisiä. //

        KIITOS !

        Parempaa "markkinointipuhetta" ei olisi tuon Lutherin kirjan puolesta voinut pitää. :)

        Vaikuttaa oikein "herkkupalalta" tuo kirja.

        Tilaukseen menee.

        ps.Onko itselläsi tuo Lutherin kirja ?

        pss.Osaisitko neuvoa mistä löytyisi Saarnivaaran 1987 kääntämä/korjaama raamattu ?
        Itselläni on tuo 1993 pienempi versio.Tuo 1987 sisältää paljon laajemmat eri raamatun kohtien opetukset/tulkinnat, siksi kiinnostaisi saada se itselle.Netistä ja divareista en ole sitä löytänyt, ja tuskin kukaan sen haltija sitä myyntiin ihan kevyin perustein pistäisikään.


      • Pohtija
        Kristitty Israelin ystävä kirjoitti:

        KIITOS !

        Parempaa "markkinointipuhetta" ei olisi tuon Lutherin kirjan puolesta voinut pitää. :)

        Vaikuttaa oikein "herkkupalalta" tuo kirja.

        Tilaukseen menee.

        ps.Onko itselläsi tuo Lutherin kirja ?

        pss.Osaisitko neuvoa mistä löytyisi Saarnivaaran 1987 kääntämä/korjaama raamattu ?
        Itselläni on tuo 1993 pienempi versio.Tuo 1987 sisältää paljon laajemmat eri raamatun kohtien opetukset/tulkinnat, siksi kiinnostaisi saada se itselle.Netistä ja divareista en ole sitä löytänyt, ja tuskin kukaan sen haltija sitä myyntiin ihan kevyin perustein pistäisikään.

        // ps.Onko itselläsi tuo Lutherin kirja ? //

        Juu, kyllä on.

        // pss.Osaisitko neuvoa mistä löytyisi Saarnivaaran 1987 kääntämä/korjaama raamattu ? //

        Tästä en valitettavasti tiedä..

        Ystävällisin terveisin,
        Pohtija


      • Markus
        Kristitty Israelin ystävä kirjoitti:

        KIITOS !

        Parempaa "markkinointipuhetta" ei olisi tuon Lutherin kirjan puolesta voinut pitää. :)

        Vaikuttaa oikein "herkkupalalta" tuo kirja.

        Tilaukseen menee.

        ps.Onko itselläsi tuo Lutherin kirja ?

        pss.Osaisitko neuvoa mistä löytyisi Saarnivaaran 1987 kääntämä/korjaama raamattu ?
        Itselläni on tuo 1993 pienempi versio.Tuo 1987 sisältää paljon laajemmat eri raamatun kohtien opetukset/tulkinnat, siksi kiinnostaisi saada se itselle.Netistä ja divareista en ole sitä löytänyt, ja tuskin kukaan sen haltija sitä myyntiin ihan kevyin perustein pistäisikään.

        Käyppä sivulla www.concordia.fi sieltä löydät yhteystiedot Luther-Kirjat Oy, Luther-Divari.

        Luther-Säätiö myös luotettavaa tunnustuksellista
        Luterilaista Raamattu opetusta.

        Siunattuja lukuhetkiä toivottaen Markus


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe