Mistä todistajat testamenttiin?

Tee ilmainen palvelus kahdelle ihmiselle ja pyydä että he tekevät ilmaisen palveluksen sinulle ja todistavat testamenttisi. Muista näyttää heille kuvallinen henkilöllisyystodistus.

Jos et muualta todistajia saa, niin ainakin maistraatista saat. Julkisen notaarin tehtäviin kuuluu mm. asiakirjan allekirjoituksen oikeaksi todistaminen. Allekirjoitat testamentin julkisen notaarin ja toimistovirkailijan läsnä ollessa. Mukaan varaat virallisen henkilöllisyystodistuksen tai passin.

Julkinen notaari veloittaa tällaisesta todistamisesta 7,50 euroa, kansliahenkilö luultavasti ei mitään.

http://www.maistraatti.fi/fi/hinnasto/#Julkinen notaari

nix_nax kirjoitti:

Jos et muualta todistajia saa, niin ainakin maistraatista saat. Julkisen notaarin tehtäviin kuuluu mm. asiakirjan allekirjoituksen oikeaksi todistaminen. Allekirjoitat testamentin julkisen notaarin ja toimistovirkailijan läsnä ollessa. Mukaan varaat virallisen henkilöllisyystodistuksen tai passin.

Julkinen notaari veloittaa tällaisesta todistamisesta 7,50 euroa, kansliahenkilö luultavasti ei mitään.

http://www.maistraatti.fi/fi/hinnasto/#Julkinen notaari

Lue lisää

Tuo on väärä tieto, että maistraatista saisi todistajat testamenttiin. Testamenttien todistaminen ei kuulu julkisen notaarin tehtäviin. Eikä se todellakaan kuulu toimistovirkailijankaan tehtäviin!

Testamentin todistaminen on aivan eri asia kuin julkisen notaarin palveluina saatava asiakirjan oikeaksi todistaminen tai allekirjoituksen oikeaksi todistaminen. Testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan nimittäin myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen.

Testamenttiin täytyy siis hankkia todistajat itse. Jollei sinulla ole sukulaisia tai ystäviä niin olet ehkä kuitenkin töissä? Pyydä kahta työkaveriasi todistajaksi. Tai jos et ole töissä, niin on sinulla ehkä kuitenkin naapureita tai muita ihmisiä, joiden kanssa olet jollain lailla tekemisissä. Sinun ei tosiaan tarvitse kertoa testamentin sisältöä, voit vaikka peittää sen. Todistajien täytyy ainoastaan tietää, että kyseessä on testamentti.

-LW kirjoitti:

Tuo on väärä tieto, että maistraatista saisi todistajat testamenttiin. Testamenttien todistaminen ei kuulu julkisen notaarin tehtäviin. Eikä se todellakaan kuulu toimistovirkailijankaan tehtäviin!

Testamentin todistaminen on aivan eri asia kuin julkisen notaarin palveluina saatava asiakirjan oikeaksi todistaminen tai allekirjoituksen oikeaksi todistaminen. Testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan nimittäin myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen.

Testamenttiin täytyy siis hankkia todistajat itse. Jollei sinulla ole sukulaisia tai ystäviä niin olet ehkä kuitenkin töissä? Pyydä kahta työkaveriasi todistajaksi. Tai jos et ole töissä, niin on sinulla ehkä kuitenkin naapureita tai muita ihmisiä, joiden kanssa olet jollain lailla tekemisissä. Sinun ei tosiaan tarvitse kertoa testamentin sisältöä, voit vaikka peittää sen. Todistajien täytyy ainoastaan tietää, että kyseessä on testamentti.

Lue lisää

>>Testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan nimittäin myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen.

nix_nax kirjoitti:

>>Testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan nimittäin myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen.

Lue lisää

Oletko Nixnax oikeasti noin pihalla? Sinähän olit itse väärässä, kun väitit, että testamenttiin saisi todistajat maistraatista. Ja se oli LW, joka korjasi sinun antamasi väärän infon. Yritätkö näillä höpinöilläsi ja LW:n muiden haukkumisella jotenkin pimittää omaa osaamattomuuttasi? Keskity asiaan, tai lopeta tänne kirjoittelu. Eikös sinulle ole näin sanottu jo ennenkin? Sotket vain asioita.

Sitä paitsi sinä itse et näytä osaavan keskeisiä asioita, kun et ymmärrä, mitä testamentin todistaminen tarkoittaa. Testamentin todistajat todistavat allekirjoittajan henkilöllisyyden lisäksi nimenomaan hänen oikeustoimikelpoisuutensa. Siksihän testamenttiin otetaan käytännössä määrämuotoiseksi muodostunut todistusklausuulikin. Siinä todistajat vakuuttavat, että testaattori on ymmärtänyt mitä on tekemässä ja tekee sen vapaasta tahdostaan.

124 kirjoitti:

Oletko Nixnax oikeasti noin pihalla? Sinähän olit itse väärässä, kun väitit, että testamenttiin saisi todistajat maistraatista. Ja se oli LW, joka korjasi sinun antamasi väärän infon. Yritätkö näillä höpinöilläsi ja LW:n muiden haukkumisella jotenkin pimittää omaa osaamattomuuttasi? Keskity asiaan, tai lopeta tänne kirjoittelu. Eikös sinulle ole näin sanottu jo ennenkin? Sotket vain asioita.

Sitä paitsi sinä itse et näytä osaavan keskeisiä asioita, kun et ymmärrä, mitä testamentin todistaminen tarkoittaa. Testamentin todistajat todistavat allekirjoittajan henkilöllisyyden lisäksi nimenomaan hänen oikeustoimikelpoisuutensa. Siksihän testamenttiin otetaan käytännössä määrämuotoiseksi muodostunut todistusklausuulikin. Siinä todistajat vakuuttavat, että testaattori on ymmärtänyt mitä on tekemässä ja tekee sen vapaasta tahdostaan.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus! Enempää en sano.

nix_nax kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus! Enempää en sano.

Nixnax jakelee tosiaan vääriä tietoja. Ei maistraatista saa todistajaa testamenttiin.

nix_nax kirjoitti:

>>Testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan nimittäin myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen.

Lue lisää

Tämä on kyllä nix-nax:lta kaikkien emämunauksien äiti. Ja sitten hän vielä väittää vastaan, kun LW kertoo, kuinka asia oikeasti on. Kannattaisi kyllä lopettaa ainakin tuolla niminerkillä neuvojen jakelu.

Voi pyhä yksinkertaisuus, enempää sanon nyt kuitenkin.

Lainaus Jäämistöoikeus II:sta (1991):
"Jos testamentin todistajat eivät ole nimenomaisesti maininneet mitään testamentin tekijän kyvystä tahdonilmaisun antamiseen tai muista sisällöllisistä seikoista, ei voida olettaa heidän myöskään kiinnittäneen niihin huomiota. He ovat tällöin todistaneet lähinnä allekirjoituksen oikeapäräisyyden. Tällaisilla lausumilla ei testamentin aineellisia syntyedellytyksiä koskevassa riidassa ole erityisasemaa muihin todisteisiin nähden."

Tässä on nix-nax:lta lukutaitokin hukassa, koska mainittu lainaushan nimenomaan puhuu hänen kantaansa vastaa!! Jos todistajat ovat tosiaankin todistaneet vain testamentin tekijän allekirjoituksen oikeaksi, ei testamentin tekijöiden lausumilla ole sitä merkitystä, mikä niillä asianmukaisen todistajaklausuulin mukaan testamentin todistajina on. Tällainen testamentti voidaan siis sangen helposti saada julistettua pätemättämäksi, jollei muuta näyttöä testamentin tekijän kyvystä asianmukaiseen tahdonmuodostukseen testamentti laadittaessa ole olemassa.

Edellä mainitun lainauksen Jäämistöoikeus ii teoksesta "erityisasemalla" tarkoitetaan juuri sitä, että testamentin todistajien testamenttiin kirjaamat lausumat (=todistajanklausuuli) ovat erityisasemassa siinä ilessä, että niiden katsotaan olevan tosia (=legaalinen presumptio), jollei muuta asiassa näytetä. Jollei todistajat ole maininneet nimenomaisesti todistavansa myös testamentin tekijän tahdonmuodostusta koskien, heidän todistuksensa on merkityksetön tässä suhteessa.

Toisin sanoen testamentin todistajan on nimenomaan todistettava myös testamentin tekijän kykenevän testamentti laatimaan ja että näin on myös tapahtunut todistajan käsityksen mukaan. Muussa tapauksessa testamentti saattaa olla pätemätön.

Maistraatin henkilökunta tai julkinen noaari ei voi todistaa testamentin tekijän tahdonmudostuksesta, kun se ei kuulu heidän tehtäviinsä.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Tämä on kyllä nix-nax:lta kaikkien emämunauksien äiti. Ja sitten hän vielä väittää vastaan, kun LW kertoo, kuinka asia oikeasti on. Kannattaisi kyllä lopettaa ainakin tuolla niminerkillä neuvojen jakelu.

Voi pyhä yksinkertaisuus, enempää sanon nyt kuitenkin.

Lainaus Jäämistöoikeus II:sta (1991):
"Jos testamentin todistajat eivät ole nimenomaisesti maininneet mitään testamentin tekijän kyvystä tahdonilmaisun antamiseen tai muista sisällöllisistä seikoista, ei voida olettaa heidän myöskään kiinnittäneen niihin huomiota. He ovat tällöin todistaneet lähinnä allekirjoituksen oikeapäräisyyden. Tällaisilla lausumilla ei testamentin aineellisia syntyedellytyksiä koskevassa riidassa ole erityisasemaa muihin todisteisiin nähden."

Tässä on nix-nax:lta lukutaitokin hukassa, koska mainittu lainaushan nimenomaan puhuu hänen kantaansa vastaa!! Jos todistajat ovat tosiaankin todistaneet vain testamentin tekijän allekirjoituksen oikeaksi, ei testamentin tekijöiden lausumilla ole sitä merkitystä, mikä niillä asianmukaisen todistajaklausuulin mukaan testamentin todistajina on. Tällainen testamentti voidaan siis sangen helposti saada julistettua pätemättämäksi, jollei muuta näyttöä testamentin tekijän kyvystä asianmukaiseen tahdonmuodostukseen testamentti laadittaessa ole olemassa.

Edellä mainitun lainauksen Jäämistöoikeus ii teoksesta "erityisasemalla" tarkoitetaan juuri sitä, että testamentin todistajien testamenttiin kirjaamat lausumat (=todistajanklausuuli) ovat erityisasemassa siinä ilessä, että niiden katsotaan olevan tosia (=legaalinen presumptio), jollei muuta asiassa näytetä. Jollei todistajat ole maininneet nimenomaisesti todistavansa myös testamentin tekijän tahdonmuodostusta koskien, heidän todistuksensa on merkityksetön tässä suhteessa.

Toisin sanoen testamentin todistajan on nimenomaan todistettava myös testamentin tekijän kykenevän testamentti laatimaan ja että näin on myös tapahtunut todistajan käsityksen mukaan. Muussa tapauksessa testamentti saattaa olla pätemätön.

Maistraatin henkilökunta tai julkinen noaari ei voi todistaa testamentin tekijän tahdonmudostuksesta, kun se ei kuulu heidän tehtäviinsä.

Lue lisää

Tuollaiselle amatöörille, joka ei testamenttioikeuden peruskäsitteistä hönkäsen pöläystä ymmärrä, on turha mitään vastata. Helmiä sioille? Ei kiitos. Mutta jos -LW:llä olisi kanttia ko. seikkaa kommentoida, kyllä vastaisin. Eipä vain näy olevan. Samalla tavoin hän vaikenee toisessa tuoreessa ketjussa.

nix_nax kirjoitti:

Tuollaiselle amatöörille, joka ei testamenttioikeuden peruskäsitteistä hönkäsen pöläystä ymmärrä, on turha mitään vastata. Helmiä sioille? Ei kiitos. Mutta jos -LW:llä olisi kanttia ko. seikkaa kommentoida, kyllä vastaisin. Eipä vain näy olevan. Samalla tavoin hän vaikenee toisessa tuoreessa ketjussa.

Lue lisää

Parempi on olla vastaamatta, ettet nolaa nimimerkkiäsi ihan totaalisesti. Lienet joku ylioppilas alalta.

Kirjoittaja on lakimies ja omaa yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksen alalta.

PS. Pahoittlen muutamaa kirjoitusvirhettä aiemmassa postauksessani. Asia tuli kuitenkin siitä selväksi.

nix_nax kirjoitti:

>>Testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan nimittäin myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen.

Lue lisää

Täydennän nyt vielä vähän edellä olevaa -LW:n kommenttia odotellessa.

1. Voipi olla, että julkinen notaari ei testamenttia todista. Oletus oli väärä samalla tavoin kuin oletus, että rautakauppa myy auton tuulilasin sulkia. Mitään oikeudellista virhettä siinä ei ole (toisin kuin -LW:n väitteessä todistusklausuulin pakottavasta sisällöstä). Rautakauppa saattaisi hyvinkin myydä (ja joku niin varmaan tekeekin) tuulilasin sulkia. Jos ei rautakaupasta saa, niin sitten jostain muualta saa.

2. Jos julkisen notaarin todistamisesta kieltäytyminen perustuu siihen, että "testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen" (-LW), niin peruste on sikäli ymmärrettävä, että yleisesti käytetyissä todistusklausuuleissa on tuota tarkoittava maininta. Klausuuli on kuitenkin vain fraasi, se ei perustu lakiin. Perintökaari EI edellytä, että todistusklausuulissa tulisi kertoa jotain tuon kaltaista. Se siis EI kuulu testamentin muotovaatimuksiin, jotka tulee täyttää, jotta testamentti olisi pätevästi laadittu.

Jos testamentissa olevasta todistajien kertomuksesta ei ilmene, että todistajat ovat olleet samanaikaisesti läsnä, kun testaattori on testamentin allekirjoittanut (tai siinä olevan allekirjoituksensa tunnustanut), testamentin pätevyys, jos sitä säädetyin tavoin moititaan, jää riippumaan siitä, voivatko ko. todistajat heitä oikeudessa kuultuna vahvistaa vaaditun yhtäaikaisuuden. Jos voivat, testamentti on pätevä. Mutta jos he ovatkin kuolleet, testamentti julistetaan muotovirheen perusteella pätemättömäksi, kun selvitystä vaaditusta yhtäaikaisuudesta ei voida saada. Yhtäaikaisuusvaatimus (kuten myös todistajien esteettömyysvaatimus) on ns. varsinainen muotovaatimus, jota ei voida sivuuttaa.

Jos on vähänkin epäilystä siitä, että testaattorin kuoltua hänen kykynsä testamentin ymmärtämiseen kyseenalaistetaan, todistajien on syytä käsityksensä testaattorin kyvystä todistusklausuuliin sisällyttää. Mutta maininnan puuttuminen EI tee testamenttia pätemättömäksi, koska tällainen maininta EI kuulu testamentin muotovaatimuksiin.

Jos siis perillinen väittää, että testaattori ei ole ymmärtänyt, mitä on tehnyt, hän on väitteestään näyttövelvollinen. Näyttönä tulee esittää ainakin asiantuntijalausunto (yleensä lääkärinlausunto), jossa ko. seikka epäilyksettömästi todetaan. Lisäksi yleensä kuullaan todistajina puolin ja toisin testaattorin tunteneita ja hänen kanssaan kanssakäymisessä testamentin tekoaikaan olleita. Saadun selvityksen perusteella oikeus sitten ratkaisee, katsooko se testaattorin olleen kelpoinen vai kelvoton testamentin tekemiseen. Sillä seikalla, sisältääkö testamentissa oleva todistusklausuuli maininnan "täysin oikeustoimikelpoisena" tms. vai eikö sisällä, ei tässä kokonaisuudessa ole juuri mitään merkitystä.

Kun todistusklausuulissa on kerrottu, että testamentti on tehty todistajien ollessa yhtä aikaa läsnä, tätä ei lähtökohtaisesti tarvitse moiteoikeudenkäynnissä todistaa, vaan todistustaakka siitä, että näin ei olekaan ollut, siirtyy väitteen esittäjälle.

Ns. aineellisten virheiden todistelussa todistusklausuulilla ei ole samanlaista todistustaakan kääntävää merkitystä. Se asiantila, että testaattori ei ollut kelpoinen testamenttia tekemään, koska ei sitä ymmärtänyt, on siis väitteen esittäjän eli moitejutun kantajan aina näytettävä toteen - siitä riippuatta, onko asiasta todistuskalusuulissa jotain mainittu vai eikö ole.

3. Jos siis maistraatin haluttomuus testamentin todistamiseen perustuu siihen, että todistajan tulisi todistaa allekirjoituksellaan myös se, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen, niin kieltäytymiseltä putoaa pohja pois, kun todistusklausuulista jätetään tätä tarkoittava fraasin osa pois.

4. Aiemmin, kun kaupanvahvistaja vahvisti kauppakirjan "kutsumansa todistajan läsnä ollessa" (nykyään todistajaa ei tarvita), tuona todistajana, kun kauppa maistraatissa vahvistettiin, toimi maistraatin toimistovirkailija. Jos siis julkinen notaari testamentin toisena todistaisi, niin toinen todistaja todellakin olisi toimistovirkailija! Mutta jos ei, niin sitten ei.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Parempi on olla vastaamatta, ettet nolaa nimimerkkiäsi ihan totaalisesti. Lienet joku ylioppilas alalta.

Kirjoittaja on lakimies ja omaa yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksen alalta.

PS. Pahoittlen muutamaa kirjoitusvirhettä aiemmassa postauksessani. Asia tuli kuitenkin siitä selväksi.

Lue lisää

>>Kirjoittaja on lakimies ja omaa yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksen alalta.

nix_nax kirjoitti:

>>Kirjoittaja on lakimies ja omaa yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksen alalta.

Perusasiat ovat hukassa sinullakin, nixnax, kun et tiennyt muun muassa sitä, että testamentista voi luopua niin, että sijaan tulevat omat lapset. Aika oleellinen asia nykyisissä kuolinpesissä. Kannattaisiko siis lopettaa elvistely ja ottaa nöyrästi oppia vastaan viisaammilta?

nix_nax kirjoitti:

Täydennän nyt vielä vähän edellä olevaa -LW:n kommenttia odotellessa.

1. Voipi olla, että julkinen notaari ei testamenttia todista. Oletus oli väärä samalla tavoin kuin oletus, että rautakauppa myy auton tuulilasin sulkia. Mitään oikeudellista virhettä siinä ei ole (toisin kuin -LW:n väitteessä todistusklausuulin pakottavasta sisällöstä). Rautakauppa saattaisi hyvinkin myydä (ja joku niin varmaan tekeekin) tuulilasin sulkia. Jos ei rautakaupasta saa, niin sitten jostain muualta saa.

2. Jos julkisen notaarin todistamisesta kieltäytyminen perustuu siihen, että "testamentin todistaja todistaa allekirjoituksellaan myös sen, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen" (-LW), niin peruste on sikäli ymmärrettävä, että yleisesti käytetyissä todistusklausuuleissa on tuota tarkoittava maininta. Klausuuli on kuitenkin vain fraasi, se ei perustu lakiin. Perintökaari EI edellytä, että todistusklausuulissa tulisi kertoa jotain tuon kaltaista. Se siis EI kuulu testamentin muotovaatimuksiin, jotka tulee täyttää, jotta testamentti olisi pätevästi laadittu.

Jos testamentissa olevasta todistajien kertomuksesta ei ilmene, että todistajat ovat olleet samanaikaisesti läsnä, kun testaattori on testamentin allekirjoittanut (tai siinä olevan allekirjoituksensa tunnustanut), testamentin pätevyys, jos sitä säädetyin tavoin moititaan, jää riippumaan siitä, voivatko ko. todistajat heitä oikeudessa kuultuna vahvistaa vaaditun yhtäaikaisuuden. Jos voivat, testamentti on pätevä. Mutta jos he ovatkin kuolleet, testamentti julistetaan muotovirheen perusteella pätemättömäksi, kun selvitystä vaaditusta yhtäaikaisuudesta ei voida saada. Yhtäaikaisuusvaatimus (kuten myös todistajien esteettömyysvaatimus) on ns. varsinainen muotovaatimus, jota ei voida sivuuttaa.

Jos on vähänkin epäilystä siitä, että testaattorin kuoltua hänen kykynsä testamentin ymmärtämiseen kyseenalaistetaan, todistajien on syytä käsityksensä testaattorin kyvystä todistusklausuuliin sisällyttää. Mutta maininnan puuttuminen EI tee testamenttia pätemättömäksi, koska tällainen maininta EI kuulu testamentin muotovaatimuksiin.

Jos siis perillinen väittää, että testaattori ei ole ymmärtänyt, mitä on tehnyt, hän on väitteestään näyttövelvollinen. Näyttönä tulee esittää ainakin asiantuntijalausunto (yleensä lääkärinlausunto), jossa ko. seikka epäilyksettömästi todetaan. Lisäksi yleensä kuullaan todistajina puolin ja toisin testaattorin tunteneita ja hänen kanssaan kanssakäymisessä testamentin tekoaikaan olleita. Saadun selvityksen perusteella oikeus sitten ratkaisee, katsooko se testaattorin olleen kelpoinen vai kelvoton testamentin tekemiseen. Sillä seikalla, sisältääkö testamentissa oleva todistusklausuuli maininnan "täysin oikeustoimikelpoisena" tms. vai eikö sisällä, ei tässä kokonaisuudessa ole juuri mitään merkitystä.

Kun todistusklausuulissa on kerrottu, että testamentti on tehty todistajien ollessa yhtä aikaa läsnä, tätä ei lähtökohtaisesti tarvitse moiteoikeudenkäynnissä todistaa, vaan todistustaakka siitä, että näin ei olekaan ollut, siirtyy väitteen esittäjälle.

Ns. aineellisten virheiden todistelussa todistusklausuulilla ei ole samanlaista todistustaakan kääntävää merkitystä. Se asiantila, että testaattori ei ollut kelpoinen testamenttia tekemään, koska ei sitä ymmärtänyt, on siis väitteen esittäjän eli moitejutun kantajan aina näytettävä toteen - siitä riippuatta, onko asiasta todistuskalusuulissa jotain mainittu vai eikö ole.

3. Jos siis maistraatin haluttomuus testamentin todistamiseen perustuu siihen, että todistajan tulisi todistaa allekirjoituksellaan myös se, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen, niin kieltäytymiseltä putoaa pohja pois, kun todistusklausuulista jätetään tätä tarkoittava fraasin osa pois.

4. Aiemmin, kun kaupanvahvistaja vahvisti kauppakirjan "kutsumansa todistajan läsnä ollessa" (nykyään todistajaa ei tarvita), tuona todistajana, kun kauppa maistraatissa vahvistettiin, toimi maistraatin toimistovirkailija. Jos siis julkinen notaari testamentin toisena todistaisi, niin toinen todistaja todellakin olisi toimistovirkailija! Mutta jos ei, niin sitten ei.

Lue lisää

Se, että todistusklausuuli ei käännä muodollista todistustaakkaa koskien muita seikkoja kuin PK 10:1 säännöksessä mainittuja ns. testamentin muotovaatimuksia, ei ole asiassa olennaista.

Käytännössä on erittäin tärkeää, että testamentin todistajat merkitsevät todistusklausuuliin myös muut testamentin pätevyyden kannalta kriittiset seikat, joilla voi olla merkitystä testamentin pätevyydelle. Näitä seikkoja ovat juuri muun muassa maininta testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta ja tahdonmuodostuksesta.

Muussa tapauksessa testamentti saattaa olla pätemätön, koska testamentin tekijän ja mahdollisesti todistajienkin jo kuoltua, voi olla erittäin vaikeata esittää VASTANÄYTTÖÄ testamentin moiteoikeudenkäynnissä perillisen esittämää näyttöä vastaan. Todistusklausuulilla on siis myös TOSIASIALLISTA TODISTUSOIKEUDELLISTA VAIKUTUSTA.

Joissakin tapauksissa testamentin oheen kannattaa liittää lääkärintodistus testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta, jos on ilmeistä, että tämä seikka tullaan kiistämään perilisten taholta myöhemmin perittävän kuoltua.

nix_nax kirjoitti:
> Jos siis maistraatin haluttomuus testamentin todistamiseen perustuu siihen, että todistajan tulisi todistaa allekirjoituksellaan myös se, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen, niin kieltäytymiseltä putoaa pohja pois, kun todistusklausuulista jätetään tätä tarkoittava fraasin osa pois.<

Et kai tosissasi suosita laatimaan testamenttia ilman asianmukaista todistusklausuulia. Tuskin julkinen notaari, joka tällaisen testamentin voisi todistaa (allekirjoituksen oikeaperäisyyden osalta) suostuisi käytännöllisistä syistä tähän, koska se ei olisi testamentin tekijän edun mukaista, koska testamentti saattaisi myöhemmin tulla julistetuksi pätemättömäksi.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Se, että todistusklausuuli ei käännä muodollista todistustaakkaa koskien muita seikkoja kuin PK 10:1 säännöksessä mainittuja ns. testamentin muotovaatimuksia, ei ole asiassa olennaista.

Käytännössä on erittäin tärkeää, että testamentin todistajat merkitsevät todistusklausuuliin myös muut testamentin pätevyyden kannalta kriittiset seikat, joilla voi olla merkitystä testamentin pätevyydelle. Näitä seikkoja ovat juuri muun muassa maininta testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta ja tahdonmuodostuksesta.

Muussa tapauksessa testamentti saattaa olla pätemätön, koska testamentin tekijän ja mahdollisesti todistajienkin jo kuoltua, voi olla erittäin vaikeata esittää VASTANÄYTTÖÄ testamentin moiteoikeudenkäynnissä perillisen esittämää näyttöä vastaan. Todistusklausuulilla on siis myös TOSIASIALLISTA TODISTUSOIKEUDELLISTA VAIKUTUSTA.

Joissakin tapauksissa testamentin oheen kannattaa liittää lääkärintodistus testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta, jos on ilmeistä, että tämä seikka tullaan kiistämään perilisten taholta myöhemmin perittävän kuoltua.

nix_nax kirjoitti:
> Jos siis maistraatin haluttomuus testamentin todistamiseen perustuu siihen, että todistajan tulisi todistaa allekirjoituksellaan myös se, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen, niin kieltäytymiseltä putoaa pohja pois, kun todistusklausuulista jätetään tätä tarkoittava fraasin osa pois.<

Et kai tosissasi suosita laatimaan testamenttia ilman asianmukaista todistusklausuulia. Tuskin julkinen notaari, joka tällaisen testamentin voisi todistaa (allekirjoituksen oikeaperäisyyden osalta) suostuisi käytännöllisistä syistä tähän, koska se ei olisi testamentin tekijän edun mukaista, koska testamentti saattaisi myöhemmin tulla julistetuksi pätemättömäksi.

Lue lisää

>>Käytännössä on erittäin tärkeää, että testamentin todistajat merkitsevät todistusklausuuliin myös muut testamentin pätevyyden kannalta kriittiset seikat, joilla voi olla merkitystä testamentin pätevyydelle. Näitä seikkoja ovat juuri muun muassa maininta testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta ja tahdonmuodostuksesta.>Et kai tosissasi suosita laatimaan testamenttia ilman asianmukaista todistusklausuulia.>Tuskin julkinen notaari, joka tällaisen testamentin voisi todistaa (allekirjoituksen oikeaperäisyyden osalta) suostuisi käytännöllisistä syistä tähän, koska se ei olisi testamentin tekijän edun mukaista, koska testamentti saattaisi myöhemmin tulla julistetuksi pätemättömäksi.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Tämä on kyllä nix-nax:lta kaikkien emämunauksien äiti. Ja sitten hän vielä väittää vastaan, kun LW kertoo, kuinka asia oikeasti on. Kannattaisi kyllä lopettaa ainakin tuolla niminerkillä neuvojen jakelu.

Voi pyhä yksinkertaisuus, enempää sanon nyt kuitenkin.

Lainaus Jäämistöoikeus II:sta (1991):
"Jos testamentin todistajat eivät ole nimenomaisesti maininneet mitään testamentin tekijän kyvystä tahdonilmaisun antamiseen tai muista sisällöllisistä seikoista, ei voida olettaa heidän myöskään kiinnittäneen niihin huomiota. He ovat tällöin todistaneet lähinnä allekirjoituksen oikeapäräisyyden. Tällaisilla lausumilla ei testamentin aineellisia syntyedellytyksiä koskevassa riidassa ole erityisasemaa muihin todisteisiin nähden."

Tässä on nix-nax:lta lukutaitokin hukassa, koska mainittu lainaushan nimenomaan puhuu hänen kantaansa vastaa!! Jos todistajat ovat tosiaankin todistaneet vain testamentin tekijän allekirjoituksen oikeaksi, ei testamentin tekijöiden lausumilla ole sitä merkitystä, mikä niillä asianmukaisen todistajaklausuulin mukaan testamentin todistajina on. Tällainen testamentti voidaan siis sangen helposti saada julistettua pätemättämäksi, jollei muuta näyttöä testamentin tekijän kyvystä asianmukaiseen tahdonmuodostukseen testamentti laadittaessa ole olemassa.

Edellä mainitun lainauksen Jäämistöoikeus ii teoksesta "erityisasemalla" tarkoitetaan juuri sitä, että testamentin todistajien testamenttiin kirjaamat lausumat (=todistajanklausuuli) ovat erityisasemassa siinä ilessä, että niiden katsotaan olevan tosia (=legaalinen presumptio), jollei muuta asiassa näytetä. Jollei todistajat ole maininneet nimenomaisesti todistavansa myös testamentin tekijän tahdonmuodostusta koskien, heidän todistuksensa on merkityksetön tässä suhteessa.

Toisin sanoen testamentin todistajan on nimenomaan todistettava myös testamentin tekijän kykenevän testamentti laatimaan ja että näin on myös tapahtunut todistajan käsityksen mukaan. Muussa tapauksessa testamentti saattaa olla pätemätön.

Maistraatin henkilökunta tai julkinen noaari ei voi todistaa testamentin tekijän tahdonmudostuksesta, kun se ei kuulu heidän tehtäviinsä.

Lue lisää

Saatte nyt kuitenkin, vastoin kieltäytymistäni, yhden helmen. Kas tässä:

Sekavaa on yhdellä sanalla ilmaistuna teoretisointisi. Mitähän tämäkin tarkoittanee?

>>Jollei todistajat ole maininneet nimenomaisesti todistavansa myös testamentin tekijän tahdonmuodostusta koskien, heidän todistuksensa on merkityksetön tässä suhteessa.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Se, että todistusklausuuli ei käännä muodollista todistustaakkaa koskien muita seikkoja kuin PK 10:1 säännöksessä mainittuja ns. testamentin muotovaatimuksia, ei ole asiassa olennaista.

Käytännössä on erittäin tärkeää, että testamentin todistajat merkitsevät todistusklausuuliin myös muut testamentin pätevyyden kannalta kriittiset seikat, joilla voi olla merkitystä testamentin pätevyydelle. Näitä seikkoja ovat juuri muun muassa maininta testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta ja tahdonmuodostuksesta.

Muussa tapauksessa testamentti saattaa olla pätemätön, koska testamentin tekijän ja mahdollisesti todistajienkin jo kuoltua, voi olla erittäin vaikeata esittää VASTANÄYTTÖÄ testamentin moiteoikeudenkäynnissä perillisen esittämää näyttöä vastaan. Todistusklausuulilla on siis myös TOSIASIALLISTA TODISTUSOIKEUDELLISTA VAIKUTUSTA.

Joissakin tapauksissa testamentin oheen kannattaa liittää lääkärintodistus testamentin tekijän testamentin tekokelpoisuudesta, jos on ilmeistä, että tämä seikka tullaan kiistämään perilisten taholta myöhemmin perittävän kuoltua.

nix_nax kirjoitti:
> Jos siis maistraatin haluttomuus testamentin todistamiseen perustuu siihen, että todistajan tulisi todistaa allekirjoituksellaan myös se, että testamentintekijä on kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja että hän ymmärtää testamentin merkityksen, niin kieltäytymiseltä putoaa pohja pois, kun todistusklausuulista jätetään tätä tarkoittava fraasin osa pois.<

Et kai tosissasi suosita laatimaan testamenttia ilman asianmukaista todistusklausuulia. Tuskin julkinen notaari, joka tällaisen testamentin voisi todistaa (allekirjoituksen oikeaperäisyyden osalta) suostuisi käytännöllisistä syistä tähän, koska se ei olisi testamentin tekijän edun mukaista, koska testamentti saattaisi myöhemmin tulla julistetuksi pätemättömäksi.

Lue lisää

>>Se, että todistusklausuuli ei käännä muodollista todistustaakkaa koskien muita seikkoja kuin PK 10:1 säännöksessä mainittuja ns. testamentin muotovaatimuksia, ei ole asiassa olennaista.

minä voisin olla todistajana

nix_nax kirjoitti:

Jos et muualta todistajia saa, niin ainakin maistraatista saat. Julkisen notaarin tehtäviin kuuluu mm. asiakirjan allekirjoituksen oikeaksi todistaminen. Allekirjoitat testamentin julkisen notaarin ja toimistovirkailijan läsnä ollessa. Mukaan varaat virallisen henkilöllisyystodistuksen tai passin.

Julkinen notaari veloittaa tällaisesta todistamisesta 7,50 euroa, kansliahenkilö luultavasti ei mitään.

http://www.maistraatti.fi/fi/hinnasto/#Julkinen notaari

Lue lisää

Minun testamenttini teki kaupungin oikeusaputoimistosta tuomari. viereisestä huoneesta hän haki kaksi virkailijaa todistamaan testamenti HYVIN KÄVI NÄIN!

Kelpaako tällaisessa tapauksessa todistajaksi jopa testamentin edunsaaja? Hänhän ei allekirjoittaessaan edes tiennyt olevansa sellainen.

Luottoperillinen kirjoitti:

Kelpaako tällaisessa tapauksessa todistajaksi jopa testamentin edunsaaja? Hänhän ei allekirjoittaessaan edes tiennyt olevansa sellainen.

Pointtihan ei olekaan se, tietääkö todistaja olevansa edunsaajana ja siten esteellinen. Testamentin tekijän tulee tämä tiedostaa, sillä muuten hänen viimeinen tahtonsa tulee tyhjäksi.

Jos kerran haluaa tehdä testamentin jonkun hyväksi ja jättää tälle omaisuutensa, olisi järjenvastaista käyttää tätä myös todistajana ja täten helpottaa moitekanteita.

Täysin samaa mieltä muutoin, mutta 3 kohtassa ei ole kysymyksessä legaalinen presumptio vaan tosiasiallinen, oikeuskäytännössä muodostunut "presumptio". Itseltäni lipsahti kiireessä kirjoittaessani väärä termi sulkumerkkien sisälle tuolla edellä.

Tästäkös nix_nax sitten ilkkuu vieläkin monena päivänä kirjoittamissaan vastineissa. Kyllä on ylioppilaalla hätä kädessä.

Testamentin todistusklausuuliin merkityillä tiedoilla on suuri merkitys oikeuskäytännössä ja sinä olevat puutteet voivat todellakin saattaa testamentin pätevyyden kyseenalaiseksi, kuten olen korostanut asiassa edellä olevissa kommenteissani.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Täysin samaa mieltä muutoin, mutta 3 kohtassa ei ole kysymyksessä legaalinen presumptio vaan tosiasiallinen, oikeuskäytännössä muodostunut "presumptio". Itseltäni lipsahti kiireessä kirjoittaessani väärä termi sulkumerkkien sisälle tuolla edellä.

Tästäkös nix_nax sitten ilkkuu vieläkin monena päivänä kirjoittamissaan vastineissa. Kyllä on ylioppilaalla hätä kädessä.

Testamentin todistusklausuuliin merkityillä tiedoilla on suuri merkitys oikeuskäytännössä ja sinä olevat puutteet voivat todellakin saattaa testamentin pätevyyden kyseenalaiseksi, kuten olen korostanut asiassa edellä olevissa kommenteissani.

Lue lisää

Jep, olet oikeassa, eli ei tosiaan LEGAALINEN presumptio, mutta vahva näyttö on oltava käytännössä sillä, joka muuta väittää kuin mitä todistuslausumaan on kirjattu.

Osa 1

Ehtisinköhän jotain skriivailla ennen kuin ruotsalainen jännäri klo 22.45 alkaa, katsotaanpa.

>>Se, että maistraateissa ei todisteta testamentteja, perustuu julkisia notaareita koskevaan lakiin ja julkisille notaareille annettuun ohjeistukseen, joka tulee ministeriötasolta. Niiden mukaan testamenttien todistaminen ei kuulu julkisten notaareiden tehtäviin.>Nix_nax väittää muun muassa, että
1) todistusklausuuli on vain fraasi, se ei perustu lakiin>Nix_nax väittää muun muassa, että
2) klausuulilta ei vaadita kuin määrämuodon todistamista>Nix_nax väittää muun muassa, että
3) klausuuliin kirjatut seikat eivät muodosta legaalista presumptiota.>Testamenttiin vetoavan on esitettävä muuta näyttöä testaattorin kelpoisuudesta tehdä testamentti vain jos tämä maininta puuttuu tai oikeudenkäynnissä on esitetty näyttöä testaattorin alentuneesta testamentintekokelpoisuudesta. Todistusklausuuliin kirjatut seikat muodostavat näin ollen legaalisen presumption.

Osa 2

... Jaahas, herrat/daamit (-LW & Ya) ovatkin tauon aikana kumpainenkin myöntäneet erehtyneensä legaalista presumptiota koskevissa väitteissään. Hyvä! Eipä terminologiasta sitten enempää.

Ihmettelen vain vieläkin, kuinka Jäämistöoikeus II:n virke "Tällaisilla lausumilla [so. mm. tahdonmuodostusvirheitä koskevilla lausumilla] EI testamentin aineellisia syntyedellytyksiä koskevassa riidassa kuitenkaan OLE ERITYISASEMAA muihin todisteisiin nähden" on voitu tulkita herrojen/daamien tapaan aivan päinvastaisella tavalla, että niillä erityisasema olisi! Tuollainen lausumahan on vain yksi yksi todiste muiden ohessa. Sen faktinen näyttöarvo riippuu kokonaan siitä, kuinka hyvin se osoittaa todistajan asiaa tuntevan. Jos todistuklausuulissa lukee fraasinomaisesti "täysin oikeustoimikelpoisena", niin eipä se todisteena kerro oikeastaan juuri mitään. Tavallinen maallikko todistajaksi pyydettäessä allekirjoittaa testamentin - ja sillä selvä. Tuskinpa hän edes on selvillä, mitä termi "oikeustoimikelpoinen" tarkoittaa. Jos testamenttia moititaan väittäen, että testaattori ei ollut kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen, niin kyllä väitteen esittäjän tulee väitteensä tueksi esittää painavat todisteet aivan siitä riippumatta, oliko todistusklausuulissa tuo fraasinomainen lauseke oikeustoimikelpoisuudesta vai eikö ollut.

En ole missään vaiheessa väittänyt (toisin kuin herrat/daamit näyttävät käsittäneen), että todistusklausuulin lauseke testaattorin testamenttauskunnosta olisi sinänsä merkityksetön. Jos lauseke ei ole pelkkä fraasi, vaan yksilöllisesti muotoiltu todistajan käsitys testaattorin "kypsän harkinnan jälkeen" tms. syntyneestä vakaasta tahdonilamisusta, sillä toki on melkoinen painoarvo, mikä lisää muuta väittävän näyttötaakkaa. Pelkän fraasinomaisen lausekkeen pois jääminen ei vastaavasti juurikaan vaikuta testamenttiriidan osapuolten näyttövelvollisuuteen.

Kun siis olette molemmat käsittäneet väärin legaalisen presumption, olette iskeneet kirveenne kiveen kiihkoillessanne näyttövelvollisuudesta. Vielä kerran: Hyvin perusteltu lausuma testaattorin testamenttauskelpoisuudesta lisää muuta väittävän näyttötaakkaa, mutta ei käännä sitä. Näyttövelvollisuus on AINA moiteasian kantajalla, olipa todistusklausuulissa mainittua lauseketta tai ei.

nix_nax kirjoitti:

Osa 2

... Jaahas, herrat/daamit (-LW & Ya) ovatkin tauon aikana kumpainenkin myöntäneet erehtyneensä legaalista presumptiota koskevissa väitteissään. Hyvä! Eipä terminologiasta sitten enempää.

Ihmettelen vain vieläkin, kuinka Jäämistöoikeus II:n virke "Tällaisilla lausumilla [so. mm. tahdonmuodostusvirheitä koskevilla lausumilla] EI testamentin aineellisia syntyedellytyksiä koskevassa riidassa kuitenkaan OLE ERITYISASEMAA muihin todisteisiin nähden" on voitu tulkita herrojen/daamien tapaan aivan päinvastaisella tavalla, että niillä erityisasema olisi! Tuollainen lausumahan on vain yksi yksi todiste muiden ohessa. Sen faktinen näyttöarvo riippuu kokonaan siitä, kuinka hyvin se osoittaa todistajan asiaa tuntevan. Jos todistuklausuulissa lukee fraasinomaisesti "täysin oikeustoimikelpoisena", niin eipä se todisteena kerro oikeastaan juuri mitään. Tavallinen maallikko todistajaksi pyydettäessä allekirjoittaa testamentin - ja sillä selvä. Tuskinpa hän edes on selvillä, mitä termi "oikeustoimikelpoinen" tarkoittaa. Jos testamenttia moititaan väittäen, että testaattori ei ollut kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen, niin kyllä väitteen esittäjän tulee väitteensä tueksi esittää painavat todisteet aivan siitä riippumatta, oliko todistusklausuulissa tuo fraasinomainen lauseke oikeustoimikelpoisuudesta vai eikö ollut.

En ole missään vaiheessa väittänyt (toisin kuin herrat/daamit näyttävät käsittäneen), että todistusklausuulin lauseke testaattorin testamenttauskunnosta olisi sinänsä merkityksetön. Jos lauseke ei ole pelkkä fraasi, vaan yksilöllisesti muotoiltu todistajan käsitys testaattorin "kypsän harkinnan jälkeen" tms. syntyneestä vakaasta tahdonilamisusta, sillä toki on melkoinen painoarvo, mikä lisää muuta väittävän näyttötaakkaa. Pelkän fraasinomaisen lausekkeen pois jääminen ei vastaavasti juurikaan vaikuta testamenttiriidan osapuolten näyttövelvollisuuteen.

Kun siis olette molemmat käsittäneet väärin legaalisen presumption, olette iskeneet kirveenne kiveen kiihkoillessanne näyttövelvollisuudesta. Vielä kerran: Hyvin perusteltu lausuma testaattorin testamenttauskelpoisuudesta lisää muuta väittävän näyttötaakkaa, mutta ei käännä sitä. Näyttövelvollisuus on AINA moiteasian kantajalla, olipa todistusklausuulissa mainittua lauseketta tai ei.

Lue lisää

Ihan lyhyesti prosessioikeutta: näytävelvollisuus EI ole aina kantajalla. Tässä olet nyt nix_nax "iskenyt kirveesi kiveen" sanojasi käyttäen (josko niin ymmärtäisit lukemaasi paremmin. Kukapa tietää, tuskin sentään voimme tällaista olettaa.

En ole käsittänyt legaalista presumptiota väärin, tässä annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Termi on täysin hallussani, mutta sisällytin sen edellä sulkeisiin aivan väärään kohtaan, kun oikeammin olisi kannattanut tuossa kohden jättää ko. maininta pois.

Ja vielä kertausta: todistusklausuuli merkitsee oikeuskäytännössä (myös) testamentitekijän tahdonmuodostukseen liittyvien lausumien osalta tosiasiallista oletusta siihen sisällytettyjen väittämien totuudesta, jonka kiistäminen edellyttää vastanäyttöä moiteoikeudenkäynnissä.

Lopuksi: Olen havainnut nix_nax:kin kannanotoissa vihdoin horjumista oikeaan suuntaan, kun hänelle nyt viimein sitten kelpaakin sanonta "kypsän harkinnan jälkeen" muodostamaan melkoisen painoarvon näyttökysymyksessä testamentitekijän tahdonmuodostukseen liittyen, vaikka "täysin oikeustoimikelpoisena" ei jostakin syystä hänelle maita. Erittäin omistuista, mutta kertoneen hänen valtavasta pyrkimyksestään selitellä tekemäänsä emämunaustaan aiemmin.

Ylin auktoriteetti lopettaa osaltaan keskustelun tähän.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Ihan lyhyesti prosessioikeutta: näytävelvollisuus EI ole aina kantajalla. Tässä olet nyt nix_nax "iskenyt kirveesi kiveen" sanojasi käyttäen (josko niin ymmärtäisit lukemaasi paremmin. Kukapa tietää, tuskin sentään voimme tällaista olettaa.

En ole käsittänyt legaalista presumptiota väärin, tässä annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Termi on täysin hallussani, mutta sisällytin sen edellä sulkeisiin aivan väärään kohtaan, kun oikeammin olisi kannattanut tuossa kohden jättää ko. maininta pois.

Ja vielä kertausta: todistusklausuuli merkitsee oikeuskäytännössä (myös) testamentitekijän tahdonmuodostukseen liittyvien lausumien osalta tosiasiallista oletusta siihen sisällytettyjen väittämien totuudesta, jonka kiistäminen edellyttää vastanäyttöä moiteoikeudenkäynnissä.

Lopuksi: Olen havainnut nix_nax:kin kannanotoissa vihdoin horjumista oikeaan suuntaan, kun hänelle nyt viimein sitten kelpaakin sanonta "kypsän harkinnan jälkeen" muodostamaan melkoisen painoarvon näyttökysymyksessä testamentitekijän tahdonmuodostukseen liittyen, vaikka "täysin oikeustoimikelpoisena" ei jostakin syystä hänelle maita. Erittäin omistuista, mutta kertoneen hänen valtavasta pyrkimyksestään selitellä tekemäänsä emämunaustaan aiemmin.

Ylin auktoriteetti lopettaa osaltaan keskustelun tähän.

Lue lisää

Oletko koskaan tavannut narsistia, joka myöntäisi mitään virhettään? En minäkään. Tällä palstalla on tuo yksi narsisti hillunut kuulemma jo vuosia. Paras jättää hänet omaan arvoonsa. Hyvä kuitenkin, että jaksatte korjata vääriä tietoja, ettei muut keskustelijat saa väärää käsitystä tietämättömien virheellisistä mielipiteistä.

eipidävälittäää kirjoitti:

Oletko koskaan tavannut narsistia, joka myöntäisi mitään virhettään? En minäkään. Tällä palstalla on tuo yksi narsisti hillunut kuulemma jo vuosia. Paras jättää hänet omaan arvoonsa. Hyvä kuitenkin, että jaksatte korjata vääriä tietoja, ettei muut keskustelijat saa väärää käsitystä tietämättömien virheellisistä mielipiteistä.

Lue lisää

Ei pidä välittää, vaikka keskustelu saattaa mennä tavallisen pulliaisen hilseen yli. Suomi24:stä kyllä löytyy jokaiselle jotakin.

Ylin auktoriteetti kirjoitti:

Ihan lyhyesti prosessioikeutta: näytävelvollisuus EI ole aina kantajalla. Tässä olet nyt nix_nax "iskenyt kirveesi kiveen" sanojasi käyttäen (josko niin ymmärtäisit lukemaasi paremmin. Kukapa tietää, tuskin sentään voimme tällaista olettaa.

En ole käsittänyt legaalista presumptiota väärin, tässä annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Termi on täysin hallussani, mutta sisällytin sen edellä sulkeisiin aivan väärään kohtaan, kun oikeammin olisi kannattanut tuossa kohden jättää ko. maininta pois.

Ja vielä kertausta: todistusklausuuli merkitsee oikeuskäytännössä (myös) testamentitekijän tahdonmuodostukseen liittyvien lausumien osalta tosiasiallista oletusta siihen sisällytettyjen väittämien totuudesta, jonka kiistäminen edellyttää vastanäyttöä moiteoikeudenkäynnissä.

Lopuksi: Olen havainnut nix_nax:kin kannanotoissa vihdoin horjumista oikeaan suuntaan, kun hänelle nyt viimein sitten kelpaakin sanonta "kypsän harkinnan jälkeen" muodostamaan melkoisen painoarvon näyttökysymyksessä testamentitekijän tahdonmuodostukseen liittyen, vaikka "täysin oikeustoimikelpoisena" ei jostakin syystä hänelle maita. Erittäin omistuista, mutta kertoneen hänen valtavasta pyrkimyksestään selitellä tekemäänsä emämunaustaan aiemmin.

Ylin auktoriteetti lopettaa osaltaan keskustelun tähän.

Lue lisää

>>En ole käsittänyt legaalista presumptiota väärin, tässä annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Termi on täysin hallussani, mutta sisällytin sen edellä sulkeisiin aivan väärään kohtaan, kun oikeammin olisi kannattanut tuossa kohden jättää ko. maininta pois.>Edellä mainitun lainauksen Jäämistöoikeus ii teoksesta "erityisasemalla" tarkoitetaan juuri sitä, että testamentin todistajien testamenttiin kirjaamat lausumat (=todistajanklausuuli) ovat erityisasemassa siinä ilessä, että niiden katsotaan olevan tosia (=legaalinen presumptio), jollei muuta asiassa näytetä.

nix_nax kirjoitti:

>>En ole käsittänyt legaalista presumptiota väärin, tässä annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Termi on täysin hallussani, mutta sisällytin sen edellä sulkeisiin aivan väärään kohtaan, kun oikeammin olisi kannattanut tuossa kohden jättää ko. maininta pois.>Edellä mainitun lainauksen Jäämistöoikeus ii teoksesta "erityisasemalla" tarkoitetaan juuri sitä, että testamentin todistajien testamenttiin kirjaamat lausumat (=todistajanklausuuli) ovat erityisasemassa siinä ilessä, että niiden katsotaan olevan tosia (=legaalinen presumptio), jollei muuta asiassa näytetä.

Lue lisää

"Kun en ole selvänäkijä-ajatustenlukija, en voinut ymmärtää, että et tarkoittanutkaan sitä, mitä kirjoitit, vaan jotain muuta."

Mutta olinhan oikaissut erhekirjoituksen myöhemmin, etkö osa lukea vai onko älykkyytesi jotenkin vajavainen tässä suhteessa.

En siis pahoittanut mieltäni täysin virheellisen kirjoituksesi vuoksi. Olin vain kauhuissani, koska annat lukijoille VÄÄRÄÄ TIETOA, JOISTA VOI AIHEUTUA TESTAMENTIN TEKEMISEN OSALTA HUOMATTAVIA TALOUDELLISIA MENETYKSIÄ.

KAIKKEIN MAHTAVIN kirjoitti:

"Kun en ole selvänäkijä-ajatustenlukija, en voinut ymmärtää, että et tarkoittanutkaan sitä, mitä kirjoitit, vaan jotain muuta."

Mutta olinhan oikaissut erhekirjoituksen myöhemmin, etkö osa lukea vai onko älykkyytesi jotenkin vajavainen tässä suhteessa.

En siis pahoittanut mieltäni täysin virheellisen kirjoituksesi vuoksi. Olin vain kauhuissani, koska annat lukijoille VÄÄRÄÄ TIETOA, JOISTA VOI AIHEUTUA TESTAMENTIN TEKEMISEN OSALTA HUOMATTAVIA TALOUDELLISIA MENETYKSIÄ.

Lue lisää

Oletpa sitten tarkoittanut mitä tahansa, selvältä kuitenkin näyttää, että vastoin väitettäsi termi "legaalinen presumptio"ei ole ollut "täysin hallussasi", vaan pahoin hakusessa.

Kauhissaan saavat olla ne, jotka ovat kirjoituksesi tosissaan ottaneet.

nix nax kirjoitti:

Oletpa sitten tarkoittanut mitä tahansa, selvältä kuitenkin näyttää, että vastoin väitettäsi termi "legaalinen presumptio"ei ole ollut "täysin hallussasi", vaan pahoin hakusessa.

Kauhissaan saavat olla ne, jotka ovat kirjoituksesi tosissaan ottaneet.

Lue lisää

Sinun osalta näyttää puolestaan täysin kiistattoman selvältä, että olet hyvin sairas ihminen, jolla ei ole minkäänlaista juridiikan syvällisempää eikä laaja-alaisempaa ymmärrystä. Usein insinööriylioppilailla on tietämys samalla tasolla, mutta tässä kohden toteamus loukannee insinöörejä.

Kaikkein viisain kirjoitti:

Sinun osalta näyttää puolestaan täysin kiistattoman selvältä, että olet hyvin sairas ihminen, jolla ei ole minkäänlaista juridiikan syvällisempää eikä laaja-alaisempaa ymmärrystä. Usein insinööriylioppilailla on tietämys samalla tasolla, mutta tässä kohden toteamus loukannee insinöörejä.

Lue lisää

Sinä kuulut noihin, jotka argumenttien puutteessa käyvät henkilökohtaisen solvauksen tielle. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä, "viisas"!

nix nax kirjoitti:

Sinä kuulut noihin, jotka argumenttien puutteessa käyvät henkilökohtaisen solvauksen tielle. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä, "viisas"!

Ja koska sinulta puuttuu ymmärrys edes omista argumenteistasi,ryhdyt vääristelemään toisten argumentteja. Käyhän se näinkin, mutta ei siinä ole mitään järkeä. Sairas kun olet.

Palaanpa piruuttani tähän täydelliseen nix-naxin prosessioikeuden tietämättömyyteen. Hän väitti, että näyttövelvollisuus riita-asiassa on AINA kantajalla. Pahemmin ei voi erehtyä.

Näyttövelvollisuus oikeudenkäynnissä EI OLE aina kantajalla. Väitehän olisi aivan älytön, koska usein on hyvin sattumanvaraista, kumpi riidan osapuoli vie asian oikeuden ratkaistavaksi.

Näyttövelvollisuus määräytyy monien seikkojen perusteella ja on eri asioissa hyvin erilainen riippuen oikeustapaukselle tyypillisistä seikoista. Testamenttioikeudessa näyttövelvollisuus esim. testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä testamentin laatimishetkellä on sillä osapuolella, jolle tällaiset seikat ovat helpommin saatavissa selville eli testamentin edunsaajalla.

Toisin sanoen testamentin moitetta koskevassa oikeudenkäynnissä, jossa kantajana on testamenttia moittiva lakimääräinen perillinen, kantaja ei ole lähtökohtaisesti näyttövelvollinen siitä, oliko testamentin tekijällä kyky laatia pätevä testamentti. Vastaajana oleva edunsaaja sen sijaan tietää usein tästä seikasta enemmän, koska on yleensä tietoinen hänen hyväkseen laaditusta testamentista ja mahdolisesti ollut paikalla sitä laadittaessa tai ainakin ollut yhteydessä testamentintekoaikana sen laatijan kanssa. Siksi vastaajan tulee näyttää toteen testamentin tekijän riittävä tahdonmuodostuskyky, jos kantaja on esittänyt sitä koskevan päinvastaisen väitteen.

Mutta jos testamenttiin on liitetty todistusklausuuli testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä, jossa todistajat vakuuttavat hänen laatineen testementin täydellä ymmärryksellä ja vapaasta tahdostaan, on tällä maininnalla hvyin suuri merkitys oikeudenkäynnissä ja sen vastaisen väitteen esittäjälle siirtyy todistustaakka asiassa.

Juuri tästä syystä on erittäin tärkeää, että testmenttia laadittaessa kiinnitetään huomiota todistusklausuulin sisältöön ja testamentin tekijän tahdonmuodostuskykyyn. Se on osa näytöstä mahdollisessa myöhemmässä oikeudenkäynnissä.

Kaikkein yli auktori kirjoitti:

Palaanpa piruuttani tähän täydelliseen nix-naxin prosessioikeuden tietämättömyyteen. Hän väitti, että näyttövelvollisuus riita-asiassa on AINA kantajalla. Pahemmin ei voi erehtyä.

Näyttövelvollisuus oikeudenkäynnissä EI OLE aina kantajalla. Väitehän olisi aivan älytön, koska usein on hyvin sattumanvaraista, kumpi riidan osapuoli vie asian oikeuden ratkaistavaksi.

Näyttövelvollisuus määräytyy monien seikkojen perusteella ja on eri asioissa hyvin erilainen riippuen oikeustapaukselle tyypillisistä seikoista. Testamenttioikeudessa näyttövelvollisuus esim. testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä testamentin laatimishetkellä on sillä osapuolella, jolle tällaiset seikat ovat helpommin saatavissa selville eli testamentin edunsaajalla.

Toisin sanoen testamentin moitetta koskevassa oikeudenkäynnissä, jossa kantajana on testamenttia moittiva lakimääräinen perillinen, kantaja ei ole lähtökohtaisesti näyttövelvollinen siitä, oliko testamentin tekijällä kyky laatia pätevä testamentti. Vastaajana oleva edunsaaja sen sijaan tietää usein tästä seikasta enemmän, koska on yleensä tietoinen hänen hyväkseen laaditusta testamentista ja mahdolisesti ollut paikalla sitä laadittaessa tai ainakin ollut yhteydessä testamentintekoaikana sen laatijan kanssa. Siksi vastaajan tulee näyttää toteen testamentin tekijän riittävä tahdonmuodostuskyky, jos kantaja on esittänyt sitä koskevan päinvastaisen väitteen.

Mutta jos testamenttiin on liitetty todistusklausuuli testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä, jossa todistajat vakuuttavat hänen laatineen testementin täydellä ymmärryksellä ja vapaasta tahdostaan, on tällä maininnalla hvyin suuri merkitys oikeudenkäynnissä ja sen vastaisen väitteen esittäjälle siirtyy todistustaakka asiassa.

Juuri tästä syystä on erittäin tärkeää, että testmenttia laadittaessa kiinnitetään huomiota todistusklausuulin sisältöön ja testamentin tekijän tahdonmuodostuskykyyn. Se on osa näytöstä mahdollisessa myöhemmässä oikeudenkäynnissä.

Lue lisää

Yhtä lailla höpöä on "auktoriteetin" uusi perusteluyritys kuin aikaisemmatkin. Ymmärryksen puute perusasioista säteilee kauas, vaikka "auktoriteetti" pirua avukseen huutaisi.

>>Toisin sanoen testamentin moitetta koskevassa oikeudenkäynnissä, jossa kantajana on testamenttia moittiva lakimääräinen perillinen, kantaja ei ole lähtökohtaisesti näyttövelvollinen siitä, oliko testamentin tekijällä kyky laatia pätevä testamentti.

nix_nax kirjoitti:

Yhtä lailla höpöä on "auktoriteetin" uusi perusteluyritys kuin aikaisemmatkin. Ymmärryksen puute perusasioista säteilee kauas, vaikka "auktoriteetti" pirua avukseen huutaisi.

>>Toisin sanoen testamentin moitetta koskevassa oikeudenkäynnissä, jossa kantajana on testamenttia moittiva lakimääräinen perillinen, kantaja ei ole lähtökohtaisesti näyttövelvollinen siitä, oliko testamentin tekijällä kyky laatia pätevä testamentti.

Lue lisää

hahahah

Voi itku. miksi vaivaudun.

Omia sanojasi käyttäen, olet täydellinen limbo. Hyvin sinua kuvaava termi.

Jos todistelun teema on: oliko testamentin tekijällä kyky laatia pätevä testamentti, voi todistelu koskea kumpaa tahansa tosiseikkaa kahdesta: eli testamentin tekijä oli tahdonmuodostuskykyinen tekemään testamentti TAI testamentin tekijällä ei ollut mainittua kykyä. Kun todistelu koskee jotakin seikka, voidaan siis näyttöä kohdistaa joko sen puolesta tai sitä vastaan (kyky on tai se puuttuu).

Vain todellinen kusipäinen saivartelija voisi kirjoittaa jotakin sellaista kuin sinä. Olet täysin sairas ihminen. Joku kirjoittikin, että narsisiti, mutta näin lievästä tapauksesta tuskin on kyse.

>>Kantaja on näyttövelvollinen kanneperusteestaan eli väitteestään, että testaattorilta PUUTTUI kyky pätevän testamentin tekemiseen. Jollei hän tuota pysty näyttämään, hänen kanteensa hylätään

Huippu auktori kirjoitti:

hahahah

Voi itku. miksi vaivaudun.

Omia sanojasi käyttäen, olet täydellinen limbo. Hyvin sinua kuvaava termi.

Jos todistelun teema on: oliko testamentin tekijällä kyky laatia pätevä testamentti, voi todistelu koskea kumpaa tahansa tosiseikkaa kahdesta: eli testamentin tekijä oli tahdonmuodostuskykyinen tekemään testamentti TAI testamentin tekijällä ei ollut mainittua kykyä. Kun todistelu koskee jotakin seikka, voidaan siis näyttöä kohdistaa joko sen puolesta tai sitä vastaan (kyky on tai se puuttuu).

Vain todellinen kusipäinen saivartelija voisi kirjoittaa jotakin sellaista kuin sinä. Olet täysin sairas ihminen. Joku kirjoittikin, että narsisiti, mutta näin lievästä tapauksesta tuskin on kyse.

>>Kantaja on näyttövelvollinen kanneperusteestaan eli väitteestään, että testaattorilta PUUTTUI kyky pätevän testamentin tekemiseen. Jollei hän tuota pysty näyttämään, hänen kanteensa hylätään

Lue lisää

Enpä viitsi täydellisen diletantin kanssa enempää aikaani kuluttaa.
Seli seli ei munauksiasi muuksi muuta. Adjö!

nix nax kirjoitti:

Enpä viitsi täydellisen diletantin kanssa enempää aikaani kuluttaa.
Seli seli ei munauksiasi muuksi muuta. Adjö!

Se ei yllätä, koska niin täydellisesti väärin perustelit omia juttujasi, joita TUSKIN ITSEKÄÄN YMMÄRSIT.

Hyvä esimerkki tilantteesta, jossa VASTAAJALLA on todistustaakka kanneperusteesta on elatusavun vaatiminen. Kantaja vaatiessaan elatusapua elatusvelvolliselta hän ei ole velvollinen näyttämään toteen vastaajan tuloja, riittävää on esittää uskottava väite, minkä tasoiset mahdollisesti vastaajan tulot ovat. Vastaajan itsensä huolena on menestyäkseen prosessissa esittää todisteet tuloistaan, jotta kannevaatimus ei menesty sellaisenaan.

Runsaasti muitakin esimerkkejä voitaisiin esittää. Asiakirjan allekirjoitusta pidetään aitona, jollei sitä vastaan esitetä näyttöä. Jos kantaja siis vaatii sopimuksen (tai testamentin!) perusteella suoritusta, vastaajan on näytettävä allekirjoitus väärennökseksi.

Eiköhän nämäkin jo osoita, kuinka amatöörimäisiä nix-naxin höpinät ovat.

Olet ymmärtänyt asian oikein.

>>miten suhtautua

nix_nax kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asian oikein.

>>miten suhtautua

kyseessähän oli allekirjoituksen vahvistaminen allekirjoituksellaan !!!?

Ymmärsit oikein. Vaikka henkilöllisyyden tarkistaisikin huolimattomasti, kuten kuvallisesta kelakortista tms. joka ei ole virallinen henkilöllisyystodistus tai uskomalla toisen todistajan sanomiseen siitä että henkilö on oikea, tämä seikka ei itsessään tee muuten virheetöntä testamenttia pätemättömäksi. (Jos "testaattori" taas erehdyttäisi todistajia varastamallaan naapurin passilla ja tekisi "testamentin" naapurin nimissä, niin kyseessä olisi jo testamentin ineksistenssi eli mitään testamenttia ei ole olemassakaan jolloin ei ole myöskään merkitystä perintökaaren pykälillä koskien testamentin todistamista.)

>>ei tarvitse etukäteen pyytää testamentintekijältä tai allekirjoituksen todistajilta todistusta täyspäisyydestä ? ymmärsinkö oikein ?>>

Ei ja vielä kerran ei. On todella tärkeää, että testamentin todistajat ottavat kantaa testementin tekijän "täyspäisyyteen" ennen kuin todistavat testamentin. Nix-naxin täysin virheelliset neuvot ovat harhaan johtaneet joitakin lukijioita vaaralliselle polulle.

Testamentin moittijoilla on hyvät edellytykset saada testementti kumotuksi, jolleivat sen todistajat tiedä eivätkä ole lausuneet mitään testementin tekijän kyvystä laatia testemamentti.

LAKIA-LAKIA kirjoitti:

>>ei tarvitse etukäteen pyytää testamentintekijältä tai allekirjoituksen todistajilta todistusta täyspäisyydestä ? ymmärsinkö oikein ?>>

Ei ja vielä kerran ei. On todella tärkeää, että testamentin todistajat ottavat kantaa testementin tekijän "täyspäisyyteen" ennen kuin todistavat testamentin. Nix-naxin täysin virheelliset neuvot ovat harhaan johtaneet joitakin lukijioita vaaralliselle polulle.

Testamentin moittijoilla on hyvät edellytykset saada testementti kumotuksi, jolleivat sen todistajat tiedä eivätkä ole lausuneet mitään testementin tekijän kyvystä laatia testemamentti.

Lue lisää

Tässä taas yksi hyvä esimerkki niistä, jotka osaavat lukea, mutta eivät ymmärrä lukemaansa. Liekö sama "viisas" kuin tuolla ylempänä. Tuollaisen kanssa on ajanhukkaa koettaa jostain keskustella.

Kerrottakoon nyt kuitenkin muille, joilla on edes hitusen järkeä:
Testamentti ei ole pätemätön, vaikka todistusklausuulissa ei olisi sanan sanaa testaattorin täyspäisyydestä. Ainoa, mitä ko. klausuulissa lain mukaan pitää olla, on maininta testaattorin ja todistajien yhtäaikaisesta läsnäolosta. Tämäkin puute korjaantuu, jos testamentin todistajat oikeudessa todistajina kuultuina kertovat, että kaikki oltiin yhtä aikaa paikalla. Sen puuttuminen siis kääntää todistustaakan yhtäaikaisesta läsnäolosta jutun vastaajalle eli testamentin edunsaajalle.

En ole koskaan esittänyt, että täyspäisyydestä mainitsemattomuus olisi suositeltavaa - kuten jotkut hölmöt täällä näyttävät käsittäneet, päinvastoin. Nyt oli kuitenkin kysymys siitä, tekeekö tuo puute sellaisenaan testamentista pätemättömän. Vastaus kuuluu: ei tee. Se ei edes käännä todistustaakkaa, kuten hölmö "viisas" ylempänä väittää. Todistusklausuulin maininta on VAIN yksi todiste muiden joukossa, mitään erityisasemaa sillä ei ole.

Mutta kuten jo totesin, hölmöläiset kinatkoot keskenään, minä en inttäjäisiinne mukaan lähde.

nix nax kirjoitti:

Tässä taas yksi hyvä esimerkki niistä, jotka osaavat lukea, mutta eivät ymmärrä lukemaansa. Liekö sama "viisas" kuin tuolla ylempänä. Tuollaisen kanssa on ajanhukkaa koettaa jostain keskustella.

Kerrottakoon nyt kuitenkin muille, joilla on edes hitusen järkeä:
Testamentti ei ole pätemätön, vaikka todistusklausuulissa ei olisi sanan sanaa testaattorin täyspäisyydestä. Ainoa, mitä ko. klausuulissa lain mukaan pitää olla, on maininta testaattorin ja todistajien yhtäaikaisesta läsnäolosta. Tämäkin puute korjaantuu, jos testamentin todistajat oikeudessa todistajina kuultuina kertovat, että kaikki oltiin yhtä aikaa paikalla. Sen puuttuminen siis kääntää todistustaakan yhtäaikaisesta läsnäolosta jutun vastaajalle eli testamentin edunsaajalle.

En ole koskaan esittänyt, että täyspäisyydestä mainitsemattomuus olisi suositeltavaa - kuten jotkut hölmöt täällä näyttävät käsittäneet, päinvastoin. Nyt oli kuitenkin kysymys siitä, tekeekö tuo puute sellaisenaan testamentista pätemättömän. Vastaus kuuluu: ei tee. Se ei edes käännä todistustaakkaa, kuten hölmö "viisas" ylempänä väittää. Todistusklausuulin maininta on VAIN yksi todiste muiden joukossa, mitään erityisasemaa sillä ei ole.

Mutta kuten jo totesin, hölmöläiset kinatkoot keskenään, minä en inttäjäisiinne mukaan lähde.

Lue lisää

Tämä amatööri ei vieläkään ymmärrä, kuinka väärässä on. Se ei hämmästytä, koska niin pätemisen tarpeisesta "wanna be lawyer" tyypistä on kyse.

Todistusklausuuli on KÄYTÄNNÖSSÄ osa testamentin muotomääräyksiä. Kukaan ei ole väittänyt (kuten nix-nax epätoivoisesti vääristelee), että testetamentti sinänsä olisi pätemätön, jos todistajien lausuma testementin tekijän tahdonmuodostuskyvystä puuttuu. Jos se kuitenkin jätetään pois testementista, ko. testementti on muotonsa puolesta heikko. Myöhemmässä oikeudenkäynnissä sitä vastaan voidaan esittää väitteitä koskien testamentin tekijän kyvyttömyydestä laatia testamentti ja menestys testementin kumoamiseksi on todennäköisempää kuin jos testementin laatimisessa olisi toimittu asianmukaisesti. Tämä korostuu, jos testementin todistajat ovat jo kuolleet testementin tekijän kuollessa, koska heitä ei voida kuulla enää oikeudenkäynnissä.

Ja mikä vielä tärkeämpää, jos on aihetta epäillä testementin tekijän tahdonmuodostuskykyä jonkin sairauden vuoksi, kannattaa testamenttiin liittää lääkärinlausunto laatijansa tesveydentilasta. Näyttövelvollisuus kun on tällaisessa tilanteessa korostuneesti sillä, joka testamentin väittää olevan pätevä. Asianmukaisesti toimien todistustaakka saadaan siirrettyä sille, joka vaatii testementtia julistettavaksi pätemättömäksi, toisin kuin nixnax koittaa erheellisesti väittää.

Supermahtava kirjoitti:

Tämä amatööri ei vieläkään ymmärrä, kuinka väärässä on. Se ei hämmästytä, koska niin pätemisen tarpeisesta "wanna be lawyer" tyypistä on kyse.

Todistusklausuuli on KÄYTÄNNÖSSÄ osa testamentin muotomääräyksiä. Kukaan ei ole väittänyt (kuten nix-nax epätoivoisesti vääristelee), että testetamentti sinänsä olisi pätemätön, jos todistajien lausuma testementin tekijän tahdonmuodostuskyvystä puuttuu. Jos se kuitenkin jätetään pois testementista, ko. testementti on muotonsa puolesta heikko. Myöhemmässä oikeudenkäynnissä sitä vastaan voidaan esittää väitteitä koskien testamentin tekijän kyvyttömyydestä laatia testamentti ja menestys testementin kumoamiseksi on todennäköisempää kuin jos testementin laatimisessa olisi toimittu asianmukaisesti. Tämä korostuu, jos testementin todistajat ovat jo kuolleet testementin tekijän kuollessa, koska heitä ei voida kuulla enää oikeudenkäynnissä.

Ja mikä vielä tärkeämpää, jos on aihetta epäillä testementin tekijän tahdonmuodostuskykyä jonkin sairauden vuoksi, kannattaa testamenttiin liittää lääkärinlausunto laatijansa tesveydentilasta. Näyttövelvollisuus kun on tällaisessa tilanteessa korostuneesti sillä, joka testamentin väittää olevan pätevä. Asianmukaisesti toimien todistustaakka saadaan siirrettyä sille, joka vaatii testementtia julistettavaksi pätemättömäksi, toisin kuin nixnax koittaa erheellisesti väittää.

Lue lisää

En viitsi lukemaansa ymmärtämättömille sioille enempää helmiä heittää. Ne, joita asia kiinnostaa, voivat lukea, miten vuosi sitten olen noille pölvästeille inttäjille asiaa valaissut. Kun ei mene perille, niin ei mene ...

nix nax kirjoitti:

En viitsi lukemaansa ymmärtämättömille sioille enempää helmiä heittää. Ne, joita asia kiinnostaa, voivat lukea, miten vuosi sitten olen noille pölvästeille inttäjille asiaa valaissut. Kun ei mene perille, niin ei mene ...

Lue lisää

Mainiota. Nix-nax vihdoin myönsi tappionsa ja luopuu kirjoittelemasta älyttömyyksiään. Eipä tosin ollut yllätys, että luikku pakoon, koska ei edes kyennyt niin yksinkertaista virheellistä väitettään korjaamaan, että KANTAJALLE EI OLE NÄYTTÖVELVOLLISUUTTA KAIKISTA KANNEPERUSTEISTAAN.

Virhehän on amatöörimäisyydessään suorastaan EMÄMUNAUSTEN ÄITI.

Eipä se pankki voi olla todistaja, niiden kun pitää olla ihmisiä

0oaheriuvö kirjoitti:

Eipä se pankki voi olla todistaja, niiden kun pitää olla ihmisiä

Ehkä verotoimistosta tai Stockmannilta saisi todistajat?
Tai sitten sosiaalitoimistosta tai Alepasta.

> Tästä ei kannata tehdä peikkoa, jos tilanne tuntuu ahdistavalta, on todistaminen saatavissa esimerkiksi lakitoimistoista 100 €:lla kahden TODISTAJAN nimet alle, kun vaan tinkii ,jos ei suostu, soittaa seuraavaan.

"Jos et muualta todistajia saa, niin ainakin maistraatista saat. Julkisen notaarin tehtäviin kuuluu mm. asiakirjan allekirjoituksen oikeaksi todistaminen. Allekirjoitat testamentin julkisen notaarin ja toimistovirkailijan läsnä ollessa. Mukaan varaat virallisen henkilöllisyystodistuksen tai passin.

Julkinen notaari veloittaa tällaisesta todistamisesta 7,50 euroa, kansliahenkilö luultavasti ei mitään." (nimimerkki Nix_nax)

Nix_nax kertoo että maistraatissa tulee halvemmaksi. Miksi siis maksaa kenellekään kun saa ilmaiseksi tai melkein.

Todistajiksi ei kelpaa liian läheinen henkilö tai henkilöt. Se pitää muistaa.
Olen törmännyt hoitotyössä pyyntöön, että olisi pitänyt todistaa testamentti sairaalassa, mutta meillä oli periaate, ettei sotkeuduta potilaiden yksityiselämään ja niin pitää ollakin. Kukaan henkilökunnasta ei alkanut todistamaan.

http://www.laki24.fi/pepe-testamentti-todistaja/