En tällä kertaa linkitä mihinkään tiettyyn tutkimukseen pohjautuvaa tekstiä, vaan pohdiskelen yleiseti mahdollista Jumalan asuinsijaa. Palstaa enemmän seuraaville on varmastikkin tuttua jumaluskon evolutiivinen selitys, kuten esimerkiksi Boyerin ja Dennetin hypoteesit, mutta en tässä kirjoituksessa käy niitäkään sen enempää läpi. Jos ja kun viittan tulevassa tekstissäni johonkin tiedettyyn tosiasiaan, niin lähdettä voi pyytää, koska en laita linkkiä suoraan joka paikkaan.
Varsinkin fundamentaalisesti uskovat henkilöt tahtovat ajatella uskonnottomien ja ateistien jotenkin tietoisesti ja aktiivisesti haluavan kieltää Jumalan olemassaolon. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja tulen tässä avauksessani pohtimaan omaa subjektiivista näkemystäni asiasta.
En yritä myöskään arvuutella mahdollisen Jumalan tarkoitusperiä tai motiiveja (monestakaan syystä), koska tiedostan tämän olevan täysin turhaa.
Eilen, kun vietimme illanistujaisia ystävävien kesken, johon kuului sekä uskonnottomia että luterilaisia, niin aloimme miettimään erojamme. Eli kysymys lähinnä oli, miksi toinen uskoo ja toinen ei? Aivokuvauksista näemme, että tietyt aivojen osat ovat aktiivisia ihmisten ajatellessa hengellisiä asioita, mutta uskonnottomien ja uskovaisten kuvauksissa on selkeä ero.
Joillakin ihmisillä on hyvin vahvoja subjektiivisia tuntemuksia Jumalan läsnäolosta ja joillakin jonkinasteisia, mutta joiltakin ihmisiltä nämä tuntemukset puuttuvat kokonaisuudessaan. Puuttumatta mahdollisen Jumalan motiiveihin, niin itselleni tämä kertoo ainutlaatuisten aivojemme muovautumiskyvystä (esim. myeliinituppien sangen pitkä kehittyminen ihmisillä), mikä minun mielestäni selittää näiden tuntemusten erot tai jopa puutteen. Minusta ihmisillä saa ja pitääkin saada olla omia uskomuksia ja niihin ei tarvitse puuttua, jos ne eivät ole haitallisia muille. (tämä palsta on poikkeus :) )
Yli puolet ajatuksistani hukkui hilpeään baari-iltaan, mutta yritän tieteenharrastajan lanseeraamaan F-tyypin kreationisteille saada tässä krapulassa ajatuksen päähän siitä, että aivoissamme on eroja, eikä tämä välttämättä johdu mistään tietoisesta ajattelukuviosta.
Itselläni, kuten myös varmastikkin vähintään sadoilla miljoonilla ihmisillä, puutuu tyystin subjektiiviset tuntemukset Jumalasta, joten minusta on luontevaa ajatella, että Jumala asustaa meidän aivoissamme, joka on meille hyvinkin luontainen ja lajiyypillinen piirre, mutta ei kuitenkaan koko ihmispopulaatiota koskeva piirre.
Koska minusta tämä johtuu aivojemme erityispiirteistä, niin asioita ja ajatuksia pitkälle vieneiden käännyttäminen suuntaan tai toiseen on tietyssä pisteessä turhaa. Olemme erilaisia ja hyväksytään se.
Jumala asuu aivoissamme :)
Painotetaan nyt vielä, että voihan tästä joko tieteellisesti tai humpuukitieteellisesti alkaa väittelemään, mutta tämä on vain minun subjektiivinen näkemys asiasta.
Missä Jumala asustaa?
63
252
Vastaukset
- %%%%%
Jätä pohdiskelu semmosille jokka tajuaa asioita ku sulla ei pää ajatteluun riitä.
>Jätä pohdiskelu semmosille jokka tajuaa asioita ku sulla ei pää ajatteluun riitä.
Tämän viestin perusteella Sinut voi huoleti arvioida harvinaisen älykkääksi. Miten siis olet tätä asiaa pohtinut?Kyllähän sitä ihminen saa vapaasti aina pohdiskella, vaikka siinä ei aina toisen mielestä järkeä olekkaan. Onko sinulla, arvon prosenttioksennus, joitain omia pohdintoja asiasta?
- %%%%%%%%
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jätä pohdiskelu semmosille jokka tajuaa asioita ku sulla ei pää ajatteluun riitä.
Tämän viestin perusteella Sinut voi huoleti arvioida harvinaisen älykkääksi. Miten siis olet tätä asiaa pohtinut?Tämän viestin perusteella sinut Repe voi huoleti arvioida tyhjän jauhajaksi
- %%%%%%%%%
solon1 kirjoitti:
Kyllähän sitä ihminen saa vapaasti aina pohdiskella, vaikka siinä ei aina toisen mielestä järkeä olekkaan. Onko sinulla, arvon prosenttioksennus, joitain omia pohdintoja asiasta?
Tartteeko tähän mitään omia pohdintoja? Iteppä sanoit että tuo on omaa spekulaatiotasi. Jumala ilmoittaa ihmisille omassatunnossaan itsestään ja ihmiset jotka ei tätä tunne eivät ansatse Jumalan läsnäoloa.
%%%%%%%% kirjoitti:
Tämän viestin perusteella sinut Repe voi huoleti arvioida tyhjän jauhajaksi
Otan tämänkin denialistiarvion suurena kunniana.
%%%%%%%%% kirjoitti:
Tartteeko tähän mitään omia pohdintoja? Iteppä sanoit että tuo on omaa spekulaatiotasi. Jumala ilmoittaa ihmisille omassatunnossaan itsestään ja ihmiset jotka ei tätä tunne eivät ansatse Jumalan läsnäoloa.
>Jumala ilmoittaa ihmisille omassatunnossaan itsestään ja ihmiset jotka ei tätä tunne eivät ansatse Jumalan läsnäoloa.
Jahas, lahko-oppia pukkaa kovasti, mutta minkähän lahkon? Se jäänee taas arvoitukseksi.%%%%%%%%% kirjoitti:
Tartteeko tähän mitään omia pohdintoja? Iteppä sanoit että tuo on omaa spekulaatiotasi. Jumala ilmoittaa ihmisille omassatunnossaan itsestään ja ihmiset jotka ei tätä tunne eivät ansatse Jumalan läsnäoloa.
Siis vain Harvat ja Valitut saavat noin Ylentää Itsensä.
"Itselläni, kuten myös varmastikkin vähintään sadoilla miljoonilla ihmisillä, puutuu tyystin subjektiiviset tuntemukset Jumalasta, joten minusta on luontevaa ajatella, että Jumala asustaa meidän aivoissamme, joka on meille hyvinkin luontainen ja lajiyypillinen piirre, mutta ei kuitenkaan koko ihmispopulaatiota koskeva piirre."
Tarkoitin siis, että subjektiiviset tuntemukset Jumalasta ovat ihmisille hyvinkin luontainen ominaisuus, syystä taikka toisesta.- ging konk
Jumala on kaikkialla.
Ei Jumala ole niinkuin olennot.
- O'ou
Olen aika paljolti pohdintojesi kanssa samoilla linjoilla. Mutta ei tässäkään välttämättä koko totuus ole, eli yksinkertaistaen toisilla on uskovaisuuteen taipuvaiset aivot ja toisilla ei. Ne joilla taipumus on, ovat uskovia ja ne joilla ei ole, eivät ole uskovia.
Itse olen tästä selvästikin poikkeus. Minä olen ollut uskova, minulla on ollut uskonnollisia tuntemuksia, voin väittää olleeni "elävässä uskossa" ja olen ollut varma pelastuksesta tämän uskon kautta.
Kaikesta tästä huolimatta en ole enää uskossa. Enkä pidä minkäänlaisen jumalan olemassaoloa juurikaan todennäköisenä. Kokemiani uskonnollisia kokemuksia pidän nykyisin täysin oman mieleni tuotoksina.
Ilmeisesti minulla oli "uskovaiset aivot" :-) mutta enää ei ole. Tapahtuiko jossain vaiheessa kesken kaiken fyysinen, mahdollisesti teoriassa havaittavissa oleva muutos?Jätin aivan tarkoituksella rivien väliin avoimia kysymyksiä, kuten juuri uskoontulo ja päinvastoin, jotta mahdollista keskustelua syntyy. En ole ainakaan itse löytänyt tähän mitään suoraa vastausta neurobiologiaa käsittelevistä tutkimuksista tai kirjallisuudesta, mutta kuten omana mielipiteenäni sanoin, kaikki vivahde-erot johtuvat meidän aivojemme ainutlaatuisesta kyvystä muovautua.
- %%%%%%%%
>Kaikesta tästä huolimatta en ole enää uskossa.
Miksi käännyit pimeyteen? - O'ou
%%%%%%%% kirjoitti:
>Kaikesta tästä huolimatta en ole enää uskossa.
Miksi käännyit pimeyteen?En ole kääntynyt pimeyteen, vaan ymmärrykseni on lisääntynyt noista ajoista. Opin ymmärtämään, että edustamani uskonlahko yksinkertaisesti on järjetön. Myöhemmin opin ymmärtämään myös, että kristinuskon oppi ja tulkinta jumalastaan on myös järjetön ja samoin muidenkin uskontojen opit.
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Jätin aivan tarkoituksella rivien väliin avoimia kysymyksiä, kuten juuri uskoontulo ja päinvastoin, jotta mahdollista keskustelua syntyy. En ole ainakaan itse löytänyt tähän mitään suoraa vastausta neurobiologiaa käsittelevistä tutkimuksista tai kirjallisuudesta, mutta kuten omana mielipiteenäni sanoin, kaikki vivahde-erot johtuvat meidän aivojemme ainutlaatuisesta kyvystä muovautua.
Tuossa ei vielä ole koko vastaus:
"..kaikki vivahde-erot johtuvat meidän aivojemme ainutlaatuisesta kyvystä muovautua."
Minustakin nuo "vivahde-erot" toteutuvat ilmiselvästi siten, että aivojemme synapsikuviot muovautuvat tietynlaisiksi. Tiedämme, miten niitä voivat muovata kehomme aistisyötteet, tietyt joko kehossa syntyneet tai sen ulkopuolelta saadut kemikaalit sekä oma ajatustoimintamme. Tuo tieto on ihmisaivojen osalta varsin karkeaa ja pääpiirteistä.
Suurinta osaa muovautumisen mekanismeista ei vielä tunneta. Synapseja on kuutiomillimetrissä aivokudosta noin sata miljoonaa, joten yksittäistä muovautumistapahtumaa ei myöskään pysytytä nykykeinoin mitenkään mittaamaan tai havaitsemaan. Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että aistiemme tahi sähkö- tai muiden kenttien kautta tuleva ulkoinen vaikutus olisi myös asialla.
Kysymys, mitkä kaikki tekijät muovaavat aivojamme, jää siis edelleen auki. %%%%%%%% kirjoitti:
>Kaikesta tästä huolimatta en ole enää uskossa.
Miksi käännyit pimeyteen?>Miksi käännyit pimeyteen?
Miksi puhut ei-kiihkouskovaisille kiihkouskovaisten omituista kaatumaseurakieltä? Sen ainoa vaikutus on negatiivinen.
Normaaleille suomalaisille pitää puhua normaalien ihmisten suomea, jos tarkoitus on saada jokin viesti perille.
Joa taas tarkoitus on ainoastaan todistaa omaa kiihkouskovaa erinomaisuuttaan itselleen ja muille kiihkouskoville, silloin tietysti kaatumaseurakieli toimii hyvin.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa ei vielä ole koko vastaus:
"..kaikki vivahde-erot johtuvat meidän aivojemme ainutlaatuisesta kyvystä muovautua."
Minustakin nuo "vivahde-erot" toteutuvat ilmiselvästi siten, että aivojemme synapsikuviot muovautuvat tietynlaisiksi. Tiedämme, miten niitä voivat muovata kehomme aistisyötteet, tietyt joko kehossa syntyneet tai sen ulkopuolelta saadut kemikaalit sekä oma ajatustoimintamme. Tuo tieto on ihmisaivojen osalta varsin karkeaa ja pääpiirteistä.
Suurinta osaa muovautumisen mekanismeista ei vielä tunneta. Synapseja on kuutiomillimetrissä aivokudosta noin sata miljoonaa, joten yksittäistä muovautumistapahtumaa ei myöskään pysytytä nykykeinoin mitenkään mittaamaan tai havaitsemaan. Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että aistiemme tahi sähkö- tai muiden kenttien kautta tuleva ulkoinen vaikutus olisi myös asialla.
Kysymys, mitkä kaikki tekijät muovaavat aivojamme, jää siis edelleen auki."Tuossa ei vielä ole koko vastaus:"
En tiedä, että olisinko voinut vielä selvemmin ilmaista kyseessä olevan oma mielipiteeni :) Samaa kirjallisuuttahan me lueskellaan, mutta lähestyin tällä kertaa aihetta puhtaasti filosofisesti. Vaikka se, että emme tiedä vielä läheskään kaikkea aivoistamme, niin ei se estä kysymästä tiettyjä kysymyksiä.
Avaukseni koski vain sitä, että miksihän joiltakin ihmisiltä puuttuu tyystin subjektiiviset tuntemukset Jumalasta? En edelleenkään yritä arvuutella mahdollisen Jumalan motiiveja, mutta minulle tämä kertoo, että aivomme ovat hiukan erilaisia ja tämä selittäisi nämä erot.
Emme siis todellakaan tiedä, että mitkä kaikki tekijät muovaavat aivojamme, mutta minusta kysymykseni on ihan aiheellinen, näin filosofisesti ajateltuna.
Ja sitä nimenomaan halusin painottaa, etteivät varmastikkaan läheskään kaikki ateistit mitenkään aktiivisesti halua kieltää Jumalan olemassaoloa, vaan tämä tuntemus puuttuu tyystin, joten sen kanssa on elettävä.
En oikein tiedä, että voitko hahmottaa uskonnottoman ajatusmaailmaa, mutta mieti hetki, että kuinka vaikeaa olisi uskoa johonkin sellaiseen, mistä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia tuntemuksia.- O'ou
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi käännyit pimeyteen?
Miksi puhut ei-kiihkouskovaisille kiihkouskovaisten omituista kaatumaseurakieltä? Sen ainoa vaikutus on negatiivinen.
Normaaleille suomalaisille pitää puhua normaalien ihmisten suomea, jos tarkoitus on saada jokin viesti perille.
Joa taas tarkoitus on ainoastaan todistaa omaa kiihkouskovaa erinomaisuuttaan itselleen ja muille kiihkouskoville, silloin tietysti kaatumaseurakieli toimii hyvin.No, minullehan hän vastasi ja minä kyllä olen taustastani johtuen tässä suhtessa hyvinkin kielitaitoinen ja puhun halutessani "kaatumaseuraa" sujuvasti :-)
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Tuossa ei vielä ole koko vastaus:"
En tiedä, että olisinko voinut vielä selvemmin ilmaista kyseessä olevan oma mielipiteeni :) Samaa kirjallisuuttahan me lueskellaan, mutta lähestyin tällä kertaa aihetta puhtaasti filosofisesti. Vaikka se, että emme tiedä vielä läheskään kaikkea aivoistamme, niin ei se estä kysymästä tiettyjä kysymyksiä.
Avaukseni koski vain sitä, että miksihän joiltakin ihmisiltä puuttuu tyystin subjektiiviset tuntemukset Jumalasta? En edelleenkään yritä arvuutella mahdollisen Jumalan motiiveja, mutta minulle tämä kertoo, että aivomme ovat hiukan erilaisia ja tämä selittäisi nämä erot.
Emme siis todellakaan tiedä, että mitkä kaikki tekijät muovaavat aivojamme, mutta minusta kysymykseni on ihan aiheellinen, näin filosofisesti ajateltuna.
Ja sitä nimenomaan halusin painottaa, etteivät varmastikkaan läheskään kaikki ateistit mitenkään aktiivisesti halua kieltää Jumalan olemassaoloa, vaan tämä tuntemus puuttuu tyystin, joten sen kanssa on elettävä.
En oikein tiedä, että voitko hahmottaa uskonnottoman ajatusmaailmaa, mutta mieti hetki, että kuinka vaikeaa olisi uskoa johonkin sellaiseen, mistä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia tuntemuksia.Muistan kyllä tasapainoiset ja perustellut mielipiteesi, mutta vastauksissa on pakko viestittää vähän myös sivullisille. Tuossa alempana joku juuri luokitteli uskoni valheelliseksi, koska Jumalan olemattomuus on hänen mielestään "lähes varmaa".
Tein äsken avauksen Kari Enqvistin viimeisimmästä kirjasta, joka ilahdutti mieltäni samasta syystä kuin oma viestisi yllä. Hän erottelee itsensä agressiivisista ateisteista (oma sanavalintansa) nimikkeellä "uskonnoton", ja painottaa tavallasi juuri uskonnollisen tuntemuksen puuttumista. Pidän arvossa sekä häntä että sinua, enkä näe tarvetta koettaa muuttaa ajatuksiasi. Oikeastaan uskon, että Jumala - jos Hän myönteiseksi yllätyksekseni on olemassa - toivottaa teidänkaltaisenne tervetulleeksi luokseen ilmankin uskontunnustuksia, jos tahtonne ja tekonne vain ovat sopusoinnussa kirjoitustenne kanssa.
Uskon ymmärtäväni jumalatuntemusten puuttumisen paremmin kuin luulet, koska oman toivoni perustana ovat pikemminkin eräänlaiset tiedon ekstrapolaatiot tunnetasolle kuten äärettömyyden taju, matematiikan "käsittämätön tehokkuus" tai ihmistietoisuuden valtaisa kapasiteetti. Ihan naturalistisestikin ajatellen, jos etäisyys bakteerin tietoisuudesta ihmistietoisuuteen kuljetaan vaikkapa evoluutiolla kerran tai pari pitemmälle, lopputulos ei ihmisen kannalta varmastikaan ole erotettavissa jumalaolennosta. O'ou kirjoitti:
No, minullehan hän vastasi ja minä kyllä olen taustastani johtuen tässä suhtessa hyvinkin kielitaitoinen ja puhun halutessani "kaatumaseuraa" sujuvasti :-)
Kyseinen kielitaito kuuluu myös omaan repertuaariini, mutta ajattelin hieman yleisemmin.:)
- O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muistan kyllä tasapainoiset ja perustellut mielipiteesi, mutta vastauksissa on pakko viestittää vähän myös sivullisille. Tuossa alempana joku juuri luokitteli uskoni valheelliseksi, koska Jumalan olemattomuus on hänen mielestään "lähes varmaa".
Tein äsken avauksen Kari Enqvistin viimeisimmästä kirjasta, joka ilahdutti mieltäni samasta syystä kuin oma viestisi yllä. Hän erottelee itsensä agressiivisista ateisteista (oma sanavalintansa) nimikkeellä "uskonnoton", ja painottaa tavallasi juuri uskonnollisen tuntemuksen puuttumista. Pidän arvossa sekä häntä että sinua, enkä näe tarvetta koettaa muuttaa ajatuksiasi. Oikeastaan uskon, että Jumala - jos Hän myönteiseksi yllätyksekseni on olemassa - toivottaa teidänkaltaisenne tervetulleeksi luokseen ilmankin uskontunnustuksia, jos tahtonne ja tekonne vain ovat sopusoinnussa kirjoitustenne kanssa.
Uskon ymmärtäväni jumalatuntemusten puuttumisen paremmin kuin luulet, koska oman toivoni perustana ovat pikemminkin eräänlaiset tiedon ekstrapolaatiot tunnetasolle kuten äärettömyyden taju, matematiikan "käsittämätön tehokkuus" tai ihmistietoisuuden valtaisa kapasiteetti. Ihan naturalistisestikin ajatellen, jos etäisyys bakteerin tietoisuudesta ihmistietoisuuteen kuljetaan vaikkapa evoluutiolla kerran tai pari pitemmälle, lopputulos ei ihmisen kannalta varmastikaan ole erotettavissa jumalaolennosta."Tein äsken avauksen Kari Enqvistin viimeisimmästä kirjasta, joka ilahdutti mieltäni samasta syystä kuin oma viestisi yllä. Hän erottelee itsensä agressiivisista ateisteista (oma sanavalintansa) nimikkeellä "uskonnoton", ja painottaa tavallasi juuri uskonnollisen tuntemuksen puuttumista."
Itse taas en ole erityisen ilahtunut moisesta arkailusta, tai sanoisinko jopa teidän uskonnollisten mielistelystä. Enqvist kuitenkin käytännössä on ateisti, koska ei usko teistisiin jumaluuksiin ja on tämän uskon poissaolon kirjoituksissaan monta kertaa ilmaissut. Sanoisin häntä kaappiateistiksi.
Kumma, ettei Enqvist kutsuessaan itseään uskonnottomaksi pelkää sitä, että hänet samaistetaan uskoviin jotka uskovat kaikenlaisiin huuhaauskomuksiin olematta uskontokuntien jäseniä. Hehän hehkuttavat kovaan ääneen etteivät kuulu mihinkään uskontoihin.
Ateisti on ei-teisti, eikä määritelmä sinänsä tarkoita muuta. Ateisti voi tietenkin myös olla lisäksi agressiivinen, antiteisti tai uskonnon vastustaja. On totta, että monien mielestä ateismi on uskontovihamielisyyttä, kommunismia ja ties mitä muuta, mutta se ei ole ateismin vika, vaan väärinkäsittäjien ja vääristelijöiden.
Melkein sama tilanne, kuin joku olisi poliittiselta ajatusmaailmaltaan perussuomalainen ja äänestäisi heitä, mutta ei tahtoisi tunnustaa olevansa, vaan sanoisi itseään joksikin hyväksyttävämmältä kuulostavaksi sen takia että jotkut perussuomalaiset ovat rasisteja.
Tai jos ollessasi kristitty et kehtaisi sanoa niin, vaan kiertelisit ja kaartelisit jotain epämääräistä, koska kristittyjä syytetään noitavainoista, etkä haluaisi samaistua siihen.
Jokainenhan tietysti saa määritellä itsensä miksi haluaa. - juutas.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muistan kyllä tasapainoiset ja perustellut mielipiteesi, mutta vastauksissa on pakko viestittää vähän myös sivullisille. Tuossa alempana joku juuri luokitteli uskoni valheelliseksi, koska Jumalan olemattomuus on hänen mielestään "lähes varmaa".
Tein äsken avauksen Kari Enqvistin viimeisimmästä kirjasta, joka ilahdutti mieltäni samasta syystä kuin oma viestisi yllä. Hän erottelee itsensä agressiivisista ateisteista (oma sanavalintansa) nimikkeellä "uskonnoton", ja painottaa tavallasi juuri uskonnollisen tuntemuksen puuttumista. Pidän arvossa sekä häntä että sinua, enkä näe tarvetta koettaa muuttaa ajatuksiasi. Oikeastaan uskon, että Jumala - jos Hän myönteiseksi yllätyksekseni on olemassa - toivottaa teidänkaltaisenne tervetulleeksi luokseen ilmankin uskontunnustuksia, jos tahtonne ja tekonne vain ovat sopusoinnussa kirjoitustenne kanssa.
Uskon ymmärtäväni jumalatuntemusten puuttumisen paremmin kuin luulet, koska oman toivoni perustana ovat pikemminkin eräänlaiset tiedon ekstrapolaatiot tunnetasolle kuten äärettömyyden taju, matematiikan "käsittämätön tehokkuus" tai ihmistietoisuuden valtaisa kapasiteetti. Ihan naturalistisestikin ajatellen, jos etäisyys bakteerin tietoisuudesta ihmistietoisuuteen kuljetaan vaikkapa evoluutiolla kerran tai pari pitemmälle, lopputulos ei ihmisen kannalta varmastikaan ole erotettavissa jumalaolennosta.", jos etäisyys bakteerin tietoisuudesta ihmistietoisuuteen kuljetaan vaikkapa evoluutiolla kerran tai pari pitemmälle, lopputulos ei ihmisen kannalta varmastikaan ole erotettavissa jumalaolennosta. "
- Riippuu tietysti siitä, millaiseksi jumalolennon määrittelee. Ja kyseessä ei kai kuitekaan jumalolento silti ole, vaikka jotkut sitä sellaisena pitäisivätkin. - tieteenharrastaja
juutas. kirjoitti:
", jos etäisyys bakteerin tietoisuudesta ihmistietoisuuteen kuljetaan vaikkapa evoluutiolla kerran tai pari pitemmälle, lopputulos ei ihmisen kannalta varmastikaan ole erotettavissa jumalaolennosta. "
- Riippuu tietysti siitä, millaiseksi jumalolennon määrittelee. Ja kyseessä ei kai kuitekaan jumalolento silti ole, vaikka jotkut sitä sellaisena pitäisivätkin.Tuota juuri olen ihmetellyt. Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista yleisgalaktisia kulttuurikaranteenisääntöjä tiukasti noudattaen. Parissa tieteiskirjassa tuo kyllä on keksitty.
Puhtaasti naturalistinen spekulaatio ja vain yksi tai kaksi realistiselta tuntuvaa oletusta. - O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuota juuri olen ihmetellyt. Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista yleisgalaktisia kulttuurikaranteenisääntöjä tiukasti noudattaen. Parissa tieteiskirjassa tuo kyllä on keksitty.
Puhtaasti naturalistinen spekulaatio ja vain yksi tai kaksi realistiselta tuntuvaa oletusta."Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista..."
Miksi ihmeessä ateistien pitäisi sitä ehdotella? Eihän mistään sellaisesta ole vähäisintäkään viitettä missään. Ei sen enempää, kuin jumalistakaan. Meillä kun ei yleensä ole taipumusta esitellä tyhjän päällä olevia oletuksia:-) - tieteenharrastaja
O'ou kirjoitti:
"Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista..."
Miksi ihmeessä ateistien pitäisi sitä ehdotella? Eihän mistään sellaisesta ole vähäisintäkään viitettä missään. Ei sen enempää, kuin jumalistakaan. Meillä kun ei yleensä ole taipumusta esitellä tyhjän päällä olevia oletuksia:-)Oletus on siis, että nuo tuntemukset ovat kaikki keksittyjä luulotteluja? Vaiko niin, ettei niitä olekaan, vaan ihmiset väittävät tyhjiä tai peräti valehtelevat:
"Meillä kun ei yleensä ole taipumusta esitellä tyhjän päällä olevia oletuksia:-)"
Miten on, etten näe oikein tukevaa alustaa minkään vaihtoehdon alla? - O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oletus on siis, että nuo tuntemukset ovat kaikki keksittyjä luulotteluja? Vaiko niin, ettei niitä olekaan, vaan ihmiset väittävät tyhjiä tai peräti valehtelevat:
"Meillä kun ei yleensä ole taipumusta esitellä tyhjän päällä olevia oletuksia:-)"
Miten on, etten näe oikein tukevaa alustaa minkään vaihtoehdon alla?"Miten on, etten näe oikein tukevaa alustaa minkään vaihtoehdon alla?"
Tukevaa alustaa eli varmuutta ei minustakaan ole minkään vaihtoehdon alla. Siis jos puhutaan vaihtoehdoista: Jumala kommunikoi/ alienit kommunikoi/ kukaan ei kommunikoi.
Jumalista ei ole tietoa, alieneista ei ole tietoa, ihmisaivojen kyvystä luoda illuusioita on jonkin verran tietoa, joten... - tieteenharrastaja
O'ou kirjoitti:
"Miten on, etten näe oikein tukevaa alustaa minkään vaihtoehdon alla?"
Tukevaa alustaa eli varmuutta ei minustakaan ole minkään vaihtoehdon alla. Siis jos puhutaan vaihtoehdoista: Jumala kommunikoi/ alienit kommunikoi/ kukaan ei kommunikoi.
Jumalista ei ole tietoa, alieneista ei ole tietoa, ihmisaivojen kyvystä luoda illuusioita on jonkin verran tietoa, joten...Vaikka ei tiedetä, voi olettaa. Miten todennäköisinä pidät näitä kahta oletusta:
a maailmankaikkeudessa on elämää vain maapallolla
b jos elämää on muualla, sen älylliset kyvyt ovat korkeintaan ihmistasoa
Ei mitään yliluonnollista, ihan naturalistisesti vain. Olettavathan fyysikotkin pokkana jopa supersymmetrioita ja koettavat pyydystää niiden hiukkasia. - juutas.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuota juuri olen ihmetellyt. Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista yleisgalaktisia kulttuurikaranteenisääntöjä tiukasti noudattaen. Parissa tieteiskirjassa tuo kyllä on keksitty.
Puhtaasti naturalistinen spekulaatio ja vain yksi tai kaksi realistiselta tuntuvaa oletusta."Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista yleisgalaktisia kulttuurikaranteenisääntöjä tiukasti noudattaen"
- Kyllähän tuota on ehdoteltu, ei tosin tällä palstalla juurikaan. Mutta rajatieto-osastolta varmaan löytyy ajatuksen kannattajia enemmänkin. Ja monenlaiset ufotutkijat ovat esittäneet kehittyneempien olentojen olleen yhteyksissä muinaisiin kulttuureihin ja Raamatun teksteistä löytyvän kuvauksia avaruusaluksista ja -olennoista. Aiheesta löytyy kirjallisuutta rajatiedon hyllystä metrikaupalla.
Mutta kun eipä taida oikein olla havaintoja maanulkoisen elämänmuotojen kontakteista sen paremmin kuin oikeiden jumalolentojen kontakteistakaan, joten eiköhän kannattane ensin etsiä jumalkokemuksille yksinkertaisempia selityksiä ihan ihmisen itsensä psyykestä ja fysiikasta. - juutas.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka ei tiedetä, voi olettaa. Miten todennäköisinä pidät näitä kahta oletusta:
a maailmankaikkeudessa on elämää vain maapallolla
b jos elämää on muualla, sen älylliset kyvyt ovat korkeintaan ihmistasoa
Ei mitään yliluonnollista, ihan naturalistisesti vain. Olettavathan fyysikotkin pokkana jopa supersymmetrioita ja koettavat pyydystää niiden hiukkasia.Vaikket minulta kysynytkään, vastailen silti.
Jos oletetaan jonkinlainen luojajumala olevaksi, vähenee todennäköisyys muulle elämällä, sillä Maa voisi olla tällöin jonkinlainen Luojan harrasteterraario, eikä elämää muualla välttämättä tarvittaisikaan. Jos jätetään luoja pois laskuista, todennäköiseltä tuntuisi, että eri tasoista elämää esiintyisi muuallakin.
Ja onhan SETI-ohjelmakin olemassa. Ihan vakavastihan elämän merkkejä maailmankaikkeudesta etsitään. - tieteenharrastaja
juutas. kirjoitti:
Vaikket minulta kysynytkään, vastailen silti.
Jos oletetaan jonkinlainen luojajumala olevaksi, vähenee todennäköisyys muulle elämällä, sillä Maa voisi olla tällöin jonkinlainen Luojan harrasteterraario, eikä elämää muualla välttämättä tarvittaisikaan. Jos jätetään luoja pois laskuista, todennäköiseltä tuntuisi, että eri tasoista elämää esiintyisi muuallakin.
Ja onhan SETI-ohjelmakin olemassa. Ihan vakavastihan elämän merkkejä maailmankaikkeudesta etsitään.Ei välttämättä:
"Jos oletetaan jonkinlainen luojajumala olevaksi, vähenee todennäköisyys muulle elämällä, sillä.."
Jos kristinuskon valtavirran mukaan ajatellaan Luojan tuottaneen ihmisruumiin (ja tietenkin kaiken muun elävän) evoluutiolla, todennäköisyydet lienevät siihen asti samat. Jos Hän on yhtäläisesti tukenut korkean tietoisuuden kasvua kaikissa siihen sopivissa tapauksissa, sama pätisi myös sille.
Kommentoisit nyt vielä toistakin oletustani. - tieteenharrastaja
juutas. kirjoitti:
"Yksikään ateisti ei tietääkseni ole ehdottanut, että ihmisten Jumala-tuntemukset oikeasti voivat johtua ihmistä paljon kehittyneemmän maanulkoisen elämänmuodon yhteydenotoista yleisgalaktisia kulttuurikaranteenisääntöjä tiukasti noudattaen"
- Kyllähän tuota on ehdoteltu, ei tosin tällä palstalla juurikaan. Mutta rajatieto-osastolta varmaan löytyy ajatuksen kannattajia enemmänkin. Ja monenlaiset ufotutkijat ovat esittäneet kehittyneempien olentojen olleen yhteyksissä muinaisiin kulttuureihin ja Raamatun teksteistä löytyvän kuvauksia avaruusaluksista ja -olennoista. Aiheesta löytyy kirjallisuutta rajatiedon hyllystä metrikaupalla.
Mutta kun eipä taida oikein olla havaintoja maanulkoisen elämänmuotojen kontakteista sen paremmin kuin oikeiden jumalolentojen kontakteistakaan, joten eiköhän kannattane ensin etsiä jumalkokemuksille yksinkertaisempia selityksiä ihan ihmisen itsensä psyykestä ja fysiikasta.Tieteessä ilman muuta ja niinhän tapahtuukin:
"..eiköhän kannattane ensin etsiä jumalkokemuksille yksinkertaisempia selityksiä ihan ihmisen itsensä psyykestä ja fysiikasta."
Ihmisten aatokset eivät kuitenkaan aina pysyttele tieteen piirissä. - O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka ei tiedetä, voi olettaa. Miten todennäköisinä pidät näitä kahta oletusta:
a maailmankaikkeudessa on elämää vain maapallolla
b jos elämää on muualla, sen älylliset kyvyt ovat korkeintaan ihmistasoa
Ei mitään yliluonnollista, ihan naturalistisesti vain. Olettavathan fyysikotkin pokkana jopa supersymmetrioita ja koettavat pyydystää niiden hiukkasia.”Miten todennäköisinä pidät…”
Molempia epätodennäköisinä, a:ta kasvavassa määrin ihan viimeaikaisten havaintojenkin perusteella. Kumpikaan ei kuitenkaan minusta anna aihetta mihinkään vakavampiin oletuksiin kommunikoivista muukalaisista. Ne ovat edelleen tyhjiä oletuksia. Huvikseen voi spekuloida vaikka millä.
Minkähänlainen älämölö täällä nousisikaan atterievokkien uskomisesta avaruusmuukalaisiin, jos ihan huvikseen heittäisi ajatuksen niistä...
”Olettavathan fyysikotkin pokkana jopa supersymmetrioita ja koettavat pyydystää niiden hiukkasia.”
Mutta eivät tutki ihmisten tuntemuksia etsiäkseen niistä muukalaisten tai jumalien yhteydenottoja. Miksihän;-)
(siis tieteilijät yleensä, eikä fyysikot) - tieteenharrastaja
O'ou kirjoitti:
”Miten todennäköisinä pidät…”
Molempia epätodennäköisinä, a:ta kasvavassa määrin ihan viimeaikaisten havaintojenkin perusteella. Kumpikaan ei kuitenkaan minusta anna aihetta mihinkään vakavampiin oletuksiin kommunikoivista muukalaisista. Ne ovat edelleen tyhjiä oletuksia. Huvikseen voi spekuloida vaikka millä.
Minkähänlainen älämölö täällä nousisikaan atterievokkien uskomisesta avaruusmuukalaisiin, jos ihan huvikseen heittäisi ajatuksen niistä...
”Olettavathan fyysikotkin pokkana jopa supersymmetrioita ja koettavat pyydystää niiden hiukkasia.”
Mutta eivät tutki ihmisten tuntemuksia etsiäkseen niistä muukalaisten tai jumalien yhteydenottoja. Miksihän;-)
(siis tieteilijät yleensä, eikä fyysikot)Ymmärrän kyllä vastauksesi ja paljolti olen samaa mieltäkin:
"Minkähänlainen älämölö täällä nousisikaan atterievokkien uskomisesta avaruusmuukalaisiin, jos ihan huvikseen heittäisi ajatuksen niistä..."
Onhan tuo älämölö jo parikin kertaan nähty, ja sekin miten kreationistit puoliväkisin koettavat maalata vastapuoltaan ufo-uskovaisiksi.
Siksi kai oli herkullista spekuloida mahdollisuudella, että ateistit kääntäisivät pöydän ja väittäisivät uskovien itse asiassa uskovankin avaruusmuukalaisiin. Sitten voisi kuorossa vetäistä "sama kaiku on askelten". - juutas.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei välttämättä:
"Jos oletetaan jonkinlainen luojajumala olevaksi, vähenee todennäköisyys muulle elämällä, sillä.."
Jos kristinuskon valtavirran mukaan ajatellaan Luojan tuottaneen ihmisruumiin (ja tietenkin kaiken muun elävän) evoluutiolla, todennäköisyydet lienevät siihen asti samat. Jos Hän on yhtäläisesti tukenut korkean tietoisuuden kasvua kaikissa siihen sopivissa tapauksissa, sama pätisi myös sille.
Kommentoisit nyt vielä toistakin oletustani."Kommentoisit nyt vielä toistakin oletustani"
- Tulihan sitäkin jo kommentoitua, ainakin sivulauseessa.
Mutta lavennetaan nyt vielä hieman.
Ajatus oli siis, että mikäli oletetaan olevan jonkinlainen, lähinnä abrahamilainen jumala, ei siihen kuvioon oikein elämä luontevasti elämä muilla planeetoilla sovi. Tosin tämähän on kiinni ihan siitä, millainen Luoja luodaan. Alkuräjähdysluojaan taas elämä muillakin planeetoilla saadaan paremmin sovitettua.
Ja kun näyttää siltä, että elämä suotuisissa olosuhteissa olisi lähinnä ajan kysymys, todennäköisesti jonkinlaista elämää muuallakin on. Se sitten voisi olla hyvinkin erimuotoista, ei välttämättä edes meidän kaltaistamme vesi-hiili-pohjaista, ja tietoisuudeltaankin kaikkea äärimmäisyyksien välillä. Erikoisemmalta tuntuisi, että elämää olisi universumissa vain tällä yhdellä kivipallolla.
Tämä ei kylläkään mikään uskonkappale ole minulle, vaan pelkkä vahvistamaton mahdollisuus, josta ei todisteita vielä ole. Sopivasti määrittämällä toivottujen jumalolentojen tai korkeampien elämänmuotojen ominaisuudet, saadaan tietysti havaitsemattomuudestakin haluttaessa uskolle tukea. Vaikkapa se, että ketään ei näy, käy tarvittaessa vahvasta todisteesta korkeammista olennoista, jotka tiukasti noudattavat "yleisgalaktisia kulttuurikaranteenisääntöjä" - NakuApina
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka ei tiedetä, voi olettaa. Miten todennäköisinä pidät näitä kahta oletusta:
a maailmankaikkeudessa on elämää vain maapallolla
b jos elämää on muualla, sen älylliset kyvyt ovat korkeintaan ihmistasoa
Ei mitään yliluonnollista, ihan naturalistisesti vain. Olettavathan fyysikotkin pokkana jopa supersymmetrioita ja koettavat pyydystää niiden hiukkasia.Saako tähän sivusta huudella?
a) Olen tämän suhteen sen sortin agnostikko, etten osaa todennäköisyyksiä arvioida. Ehkä kuitenkin vahvemmin kallistun kannalle, että muuallakin on elämää.
b) Jos elämää on runsaasti muualla, niin joukossa on luultavasti lukuisia meitä kehittyneempiäkin elämänmuotoja. Voihan olla, että elämää on muuallakin mutta se on todella harvinaista, esim. keskimäärin yhdellä planeetalla per galaksiklusteri. Ihmisen kyvyt ovat ajatuksissani yläpäässä jakaumaa, muttei mikään ylin mahdollinen.
Aiheesta kiinnostuneiden voisi kannattaa tsekata Stephen Webbin kirja Missä kaikki ovat? Siinä käsitellään erilaisia ratkaisumalleja Enrico Fermin mukaan nimettyyn paradoksiin, jossa kysytään miksi merkkejä elämästä muualta ei löydy, vaikka lainausmerkeissä pitäisi. Siis ainakin Fermin laskelmien mukaan. - tieteenharrastaja
NakuApina kirjoitti:
Saako tähän sivusta huudella?
a) Olen tämän suhteen sen sortin agnostikko, etten osaa todennäköisyyksiä arvioida. Ehkä kuitenkin vahvemmin kallistun kannalle, että muuallakin on elämää.
b) Jos elämää on runsaasti muualla, niin joukossa on luultavasti lukuisia meitä kehittyneempiäkin elämänmuotoja. Voihan olla, että elämää on muuallakin mutta se on todella harvinaista, esim. keskimäärin yhdellä planeetalla per galaksiklusteri. Ihmisen kyvyt ovat ajatuksissani yläpäässä jakaumaa, muttei mikään ylin mahdollinen.
Aiheesta kiinnostuneiden voisi kannattaa tsekata Stephen Webbin kirja Missä kaikki ovat? Siinä käsitellään erilaisia ratkaisumalleja Enrico Fermin mukaan nimettyyn paradoksiin, jossa kysytään miksi merkkejä elämästä muualta ei löydy, vaikka lainausmerkeissä pitäisi. Siis ainakin Fermin laskelmien mukaan.Palsta on avoin foorumi, puheenvuoron saa se joka ottaa.
Ei maanulkoisen elämän näkymättömyys minulle ole koskaan tuottanut ongelmia. Etäisyydet takaavat, että vain ihmistä melko paljon kehittyneempi elämänmuoto voisi meille ilmaantua, ja sellaiseksi taitaa olla vaikea kehittyä ilman vahvaa empatiaa ja rauhantahtoa. Intergalaktiset karanteensäännöt eivät ole pelkkä murjaisu puoleltani, vaan vakavissaan tehty johtopäätös.
Oma olettamukseni on sama kuin Valtaojan tähtien ikäjakautumasta tekemä; jos vaikapa kotigalaksissamme on muutakin älykästä elämää, ihminen kuuluu niistä nuorimpien ja tyhmimpien joukkoon. - NakuApina
tieteenharrastaja kirjoitti:
Palsta on avoin foorumi, puheenvuoron saa se joka ottaa.
Ei maanulkoisen elämän näkymättömyys minulle ole koskaan tuottanut ongelmia. Etäisyydet takaavat, että vain ihmistä melko paljon kehittyneempi elämänmuoto voisi meille ilmaantua, ja sellaiseksi taitaa olla vaikea kehittyä ilman vahvaa empatiaa ja rauhantahtoa. Intergalaktiset karanteensäännöt eivät ole pelkkä murjaisu puoleltani, vaan vakavissaan tehty johtopäätös.
Oma olettamukseni on sama kuin Valtaojan tähtien ikäjakautumasta tekemä; jos vaikapa kotigalaksissamme on muutakin älykästä elämää, ihminen kuuluu niistä nuorimpien ja tyhmimpien joukkoon.Valtaojan ja sinun olettamus on ihan järkeenkäypä. Kun sanoin ihmisen olevan yläpäässä jakaumaa, tarkoitin vertailussa syntyplaneettansa pisimmälle kehittyneistä lajeista. Sijoitus sivilisaatioissa voi sitten olla häntäpäässä. Elämän kehittyminen on luultavasti todella paljon todennäköisempää kuin sellaisen älyllisen elämän kehittyminen, joka kehittää sivilisaation.
Mainostamassani Webbin kirjassa kirjailijan oma johtopäätös oli, että olemme ainoa sivilisaatio Linnunradalla. Hän perusteli sitä sillä, että jos Draken kaavassa monet termit ovat hyvin pieniä, muita ei löydy. - tieteenharrastaja
NakuApina kirjoitti:
Valtaojan ja sinun olettamus on ihan järkeenkäypä. Kun sanoin ihmisen olevan yläpäässä jakaumaa, tarkoitin vertailussa syntyplaneettansa pisimmälle kehittyneistä lajeista. Sijoitus sivilisaatioissa voi sitten olla häntäpäässä. Elämän kehittyminen on luultavasti todella paljon todennäköisempää kuin sellaisen älyllisen elämän kehittyminen, joka kehittää sivilisaation.
Mainostamassani Webbin kirjassa kirjailijan oma johtopäätös oli, että olemme ainoa sivilisaatio Linnunradalla. Hän perusteli sitä sillä, että jos Draken kaavassa monet termit ovat hyvin pieniä, muita ei löydy.Darken kaavan perusidea on mahdollistaa monenlaisilla olettamuksilla pallottetu. Olen myös nähnyt sen version, jolla päästään yhteen per galaksi, mutta eräät siinä käytetyt todennäköisyydet (elinkelpoisten planeettojen mahdollisuus) ovat viime havainnoista perusteellisesti muuttuneet.
- JuuhpelisJuuppelis
"Yli puolet ajatuksistani hukkui hilpeään baari-iltaan, mutta yritän tieteenharrastajan lanseeraamaan F-tyypin kreationisteille saada tässä krapulassa ajatuksen päähän siitä, että aivoissamme on eroja, eikä tämä välttämättä johdu mistään tietoisesta ajattelukuviosta."
Johtuu se. Homppeleillakin on eroja aivoissa havaittu. Mutta sydämestähän nuo kaikki tuollaiset halut lähtee.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-558256/I-given-young-mans-heart---started-craving-beer-Kentucky-Fried-Chicken-My-daughter-said-I-walked-like-man.html
Kenties siksi et osaa tai edes halua ymmärtää, kun et sydämestäsi usko tai ole sydämessäsi avoin sille rauhalle ja vapaudelle, jonka vain itse Jumalan Poika voi sinulle antaa.Sydän on neljä onteloinen ( paljon muuta) elin, joka pumppaa verta. Voit toki halutessasi kuvitella sille hassuja tarkoituksia. Jos aivoissa ei ole tuntemuksia Jumalasta, niin sitten ei ole.
>Mutta sydämestähän nuo kaikki tuollaiset halut lähtee.
Joko sinulla on hyvin erikoislaatuinen sydän tai sitten olet taas uskonut tahoa jota ei pitäisi uskoa.
>Kenties siksi et osaa tai edes halua ymmärtää, kun et sydämestäsi usko tai ole sydämessäsi avoin sille rauhalle ja vapaudelle, jonka vain itse Jumalan Poika voi sinulle antaa.
Tuon kuvauksen perusteella tieteenharrastajalla on palstan selvästi paras suhde kyseiseen jumalpoitsuun. Vaikuttaa tosi rauhalliselta kaverilta verrattuna vaikkapa useimpiin kretuihin- 103
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta sydämestähän nuo kaikki tuollaiset halut lähtee.
Joko sinulla on hyvin erikoislaatuinen sydän tai sitten olet taas uskonut tahoa jota ei pitäisi uskoa.
>Kenties siksi et osaa tai edes halua ymmärtää, kun et sydämestäsi usko tai ole sydämessäsi avoin sille rauhalle ja vapaudelle, jonka vain itse Jumalan Poika voi sinulle antaa.
Tuon kuvauksen perusteella tieteenharrastajalla on palstan selvästi paras suhde kyseiseen jumalpoitsuun. Vaikuttaa tosi rauhalliselta kaverilta verrattuna vaikkapa useimpiin kretuihinAteistille tieteenharrastajan jumalusko on valheellinen, koska jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Päinvastoin kaikki havaintomme ja tietomme tuntuvat yhä suuremmassa määrin osoittavan, että jumala on tarpeeton selitys, pelkkä satuolento. Aukkojen jumala kutistuu yhä pienemmäksi ja arvio jumalan olemassaolon todennäköisyydestä lähestyy nollaa.
Jos kuitenkin jumala on olemassa, ajatus siitä, että hän tekisi itsensä tutuksi vain osalle ihmisistä, on hyvin typerä. Se on vain uskovien hävytön yritys nostaa itsensä toisten ihmisten yläpuolelle "uskollaan" itse keksimäänsä jumalaan.
Valheellinenkin usko voi olla hyödyllinen. Lupaus taivaspaikasta, uskon antama mielenrauha yms. saattavat parantaa elämänlaatua. Ateisti joutuu kuitenkin toteamaan: hullun ilo on halpaa, eikä moiseen peliin ryhdy. - tieteenharrastaja
103 kirjoitti:
Ateistille tieteenharrastajan jumalusko on valheellinen, koska jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Päinvastoin kaikki havaintomme ja tietomme tuntuvat yhä suuremmassa määrin osoittavan, että jumala on tarpeeton selitys, pelkkä satuolento. Aukkojen jumala kutistuu yhä pienemmäksi ja arvio jumalan olemassaolon todennäköisyydestä lähestyy nollaa.
Jos kuitenkin jumala on olemassa, ajatus siitä, että hän tekisi itsensä tutuksi vain osalle ihmisistä, on hyvin typerä. Se on vain uskovien hävytön yritys nostaa itsensä toisten ihmisten yläpuolelle "uskollaan" itse keksimäänsä jumalaan.
Valheellinenkin usko voi olla hyödyllinen. Lupaus taivaspaikasta, uskon antama mielenrauha yms. saattavat parantaa elämänlaatua. Ateisti joutuu kuitenkin toteamaan: hullun ilo on halpaa, eikä moiseen peliin ryhdy.Monella tapaa voi yrittää nostaa itsensä toisten ihmisten yläpuolelle:
"Ateisti joutuu kuitenkin toteamaan: hullun ilo on halpaa, eikä moiseen peliin ryhdy."
Tuossa sinä yrität sitä ateismiuskosi pohjalla ja ihmisten tietämyksellä isotellen. Ilman tuota lausetta puheenvuorosi olisi ollut melkein tasapainoinen ja rakentava.
En pidä uskoani valheellisena, koska en väitä Jumalan olemassaolosta olevan objektiivisia todisteita. Mielestäni ihmisen havaintopiiri ei voi kattaa kaikkea, mitä on. Erheellinen uskoni saattaa olla, mutta sen riskin otan tietoisesti. tieteenharrastaja kirjoitti:
Monella tapaa voi yrittää nostaa itsensä toisten ihmisten yläpuolelle:
"Ateisti joutuu kuitenkin toteamaan: hullun ilo on halpaa, eikä moiseen peliin ryhdy."
Tuossa sinä yrität sitä ateismiuskosi pohjalla ja ihmisten tietämyksellä isotellen. Ilman tuota lausetta puheenvuorosi olisi ollut melkein tasapainoinen ja rakentava.
En pidä uskoani valheellisena, koska en väitä Jumalan olemassaolosta olevan objektiivisia todisteita. Mielestäni ihmisen havaintopiiri ei voi kattaa kaikkea, mitä on. Erheellinen uskoni saattaa olla, mutta sen riskin otan tietoisesti.Enpä ole nimimerkki 103, mutta toteanpa, että en minäkään pidä uskoasi valheellisena, vaan pidän sitä sinulle täysin ymmärrettävänä ja luonnollisena, minusta tämä vain johtuu hiukan erisyistä kuin sinusta :)
- 103
tieteenharrastaja kirjoitti:
Monella tapaa voi yrittää nostaa itsensä toisten ihmisten yläpuolelle:
"Ateisti joutuu kuitenkin toteamaan: hullun ilo on halpaa, eikä moiseen peliin ryhdy."
Tuossa sinä yrität sitä ateismiuskosi pohjalla ja ihmisten tietämyksellä isotellen. Ilman tuota lausetta puheenvuorosi olisi ollut melkein tasapainoinen ja rakentava.
En pidä uskoani valheellisena, koska en väitä Jumalan olemassaolosta olevan objektiivisia todisteita. Mielestäni ihmisen havaintopiiri ei voi kattaa kaikkea, mitä on. Erheellinen uskoni saattaa olla, mutta sen riskin otan tietoisesti."Tuossa sinä yrität sitä ateismiuskosi pohjalla ja ihmisten tietämyksellä isotellen."
Ei ateismista taida olla uskoksi. Se on vain myöntymistä siihen, että emme tiedä, eikä ole mitään syytä olettaa, että jumala on. Ateismi on juuri parhaan tietämyksemme mukainen päätelmä.
"Ilman tuota lausetta puheenvuorosi olisi ollut melkein tasapainoinen ja rakentava."
Vertaukseni oli kyllä vähän mauton. En pidä uskovia hulluina, vaan tunnen myös itsessäni samoja tuntoja, joita luulen uskovien tuntevan jumaliaan kohtaan.Ylempänä kirjoittamasi "eräänlaiset tiedon ekstrapolaatiot tunnetasolle" ovat myös minulle osuva ilmaus. Itselläni noita tuntoja aikaansaa monetkin asiat aina luonnonilmiöistä matematiikkaan, tai sitten Bachin chaconne tai jokin muu taideteos.
Minulle se, että tuollaisia asioita on, ei kerro jumalasta vaan ihmisestä ja myös siitä, että maailmamme on ihmeellinen. Sen joudun myöntämään, että en tiedä, miksi maailma ympärillämme on sellainen kuin se on. Goddiditiä en hyväksy selitykseksi, koska se perustuu uskomukseen.
"En pidä uskoani valheellisena, koska en väitä Jumalan olemassaolosta olevan objektiivisia todisteita."
On olemassa luvuton määrä asioita, joita emme voi objektiivisesti todistaa. Mielestäni niihin jokaiseen uskominen on yhtä totuudenmukaista.
"Mielestäni ihmisen havaintopiiri ei voi kattaa kaikkea, mitä on. Erheellinen uskoni saattaa olla, mutta sen riskin otan tietoisesti."
Ja tietämyksemme aukkoja täyttämään sopii jumala. Itse asiassa et ota mitään riskiä uskossasi: jos jumala on, hyödyt; jos ei ole, et menetä mitään, vaan kaikki etenee armottomien luonnonlakien mukaan.
Näen ateismin riskin erehtymisestä olemattoman pienenä, sillä pidän helvettiä jumalaakin epätodennäköisempänä. En ala silti suosittelemaan ateismia kenellekään, sillä tiedosta jumalan olemattomuudesta tuskin on mitään lohtua elämän koettelemuksissa. Jos siis älyllinen rehellisyys unohdetaan, jumalusko voi hyvinkin olla järkevä valinta. - tieteenharrastaja
103 kirjoitti:
"Tuossa sinä yrität sitä ateismiuskosi pohjalla ja ihmisten tietämyksellä isotellen."
Ei ateismista taida olla uskoksi. Se on vain myöntymistä siihen, että emme tiedä, eikä ole mitään syytä olettaa, että jumala on. Ateismi on juuri parhaan tietämyksemme mukainen päätelmä.
"Ilman tuota lausetta puheenvuorosi olisi ollut melkein tasapainoinen ja rakentava."
Vertaukseni oli kyllä vähän mauton. En pidä uskovia hulluina, vaan tunnen myös itsessäni samoja tuntoja, joita luulen uskovien tuntevan jumaliaan kohtaan.Ylempänä kirjoittamasi "eräänlaiset tiedon ekstrapolaatiot tunnetasolle" ovat myös minulle osuva ilmaus. Itselläni noita tuntoja aikaansaa monetkin asiat aina luonnonilmiöistä matematiikkaan, tai sitten Bachin chaconne tai jokin muu taideteos.
Minulle se, että tuollaisia asioita on, ei kerro jumalasta vaan ihmisestä ja myös siitä, että maailmamme on ihmeellinen. Sen joudun myöntämään, että en tiedä, miksi maailma ympärillämme on sellainen kuin se on. Goddiditiä en hyväksy selitykseksi, koska se perustuu uskomukseen.
"En pidä uskoani valheellisena, koska en väitä Jumalan olemassaolosta olevan objektiivisia todisteita."
On olemassa luvuton määrä asioita, joita emme voi objektiivisesti todistaa. Mielestäni niihin jokaiseen uskominen on yhtä totuudenmukaista.
"Mielestäni ihmisen havaintopiiri ei voi kattaa kaikkea, mitä on. Erheellinen uskoni saattaa olla, mutta sen riskin otan tietoisesti."
Ja tietämyksemme aukkoja täyttämään sopii jumala. Itse asiassa et ota mitään riskiä uskossasi: jos jumala on, hyödyt; jos ei ole, et menetä mitään, vaan kaikki etenee armottomien luonnonlakien mukaan.
Näen ateismin riskin erehtymisestä olemattoman pienenä, sillä pidän helvettiä jumalaakin epätodennäköisempänä. En ala silti suosittelemaan ateismia kenellekään, sillä tiedosta jumalan olemattomuudesta tuskin on mitään lohtua elämän koettelemuksissa. Jos siis älyllinen rehellisyys unohdetaan, jumalusko voi hyvinkin olla järkevä valinta.Esitit hyvän ja selkeän puheenvuoron. Pöytäkirjaan pieni logiikkakorjaus:
"On olemassa luvuton määrä asioita, joita emme voi objektiivisesti todistaa. Mielestäni niihin jokaiseen uskominen on yhtä totuudenmukaista."
Jokaiseen niistä ei yhtä aikaa voi johdonmukaisesti uskoa, koska monet ovat keskenään ristiriitaisia. Mihin tahansa niistä uskominenkaan ei ole yhtä "totuudenmukaista", koska osa sisältyy toisiin ja järjellisyydessäkin on eroja.
Vaatiiko sinun "älyllinen" rehellisyytesi" todella olemaan uskomatta mihinkään, mitä ei voi objektiivisesti todistaa? Pystytkö siihen? - 103
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esitit hyvän ja selkeän puheenvuoron. Pöytäkirjaan pieni logiikkakorjaus:
"On olemassa luvuton määrä asioita, joita emme voi objektiivisesti todistaa. Mielestäni niihin jokaiseen uskominen on yhtä totuudenmukaista."
Jokaiseen niistä ei yhtä aikaa voi johdonmukaisesti uskoa, koska monet ovat keskenään ristiriitaisia. Mihin tahansa niistä uskominenkaan ei ole yhtä "totuudenmukaista", koska osa sisältyy toisiin ja järjellisyydessäkin on eroja.
Vaatiiko sinun "älyllinen" rehellisyytesi" todella olemaan uskomatta mihinkään, mitä ei voi objektiivisesti todistaa? Pystytkö siihen?"Vaatiiko sinun "älyllinen" rehellisyytesi" todella olemaan uskomatta mihinkään, mitä ei voi objektiivisesti todistaa? Pystytkö siihen?"
En oikein tahdo löytää esimerkkiä asiasta, jota emme voi objektiivisesti todistaa, mutta johon silti uskoisin. Tuntuu jopa siltä, että pystyn liiankin helposti olemaan uskomatta mihinkään, että maailmankuvani on materialistinen.
Maan ulkopuolinen älyllinen elämä on yksi kysymys, joka on tällä hetkellä uskon asia. Tunnen Draken kaavan parametrit, mutta voin silti varsin helposti olla ilman kantaa kysymykseen. En tiedä. Miksi pitäisi arvata?
"Jokaiseen niistä ei yhtä aikaa voi johdonmukaisesti uskoa, koska monet ovat keskenään ristiriitaisia. Mihin tahansa niistä uskominenkaan ei ole yhtä "totuudenmukaista", koska osa sisältyy toisiin ja järjellisyydessäkin on eroja."
Rohkea yritys laittaa järjestykseen asioita, joiden edes olemassaolosta meillä ei ole tietoa. Vielä oudommalta minulle kuulostaa noiden asioiden keskinäisten suhteiden ja järjellisyyden arviointi. Raamatun mukaan enkelit ovat Jumalan alamaisia, mutta tällaisen todistelun mukaan jumaluskon arvottaminen enkeliuskon yläpuolelle on väärin. Samoin tuo suhdekaan ei todista mitään.
Meiltä puuttuu havainnot, edes välilliset, josta voisimme sanoa: tuo osoittaa Jumalan olevan olemassa. Elämän synty on suuri arvoitus, mutta siitäkin tiedämme sen yksinkertaisen alun. Epäilen, että muutos elottomasta aineesta elolliseksi oli niin hidas, että elämän synnyn hetken määrittely olisi vaikeaa. Nykyäänkin tieto virusten elollisuudesta on kyseenalainen.
Logiikkakorjaustasi en siis aivan hyväksy. Vaikka suhteemme jumalaan on eri, näemme monet asiat varsin samoin. Pidän kyllä tyylistäsi. - tieteenharrastaja
103 kirjoitti:
"Vaatiiko sinun "älyllinen" rehellisyytesi" todella olemaan uskomatta mihinkään, mitä ei voi objektiivisesti todistaa? Pystytkö siihen?"
En oikein tahdo löytää esimerkkiä asiasta, jota emme voi objektiivisesti todistaa, mutta johon silti uskoisin. Tuntuu jopa siltä, että pystyn liiankin helposti olemaan uskomatta mihinkään, että maailmankuvani on materialistinen.
Maan ulkopuolinen älyllinen elämä on yksi kysymys, joka on tällä hetkellä uskon asia. Tunnen Draken kaavan parametrit, mutta voin silti varsin helposti olla ilman kantaa kysymykseen. En tiedä. Miksi pitäisi arvata?
"Jokaiseen niistä ei yhtä aikaa voi johdonmukaisesti uskoa, koska monet ovat keskenään ristiriitaisia. Mihin tahansa niistä uskominenkaan ei ole yhtä "totuudenmukaista", koska osa sisältyy toisiin ja järjellisyydessäkin on eroja."
Rohkea yritys laittaa järjestykseen asioita, joiden edes olemassaolosta meillä ei ole tietoa. Vielä oudommalta minulle kuulostaa noiden asioiden keskinäisten suhteiden ja järjellisyyden arviointi. Raamatun mukaan enkelit ovat Jumalan alamaisia, mutta tällaisen todistelun mukaan jumaluskon arvottaminen enkeliuskon yläpuolelle on väärin. Samoin tuo suhdekaan ei todista mitään.
Meiltä puuttuu havainnot, edes välilliset, josta voisimme sanoa: tuo osoittaa Jumalan olevan olemassa. Elämän synty on suuri arvoitus, mutta siitäkin tiedämme sen yksinkertaisen alun. Epäilen, että muutos elottomasta aineesta elolliseksi oli niin hidas, että elämän synnyn hetken määrittely olisi vaikeaa. Nykyäänkin tieto virusten elollisuudesta on kyseenalainen.
Logiikkakorjaustasi en siis aivan hyväksy. Vaikka suhteemme jumalaan on eri, näemme monet asiat varsin samoin. Pidän kyllä tyylistäsi.Kiitos taas hyvästä puheenvuorosta. Koetan silti urkkia vähän lisää:
"En oikein tahdo löytää esimerkkiä asiasta, jota emme voi objektiivisesti todistaa, mutta johon silti uskoisin."
Onko olemassa ihmistä, jonka uskot rakastavan itseäsi tai jota tunnet rakastavasi? Mitkä objektiiviset tosiseikat osoittavat sinulle tuon tunteen todellisuuden?
Herättääkö taide (kuvat, musiikki,,,) tai luonto sinussa erityisiä tunteita? Mikä objektiivinen havainto todistaa sinulle niiden todellisuuden, vai pidätkö niitä vain aivotoiminnan aiheuttamina illuusioina?
- 4tyuy8
Niin missä Jumala asustaa. Siinäpä kysymys.
Minusta kysymykseen liittyy oleellisesti kysymykset:
Mitä on tietoisuus?
Jatkaako tietoisuus elämää Jumalan kuolemisen jälkeen?
Mitä palstalaiset ovat mieltä näistä kysymyksistä?- öplm
kekek-kekek kirjoitti:
Tietoisuutta, joka ei liittyisi materiaan, ei ole koskaan objektiivisesti havaittu.
Eipä tietoisuutta ole havaittu muutenkaan.
Älyllistä tietoisuutta kaikkein vähiten. - tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Tietoisuutta, joka ei liittyisi materiaan, ei ole koskaan objektiivisesti havaittu.
"Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on." (Valtaoja)
Objektiivisesti katsoen esimerkiksi neutriinoissa tai pimeässä aineessa voi olla miten mutkikkaita rakenteita tahansa ihmisen (tähän saakka) havaitsemattomissa. Muista vähemmän tunnetuista paikoista puhumattakaan. öplm kirjoitti:
Eipä tietoisuutta ole havaittu muutenkaan.
Älyllistä tietoisuutta kaikkein vähiten.Jos olet kyvytön havaitsemaan toisten tietoisuutta niin eihän se niiden toisten vika ole.
- phupklle
kekek-kekek kirjoitti:
Jos olet kyvytön havaitsemaan toisten tietoisuutta niin eihän se niiden toisten vika ole.
olematontakinkö?
- Naurua kuorossa usko
Juurikin näin.
Jumala asuu vain ja ainoastaan hihhulin jumittuneessa kuupassa.
Jos esimerkiksi joku surkuhupaisista tämän palstan uskonsotureista-vaikkapa Jaakob-olisi kasvanut muslimivaltiossa,julistaisi hän nyt islamin ainoaa oikeaa oppia.>Jos esimerkiksi joku surkuhupaisista tämän palstan uskonsotureista-vaikkapa Jaakob-olisi kasvanut muslimivaltiossa,julistaisi hän nyt islamin ainoaa oikeaa oppia.
Se vähän riippuu. Jos ympärillä kaikki ovat hartaita muslimeja, hittoako siinä kenellekään julistelet. Mutta kiihkeitä islamisteja olisivat, se on selvä.
- 4tyuy8
Erkaneeko tietoisuus ihmisestä kuoleman hetkellä. Elääkö tietoisuus iankaikkisesti? Joku kirjoitti, että kukaan ei ole havainnut tietoisuutta muutoin kuin materiaan liittyvänä. Ei varmasti, koska voimme havaita vain materiata. Pimeä aine tietoisuuden kantajana on ihan hyvä idea ja mittausten saavuttamattomissa.
Itse luulen, että Jumala ja tietoisuus ovat molemmat aika/avaruuden ulkopuolella. Jumala on aika/avaruuden ensimmäinen syy ja aiheuttaja. Aine kantaa tietoisuutta ja sen vuoksi jopa uskominen voi näkyä aivotutkimuksissa. Uskonnollisuus näkyy varmasti.
Tietoisuudelle ei ole mitään tieteellistä selitystä. Meillä on suuri joukko havaintoja, joille yksinkertaisin selitys on tietoisuuden erkaantuminen ruumiista. Äskettäin YLEn Prismassa kerrottiin rajatilakokemuksista. Kokemuksista, joissa kuollut ja elvytetty ihminen oli kokenut ruumiista erkaantumisen. Kokemukset olivat kohtalisen yleisiä.
Tuossa yksi juttu:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012101216193851_ul.shtml?utm_source=skk&utm_campaign=uutisboksiRajatilakokemukset ovat subjektiivisia, pään sisäisiä kokemuksia. Ei voida ainakaan toistaiseksi objektiivisesti havainnoida.
- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Rajatilakokemukset ovat subjektiivisia, pään sisäisiä kokemuksia. Ei voida ainakaan toistaiseksi objektiivisesti havainnoida.
Ohjelmassa käsiteltiin myös tapauksia, joissa lapsi näytti muistavan asioita, joita joku hänen syntymänsä aikoihin kuollut ihminen oli kokenut. Esitys oli yksipuolisuudessaan vähemmän vakuuttava, koska luonnollisimman selityksen epäilykin vain huitaistiin löysällä huomautuksella sivuun.
- 3rt7
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ohjelmassa käsiteltiin myös tapauksia, joissa lapsi näytti muistavan asioita, joita joku hänen syntymänsä aikoihin kuollut ihminen oli kokenut. Esitys oli yksipuolisuudessaan vähemmän vakuuttava, koska luonnollisimman selityksen epäilykin vain huitaistiin löysällä huomautuksella sivuun.
Ohjelmassa tarjottiin myös kek-kek:in hapen puutteesta johtuvaa pään sisäistä kokemusta selitykseksi. Totta on, että tieteellinen vakuuttavuus rajatilakokemuksista puuttuu. Mutta totta on myös että rajatilakokemuksiin sisältyy luonnontieteen pohjalta vaikeasti selittämättömiä tapahtumia.
Oma käsitykseni on, että tietoisuus ja elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Tuo elämä on tieteellisen mittaustekniikan rajojen ulkopuolella, muttaa mahdollisesti todistettavissa havaintojen ja haastattelujen kautta. - tieteenharrastaja
3rt7 kirjoitti:
Ohjelmassa tarjottiin myös kek-kek:in hapen puutteesta johtuvaa pään sisäistä kokemusta selitykseksi. Totta on, että tieteellinen vakuuttavuus rajatilakokemuksista puuttuu. Mutta totta on myös että rajatilakokemuksiin sisältyy luonnontieteen pohjalta vaikeasti selittämättömiä tapahtumia.
Oma käsitykseni on, että tietoisuus ja elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Tuo elämä on tieteellisen mittaustekniikan rajojen ulkopuolella, muttaa mahdollisesti todistettavissa havaintojen ja haastattelujen kautta.Onhan tuotakin yritetty:
"..muttaa mahdollisesti todistettavissa havaintojen ja haastattelujen kautta."
Vakuuttavia näyttöjä ei toistaiseksi ole löytynyt, eikä tuo tv-ohjelmakaan niitä edes yrittänyt tarjoilla.
- Helluntain Lapsi
Aivot pumppaavat verta ja sydämellä ajatellaan, tämän faktan jokainen uskovainen tietää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .744344Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503085Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631333055Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952136Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2171249Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 741176
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291045- 611032
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973