Varo näillä sivustoilla annettuja "asiatietoja". Kokemukseni mukaan kaiken maailman vähemmistöuskontojen edustajat riehuvat näillä palstoilla ja ovat suhteettoman yliedustettuja. Johtuu varmaan siitä, että he ovat julistusinnossaan aktiivisimpia. Esitetyt uskontulkinnat ja "tiedot" kirkosta ovat erittäin usein täyttä potaskaa. Luterilaisia asiantuntevia kirjoituksia täällä ei juurikaan näe, ei myöskään ortodoksisia tai katolisia. Eli suurin osa kirjoituksista tuntuu tulevan ns. vapaista suunnista (herätyskristilliset fundamentalistit tai villit oman uskonnon perustajat. Heidät on ilmeisesti potkittu ulos vapareistakin!).
Eli älä usko tarkistamatta mitään mitä täällä kirjoitetaan. Nämä sivustot ovat informaatioarvoltaan pelkkä nolla. Viihteeksi tämä käy, ei vakavaan keskusteluun eikä tiedonhankintaan. Valitettavasti.
Eli älä usko tarkistamatta mitään mitä täällä kirjoitetaan. Nämä sivustot ovat informaatioarvoltaan pelkkä nolla. Viihteeksi tämä käy, ei vakavaan keskusteluun eikä tiedonhankintaan. Valitettavasti.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tarkistaisin hieman kritiikin kohdetta.
// Eli suurin osa kirjoituksista tuntuu tulevan ns. vapaista suunnista (herätyskristilliset fundamentalistit tai villit oman uskonnon perustajat. Heidät on ilmeisesti potkittu ulos vapareistakin!). //
Vapaat suunnat ymmärrän:
esim. helluntaiseurakunta, vapaakirkko, baptistit, (ehkä metodistit), hurmahenget, yltiökarismaattisuus.
// herätyskristilliset fundamentalistit //
Mutta mihin tuolla viittaat? Herätysliikkeitähän on myös kirkon sisällä. (Esim. SLEY. Ja esim. tuolla SLEY:llä on ainakin perinteisesti ollut, en tiedä nykypäivästä, luterilainen "yksin Raamattu"-periaate eli "tunnustuksellinen raamattunäkemys" käytössä.)
Kirkon sisäisistä Luther-säätiö joutaa jorpakkoon. Mutta olen samaa mieltä aloittajan kanssa: Epäluotettava sivusto tämä.
Haluaisitko tarkentaa, että mikä säätiössä (Luther-säätiössä) on vikana? Mikä siinä / sen opetuksessa on Raamatun sanan (Jumalan sanan) vastaista? Tai mikä siinä on luterilaisen opetuksen vastaista eli luterilaisten tunnustuskirjojen opetuksen vastaista? (Nythän keskustelemme luterilaisuudesta.)
En.
Eipä näillä foorumeilla järkevää ajatusten vaihtoa paljonkaan näe, joitain piristäviä poikkeuksia lukuunottamatta.
Täynnä kastekiistoja, ja homo-asiaa.
Mielestäni kehotuksesi asioiden tarkastamisesta on paikallaan.
Mutta paikka josta nämä kristinuskon asiat pitää tarkastaa on RAAMATTU.
"Mutta paikka josta nämä kristinuskon asiat pitää tarkastaa on RAAMATTU"
Ei taida olla ihan noin yksinkertaista. Seuraava tappelu on jo ilmassa: mistä Raamatusta?
Kastekiistat ja homoasiatkin on perusteltu Raamatulla.
Johdonmukaisestihan voisi ajatella, että koska Raamattu on syntynyt kirkossa, niin...mitenkäs tästä jatketaankaan...
Luterilaisuudessa voidaan lähteä liikkeelle luterilaisten tunnustuskirjojen näkemyksestä asiaan. (Niihin luterilainen kirkko sitoutuu.)
Sitten voidaan pohtia uskonpuhdistusta (1500-luvulla): mihin eroavaisuudet / erimielisyydet perustuivat? -> eroihin raamattunäkemyksessä.
// homoasiatkin on perusteltu Raamatulla //
Sellainen on kauheata Raamatun vääristelyä ja Jumalan pilkkaa!
// Kastekiistat //
Tämä onkin vaikeampi. Vapaat suunnathan aika paljon tahtovat perustella asiat Raamatulla.
Ainakin tunnustuskirjoista voisi lähteä liikkeelle (niihin luterilaisuudessa sitoudutaan).
Mielestäni "aikuiskaste" ei kestä raamatullisia perusteluja.
Lisäksi ei olla päästy riittävään opilliseen yksimielisyyteen vapaiden suuntien kanssa.
Niissä esiintyy myös jonkin verran muita vääränlaisia piirteitä...
Sitoutuuko, ihan totta? Jotenkin vaan tuntuu, että ev.lutissa on yhtä monta mieltä kuin miestä (ja naista)eikä sitoutumista oikein mihinkään. Tästä(kin) syystä olen lähtökuopissa.
"Mielestäni "aikuiskaste" ei kestä raamatullisia perusteluja."
Tyypillinen esimerkki - miten niin "mielestäni", ei kai tällainen kysymys voi olla vai jonkun mielipidejuttu? Kirkon opetuksesta ei kukaan enää puhu juuri mitään, ja hajonta on valtava.
"jonkin verran muita vääränlaisia piirteitä" - onko tämä nyt sinun kantasi vai kirkon, ja mitä nuo piirteet ovat?
Kirkossa Raamattua myös tulkitaan.
Pikaisesti kirjoitan.
// Sitoutuuko, ihan totta? Jotenkin vaan tuntuu, että ev.lutissa on yhtä monta mieltä kuin miestä (ja naista)eikä sitoutumista oikein mihinkään. Tästä(kin) syystä olen lähtökuopissa. //
:)
Tätäpä ollaankin (itsekin olen) tässä kovasti kritisoitu. Sanat ja teot ovat rajusti ristiriidassa keskenään. Raamattuun ei sitouduta.
(Itse toimin Luther-säätiössä.)
// "Mielestäni "aikuiskaste" ei kestä raamatullisia perusteluja."
Tyypillinen esimerkki - miten niin "mielestäni", ei kai tällainen kysymys voi olla vai jonkun mielipidejuttu? Kirkon opetuksesta ei kukaan enää puhu juuri mitään, ja hajonta on valtava. //
Viittaan vain luterilaiseen tunnustukseen ja vaikkapa Matti Väisäsen Pyhä Kaste -kirjoihin. Se (lapsikaste) ei olekaan mielipide-kysymys, vaan Raamatun oppi. "Aikuiskasteesta" tulisi tehdä parannusta.
Hajontaa tietysti on, varsinkin kun nykyisin sanat (tunnustuskirjat) ja teot ovat ristiriidassa keskenään.
// "jonkin verran muita vääränlaisia piirteitä" - onko tämä nyt sinun kantasi vai kirkon, ja mitä nuo piirteet ovat? //
Mm. yleisesti ottaen hurmahenkisyys, voi esiintyä "suoraa ilmoitusta" (voi esiintyä ilmoitusta tai "Jumalan suoraa kosketusta" ilman tai irti Raamatun sanasta ja sakramenteista), ...
Vapaissa suunnissa voi varmastikin olla myös hyvääkin opetusta. Toista voi kutsua jopa "uskonveljeksi". Jos kaste tyhjennetään merkityksestään, niin silloin suuntauksesta tulee lahko. (Tällaista on myös luterilaisessa kirkossa -> vanhoillislestadiolaisuudessa.)
Tunnustuskirjoista ihan vain yksi kohta, mm. kasteeseen liittyen.
Tämä kohta itseasiassa tuomitsee myös nyky ev.lut kirkon liberaalisen tulkinnan vanhurskaaksilukemisesta.
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/12.html
->
// Kasteenuusijoiden harhaoppeja
Me hylkäämme seuraavat kasteenuusijoiden kerettiläiset harhaopit, joita ei ole suvaittava kirkon, valtion eikä perheen ja talouselämän piirissä:
1. Meidän vanhurskautenamme Jumalan edessä ei ole yksin Kristuksen kuuliaisuus ja ansio vaan myös oma uudistumisemme ja oma hurskautemme, vaelluksemme Jumalan edessä.
...
2. Kastamattomat lapset eivät Jumalan silmissä ole syntisiä vaan vanhurskaita ja viattomia. Viattomia kun ovat, he eivät tarvitse kastetta vaan pelastuvat ilmankin. Kasteenuusijat kiistävät ja hylkäävät siis koko perisyntiopin ja kaiken, mikä liittyy siihen.
3. Lapsia ei saa kastaa ennen kuin he ymmärtävät asioita ja kykenevät itse tunnustamaan uskonsa.
4. Kristittyjen lapset ovat uskovista, kristityistä vanhemmista syntyneinä pyhiä Jumalan lapsia jo ennen kastetta ja ilmankin sitä. Siitäkin syystä johtuu, että nuo eivät pidä lasten kastamista arvossa eivätkä pyri sitä toimittamaan. - Tämän kanssa ristiriidassa on Jumalan nimenomainen lupaus, 1 Moos. 17, joka koskee ainoastaan sellaisia, jotka pitävät liiton eivätkä halveksi sitä.
//
// "Aikuiskasteesta" tulisi tehdä parannusta. //
-> Siis tietenkin jos se on tehty lapsikasteen lisäksi. Tai jos aikuinen kastattaa itsensä useaan kertaan, niin sellaisen tulisi palata ensimmäisen kasteensa turviin.
Tämä sen sijaan voisi olla hyvä pohdinnan aihe.
//Me hylkäämme seuraavat kasteenuusijoiden kerettiläiset harhaopit, joita ei ole suvaittava kirkon, valtion eikä perheen ja talouselämän piirissä: //
Tuo tunnustuskirjojen kohta on mielestäni hieman kahden regimentin oppia vastaan.
(Maallinen ja hengellinen regimentti tulisi mielestäni pitää erillään. Luterilaisuushan meni joissakin valtioissa, mm. joissakin pohjoismaissa, sellaiseksi että kaikkien piti kuulua luterilaiseen kirkkoon ja ehtoollisella oli pakko käydä jotta pääsisi naimisiin tms. tms.
Eikö niinkin ole jossakin sanottu, että jumalaton mutta viisas valtion päämies voi olla paljon parempi kuin uskovainen mutta tyhmä?)
Mitä tuosta ajatellaan?
Pidän niitä (mainittuja tunnustuskirjojen kohtia) tietenkin harhaoppeina, joita ei luterilaisessa kirkossa tulisi tietenkään olla.
Tehkää niistä tunnustuskirjoistanne iso rovio, ja ottakaa se oma pölyttynyt raamattunne esiin, hämmästytte.
Mikäs tekee kirkon tulkinnasta muita tulkintoja oikeamman?
on täyttä potaskaa..
Mikä on sinun mielestäsi "totuus" luterilaisuudesta (mikä sinusta on oikeanlaista luterilaista opetusta), ja mikä on sinun mielestäsi totuus "kirkon tilasta"?