YDINVOIMALA RÄJÄHTI

Nyt

Miten se selitetään?

25

2061

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vastaaja

      ootellaan hetki selityksiä (savun hälvettyä tarkistamme kytkennän).


      ehkä se oli vaan veli venäläisen operoima lentopommin räjäyttäminen svetogorskissa.

    • Joopa joo

      Jos tarkoitat sitä viimeisintä onnettomuutta, niin eipä siinä mistään suur-onnettomuudesta ole kyse... kuten ei yleensäkään, kun ydinlaitoksilla jotain sattuu...

      Kyseessähän oli joku höyryvuoto tai vastaavaa... Jos vastaavaa olisi tapahtunut jossain hiilivoimalassa, niin hyvä jos olisi päässyt paikallisuutisiin... Mutta kun ei... Silkkaa ydinhysteriaa koko juttu... Laskekaapa vaikka että kuinka monta ihmistä kuoli kolareissa ympäri maailman samana päivänä... Ja tuokin vertailu olisi todella vääristävää... Pitäisi verrata siihen että montako on kuollut sitten edellisen ydinvoimalassa sattuneen onnettomuuden jälkeen...

      Vähän suhteellisuuden tajua...

      Onhan se tietenkin ikävää kun ihmisiä kuolee... en minä sitä sano... Mutta eipä muutaman ihmisen kuolema ole kuitenkaan mikään globaali katastrofi... Vastaavan suuruisia onnettomuuksia sattuu aivan varmasti joka päivä, ja useampiakin... Mutta ne sattuvat liikenteessä, tehtaissa, kodeissa... Mutta koska eivät satu ydinvoimalassa, niin ne eivät ylitä uutiskynnyksiä.

      Miten on... jos pari... kolme kuolisi vaikkapa tuulivoimalan rakennustyömaalla, niin olisitko meluamassa tuulivoiman vaarallisuudesta??? Mitä enemmän tuulivoimaloita rakennetaan, niin sitä todennäköisemmäksi tulee, että joku kuolee niidenkin takia...

    • Aunus

      Voimalan sähköntuotannon puolella oleva höyryputki halkesi. Sitä ei oltu tarkastettu 28 vuoteen. Tämä osa voimalaa on aivan samanlainen kuin kaikissa höyryvoimaloissa. Onnettomuudella ei siis ole mitään tekemistä sen ydin sanan kanssa.

    • zero

      Kerro ihmeessä missä ydinvoimala räjähti? Montako tuhatta kuoli?
      Tuhoutuiko voimalan ydin ja pääsikö radioaktiivisia aineita leviämään ympäristöön?
      Minne radioaktiivinen pilvi leviää?
      Montako miljoonaa syöpätapausta sen arvioidaan aikaansaavan?
      Kuinka iso maa-ala on saastunut asumiskelvottomaksi seuraavaksi 100 000 vuodeksi?

      Kerro ihmeessä minua kiinnostaa tietää asiasta tarkemmin?

      • Virallinen Trolli

        Mä luulin että puhe oli lentopommin räjäytyksestä ystävällismielisen naapurimaamme rajan tuntumassa.


        Mutta kyllä se ydinvoimalakin räjähtää aikanaan. Noin 1% todennäköisyydellä se tapahtuu Suomessa. Lähialuilla hiukan suuremmalla todennäköisyydellä. Siellä kun niitä on enemmän.

        -Vastaaja-

      • zero
        Virallinen Trolli kirjoitti:

        Mä luulin että puhe oli lentopommin räjäytyksestä ystävällismielisen naapurimaamme rajan tuntumassa.


        Mutta kyllä se ydinvoimalakin räjähtää aikanaan. Noin 1% todennäköisyydellä se tapahtuu Suomessa. Lähialuilla hiukan suuremmalla todennäköisyydellä. Siellä kun niitä on enemmän.

        -Vastaaja-

        Maailmassa on enemmän kuin 100 ydinvoimalaa. Jos tuo mainitsemasi 1% todennäköisyys pitäisi edes lähelle paikkaansa, niin silloin joka vuosi jossakin ainakin yhden ydinvoimalan pitäisi räjähtää.

        Eipä ole näkynyt sienipilviä voimaloiden paikoilla.

        Virallinen trolli ole hyvä ja yritä sotkea asiaa hieman älykkäämmin kiitos.

      • Virallinen Trolli
        zero kirjoitti:

        Maailmassa on enemmän kuin 100 ydinvoimalaa. Jos tuo mainitsemasi 1% todennäköisyys pitäisi edes lähelle paikkaansa, niin silloin joka vuosi jossakin ainakin yhden ydinvoimalan pitäisi räjähtää.

        Eipä ole näkynyt sienipilviä voimaloiden paikoilla.

        Virallinen trolli ole hyvä ja yritä sotkea asiaa hieman älykkäämmin kiitos.

        Mistä keksit tuon vuoden? En mä ajasta puhunu mitään.

        Simppeliä matikkaa: meillä noin 4 voimalaa, maailmalla noin 450. Eli meillä on noin 1% maailman ydinvoimaloista.

        Kun sitten sattuu isompi poksahdus, se 1%:n todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.

        -Vastaaja-

      • zero
        Virallinen Trolli kirjoitti:

        Mistä keksit tuon vuoden? En mä ajasta puhunu mitään.

        Simppeliä matikkaa: meillä noin 4 voimalaa, maailmalla noin 450. Eli meillä on noin 1% maailman ydinvoimaloista.

        Kun sitten sattuu isompi poksahdus, se 1%:n todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.

        -Vastaaja-

        Kun kerran ilmoitit, että ydinvoimalan räjähdyksen todennäköisyys on 1%, niin silloin 100:sta vomalasta yhden pitäisi räjähtää välittömästi tai lyhyen aikavälin sisällä(katso Gaussin käyrää ja päättele itse). Olisin toki voinut ottaa aikaväliksi myös 1 kk tai 3 kk. tai jotakin muuta. Mutta 1 vuosi on tässä aika sopiva tarkastelu ajanjaksoksi.

      • Vastaaja
        zero kirjoitti:

        Kun kerran ilmoitit, että ydinvoimalan räjähdyksen todennäköisyys on 1%, niin silloin 100:sta vomalasta yhden pitäisi räjähtää välittömästi tai lyhyen aikavälin sisällä(katso Gaussin käyrää ja päättele itse). Olisin toki voinut ottaa aikaväliksi myös 1 kk tai 3 kk. tai jotakin muuta. Mutta 1 vuosi on tässä aika sopiva tarkastelu ajanjaksoksi.

        "Kun kerran ilmoitit, että ydinvoimalan räjähdyksen todennäköisyys on 1% ..."


        Noinko sinä tämän tulkitset:

        "Mutta kyllä se ydinvoimalakin räjähtää aikanaan. Noin 1% todennäköisyydellä se tapahtuu Suomessa."


        Ei ihme että kannatat ydinvoimaa?

      • zero
        Vastaaja kirjoitti:

        "Kun kerran ilmoitit, että ydinvoimalan räjähdyksen todennäköisyys on 1% ..."


        Noinko sinä tämän tulkitset:

        "Mutta kyllä se ydinvoimalakin räjähtää aikanaan. Noin 1% todennäköisyydellä se tapahtuu Suomessa."


        Ei ihme että kannatat ydinvoimaa?

        Kyllä kannatan lämpimästi ydinvoimaa. Onhan kyseessä tehokas, edullinen ja luontoystävällinen tapa tuottaa runsaasti energiaa.

        Muutan kyllä kantaani heti, jos löytyy jokin muu tapa tuottaa yhtä runsaasti edullisesti ja luontoystävällisesti energiaa(kannatan lämpimästi myös vesivoiman lisärakentamista suomeen).

      • Vastaaja
        zero kirjoitti:

        Kyllä kannatan lämpimästi ydinvoimaa. Onhan kyseessä tehokas, edullinen ja luontoystävällinen tapa tuottaa runsaasti energiaa.

        Muutan kyllä kantaani heti, jos löytyy jokin muu tapa tuottaa yhtä runsaasti edullisesti ja luontoystävällisesti energiaa(kannatan lämpimästi myös vesivoiman lisärakentamista suomeen).

        Edelllisten viestiesi perusteella en lainkaan hämmästele johtopäätöksiäsi.

      • TJ..
        Virallinen Trolli kirjoitti:

        Mistä keksit tuon vuoden? En mä ajasta puhunu mitään.

        Simppeliä matikkaa: meillä noin 4 voimalaa, maailmalla noin 450. Eli meillä on noin 1% maailman ydinvoimaloista.

        Kun sitten sattuu isompi poksahdus, se 1%:n todennäköisyydellä tapahtuu Suomessa.

        -Vastaaja-

        Teoriassasi on pari pienen pientä ongelmaa: se olettaa että ydinvoimalan räjähdys tapahtuu 100% varmuudella. Todellisuudessa onnettomuuden todennäköisyys on oleellisesti alle 100%. Toisekseen teoriasi olettaa että KAIKKI maailman laitokset ovat a: samanlaisia, b: samanikäisiä, c: samalla tavalla hoidettuja, d: samalla tavalla miehitettyjä jne, eli kaikkien laitosten onnettomuustodennäköisyys olisi sama. Mahtaako näin kuitenkaan olla?

      • Virallinen Trolli
        TJ.. kirjoitti:

        Teoriassasi on pari pienen pientä ongelmaa: se olettaa että ydinvoimalan räjähdys tapahtuu 100% varmuudella. Todellisuudessa onnettomuuden todennäköisyys on oleellisesti alle 100%. Toisekseen teoriasi olettaa että KAIKKI maailman laitokset ovat a: samanlaisia, b: samanikäisiä, c: samalla tavalla hoidettuja, d: samalla tavalla miehitettyjä jne, eli kaikkien laitosten onnettomuustodennäköisyys olisi sama. Mahtaako näin kuitenkaan olla?

        Oletus tosiaan on, että JOSKUS tapahtuu, sanotaan nyt vaikka että vakavampi, ydinvoimaonnettomuus. Muuten tarkastelin sen tapahtuman todennäköisyyttä puhtaasti maantieteellisesti.

        Huomioi nikkini :)

        -Vastaaja-

      • zero
        TJ.. kirjoitti:

        Teoriassasi on pari pienen pientä ongelmaa: se olettaa että ydinvoimalan räjähdys tapahtuu 100% varmuudella. Todellisuudessa onnettomuuden todennäköisyys on oleellisesti alle 100%. Toisekseen teoriasi olettaa että KAIKKI maailman laitokset ovat a: samanlaisia, b: samanikäisiä, c: samalla tavalla hoidettuja, d: samalla tavalla miehitettyjä jne, eli kaikkien laitosten onnettomuustodennäköisyys olisi sama. Mahtaako näin kuitenkaan olla?

        Lisäisin vielä, että maailmassa on käytetty ydinvoimaa rauhanomaisesti yli 50 vuotta. Tänä aikana ei ole ydinvoimaloissa tapahtunut yhtään ainutta ydinräjähdystä. Ei edes Tsernobylissä, jossa hidasteena käytetty grafiitti paloi räjähdyksenomaisesti. Jos ko. voimalassa olisi tapahtunut oikea ydinräjähdys olisi jälki ollut ihan toisen näköistä. Eli voimalasta olisi ollut sen jälkeen jäljellä vain raunioita

      • Päivää
        zero kirjoitti:

        Lisäisin vielä, että maailmassa on käytetty ydinvoimaa rauhanomaisesti yli 50 vuotta. Tänä aikana ei ole ydinvoimaloissa tapahtunut yhtään ainutta ydinräjähdystä. Ei edes Tsernobylissä, jossa hidasteena käytetty grafiitti paloi räjähdyksenomaisesti. Jos ko. voimalassa olisi tapahtunut oikea ydinräjähdys olisi jälki ollut ihan toisen näköistä. Eli voimalasta olisi ollut sen jälkeen jäljellä vain raunioita

        Unohdit sanoa, että ydinräjähdys vaatisi vielä sen pomminkin...

    • uudestaan

      JOS YDINVOIMALA RÄJÄHTI niin miten se selitetään?

      • Vastaaja

        JOS sellainen räjähtää niin se voi olla esimerkiksi vety joka räjähtää. Riippuu voimalasta.

      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        JOS sellainen räjähtää niin se voi olla esimerkiksi vety joka räjähtää. Riippuu voimalasta.

        Se on kyllä onnettomuustapauksissa hallinnassa. Hankalia ovat sen hallintalaitteet, mutta kyllä niiden kanssa voi elää.

        Ei kevytvesilaitos räjähdä. Kaikki onnettomuusanalyysit päätyvät mahdolliseen sydänsulaan.

      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Se on kyllä onnettomuustapauksissa hallinnassa. Hankalia ovat sen hallintalaitteet, mutta kyllä niiden kanssa voi elää.

        Ei kevytvesilaitos räjähdä. Kaikki onnettomuusanalyysit päätyvät mahdolliseen sydänsulaan.

        Yritän vähän hahmotella millainen olisi vetyräjähdys.

        Liekkiä ei näy?
        Mikä lämpötila?
        Miten sammutetaan? Sehän syttyy helposti uudestaan heti kun saa happea(?).

      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Yritän vähän hahmotella millainen olisi vetyräjähdys.

        Liekkiä ei näy?
        Mikä lämpötila?
        Miten sammutetaan? Sehän syttyy helposti uudestaan heti kun saa happea(?).

        Kyseessä on reaktorionettomuuden seurauksena radiolyysissä vapautuva vety, sen kertyminen reaktorin suojarakennukseen. Vetyhän räjähtää jo pieninä pitoisuuksina, joten se on poltettava hallitusti pois. Muuten räjähtää koko suojarakennus.
        Ei tarvitse sammutella.

      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Kyseessä on reaktorionettomuuden seurauksena radiolyysissä vapautuva vety, sen kertyminen reaktorin suojarakennukseen. Vetyhän räjähtää jo pieninä pitoisuuksina, joten se on poltettava hallitusti pois. Muuten räjähtää koko suojarakennus.
        Ei tarvitse sammutella.

        Ymmärsin niin, että vedyn annetaan hallitusti palaa loppuun. Tämä siis jo onnettomuustilanteessa.

        Mitenhän tuo toimii muuten kuin teoriassa? Siinähän sen on pakko toimia :)

        Mutta jos vedyn hallittu poltto ei onnistu, sitä kertyy ja kertyy... ja lopulta tapahtuu räjähdys. Mitä sen jälkeen?

      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Ymmärsin niin, että vedyn annetaan hallitusti palaa loppuun. Tämä siis jo onnettomuustilanteessa.

        Mitenhän tuo toimii muuten kuin teoriassa? Siinähän sen on pakko toimia :)

        Mutta jos vedyn hallittu poltto ei onnistu, sitä kertyy ja kertyy... ja lopulta tapahtuu räjähdys. Mitä sen jälkeen?

        Vetypitoisuutta yritetään pienentää kierrättämällä sitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan. Poltto hoidetaan katalyyttisillä polttojärjestelmillä.
        Jos vety suojarakennuksessa räjähtää, on seurauksena vaurioitunut reaktori taivasalla.

      • Päivää
        Jocu kirjoitti:

        Vetypitoisuutta yritetään pienentää kierrättämällä sitä jokaiseen mahdolliseen paikkaan. Poltto hoidetaan katalyyttisillä polttojärjestelmillä.
        Jos vety suojarakennuksessa räjähtää, on seurauksena vaurioitunut reaktori taivasalla.

        Niin ja onhan siellä katossa vielä ne perinteiset hehkutulpatkin. Niillä poltetaan vety rauhallisesti ennen kuin se ehtii muodostaa vaarallisen korkeita pitoisuuksia. Tiedän, että tiesit tuon. Sanoin vain niille jotka eivät tienneet.

    • valvonnasta

      Samalla tavalla kuin tsernobyli? Niin miten se selitetään parhain päin?

      • SSSR

        "Samalla tavalla kuin tsernobyli?"

        Eli siis huonosti tehty ja suunniteltu laitos tuhotaan tahallisesti?

        -Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin

      Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee
      Maailman menoa
      82
      3260

    2. Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki

      "Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."
      Maailman menoa
      36
      2070

    3. Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille

      Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.
      Maailman menoa
      169
      1840

    4. Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50

      Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?
      Ikävä
      302
      1396

    5. Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?

      Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki
      Tv-sarjat
      34
      1288

    6. Onko kivaa jättää

      elämän suurin rakkaus hiljaisuuteen?
      Ikävä
      112
      1229

    7. Onko se liikaa pyydetty

      Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin
      Ikävä
      93
      1219

    8. En kerro nimeäsi nainen

      Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin
      Ikävä
      71
      1110

    9. Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä

      Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.
      Kaste
      120
      1094

    10. Kaatopaikka Inhassa

      Kuka omistaa kyseisen kaatopaikan? Näkymä tielle kammottava!
      Ähtäri
      28
      1071
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt