Virhevastuu ja ruoste

Entäs sellainen tilanne, jossa ruoste on korjattu lasikuiduttamalla suoraan vanhan ruosteen päälle? Vai onko tuota käytännössä mahdotonta todistaa, kuka on tuon korjauksen tehnyt?

Olet väärässä, kopioitu suoraan kuluttajansivuilta:


On virheellistä korjata auto ilmastointiteipillä ja kitillä


Käytettynä ostetussa autossa huomattiin ruostevaurioita noin puoli vuotta kaupanteon jälkeen. Myyjän mukaan näin vanhassa autossa (16 vuotta) ruostevauriot eivät ole yllättäviä ja alle 2 000 euron autoja ei muutenkaan kehuta asiakkaille. Myyjä oli tarjonnut auton korjaamista kuluttajalle 50 eurolla.

Autoa oli aiemmin korjattu ilmastointiteipillä ja kitillä, mitä oli pidettävä virheellisenä korjaustapana. Vaikka kyseessä oli suhteellisen vanha ja paljon ajettu auto ja kuluttajan oli täytynyt varautua kunnostuskustannuksiin, ei kuluttajan kuitenkaan tarvinnut varautua siihen, että auto oli korjattu virheellisesti.

Kuluttajariitalautakunta suositti 150 euron hinnanalennusta. Hinnanalennuksen määrän arviointi perustui auton iän, ajomäärän (312 000 km) ja kauppahinnan lisäksi virheen laatuun sekä virheen oikaisemista todennäköisesti aiheutuviin kohtuullisiin korjauskustannuksiin, joista ei kuitenkaan ollut esitetty eriteltyä laskelmaa. Lautakunta piti virhettä kokonaisuutena vähäisenä, joten kaupan purkamiselle ei ollut edellytyksiä.

Väärässäoot kirjoitti:

Olet väärässä, kopioitu suoraan kuluttajansivuilta:


On virheellistä korjata auto ilmastointiteipillä ja kitillä


Käytettynä ostetussa autossa huomattiin ruostevaurioita noin puoli vuotta kaupanteon jälkeen. Myyjän mukaan näin vanhassa autossa (16 vuotta) ruostevauriot eivät ole yllättäviä ja alle 2 000 euron autoja ei muutenkaan kehuta asiakkaille. Myyjä oli tarjonnut auton korjaamista kuluttajalle 50 eurolla.

Autoa oli aiemmin korjattu ilmastointiteipillä ja kitillä, mitä oli pidettävä virheellisenä korjaustapana. Vaikka kyseessä oli suhteellisen vanha ja paljon ajettu auto ja kuluttajan oli täytynyt varautua kunnostuskustannuksiin, ei kuluttajan kuitenkaan tarvinnut varautua siihen, että auto oli korjattu virheellisesti.

Kuluttajariitalautakunta suositti 150 euron hinnanalennusta. Hinnanalennuksen määrän arviointi perustui auton iän, ajomäärän (312 000 km) ja kauppahinnan lisäksi virheen laatuun sekä virheen oikaisemista todennäköisesti aiheutuviin kohtuullisiin korjauskustannuksiin, joista ei kuitenkaan ollut esitetty eriteltyä laskelmaa. Lautakunta piti virhettä kokonaisuutena vähäisenä, joten kaupan purkamiselle ei ollut edellytyksiä.

Lue lisää

Jo aloittajan kirjoituksesta voi päätellä, että hän on ollut tietoinen tästä Mazdan ruostumisongelmasta määrätyistä paikoista, joten hänen olisi pitänyt tarkistaa nämä kohdat huolellisemmin.

Ja mielestäni, jos auto on noin iäkäs, niin ruostetta vuorenvarmasti esiintyy.

Tyypillistä kitinää, kun kuvitellaan, että käytetty auto on uusi, ja sen pitäisi olla uuden veroinen.

Käytetty on käytetty, eikä voi olettaa, etteikö siinä olisi jo käytön jälkiä, ruosteineen.

Huhhuh. Siis 2004 tai 2005 mallinen ja saa olla "jonkin verran ruostessa". Tuossa pihalla on -99 Volvo jolla on rullattu 600 tkm ja siinä ei kyllä ole tarvinnut lasikuitumattoa laittaa mihinkään. Konepellissä on pari kiveniskemää ja pohjassa muutama massan repeämä kanssa. Katsastusmies oli sitä mieltä, että alle miljoonan ajettuina noissa ei tarvitse välittää ruostehommista.

Eikö ne japskit ole vieläkään saaneet ruosteita kuriin?

Ei minun kahdeksan vuotiaassa autossa ole ruostetta lainkaan.

friie kirjoitti:

Huhhuh. Siis 2004 tai 2005 mallinen ja saa olla "jonkin verran ruostessa". Tuossa pihalla on -99 Volvo jolla on rullattu 600 tkm ja siinä ei kyllä ole tarvinnut lasikuitumattoa laittaa mihinkään. Konepellissä on pari kiveniskemää ja pohjassa muutama massan repeämä kanssa. Katsastusmies oli sitä mieltä, että alle miljoonan ajettuina noissa ei tarvitse välittää ruostehommista.

Eikö ne japskit ole vieläkään saaneet ruosteita kuriin?

Lue lisää

Volvoääliölle vastaus kyllä japsit sai ruosteongelmat kuriin, mutta sitten he ryhtyivät yhteistyöhön foordin kanssa, niin mites taas kävikään, foordin ruosteet tarttuivat mazukkaan. Muutamalla muullakin sakemannilla on nykyään samoja oireita kaiken maallisen katoamisesta.

Just.
Ehdotat siis aloittajalle, joka toki itsekin tekee itsestään pellen ja idiootin, että käyttäytyisikin vielä kuten sinä, vtun nilkki?

Kyllä se autokauppiaskin osaa olla mlkulle mlukku, eli kertoo asiallisesti kuluttajaneuvojalle, että soittelee vaan maahantuojalle ja kyselee, mitä on noina vuosina kyseisiin autoihin maahantuojan takuutyönäkin tehty.
Siis uutena.
Sitten, edelleenkin asialliseen sävyyn kertoo, että olisiko kuluttajaneuvoja niin ystävällinen, että ottaisi laskutikun käteen ja laskisi, miten todennäköistä on se että 8-vuotta ja 165000km uutena tehtaasta ulos tulon jälkeen voi olla oletettavaa kyseisessä asiassa tapahtuneeksi, kyseisessä automallissa.

Vähänkään järjissään oleva kuluttajaneuvoja toteaa hyvin, hyvin pehmeään ja anteeksipyytäväänkin sävyyn;
Aivan. Ihan totta.
Sehän voi tosiaan olla, että tyyppiviaksikin maahantuojan toimesta mainittu vika ei ole itsestään parantunut 8-vuodessa, eikä siis ole milläänmuotoa enää jälkimarkkinoijan syy, jos se tosiaan on jopa enemmän ruostunut, kuin uutena.
Informoinkin tästä asiakasta ja kiitos vaivannäöstänne ja anteeksi häriö... näitä tosiaan näitä itkupillejä riittää, tämä nyt oli näitä pöllöimpiä. Anteeksi vielä ja oikein hyvää alkanutta vuotta teidänkin autoliikkeeseenne!

Vanha auto ja suojaamaton alusta ynnä kotelot asia on selvä. Uutena ruosteenestokäsittelyn saanut auto säilyy kun tarkastukset tehdään ajallaan. Maantiesuola tekee selvää kaikesta metallista muuten. Myös pohjavesi pilaantuu suolan levittämisen vuoksi.

Miten korjataan mazdan ruosteet 10 vuodeksi eteenpäin?

Tämä on oikeasti kiinnostava argumentti. Kun sinkitys, pohjamaalaus ja maalaus on tehty heikosti, ruostesuojausta ei ollenkaan, niin millä taikatempulla tuo korjaat tuosta vaan, kymmeneksi vuodeksi?

ksjngkdgsdfsdf kirjoitti:

Miten korjataan mazdan ruosteet 10 vuodeksi eteenpäin?

Tämä on oikeasti kiinnostava argumentti. Kun sinkitys, pohjamaalaus ja maalaus on tehty heikosti, ruostesuojausta ei ollenkaan, niin millä taikatempulla tuo korjaat tuosta vaan, kymmeneksi vuodeksi?

Lue lisää

Asiansa osaavalla ruosteenesto yrityksessä. Alusta liuotinpesuun, hiekkapuhallus ja puhtaalle pellille/pintaruosteelle kotelosuoja-ainetta. Kotelosuoja-aine estää hapen pääsyn metalliin ja näin pysäyttää jo alkaneenkin ruostumisprosessin ja estää tulevan koska tahmea pinta ei päästä vettä lävitseen. Suojaus on uusittava n. 5 vuoden kuluessa käsittelyssä - käytännössä alustan pesu ja uusi kotelosuoja-aine vanhan päälle.

Kokemusta on itselläni asiasta ja siksi tuon vastauksen kirjoitinkin. En ole se, joka ehdottaa kuluttaja-asiamiestä joka hätään.

Terv. Ruostesuojausta tehneenä 15 vuotta, kori- ja maalaustöitä 20.
Mazda on ihan hyvä auto jos sen tajuaa ajoissa suojata. Tosin uusia peltiosia saa n. 80e kappale joten eipä ole korjauskaan kallista. Tein eräälle Mazda6 intoilialle täydellisen alustan puhdistuksen, suojauksen ja vaihdoin ruostuneet pintapellit uusiin. Auto kestänee vielä seuraavat 10-15 vuotta, tekniikkahan kestää ainakin.

Mjäller kirjoitti:

Asiansa osaavalla ruosteenesto yrityksessä. Alusta liuotinpesuun, hiekkapuhallus ja puhtaalle pellille/pintaruosteelle kotelosuoja-ainetta. Kotelosuoja-aine estää hapen pääsyn metalliin ja näin pysäyttää jo alkaneenkin ruostumisprosessin ja estää tulevan koska tahmea pinta ei päästä vettä lävitseen. Suojaus on uusittava n. 5 vuoden kuluessa käsittelyssä - käytännössä alustan pesu ja uusi kotelosuoja-aine vanhan päälle.

Kokemusta on itselläni asiasta ja siksi tuon vastauksen kirjoitinkin. En ole se, joka ehdottaa kuluttaja-asiamiestä joka hätään.

Terv. Ruostesuojausta tehneenä 15 vuotta, kori- ja maalaustöitä 20.
Mazda on ihan hyvä auto jos sen tajuaa ajoissa suojata. Tosin uusia peltiosia saa n. 80e kappale joten eipä ole korjauskaan kallista. Tein eräälle Mazda6 intoilialle täydellisen alustan puhdistuksen, suojauksen ja vaihdoin ruostuneet pintapellit uusiin. Auto kestänee vielä seuraavat 10-15 vuotta, tekniikkahan kestää ainakin.

Lue lisää

Kiitos "Mjäller" asiantuntevasta kommentistasi.
Kyse ei ole kuitenkaan siitä, saako tuollaisen uutena jo tyyppiviaksikin myönnetyn ruostevaurion korjattua.
Kyse on siitä, että aloittajan kaltainen pahvipää haluaa sen teettää ilmaiseksi myyjäliikkeen piikkiin.

Tuollainen Mazda saa maksaa 5000-7000 (normikoneella, normivarusteilla ja normikuntoisena) ja mainitsemasi käsittely maksanee tonnin?
Ei voi olla millään järjellä ajateltuna kohtuullista, että autoliike (t:mi) 500-1500 euron katteestaan joutuisi korvailemaan koko katteen verran, päivänselvästi yksin asiakkaalle kuuluvaa ominaisuutta kuntoon?
Ajatuskin korvausvastuusta, saati että tuollaista pitää edes keskustelupalstalla kysellä, on absurdi.

Mjäller kirjoitti:

Asiansa osaavalla ruosteenesto yrityksessä. Alusta liuotinpesuun, hiekkapuhallus ja puhtaalle pellille/pintaruosteelle kotelosuoja-ainetta. Kotelosuoja-aine estää hapen pääsyn metalliin ja näin pysäyttää jo alkaneenkin ruostumisprosessin ja estää tulevan koska tahmea pinta ei päästä vettä lävitseen. Suojaus on uusittava n. 5 vuoden kuluessa käsittelyssä - käytännössä alustan pesu ja uusi kotelosuoja-aine vanhan päälle.

Kokemusta on itselläni asiasta ja siksi tuon vastauksen kirjoitinkin. En ole se, joka ehdottaa kuluttaja-asiamiestä joka hätään.

Terv. Ruostesuojausta tehneenä 15 vuotta, kori- ja maalaustöitä 20.
Mazda on ihan hyvä auto jos sen tajuaa ajoissa suojata. Tosin uusia peltiosia saa n. 80e kappale joten eipä ole korjauskaan kallista. Tein eräälle Mazda6 intoilialle täydellisen alustan puhdistuksen, suojauksen ja vaihdoin ruostuneet pintapellit uusiin. Auto kestänee vielä seuraavat 10-15 vuotta, tekniikkahan kestää ainakin.

Lue lisää

Siinä on käytetyn mazdan ostajalla tiukat paikat kun pitäisi pystyä päättelemään että onko onnettomasti tehtaalla suojattu, auton kallein komponentti, eli kori suojattu jälkeenpäin, hyvin, keskinkertaisesti vaiko ei ollenkaan.

Ja siinä on sitten semmonenkin juttu että ruostuu se mazda muualtakin kuin alustasta, terveisin 626:sen omistaja jonka auto ruostui sivulistojen alta ja mm. keskeltä takaovea.

Mutta positiviisisesti ajateltuna, tuollahan on työllistävä vaikutus: hitsaajat, peltisepät ja ruosteensuojaajat saavat työtä. Hyvä hyvä, mutta itse en mazdaa tule enää omistamaan, ellei sitten todistettavasti tule suurta muutosta tuohon rustumiseen.

Ei sen de lorean kokonaan ole ruostumatonta terästä, vain vaihdettavat ulkopanelit. Joten painoakin on ihan saman verran kuin nykyisissä perheautoissa.

Ompas ihmejuttu, kun häkkikauppiaan koritakuu on parempi maahantuojan takuuta. Täytyykin näköjään ostella ne autot häkkikauppiaalta.

Ilmastointi: Sinun itse korjattava.
Olet jo ruosteisuuden vuoksi saanut hinnanalennusta: Uudet löydöt menee samaan piikkiin.

Sinun auto, sinun yksin kunnostettava ja ihan omilla rahoillasi.

No sehän kuulostaa hyvältä; liikkeeltä ns. "goodwill"-korjaus.

"...ilmastoinnin putki oli poikki aluuminisesta mutka kohdasta joka menee lauhduttimelle..."

Jos tuo ei ole normaalia kulumista 10-vuotiaassa, niin ei sitten mikään.

Toki veikkaisin, että suurin osa autoliikkeistä tuollaisen vian seuraavana päivänä ostosta korjauttaisi, kuten nyt on tehty.
Putki maksaa satasen, täyttöhuolto toisen satasen ja asiakkaan saa parilla satkulla tyytyväiseksi.

"PP-timo" ei silti ihan väärässä ole lyhyen tylyssä kommentissaan... asiakkailla kun on vääriä käsityksiä virhevastuista mitä se kattaa ja mitä ei.

Hyvin usein kuulee kommentteja "onhan siinä 6kk takuu", "onhan siinä 8-päivän palautusoikeus" jne. hömppää ja myydessä on hyvä ostajalle kerrata ainakin pääpiirteittäin, mitä se virhevastuu tarkoittaa.
Ainakin se että missään olosuhteissa se ei ole takuu, eikä autoliike ole HobbyHall jolla olisi joku palautusoikeus jos viikon päästä ostokrapulassa auto ei enää miellytäkään.