Huipputiedemiehet ovat kaikkialla jo hylänneet skeptismin.
Kuka siis uskoo enää skeptikkojen hölynpölyyn?
Skeptismi on todettu huuhaaksi
Dip.ins
17
323
Vastaukset
- Arrakis
Ei ehkä ihan näinkään voi väittää. Skeptisyys noin yleisesti ottaen on epäilyä, eikä epäilyssä sinänsä ole mitään varsinaisesti "epätieteellistä", paitsi tietenkin silloin jos skeptisyyden nimissä ollaan väittämässä jotain ihan huuhaata. Tälläisiä ovat vaikka monet salaliittoteoriat, kuussa ei muka käyty (skeptisyys kuussa käyntiä kohtaan). Mutta se on totta, että skepsismi ei mitään tiedettäkään ole.
Skepsis r.y:stä olen kyllä aika pitkälti samaa mieltä. Järjestö yrittää väittää edistävänsä tieteellisen ajattelua Suomessa, vaikka totuus on mielestäni täysin toinen. Isot miehet tuhlaavat aikaa siihen, että todistellaan tieteellisesti "paranormaalien" ilmiöiden todenperäisyyttä vastaan ja julistetaan yks kantaan: "yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassakaan", vaikka mielestä tieteellä on kyllä vähän tärkempääkin tekemistä.
Jo alunperin tässä väitteessä on jo selvä ongelma, nimittäin väite itsessään pitää sisällään eräänlaisen kehäpäätelmän. Nimittäin on täysin selvää, että on olemassa vain luonnollisia ilmiöitä. Jos esimerkiksi UFO laskeutuisi takapihallesi ja siitä kömpisi pieniä vihreitä miehiä, niin silloinhan ei voida tulla muuhun johtopäätökseen kuin että UFOja on olemassa. Siis ns. "yliluonnollinen ilmiö" muuttuu heti "luonnolliseksi ilmiöksi" jos sellainen todella havaitaan. Skepsisessä epäilyttävää on, se miten hanakasti julistetaan ilmiöitä olemattomaksi ilman että oikeastaan tätä epäilyä tarvii todistaa todeksi. Skepsiksen jäsenillä siis näyttää olevan ihmeellinen kyky etukäteen tietää miikä on "luonnollista" ja mikä "huuhaata". Toinen kummallinen asia on juuri ilmiöiden olemassaolo. Sillä väittäessään, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa, ja kuitenkin on ihmisiä jotka ainakin uskovat sellaisia kokeneen johtaa siihen, että ainakin jollakin tasolla näitä ilmiöitä on. Lienee selvää, että ns. yliluonnolliset ilmiöt ovat ihmispsyyken itsensä luomia ilmiöitä, siis eivät sinänsä todellisia. Mutta olemassa ne silti ovat, nimittäin ihmisen psyykessä. Ihmisen psyykelle taas on ominaista se, että psyykeessä esiintyvien ilmiöiden ei tarvitse olla todellisia ollakseen silti merkityksellisia. Ne muuttavat ihmisen käyttäytymistä ja toimintaa, vaikka olisivatkin mielikuvituksen tuotetta. Siis vähintäänkin väitettä ettei yliluonnollisia ilmiöitä ole olemassa, tulee jollakin tavalla tarkentaa ja täsmentää.>>Jos esimerkiksi UFO laskeutuisi takapihallesi ja siitä kömpisi pieniä vihreitä miehiä, niin silloinhan ei voida tulla muuhun johtopäätökseen kuin että UFOja on olemassa. Siis ns. "yliluonnollinen ilmiö" muuttuu heti "luonnolliseksi ilmiöksi" jos sellainen todella havaitaan.
- Arrakis
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jos esimerkiksi UFO laskeutuisi takapihallesi ja siitä kömpisi pieniä vihreitä miehiä, niin silloinhan ei voida tulla muuhun johtopäätökseen kuin että UFOja on olemassa. Siis ns. "yliluonnollinen ilmiö" muuttuu heti "luonnolliseksi ilmiöksi" jos sellainen todella havaitaan.
No käyttämäni esimerkki oli vähän pöhkö, ehkä olisi pitänyt käyttää esimerkkiä vaikka kummituksesta. Jos niitä todella havaittaisiin, ne olisivat luonnollisia. Siis vain luonnollisia ilmiöitä tapahtuu, emme vain tiedä millaisia luonnollisia ilmiöitä on olemassa. Skepsis r.y on aina näyttänyt tietävän hyvin tarkkaan sen millaisia luonnollisia ilmiöitä vain on olemassa. Mutta silti Skepsiksen asennoitumiseen pätee tämä UFO esimerkkikin aivan hyvin, jos joku sellaisen väittää nähneensä Skepsis pitää sitä joka tapauksessa aina harhanäkynä (Skepsis ei siis edes pidä mitenkään mahdollisena että edes toeriassa jokin ulkoavaruuden alieni vierailisi maapallolla). En minäkään voi pitää ulkoavaruuden oliota muina kuin luonnollisina olioina.
Väitteeni ydin on tämä: vaikka Suomen metsät kuhisisivat menninkäisiä, jättiläisiä. kummituksia ja tulta syökseviä lohikäärmeitä, niin silti väite: yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa pitää yhä paikkaansa, nuo edellä mainitut örkit kun olisivat kaikki luonnollisia. Arrakis kirjoitti:
No käyttämäni esimerkki oli vähän pöhkö, ehkä olisi pitänyt käyttää esimerkkiä vaikka kummituksesta. Jos niitä todella havaittaisiin, ne olisivat luonnollisia. Siis vain luonnollisia ilmiöitä tapahtuu, emme vain tiedä millaisia luonnollisia ilmiöitä on olemassa. Skepsis r.y on aina näyttänyt tietävän hyvin tarkkaan sen millaisia luonnollisia ilmiöitä vain on olemassa. Mutta silti Skepsiksen asennoitumiseen pätee tämä UFO esimerkkikin aivan hyvin, jos joku sellaisen väittää nähneensä Skepsis pitää sitä joka tapauksessa aina harhanäkynä (Skepsis ei siis edes pidä mitenkään mahdollisena että edes toeriassa jokin ulkoavaruuden alieni vierailisi maapallolla). En minäkään voi pitää ulkoavaruuden oliota muina kuin luonnollisina olioina.
Väitteeni ydin on tämä: vaikka Suomen metsät kuhisisivat menninkäisiä, jättiläisiä. kummituksia ja tulta syökseviä lohikäärmeitä, niin silti väite: yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa pitää yhä paikkaansa, nuo edellä mainitut örkit kun olisivat kaikki luonnollisia.Ehkä kysymys onkin vaan todisteista. Jos ei voi todistaa nähneensä jotain örkkiä, sitten se että väittää nähneensä jää vaan pelkäksi parranpärinäksi.
- Arrakis
kekek-kekek kirjoitti:
Ehkä kysymys onkin vaan todisteista. Jos ei voi todistaa nähneensä jotain örkkiä, sitten se että väittää nähneensä jää vaan pelkäksi parranpärinäksi.
Nimenomaan kyse on todisteista. Tämä juuri Skepsiksessä häiritseekin, esitetään väitteitä jotka perustuvat epäuskoon, kun niiden tulisi perustua todisteisiin. Jos vielä pitäydymme tässä UFO esimerkissä niin Skepsiksen väite että UFOT ovat aina harhanäkyjä johtaa näihin johtopäätöksiin:
a) Skepsis joko tietää ettei ulkoavaruudessa ole älyllistä elämää (todellisuudessa emme tiedä sitä, todisteet vain puuttuvat)
b) Tai sitten Skepsin ilman muuta olettaa että tähtienvälinen matkustaminen on täysin mahdotonta, jolloin tietenkin päädymme siihen armottomaan johtopäätökseen että ihmistenkin on ihan turhaa haikailla tähtienvalloituksella, koska se on ehdottoman mahdotonta.
Siis jos esittää väitteitä niitä tulisi vähän perustella tarkemmin.
- fdsdffs
Miten voi erotella todelliset ilmiöt ja psyykessä esiintyvät ilmiöt?
Mainitse jokin ilmiö, joka ei esiinny psyykessä. Esimerkiksi Kuu ei ole sellainen, sillä se esiintyy psyykessäsi, kun katsot sitä.- Arrakis
Tämä onkin yksi asia mikä tekee Skepsiksen jyrkän kielteisen väitteen "yliluonnollisten ilmiöiden" olemattomuudesta vähän hankalaksi. Nimittäin koko meidän maailmankuvamme viimekädessä muodostuu aina aivoissamme. Näet kaverin punaisen paidan, mutta todellisuudessa näet vain tietyn taajuisen sähkömagneettisen säteilyn aiheuttaman aistimuksen. Aivoissamme oleva "ohjelma" ikäänkuin koodaa aistimuksen punaiseksi väriksi. Punaisen punaisuus siis syntyy aivoissamme, sitä ei ole varsinaisesti olemassa ulkoisessa fyysisessä maailmassa, siellähän oli vain säteilyä. Voi olla, että jokaisen ihmisyksilön punainen näyttää todellisuudessa erilaiselta. Siis aivomme itseasiassa aina lisäävät suoraan havaintoon aina oman pikantin lisänsä, tätä voidaan kutsua eräänlaiseksi lisätyksi todellisuudeksi. Kun sanoin, että "yliluonnolliset" kokemukset ovat tavallaan olemasa vain psyykessämme, tarkoitin itseasiassa sitä, että tälläisen kokemuksen aihauttama ärsyke tulee suoraan aivoistamme (ei siis minkään viiden aistimme kautta ulkomaailmasta). Näin voidaan sanoa, että tälläinen "yliluonnolinen kokemus" esiintyy vain aivoissamme. Siis todellinen ilmiö esiintyy ulkomaailmassa ja saamme siitä tietoa jonkun viiden aistimme kautta, ilmiö joka esiintyy vain psyykessä ei tarvitse mitään aistimusta ulkomaailmasta.
- skepon skizma
Arrakis kirjoitti:
Tämä onkin yksi asia mikä tekee Skepsiksen jyrkän kielteisen väitteen "yliluonnollisten ilmiöiden" olemattomuudesta vähän hankalaksi. Nimittäin koko meidän maailmankuvamme viimekädessä muodostuu aina aivoissamme. Näet kaverin punaisen paidan, mutta todellisuudessa näet vain tietyn taajuisen sähkömagneettisen säteilyn aiheuttaman aistimuksen. Aivoissamme oleva "ohjelma" ikäänkuin koodaa aistimuksen punaiseksi väriksi. Punaisen punaisuus siis syntyy aivoissamme, sitä ei ole varsinaisesti olemassa ulkoisessa fyysisessä maailmassa, siellähän oli vain säteilyä. Voi olla, että jokaisen ihmisyksilön punainen näyttää todellisuudessa erilaiselta. Siis aivomme itseasiassa aina lisäävät suoraan havaintoon aina oman pikantin lisänsä, tätä voidaan kutsua eräänlaiseksi lisätyksi todellisuudeksi. Kun sanoin, että "yliluonnolliset" kokemukset ovat tavallaan olemasa vain psyykessämme, tarkoitin itseasiassa sitä, että tälläisen kokemuksen aihauttama ärsyke tulee suoraan aivoistamme (ei siis minkään viiden aistimme kautta ulkomaailmasta). Näin voidaan sanoa, että tälläinen "yliluonnolinen kokemus" esiintyy vain aivoissamme. Siis todellinen ilmiö esiintyy ulkomaailmassa ja saamme siitä tietoa jonkun viiden aistimme kautta, ilmiö joka esiintyy vain psyykessä ei tarvitse mitään aistimusta ulkomaailmasta.
Ja tuo fyysinen maailmakin on vain ajatusmalli joka pohjimmiltaan perustuu aistihavaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Loppujen lopuksi kaikki on asitihavaintojen varassa, myös ns. tiede. Oikeasti emme tiedä sitä todellisuutta joka nämä aistihavainnot on aiheuttanut. Se että niissä on logiikkaa ja toistettavuutta, ei vielä todista että todellisus olisi juuri sellainen miltä se vaikuttaa. Ja muuta emme tiedäkään.
Antiikin filosofi kertoi luolaan kahlehditusta orjasta joka näki luolan seinällä varjokuvia selkänsä takana palavasta nuotiosta. Tuolle orjalle luolan seinän valot ja varjot olivat "reaalitodellisuus". Selkänsä takana olevasta tosiolevaisesta hän ei mitään tiennyt. - fdfdffff
skepon skizma kirjoitti:
Ja tuo fyysinen maailmakin on vain ajatusmalli joka pohjimmiltaan perustuu aistihavaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Loppujen lopuksi kaikki on asitihavaintojen varassa, myös ns. tiede. Oikeasti emme tiedä sitä todellisuutta joka nämä aistihavainnot on aiheuttanut. Se että niissä on logiikkaa ja toistettavuutta, ei vielä todista että todellisus olisi juuri sellainen miltä se vaikuttaa. Ja muuta emme tiedäkään.
Antiikin filosofi kertoi luolaan kahlehditusta orjasta joka näki luolan seinällä varjokuvia selkänsä takana palavasta nuotiosta. Tuolle orjalle luolan seinän valot ja varjot olivat "reaalitodellisuus". Selkänsä takana olevasta tosiolevaisesta hän ei mitään tiennyt.Aivan niin. Mikä on se ulkomaailma oletettuine sähkömagneettisine säteilyineen, miten voimme saada siihen yhteyden, jos haluamme tutkia sitä?
Vain aistihavaintojen kautta, ja niistäkin tulemme tietoisiksi vain psyykessämme.
Kissani näkee "ulkomaailman" päivälläkin toisin, ja yön hämärässä sen silmät vastaanottavat moninkertaisen määrän informaatiota.
Entä mehiläinen - eiköhän se näe kesäisen niityn kukkineen aivan toisin, paljon paremmin.
Millainen on se "ulkomaailma"? skepon skizma kirjoitti:
Ja tuo fyysinen maailmakin on vain ajatusmalli joka pohjimmiltaan perustuu aistihavaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Loppujen lopuksi kaikki on asitihavaintojen varassa, myös ns. tiede. Oikeasti emme tiedä sitä todellisuutta joka nämä aistihavainnot on aiheuttanut. Se että niissä on logiikkaa ja toistettavuutta, ei vielä todista että todellisus olisi juuri sellainen miltä se vaikuttaa. Ja muuta emme tiedäkään.
Antiikin filosofi kertoi luolaan kahlehditusta orjasta joka näki luolan seinällä varjokuvia selkänsä takana palavasta nuotiosta. Tuolle orjalle luolan seinän valot ja varjot olivat "reaalitodellisuus". Selkänsä takana olevasta tosiolevaisesta hän ei mitään tiennyt.>>Antiikin filosofi...
- edellinen viesti on
aito idiotiA
- aapuvaa
maailma on täynnä oikeita joulupukkeja, lentäviälautasia, jesuksia,jne
- Tiedeuskoa
Skientismi eli tiedeuskovaisuus on oikeastaan osuvampi nimi ns. skeptikoille.
Standard Dictionary määrittelee skientismin seuraavasti:
Sellaisten tyylien, oletusten, tekniikoiden ja muiden määritteiden käyttö, joita tutkijat yleensä käyttävät.
Menetelmät ja asenteet jotka ovat tyypillisiä luonnontieteilijälle.
Liioiteltu luottamus luonnontieteessä sovellettujen menetelmien tehokkuuteen kaikilla tutkimuksen osa-alueilla, kuten filosofia, yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet.
Tieteellisen tai näennäistieteellisen kielen käyttäminen.
Väite, että humanistiset tieteet ovat kunnon tieteitä vain, jos ne noudattavat tiukempaa tulkintaa tieteestä, kuten esimerkiksi luonnontieteen käyttämää menetelmää; muutoin ne eivät ole todella tieteitä.
Termi, jota käytetään (yleensä halventavalla tavalla) uskosta tieteellisen tiedon ja tekniikan kaikkivoipaisuuteen, tai näkemyksestä, jonka mukaan luonnontieteelliset menetelmät voivat korvata myös muiden alojen, kuten filosofia, käyttäytymistiede ja yhteiskuntatieteet, menetelmät.
Usko siihen, että tieteellinen tieto on kaiken tiedon perusta, ja näin ollen tieteellisten perustelujen tulisi aina merkitä enemmän kuin muiden perustelujen, erityisesti niiden, jotka eivät ole hyvin kuvattuja ja perusteltuja, tai joiden kuvaus on tieteellisiä perusteita vastaan.
Eräänlainen oppi (dogma): "On olennaista, että skientismi näkee tieteen ehdottomana ja ainoana keinona saada totuus selville”.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
Skientismi on tavallaan tiedeyhteisön virallinen uskonto. Tiettyä samankaltaisuutta on havaittavissa ajatuksen vapauden puutteen kanssa tiedeyhteisössä kuin Brezhnevin ajan N-liitossa.
Tiedeuskonnon 10 "käskyä" (tieteen todistamattomat perusoletukset tai dogmat) on esitetty täällä:
http://talesfromthelou.wordpress.com/2012/08/20/the-ten-dogmas-of-modern-science-rupert-sheldrake/Kuule! Sinunkaltaisiasi varten onkin juuri tällaiset!
http://www.metsanhenki.fi/Magneettikorut.php
Tilaa! Osta heti! Ihmeessä!
- riuttala76
Helvetin Julkulan mielisairaalan hoitajat!!! Aina ne tolkuttaa kaikille et kaikki pääsee ulos aikanaan. Mä oon aina niille tolkuttanut et mitä vitun merkitystä sillä on kun aina kuitenkin jostain ihme syystä tuotte takaisin! Muutenkin laitos yksi epäoikeudenmukainen aivopesula. Kaikille melkein joko Zyprexaa naamaan että älykkyysosamäärä saataisiin tippumaan mahdollisimman alas tai sitten Risperdal consta injektio pakaraan tai olkapäähän joka taas ei vaikuta millään lailla. Mä kyl haluan muuttaa Helsinkiin. Siellä ei varmasti oo niin paljon mielisairaalapaikkoja et
terveillekin löytyisi tilaa. - justjuuu
Skeptismi puhtaassa muodossaan on avaramielisyyttä uusia väitteitä kohtaan ja epäilyä huonosti todistettuja väitteitä kohtaan. Ei ole ensimmäinen kerta kun johonkin niin yksinkertaiseen ideaan yritetään liittää ylimääräisiä päätelmiä. Skeptismi (PUHDAS skeptismi) on hyve. Se on hyväuskoisuuden vastakohta. Se muokkaa älykkäiden ja viisaiden maailmankuvaa ja parantaa niitä.
- hevonbullia
Jopas jotakin, ettäkö tieteen varassa toimivat olisivat hylänneet tieteellisen skeptismin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1414467- 932139
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap152071Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi761894Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1421542Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541522VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1041395- 751316
- 1011297
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1201109