Jos pitäisi nimetä tärkein syy, mikä on kääntänyt ihmisiä poispäin Jumalasta, olisi hyvä vaihtoehto käsitys vanhasta maapallosta ja pitkistä ajanjaksoista. Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut.
Lue järisyttävä afrtikkeli täältä; http://www.jariiivanainen.net/vanhavainuorimaapallo.html
Iivanaisen uusin kirjoitus murskaa evoluutioteorian!
78
509
Vastaukset
- siitä niin
Kaikkein tehokkaimpia jumalasta käännyttäjiä ovat Iivanaisen kaltaiset höyrypäiset raitiovaunusaarnaajat.
- iIkimys
"Iivanaisen uusin kirjoitus murskaa evoluutioteorian!"
Palataan asiaan sitten kun se nousee uutisotsikoihin kautta maailman. - 16+19
Noita samoja höpinöitä kuten avaruuspölyn ja ilmakehän heliumin todistaminen Maan nuoresta iästä on esimerkiksi taidemaalari Pälikön kirjoissa. Luuletko että kreationistisissa näennäistieteellisissä höpinöissä on jotakin uutta tälle palstalle?
- 23werf
Olen ennustaja. Siitä poikkeava sellainen, että en näe, ketkä ovat ehdolla ensi kerralla Nobeleita jaettaessa, Mutta näen kyllä kuka ei ole. Arvaatteko jo?
- siitä niin
Ei kai Nobelin palkintojen jakamisessa mitään ehdokkaita aseteta. Tutkijat ja toimittajan kyllä spekuloivat, mutta sehän on eri juttu.
- zyrt
siitä niin kirjoitti:
Ei kai Nobelin palkintojen jakamisessa mitään ehdokkaita aseteta. Tutkijat ja toimittajan kyllä spekuloivat, mutta sehän on eri juttu.
Kyllä ehdokkaat asetetaan. Iivanaisesta ei koskaan ehdokasta tule.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nobel-palkinto#Ehdokkaaksi_asettaminen - siitä niin
zyrt kirjoitti:
Kyllä ehdokkaat asetetaan. Iivanaisesta ei koskaan ehdokasta tule.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nobel-palkinto#Ehdokkaaksi_asettaminenMuistin sittenkin väärin.
- ...
Mihinkäs sinä nyt Jouko Pihon profetiat unohdit? Älä ole noin kapeakatseinen.
"Minä olen Suomen vapauttaja ja johtaja. Sain ylhäältä sanat "You are the leader of Finland"."
Jouko Piho
Jouko alkaa olla jo niin pihalla että pitää kohta varmaan huolestua. :D- ...
weccu kirjoitti:
"Minä olen Suomen vapauttaja ja johtaja. Sain ylhäältä sanat "You are the leader of Finland"."
Jouko Piho
Jouko alkaa olla jo niin pihalla että pitää kohta varmaan huolestua. :DEn minä Pihosta enää ole huolestunut, hän kun ei enää ole opettaja, vaan "hyvin ansaitulla" eläkkeellä.
Ennen usarin uudistusta ja Huuskon aivoinfarktia kun kirjoitin usariin, niin siinä pyrskähti yksi jos toinenkin kahvikupillinen rinnuksille, kun tuon Pihon pöhinöitä luki. weccu kirjoitti:
"Minä olen Suomen vapauttaja ja johtaja. Sain ylhäältä sanat "You are the leader of Finland"."
Jouko Piho
Jouko alkaa olla jo niin pihalla että pitää kohta varmaan huolestua. :DPiho on vielä vapaalla jalalla?
- ...
A.Mikkonen kirjoitti:
Piho on vielä vapaalla jalalla?
On se. Se perustaa uutta puoluetta, jossa ei ole kuin Jouko Piho ja ehkä muutama sisäsiittoinen serkku jäseninä.
A.Mikkonen kirjoitti:
Piho on vielä vapaalla jalalla?
Näyttäisi tuo vielä olevan, ehken katsovat ettei hän vielä vaaraksi kenellekään.
- Dara
weccu kirjoitti:
"Minä olen Suomen vapauttaja ja johtaja. Sain ylhäältä sanat "You are the leader of Finland"."
Jouko Piho
Jouko alkaa olla jo niin pihalla että pitää kohta varmaan huolestua. :DEikö Jumala osaa suomea?
Vai oikein murskaa... :D Eihän tuo tee siihen edes pientä säröä.
"Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi."
Onko tämä taas esimerkki teidän hihhulien epäloogisuudesta?
"Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille."
Onko tämä teidän hihhulien uskomuksia, että meri on syntynyt kalan ympärille?
"Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan."
Onko tämä teidän hihhulien uskomuksia, kuvitella evoluutioteoriasta kaikenlaista, mitä se ei pidä sisällään?
"Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. "
Niin, miksi teillä hihhuleilla on sellaisia harhaluuloja, joita vastaan te tappelette? Eikö olisi ensin järkevämpää yrittää selvittää, mitä vastaan te oikeasti yritätte argumentoida harhaluulojen sijaan?The_Rat kirjoitti:
Eivät hihhulit uskalla. Voisivat huomata, ettei heillä oikein ole mitään mihin tarttua... :)
Siksi onkin keksitty ateistinen evo-oppi, joka on vallan mainio viholliskuva. Asiaan kuuluu, että evo-opin vihaamista markkinoidaan hihupelleille aivan kuin tuo oppi olisi oikeasti olemassa ja nauttisi laajaakin kannatusta.
"Lue järisyttävä afrtikkeli täältä"
Järistyttävää siinä on ainoastaan kreationistien häpeämätön kyky vääristellä ja valehdella.- 16+10
Järisyttävä artikkeli sulla on housuisas.
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE- Nauru pidentää ikää
Ihan totisella naamalla aukaisin linkin, mutta vanhalla herralla on sen verran tarttuva nauru että piti peesata mukana.. :)
- Dara
"Spreading laughter around the world"
Voi kyllä! Oli kyllä niin tarttuva nauru herralla, että ihmettelen jos sitä joku voi nauramatta katsoa :D
- frenski87
Iivanaiselta murskaava faktapommi evoluution pään menoksi. Kerrassaan aivan fantastisen hienolla tavalla kirjoitettu.
- miinuksen antajat
eivät näyttäneet ymmärtäneen tekstisi olevan satiiri.
- :))
miinuksen antajat kirjoitti:
eivät näyttäneet ymmärtäneen tekstisi olevan satiiri.
Ei noita aina erota toisistaan. Joku voisi ihan tosissaankin tuollaista kirjoittaa:)
- heinoska68
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut. Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista. Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana. Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.
Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen. Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan. Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen mistä toisia syyttää.- kokemus-k
"Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa."
Eivät osoita. Tässähän on se koko sinun argumentointisi heikkous.
Se että laboratoriokokeessa koejärjestelyt tehdään alyllisen ihmisen toimesta ei tarkoita sitä että kokeen tulos ei voisi syntyä ilman älyllistä toimijaa.
Nimenomaan laboratorio-olosuhteet varmistavat sen että ulkopuoliset tekijät eivät pääse vääristämään tuloksia ja pystytään tutkimaan juuri niiden asioiden vaikutusta joita halutaan tutkia.
Otetaan vaikka esimerkki: Jos laitamme laboratoriossa vaikka banaanikärpäsiä kahteen eri häkkiin jotka ovat erossa toisistaan ja seuraamme populaatioden kehitystä sukupolvesta toiseen, kyseessä on tietysti älyllisen ihmisen lavastama tilanne. Mutta käytännössä se vastaa täydellisesti tilannetta jossa kaksi kärpäspopulaatiota joutuu erilleen vaikkapa kahdelle kaukana toisistaan olevalle saarelle. Ja itse asiassa laboratoriotilanne on jopa parempi kuin luonnon tilanne. Luonnossa muutoksia voisivat aiheuttaa myös risteymät toisten läheisten kärpäslajien kanssa. Mutta jos laboratoriossa havaitsemme eri häkkien populaatioiden vähitellen muuttuvan eri suuntiin, tiedämme että se johtuu vain ja ainoastaan evoluutiosta, ei mistään muusta.
Ja juuri tällaisia muutoksia on laboratoriossa havaittu.
Ja tämä ei edes muuta sitä tosiasiaa että evoluution vahvimmat todisteet eivät ole lähtöisin laboratorioista vaan suuresta määrästä fossiililöytöjä ja nyt myöhemmin suuresta määrästä dna-tutkimuksia jotka ovat tuottaneet juuri sellaisia tuloksia sukulaisuudesta kuin evoluutioteoria on ennustanut. - Rapanhapakko
Joku kopypastaa yllä Petri Paavolaa, ellei sitten Paavola kopypastaa Iivanaista. Siispä minäkin kopypastaan itseäni mitä vastasin Paavolalle juuri samaan mutta ihan toisaalla. Tekstini alla on pätkittäistä ja jankkaavaa, koska tilan vuoksi jätän tuossa suoraan kommentoimani Petrin tekstit pois, ne olivat samaa kuin yllä.
On inhimillistämistä sanoa DNA:ta informaatioksi saati kieleksi. Se on vain molekyyli, joka ilman mitään tietoisuutta vaikuttaa toisiin molekyyleihin. Symbolikieltä se ei ole. Vasta me voimme katsoa mikä vaikuttaa mihinkin ja laatia siitä symbolikielisen kuvauksen.
Menet kauas ohi alkuperäisen elämän. Sinä et eläisi ilman hengitystä, verenkiertoa ym. mutta kaukaiset esivanhempasi eli ensimmäiset yksisoluiset pärjäsivät mainiosti ilman niitä. Ei niillä ollut keuhkoja, sydäntä, ei edes verta saati hermostoa. Kaikki mitä tarvittiin oli kopioiva molekyyli Luultavasti ensin ei DNA vaan alkeellinen RNA ja suojaava solukalvo ympärille. Solukalvokaan ei ole kaikissa malleissa välttämätön. Joten niiden perimässä EI ollut "tietoa" vaikkapa sinun sisäelimistäsi ja ruumiinkemiastasi. Ne ovat myöhempiä sovellutuksia kopioivien molekyylien ja proteiinien yhteisvaikutuksesta, evoluution mekanismilla.
Toistan, että ensimmäiset solut olivat alkeellisempia kuin saatat tajutakaan. Orgaanisia yhdisteitä taas löytyy spontaanisti syntyneinä jopa avaruudesta. Kyse on olosuhteista jossa ensimmäiset solut muodostuivat. Koeputkena oli silloin koko maapallo, ei yksittäinen rajoitettu koejärjestely.
Tässä on täysin selvää, että sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Yksi todiste lisää, ettei se Jumala sinulle mitään puhu, kun ei ole vaivautunut selittämään sinulle, mitä vastustamasi teoria oikeastaan sanoo. Sen sijaan viljelet itse keksimiäsi tai muiden kreationistien keksimiä olkiukkoja.
Vaikuttaa, että sinulla edelleen on käsitys, että evoluutiolla olisi ollut "tarkoitus" rakentaa nykylajit ja ihminen. Ja että se olisi "suunniteltua". Koeta karistaa tuo harha pois. Juuri nykylajien tekeminen ainoana vaihtoehtona olisikin vaatinut suunnittelua, mutta evoluutioteoria ei väitäkään sellaista tarkoituksellisuutta.
"Raamatun todistuksesta" että eiväthän ne kertomukset muutenkaan pidä paikkaansa luonnontieteellisesti tai historiallisesti. Joten Luomiskertomuksen valitseminen vastaukseksi on varsin kaukaa haettua. Kuin Kalevala.
Millä tavalla perättömien kansansatujen heimojumala tähän liittyisi?
.Sotket sitäpaitsi evoluutiota ja abiogeneesia niin, ettei ole selvää mistä milloinkin puhut.
Evoluutio on jo aivan todistettu. Loogisesti (vaikket sinä ymmärrä mistä on kyse), fossiiliaineistolla ja nykyään myös DNA:n muutoksia jäljittämällä. Joten sinä olet sukua kaikelle elolliselle, sinä polveudut alkuselkäjänteisistä, sammakkoeläimistä, matelijoista, hyönteisiä syövistä päästäisen näköisistä nisäkkäistä, kädellisista ja sitten apinoista, halusit tai et.
Elämän alkusynnyn eli abiogeneesin mekanismi taas on vielä selvittämättä.
Ei kummoinen aukko sittenkään, varsinkaan juuri Raamatun Jumalaa kaikkinensa siihen aukkoon työntää. Koska Raamatun Jumala ei sovi luonnontieteellisen, geologiseen, arkeologiseen tai hostorialliseen jo selvitettyyn. Vielä sata vuotta sitten pidettiin Nuoren Maan Kreationismin todisteena, että Auringon olisi pitänyt palaa loppuun. Sitten keksittiin mitä on fuusio ja ettei Aurinko olekaan tulessa. Me emme vieläkään ymmärrä painovoimaa, gravitaatioaaltoja ei ole löydetty. Silti tuskin sinäkään ajattelet, että esineet tippuvat koska Raamatun Jumalan Käsi vetää niistä jokaisen alas? Hitto, me emme edes ymmärrä staattista sähköä vielä. - Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
Joku kopypastaa yllä Petri Paavolaa, ellei sitten Paavola kopypastaa Iivanaista. Siispä minäkin kopypastaan itseäni mitä vastasin Paavolalle juuri samaan mutta ihan toisaalla. Tekstini alla on pätkittäistä ja jankkaavaa, koska tilan vuoksi jätän tuossa suoraan kommentoimani Petrin tekstit pois, ne olivat samaa kuin yllä.
On inhimillistämistä sanoa DNA:ta informaatioksi saati kieleksi. Se on vain molekyyli, joka ilman mitään tietoisuutta vaikuttaa toisiin molekyyleihin. Symbolikieltä se ei ole. Vasta me voimme katsoa mikä vaikuttaa mihinkin ja laatia siitä symbolikielisen kuvauksen.
Menet kauas ohi alkuperäisen elämän. Sinä et eläisi ilman hengitystä, verenkiertoa ym. mutta kaukaiset esivanhempasi eli ensimmäiset yksisoluiset pärjäsivät mainiosti ilman niitä. Ei niillä ollut keuhkoja, sydäntä, ei edes verta saati hermostoa. Kaikki mitä tarvittiin oli kopioiva molekyyli Luultavasti ensin ei DNA vaan alkeellinen RNA ja suojaava solukalvo ympärille. Solukalvokaan ei ole kaikissa malleissa välttämätön. Joten niiden perimässä EI ollut "tietoa" vaikkapa sinun sisäelimistäsi ja ruumiinkemiastasi. Ne ovat myöhempiä sovellutuksia kopioivien molekyylien ja proteiinien yhteisvaikutuksesta, evoluution mekanismilla.
Toistan, että ensimmäiset solut olivat alkeellisempia kuin saatat tajutakaan. Orgaanisia yhdisteitä taas löytyy spontaanisti syntyneinä jopa avaruudesta. Kyse on olosuhteista jossa ensimmäiset solut muodostuivat. Koeputkena oli silloin koko maapallo, ei yksittäinen rajoitettu koejärjestely.
Tässä on täysin selvää, että sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Yksi todiste lisää, ettei se Jumala sinulle mitään puhu, kun ei ole vaivautunut selittämään sinulle, mitä vastustamasi teoria oikeastaan sanoo. Sen sijaan viljelet itse keksimiäsi tai muiden kreationistien keksimiä olkiukkoja.
Vaikuttaa, että sinulla edelleen on käsitys, että evoluutiolla olisi ollut "tarkoitus" rakentaa nykylajit ja ihminen. Ja että se olisi "suunniteltua". Koeta karistaa tuo harha pois. Juuri nykylajien tekeminen ainoana vaihtoehtona olisikin vaatinut suunnittelua, mutta evoluutioteoria ei väitäkään sellaista tarkoituksellisuutta.
"Raamatun todistuksesta" että eiväthän ne kertomukset muutenkaan pidä paikkaansa luonnontieteellisesti tai historiallisesti. Joten Luomiskertomuksen valitseminen vastaukseksi on varsin kaukaa haettua. Kuin Kalevala.
Millä tavalla perättömien kansansatujen heimojumala tähän liittyisi?
.Sotket sitäpaitsi evoluutiota ja abiogeneesia niin, ettei ole selvää mistä milloinkin puhut.
Evoluutio on jo aivan todistettu. Loogisesti (vaikket sinä ymmärrä mistä on kyse), fossiiliaineistolla ja nykyään myös DNA:n muutoksia jäljittämällä. Joten sinä olet sukua kaikelle elolliselle, sinä polveudut alkuselkäjänteisistä, sammakkoeläimistä, matelijoista, hyönteisiä syövistä päästäisen näköisistä nisäkkäistä, kädellisista ja sitten apinoista, halusit tai et.
Elämän alkusynnyn eli abiogeneesin mekanismi taas on vielä selvittämättä.
Ei kummoinen aukko sittenkään, varsinkaan juuri Raamatun Jumalaa kaikkinensa siihen aukkoon työntää. Koska Raamatun Jumala ei sovi luonnontieteellisen, geologiseen, arkeologiseen tai hostorialliseen jo selvitettyyn. Vielä sata vuotta sitten pidettiin Nuoren Maan Kreationismin todisteena, että Auringon olisi pitänyt palaa loppuun. Sitten keksittiin mitä on fuusio ja ettei Aurinko olekaan tulessa. Me emme vieläkään ymmärrä painovoimaa, gravitaatioaaltoja ei ole löydetty. Silti tuskin sinäkään ajattelet, että esineet tippuvat koska Raamatun Jumalan Käsi vetää niistä jokaisen alas? Hitto, me emme edes ymmärrä staattista sähköä vielä.jatkuu
Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia. Tiede ei ole uskonto. Siinä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea. Kuten sinä väität uskonnossasi. Täysin todellisuudesta piittaamatta edeten haluamastasi maailmanselityksestä sen ontuviin puolusteluihin.
Mona-Lisa -analogiastasikin olen ennen puhunut. Me tiedämme jo valmiiksi maalauksen tai vaikka rannalta löytyvän Rolex-kellon keinotekoiseksi. Ne eroavat elävistä olennoista mm, koska ne eivät lisäänny itsestään, ne tehdään. Siksi erotammekin ne silmiinpistävästi luonnosta. Niillä ei ole aineenvaihduntaa. Nillä ei ole omaehtoista merkitystä, vain käyttöarvo tekijälleen ja käyttäjälleen. Sinua Petri taas ei ole tehtaassa tehty, vaan luonnonmenetelmällä. Etkä ole pelkkä esteettinen tai hyötyesine.
Abiogeneesista johtavat hypoteesit ovat tämmöisiä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
Arvostellessasi laboratoriokokeita sekoitat yleisen geeniteknologian ja abiogeneesin tutkimuksen. Tietenkään pelkkä DNA:n modifionti hyötytarkoituksiin ei ole abiogeneesitutkimusta. Eikä abiogeneesitutkimuksessakaan ole vielä luotu elämää, vaan elementti siellä, elementti täällä, ilman että ne spontaanisti pelittävät yhteen.
Elämän synnylle oli luonnossa parin koeputken sijaan koko planeetta käytettävissään, joten "kokeiluja" tapahtui yhtäaikaa paljon enemmän kuin tieteessä pystytään tekemään yksittäisissä kokeissa. Myöskin planeettamme olosuhteet olivat aivan toiset kuin nykyään. Lämpötila ja sinunkin mainitsemasi hapen puute, joka happi todella olisi tuhonnut ensimmäisen elämän. Mutta kun ilmakehän happi onkin myöhemmän elämän tuottamaa.
Abiogeneesin laboratoriokokeiden arvo on siinä, että simuloidaan olosuhteita, joissa alkuelämä olisi voinut syntyä. Jos se löytyy, oli se sitten meistä miten outo hyvänsä alkuliemestä tai merenpohjan vulkaanisista lähteistä saveen tai jopa ulkoavaruuteen, se ympäristö todennäköisesti oli se, jossa elämä alunperin syntyi.
Etkös sinä ole ollenkaan kuunnellut näinä vuosina?
Raamatun Jumala ei olisi mikään ratkaisu, vaikka abiogeneesi jäisikin selvittämättä. Evoluutiohan on jo selvitetty. Sinullakaan ei ole ollut Raamatun maailmanselityksen puolesta muuta kuin oma halusi ja valehtelu, että Jumala sinulle henkilökohtaisesti näitä kertoilee.
Kun tosiasiassa Raamatun kertomukset ja fundamentalistinen tulkintasi ei millään sovi jo vahvistettuun tietoon kosmologiasta, tähtitieteestä, evoluutiosta, arkeologiasta, historiantutkimuksesta tai edes ei-hihhulien raamatuntutkimuksesta. Niistähän sinä ja minä ollaan vuosia jankattu, mutta ilmeisesti et ole kuulevinasi. Sinulla on nyt vain urputus, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta. Miten siihen aukkoon Raamatun Jumala sopisi sen paremmin kuin Shiva tai Lentävä Spagettihirviö? Kumoapa ensin kaikki muu luonnontiede, historiantutkimus ja Raamatun eksegetiikka, ennen kuin esität uskottavana vaihtoehtona Raamatun kertomuksia ja palvomaasi heimojumalaa.
Tässä on aika hyvä juutuubi kreationismista. Joskaan en Petri tiedä ymmärrätkö myös puhuttua englantia. Muillekin sivistävä, joskin 4 ja puoli tuntia pitkä!
http://www.youtube.com/watch?v=9Eo5MdHM ... re=related - Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
jatkuu
Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia. Tiede ei ole uskonto. Siinä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea. Kuten sinä väität uskonnossasi. Täysin todellisuudesta piittaamatta edeten haluamastasi maailmanselityksestä sen ontuviin puolusteluihin.
Mona-Lisa -analogiastasikin olen ennen puhunut. Me tiedämme jo valmiiksi maalauksen tai vaikka rannalta löytyvän Rolex-kellon keinotekoiseksi. Ne eroavat elävistä olennoista mm, koska ne eivät lisäänny itsestään, ne tehdään. Siksi erotammekin ne silmiinpistävästi luonnosta. Niillä ei ole aineenvaihduntaa. Nillä ei ole omaehtoista merkitystä, vain käyttöarvo tekijälleen ja käyttäjälleen. Sinua Petri taas ei ole tehtaassa tehty, vaan luonnonmenetelmällä. Etkä ole pelkkä esteettinen tai hyötyesine.
Abiogeneesista johtavat hypoteesit ovat tämmöisiä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
Arvostellessasi laboratoriokokeita sekoitat yleisen geeniteknologian ja abiogeneesin tutkimuksen. Tietenkään pelkkä DNA:n modifionti hyötytarkoituksiin ei ole abiogeneesitutkimusta. Eikä abiogeneesitutkimuksessakaan ole vielä luotu elämää, vaan elementti siellä, elementti täällä, ilman että ne spontaanisti pelittävät yhteen.
Elämän synnylle oli luonnossa parin koeputken sijaan koko planeetta käytettävissään, joten "kokeiluja" tapahtui yhtäaikaa paljon enemmän kuin tieteessä pystytään tekemään yksittäisissä kokeissa. Myöskin planeettamme olosuhteet olivat aivan toiset kuin nykyään. Lämpötila ja sinunkin mainitsemasi hapen puute, joka happi todella olisi tuhonnut ensimmäisen elämän. Mutta kun ilmakehän happi onkin myöhemmän elämän tuottamaa.
Abiogeneesin laboratoriokokeiden arvo on siinä, että simuloidaan olosuhteita, joissa alkuelämä olisi voinut syntyä. Jos se löytyy, oli se sitten meistä miten outo hyvänsä alkuliemestä tai merenpohjan vulkaanisista lähteistä saveen tai jopa ulkoavaruuteen, se ympäristö todennäköisesti oli se, jossa elämä alunperin syntyi.
Etkös sinä ole ollenkaan kuunnellut näinä vuosina?
Raamatun Jumala ei olisi mikään ratkaisu, vaikka abiogeneesi jäisikin selvittämättä. Evoluutiohan on jo selvitetty. Sinullakaan ei ole ollut Raamatun maailmanselityksen puolesta muuta kuin oma halusi ja valehtelu, että Jumala sinulle henkilökohtaisesti näitä kertoilee.
Kun tosiasiassa Raamatun kertomukset ja fundamentalistinen tulkintasi ei millään sovi jo vahvistettuun tietoon kosmologiasta, tähtitieteestä, evoluutiosta, arkeologiasta, historiantutkimuksesta tai edes ei-hihhulien raamatuntutkimuksesta. Niistähän sinä ja minä ollaan vuosia jankattu, mutta ilmeisesti et ole kuulevinasi. Sinulla on nyt vain urputus, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta. Miten siihen aukkoon Raamatun Jumala sopisi sen paremmin kuin Shiva tai Lentävä Spagettihirviö? Kumoapa ensin kaikki muu luonnontiede, historiantutkimus ja Raamatun eksegetiikka, ennen kuin esität uskottavana vaihtoehtona Raamatun kertomuksia ja palvomaasi heimojumalaa.
Tässä on aika hyvä juutuubi kreationismista. Joskaan en Petri tiedä ymmärrätkö myös puhuttua englantia. Muillekin sivistävä, joskin 4 ja puoli tuntia pitkä!
http://www.youtube.com/watch?v=9Eo5MdHM ... re=related - Rapanhapakko.
Rapanhapakko kirjoitti:
No ei vieläkään näy, vaikka nyt otin urlin suoraan tuubisivulta. Ihme suoli24 :)
- opiskelija hki
Rapanhapakko kirjoitti:
"Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia"
Millä perusteella väität näin - Rapanhapakko
opiskelija hki kirjoitti:
"Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia"
Millä perusteella väität näinEnemmän mahdollisia detaljeja ja niiden kombinaatiota kuin geologiassa, hienosyisempää kuin biologian morfologia ja fysiologia ja vaikeammin matematiikalla kuvattavaa kuin tähtitiede ja kosmologia.
Mutta älä minua usko. Nimittäin opiskelin yliopistossa biologiaa kaksi ja puoli vuotta, ja jouduin lopettamaan kun muistini ei riittänyt kasvintunnistustentteihin, jotka oli silloin eläinsuuntautuneillekin pakollisia. Vaihdoin historiaan, jossa vastoin yleistä luuloa ei tarvitse muistaa kovin tarkkaan edes vuosilukuja :-)
- spanielinkutistaja
PerkeIe, tämä on ateismipalsta. Menkää muualle jankuttamaan evoluutioteoriastanne.
- zyrt
"Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi."
- Ketkä tuollaista väittävät? Alkuräjähdys, maailmankaikkeus, mustat aukot jne. eivät liity mitenkään siihen että olet evoluution tulos planeetalla, joka on Tellukseksi nimetty.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1011/miten_elama_syntyi_ - Älä vain ajattele
Ja millähän tavalla selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin parempi tai uskottavampi selitys, kuin ihan mikä muuta tahansa?
- shadowforce
evoluution kiistäminen on naurettavaa koska kyseessä on tieteellinen todistettu fakta. yhtä naurettavaa on myös se että ajattelee maailman luoneen juuri epätieteelliseksi todettujen raamatun satujen jumala. itse pidän kaikkein uskottavampana sitä että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. se oli aluksi yhdessä pisteessä ja alkoi sitten laajenemaan. joku uskovainen voi toki väittää maailmankkaikkeuden hienosti toimivien luonnonlakien jotka mahdollistavat esimerkiksi elämän olemassaolon todistavan luomisesta. se ei kuitenkaan todista mitään kristinuskon tai minkään muunkaan uskonnon jumalasta tai jumalista. ehkä maailmankaikkeus on itsessään "jumalallinen" tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua.
- dfhdjhj
Ja pakkohan se on uskoa kun auktoriteettien auktoriteeti,kaikkien totuuksien isä, niin sanoo.
- basseli
Nykyään tiedetään, että mutaatiot ovat muutoksia ja virheitä geneettisessä informaatiossa. Kyse voi olla joko geenimutaatiosta tai kromosomimutaatiosta. Mitä kaikkea on saatu selville banaanikärpäskokeiluilla? Näin kysymykseen vastaavat tunnetut asiantuntijat:
In The Beginning /Walt Brown: "Lähes 90 vuoden ajan on banaanikärpäsillä suoritettu mutaatiokokeiluja. Mainittuna aikana on läpikäyty yli 3000 peräkkäistä kärpäs-sukupolvea. Saadut koetulokset eivät anna minkäänlaista tukea sille uskomukselle, että jokin luonnollinen tai keinotekoisesti toteutettu menetelmä voisi saada aikaan eliön rakenteen monipuolistumista tai lisätä eliön elinkykyä. Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää."
P. S. Moorhead/Wistar Institute of Anatomy and Biology/1966: " Mutaatiot ovat ainoa tunnettu tapa, jolla voidaan saadaan aikaan uutta geneettistä ainesta evoluutiota varten. Harvoin, jos koskaan on mutaatio ollut hyödyllinen eliölle lajin luonnollisessa ympäristössä. Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia; jotkut ovat merkityksettömiä; monet ovat kuolettavia. Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)... Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä, hormoneista, entsyymeistä tai elimistä valintaa varten tehtyjen ohjattujen kokeiden tuloksina, joissa on käsitelty erilaisin keinoin aikaansaatuja mutaatioita."
Richard B. Goldschmidt: "Parhaiten tunnetuissa eliöissä kuten banaanikärpäsissä (Drosophila) tunnetaan lukemattomia erilaisia mutaatioita. Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa."
Theodosius Dabzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: "Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle). Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä. Tunnettuja ovat mutaatiot, jotka ovat aiheuttaneet kärpäsen elinkyvyn heikentymistä, sen silmien värikalvojen tuhoutumista ja ruumiin rakenteessa siipien, silmien, karvotuksen ja raajojen surkastumista. Useat mutaatiot ovat itseasiassa kuolettavia eläimelle. Mutaatiot, jotka eivät pienennä eliön elinvoimaa ovat harvinaisia. Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu."
In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."
Francis Hitching: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."
Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä.""Mitä kaikkea on saatu selville banaanikärpäskokeiluilla?"
Ja lisää vääristelyä kreationisteilta. Walt Brown on kreationisti, joka väittää kaikenlaista. Loput ovatkin vanhoihin tietihin perustuvia lainauksia ja 60-80-luvulla ei noita mutaatioita voitu kunnolla edes tutkia ja lähes poikkeuksetta mutaatioita tutkittiin sellaisella menetelmällä, joka ei vastannut evoluutiota (esimerkiksi hyvin voimakkaiden mutageenien avulla).
Taas kerran tulee ilmi kreationistien äärimmäinen epärehellisyys. Riippumatta noista lainauksista, on meillä nykyään paljon enemmän tietoa mutaatioista ja hyödyllisiä ja merkittäviä mutaatioita tapahtuu (ilman ihmisen puuttumista asiaan).- Rapanhapakko
Suurin osa mutaatioista on haitallisia, ja letaalit mutaatiot luonnollisesti katkaisevat sen yksilön muidenkaan ominaisuuksien periytymisen. Osa mutaatiosta taas on hyödyllisiä, ja edistävät niitä kantavan yksilön lisääntymismenestystä. Sillä välillä mutaatioiden tuottamista ominaisuuksista ei ole SIINÄ sukupolvessa hyötyä muttei haittaakaan, mutta olosuhteiden muuttuessa niistä voi olla tuleville sukupolville suurtakin valintaetua.
On tajuttava, että kyse on hyvin pitkistä ajoista.
Banaanikärpäset ovat suosittuja genetiikan opetuksessa (itsekin jouduin niitä laskemaan) niiden selkeiden fyysisten erojen ja sylkirauhasten helposti havaittavien kerrostuneiden jättiläiskromosomien takia. Jos niiden lajiutumista ei olisikaan havainnoitu laboratoriosukupolvissa, on huomattava ettei kukaan väitäkään niiden paljoakaan evoloituneen luonnossakaan sitten dinosaurusten ajan! Ehkä ne ovat muutosresistenttejä, en minä tiedä.
Kuitenkin muilla lajeilla ON havaittu lajiutumista jo nykytieteen tarkkailun aikana,ks
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Ja hei, tuossa on kuin onkin havaintoja myös banaanikärpästen lajiutumisesta laboratoriossa! Rapanhapakko kirjoitti:
Suurin osa mutaatioista on haitallisia, ja letaalit mutaatiot luonnollisesti katkaisevat sen yksilön muidenkaan ominaisuuksien periytymisen. Osa mutaatiosta taas on hyödyllisiä, ja edistävät niitä kantavan yksilön lisääntymismenestystä. Sillä välillä mutaatioiden tuottamista ominaisuuksista ei ole SIINÄ sukupolvessa hyötyä muttei haittaakaan, mutta olosuhteiden muuttuessa niistä voi olla tuleville sukupolville suurtakin valintaetua.
On tajuttava, että kyse on hyvin pitkistä ajoista.
Banaanikärpäset ovat suosittuja genetiikan opetuksessa (itsekin jouduin niitä laskemaan) niiden selkeiden fyysisten erojen ja sylkirauhasten helposti havaittavien kerrostuneiden jättiläiskromosomien takia. Jos niiden lajiutumista ei olisikaan havainnoitu laboratoriosukupolvissa, on huomattava ettei kukaan väitäkään niiden paljoakaan evoloituneen luonnossakaan sitten dinosaurusten ajan! Ehkä ne ovat muutosresistenttejä, en minä tiedä.
Kuitenkin muilla lajeilla ON havaittu lajiutumista jo nykytieteen tarkkailun aikana,ks
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Ja hei, tuossa on kuin onkin havaintoja myös banaanikärpästen lajiutumisesta laboratoriossa!"Suurin osa mutaatioista on haitallisia"
Käsittääkseni näin ei ole vaan suurin osa mutaatioista on neutraaleja.- Rapanhapakko
ertert kirjoitti:
"Suurin osa mutaatioista on haitallisia"
Käsittääkseni näin ei ole vaan suurin osa mutaatioista on neutraaleja.OK. En tiedä niiden frekvenssejä.
Selvää kuitenkin lienee, että meillä kaikilla on paljon pieniä ei-letaaleja mutaatioita soluissamme ympäristön, etenkin taustasäteilyn vuoksi.
Kun kreationistit alkavat tehdä lainauksia, on erittäin todennäköistä, että kyse on lainauslouhinnasta tai vääristelystä.
Lainaukset eivät loplta merkitse yhtään mitään. Jos evoluutioteorian murskaa, tapahtuu se tieteen areenalla todisteiden ja perusteluiden kanssa, ei sitaatteja esittämällä.- ...
Voisitko kertoa mitä tarkoittaa lainauslouhinta. Tarkoittaako se asiayhteydestä irrotettua lainausta, vai mitä se on?
- ...
... kirjoitti:
Voisitko kertoa mitä tarkoittaa lainauslouhinta. Tarkoittaako se asiayhteydestä irrotettua lainausta, vai mitä se on?
No juuri sitä.
- nekkarin
Jo Darwinin aikana (1850-luvulla) tiedettiin, ettei maaperästä löydy todisteita kehitysopille. Kehityseoria kuitenkin otettiin yleisesti käyttöön ajatuksella, että tarpeeksi tutkimalla ja kaivamalla todisteet kehitysopin puolesta löytyvät. Aineisto, joka on 150 vuoden aikana löytynyt, ei ole tuonut todisteita kehitysopin tueksi. Tämä on ollut niin suuri pulma ja kehitysuskoa nujertava totuus, että se on täytynyt keinolla millä hyvänsä pitää salassa. Siksi kaikki se, mitä voidaan tulkita tai muuttaa jotenkin kehitysopin hyväksi tuodaan suurieleisesti esille. Kaikki se, mikä kumoaa kehitysopin, siirretään taka-alalle ja unohdetaan aktiivisesti. Aikaa myöten tästä on tullut kehitysopin kannattajille niin suuri taakka, että heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin jatkaa valheen ja vilpillisyyden tietä.
- nekkarin rulaa!!
onneksi olkoon, olet vasta ensimmäinen salaliittoteoria friikki tässä ketjussa.
- 234rff
"Kaikki se, mikä kumoaa kehitysopin"
Kuten? "Jo Darwinin aikana (1850-luvulla) tiedettiin, ettei maaperästä löydy todisteita kehitysopille. Kehityseoria kuitenkin otettiin yleisesti käyttöön ajatuksella, että tarpeeksi tutkimalla ja kaivamalla todisteet kehitysopin puolesta löytyvät. Aineisto, joka on 150 vuoden aikana löytynyt, ei ole tuonut todisteita kehitysopin tueksi. Tämä on ollut niin suuri pulma ja kehitysuskoa nujertava totuus, että se on täytynyt keinolla millä hyvänsä pitää salassa. Siksi kaikki se, mitä voidaan tulkita tai muuttaa jotenkin kehitysopin hyväksi tuodaan suurieleisesti esille. Kaikki se, mikä kumoaa kehitysopin, siirretään taka-alalle ja unohdetaan aktiivisesti. Aikaa myöten tästä on tullut kehitysopin kannattajille niin suuri taakka, että heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin jatkaa valheen ja vilpillisyyden tietä. "
Nyt kyllä kirjoitit niin ison kasan valheita, että ei voi kuin ihmetellä tuollaista silmien sulkemista asiassa, josta yrittää kirjoittaa.
- AloysiousPendergast
Selittäkääpä tämä "jumalallanne":
http://reptileapartment.com/2011/04/29/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/ - zyssec
Darwinin ajoista lähtien on ollut olemassa pieni tiedemiesten oppositio, joka on vastustanut hänen teoriaansa luonnon antamaan todistusaineistoon sopimattomana. Lokakuussa 2001 Washington Post kertoi sadan luonnontieteilijän allekirjoittamasta tiedotteesta: "Olen skeptinen väitteiden suhteen, joiden mukaan sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät luonnon kompleksisuuden. Darvinistisen teorian todisteiden huolellista arviointia tulisi rohkaista".
Yksi allekirjoittaneista oli professori Henry Schaefer III, joka on julkaissut yli 900 tieteellistä artikkelia teoreettisen kemian alalta ja ollut useita kertoja ehdokkaana Nobel-palkinnon saajaksi. Schaeferin mukaan "jotkut darwinismin puolustajat käyttävät evoluution todisteiden arvioinnissa standardeja, joita he eivät ikinä hyväksyisi muissa olosuhteissa".
Toinen allekirjoittaja oli mikrobiekologian professori Scherer, jonka teos Evoluutio - kriittinen analyysi on saatavissa myös omalla kielellämme.- Totuus esiin
Vastineena tuohon tehtiin projekti "Steve", http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve, jossa Evoluutioteoriaa tukevat Steve-nimiset tiedemiehet saivat allekirjoittaa tukensa teorialle. Nyt nimiä on yli 1200.
Kretiinit tai muuten vain vinksahtaneet haluavat tukea läpimätää luomisoppiaan. Ei auta, todellisuus on vain vahvempi. "Lokakuussa 2001 Washington Post kertoi sadan luonnontieteilijän allekirjoittamasta tiedotteesta"
Ja silti useat näistä ihmisistä pitää evoluutiota hyvänä selityksenä ja heidät huijattiin kirjoittamaan tuo lausunto, joka sinällään pitää paikkansa, koska tieteessä tulee AINA olla skeptinen. He eivät vain tietäneet, että kysessä oli epärehellisten kreationistien oman agendan ajaminen, jota he eivät olisi allekirjoittaneet. Kertoo taas aika painavaa sanaa kreationistien rehellisydestä.
"Toinen allekirjoittaja oli mikrobiekologian professori Scherer"
Kreationisti, jolla on uskontoon perustuva agenda. Kummallissti nämä asiantuntija"kriitikot" ovat lähes poikkeuksetta kristinuskoisia, joille uskonto on hyvin merkittävä osa heidän elämää. Satojen nimien listä auktoriteettin vetoamisena on joka tapauksessa aika säälittävä, kun miljoonat muut auktoriteetit ja tuhannet ITSE ALAN auktoriteetit asiantuntijoina eivät ole samalla kannalla näiden kreationistien kanssa.
Jos siis olisit rehellinen auktoriteettiuskosi kanssa (auktoriteettiin vetoaminen ei alunperinkään ole kovin hyvä argumentti), pitäisi sinun hylätä kreationistien haihattelut ja uskoa evoluutioon. Miksi siis vetoat auktoriteettiin ja kuitenkin hylkäät sen ja millä perusteella valitset auktoriteetin, kun selvästi jäät häviölle valintasi kanssa?
Yhtäällä Ilse Paakkinen haukkuu uusateisteiksi määrittelemänsä uskontojen kritisoijat syyttäen näitä krintinuskon haukkumisesta.
Toisaalla uskovaiset syyttää ateisteja kristinuskon epäloogisuuksien esilletuomisesta ja samaan aikaan nämä J. Riivanaiset yrittää epätoivoisesti kaivaa puutteita evoluutiosta.
Uskisrintamalla siis syyllistytään samaan mistä ateisteja syyttävät. Suurin ero on perusteluissa, eli uskovien tunnepitoiset perustelut vastaan tieteelliset faktat.
Jos uskovien mielestä faktat puhuu luomisen ja Jumalan puolesta niin todisteet vaan rohkeasti pöytää, siis mikäli niitä on.- Rapanhapakko
Kreationistisessä tieteessä on nurinkurista, että heillä ei ole juurikaan omaa teorianmuodostusta, he vain tyytyvät nälvimään evoluutioteoriaa.
Minua kiinnostaisi esimerkiksi, että kun monet kristityt Nuoren Maan kreationistit väittävät, että jos Nooan arkkiin ei kaikkia lajeja mahtunutkaan, niin mukaan otettiin kantalajeja eli "baramineja", jotka Arkista vapauttamisen jälkeen haarautuivat hypernopealla evoluutiolla nykyiseksi lajikirjoksi ja vielä vaelsivat, kävely- ja uimakyvyttömiä myöten, nykyisille asuinseuduilleen..
...niin samoilla kreationisteilla luulisi olevan runsaasti tuoretta fossiiliaineistoa todistaa moinen superevoluutio ja dispersaalireitit.
Kumma kyllä he eivät edes yritä. Rajansa se on huijareillakin. He tietävät jekuttavansa, heidän kulttuuriinsa vain kuuluu ettei siitä välitetä.
Tieteessä täytyy hyväksyä, että nykyinen evoluutioteoria voi olla virheellinen tai epätäydellinen. Tiede kun ei ole uskontoa. Silti vaikka koko evoluutioteoria osoittautuisi vääräksi, siitä olisi pitkä matka fundamentalistikristittyjen maailmanselitykseen. Kaikki kosmologia, tähtitiede, paleontologia, historiantutkimus ja teologian ei-hihhuli raamatuntutkimuskin siinä edessä.
Onhan sitä, hörhöä tai ei, muitakin hypoteeseja kuin nykyinen evoluutioteoria, sellaisia jotka eivät ignoraa muuta tiedettä.Esimerkiksi hypoteesi "kvanttitietoisuudesta" kaikilla eliöillä ja sen vaikutuksesta lajinkehitykseen.
Esim. yksi linkki:
http://www.quantumconsciousness.org/penrose-hameroff/cambrian.html
Minä itse en pidä tuota uskottavana, eikä minulla toisaalta ole kapasiteettia arvioida. Mutta vaikka noin olisikin, se ei uskontojen kentällä johtaisi teismiin, ulkoiseen luojajumalaan saati Raamatun Jumalaan.. vaan materian itseohjautuvuutena paremminkin jonkinlaiseen animismiin tai panteismiin.
Mutta, kuten sanottu, en ota tuotakaan vakavasti, älkää suotta morkatko ;-)- siitä niin
> Kreationistisessä tieteessä on nurinkurista, että heillä ei ole juurikaan omaa teorianmuodostusta, he vain tyytyvät nälvimään evoluutioteoriaa. <
Jos evokki kysyy paljonko kello on, kretu vastaa kysymällä miten evoteoria selittää kellon.
- askarella
Pekka Reinikainen kiittelee professori Tapio Puolimatkan tuoretta kirjaa Usko, tiede ja evoluutio (Uusi Tie 2008) loistavaksi. Miehen oma englanninkielinen uutuuskirja The Image of God (suom. Jumalan kuva) ilmestyy ensi vuonna ja on saatavilla Suomen teologisesta instituutista. Se on tarkoitettu ennen kaikkea lähetyskentille.
- Pyrin kirjassani osoittamaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu ihmistä varten ja että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi Eedenin puutarhassa, Reinikainen kertoo.
Hän ei usko, että luomista ja evoluutiota voisi mitenkään yhdistää. Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.
- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy.
- Ihminen näkee itsestään, ettei hän ole mikään päivitetty simpanssi. Ihmisellä on erityisominaisuuksia, jotka eivät ole selitettävissä millään muulla kuin erityisellä luomisella.
Reinikainen muistuttaa, että Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin. Jumala myös tiesi, että hän joutuu lähettämään Poikansa maailmaan ihmiseksi, jotta hän voi kertoa muille ihmisille pelastuksesta. Tähän ihminen tarvitsee puheen, eikä simpanssilla sitä ole.- zyrt
Ei se kovin tuore kirja ole, jos on julkaistu vuonna 2008.
- 1+1
zyrt kirjoitti:
Ei se kovin tuore kirja ole, jos on julkaistu vuonna 2008.
Näille hepuille se on kuin uusi, kymmenen vuotta on kuin yksi päivä.
"Pyrin kirjassani osoittamaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu ihmistä varten ja että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi Eedenin puutarhassa, Reinikainen kertoo."
Kuten huomaamme, Reinikaisen "kritiikki" evoluutiota ja tiedettä kohtaa ei lähde mistään muusta kuin Reinikaisen uskonnosta. Tämähän ei ole mikään yllätys, mutta harvoin nuo kreationistit sitä myöntävät vaan ennemminkin he yrittävät näytettlä tieteellistä. Se kertookin paljon heidän rehellisyydestään.
- Apo-Calypso
Olipas tyhjäpäinen vuodatus!
- älykköisollaÄllä
Mun pisteet Iivanaiselle muut ei tajua yhtään mitään ja siksi he ovat älyttömän teorian lumoissa.
- ...
''älykköisollaÄllä''
Älykkö isolla ällä? Mitä se ällä tarkoittaa, Lesboa?
- Rapanhapakko
Reinikainen:
"
Hän ei usko, että luomista ja evoluutiota voisi mitenkään yhdistää. Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.
- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy.
- Ihminen näkee itsestään, ettei hän ole mikään päivitetty simpanssi. Ihmisellä on erityisominaisuuksia, jotka eivät ole selitettävissä millään muulla kuin erityisellä luomisella."
Noin tuo kekkuli paljastaa itsensä.
Perusmotivaatio on nöyrää teeskentelevien uskovaisten loputon itsetärkeys. Kaiken täytyy olla olemassa vain ihmislajia ja tietenkin ah niin ylevää Reinikaista varten. Tykkääköhän tuo ihailla itseään peilistä?
Takuuksi sitten vielä oletus Raamatun Jumalan olemassaolosta ja sen tavoitteista, niinkuin ei muka tietäisi ettei se mytologia ole muille eikä tieteessä maailman perusta.
Tuon halunsa perusteluna sitten kirjatolkulla luulenpa tahallista valehtelua, vääristelyä ja olkiukkoilua.
Tietty olen itse tämmöinen luonnon ja eläinten ystävä, ja näin lihansyöjänäkin eläinten tietoisuudesta ja kunnioittamisesta kiinnostunut. Joten iljettää tuollainen kopea limaläjä sitä ihteään kuten Reinikainen. Se on aivan törkimys.- zyrt
Uskonnothan ovat minä minä-ihmisten keksimiä. Ne ovat heitä varten, jumalat rakastavat juuri heitä ja juuri heitä varten on paratiisi olemassa etc.
"- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy."
- Hauskaa:) Jos tämä kaiken keskipiste sattuisi saamaan maailmanlaajuisen ydintuhon aikaan, niin Reiskaa ei enää olisi, mutta torakat kyllä vipeltäisivät Telluksella entiseen malliin.
- heinolastavaa
Parikymmentä vuotta sitten väitettiin, että dna on paras evoluution todiste. Nyt asia on kääntynyt toisinpäin. Dna ei ole enää evoluution vaan luomisen todiste, Pekka Reinikainen sanoo.
Reinikaisesta ei koskaan tullut ärhäkkää taistelevaa ateistia, mutta hän ei käynyt kirkossa ja piti uskovia vanhanaikaisina pöhköinä, jotka eivät tienneet tieteellisen tutkimuksen osoittaneen, ettei Jumalaa ole. Hän oli elämäänsä tyytyväinen eikä kokenut tarvetta huutaa Jumalan puoleen.
Ranskan Montpellierissä opiskellessaan Reinikaisen opiskelutoveriksi osui messiaaninen juutalainen, joka oli ammatiltaan biokemisti ja opiskeli lääkäriksi.
- Kerroin hänelle olevani ateisti, ja hän kertoi uskovansa Jeesukseen. Opiskelimme yhdessä biokemiaa, ja hän selvitti minulle, miksi solua ei voi syntyä itsestään. Jonkun pitää ne rakentaa.
Tästä tuli nuoren miehen elämässä yksi käännekohta, joka vei hänet etsintäprosessiin.
- Se sai murrettua uskoni siihen, että alkuliemestä on syntynyt soluja, koska se ei ole mahdollista. Siitä seurasi kiinnostus Raamattuun. Aloin lukea sitä ja tulin jonkinlaiseen aivouskoon. Uskoin, että Jumala on, mutten tuntenut Jeesusta. Hän oli minulle hämärän peitossa. Ateismini oli kuitenkin murtunut.
- Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään. Ranskalainen Louis Pasteur osoitti sen 1860-luvulla, eikä kukaan ole kumonnut hänen tutkimustuloksiaan. Koulukirjoissa oleva väite, ettäelämä syntyi alkulimasta kehittyneistä soluista, on ihan hölynpölyä.
Hän on vakuuttunut siitä, että evoluutio eli eliölajien vähittäinen kehitys ei voi selittää ihmislajin syntyhistoriaa, koska lajien muuntumisesta uusiksi lajeiksi ei ole tutkimuksessa saatu pitäviä todisteita. Reinikainen on kirjoittanut aiheesta useita kirjoja, viimeisimpänä äskettäin ilmestynytDarwin vai älykäs suunnitelma?
- Aihepiiristä on ilmestynyt viime vuosina valtavasti uusia tutkimustuloksia. Se jonka lähtökohta on, ettei Jumalaa ole, näkee ne tietynlaisten silmälasien läpi, mutta kristityn silmälasien läpi katsottuna kaikki nämä uudet tutkimustulokset vahvistavat sen, että Jumala on olemassa ihan varmasti. On sanottu, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, mutta nyt se ei enää ole paikkaansa pitävä väite.
Perusteluksi Reinikainen kuvailee ihmisen perimään vaikuttavaa dna:ta.
- Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.
- Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta, toteaa entinen ateisti."Perusteluksi Reinikainen kuvailee ihmisen perimään vaikuttavaa dna:ta."
Missä vaiheessa Reinikainen aikoi puhua siitä evoluutiosta?
- qwertydx
www.youtube.com/watch?v=Z0a9HtVnW8g
- zyrt
Jokohan viisaammat ovat ottaneet Reinikaiselta lääkärinoikeudet pois? Toivottavasti.
- Kerro lisää?
Mikä ihmeen tohtori Reinikainen? Konstaapeli Reinikainen on kyllä tuttu, mutta tuo tohtori on täysin tuntematon.
- ...
Tiedejulkaisuissa en ole nähnyt sanaakaan tästä "evoluutioteorian murskaajasta". Mutta sökellyksestäsi päätellen, sinä et koskaan edes lue niitä.
"Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille."
Duoda duoda, sinä olet ymmärtänyt kaiken täysin väärin. Ei 13,7 miljardia vuotta sitten mitään kalasoppaa keitelty.
http://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg - totuus tuli esille
Pekka Reinikainen: Evoluutioteoria 150v - hautajaisten aika?
Darwinismi on tarkemmin sanottuna neodarwinismia. Sen mukaan perimässä tapahtuvat sattumanvaraiset muutokset eli mutaatiot tuottavat aineiston, mistä luonnonvalinta valitsee parhaiten sopeutuneen ja eniten jälkeläisiä tuottavan mutantin. Mikä eliö sitten on parhaiten sopeutunut ja tuottaa eniten jälkeläisiä? Vastaus on bakteeri.
On erinomaisen haasteellista vastata kysymykseen, miksi ja miten bakteerinkaltaisesta "alkusolusta" olisi kehittynyt suvullisesti lisääntyvä ihminen. Monisoluisten eliöiden ja suvullisen lisääntymisen olemassaolo on evoluution näkökulmasta vaikeasti selitettävissä. Bakteerilla on haploidi perimä eikä isältä ja äidiltä peritty kuten meillä. Siten jokainen perimään tuleva muutos näkyy heti ilmiasussa. Ihmisen perimässä on yli 3 000 kertaa enemmän DNA-koodia kuin kolibakteerilla. Kuinka mutaatio ja valinta rakentaisivat näin paljon uutta DNA:ta?
Luonnonvalinta ei suunnittele uusia toiminnallisia tai rakenteellisia kokonaisuuksia. Se voi vain valita jo olemassa olevista rakenteista ja on näin ainoastaan tasapainottava mekanismi. Luonnovalinta "ottaa tai jättää" kokonaisia yksilöitä. Kun valinta kohdistuu hyönteisiin, jotka ovat menettäneet siipien rakentamiseen tarvittavat geenit, voi lopputuloksena olla tämän mutantin sukupuutto tuulten tyyntyessä.
Valinnan ongelmana on, että mukana seuraavat kaikki nekin mutaatiot, jotka eivät ole tappavia tai estä lisääntymistä. Näin ajan kuluessa kaikkien eliöiden perimä huononee ja väistämätön sukupuutto on edessä. Kiistattomasti hyödyllisten mutaatioden määrä jää aina vähäisemmäksi kuin DNA-koodia rappeuttavien mutaatioiden määrä. Tämä tapahtuu DNA:n sisäänrakennetuista korjausjärjestelmistä huolimatta.
DNA pyrkii kaikin tavoin estämään evoluutiota korjaamalla suurimman osan siihen sattumanvaraisesti syntyvistä mutaatioista, joiden pitäisi olla evoluution raaka-aine. Mutaatiot eivät paranna DNA-kaksoiskierteen informaatiota, sillä DNA:ta luetaan molempiin suuntiin. DNA:ssa voi tämän lisäksi olla 10-12 päällekkäistä tiedostoa, joita sieltä poimitaan eri suuntiin lukemalla kuin lego-paloja, kun lähetti-RNA:ta rakennetaan silmukoimalla (splicing).
Siinä DNA:sta poistetaan introneiksi kutsutut jaksot ja näin jäljelle jäävistä eksoneiksi kutsutuista jaksoista muodostetaan valkuaisaineita koodaavia lähetti-RNA molekyylejä. Darwinistinen käsitys "yksi geeni-yksi valkuaisaine" ja oppi "roska"-DNA:sta haittasi DNA tutkimusta vuosikymmenien ajan.
Opetushallituksen oppimateriaali, johon yllä viitattiin, esittää kosmisen, kemiallisen ja biologisen evoluution tapahtuneena tosiasiana. Kyseessä on kuitenkin vain sarja olettamuksia, joita ei ole voitu tai ei voida osoittaa oikeiksi kokemusperäisen tieteen keinoin.
Nykyään on mahdollista tutkia laboratoriossa mitä mutaatiot saavat aikaan. Toimiiko evoluution mekanismi käytännössä? Kokemusperäisen tieteen menetelmin voidaan osoittaa, että neodarwinistinen mekanismi ei tuota edes kahta hyödyllistä, samaan aineenvaihduntatapahtumaan vaikuttavaa mutaatiota:
Bakteeri, joka ei pysty hyödyntämään laktoosia, tarvitsee kaksi (2) mutaatiota. Laktoosi on (1) kuljetettava solun sisään ja siellä (2) hajoitettava energian tuottamista varten. Kyseessä on kahden, jo olemassa olevan solutason entsyymin hienosäätö kahden mutaation avulla laktoosin käyttämiseksi polttoaineena. Laboratoriossa voidaan osoittaa, että tämä ei toteudu.
Evoluution väitetty mekanismi voidaan näin laboratoriossa osoittaa toimimattomaksi. Kun pieniä muutoksia ei ole mahdollista saada edes kahteen, jo olemassa olevaan rakenteeseen, kuinka kambrikauden "evoluutiosilmänräpäyksessä" olisi voinut kehittyä kymmeniä erilaisia rakennetyyppejä ja toinen toistaan monimutkaisempia silmiä?
On syytä alleviivata, että bakteeriesimerkissä vaadittavan tyyppiseen täsmätoimintaan sopivat entsyymit olivat jo valmiina ja kysymys oli vain niiden hienosäädöstä kahden mutaation avulla. Jokainen aineenvaihdunnan käyttämistä tuhansista erilaisista entsyymistä on valittava noin 1070 mahdollisen rakenteen joukosta. Luku on varsin suuri. On arvioitu, että maailmankaikkeudessa on noin 1080 atomia.
Entsyymin, valkuaisainekoneen- tai rakenteen on oikean toiminnon lisäksi rakennuttava muilta osiltaan sähköisesti yhteensopivaksi ymäristönsä kanssa. Sen tulee kiinnittyä tiettyihin rakenteisiin ja hylkiä samanaikaisesti tiettyjä rakenteita. Miten nämä täsmämolekyylit olisivat voineet kehittyä väitetyllä evoluution mekanismilla, sitä ei tiedetä.
Vuoden 2009 Nobel annettiin ribosomitutkijoille. Ribosomi on mykistävän monimutkainen valkuaisaineita tuottava tehdas. Tähän liittyvä artikkeli on teoria.fi sivuilla, missä myös käsitellään alkusynnyn ongelmia laajemmin ja annetaan kirjallisuusviitteitä. Artikkelissa todetaan myös kuinka evoluutiosta voi tiedeartikkeleissakin esittää tosiasioina miltei mitä tahansa ja jos esityksissä olevia virheitä yrittää oikaista, tämä osoittautuu yleensä mahdottomaksi."Mikä eliö sitten on parhaiten sopeutunut ja tuottaa eniten jälkeläisiä? Vastaus on bakteeri."
Aika turha julistus, kun ei tuoda edes ilmi, miten paremmuutta mitataan.
"On erinomaisen haasteellista vastata kysymykseen, miksi ja miten bakteerinkaltaisesta "alkusolusta" olisi kehittynyt suvullisesti lisääntyvä ihminen."
Ei ole olemassa mitään selitystä miksi, koska ei ole mitään suunnitelmaa, jonka mukaan eliöt kehittyvät.
"Monisoluisten eliöiden ja suvullisen lisääntymisen olemassaolo on evoluution näkökulmasta vaikeasti selitettävissä."
Ei ole. Monet bakteeritkin elävät yhdyskunnissa, joiden avulla ne voivat kilpailla omassa ekolokerossaan muita bakteereja vastaan. Lisäksi on huomattavaa etua yhdyskunnalle, kun bakteerit erikoistuvat yhdyskunnassa tiettyihin tehtäviin. Täten raja monisoluisten eliöiden ja yksisoluisten eliöiden välillä on hyvin häilyvä.
Toisaalta taas monisoluisten suvuttomasti lisääntyvien eliöiden on hankalampaa saada aikaan monipuolista geenivarastoa populaationa, koska geenien sekoittuminen on mutaatioiden varassa. Tähän on toki poikkeusena horisontaalinen geenisiirto. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä tämä geenien sekoittuminen tapahtuu jokeisessa sukupolvessa ja uusia yhdistelmiä syntyy lisääntymisen yhteydessä varsin vaivattomasti. Suvulliselle lisääntymiselle on siis varsin hyvä syy olemassa ja horisontaalisen geenisiirron voi ajatella olevan sen eräänlainen esiaste.
Näihin asioihin Reinikainen ei toki ota mitään kantaa. Mistähän syystä?
"Luonnonvalinta ei suunnittele uusia toiminnallisia tai rakenteellisia kokonaisuuksia."
Ei suunnittelekaan. Mihin Reinikainen unohti ne motaatiot ja suvullisen lisääntymisen?
"Valinnan ongelmana on, että mukana seuraavat kaikki nekin mutaatiot, jotka eivät ole tappavia tai estä lisääntymistä. Näin ajan kuluessa kaikkien eliöiden perimä huononee ja väistämätön sukupuutto on edessä. "
Höpöhöpö. Tuo on pelkkä Reinikaisen väite, jossa hän kätevästi "unohtaa" hyödylliset mutaatiot, jotka yleistyvät populaatiossa.
"Kiistattomasti hyödyllisten mutaatioden määrä jää aina vähäisemmäksi kuin DNA-koodia rappeuttavien mutaatioiden määrä."
Niin ja? Kiistattomasti siis nämä hyödylliset mutaatiot jatkavat (tilastollisesti) matkaa ja rappeuttavat mutaatiot karsiutuvat.
"Darwinistinen käsitys "yksi geeni-yksi valkuaisaine" ja oppi "roska"-DNA:sta haittasi DNA tutkimusta vuosikymmenien ajan."
Höpöhöpö. Pitkään on tiedetty, että DNA:lla oli muitakin tehtäviä, mutta niiden määrää ei vain tunnettu. roska-DNA:ta näyttäisi olevan vähemmän kuin alunperin arvioitiin.
"Kokemusperäisen tieteen menetelmin voidaan osoittaa, että neodarwinistinen mekanismi ei tuota edes kahta hyödyllistä, samaan aineenvaihduntatapahtumaan vaikuttavaa mutaatiota"
Kokemusperäinen tiede myös osoittaa, että evoluutio toimii (Lenskin tutkimus).
"Evoluution väitetty mekanismi voidaan näin laboratoriossa osoittaa toimimattomaksi. "
Höpöhöpö. Kaikkien mutaatioiden ei tarvitse tapahtua kerralla vaan mutaatiot voivat jäädä piileviksi neutraaleina mutaatioina ja niiden hyödyllisyys tulee esiin vasta muiden mutaatioiden tapahtuessa, jolloin systeemistä tulee toimiva.
"Kun pieniä muutoksia ei ole mahdollista saada edes kahteen, jo olemassa olevaan rakenteeseen, kuinka kambrikauden "evoluutiosilmänräpäyksessä" olisi voinut kehittyä kymmeniä erilaisia rakennetyyppejä ja toinen toistaan monimutkaisempia silmiä?"
Reinikainen vertaa miljoonien vuosien tapahtumaa erittäin valtavassa "laboratoriossa" yhteen lyhyeen kokeeseen ihmisen pienissä laboratorioissa. Lainaajan olisi muuten ollut hyvä laittaa ne lähteet, joihin Reinikainen viittaa, koska nyt ei ole mitenkään selvää, mitä niissä kokeissa edes tutkittiin.
"Luku on varsin suuri. On arvioitu, että maailmankaikkeudessa on noin 1080 atomia."
Häh?
"Artikkelissa todetaan myös kuinka evoluutiosta voi tiedeartikkeleissakin esittää tosiasioina miltei mitä tahansa ja jos esityksissä olevia virheitä yrittää oikaista, tämä osoittautuu yleensä mahdottomaksi. "
Sanoo Reinikainen, joka itse näyttää olevan pahasti ulkona koko aiheesta, kun tekee noinkin alkeellisia virheitä ihan perusjutuissa eli hänen tietonsa näyttää sisältävän ammottavia aukkoja kohdissa, jotka hänen tulisi tietää tuota asiaa käsitellessä."totuus tuli esille
17.1.2013 18:18
0
Sulje
Pekka Reinikainen: Evoluutioteoria 150v - hautajaisten aika?"
Niin tuli. Reinikainen on aiheesta pihalla kuin lumiukko.
- Trulli
Jos se ei vielä ole kyllin selvää, niin alkuräjähdyksellä ei ole yhtään mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
Tuo artikkeli taas on tyypillistä tl;dr paskaa joka on toistettu luoja ties miten monta kertaa viimeisen vuosisadan aikana.
Ja minua aina huvittaa se, että kreationistit eivät usko maailmankaikkeuden spontaaniin syntymään mutta kuitenkin uskovat jumalan spontaaniin syntymään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2147334
- 594712
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s434654- 753388
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161985- 311789
Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271776Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹441637- 361537
- 1431297