Pelkkää uskomusta

Ei homeopatiassa ole lääkkeitä. Valmisteissa ei ole mitään vaikuttavia ainesosia. Veden juonti on sama asia.

>pyyhkii kaiken kasvilääkinnän sun muut

Mitähän tämä valitus tekee homeopatiapalstalla? Ei homeopatia ole mitään kasvilääkintää.

Lääketeollisuudessa olisi kyllä tarjolla selviä aukkoja, joihin homeopatia voisi iskeä. Vaan miksei iske? Missä viipyvät esim. homeopaattiset
-nukutus- ja puudutusaineet
-tulehduskipulääkkeet ja kuumeenalentajat
-insuliinin korvikkeet
-ehkäisypillerit
-aseptiset valmisteet

Käsittääkseni homeopaattisilla yhdisteillä on kaksi verratonta etua: Ne ovat halpoja valmistaa, eikä niillä ole sivuvaikutuksia. Esimerkiksi nukutusaineet ovat tavattoman kalliita kemiallisia yhdisteitä. Jokainen joka on nukutettuna joskus ollut, tietää myös sivuvaikutukset: Pahoinvoiva ja tokkurainen olo kestää pitkään. Annostusta pitää valvoa anestesian aikana tarkkaan. Potilaan tulee olla riittävän syvässä narkoosissa mutta liian suuri nukutusaineen määrä voi viedä hengen. Homeopaattien kannattaisi nyt ihan alkuun tuoda markkinoille halpa narkoottinen yhdiste, jolla ei ole sivuvaikutuksia tai yliannoksen vaaraa. Tai sitten vain tarjota vaihtoehto eniten käytettyjen lääkkeiden tilalle: Reuma-, verenpaine- ja tulehduskipulääkkeet sekä insuliini niin lääketeollisuuden polvet tutisee.

Missä homeopaattinen tutkimus etenee? Milloin voimme odottaa näitä homeopaattisia yhdisteitä apteekkeihin ja sairaaloihin?

Roger Kaarela kirjoitti:

Lääketeollisuudessa olisi kyllä tarjolla selviä aukkoja, joihin homeopatia voisi iskeä. Vaan miksei iske? Missä viipyvät esim. homeopaattiset
-nukutus- ja puudutusaineet
-tulehduskipulääkkeet ja kuumeenalentajat
-insuliinin korvikkeet
-ehkäisypillerit
-aseptiset valmisteet

Käsittääkseni homeopaattisilla yhdisteillä on kaksi verratonta etua: Ne ovat halpoja valmistaa, eikä niillä ole sivuvaikutuksia. Esimerkiksi nukutusaineet ovat tavattoman kalliita kemiallisia yhdisteitä. Jokainen joka on nukutettuna joskus ollut, tietää myös sivuvaikutukset: Pahoinvoiva ja tokkurainen olo kestää pitkään. Annostusta pitää valvoa anestesian aikana tarkkaan. Potilaan tulee olla riittävän syvässä narkoosissa mutta liian suuri nukutusaineen määrä voi viedä hengen. Homeopaattien kannattaisi nyt ihan alkuun tuoda markkinoille halpa narkoottinen yhdiste, jolla ei ole sivuvaikutuksia tai yliannoksen vaaraa. Tai sitten vain tarjota vaihtoehto eniten käytettyjen lääkkeiden tilalle: Reuma-, verenpaine- ja tulehduskipulääkkeet sekä insuliini niin lääketeollisuuden polvet tutisee.

Missä homeopaattinen tutkimus etenee? Milloin voimme odottaa näitä homeopaattisia yhdisteitä apteekkeihin ja sairaaloihin?

Lue lisää

Ei etene missään sen vuoksi, että ei ole mitään tutkittavaa.. Tyhjästä on paha nyhjästä. Halpaahan se on laimentaa joku aine vedellä eikä todella ole sivuvaikutuksia

Roger Kaarela kirjoitti:

Lääketeollisuudessa olisi kyllä tarjolla selviä aukkoja, joihin homeopatia voisi iskeä. Vaan miksei iske? Missä viipyvät esim. homeopaattiset
-nukutus- ja puudutusaineet
-tulehduskipulääkkeet ja kuumeenalentajat
-insuliinin korvikkeet
-ehkäisypillerit
-aseptiset valmisteet

Käsittääkseni homeopaattisilla yhdisteillä on kaksi verratonta etua: Ne ovat halpoja valmistaa, eikä niillä ole sivuvaikutuksia. Esimerkiksi nukutusaineet ovat tavattoman kalliita kemiallisia yhdisteitä. Jokainen joka on nukutettuna joskus ollut, tietää myös sivuvaikutukset: Pahoinvoiva ja tokkurainen olo kestää pitkään. Annostusta pitää valvoa anestesian aikana tarkkaan. Potilaan tulee olla riittävän syvässä narkoosissa mutta liian suuri nukutusaineen määrä voi viedä hengen. Homeopaattien kannattaisi nyt ihan alkuun tuoda markkinoille halpa narkoottinen yhdiste, jolla ei ole sivuvaikutuksia tai yliannoksen vaaraa. Tai sitten vain tarjota vaihtoehto eniten käytettyjen lääkkeiden tilalle: Reuma-, verenpaine- ja tulehduskipulääkkeet sekä insuliini niin lääketeollisuuden polvet tutisee.

Missä homeopaattinen tutkimus etenee? Milloin voimme odottaa näitä homeopaattisia yhdisteitä apteekkeihin ja sairaaloihin?

Lue lisää

Etkö tiedä, että näitä on jo?

Tulehdukseen ja kipuun löytyy homeopaattisia valmisteita, mutta insuliinia ei tietystikään voi krovat, sen sijaan 2-tyypin diebetes saadaan oireettomaksi, tämä tosin tapahtuu myös ruoakvalion avulla.

En tiedä ehkäisystä, mutta lapsettomusuhoitoja tehdään yleisesti jne.

Aseptinen valmiste on vaikka jodi.

Kyllä löytyy kirjoitti:

Etkö tiedä, että näitä on jo?

Tulehdukseen ja kipuun löytyy homeopaattisia valmisteita, mutta insuliinia ei tietystikään voi krovat, sen sijaan 2-tyypin diebetes saadaan oireettomaksi, tämä tosin tapahtuu myös ruoakvalion avulla.

En tiedä ehkäisystä, mutta lapsettomusuhoitoja tehdään yleisesti jne.

Aseptinen valmiste on vaikka jodi.

Lue lisää

"Etkö tiedä, että näitä on jo?"

Ei ole.

"Tulehdukseen ja kipuun löytyy homeopaattisia valmisteita"

Muttei sellaisia, joilla olisi mitään havaittavaa vaikutusta. Ajatellaan nyt vaikka leikkauksen jälkeisiä voimakkaita kiputiloja niin siinä ei sokeripillerit lohduta. Itsestään ohimenevään lievään päänsärkyyn kuulemma lohduttaa.

Homeopaattisten yhdisteiden teho näyttää rajoittuvan vain niin lieviin vaivoihin, jotka saattavat itsestäänkin ilman hoitoa mennä ohi. Ikävä yhteensattuma, että teho loppuu juuri tähän kriittiseen kohtaan. Jos homeopaattiset yhdisteet olisivat vähänkään tehokkaampia, niiden tehon voisi kiistattomasti havaita ja todistaa.

"insuliinia ei tietystikään voi krovat"

Tarkoitat varmaan, ettei voi korvata? Miksei? Kyllähän homeopaattisen opin mukaan insuliinin korvike on aivan naurettavan helppo valmistaa. Suuri annos sokeria aiheuttaa koehenkilössä vastaavia oireita kuin diabetes (=verensokerin nousu, janoisuus, tiheentynyt virtsaamisen tarve jne...) Eli annetaan hyvin pitkälle laimennettua sokerivettä diabeetikolle, niin verensokerin pitäisi laskea. Näin siis homeopaattisen opin mukaan käy. Tälläinen tuotehan olisi varsin mullistava sillä oikean insuliinin annostelu on tarkkaa hommaa ja yliannos on hengenvaarallinen. Homeopaattinen tuote ei kuulemma voi aiheuttaa yliannosta, joten voisi vaan huoletta naukkailla homeopaattista sokerivettä hieman ylimääräistäkin, niin sairaus pysyisi tiukasti kurissa. Ja vieläpä hyvin edullisesti. Insuliinisynteesi kun ei ole halpaa hommaa.

"Aseptinen valmiste on vaikka jodi."

Niin länsimaalaisen lääketieteen tuotteista kyllä, mutta missä ovat aseptiset homeopaattiset valmisteet vai onko niin, ettei oikein ilman vaikuttavaa ainetta voi mikrobeja tuhota?

Roger Kaarela kirjoitti:

"Etkö tiedä, että näitä on jo?"

Ei ole.

"Tulehdukseen ja kipuun löytyy homeopaattisia valmisteita"

Muttei sellaisia, joilla olisi mitään havaittavaa vaikutusta. Ajatellaan nyt vaikka leikkauksen jälkeisiä voimakkaita kiputiloja niin siinä ei sokeripillerit lohduta. Itsestään ohimenevään lievään päänsärkyyn kuulemma lohduttaa.

Homeopaattisten yhdisteiden teho näyttää rajoittuvan vain niin lieviin vaivoihin, jotka saattavat itsestäänkin ilman hoitoa mennä ohi. Ikävä yhteensattuma, että teho loppuu juuri tähän kriittiseen kohtaan. Jos homeopaattiset yhdisteet olisivat vähänkään tehokkaampia, niiden tehon voisi kiistattomasti havaita ja todistaa.

"insuliinia ei tietystikään voi krovat"

Tarkoitat varmaan, ettei voi korvata? Miksei? Kyllähän homeopaattisen opin mukaan insuliinin korvike on aivan naurettavan helppo valmistaa. Suuri annos sokeria aiheuttaa koehenkilössä vastaavia oireita kuin diabetes (=verensokerin nousu, janoisuus, tiheentynyt virtsaamisen tarve jne...) Eli annetaan hyvin pitkälle laimennettua sokerivettä diabeetikolle, niin verensokerin pitäisi laskea. Näin siis homeopaattisen opin mukaan käy. Tälläinen tuotehan olisi varsin mullistava sillä oikean insuliinin annostelu on tarkkaa hommaa ja yliannos on hengenvaarallinen. Homeopaattinen tuote ei kuulemma voi aiheuttaa yliannosta, joten voisi vaan huoletta naukkailla homeopaattista sokerivettä hieman ylimääräistäkin, niin sairaus pysyisi tiukasti kurissa. Ja vieläpä hyvin edullisesti. Insuliinisynteesi kun ei ole halpaa hommaa.

"Aseptinen valmiste on vaikka jodi."

Niin länsimaalaisen lääketieteen tuotteista kyllä, mutta missä ovat aseptiset homeopaattiset valmisteet vai onko niin, ettei oikein ilman vaikuttavaa ainetta voi mikrobeja tuhota?

Lue lisää

Onko mielestäsi jodi länsimaisen lääketieteen tuottama?
Minä kun luulin, että se on alkuaine. Homeopatia käyttää useita alkuaineitakin.
Ei sitä voi lääketiede omia.

Homeopatiassa on aineita, joita otetaan ennen toimenpidettä kuten leikkausta ja sen jälkeen. Nämä tuotteet vähentävät kudoksen turvotusta ja helpottavat toimenpidettä, pitävät potilaan rauhallisena ja vähentävät kipua. Ne myös estävät tulehdusta.

Kipua on vaikea mitata kuten ehkä tiedät. On myös vaikea mitata aiemmin mainitsemiani asioita, ainostaan tulehduksen vähenemistä on helppo seurata.

En tunne homeopatiaa tarpeeksi hyvin vastatakseni mitenkään täydellisesti. Jankkaamaan en rupea.

Ei lääkkeitä ja homeopatiaa voi verrata tuolla tavalla kuin sinä yrität! Pitää muuttaa ajattelua ja asennetta, jotta ymmärtää homeopatian periaatteita ja toimintatapoja. Homeopatia toimii eri tavoin kuin lääketiede, keholle annetaan sysäys parantaa itse itsensä, ei siis lääkkeitä, jotka toimivat "toista kautta".

Ymmärrystä kirjoitti:

Onko mielestäsi jodi länsimaisen lääketieteen tuottama?
Minä kun luulin, että se on alkuaine. Homeopatia käyttää useita alkuaineitakin.
Ei sitä voi lääketiede omia.

Homeopatiassa on aineita, joita otetaan ennen toimenpidettä kuten leikkausta ja sen jälkeen. Nämä tuotteet vähentävät kudoksen turvotusta ja helpottavat toimenpidettä, pitävät potilaan rauhallisena ja vähentävät kipua. Ne myös estävät tulehdusta.

Kipua on vaikea mitata kuten ehkä tiedät. On myös vaikea mitata aiemmin mainitsemiani asioita, ainostaan tulehduksen vähenemistä on helppo seurata.

En tunne homeopatiaa tarpeeksi hyvin vastatakseni mitenkään täydellisesti. Jankkaamaan en rupea.

Ei lääkkeitä ja homeopatiaa voi verrata tuolla tavalla kuin sinä yrität! Pitää muuttaa ajattelua ja asennetta, jotta ymmärtää homeopatian periaatteita ja toimintatapoja. Homeopatia toimii eri tavoin kuin lääketiede, keholle annetaan sysäys parantaa itse itsensä, ei siis lääkkeitä, jotka toimivat "toista kautta".

Lue lisää

Minkään homeopaattisen aineen ei ole osoitettu vähentävän kudosten turvotusta, helpottavan toimenpiteitä, pitävän potilaan rauhallisena, vähentävän kipua tai estävän tulehdusta placebohoitoa enemmän. Yksinkertaisesti homeopatia ei toimi.

Ymmärrystä kirjoitti:

Onko mielestäsi jodi länsimaisen lääketieteen tuottama?
Minä kun luulin, että se on alkuaine. Homeopatia käyttää useita alkuaineitakin.
Ei sitä voi lääketiede omia.

Homeopatiassa on aineita, joita otetaan ennen toimenpidettä kuten leikkausta ja sen jälkeen. Nämä tuotteet vähentävät kudoksen turvotusta ja helpottavat toimenpidettä, pitävät potilaan rauhallisena ja vähentävät kipua. Ne myös estävät tulehdusta.

Kipua on vaikea mitata kuten ehkä tiedät. On myös vaikea mitata aiemmin mainitsemiani asioita, ainostaan tulehduksen vähenemistä on helppo seurata.

En tunne homeopatiaa tarpeeksi hyvin vastatakseni mitenkään täydellisesti. Jankkaamaan en rupea.

Ei lääkkeitä ja homeopatiaa voi verrata tuolla tavalla kuin sinä yrität! Pitää muuttaa ajattelua ja asennetta, jotta ymmärtää homeopatian periaatteita ja toimintatapoja. Homeopatia toimii eri tavoin kuin lääketiede, keholle annetaan sysäys parantaa itse itsensä, ei siis lääkkeitä, jotka toimivat "toista kautta".

Lue lisää

"Onko mielestäsi jodi länsimaisen lääketieteen tuottama?
Minä kun luulin, että se on alkuaine. Homeopatia käyttää useita alkuaineitakin.
Ei sitä voi lääketiede omia."

Et ymmärtänyt pointtia. Jodia käytetään länsimaalaisen lääketieteen mukaisesti suurina konsentraatioina desinfioimaan. Siis teho tulee siitä, että liuoksessa on paljon jodia. Homeopatian mukaan teho nimenomaan kasvaa, mitä vähemmän liuoksessa on ainetta. Yleensä homeopaattiset yhdisteet ovat niin pitkälle laimennettuja, ettei niissä ole yhtään molekyyliä alkuperäistä "vaikuttavaa" ainetta jäljellä. Korkeakonsentraatioisten liuosten/aineiden käyttö on nimenomaan länsimaalaista lääketiedettä. Pitkälle laimennettujen, ei-mitään sisältävien aineiden käyttö on homeopatiaa.

"Homeopatiassa on aineita, joita otetaan ennen toimenpidettä kuten leikkausta ja sen jälkeen. Nämä tuotteet vähentävät kudoksen turvotusta ja helpottavat toimenpidettä, pitävät potilaan rauhallisena ja vähentävät kipua. Ne myös estävät tulehdusta."

Mitään mainitsemiasi vaikutuksia ei ole homeopaattisilla yhdisteillä havaittu. Eikä leikkauksia suorittavissa sairaaloissa ole homeopaattisia tuotteita tarjollakaan.

"Kipua on vaikea mitata kuten ehkä tiedät. On myös vaikea mitata aiemmin mainitsemiani asioita"

Kyllä esim. morfiinin kipua lievittävä vaikutus, nukutusaineiden anesteettinen vaikutus ja insuliinin veren sokeria laskeva vaikutus on aivan helposti havaittavissa ja mitattavissa. Jos homeopaattisista yhdisteitä löytyisi jokin saman vaikutuksen omaava, niin ei se jäisi mitenkään huomaamatta.

"Homeopatia toimii eri tavoin kuin lääketiede"

Ei vaan homeopatia ei toimi lainkaan. Ilman vaikuttavaa ainetta ei yksinkertaisesti ole vaikutuksiakaan.

Roger Kaarela kirjoitti:

Lääketeollisuudessa olisi kyllä tarjolla selviä aukkoja, joihin homeopatia voisi iskeä. Vaan miksei iske? Missä viipyvät esim. homeopaattiset
-nukutus- ja puudutusaineet
-tulehduskipulääkkeet ja kuumeenalentajat
-insuliinin korvikkeet
-ehkäisypillerit
-aseptiset valmisteet

Käsittääkseni homeopaattisilla yhdisteillä on kaksi verratonta etua: Ne ovat halpoja valmistaa, eikä niillä ole sivuvaikutuksia. Esimerkiksi nukutusaineet ovat tavattoman kalliita kemiallisia yhdisteitä. Jokainen joka on nukutettuna joskus ollut, tietää myös sivuvaikutukset: Pahoinvoiva ja tokkurainen olo kestää pitkään. Annostusta pitää valvoa anestesian aikana tarkkaan. Potilaan tulee olla riittävän syvässä narkoosissa mutta liian suuri nukutusaineen määrä voi viedä hengen. Homeopaattien kannattaisi nyt ihan alkuun tuoda markkinoille halpa narkoottinen yhdiste, jolla ei ole sivuvaikutuksia tai yliannoksen vaaraa. Tai sitten vain tarjota vaihtoehto eniten käytettyjen lääkkeiden tilalle: Reuma-, verenpaine- ja tulehduskipulääkkeet sekä insuliini niin lääketeollisuuden polvet tutisee.

Missä homeopaattinen tutkimus etenee? Milloin voimme odottaa näitä homeopaattisia yhdisteitä apteekkeihin ja sairaaloihin?

Lue lisää

Heti, kun teet homeopaattisia leikkauksia, niin alan tuottaa homeopaattista anestesialääkitystä!

Homeopatiaa käytetään täydentävänä hoitona eli sillä hoidetaan niitä, mitä homeopatialla kyetään. Homeopatiaan ei kuulu ns. kovia lääkkeitä.

Reumaa ja verenpainetta hoidetaan homeopaattisin konstein koko ajan. Tai itse asiassa, lääkäri hoitaa reumaa, homeopaatti ihmistä. Verenpaine alenee jo ruokavaliolla. Homeopaatit suhtautuvatkin yleensä positiivisesti muidenkin hoitomuotojen käyttöön, esimerkiksi vyöhyketerapian! Yhdessä nämä ovat voimakkaampia kuin yksinään kumpikaan.

Varsinkin ruokavaliohoito tukee kaikkea muuta hoitoa.

Homopaattilääkäri käyttää sekä lääketiedettä että homeopatiaa.

Homeopatia ei toimi kuten lääketiede. Homeopatia pyrkii laittamaan kehon omat paranemisprosessit liikkeelle, lääkkeet eivät siksi ole lääkkeitä kuten lääketieteessä. Omaa immuniteettia vahistetaan ja tasapainotetaan, laitetaan reaktioita liikkeelle.

En ole homeopaatti, joten voin selittää vähän väärinkin.

Olin itse viisaudenhampaan poistossa. Kyllä, käytettiin puudutusta. Hammas jouduttiin rikkomaan useaan osaan, sen juuressa oli tulehdus, joten lääkäri painotti, että antibiootit eivät olleet vain varmuuden vuoksi.

Otin edellisinä päivinä homeopaattisia lääkkeitä ja odotushuoneessa vielä siemailin "taikajuomaani" ohjeiden mukaan. En ollut pätkääkään jännittynyt, vaan rento ja lähes nukahdin petiin, kun hoitajat ja hammaslääkäri häärivät ympärillä. Hammas siis sahattiin useaan osaan, mutta olin hyvin rentona, joten palat tuntuivat irtoavan suht herkästi, vaikkakin kuulemma olivat kovasti kiinni...

Kotona en tarvinnut Buranaa enkä muita särkylääkkeitä, joita lääkäri oli määrännyt. Mutta iltaa kohti minulle tuli aivan tajuton päänsärky puuduteaineesta! Siihen minun oli otettava Burana, vaikka edelleenkään ei leuka ollut kipeä. (Sellaista kovaa päänsärkyä minulla ei ole koskaan normaalisti!)
En myöskään ottanut antibioottia, sillä minun suolelleni se ei sovi. Otin useita luonnon antibioottisia aineita, joita homeopaatti suositteli tai joita olin käyttänyt aiemmin. Leuka turposi vain hieman ja yli vuorokauden kuluttua, kun en enää ottanut homopaattisia valmisteita, vaikka olisi pitänyt.

En väitä, etteikö jollain toisella olisi viisaudenhampaan poisto voinut mennä yhtä helposti ja etteikö joku muukin olisi pärjännyt joskus ilman särkylääkkeitä.
Minulla kuitenkin oli rauhallinen olo (vaikka oli kova epäluottamus hammaslääkäriin, joka tyrkytti antibioottia ja olin allerginen puudutusaineelle, joka saattaisi vaikuttaa niin, että alan oksennella ja taju lähteä) ja paranin pikavauhtia! Jo seuraavana päivänä eli 24 tuntia toimenpiteestä söin lihaa ja muuta normaalia ruokaa. Varovasti tosin, olihan minulla vielä tikit suussa.

Minulla ei ollut kudoksen turvotusta tai tulehdusta.

Tuon kokemuksen jälkeen minulla itselläni on olo, että homeopatia auttoi. Leikkauksiakin voisi tehdä minulle yhdistämällä homeopatiaa ja hyonoosia! Ei tarvita nukutusaineita eikä tulehduskipulääkkeitä.

En väitä, että toimii aina ja kaikilla, mutta minulle toimi.

PS. Annoin noita aineita siskollekin, joka kävi niin ikään hammasoperaatiossa. Hänellä oli niin alhainen verenpaine toimenpidehuoneessa, että hoitaja oli kysynyt, että etkö jännitä yhtään!

Tätä menetelmää on käytetty jonkun verran saksankielisessä maailmassa. Jos lääkäristä tuntuu, että potilas haluaa huomiota ja jonkun näennäisen osoituksen siitä, hän voi antaa lapselle tarran ja aikuiselle sokerihelmen.

Potilaan kannalta tämä on sikäli huono juttu, että hän ei koskaan opi tajuamaan joidenkin sairauksien paranemiseen kuluvan ajan pituutta ja levon tärkeyttä. Siitä taas seuraa, että tulee turhia lääkärissä käyntejä ja helmenhakureissuja. Se taas sopii saksalaiselle perhelääkärille hyvin, koska hän näin saa tehtyä potilaasta yhä riippuvaisemman.

Suomessa tähän ei ole lähdetty, koska se olisi eettisesti väärin ja aiheuttaisi terveydenhuollon järjestelmälle sekä potilaille turhia kustannuksia.

käytetty konsti kirjoitti:

Tätä menetelmää on käytetty jonkun verran saksankielisessä maailmassa. Jos lääkäristä tuntuu, että potilas haluaa huomiota ja jonkun näennäisen osoituksen siitä, hän voi antaa lapselle tarran ja aikuiselle sokerihelmen.

Potilaan kannalta tämä on sikäli huono juttu, että hän ei koskaan opi tajuamaan joidenkin sairauksien paranemiseen kuluvan ajan pituutta ja levon tärkeyttä. Siitä taas seuraa, että tulee turhia lääkärissä käyntejä ja helmenhakureissuja. Se taas sopii saksalaiselle perhelääkärille hyvin, koska hän näin saa tehtyä potilaasta yhä riippuvaisemman.

Suomessa tähän ei ole lähdetty, koska se olisi eettisesti väärin ja aiheuttaisi terveydenhuollon järjestelmälle sekä potilaille turhia kustannuksia.

Lue lisää

Olen kriittinen asioiden tarkastelija ja en ota tässä kumpaakaan puolta, vaan tiedotan faktoja asiasta. Koululääketieteessä ei yleensä olla edes kiinnostuneita sairauden parantamisesta, vaan tavoitellaan rahaa ja parannetaan vain oire. Tämä on paljon edullisempaa lääkefirmalle, koska sairaus saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa uusia oireita mikä tarkoittaa uusia lääkkeitä .Jotkut lääkkeet jopa aiheuttavat muita sairauksia tietyille ihmisille. Mitä tämä muka lääkefirmoja kiinnostaisi, ne vain saavat lisää rahaa. Ainakin antibiotit altistavat muille sairauksille heikentämällä vastustuskykyä. Tämänlainen rahastus voidaan rinnastaa siihen, että tuotteet tehdään nykyään tuhoutumaan, jotta ihminen ostaisi uuden tuotteen.

Tosin homeopaattisia lääkeaineita ei voida pitää koululääketieteen korvaajana. Idea siitä, että selvitetään, että mistä oire johtuu sen sijaan, että parannettaisiin vain oire , on tosin hyvä. Molemmissa käytetään nitroglyserooliläkitystä tiettyjen sydänvikojen korjaukseen, mutta miksi pieni määrä parantaisi paremmin kuin suuripitoisuus ainetta? Miksi suurenna laimennoksena lääke olisi tehokkaampaa? Homeopaattinen on kieltämättä kiinnostava, mutta laajoja tutkimustuloksia asiasta ei ole ja olisi peräti hämmentävää, jos se toimisi. Ja Homeopaattinen kuumelääke olisi homeopatian periaatteiden vastainen. Homeopatian mukaan kuumeen pitäisi antaa olla kunhan se ei nouse yli 40 asteeseen, jolloin elimet eivät sitä enää kestä. Joten homeopaattista kuumelääkettä ei luultavasti tule maailmaan. Mene ja tiedä. Aiheeseen olen perehtynyt vain kouluesitelmän vuoksi. Muistakaa, että homeopaattisten lääkeaineiden kokeilemisesta ei menetä mitään, koska sillä ei ole sivuvaikutuksia!

Kriittinen Realisti kirjoitti:

Olen kriittinen asioiden tarkastelija ja en ota tässä kumpaakaan puolta, vaan tiedotan faktoja asiasta. Koululääketieteessä ei yleensä olla edes kiinnostuneita sairauden parantamisesta, vaan tavoitellaan rahaa ja parannetaan vain oire. Tämä on paljon edullisempaa lääkefirmalle, koska sairaus saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa uusia oireita mikä tarkoittaa uusia lääkkeitä .Jotkut lääkkeet jopa aiheuttavat muita sairauksia tietyille ihmisille. Mitä tämä muka lääkefirmoja kiinnostaisi, ne vain saavat lisää rahaa. Ainakin antibiotit altistavat muille sairauksille heikentämällä vastustuskykyä. Tämänlainen rahastus voidaan rinnastaa siihen, että tuotteet tehdään nykyään tuhoutumaan, jotta ihminen ostaisi uuden tuotteen.

Tosin homeopaattisia lääkeaineita ei voida pitää koululääketieteen korvaajana. Idea siitä, että selvitetään, että mistä oire johtuu sen sijaan, että parannettaisiin vain oire , on tosin hyvä. Molemmissa käytetään nitroglyserooliläkitystä tiettyjen sydänvikojen korjaukseen, mutta miksi pieni määrä parantaisi paremmin kuin suuripitoisuus ainetta? Miksi suurenna laimennoksena lääke olisi tehokkaampaa? Homeopaattinen on kieltämättä kiinnostava, mutta laajoja tutkimustuloksia asiasta ei ole ja olisi peräti hämmentävää, jos se toimisi. Ja Homeopaattinen kuumelääke olisi homeopatian periaatteiden vastainen. Homeopatian mukaan kuumeen pitäisi antaa olla kunhan se ei nouse yli 40 asteeseen, jolloin elimet eivät sitä enää kestä. Joten homeopaattista kuumelääkettä ei luultavasti tule maailmaan. Mene ja tiedä. Aiheeseen olen perehtynyt vain kouluesitelmän vuoksi. Muistakaa, että homeopaattisten lääkeaineiden kokeilemisesta ei menetä mitään, koska sillä ei ole sivuvaikutuksia!

Lue lisää

Lisäys edelliseen:

Tarkoituksena ei ollut mollata kumpaakaan osapuolta, vaan pohtia asiaa. Minulle on ihan sama, että miten ihminen parantuu kunhan hän parantuu.

Kriittinen Realisti kirjoitti:

Lisäys edelliseen:

Tarkoituksena ei ollut mollata kumpaakaan osapuolta, vaan pohtia asiaa. Minulle on ihan sama, että miten ihminen parantuu kunhan hän parantuu.

Lue lisää

Jos haluat jatkaa perehtymistä tekemällä kouluesitelmäsi kunnollisen, niin voisit korjata joitakin asiavirheitä.

Klassisessa homeopatiassa nimenomaan ei etsitä mitään syitä oireiden takaa. Tämä on ehdottomasti kielletty jo Hahnemannin Organon -teoksessa. Syykin on ilmeinen. Oireet aiheutuvat aina miasmoista. Siksi haetaan vain oireiden kokonaisuutta ja lääkityskin on aina oireenmukainen eikä syyn mukainen. Asia voi tuntua oudolta, mutta tässä on otettava huomioon, että Hahnemann oli vielä keskiaikaisen mystiikan lumoissa ja hän ei esimerkiksi voinut tajuta vaikkapa bakteerien tai virusten olemassaoa. Myöskään molekyyleistä hänellä ei ollut tietoa. Mystinen maailkuva oli kuitenkin jo tuolloin väistymässä eikä Hahnemannin ajattelu ja esitys vakuuttanut silloinkaan.

Päätelmä äärimmäisen pienten annosten vaikuttavuudesta perustuu ihan vaan ontuvaan logiikkaan. Eli ensin maagisesti uskotaan, että sama jotenkin parantaa samaa. Koska suuri määrä kuitenkin terveellä aiheuttaisi tilan pahenemisen, niin epämääräisesti uskotaan,että pieni määrä sitten väistämättä toimisi päinvastoin. Nolo päättelyketju mutta tämäkin tosiaan Organonista löytyy. Hahnemann kuvitteli, että määrän pienuus ei ole ongelma, kunhan valmistetta laimennettaessa sitä ravistetaan kovasti. Ja ravistuksen jälkeen nesteputellia isketään Raamatun kanteen, jolloin siihen siirtyy taikavoimaa.

Siinä olet oikeassa, että on ihan sama mikä toimii, kunhan paraneminen tapahtuu. Homeopatian suhteen tilanne vaan on se, että "hoidon" ei ole osoitettu vaikuttavan paranemiseen lainkaan. Terveyden kannalta on ehdottoman välttämätöntä että käytetään toimivia menetelmiä eikä tehottomia, vaikka niistä sinänsä ei olisi muuta kuin kustannushaitta.

Käytännössä homeopatiasta on aiheutunut kuitenkin todellisiakin ongelmia. Sairaita lapsia on turhaan kiikutettu homeopaatille, vanhemmille on annettu virheelliisä neuvoja, lasten kivun hoitoa on laiminlyöty, sairauksia on päästetty kronistumaan, yhteiskunta on joutunut maksamaan esimerkiksi sellaisten ihmisten kuluja, jotka ovat homeopaatin neuvojen perusteella jättäneet malariaestolääkityksen väliin. Ihmisten kuoleminen puoskaroinnin seurauksena on minusta vakava sivuvaikutus.

Voi myöskin ajatella, että mystisen maailmankuvan yleistyminen on ongelma sinänsä. Tällä hetkellä esimerkiksi suuri osa homeopaateista todellisuudessa neuvoo ihmisiä välttämään rokottamista. Vastuuttoman toiminnan haitat tulevat siten myös muiden maksettaviksi.

kriittistä realismia kirjoitti:

Jos haluat jatkaa perehtymistä tekemällä kouluesitelmäsi kunnollisen, niin voisit korjata joitakin asiavirheitä.

Klassisessa homeopatiassa nimenomaan ei etsitä mitään syitä oireiden takaa. Tämä on ehdottomasti kielletty jo Hahnemannin Organon -teoksessa. Syykin on ilmeinen. Oireet aiheutuvat aina miasmoista. Siksi haetaan vain oireiden kokonaisuutta ja lääkityskin on aina oireenmukainen eikä syyn mukainen. Asia voi tuntua oudolta, mutta tässä on otettava huomioon, että Hahnemann oli vielä keskiaikaisen mystiikan lumoissa ja hän ei esimerkiksi voinut tajuta vaikkapa bakteerien tai virusten olemassaoa. Myöskään molekyyleistä hänellä ei ollut tietoa. Mystinen maailkuva oli kuitenkin jo tuolloin väistymässä eikä Hahnemannin ajattelu ja esitys vakuuttanut silloinkaan.

Päätelmä äärimmäisen pienten annosten vaikuttavuudesta perustuu ihan vaan ontuvaan logiikkaan. Eli ensin maagisesti uskotaan, että sama jotenkin parantaa samaa. Koska suuri määrä kuitenkin terveellä aiheuttaisi tilan pahenemisen, niin epämääräisesti uskotaan,että pieni määrä sitten väistämättä toimisi päinvastoin. Nolo päättelyketju mutta tämäkin tosiaan Organonista löytyy. Hahnemann kuvitteli, että määrän pienuus ei ole ongelma, kunhan valmistetta laimennettaessa sitä ravistetaan kovasti. Ja ravistuksen jälkeen nesteputellia isketään Raamatun kanteen, jolloin siihen siirtyy taikavoimaa.

Siinä olet oikeassa, että on ihan sama mikä toimii, kunhan paraneminen tapahtuu. Homeopatian suhteen tilanne vaan on se, että "hoidon" ei ole osoitettu vaikuttavan paranemiseen lainkaan. Terveyden kannalta on ehdottoman välttämätöntä että käytetään toimivia menetelmiä eikä tehottomia, vaikka niistä sinänsä ei olisi muuta kuin kustannushaitta.

Käytännössä homeopatiasta on aiheutunut kuitenkin todellisiakin ongelmia. Sairaita lapsia on turhaan kiikutettu homeopaatille, vanhemmille on annettu virheelliisä neuvoja, lasten kivun hoitoa on laiminlyöty, sairauksia on päästetty kronistumaan, yhteiskunta on joutunut maksamaan esimerkiksi sellaisten ihmisten kuluja, jotka ovat homeopaatin neuvojen perusteella jättäneet malariaestolääkityksen väliin. Ihmisten kuoleminen puoskaroinnin seurauksena on minusta vakava sivuvaikutus.

Voi myöskin ajatella, että mystisen maailmankuvan yleistyminen on ongelma sinänsä. Tällä hetkellä esimerkiksi suuri osa homeopaateista todellisuudessa neuvoo ihmisiä välttämään rokottamista. Vastuuttoman toiminnan haitat tulevat siten myös muiden maksettaviksi.

Lue lisää

"Asia voi tuntua oudolta, mutta tässä on otettava huomioon, että Hahnemann oli vielä keskiaikaisen mystiikan lumoissa ja hän ei esimerkiksi voinut tajuta vaikkapa bakteerien tai virusten olemassaoa. Myöskään molekyyleistä hänellä ei ollut tietoa."

Hahnemann kokeili ja vaikutti siinä 1800-luvun vaihteessa, molemmin puolin ja kuoli 1812. Miten keskiaika mielestäsi tuolloin vaikutti? (Keskiaika 500-1400-luvut hyvin laajasti ottaen.) Siis 400 vuotta keskiajan jälkeen?

Kristillinen mystiikka, jota keskiajalla esiintyi, oli yhteyttä Jumalaan. Sillä ei ollut mitään tekemistä yrttien kanssa saati lääkkeiden.
Skolastiikka, jossa tiede ja uskonto rakennettiin tieteeksi, ei myöskään ollut mitään yrttilääkintää. Voitko perustella tai avata vähän mitä tarkoitit?

Keskiajan ja Hahnemannin väliin mahtuu kokonainen Tieteellinen vallankumous eli 11500-1700 -luvut!!
" Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi. Uskonnollisia tekstejä kritisoivan ja uskonnollisiin teksteihin perustavan tieteen välille syntyi jännite, joka ei ole hävinnyt vieläkään."

"Tieteellisen vallankumouksen jälkeen Euroopan historiassa vaikutti valistuksen ajaksi nimitetty aikakausi (1700-luku), jolloin korostettiin järkiperäistä ajattelua ja vallitsevien olojen kritisoimista. Tieteellisen vallankumouksen ansiosta eurooppalaisen tieteen taso ohitti muun maailman."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous

Varsinkin 1700-luku oli valistuksen aikaa. Tämän vuosisadan keskelle siis Hahnemann syntyi Saksassa. Valistus korosti järjen ja tiedon merkitystä. Ei siis mitään mystiikkaa.

Wiki ainakin kertoo esimerkiksi näin:
"John Henry Clarke wrote that "In 1787, Hahnemann discovered the best test for arsenic and other poisons in wine, having pointed out the unreliable nature of the "Wurtemberg test," which had been in use up to that date.""
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann#Descendants

Aikanaan Hahnemann siis oli valistunut ja ajoi monia uudistuksen ja valistuksen asioita, kuten vaikkapa henkisesti sairaiden parempaa kohtelua.

"recommended the use of fresh air, bed rest, proper diet, sunshine, public hygiene and numerous other beneficial measures at a time when many other physicians considered them of no value."

Bakteeritkaan eivät olleet aivan tuntemattomia 1700-luvun lopulla:
"Ensimmäinen, joka näki bakteereja, oli Antonie van Leeuwenhoek (1632-1723)"
users.utu.fi/jarnie/Mikrobiologian_perusteet.doc

Hahnemann nimenomaan keksi, että lääkeaine tekee terveillä samoja oireita kuin sairailla on oire, koska hän kokeili itseensä ja sai oireita. Oire oli vahvempi, jos ainetta oli laimennettu, mutta myös ravisteltu, aluksi tietysti vahingossa. Siis kokeellista, ei uskomusta, hänen mielestään.

Korjaan vain pari juttua, en väitä ravistelua toimivaksi, mutta näin se meni Hahnemannilla.

Historian faktat oik kirjoitti:

"Asia voi tuntua oudolta, mutta tässä on otettava huomioon, että Hahnemann oli vielä keskiaikaisen mystiikan lumoissa ja hän ei esimerkiksi voinut tajuta vaikkapa bakteerien tai virusten olemassaoa. Myöskään molekyyleistä hänellä ei ollut tietoa."

Hahnemann kokeili ja vaikutti siinä 1800-luvun vaihteessa, molemmin puolin ja kuoli 1812. Miten keskiaika mielestäsi tuolloin vaikutti? (Keskiaika 500-1400-luvut hyvin laajasti ottaen.) Siis 400 vuotta keskiajan jälkeen?

Kristillinen mystiikka, jota keskiajalla esiintyi, oli yhteyttä Jumalaan. Sillä ei ollut mitään tekemistä yrttien kanssa saati lääkkeiden.
Skolastiikka, jossa tiede ja uskonto rakennettiin tieteeksi, ei myöskään ollut mitään yrttilääkintää. Voitko perustella tai avata vähän mitä tarkoitit?

Keskiajan ja Hahnemannin väliin mahtuu kokonainen Tieteellinen vallankumous eli 11500-1700 -luvut!!
" Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi. Uskonnollisia tekstejä kritisoivan ja uskonnollisiin teksteihin perustavan tieteen välille syntyi jännite, joka ei ole hävinnyt vieläkään."

"Tieteellisen vallankumouksen jälkeen Euroopan historiassa vaikutti valistuksen ajaksi nimitetty aikakausi (1700-luku), jolloin korostettiin järkiperäistä ajattelua ja vallitsevien olojen kritisoimista. Tieteellisen vallankumouksen ansiosta eurooppalaisen tieteen taso ohitti muun maailman."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous

Varsinkin 1700-luku oli valistuksen aikaa. Tämän vuosisadan keskelle siis Hahnemann syntyi Saksassa. Valistus korosti järjen ja tiedon merkitystä. Ei siis mitään mystiikkaa.

Wiki ainakin kertoo esimerkiksi näin:
"John Henry Clarke wrote that "In 1787, Hahnemann discovered the best test for arsenic and other poisons in wine, having pointed out the unreliable nature of the "Wurtemberg test," which had been in use up to that date.""
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann#Descendants

Aikanaan Hahnemann siis oli valistunut ja ajoi monia uudistuksen ja valistuksen asioita, kuten vaikkapa henkisesti sairaiden parempaa kohtelua.

"recommended the use of fresh air, bed rest, proper diet, sunshine, public hygiene and numerous other beneficial measures at a time when many other physicians considered them of no value."

Bakteeritkaan eivät olleet aivan tuntemattomia 1700-luvun lopulla:
"Ensimmäinen, joka näki bakteereja, oli Antonie van Leeuwenhoek (1632-1723)"
users.utu.fi/jarnie/Mikrobiologian_perusteet.doc

Hahnemann nimenomaan keksi, että lääkeaine tekee terveillä samoja oireita kuin sairailla on oire, koska hän kokeili itseensä ja sai oireita. Oire oli vahvempi, jos ainetta oli laimennettu, mutta myös ravisteltu, aluksi tietysti vahingossa. Siis kokeellista, ei uskomusta, hänen mielestään.

Korjaan vain pari juttua, en väitä ravistelua toimivaksi, mutta näin se meni Hahnemannilla.

Lue lisää

>Miten keskiaika mielestäsi tuolloin vaikutti?

Hahnemann otti aika paljon vaikutteita Paracelsukselta. Voi sanoa, että keskeiset periaatteet on napattu suorana Paracelsuksen tuotannosta, kuten sama parantaa samaa -kuvitelma, yritys jakaa sairaudet pariin luokkaan oireiden mukaan. Tätä alkuperää Hahnemann ei koskaan suoraan tunnustanut mutta yhtäläisyys on täysin ilmeinen. Toinen seikka, jolla perusteella voi keskiajan katsoa vaikuttavan, on Hahnemannin teksteissä näkyvä alkemiaharrastuksen tuottama mystisismi. Lisäksi Materia Medicasta löytyvä käsitys kemiasta ja jopa termit ovat ihan samat. Nämä yhtäläisyydet ja Hahnemannin ajattelun keskiaikaisuus olivat yleinen kommentoinnin kohde ainakin jo 1820-luvulla ja H. joutui puolustelemaan näkemyksensä vanhanaikaisuutta jo tuolloin.

Valistus oli tuolloin kova juttu, sairauksien syistä ja mikrobiologiasta alkoi olla tietoa mutta Hahnemann sivuutti kaiken sen.

Arsenikin suhteen olet oikeassa. Yrttilääkintä ei aiheeseen liity, koska Hahnemann ei varsinaisesti edusta yrttilääkintää.

Myöskään uskomus, että H. olisi perustanut oppinsa kokeisiin, ei saa tukea Hahnemannin tuotannosta. Hahnemannin lähtöoletus siitä, että sama (mutta laimennettuna olemattomiin) parantaa samaa, oli niin vahva, että hän nimenomaan kielsi valmisteiden testaamisen sairailla.

täsmennys kirjoitti:

>Miten keskiaika mielestäsi tuolloin vaikutti?

Hahnemann otti aika paljon vaikutteita Paracelsukselta. Voi sanoa, että keskeiset periaatteet on napattu suorana Paracelsuksen tuotannosta, kuten sama parantaa samaa -kuvitelma, yritys jakaa sairaudet pariin luokkaan oireiden mukaan. Tätä alkuperää Hahnemann ei koskaan suoraan tunnustanut mutta yhtäläisyys on täysin ilmeinen. Toinen seikka, jolla perusteella voi keskiajan katsoa vaikuttavan, on Hahnemannin teksteissä näkyvä alkemiaharrastuksen tuottama mystisismi. Lisäksi Materia Medicasta löytyvä käsitys kemiasta ja jopa termit ovat ihan samat. Nämä yhtäläisyydet ja Hahnemannin ajattelun keskiaikaisuus olivat yleinen kommentoinnin kohde ainakin jo 1820-luvulla ja H. joutui puolustelemaan näkemyksensä vanhanaikaisuutta jo tuolloin.

Valistus oli tuolloin kova juttu, sairauksien syistä ja mikrobiologiasta alkoi olla tietoa mutta Hahnemann sivuutti kaiken sen.

Arsenikin suhteen olet oikeassa. Yrttilääkintä ei aiheeseen liity, koska Hahnemann ei varsinaisesti edusta yrttilääkintää.

Myöskään uskomus, että H. olisi perustanut oppinsa kokeisiin, ei saa tukea Hahnemannin tuotannosta. Hahnemannin lähtöoletus siitä, että sama (mutta laimennettuna olemattomiin) parantaa samaa, oli niin vahva, että hän nimenomaan kielsi valmisteiden testaamisen sairailla.

Lue lisää

Paracelsus ei kai ollut hänkään mystikko? Eikä keskiaikainenkaan, vaan vaikutti 1500-luvulla.

"Paracelsus halusi korvata skolastisen tieteentekemisen perinteen"

"Paracelsus oli renessanssihenkinen uudistaja, joka ei kumarrellut vanhoja auktoriteetteja tai käytäntöjä. Hän esimerkiksi alkoi luennoida kansankielellä latinan sijasta. Paracelsus myös hylkäsi Galenoksen sairauksien syntyä koskevan opin, joka perustui oletukseen neljän ruumiinnesteen (keltainen sappi, musta sappi, veri ja lima) epätasapainosta tai häiriötilasta, ja korvasi sen patologialla ja kemiallisella biologialla.[5] Paracelsus kehitti tunnettuihin sairauksiin uusia lääkehoitoja ja teki myös uusia tautikuvauksia."

Renessanssi olikin uudistusten aikaa!

"Lääketiedettä ja kemiaa lähentäneen alkemian haaran, iatrokemian, syntyminen oli suurelti Paracelsuksen ansiota."

"Paracelsusta pidetään myös toksikologian isänä. Häntä syytettiin potilaiden myrkyttämisestä hänen hoitaessaan kuppapotilaitaan elohopealla. Tällöin Paracelsus vasta-argumentoi kuuluisalla määritelmällään, jonka mukaan "annos tekee myrkyn"."

"Hän viittasi siihen tosiasiaan, että pienessä määrin hyödylliset aineet voivat olla liiallisina annoksina vaarallisia. Paracelsus ymmärsikin ensimmäisenä lääkkeiden terapeuttisen alueen merkityksen. Siksi hän vaatikin lääkeaineiden tarkkaa annostusta juuri niiden yliannostuksen vaarallisuuden vuoksi. Paracelsus teki uraauurtavaa työtä lääketieteellisen kemian parissa. Hän otti lääkinnässä käyttöön vanhojen tunnettujen lääkeaineiden lisäksi elohopean, raudan, lyijyn, arsenikin, rikin ja kuparisulfaatin. Pitkälti hänen vaikutuksestaan kemia otettiin uudeksi oppiaineeksi yliopistojen lääketieteellisissä tiedekunnissa. ---
Paraselsus otti ensimmäisenä laajamittaiseen käyttöön nukutusaineeksi oopiumtinktuurin eli laudanumin ja toi sen farmakopean rohdokseksi."

Lainaukset Wikipediasta (joka aina ei ole aivan luotettava)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paracelsus

En ole tutkinut Hahnemannin teoksia, mutta selityksesi ei täsmää esimerkiksi Wikipedian kertomaan:
"While translating William Cullen's A Treatise on the Materia Medica, Hahnemann encountered the claim that cinchona, the bark of a Peruvian tree, was effective in treating malaria because of its astringency. Hahnemann believed that other astringent substances are not effective against malaria and began to research cinchona's effect on the human body by self-application. Noting that the drug induced malaria-like symptoms in himself[citation needed], he concluded that it would do so in any healthy individual. This led him to postulate a healing principle: "that which can produce a set of symptoms in a healthy individual, can treat a sick individual who is manifesting a similar set of symptoms."[3] This principle, like cures like, became the basis for an approach to medicine which he gave the name homeopathy. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

"Historical context

Hippocrates, in about 400 BC, perhaps originated homeopathy when he prescribed a small dose of mandrake root – which in larger doses produced mania – to treat mania itself;[26] in the 16th century the pioneer of pharmacology Paracelsus declared that small doses of "what makes a man ill also cures him."" http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_homeopathy

Ehkä Hahnemannia syytettiin kuten kirjoitat, mutta eri asia on oliko syytteissä silloin perää. Emme ehkä koskaan saa tietää.

Historian faktat oik kirjoitti:

Paracelsus ei kai ollut hänkään mystikko? Eikä keskiaikainenkaan, vaan vaikutti 1500-luvulla.

"Paracelsus halusi korvata skolastisen tieteentekemisen perinteen"

"Paracelsus oli renessanssihenkinen uudistaja, joka ei kumarrellut vanhoja auktoriteetteja tai käytäntöjä. Hän esimerkiksi alkoi luennoida kansankielellä latinan sijasta. Paracelsus myös hylkäsi Galenoksen sairauksien syntyä koskevan opin, joka perustui oletukseen neljän ruumiinnesteen (keltainen sappi, musta sappi, veri ja lima) epätasapainosta tai häiriötilasta, ja korvasi sen patologialla ja kemiallisella biologialla.[5] Paracelsus kehitti tunnettuihin sairauksiin uusia lääkehoitoja ja teki myös uusia tautikuvauksia."

Renessanssi olikin uudistusten aikaa!

"Lääketiedettä ja kemiaa lähentäneen alkemian haaran, iatrokemian, syntyminen oli suurelti Paracelsuksen ansiota."

"Paracelsusta pidetään myös toksikologian isänä. Häntä syytettiin potilaiden myrkyttämisestä hänen hoitaessaan kuppapotilaitaan elohopealla. Tällöin Paracelsus vasta-argumentoi kuuluisalla määritelmällään, jonka mukaan "annos tekee myrkyn"."

"Hän viittasi siihen tosiasiaan, että pienessä määrin hyödylliset aineet voivat olla liiallisina annoksina vaarallisia. Paracelsus ymmärsikin ensimmäisenä lääkkeiden terapeuttisen alueen merkityksen. Siksi hän vaatikin lääkeaineiden tarkkaa annostusta juuri niiden yliannostuksen vaarallisuuden vuoksi. Paracelsus teki uraauurtavaa työtä lääketieteellisen kemian parissa. Hän otti lääkinnässä käyttöön vanhojen tunnettujen lääkeaineiden lisäksi elohopean, raudan, lyijyn, arsenikin, rikin ja kuparisulfaatin. Pitkälti hänen vaikutuksestaan kemia otettiin uudeksi oppiaineeksi yliopistojen lääketieteellisissä tiedekunnissa. ---
Paraselsus otti ensimmäisenä laajamittaiseen käyttöön nukutusaineeksi oopiumtinktuurin eli laudanumin ja toi sen farmakopean rohdokseksi."

Lainaukset Wikipediasta (joka aina ei ole aivan luotettava)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paracelsus

En ole tutkinut Hahnemannin teoksia, mutta selityksesi ei täsmää esimerkiksi Wikipedian kertomaan:
"While translating William Cullen's A Treatise on the Materia Medica, Hahnemann encountered the claim that cinchona, the bark of a Peruvian tree, was effective in treating malaria because of its astringency. Hahnemann believed that other astringent substances are not effective against malaria and began to research cinchona's effect on the human body by self-application. Noting that the drug induced malaria-like symptoms in himself[citation needed], he concluded that it would do so in any healthy individual. This led him to postulate a healing principle: "that which can produce a set of symptoms in a healthy individual, can treat a sick individual who is manifesting a similar set of symptoms."[3] This principle, like cures like, became the basis for an approach to medicine which he gave the name homeopathy. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

"Historical context

Hippocrates, in about 400 BC, perhaps originated homeopathy when he prescribed a small dose of mandrake root – which in larger doses produced mania – to treat mania itself;[26] in the 16th century the pioneer of pharmacology Paracelsus declared that small doses of "what makes a man ill also cures him."" http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_homeopathy

Ehkä Hahnemannia syytettiin kuten kirjoitat, mutta eri asia on oliko syytteissä silloin perää. Emme ehkä koskaan saa tietää.

Lue lisää

>Paracelsus ei kai ollut hänkään mystikko?

Onnistuit lainaamaan suomenkielistä wikipediaa mutta siten, että jätit lukematta heti ensimmäisen virkkeen ja etenkin sanat alkemisti, astrologi ja okkultisti.

>Renessanssi olikin uudistusten aikaa!

Saksassa keskiajan päättyminen ajoitetaan tyypillisesti uskonpuhdistukseen. Tämä on kuitenkin sivuseikka. Vaihda toki keskiajan tilalle renessanssi silloin, kun puhut Paracelsuksen lääkinnästä, jos haluat. Paracelsuksesta johdetun mystiikan esittäminen tieteenä - Valistuksen aikana, kuten Hahnemann teki - ei ollut edes silloin edistystä. Vielä vähemmän nykyään.

>Tällöin Paracelsus vasta-argumentoi kuuluisalla määritelmällään, jonka mukaan "annos tekee myrkyn

Juuri tästä Hahnemann teki sen väärän päätelmän, että samaa oiretta aiheuttavan aineen laimentaminen olemattomiin (ravistamalla ja Raamattuun iskemällä) tuottaisikin hämmästyttävästi ihmeaineen, joka vähentäisi tasan samaa oiretta.

Jokaista homeopatiaharrastajaa kiinnostaisi alkutekstissä oleva kohta, jossa Paracelsus vetoaa siihen, että parantava määrä voi olla niin pieni, että sillä ei ole massaa ollenkaan ("kipinä, joka sytyttää tulen"). Mutta harvapa viitsii näitä lukea.

>Lainaukset Wikipediasta (joka aina ei ole aivan luotettava)

Näinkin voi sanoa. Tarjolla olisi ollut myös englanninkielinen wikipedia-artikkeli, joka on laajempi ja täsmällisempi.

>En ole tutkinut Hahnemannin teoksia

Huomasin. Kannattaisi.

>mutta selityksesi ei täsmää esimerkiksi Wikipedian kertomaan

Itse asiassa se täsmää täysin. Hahnemann oli niin varma homeopaattisesta periaatteesta, että hänelle ei edes tullut mieleen testata homeopaattisten valmisteiden vaikuttavuutta sairaaseen ihmiseen. Huomaatko, että tässä tarinassakin väitetään testatun kiinapuun kuorta terveeseen ihmiseen?

Ironista on, että kiinapuun sisältämä kiniini ei tyypillisesti aiheuta sellaisia oireita kuin mitä Hahnemann kuvaili saaneensa. Tästä huomautettiin jo Hahnemannin aikana mutta hän välittänyt. Sen sijaan oireet täsmäävät erittäin hyvin siihen, millaisia vaikutuksia kiniinillä on ihmiselle, joka on sille allerginen.

Eli okkultistin teoksen lukemiseen perustuva looginen ajatusvirhe, josta seurasi, että ei tehty ollenkaan homeopaattisen valmisteen testaamista sairailla vaan ainoastaan kiinapuun kuoren antaminen yhdelle terveelle ihmiselle, joka sattuu olemaan sille allerginen.