Mikä ala minulle sopisi?

"kukuku", yhteiskuntatieteet, sosiaalipolitiikka, naistutkimus, kehitysmaatutkimus, kv-politiikka, politologia, sosiologia ja muut vastaavat, osittain aloittajan asettamat kriteerit täyttävät alat eivät todellakaan rakenna ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet nimittäin rakentuvat ihan ihmiskunnan luontaisen kehityksen - tieteellisen, kulttuurisen ja taloudellisen sellaisen - pohjalta.

Akateemikko tutkii ja valittaa, kuinka asia x on väärin, kirjoittaa siitä väitöskirjan ja valittaa vähän lisää; sitten hän ehkä kirjoittaa muutaman vertaisarvioinnin läpi käyvän artikkelin vaikkapa asioista y ja z jne. Muutos parempaan on kuitenkin todellisuudessa fiksujen tiedemiesten, taitavien liikemiesten, aktiivisten kansalaisten yms. käsissä.

Toki on mahdollista, että aloittaja pyrkii juuri jollekin yllä mainitsemalleni yhteiskunnan osa-alueelle - esim. liike-elämään tai kansalaisyhteiskunnan organisoijaksi - mutta aloitusviestistä voi helposti päätellä juuri sen, mihin nimimerkki "Inhokkialoja" viestissään päätyi; Ts. voisi helposti luulla, että aloittaja on lähinnä kiinnostunut oman sosiaalisen statuksensa nostamisesta epäoikeudenmukaisuuksien osoittamisen ja niistä valittamisen kautta, ja käytännössä katsoen muut, siis yrittäjät ja duunarit, joutuvat rahoittamaan koko lystin. Edellä kuvaamani kaltaisia ihmisiä on olemassa.

Pahoitteluni aiheen aloittajaa kohtaa, mikäli olen erehtynyt tarkoitusperistäsi. Toivon kuitenkin, että ymmärrät, mitä yritän sanoa ja mitä nimimerkki "Inhokkialoja" yritti sanoa, ja toivon sinun ymmärtävän, että kyse ei ole (ainakaan omalla kohdallani) ilkeilystä tms. Vaihtoehtoinen näkökulma lienee vai ja ainoastaan positiivinen asia.

4 +20 kirjoitti:

"kukuku", yhteiskuntatieteet, sosiaalipolitiikka, naistutkimus, kehitysmaatutkimus, kv-politiikka, politologia, sosiologia ja muut vastaavat, osittain aloittajan asettamat kriteerit täyttävät alat eivät todellakaan rakenna ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet nimittäin rakentuvat ihan ihmiskunnan luontaisen kehityksen - tieteellisen, kulttuurisen ja taloudellisen sellaisen - pohjalta.

Akateemikko tutkii ja valittaa, kuinka asia x on väärin, kirjoittaa siitä väitöskirjan ja valittaa vähän lisää; sitten hän ehkä kirjoittaa muutaman vertaisarvioinnin läpi käyvän artikkelin vaikkapa asioista y ja z jne. Muutos parempaan on kuitenkin todellisuudessa fiksujen tiedemiesten, taitavien liikemiesten, aktiivisten kansalaisten yms. käsissä.

Toki on mahdollista, että aloittaja pyrkii juuri jollekin yllä mainitsemalleni yhteiskunnan osa-alueelle - esim. liike-elämään tai kansalaisyhteiskunnan organisoijaksi - mutta aloitusviestistä voi helposti päätellä juuri sen, mihin nimimerkki "Inhokkialoja" viestissään päätyi; Ts. voisi helposti luulla, että aloittaja on lähinnä kiinnostunut oman sosiaalisen statuksensa nostamisesta epäoikeudenmukaisuuksien osoittamisen ja niistä valittamisen kautta, ja käytännössä katsoen muut, siis yrittäjät ja duunarit, joutuvat rahoittamaan koko lystin. Edellä kuvaamani kaltaisia ihmisiä on olemassa.

Pahoitteluni aiheen aloittajaa kohtaa, mikäli olen erehtynyt tarkoitusperistäsi. Toivon kuitenkin, että ymmärrät, mitä yritän sanoa ja mitä nimimerkki "Inhokkialoja" yritti sanoa, ja toivon sinun ymmärtävän, että kyse ei ole (ainakaan omalla kohdallani) ilkeilystä tms. Vaihtoehtoinen näkökulma lienee vai ja ainoastaan positiivinen asia.

Lue lisää

Oikeassa olet tulkinnassasi. Minulle tuli aloittajan tavoitteista mieleen jonkin YK-järjestön vaikutusvaltainen edustaja, joka on huolehtimassa jonkin konflikti- tai katastrofialueen asioista. Edustaja asuu perheineen rauhallisella alueella, satojen kilometrien päässä toisen valtion suurehkossa kaupungissa muurien takaisessa bungalowissa, jota aseistetut vartijat vielä suojelevat ja jossa käytännön asioita hoitaa palvelijoiden lauma. Vartioidussa autosaattueessa hän päivittäin siirtyy töihinsä järjestön paikalliseen toimistoon, joka sijaitsee kaupungin liikekeskuksen pilvenpiirtäjässä. Muutaman kerran vuodessa edustaja pikaisesti vierailee panssariautosaattueessa tai helikopterilennolla tutustumassa pakolaisleirin ahtauteen ja surkeuteen. Loput ajasta hän valittelee eri tiedotusvälineille humanitaarista ongelmaa ja resurssien puutetta sekä kulkee diplomaattipassilla aihetta sivuavissa kansainvälissä konferensseissa.

Arvostan suurestikin esimerkiksi lääkäreitä ja hoitohenkilökuntaa, jotka pyrkivät helpottamaan pakolaisleirien asukkaiden elämää työskentelemällä siellä puutteellisissa oloissa ja jopa oman henkensä uhalla, tai ihmisiä, jotka kaivelevat joukkohautoja, jotta vainajat voidaan tunnistaa ja luetteloida ja päästää heidän omaisensa kalvavasta epätietoisuudesta. Mutta alussa kuvaamani edustaja ei tähän joukkoon kuulu.

"En ymmärrä tällaista pakonomaista negatiivista ja väheksyvää suhtautumista."

Pahoittelen huonoa käytöstäni. Toisinaan negatiiviset stereotypiat, viitekehykset siitä, miten tietynlaiset ihmiset puhuvat, juoksevat järkeni yli.

"Miten muuten teet eron "fiksun tiedemiehen" ja "valittavan akateemikon" välille? Vaikka en tutkijaksi tähtääkään, olen kuitenkin siinä uskossa, että maailman epäkohdat kaipaavat tutkimusta, jotta niiden poistamiseksi voidaan tarkoituksenmukaisia toimia tehdä. Miksi väheksyt tätä työtä?"

Viittaan "valittavalla akteemikolla" esim. naistutkijaan, jonka koko teoreettinen viitekehys lähtee jo valmiiksi liikkelle siitä (ei-aina-niin-)implisiittisestä premissistä, että kaiken takana on mies, patriarkaatti tms. Toinen esimerkki on vasemmistolainen sosiologi (vaikka Michael Burawoy tai joku muu julkisen sosiologian edustaja), joka on jo valmiiksi niin kapitalismin vastainen kuin olla ja voi. Kolmantena esimerkkinä on uusliberaali ekonomisti, joka "tietää" jo valmiiksi, että "yksityistäminen ja taloudellinen vapaus ovat avain kaikkeen, koska muulloin minä olisin puhunut roskaa kaikki nämä vuodet, ja eihän niin ole voinut käydä, koska minä en koskaan ole väärässä..."

Tuollaisia esimerkkejä on pilvin pimein, ja valitettavasti alan tulla enemmän ja enemmän siihen johtopäätökseen, että kaikki yhteiskunnallinen tutkimus - so. niin sanotut yhteiskuntatieteet - ovat enemmän tai vähemmän omien ideologisten vinoumien tai poliittisen eliitin luoman konsensuksen mukailua, ei mitään muuta.

Mutta juu, pahoittelen sitä, miten tulkitsin viestiäsi. Tarkoitukseni ei ollut olla ilkeä.

Mielestäni nimimerkin "4 20" käsitys yhteiskunta"tieteistä" on täsmälleen oikea. Lähinnä politiikan teorian puolella esiintyy joitakin oivaltavia ja omaperäisiä ajatuksia, mutta niidenkin käytännön hyöty on tietysti olematon.

Jos haluat jotain hyödyllistä saada irti yhteiskuntatieteistä, opiskele sosiaalityötä (tai tilastotiedettä, jos sen nyt haluaa yhteiskuntatieteisiin lukea). Sosiaalityökin on tietysti sen kuuluisan kakun syömistä, eikä leipomista, mutta ainakin sosiaalityöntekijät noin periaatteessa tekevät jotain konkreettista palkkansa eteen.