Uskoiko Suomi Saksan voittoon toisessa maailmansodassa ? Omasta mielestäni uskoi. Muuten omien vanhojen rajojen ylitys ei olisi ollut järkevää/mahdollista. Ei myöskään Petroskoin nimen muuttaminen Äänislinnaksi olisi ollut viisasta. Kun Suomi ajopuuna ajaitui Saksan vanaveteen. Saksan ensin voitettua 14 valtiota. Näyttikö silloin tilanne siltä, että tässä ei voida kuin voittaa. Ja voitettiinkin, tosin torjuntavoitettiin.
Uskottiinko Saksan voittoon!
min en usko mihinkä
47
169
Vastaukset
- uskon asiako
Uskoi
- niinpä..
Kesällä 1941 Suomi todellakin täysin tosissaan uskoi natsisaksan voittoon toisessa maailmansodassa.
Mutta ei tarvinnut aikaa kulua vain kuin reilu vuosi tuosta kesästä 1941,kun suomipoika tyrmistyi kun natsisaksan armeija alkoi yskähtelemään ja siitä sitten se natsisaksan alamäki alkoi.
Ja tuon toisen maailmansodan todellisen lopputuloksenhan sitten me kaikki kyllä tiedämme todella hyvin.- LaD
Hyvin harva uskoi 21.6.1941, että Saksa häviäisi.
- niinpä..
LaD kirjoitti:
Hyvin harva uskoi 21.6.1941, että Saksa häviäisi.
Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa.
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa. - LaD
niinpä.. kirjoitti:
Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa.
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa.Propagandayrjö.
- Vasen yrjö
niinpä.. kirjoitti:
Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa.
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa."Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa."
Vain ilkeät ja siansilmäiset ihmiset uskoivat, että Stalinin kommunistinen ja rikollinen Neuvostoliitto voittaisi taistelunsa.
"Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa."
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut näitä kommunistisia isänmaanpettureita missään päättävässä asemassa.
Lopuksi kävi niin, että kommunistit voittivat lännen avulla ja koko Itä-Eurooppa syöstiin orjuuden sysimustaan yöhön melkein viideksikymmeneksi vuodeksi. niinpä.. kirjoitti:
Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa.
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa.Todellisuudessa kukaan inhimillinen ihminen ei uskonut Saksan häviöön v.1941, ei edes Mahatma Gandhi.
- HEH HEE!!
Vasen yrjö kirjoitti:
"Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa."
Vain ilkeät ja siansilmäiset ihmiset uskoivat, että Stalinin kommunistinen ja rikollinen Neuvostoliitto voittaisi taistelunsa.
"Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa."
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut näitä kommunistisia isänmaanpettureita missään päättävässä asemassa.
Lopuksi kävi niin, että kommunistit voittivat lännen avulla ja koko Itä-Eurooppa syöstiin orjuuden sysimustaan yöhön melkein viideksikymmeneksi vuodeksi.Lopuksi kävi vain niin että turpiin tuli natsisaksalle ja sen vasalleille ja aseveljille.::))
Eli hyvin kävi.Saatiin fasismi kukistettua maapallolta vallankokonaan. - Lopuksihan kävi
HEH HEE!! kirjoitti:
Lopuksi kävi vain niin että turpiin tuli natsisaksalle ja sen vasalleille ja aseveljille.::))
Eli hyvin kävi.Saatiin fasismi kukistettua maapallolta vallankokonaan.niin, että NL:n kukisti sen oma kansa ja maailma saattoi hengittää vapaasti.
Surijoita ei palstan stallarien lisäksi juuri ole. - Vasen yrjö
HEH HEE!! kirjoitti:
Lopuksi kävi vain niin että turpiin tuli natsisaksalle ja sen vasalleille ja aseveljille.::))
Eli hyvin kävi.Saatiin fasismi kukistettua maapallolta vallankokonaan."Eli hyvin kävi.Saatiin fasismi kukistettua maapallolta vallankokonaan."
Kokonaan? Miksi sitten mm. Pietarissa ja Moskovassa on nykyään uusfasisteja? - niin mitä sitten?
Vasen yrjö kirjoitti:
"Eli hyvin kävi.Saatiin fasismi kukistettua maapallolta vallankokonaan."
Kokonaan? Miksi sitten mm. Pietarissa ja Moskovassa on nykyään uusfasisteja?Myös muunmuassa Suomessa,Saksassa,Britanniassa,Yhdydvalloissa,Ranskassa,Ruotsissa,Australiassa ym. ym.. on uusfasisteja
- LaD
niin mitä sitten? kirjoitti:
Myös muunmuassa Suomessa,Saksassa,Britanniassa,Yhdydvalloissa,Ranskassa,Ruotsissa,Australiassa ym. ym.. on uusfasisteja
Fasistit ovat kaiken lisäksi yhä vallassa muutamassa maassa, ja tuoreena nousijana on mm.Kultainen aamunkoitto kreikassa.
Hyvä vaab että fasistejakin yhä löytyy. Mitä enemmän poliittisia ajattelutapoja(myös demokratianvastaiset), sitä paremmin demokratia toimii - -make-
niinpä.. kirjoitti:
Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa.
Suomessa ei vain kesällä 1941 ollut yhtään viisasta inhimillistä henkilöä missään päättävässä asemassa."Vain viisaat inhimilliset ihmiset tiesivät sen faktan että hitlerin fasistinen natsisaksa tulisi häviämään taistelunsa."
Ei se ollut fakta vielä tuossa vaiheessa. Kyllä Saksalla oli oikeasti mahdollisuus voittoon 1941. Sen jälkeen ei enää ollut.
- Petturuus vei voiton
Johtaja petettiin. Voittomme oli jo lähellä. Epäpuhdas aines jarrutti tuotantoa. Ihmeaseiden valmistuminen viivästyi. Syitä on monia, mutta voittomme olisi ollut varma, jos Johtajaa olisi toteltu sokeasti.
- LaD
Hitler itse oli suurin syy miksi saksa hävisi.
- petturuus vei voiton
LaD kirjoitti:
Hitler itse oli suurin syy miksi saksa hävisi.
Juuri kaltaisesi vääntelijät saavat suunnan epäselväksi ja suoran marssijärjestyksen kieroontumaan. Mutta uusi rintama nousee!
Saksan voitto näytti varmalta kahdesta syystä:
1. Saksan menestyminen Euroopassa Puolasta Rnskaan. Mannerheim mainitsi sodan jälkeisessä haastatelussa Ranskan luhistumisen luoneen sellaisen uskon.
2. NL:n puna-armeijan heikko menestys talvisodassa. Jokainen sivistynyt eurooppalainen oli varma, että Saksan hyökkäys johtaisi NL:n luhistumiseen juuri talvisodassa saadun näytön perusteella.
Jopa Churchill oli epäilevällä kannalla Neuvostoliiton autamisen suhteen. Vasta Saksan armeijan hidas eteneminen valoi Englannin pääministerille toivoa siitä, että Venäjästä voi tulla vahva itärintama Saksaa vastaan.
Mannerheim alkoi jo v.1941 loppupuolella epäillä Saksan voittoa. Muistelmissa hän sanoi Pietarin piirityksen olleen osoitus Saksan sotilasjohdon "epäröinnistä". Marsalka oli näin ollen selvillä ettei sellainen epäröinti johda sodan voittamiseen.- Ei uskonut
Arvelisin, ettei suurin osa suomalaisista poliitikoista uskonut Saksan voittoon, eikä armeijan upseereistakaan. Kyllähän he olivat sen verran historiaa lukeneet, että tiesivät tunkeutumisen jo yksin Moskovaan, puhumattakaan Uralista tai Tyynestä merestä olevan epärealistista. Lisäksi Saksa joutui käymään sotaa myös lännessä, mikä sitoi Saksan joukkoja. Yhdysvaltojen mukaantuloa pidettiin varmaankin todennäköisenä, koska Saksan hallitsema Eurooppa ja Lähi-Itä öljyvaroineen ei olisi palvellut USA:n taloudellisia intressejä.
Sen sijaan länsimaiden liittoutuminen Neuvostoliiton kanssa taisi tulla kommunismin takia suomalaisille yllätyksenä. On viitteitä, että täällä odotettiin länsimaiden haluavan, että Saksa tekisi mahdollisimman paljon haittaa Neuvostoliitolle sinä aikana, kun ne itse varustautuvat vastahyökkäykseensä Saksaa vastaan. Mitä pitemmälle saksalaiset Neuvostoliitossa pääsisivät etenemään, sen parempi menestys heidän kannaltaan olisi odotettavissa.
Suomen motiivi lähteä häviävän osapuolen kelkkaan oli toiveessa, että rauhanneuvotteluissa tulevista rajoista on päättämässä vain länsi, joka talvisodan synnyttämän goodwillin seurauksena "armahtaa" meidät Saksan liittolaisuudesta ja palauttaa talvisotaa edeltäneet rajat. Toisena motiivina rajojen palautukselle olisi Neuvostoliiton länttä heikompi sotamenestys.
Korostan vielä, että Saksan liittolaisuutta valmistellessaan Suomi tuskin aavisti, että Neuvostoliiton ja lännen välille syntyy aito liittolaisuus.- Saksan voittoon
uskottiin kyllä maailamanlaajuisesti. Kesällä -41 uskottiin NL:n nopeaan luhistumiseen, Kukaan ei osannut aavistaa, että Hitler julistaisi sodan myös USA:lle.
Mannerheimkin uskoi aluksi Saksaan, mutta alkoi epäillä. Hän sanoi jo marraskuussa kenraali Nneoselle, että Saksa tulee häviämään sodan. - -make-
"Arvelisin, ettei suurin osa suomalaisista poliitikoista uskonut Saksan voittoon, eikä armeijan upseereistakaan. Kyllähän he olivat sen verran historiaa lukeneet, että tiesivät tunkeutumisen jo yksin Moskovaan, puhumattakaan Uralista tai Tyynestä merestä olevan epärealistista. "
Pitää muistaa että Saksa oli kuitenkin I maailmansodassa voittanut idässä, mutta hävinnyt lännessä. Toisessa maailmansodassa Saksa oli jo voittanut lännessä, miksei siis idässäkin, etenkin kun vastassa näytti olevan sen verran avuton armeija, joka ei saanut edes lilliputtitason vastustajasta voittoa? - Ei uskonut
-make- kirjoitti:
"Arvelisin, ettei suurin osa suomalaisista poliitikoista uskonut Saksan voittoon, eikä armeijan upseereistakaan. Kyllähän he olivat sen verran historiaa lukeneet, että tiesivät tunkeutumisen jo yksin Moskovaan, puhumattakaan Uralista tai Tyynestä merestä olevan epärealistista. "
Pitää muistaa että Saksa oli kuitenkin I maailmansodassa voittanut idässä, mutta hävinnyt lännessä. Toisessa maailmansodassa Saksa oli jo voittanut lännessä, miksei siis idässäkin, etenkin kun vastassa näytti olevan sen verran avuton armeija, joka ei saanut edes lilliputtitason vastustajasta voittoa?Väliaikaiset miehitykset eivät ole mitään voittoja. Saksa ei I maailmansodassa kyennyt hyödyntämään menestystään idässä, sillä se tarvitsi siellä rauhan pelastaakseen mitä pelastettavissa on lännessä. Laajan sodan käyminen ja miesten sitominen yhtä aikaa kahdessa ilmansuunnassa on pitkän päälle tehotonta ja suorastaan mahdotonta. Tämä oli opetettu Napoleonillekin sata vuotta aiemmin.
Ei Saksa ollut vuonna 1941 mitään voittanut lännessä, vaikka sillä olikin siellä maata hallussaan. USA:n osallistuminen sotaan oli ilmiselvää mainitsemistani syistä, joten odotettavissa oli pitkä sota tälläkin kertaa ja Saksan kukistuminen. Neuvostoliiton menestykseen Suomessa ei varmastikaan uskottu, toisaalta ei antautumiseenkaan, mutta toivo oli samankaltaisessa molempia hyödyttävässä win-win -aselevossa kuin tapahtui edellisessäkin sodassa.
Ilmiselvää oli, että lopullinen rauha kuitenkin tultaisiin tekemään suuressa kansainvälisessä konferensissa, jossa Suomea hyödyttäisi talvisodassa hankittu good will ja Neuvostoliiton heikko menestys ilman lännen liittolaisuutta. Näin uskon Suomen laskeneen välirauhan aikana. Laskelmalta meni pohja, kun Stalin yllättäen onnistui liittoutumaan kapitalistisen lännen kanssa. - Siis päinvastoin!!
Ei uskonut kirjoitti:
Väliaikaiset miehitykset eivät ole mitään voittoja. Saksa ei I maailmansodassa kyennyt hyödyntämään menestystään idässä, sillä se tarvitsi siellä rauhan pelastaakseen mitä pelastettavissa on lännessä. Laajan sodan käyminen ja miesten sitominen yhtä aikaa kahdessa ilmansuunnassa on pitkän päälle tehotonta ja suorastaan mahdotonta. Tämä oli opetettu Napoleonillekin sata vuotta aiemmin.
Ei Saksa ollut vuonna 1941 mitään voittanut lännessä, vaikka sillä olikin siellä maata hallussaan. USA:n osallistuminen sotaan oli ilmiselvää mainitsemistani syistä, joten odotettavissa oli pitkä sota tälläkin kertaa ja Saksan kukistuminen. Neuvostoliiton menestykseen Suomessa ei varmastikaan uskottu, toisaalta ei antautumiseenkaan, mutta toivo oli samankaltaisessa molempia hyödyttävässä win-win -aselevossa kuin tapahtui edellisessäkin sodassa.
Ilmiselvää oli, että lopullinen rauha kuitenkin tultaisiin tekemään suuressa kansainvälisessä konferensissa, jossa Suomea hyödyttäisi talvisodassa hankittu good will ja Neuvostoliiton heikko menestys ilman lännen liittolaisuutta. Näin uskon Suomen laskeneen välirauhan aikana. Laskelmalta meni pohja, kun Stalin yllättäen onnistui liittoutumaan kapitalistisen lännen kanssa."--kun Stalin yllättäen onnistui liittoutumaan kapitalistisen lännen kanssa."
Hitlerin hyökättyä itään Churchill julisti kiireesti Englannin taistelevan NL:n rinnalla.
Hitler puolestaan julisti 11.12 41 sodan USA:lle.
Stalinin ei siis tarvinnut tehdä mitään liittolaisten hankkimiseksi.
Hitler hoiti sen hänen puolestaan. - Ei uskonut
Siis päinvastoin!! kirjoitti:
"--kun Stalin yllättäen onnistui liittoutumaan kapitalistisen lännen kanssa."
Hitlerin hyökättyä itään Churchill julisti kiireesti Englannin taistelevan NL:n rinnalla.
Hitler puolestaan julisti 11.12 41 sodan USA:lle.
Stalinin ei siis tarvinnut tehdä mitään liittolaisten hankkimiseksi.
Hitler hoiti sen hänen puolestaan.Saman tekevää kumpi teki aloitteen liittolaissuhteesta ja siitä julisti. Pikemmin vielä yllättävämpää, että sen teki läntinen johtaja, joka ei kommunismia ihannoinnut ja todennäköisesti kernaasti toivoi, että Neuvostoliitosta tulee demokratia.
Välirauhan aikaan Suomessa tuskin arvattiin, että noin voisi käydä. Jos olisi arvattu, silloisia ratkaisuja olisi mietitty huolellisemmin.
- sdfsdf sdfsfd
Suomi uskoi Saksan voittoon mutta varautui alusta asti siihen, ettei se nyt välttämättä voitakaan. Mikään muu ei oikein selitä sitä ei-me-olla-liitossa-venkoilua.
- Kuten Ryti totesi,
Saksan toivottiin murskaavan NL:n, mitta ei olisi pahitteeksi, jos se itsekin siinä heikkenisi.
Haluttiin siis selvitä kunnialla samalla kun diktatuurit menettäisivät voimiaan. Suomi voisi sitten palata demokratioiden riviin. Haaveitahan sellaiset... - min en usko
Vaikka selitettiin että kaatamatonta karhua ei nyljetä, niin kyllä karjalaisten meno "omille " kotikonnuille oli aika rohkea teko. Kun juuri oli allekirjoitettu sopimus, olla koskaan hyökkäämättä. Välirauhan teossa ei edes keskusteltu karjalaiskysymyksestä, koska siellä ei niitä pitänyt edes ollakaan.
- -make-
min en usko kirjoitti:
Vaikka selitettiin että kaatamatonta karhua ei nyljetä, niin kyllä karjalaisten meno "omille " kotikonnuille oli aika rohkea teko. Kun juuri oli allekirjoitettu sopimus, olla koskaan hyökkäämättä. Välirauhan teossa ei edes keskusteltu karjalaiskysymyksestä, koska siellä ei niitä pitänyt edes ollakaan.
" Kun juuri oli allekirjoitettu sopimus, olla koskaan hyökkäämättä. "
Sillä sopimuksella ei ollut edes vessapaperin arvoa. Sen Molotovin kysymys Hitleriltä "voiko Suomen miehittää" vuoden 1940 loppupuoliskolla osoittavat. min en usko kirjoitti:
Vaikka selitettiin että kaatamatonta karhua ei nyljetä, niin kyllä karjalaisten meno "omille " kotikonnuille oli aika rohkea teko. Kun juuri oli allekirjoitettu sopimus, olla koskaan hyökkäämättä. Välirauhan teossa ei edes keskusteltu karjalaiskysymyksestä, koska siellä ei niitä pitänyt edes ollakaan.
" Välirauhan teossa ei edes keskusteltu karjalaiskysymyksestä, koska siellä ei niitä pitänyt olla."
Moskovassa kylläkin keskusteltiin karjalaisväestön asemasta luovutetussa alueella, mutta Molotov ilmoitti että Karjalaan jäävän väestön oli alistuttava Neuvostoliiton lakeihin. Se oli yksi syy siihen, että karjalaisten piti lähteä uuden rajan takaa evakkoon. Pääministeri Ryti esitti toiveen ns. optio-oikeudesta luovutetun alueen väestölle.- sopimuksista
-make- kirjoitti:
" Kun juuri oli allekirjoitettu sopimus, olla koskaan hyökkäämättä. "
Sillä sopimuksella ei ollut edes vessapaperin arvoa. Sen Molotovin kysymys Hitleriltä "voiko Suomen miehittää" vuoden 1940 loppupuoliskolla osoittavat."Sillä sopimuksella ei ollut edes vessapaperin arvoa".
Paremminkin varmaan "silläkään sopimuksella" ei ollut kuten sanoit mitään merkitystä.
Samoin kaikilla sanomisilla ei ole senkummempaa merkitystä.
Juuri sanomisien ja sopimusten ansiosta sodasta saadaan vaikka minkälainen kuva. Käytetään ns. valikoituja faktoja niin päästään toivottuun lopputulokseen. - mikä mikäkin rauha
suomalainen2 kirjoitti:
" Välirauhan teossa ei edes keskusteltu karjalaiskysymyksestä, koska siellä ei niitä pitänyt olla."
Moskovassa kylläkin keskusteltiin karjalaisväestön asemasta luovutetussa alueella, mutta Molotov ilmoitti että Karjalaan jäävän väestön oli alistuttava Neuvostoliiton lakeihin. Se oli yksi syy siihen, että karjalaisten piti lähteä uuden rajan takaa evakkoon. Pääministeri Ryti esitti toiveen ns. optio-oikeudesta luovutetun alueen väestölle.Älä sekoita Väli- ja Moskovanrauhaa keskenään.
- uusi rintama nousee
Johtaja olisi ansainnut elintilansa laajennuksen. Elintila oli liian pieni ja resurssit siksi vähäiset.
- Yrittihän tuo!!
Resurssejakin piti olla ihan riittävästi. Tilaa oli Norjasta Afrikkaan ja Puolasta Kanaalille.
- 7+12
Jenkkien ja Brittien oli pakko saada NL puolelleen,jos MR sopimus Saksan kanssa olisi jatkunut, jenkit ja britit tiesi ,että siionismi ,"vapaa maailma", olisi kaatunut muuten.
Miksi muuten lännessä painettiin villaisella NL:n hyökkäystä Puolaan ja Katynissa tekemät joukkomurhat,mutta ei Saksan hyökkäystä sinne.
Britit julisti sodan Saksalle, mutta ei NL:lle.Jenkkien oli myöhemmin liityttävä sotaan ,koska Japani ja Saksa julistivat heille sodan.Muuten olisivat odottaneet,saisivatko britit ja neukut hoidettua homman Saksaa vastaan niin,ettei heidän olisi tarvinnut puuttua koko sotaan.
Mutta taitaa siionismi kaatua nyt monta vuosikymmentä myöhemmin.- -make-
"Miksi muuten lännessä painettiin villaisella NL:n hyökkäystä Puolaan ja Katynissa tekemät joukkomurhat,mutta ei Saksan hyökkäystä sinne.
Britit julisti sodan Saksalle, mutta ei NL:lle."
1. suursotia ei voiteta julistelemalla sotia kenelle sattuu (Hitler sai myöhemmin huomata, kuinka huono idea on aloittaa sotia useita voimakkaita vihollisia kohtaan yhtäaikaa)
2. Puolan rajat oli taattu varmasti ainoastaan Saksan agressiota vastaan joten länsiliittoutuneet eivät edes rikkoneet tekemäänsä sopimusta, kun eivät julistaneet sotaa neukkulalle - olet surkimus
-make- kirjoitti:
"Miksi muuten lännessä painettiin villaisella NL:n hyökkäystä Puolaan ja Katynissa tekemät joukkomurhat,mutta ei Saksan hyökkäystä sinne.
Britit julisti sodan Saksalle, mutta ei NL:lle."
1. suursotia ei voiteta julistelemalla sotia kenelle sattuu (Hitler sai myöhemmin huomata, kuinka huono idea on aloittaa sotia useita voimakkaita vihollisia kohtaan yhtäaikaa)
2. Puolan rajat oli taattu varmasti ainoastaan Saksan agressiota vastaan joten länsiliittoutuneet eivät edes rikkoneet tekemäänsä sopimusta, kun eivät julistaneet sotaa neukkulalle,,,,,2. Puolan rajat oli taattu varmasti ainoastaan Saksan agressiota vastaan ,,,,
Ei julistuksessa mainittu Saksaa ja typerää se olisikin ollut. Sehän olisi ollut melkein kuin olisi neukulle sanottu julkisesti ja avoimesti "voitte ihan vapaasti hyökätä Puolaan, emme tule mitenkään puuttumaan siihen". Edes Britannian johto ei ollut niin typerää sakkia ja sellainen julistushan olisi muutenkin kertonut puolen valinnasta ja Saksan julistamisesta viholliseksi jo ennakkoon.
Esität täysin järjettömiä ajatuksia, ei sellaisia järjettömyyksiä tehdä suurvaltojen diplomatiassa. - -make-
olet surkimus kirjoitti:
,,,,,2. Puolan rajat oli taattu varmasti ainoastaan Saksan agressiota vastaan ,,,,
Ei julistuksessa mainittu Saksaa ja typerää se olisikin ollut. Sehän olisi ollut melkein kuin olisi neukulle sanottu julkisesti ja avoimesti "voitte ihan vapaasti hyökätä Puolaan, emme tule mitenkään puuttumaan siihen". Edes Britannian johto ei ollut niin typerää sakkia ja sellainen julistushan olisi muutenkin kertonut puolen valinnasta ja Saksan julistamisesta viholliseksi jo ennakkoon.
Esität täysin järjettömiä ajatuksia, ei sellaisia järjettömyyksiä tehdä suurvaltojen diplomatiassa."Ei julistuksessa mainittu Saksaa ja typerää se olisikin ollut."
Ei mainuttu ei, mutta sopimuksissa tuppaa olemaan salaisia lisäkohtia, joista ei huudella koko maailmalle.
Lisäpykälissä mainittiin nimenomaan että Saksan hyökätessä apua tulee automaattisesti, muiden agressoreiden tapauksessa tapauksessa asiasta keskustellaan ensin.
"Esität täysin järjettömiä ajatuksia, ei sellaisia järjettömyyksiä tehdä suurvaltojen diplomatiassa. "
Sinun kannattaisi varmaan ensin tutustua sopimustentekijöiden ajatuksiin ja itse sopimukseen, ennenkuin menet huutelemaan typeryyksiä.
- tyhmiä olivat
Suomi ei olisi aloittanut heinäkuussa -41 minkäänlaista hyökkäystä jos olisi uskonut Saksan häviöön. Tämä kai lienee itsestään selvää.
- tämä henki täällä
Ei läheskään kaikille kuten näkyy. Kun siitä ei tehty allekirjoitettua asiakirjaa sitä ei voi pitää totena. Tämä logiikka täällä on. Ja jos löytyy asiakirja, muistelmat menevät dokumentin ohi.
- Kerrohan totuus!!
tämä henki täällä kirjoitti:
Ei läheskään kaikille kuten näkyy. Kun siitä ei tehty allekirjoitettua asiakirjaa sitä ei voi pitää totena. Tämä logiikka täällä on. Ja jos löytyy asiakirja, muistelmat menevät dokumentin ohi.
"Kun siitä ei tehty allekirjoitettua asiakirjaa sitä ei voi pitää totena."
Sodan aloittamistako? Vai uskoa Saksan voittoon/häviöön?
"Ja jos löytyy asiakirja, muistelmat menevät dokumentin ohi."
Miten asiakirja eroaa dokumentista? Vastaus: ihan samoin kuin sinun kaltaisesi pässinpää toisesta.
Muistelmat eivät ole tieteellistä tutkimusta. Luotettavuuskin vaihtelee suuresti.Niihin voi uskoa, kuka haluaa. Tai olla uskomatta. Hyvä olisi vertailla muistelmia tutkimustietoon ennen kuin uskoo.
- Anonyymi
Pekka Visurin tutkimusten mukaan usko Saksan voittoon kesällä 1941 oli Suomessa vahva:
Natsi-Saksa antoi suuria lupauksia Suomelle
Paitsi kauniita sanoja natsi-Saksan johtajat suuntasivat suomalaisille myös suuria lupauksia. Lupauksia annettiin palkinnoksi siitä, että Suomi lähti sotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla. Tästä käy esimerkiksi Suomen Berliinin-lähetystön 2. joulukuuta 1941 ulkoministeriöön lähettämä raportti. Lähettiläs Toivo Kivimäki oli käynyt keskustelun Saksan ulkoministerin Joachim von Ribbentropin kanssa.
– Sen pääsisältönä oli vakuutus, että Saksa pitää huolta siitä, että Suomi saa sellaiset rajat, että se voi ‘ainaisiksi ajoiksi’ katsoa olevansa turvassa ja että tähän Hitlerin päätökseen ei ole vähiten vaikuttanut se ihmeteltävä taito ja urhoollisuus, jolla suomalaiset ovat käyneet taisteluja.
– Hitler oli jo monta kuukautta ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon sanonut Saksan armeijan johdolle pitämässään erittäin salaisessa puhuttelussa, että pohjoinen Venäjä kuuluu Suomelle. Se oli aika reippaasti sanottu ja vähän ylimalkaisestikin, mutta tällaista muotoilua Wehrmachtin ylipäällikkö käytti, kertoo eversti evp. Pekka Visuri.
Uskoiko Suomi natsien lupailuja?
– Kyllä uskoi. Eli ne otettiin ihan vakavasti, ei siitä mihinkään pääse. Näitä lupauksia tuli Suomen tietoon vähitellen tipoittain. Hitler oli jo laatinut suunnitelmat poliittisista rajajärjestelyistäkin pitkälle eteenpäin. Näistä kaavailuista antoi ensimmäisenä vihjeitä valtakunnanmarsalkka Hermann Göring, joka oli Hitlerin tärkein apulainen, kun hoidettiin suhteita Pohjoismaihin. Göring oli vihjaissut, että Suomi saa takaisin talvisodassa menettämänsä alueet, vieläpä korkojen kera, sanoo Visuri.
https://yle.fi/uutiset/3-12595100 - Anonyymi
Visuri onnaurettava putinisti.
Vanha raja tuli ylittää Hitlerin mieliksi. Siihen olI Stalinin lupa- Anonyymi
Ja Stalin käski Göringin kertoa suomalaisille, että Suomi saa takaisin talvisodassa menettämänsä alueet, vieläpä korkojen kera.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Stalin käski Göringin kertoa suomalaisille, että Suomi saa takaisin talvisodassa menettämänsä alueet, vieläpä korkojen kera.
Stalin lupaili itse Suur-Suomea, jos Suomi tottelee hänen käskyjään ja sotii huonosti ja passiivisesti
- Anonyymi
Näin.
Mitäpä me noista tuon ajan uskomuksista enää viitsimme jaanata , sillä meillähän on nyt käsissämme aivan sama ongelma kuin tuon ajan suomalaisilla tuolloin Uskooko Suomen poliittinen johto NYT Saksan voittoon???
Ilmeisesti uskoo ja vahvasti , sillä Suomi on jälleen kerran sitonut kohtalonsa ja tulevaisuutensa koalitioon ( Saksa liittolaiset) joka on käytännössä sodassa Venäjän kanssa.
Joten , esittäkääpä nyt mieluummin kysymys itsellenne ….uskotteko Saksan ja liittolaisten voittoon Venäjästä liittolaisineen. Kysymys on aikamoisen oleellinen , sillä Suomi on jälleen kerran ajettu/ ajautunut Venäjän vastaisen rintaman etulinjaksi.
Kohtapa tuo nähdään onko historiasta opittu mitään…. - Anonyymi
VUONNA 1942, kun Suomessa moni vielä uskoi natsi-Saksan voittoon toisessa maailmansodassa, saksalainen lähettiläs Rudolf Asmis vihjaisi Berliinissä, että sodan jälkeen Suomi voisi saada Belgian Kongon omaksi siirtomaakseen.
Asmis esitti ajatuksensa ilmeisesti jokseenkin vakavissaan suomalaiselle geologille ja tutkimusmatkailijalle Väinö Auerille, joka vuorostaan välitti tiedon Ulkoministeriön kansliapäällikölle Aaro Pakaslahdelle.- Anonyymi
Saksassa vieraillut professori Väinö Auer uskoi heti, kun ulkoministeriön Auswärtiges Amtin lähettiläs, tohtori Rudolf Asmis oli puhunut Belgian Kongosta tulevana Suomen siirtomaana, ja kuinka uudessa saksalaisessa imperiumissa Suomen tuli perustaa ja johtaa Tulimaan sukellusvenetukikohtaa.
Ensimmäisen kerran Hitler antoi ajatustensa viivähtää hetkeksi Suomenkin suunnalla, kun hän päätti käynnistää idän suuren ristiretken. Hitler kutsui kenraalinsa koolle Berchtesgadeniin heinäkuun 1940 lopulla ja käski asevoimien valmistautua Neuvostoliiton murskaamiseen. Kenraalit vastustelivat kahden rintaman sotaa, kun Englanti vielä pyristeli vastaan, mutta se ei Führeriä tietenkään hidastanut. Jo elokuussa ensimmäinen suunnitelma oli valmis, ja Suomi oli laskettu siihen mukaan lupia kyselemättä.
Hitler piti itsestään selvänä, että Suomi oli valmis uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan saadakseen vähintäänkin talvisodassa menettämänsä alueet takaisin. Saksalaiset alkoivat johdonmukaisesti kietoa Suomea mukaan. Sitä vauhditettiin ase- ja taloustoimituksin.
Tehtävä ei ollut ollenkaan vaikea. Valkoisen Suomen sympatiat olivat kantaneet, olivathan saksalaiset tulleet Mannerheimin joukkojen avuksi 1918 ratkaisevalla tavalla. Kun tukea alkoi taas tulla, ulkoministeri Rolf Witting osasi kertoa lähettiläs Blücherille, että saksalaismielisyys oli kasvanut Suomessa ”lumivyöryn tavoin”.
https://www.apu.fi/artikkelit/saksalaiset-kosiskelivat-suomea-tarjoamalla-rajantakaisia-alueita
- Anonyymi
Keväällä 1941 Suomessa alettiin suhtautua yhä myönteisemmin saksalaissuuntaukseen, kun viitteitä kolmannen valtakunnan ja Neuvostoliiton välisestä yhteenotosta alkoi ilmaantua. Tapahtumien kehitys nostatti toiveita saada hyvitys talvisodasta. Tuolloin valtiojohdossa Suomen selviytymiskeinona nähtiin aktiivinen taistelu, ja Saksan voittoon uskottiin presidenttiä myöten.
Saksan voittoon uskottiin jatkosodassa presidenttiä myöten.
Muodollista sitoutumista Saksaan haluttiin kuitenkin välttää. Millainen olisi liiaksi Saksaan sidotun maan tilanne venäläisten edessä? Hallituksen sisärenkaan tilannearviossa keskeisellä sijalla oli pelko siitä, että Neuvostoliitto tähtäisi Suomen miehitykseen. Hallituksen ulkoasiainvaliokunta ja Ryti hyväksyivät sitoutumisen sotaan kesäkuussa 1941.
Sodan ennakointia
Hallituksen sisäpiiri salasi lähentymisen yksityiskohdat sekä hallituksen ulkorenkaalta, että eduskunnalta ja puolueilta, ja verhoutui puolueettomuuspolitiikan julkisivun taakse. Vielä kesäkuun 1941 ensimmäisellä viikolla ainoastaan poliittinen sisäpiiri tiesi tilanteen todellisen laidan. Kun sodan väistämättömyys tajuttiin, presidentti esitti tilanteen ensin vain suurimman puolueen SDP:n johtajalle Tannerille, eduskunnan puhemiehelle Väinö Hakkilalle ja hallitukselle, jonka annettiin vielä uskoa, että tilanteeseen oli päädytty kokonaan suomalaisista riippumatta ja toivoa konfliktin välttämisestä oli edelleen.
Aluksi ainoastaan poliittinen sisäpiiri tiesi todellisen laidan sodan väistämättömyydestä.
Salailuista huolimatta rauhan säilymiseen ei luotettu. Usko sodan syttymiseen levisi nopeasti niin kansan parissa kuin puolueissakin, joissa melko yleisesti oltiin siihen valmiita. Kun parlamentaarikkojen käynnistä presidentin luona oli kulunut vain neljä päivää, 25. kesäkuuta 1941 venäläiset koneet pommittivat 19:ää suomalaista paikkakuntaa ja pääministeri Rangell totesi eduskunnassa pitämässään puheessa maan olevan sodassa.
https://www.eduskunta.fi/verkkoteos/valtiopolitiikan-pitka-kaari/sota-aika-ja-siita-selviytyminen-1939-1945.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1331758Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais571411Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,491159- 821026
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a371871Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih124739Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum39701aa eli nyt tajuan..
eli siis pitkä-aikainen vaikeus parisuhteen saamisesta johtuu omalta kohdaltani alhaisesta yhteiskunnallisesta asemasta.117685- 17661
Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian69656