"Uusi" ehdokas pimeäksi aineeksi

Hiukan taas epäilyttää, että ymmärrätköhän sinä itse asiasta mitään. Eikö Raklevin malli kumoa sinusta Harnettin mallia, jos gravitinot todellakin joskus havaitaan pimeäksi aineeksi?

Ps. Pseudotiedettähän kreationistiset kosmologian mallit ovat, mutta leikitään nyt hetki että ne kilpailisivat naturalististen mallien kanssa.

solon1 kirjoitti:

Hiukan taas epäilyttää, että ymmärrätköhän sinä itse asiasta mitään. Eikö Raklevin malli kumoa sinusta Harnettin mallia, jos gravitinot todellakin joskus havaitaan pimeäksi aineeksi?

Ps. Pseudotiedettähän kreationistiset kosmologian mallit ovat, mutta leikitään nyt hetki että ne kilpailisivat naturalististen mallien kanssa.

Lue lisää

Joka sanoo Hartnettin haahuilua kosmologiseksi malliksi ei tosiaan ole ymmärtänyt asiasta mitään.

Itse en ole jaksanut ravata noiden pimeän aineen spekulstiivisten vaihtoehtojen perässä. Vastikään kertasin kirjan ja Wikin avulla, mitä asiasta oikeasti tiedetään eikä siitä tosiaan vielä Herran huonetta rakenneta. Supersymmetria ja säieteoriat kyllä jättävät tilaa spekulaatioille, vaikka koko fyysikkökunta niitä väsäisi päätoimisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Joka sanoo Hartnettin haahuilua kosmologiseksi malliksi ei tosiaan ole ymmärtänyt asiasta mitään.

Itse en ole jaksanut ravata noiden pimeän aineen spekulstiivisten vaihtoehtojen perässä. Vastikään kertasin kirjan ja Wikin avulla, mitä asiasta oikeasti tiedetään eikä siitä tosiaan vielä Herran huonetta rakenneta. Supersymmetria ja säieteoriat kyllä jättävät tilaa spekulaatioille, vaikka koko fyysikkökunta niitä väsäisi päätoimisesti.

Lue lisää

Kuulostaahan tuo Raklevin malli kyllä hiukan liian hyvältä ollakseen totta, kun se sallii kaiken teorian, selittää pimeän aineen ja on jopa verifioitavissa gammasäteilystä.

Mielenkiintoinen tuo uutinen kyllä on, enkä pistäisi pahakseni, jos se oikeaksi osoittautuisi.

Nobelia pukkaa, jos näin kävisi.

>Että evokit viittii uskoa kaikkea skeidaa mitä tyrkytetään.

Emme suinkaan. Palstakretujen tyrkyttämästä norsunskeidasta uskomme vain noin joka sadannen sanan.

solon1 kirjoitti:

Kuulostaahan tuo Raklevin malli kyllä hiukan liian hyvältä ollakseen totta, kun se sallii kaiken teorian, selittää pimeän aineen ja on jopa verifioitavissa gammasäteilystä.

Mielenkiintoinen tuo uutinen kyllä on, enkä pistäisi pahakseni, jos se oikeaksi osoittautuisi.

Nobelia pukkaa, jos näin kävisi.

Lue lisää

Tuota en kyllä osta edes vähittäismaksulla:

"..on jopa verifioitavissa gammasäteilystä."

Tarkemmin kuultuna epäilty kertoi seuraavaa:

"..small surplus of gamma rays has been seen that one cannot immediately explain by the radiation one expects from ordinary matter. The observations may fit our dark matter models."

Mittauksissa on pikkuisen "liikaa" gammasäteitä ja hänen mallissaan sattuu olemaan vähän lisägamman tarvetta. Heurekaa kannattaa silti hihkua vasta, kun edes ensimmäinen supersymmetriahiukkanen (vaikkei vielä edes gravitiino) koputtaa ikkunaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota en kyllä osta edes vähittäismaksulla:

"..on jopa verifioitavissa gammasäteilystä."

Tarkemmin kuultuna epäilty kertoi seuraavaa:

"..small surplus of gamma rays has been seen that one cannot immediately explain by the radiation one expects from ordinary matter. The observations may fit our dark matter models."

Mittauksissa on pikkuisen "liikaa" gammasäteitä ja hänen mallissaan sattuu olemaan vähän lisägamman tarvetta. Heurekaa kannattaa silti hihkua vasta, kun edes ensimmäinen supersymmetriahiukkanen (vaikkei vielä edes gravitiino) koputtaa ikkunaan.

Lue lisää

Tuossa olisi pitänyt olla jos sana kun sanan paikalla, niin silloin lause olisi ollut halutun kaltainen.

"Kuulostaahan tuo Raklevin malli kyllä hiukan liian hyvältä ollakseen totta, (kun) JOS se sallii kaiken teorian, selittää pimeän aineen ja on jopa verifioitavissa gammasäteilystä."

Luin kyllä uutisen huolellisesti ja tarkoituksellisesti vedin mutkia hiukan suoremmiksi. Enkä ole minäkään Raklevin mallia suoriltaan ostamassa, mutta tähän mennessä esitetyistä spekulaatioista se taitaa istua parhaiten aloilleen, jos siis se gravitiino ylipäätään on olemassa. Mielenkiinnolla odottelen mitä asian suhteen kuuluu.

Kreationisteja ei tunnu kiinnostavan edes spekuloida ajatuksella, mitä tapahtuisi heidän malleilleen, jos pimeä aine varmistuisi nyt vaikkapa sitten näiksi gravitiinoiksi.

solon1 kirjoitti:

Tuossa olisi pitänyt olla jos sana kun sanan paikalla, niin silloin lause olisi ollut halutun kaltainen.

"Kuulostaahan tuo Raklevin malli kyllä hiukan liian hyvältä ollakseen totta, (kun) JOS se sallii kaiken teorian, selittää pimeän aineen ja on jopa verifioitavissa gammasäteilystä."

Luin kyllä uutisen huolellisesti ja tarkoituksellisesti vedin mutkia hiukan suoremmiksi. Enkä ole minäkään Raklevin mallia suoriltaan ostamassa, mutta tähän mennessä esitetyistä spekulaatioista se taitaa istua parhaiten aloilleen, jos siis se gravitiino ylipäätään on olemassa. Mielenkiinnolla odottelen mitä asian suhteen kuuluu.

Kreationisteja ei tunnu kiinnostavan edes spekuloida ajatuksella, mitä tapahtuisi heidän malleilleen, jos pimeä aine varmistuisi nyt vaikkapa sitten näiksi gravitiinoiksi.

Lue lisää

"--tähän mennessä esitetyistä spekulaatioista se taitaa istua parhaiten aloilleen, jos siis se gravitiino ylipäätään on olemassa."

Wiki ei (vielä?) Raklevia näytä tuntevan, mutta kyllä tähänastiset spekulaatiot:

"The most commonly proposed particles then became WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles, including neutralinos), or axions, or sterile neutrinos, though many other possible candidates have been proposed."

Kunhan sinne asti päästään, katsotaan, mikä parhaiten istuu aloillaan,.

tieteenharraqstaja kirjoitti:

"--tähän mennessä esitetyistä spekulaatioista se taitaa istua parhaiten aloilleen, jos siis se gravitiino ylipäätään on olemassa."

Wiki ei (vielä?) Raklevia näytä tuntevan, mutta kyllä tähänastiset spekulaatiot:

"The most commonly proposed particles then became WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles, including neutralinos), or axions, or sterile neutrinos, though many other possible candidates have been proposed."

Kunhan sinne asti päästään, katsotaan, mikä parhaiten istuu aloillaan,.

Lue lisää

"Wiki ei (vielä?) Raklevia näytä tuntevan"

Raklev on nuori kaveri, joka väitteli tohtoriksi vuonna 2007 ja on sen jälkeen toiminut tutkijatohtorina ja amanuenssina, eikä ole tätä ennen julkaissut mitään merkittävää.

"mutta kyllä tähänastiset spekulaatiot:

"The most commonly proposed particles then became WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles, including neutralinos), or axions, or sterile neutrinos, though many other possible candidates have been proposed."

Tunnen minäkin nuo spekulaatiot ja ongelmahan on siinä, että kaikissa tuntuu olevan jonkinasteinen puute tai ongelma istuakseen täydellisesti pimeäksi aineeksi.

Tämän takia kirjoitin, että Raklevin malli kuulostaa jopa liian hyvältä. Voihan toki olla, että tämä pannukakku lässähtää totaalisesti, mutta odotellaan rauhassa.

"Kunhan sinne asti päästään, katsotaan, mikä parhaiten istuu aloillaan,."

Juuri näin ja toivonkin, ettei Raklev ole aivan älyttömästi liioitellut mallinsa toimivuutta.

Mutta nyt tämä menee liikaa puhtaaksii fysiikka-keskusteluksi, kun avauksen tarkoitus oli kumminkin haastaa kreationistit miettimään omien kosmologisten malliensa toimivuutta.

solon1 kirjoitti:

"Wiki ei (vielä?) Raklevia näytä tuntevan"

Raklev on nuori kaveri, joka väitteli tohtoriksi vuonna 2007 ja on sen jälkeen toiminut tutkijatohtorina ja amanuenssina, eikä ole tätä ennen julkaissut mitään merkittävää.

"mutta kyllä tähänastiset spekulaatiot:

"The most commonly proposed particles then became WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles, including neutralinos), or axions, or sterile neutrinos, though many other possible candidates have been proposed."

Tunnen minäkin nuo spekulaatiot ja ongelmahan on siinä, että kaikissa tuntuu olevan jonkinasteinen puute tai ongelma istuakseen täydellisesti pimeäksi aineeksi.

Tämän takia kirjoitin, että Raklevin malli kuulostaa jopa liian hyvältä. Voihan toki olla, että tämä pannukakku lässähtää totaalisesti, mutta odotellaan rauhassa.

"Kunhan sinne asti päästään, katsotaan, mikä parhaiten istuu aloillaan,."

Juuri näin ja toivonkin, ettei Raklev ole aivan älyttömästi liioitellut mallinsa toimivuutta.

Mutta nyt tämä menee liikaa puhtaaksii fysiikka-keskusteluksi, kun avauksen tarkoitus oli kumminkin haastaa kreationistit miettimään omien kosmologisten malliensa toimivuutta.

Lue lisää

Saisinko vielä kysyä, oletko ehkä fysiikkaa opiskellut tai sitä työksesi tekevä tai seuraava. Ihan joka poika (kuten vaikkapa minä) ei uskaltaisi ottaa noinkaan paljon kantaa nykyspekulaatioiden keskinäisiin vertailuihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisinko vielä kysyä, oletko ehkä fysiikkaa opiskellut tai sitä työksesi tekevä tai seuraava. Ihan joka poika (kuten vaikkapa minä) ei uskaltaisi ottaa noinkaan paljon kantaa nykyspekulaatioiden keskinäisiin vertailuihin.

Lue lisää

"Saisinko vielä kysyä, oletko ehkä fysiikkaa opiskellut tai sitä työksesi tekevä tai seuraava."

Saa toki ja en ole lukion jälkeen opiskellut fysiikkaa kuin omaksi ilokseni ja seurailen kyllä mitä tietyistä aiheista julkaistaan.

" Ihan joka poika (kuten vaikkapa minä) ei uskaltaisi ottaa noinkaan paljon kantaa nykyspekulaatioiden keskinäisiin vertailuihin."

Ei minullakaan ole minkään valtakunnan pätevyyttä arvioida itse tätä Raklevin mallia verrattuna muihin esitettyihin spekulaatioihin. Innostuin vain siitä, kun se alustavasti näyttäisi istuvan oikein mallikkaasti pimeäksi aineeksi, jos siis uskomme Raklevia ja esim. http://www.physicsforums.com/ sivuston kirjoittajia.

SUSY-teorian hypoteettisilla hiukkasilla on ollut erinäisiä vaatimuksia ja jopa ongelmia ollakseen pimeän aineen kauan kaivattu luonne, vaikka neutraliino siihen parhaiten tällä hetkellä istuisikin. Tämän uuden mallin mukaan gravitiino olisi vielä parempi kanditaatti kyseiselle paikalle. Mutta mallia ei vielä ole pistetty kunnolla koetukselle, joten se voi aivan hyvin osoittautua sudeksi.

Voihan se vaikka haamubraanikin olla oikea vastaus. Edelleenkään minun mahdollisesti turha innostumiseni tuosta gravitiinosta ei ollut avauksen ydin, vaan se toimi siltana esittämääni kysymykseen kreationisteille.

Olen vielä sen verran nuori, ainakin sinuun verrattuna (anteeksi), että innostun välillä turhankin paljon tällaisista uutisista. Katsotaan rauhassa, että tuleeko tuosta sutta ja sekundaa kummempaa.

Niin puuttuukin, ainakin toistaiseksi. Teidän esittämien mallien tueksi niitä todisteita ei kannaltasi ikävä kyllä ole ikinä tulossakaan.

Tämän avauksen varsinainen ydin, johon tämä uusi spekulaatio siivitti, oli kysymys kreationisteille siitä, että miten suhtaudutte pimeän aineen mahdolliseen löytymiseen, kun teidän mallinne sen olemassaolon torppaa tarpeettomana?

solon1 kirjoitti:

Niin puuttuukin, ainakin toistaiseksi. Teidän esittämien mallien tueksi niitä todisteita ei kannaltasi ikävä kyllä ole ikinä tulossakaan.

Tämän avauksen varsinainen ydin, johon tämä uusi spekulaatio siivitti, oli kysymys kreationisteille siitä, että miten suhtaudutte pimeän aineen mahdolliseen löytymiseen, kun teidän mallinne sen olemassaolon torppaa tarpeettomana?

Lue lisää

solon1, ystävä hyvä! Turhaan kyselet noin vaikeita asioita kreationisteiltä. Ei ne ole uskaltaneet tutustua hiukkasfysiikkaan; niiltähän vois kadota usko uskomuksiinsa :)

"todisteet puuttuvat"

Kummallista, kun ajattelee että kretiinipiireissä "musta tuntuu" on yleensä vahvin todiste ihan mistä tahansa.

Pimeä aine saattaa olla vaikkapa avauksessa esitettyjä gravitiinoja tai sitten jotain muuta, pimeästä energiasta en lähde edes spekuloimaan.

Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että nuo tunnettaisiin, vaan siitä miten kreationistit suhtautuvat omiin kosmologisiin malleihin, jotka kieltävät näiden olemassaolon, jos nuo saadaan selville?

Tähän kysymykseen kukaan kreationisti ei näytä uskaltavan vastata.

Vuosikymmeniä sitten tähtitieteilijät totesivat Linnunradan kiertoliikkeen niin nopeaksi, että havaitun aineen massa ei riittäisi pitämään sen tähtiä radoillaan. Tarkemmassa tutkimuksessa saman huomattiin pätevän kaikkiin glakseihin, joista on havaintoja. Syyksi nimettiin "pimeä aine" (dark matter - oikeammin näkymätön aine), jonka olemassaolo on nykyisin tieteellisesti tunnustettu tosiasia. Eräät lisähavainnot osoittavat myös, että pääosin se on olennaisesti toisenlaista kuin (baryoninen) aine, josta tähdet ja ihmiset muodostuvat.

Koska pimeä aine vaikuttaa ainoastaan gravitaation, mutta ei lainkaan säteilyn kautta, sitä on hyvin vaikea havaita muuten kuin epäsuorasti kappaleiden radoista. Erilaisia ehdotuksia tuon aineen luonteeksi on esitetty, mutta vahvistavia tietoja niille ei olla saatu.

Pimeä energia on täyin spekulatiivinen nimitys avaruuden laajenemisen kiihtymisen (tämä on havaittu tosiasia) toistaiseksi lähes täysin tuntemattomalle aiheuttajalle.

Wiki tietää lisää.

solon1 kirjoitti:

Pimeä aine saattaa olla vaikkapa avauksessa esitettyjä gravitiinoja tai sitten jotain muuta, pimeästä energiasta en lähde edes spekuloimaan.

Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että nuo tunnettaisiin, vaan siitä miten kreationistit suhtautuvat omiin kosmologisiin malleihin, jotka kieltävät näiden olemassaolon, jos nuo saadaan selville?

Tähän kysymykseen kukaan kreationisti ei näytä uskaltavan vastata.

Lue lisää

>Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että nuo tunnettaisiin, vaan siitä miten kreationistit suhtautuvat omiin kosmologisiin malleihin, jotka kieltävät näiden olemassaolon, jos nuo saadaan selville?
Tähän kysymykseen kukaan kreationisti ei näytä uskaltavan vastata.

Profetoin, että siinä tapauksessa selville saamisessa on kyse oleva evolutionismista tai saatanallisen evouskonnon muutoin turmelemasta tutkimuksesta, joten se voidaan epäraamatullisena hylätä ja todeta, että raamattu tietää kyllä paremmin ja sen kiihkolahkolaiset tulkitsijat vieläkin paremmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että nuo tunnettaisiin, vaan siitä miten kreationistit suhtautuvat omiin kosmologisiin malleihin, jotka kieltävät näiden olemassaolon, jos nuo saadaan selville?
Tähän kysymykseen kukaan kreationisti ei näytä uskaltavan vastata.

Profetoin, että siinä tapauksessa selville saamisessa on kyse oleva evolutionismista tai saatanallisen evouskonnon muutoin turmelemasta tutkimuksesta, joten se voidaan epäraamatullisena hylätä ja todeta, että raamattu tietää kyllä paremmin ja sen kiihkolahkolaiset tulkitsijat vieläkin paremmin.

Lue lisää

Näinhän siinä suurella todennäköisyydellä käy. Mistä sekin sitten taas kertoo, on ihan eri kysymys.

Hypoteesiasi puoltava havainto on eräiden heistä egojen ajoittainen laajeneminen kiihtyvällä nopeudella. Tosin ei kylläkään kovin pitkään.

Haukut väärää puuta:

"Aivan kuten tieteenharjoittaja kirjoitti, pimeän aineen laskennallinen gravitraatio tarvitaan pitämään galaksit koossa vuosimiljardeja. Kysymyksessä voi olla todellakin pimeä aine, mutta yhtä hyvin kysymyksessä voi olla perustavaa laatua oleva virhe Big bang teoriassa."

Galaksien pyörimisen selitystä tarvitseva ominaisuus ei riipu lainkaan siitä, miten maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen, vaan kyseessä on selvä poikkeama Newtonin lakien mukaisesta taivaankappaleiden liikkeestä nykyhetkellä.

Astronomit ovat yksimielisiä pimeän massan todellisuudesta, koska lähinnä järkevin vaihtoehto olisi gravitaatiovoiman vaihtelu paikallisista olosuhteista riippuen. Massan olemuksesta on erilaisia hypoteeseja.

Pimeä energia on asia kokonaan erkseen.

txt()

>>Ehkä olemme nyt samanlaisessa tilanteessa. Kerhittelemme supersäikeitä ja näkymättömia energioita, vaikka totuus on paljon yksinkertaisempi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Haukut väärää puuta:

"Aivan kuten tieteenharjoittaja kirjoitti, pimeän aineen laskennallinen gravitraatio tarvitaan pitämään galaksit koossa vuosimiljardeja. Kysymyksessä voi olla todellakin pimeä aine, mutta yhtä hyvin kysymyksessä voi olla perustavaa laatua oleva virhe Big bang teoriassa."

Galaksien pyörimisen selitystä tarvitseva ominaisuus ei riipu lainkaan siitä, miten maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen, vaan kyseessä on selvä poikkeama Newtonin lakien mukaisesta taivaankappaleiden liikkeestä nykyhetkellä.

Astronomit ovat yksimielisiä pimeän massan todellisuudesta, koska lähinnä järkevin vaihtoehto olisi gravitaatiovoiman vaihtelu paikallisista olosuhteista riippuen. Massan olemuksesta on erilaisia hypoteeseja.

Pimeä energia on asia kokonaan erkseen.

Lue lisää

"Galaksien pyörimisen selitystä tarvitseva ominaisuus ei riipu lainkaan siitä, miten maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen, vaan kyseessä on selvä poikkeama Newtonin lakien mukaisesta taivaankappaleiden liikkeestä nykyhetkellä."

Aivan niin. Syynä voi olla vain välillisesti havaittu gravitaatio aine tai perustavaa laatua oleva virhe kosmologisissa teorioissa. Pimeälle energiallekin on oltava selitys.

Astronomit olivat aikoinaan yksimielisiä tähtikuvuista maanpäällä. Totuutta ei ratkaista äänestämällä.

@böljäke kirjoitti:

txt()

>>Ehkä olemme nyt samanlaisessa tilanteessa. Kerhittelemme supersäikeitä ja näkymättömia energioita, vaikka totuus on paljon yksinkertaisempi.

Omia teorioita minulla ei ole. Tällä hetkellä vakuuttavimmalta näyttää Big Bang, mutta se selittää vain muutaman prosentin kaikkeudesta. Pimeä energia 70-80% jää mysteeriksi. Pimeä aine 10-20 prosenttia lähes yhtä suurekis mysteeriksi. Näkyvä aine ja energia tulee selitetyksi kohtalaisesti.

Kokonaisuutena Big bang ja muut kosmologian teoriat osoittavat tietämyksemme hyvin rajalliseksi.

Pimeä aine ja energia tarvitsevat selityksen ja niin myös tarvitsee selityksen maailmankaikkeden alku ja alkusyy. Tuo ensimmäinen alkusyy ei voi olla osa maailmankaikkeutta eli sen täytyy olla ajaton ja aineeton sekä voimavaroiltaan rajaton Jumalaksi usein kutsuttu.

txt() kirjoitti:

"Galaksien pyörimisen selitystä tarvitseva ominaisuus ei riipu lainkaan siitä, miten maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen, vaan kyseessä on selvä poikkeama Newtonin lakien mukaisesta taivaankappaleiden liikkeestä nykyhetkellä."

Aivan niin. Syynä voi olla vain välillisesti havaittu gravitaatio aine tai perustavaa laatua oleva virhe kosmologisissa teorioissa. Pimeälle energiallekin on oltava selitys.

Astronomit olivat aikoinaan yksimielisiä tähtikuvuista maanpäällä. Totuutta ei ratkaista äänestämällä.

Lue lisää

>Astronomit olivat aikoinaan yksimielisiä tähtikuvuista maanpäällä. Totuutta ei ratkaista äänestämällä.

Tiedät varmaan oikein hyvin, mitä moderni tiede tarkoittaa ja milloin sen periaatteita alettiin yleisemmin noudatella.

Vetoaminen osittain taikauskoisten aikakausien "tieteeseen" nykypäivää koskevassa keskustelussa on lähinnä lapsellista.