Saako kreationismin ilosanoma jotain lisävoimaa siitä, että lähes kaikki kreationistien johtohahmoista muistavat painottaa olleensa ateisteja ennen kuin tutustuivat kreationismin todisteisiin?
En väitä, etteikö ateistista voisi tulla kreationistia, mutta väitän ettei läheskään kaikki näin väittävät puhu totta, vaan kyseessä on markkinointikikka ja propaganda, jolla he pyrkivät näyttämään kreationismin paljon loogisempana ja rationaalisempana vaihtoehtona kuin ateismi.
He väittävät tutustuneensa evoluutioteoriaan ja muuhunkin kreationismin haastavaan tieteeseen perinpohjaisesti sekä tutustuneensa ateismin parhaisiin "todisteisiin" (Puolimatka) ja tulleensa vakuuttuneiksi näiden virheellisyydestä.
Ihmetyttää vain, että miten asioihin perusteellisesti perehtyneet henkilöt onnistuvat käsittämään lähes kaiken väärin, puhumattakaan täydellisestä epärehellisyydestä. Miksi virheellisestä tieteestä pitää tietoisesti valehdella? Eikö todenmukainen kertominen siitä riitä, jos se kerran on virheellistä?
En väitä, etteikö ateistista voisi tulla kreationistia, mutta väitän ettei läheskään kaikki näin väittävät puhu totta, vaan kyseessä on markkinointikikka ja propaganda, jolla he pyrkivät näyttämään kreationismin paljon loogisempana ja rationaalisempana vaihtoehtona kuin ateismi.
He väittävät tutustuneensa evoluutioteoriaan ja muuhunkin kreationismin haastavaan tieteeseen perinpohjaisesti sekä tutustuneensa ateismin parhaisiin "todisteisiin" (Puolimatka) ja tulleensa vakuuttuneiksi näiden virheellisyydestä.
Ihmetyttää vain, että miten asioihin perusteellisesti perehtyneet henkilöt onnistuvat käsittämään lähes kaiken väärin, puhumattakaan täydellisestä epärehellisyydestä. Miksi virheellisestä tieteestä pitää tietoisesti valehdella? Eikö todenmukainen kertominen siitä riitä, jos se kerran on virheellistä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kiihkouskovan vinkkelistä kaikki muut maailmankatsomukset ovat de facto ateismia, joten he itsekin "tajuavat" olleensa ennen ateisteja, vaikka todellisuudessa olisivat suhtautuneet jotensakin välinpitämättömästi uskontoihin.
Asiaa vielä korostaa kiihkouskovan vääjäämätön viehtymys äärimmäisyysasenteisiin. Tästä syystä jotkut fundikset ovat saattaneet olla oikeitakin "atteja" ennen kuin Jeesus heitä kumautti taivaallisella ryhmysauvallaan.
Tähän vielä se ennenkin toteamani lisäys, että koska täällä sompailuni aikana vain yksi ainoa palstakretu on tunnustanut saaneensa kristillisen kasvatuksen, on ilmeistä että vanhempien kannattaa kasvattaa lapsensa ateisteiksi, jos haluavat heistä aikuisena väkevästi todistavia fundisuskovia. Ainakin todennäköisyys kreationismin totuudesta vakuuttumiselle näyttäisi kasvavan tuolla tavalla kovasti.
Eihän kreationistit voi myöntää, että heille on pakkosyötetty fundamentaalista uskoa pienestä pitäen, vaan on paljon hienompaa kertoa olleensa ateisti, jonka pään sai kääntymään kreationismin murskaava todistusaineisto.
En kyllä missään tapauksessa pidä ateismia äärimmäisyysasenteena, jos kyse ei sitten ole 100% positiivisesta ateistista, jotka ovat äärimmäisen harvinaisia, itse en edes ole kuullut sellaisesta henkilöstä.
>En kyllä missään tapauksessa pidä ateismia äärimmäisyysasenteena
Toki tämän tiesin, mutta yksinkertaisimpia lukijoitamme varten halusin yksinkertaistaa tätä mutkikasta kysymystä.
"Toki tämän tiesin, mutta yksinkertaisimpia lukijoitamme varten halusin yksinkertaistaa tätä mutkikasta kysymystä."
Toki tiesin, että sinä tämän tiedät, mutta yksinkertaisimpia lukijoitamme varten halusin vain muistuttaa miten asia on:)
Positiivinenkaan ateismi ei ole sen enempää äärimmäisyysasenne kuin teismi, koska olemassaoloa koskevina väitelauseina ne ovat toistensa vastakohtina olevia uskomuksia.
Äärimmäisyysasenteiksi ne muuttuvat, kun väitetään jomman kumman olevan täydellisesti todistettu.
Itse olen negatiivinen ateisti.
Jos Puolimatka sanoo lukeneensa evoluutosta kertovaa dataa ja todisteita kirjoista, niin ei hän kyllä ole varmasti lukenut lausettakaan kyseenalaistamatta kirjan auktoriteettia. Kirjaa ei pitäisi aloittaa millään ennakkoluuloilla tai valmiiksi asennoituneena vastustamaan sitä.
Tässä muutama vuosi takaperin ilmestyi kirja nimeltä "Atlas of Ceationism" jos en väärin muista. Kirjan tarkoitus oli esittää "todisteita" kreationismin puolesta. Huvittavaa oli se miten paljon virheitä kirjassa oli. Muunmuoassa kirjassa oli kuva jostakin "perhosesta" josta tarkkasilmäinen saattoi huomata peräpäässä roikkuvan koukun. Kuva paljastui varastetuksi erään kalastusfirman sivuilta, jossa esiteltiin perhoja.
Löysin kyseisen kuvan ja sitä voi ihailla täällä: http://www.grahamowengallery.com/fishing/Atlas_of_Creation.html
Kreationistien älykkyys on joidenkin kalalajien tasolla :D
Hahaaa.. Tämä oli mainio :)
Miten se onkin aina niin, että äärimmäinen epärehellisyys ja käytännön typeryys näyttävät elävän symbioosissa samassa pääkopassa. Toista ei ole ilman toista.
>En väitä, etteikö ateistista voisi tulla kreationistia, mutta väitän ettei läheskään kaikki näin väittävät puhu totta, vaan kyseessä on markkinointikikka ja propaganda, jolla he pyrkivät näyttämään kreationismin paljon loogisempana ja rationaalisempana vaihtoehtona kuin ateismi.
Aika ihmeellinen väite, johon minä taasen en usko vähääkään ja veikkaanpa ettet sinäkään pysty väitettäsi todentamaan edes yhdellä esimerkillä?
Itse ainakin olen kasvanut normaalissa luterilaisessa perheessä, jossa kirkossa käytiin jouluna, häissä ja hautajaisissa.
Itse en koskaan kieltänyt Jumalan jonkin suuremman suunittelijan olemassaoloa ihan perustuen luonnon, avaruuden ja ihmisen aivojen monimutkaisuuteen, mutta saatoin jopa todeta, että joku sielä on touhunnut, mutta mitä sitten siitä jatkuvasti höpöttämään, kun ei kerran enempää tunneta.
Jeesusta siinä välissä en käsittänyt ollenkaan muuna kuin aikansa radikaalina, joka arvosteli oppineita pappeja ja valtaapitäviä ja surmattiin.
En ole koskaan todistanut olleeni ateisti, koska en sellainen ole ollut ainoastaan uskosta osaton uudestisyntymättömänä ja vastaavia todistuksia olen kuullut paljon.
En minä puhunutkaan suomalaisista rivikreationisteista, vaan julkisuudessa esiintyvistä johtohahmoista globaalisti. Näiden keskuudessa tuntuu olleen luonnottoman suurella osalla ateistinen maailmankatsomus ennen kuin kreationismista löytyi totuus.
Ei minulla ole esittää mitään varmoja todisteita tästä, mutta kunhan ihmettelen miks näiden henkilöiden pitää tuoda ateisti-tausta niin voimakkaasti esiin ja mainitsemani syyt selittäisivät tämän.
>
Minusta on alkanut tuntua, että kreationistit ymmärtävät itsekin jollain tasolla, ettei heidän edustamansa aate ole totta. Miksi muuten pitäisi täysin tietoisesti ja harkitusti esittää pitkään kehiteltyjä valheita sen puolustamiseksi?
Lutherin oppipoikia...
”What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church…a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them.” – Martin Luther, Lying: Moral Choice in Public and Private Life.
"Minusta on alkanut tuntua, että kreationistit ymmärtävät itsekin jollain tasolla, ettei heidän edustamansa aate ole totta. Miksi muuten pitäisi täysin tietoisesti ja harkitusti esittää pitkään kehiteltyjä valheita sen puolustamiseksi?"
Tätähän tässä vähän niinkuin haettiin :)
>>Minusta on alkanut tuntua, että kreationistit ymmärtävät itsekin jollain tasolla, ettei heidän edustamansa aate ole totta. Miksi muuten pitäisi täysin tietoisesti ja harkitusti esittää pitkään kehiteltyjä valheita sen puolustamiseksi?>>
Tässä pari hyvää argumenttia, jotka paljastavat monien kreationistien johtotähtien tietoisen valehtelun:
http://www.youtube.com/watch?v=kvzidL5KJMY&feature=channel&list=UL