Leivän homeellisuudesta

"Eikö ollut Jullelta vähän liian pitkälle viety rangaistus syntiinlankeemuksesta niin että lapset ännänteen sukupolveen saakka saavat kärsiä ja vieläpä viattomat eläimetkin."

Kukaan ei ole viaton(paitsi Jeesus) vaan kaikki ovat syntiä tehneet.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Eikö ollut Jullelta vähän liian pitkälle viety rangaistus syntiinlankeemuksesta niin että lapset ännänteen sukupolveen saakka saavat kärsiä ja vieläpä viattomat eläimetkin."

Kukaan ei ole viaton(paitsi Jeesus) vaan kaikki ovat syntiä tehneet.

Lue lisää

Määrittele synti.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Eikö ollut Jullelta vähän liian pitkälle viety rangaistus syntiinlankeemuksesta niin että lapset ännänteen sukupolveen saakka saavat kärsiä ja vieläpä viattomat eläimetkin."

Kukaan ei ole viaton(paitsi Jeesus) vaan kaikki ovat syntiä tehneet.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä missä välissä esimerkiksi vastasyntynyt lapsi tai vaikka jonkin eläimen poikanen, olisi syntiä tehnyt. Ja jos (eli uskovaisten mielestä KUN) ne ovat syntisiä, tämän on pakko olla Jumalan heihin ohjelmoima ominaisuus.

Ei todellakaan voi olla absoluuttisen hyvää rangaista otuksia itse niille luomista ominaisuuksista. Päinvastoin, tämähän on silkkaa pahuutta.
Raamatun Jumala - mikäli sellainen on - on siis yhsiselitteisesti PAHA.

BlackNemo kirjoitti:

Määrittele synti.

Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa.

Kreationis_ti kirjoitti:

Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa.

Onko valehteleminen syntiä?

Aha, kiitos. Miksi kreationistit valehtelevat minkä kerkiävät (esimerkiksi "evokkiliiton" salaliitosta)?

Kreationis_ti kirjoitti:

Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa.

Ja mitäs pahaa vastasyntyneet sitten ovat tehneet, jotta ovat syntisiä? ryöstänyt, tappanut, valehdellut...???

iIkimys kirjoitti:

Onko valehteleminen syntiä?

Aha, kiitos. Miksi kreationistit valehtelevat minkä kerkiävät (esimerkiksi "evokkiliiton" salaliitosta)?

"Aha, kiitos. Miksi kreationistit valehtelevat minkä kerkiävät (esimerkiksi "evokkiliiton" salaliitosta)?"

Missä kohtaa joku kreationisti on puhunut evokkiliiton salaliitosta?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Aha, kiitos. Miksi kreationistit valehtelevat minkä kerkiävät (esimerkiksi "evokkiliiton" salaliitosta)?"

Missä kohtaa joku kreationisti on puhunut evokkiliiton salaliitosta?

Lue lisää

Siteeraan sinua, minkä varmasti mielihyvällä sallit.

"Paha ja salakavala propagandakoneisto estää. On mielenkiintoista havaita, että miten kaikista tieteen piirissä olevista mielipiteistä, evokit, tekevät kaikkensa, jotta rehellisten kreationistien saavutukset eivät tulisi julki."

On yks ja hailee puhutaanko propagandasta vai salaliitosta, fantasioita ovat kumpikin.

Kreationis_ti kirjoitti:

Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa.

Eikös se sinun jumalasi luonut *ihan* kaiken, kuten raamatussakin sanotaan:
Gen 1:1 In the beginning God created the heaven and the earth.

John 1:1-3 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
2 - The same was in the beginning with God.
3 - All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.

Neh 9:6 Thou, even thou, art LORD alone; thou hast made heaven, the heaven of heavens, with all their host, the earth, and all things that are therein, the seas, and all that is therein, and thou preservest them all; and the host of heaven worshippeth thee.

Isa 45:12 I have made the earth, and created man upon it: I, even my hands, have stretched out the heavens, and all their host have I commanded.

Miksi ihmeessä jumalasi erehtyi kaikkivoipaisuudessaan ja erehtymättömyydessään luomaan asioita joita "inhoaa".

Uskovaisissa huvittaa se, että kehittevät uskomusrakennelmiaan ottamatta kantaa siihen ovatko perustukset kunnossa.

ajatteIija kirjoitti:

Siteeraan sinua, minkä varmasti mielihyvällä sallit.

"Paha ja salakavala propagandakoneisto estää. On mielenkiintoista havaita, että miten kaikista tieteen piirissä olevista mielipiteistä, evokit, tekevät kaikkensa, jotta rehellisten kreationistien saavutukset eivät tulisi julki."

On yks ja hailee puhutaanko propagandasta vai salaliitosta, fantasioita ovat kumpikin.

Lue lisää

Väärin.

Kreationis_ti kirjoitti:

Väärin.

Etkö tosiaankaan keksi parempia argumentteja kuin "Väärin."?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Etkö tosiaankaan keksi parempia argumentteja kuin "Väärin."?

"Etkö tosiaankaan keksi parempia argumentteja kuin "Väärin."?"

Niin, suomenkielessä propaganda ja salaliitto nyt sattuvat olemaan kaksi eri asiaa, en minä jaksa näitä skidejä alkaa suomenkielestä valistamaan.

Hauskaa muuten että miten sinä juuri tartuit juuri tähän, tästä kaikki näkee nyt että mikä on evoluutikkojen älykkyyden taso palstalla näin yleensä.

BlackNemo kirjoitti:

Ja mitäs pahaa vastasyntyneet sitten ovat tehneet, jotta ovat syntisiä? ryöstänyt, tappanut, valehdellut...???

"Ja mitäs pahaa vastasyntyneet sitten ovat tehneet, jotta ovat syntisiä? ryöstänyt, tappanut, valehdellut...???"

Ei todennäköisesti vielä mitään. Mutta aikanaan hekin tekevät varmasti syntiä.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Etkö tosiaankaan keksi parempia argumentteja kuin "Väärin."?"

Niin, suomenkielessä propaganda ja salaliitto nyt sattuvat olemaan kaksi eri asiaa, en minä jaksa näitä skidejä alkaa suomenkielestä valistamaan.

Hauskaa muuten että miten sinä juuri tartuit juuri tähän, tästä kaikki näkee nyt että mikä on evoluutikkojen älykkyyden taso palstalla näin yleensä.

Lue lisää

*haukottelee leveästi*

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ja mitäs pahaa vastasyntyneet sitten ovat tehneet, jotta ovat syntisiä? ryöstänyt, tappanut, valehdellut...???"

Ei todennäköisesti vielä mitään. Mutta aikanaan hekin tekevät varmasti syntiä.

Lue lisää

Eikö kaikki sikiöt sitten kannattaisi vaikka abortoida. Se olisi kristillinen teko. Sikiöiden viattomat sielut kiitäisivät suoraan taivaan valtakuntaan.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ja mitäs pahaa vastasyntyneet sitten ovat tehneet, jotta ovat syntisiä? ryöstänyt, tappanut, valehdellut...???"

Ei todennäköisesti vielä mitään. Mutta aikanaan hekin tekevät varmasti syntiä.

Lue lisää

Eli tuomitaan, vailla näyttöä. Missäs se kristillinen moraali ja totuus, josta huutelette?

BlackNemo kirjoitti:

Eli tuomitaan, vailla näyttöä. Missäs se kristillinen moraali ja totuus, josta huutelette?

"Eli tuomitaan, vailla näyttöä. Missäs se kristillinen moraali ja totuus, josta huutelette?"

Jokainen ihminen on heikko, jokainen joka syntyy tänne. Aikanaan jokainen vieraantuu Jumalan Käskyistä ja alkaa toteuttaa omia lihallisia, synnillisiä ja luonnottomia halujaan. Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Eli tuomitaan, vailla näyttöä. Missäs se kristillinen moraali ja totuus, josta huutelette?"

Jokainen ihminen on heikko, jokainen joka syntyy tänne. Aikanaan jokainen vieraantuu Jumalan Käskyistä ja alkaa toteuttaa omia lihallisia, synnillisiä ja luonnottomia halujaan. Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme.

Lue lisää

" Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme."

Sairas ajatusmaailma. Ei ihmekään kun fundamentalistuskovaisten joukossa on niin paljon henkistä väkivaltaa ja hyväksykäyttöä.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Eli tuomitaan, vailla näyttöä. Missäs se kristillinen moraali ja totuus, josta huutelette?"

Jokainen ihminen on heikko, jokainen joka syntyy tänne. Aikanaan jokainen vieraantuu Jumalan Käskyistä ja alkaa toteuttaa omia lihallisia, synnillisiä ja luonnottomia halujaan. Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme.

Lue lisää

Kas kummaa kun yhdestäkään lapsesta joiden olen isoiksi nähnyt kasvavan, ei ole tullut pahoja tai syntisiä. Vaikka kuinka pieninä äksyttelivät nukkumaan menosta ja mämmin syönnistä. Joten kommenttisi tuosta asiasta on täyttä kuraa.

dfndr kirjoitti:

" Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme."

Sairas ajatusmaailma. Ei ihmekään kun fundamentalistuskovaisten joukossa on niin paljon henkistä väkivaltaa ja hyväksykäyttöä.

Lue lisää

"Sairas ajatusmaailma. Ei ihmekään kun fundamentalistuskovaisten joukossa on niin paljon henkistä väkivaltaa ja hyväksykäyttöä."

Huomaa kyllä miten teiltä makroevoilta alkaa paukut olla lopussa kun pitää irrottaa esittämäni argumentti asiayhteydestä niin ettei siitä enää ota erkkikään selvää.

Ja kukas siitä lainauslouhinnasta puhuikaan.

Juuri sinunkaltaisissasi kieroon kasvaneissa ja epärehellisissä ihmisissä näkyy se vastenmielinen pahuus, josta juuri puhuin.

BlackNemo kirjoitti:

Kas kummaa kun yhdestäkään lapsesta joiden olen isoiksi nähnyt kasvavan, ei ole tullut pahoja tai syntisiä. Vaikka kuinka pieninä äksyttelivät nukkumaan menosta ja mämmin syönnistä. Joten kommenttisi tuosta asiasta on täyttä kuraa.

Lue lisää

"Kas kummaa kun yhdestäkään lapsesta joiden olen isoiksi nähnyt kasvavan, ei ole tullut pahoja tai syntisiä. "

Kas kun en ole koskaan puhunut kasvatuksesta vaan ihmisen itsekkäästä ja lihallisesta luonnosta, joka argumenttini perusteella(jota et näemmä kykene kiistämää) näkyy jo lapsissa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Eikös se sinun jumalasi luonut *ihan* kaiken, kuten raamatussakin sanotaan:
Gen 1:1 In the beginning God created the heaven and the earth.

John 1:1-3 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
2 - The same was in the beginning with God.
3 - All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.

Neh 9:6 Thou, even thou, art LORD alone; thou hast made heaven, the heaven of heavens, with all their host, the earth, and all things that are therein, the seas, and all that is therein, and thou preservest them all; and the host of heaven worshippeth thee.

Isa 45:12 I have made the earth, and created man upon it: I, even my hands, have stretched out the heavens, and all their host have I commanded.

Miksi ihmeessä jumalasi erehtyi kaikkivoipaisuudessaan ja erehtymättömyydessään luomaan asioita joita "inhoaa".

Uskovaisissa huvittaa se, että kehittevät uskomusrakennelmiaan ottamatta kantaa siihen ovatko perustukset kunnossa.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä jumalasi erehtyi kaikkivoipaisuudessaan ja erehtymättömyydessään luomaan asioita joita "inhoaa"."

Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa? Toki Jumala inhoaa syntiä, jota ihmiset tekee, mutta rakastaa ihmisiä. Siksi hän lähetti Jeesuksenkin, jotta ihmiset voisivat saada syntinsä anteeksi ja saada sitämyöt armolahaksi ikuisen elämän.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Eli tuomitaan, vailla näyttöä. Missäs se kristillinen moraali ja totuus, josta huutelette?"

Jokainen ihminen on heikko, jokainen joka syntyy tänne. Aikanaan jokainen vieraantuu Jumalan Käskyistä ja alkaa toteuttaa omia lihallisia, synnillisiä ja luonnottomia halujaan. Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme.

Lue lisää

>>Aikanaan jokainen vieraantuu Jumalan Käskyistä ja alkaa toteuttaa omia lihallisia, synnillisiä ja luonnottomia halujaan. Jo pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudestaan hyvin näet, miten pahassa luomakunnassa me oikeastaan oikein elämme.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kas kummaa kun yhdestäkään lapsesta joiden olen isoiksi nähnyt kasvavan, ei ole tullut pahoja tai syntisiä. "

Kas kun en ole koskaan puhunut kasvatuksesta vaan ihmisen itsekkäästä ja lihallisesta luonnosta, joka argumenttini perusteella(jota et näemmä kykene kiistämää) näkyy jo lapsissa.

Lue lisää

>>Kas kun en ole koskaan puhunut kasvatuksesta vaan ihmisen itsekkäästä ja lihallisesta luonnosta, joka argumenttini perusteella(jota et näemmä kykene kiistämää) näkyy jo lapsissa.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Miksi ihmeessä jumalasi erehtyi kaikkivoipaisuudessaan ja erehtymättömyydessään luomaan asioita joita "inhoaa"."

Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa? Toki Jumala inhoaa syntiä, jota ihmiset tekee, mutta rakastaa ihmisiä. Siksi hän lähetti Jeesuksenkin, jotta ihmiset voisivat saada syntinsä anteeksi ja saada sitämyöt armolahaksi ikuisen elämän.

Lue lisää

OK. Voidaan siis edelleen rauhassa synnätä; Jeesuksen piikkiin!

Kreationis_ti kirjoitti:

"Miksi ihmeessä jumalasi erehtyi kaikkivoipaisuudessaan ja erehtymättömyydessään luomaan asioita joita "inhoaa"."

Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa? Toki Jumala inhoaa syntiä, jota ihmiset tekee, mutta rakastaa ihmisiä. Siksi hän lähetti Jeesuksenkin, jotta ihmiset voisivat saada syntinsä anteeksi ja saada sitämyöt armolahaksi ikuisen elämän.

Lue lisää

"Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa?"

No itsehän, kirjoitit että: "Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa"

Minä kysyin, että miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin? Miksi et vastaa suoraan kysymykseen ja alat kiertelemään ja jeesuksesta lässyttämään?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa?"

No itsehän, kirjoitit että: "Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa"

Minä kysyin, että miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin? Miksi et vastaa suoraan kysymykseen ja alat kiertelemään ja jeesuksesta lässyttämään?

Lue lisää

Kretut ovat tottuneet "perustelemaan" fundamentalismiaan lähinnä herkkäuskoisille hölmöille, joten he ovat vedenpaisumuksineen ja syntiinlankeemuksineen täysin hukassa silloin kun pitäisi selitellä jotain älykkäille ihmisille.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Sairas ajatusmaailma. Ei ihmekään kun fundamentalistuskovaisten joukossa on niin paljon henkistä väkivaltaa ja hyväksykäyttöä."

Huomaa kyllä miten teiltä makroevoilta alkaa paukut olla lopussa kun pitää irrottaa esittämäni argumentti asiayhteydestä niin ettei siitä enää ota erkkikään selvää.

Ja kukas siitä lainauslouhinnasta puhuikaan.

Juuri sinunkaltaisissasi kieroon kasvaneissa ja epärehellisissä ihmisissä näkyy se vastenmielinen pahuus, josta juuri puhuin.

Lue lisää

Paukut eivät lopu Pölhökustaa. Enkä minä irrottanut mitään asiayhteydestä. Itse puhuit pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudesta ja siitä miten pahassa luomakunnassa me sinun mielestäsi elämme.

Ensin yksi kysymys: Jumalasi on luonut tämän pahana pitämäsi luomakunnan, kaiken pahuuden ja synnin. Miksi?

Aletaanko tonkimaan miten fundamentaaliuskovaisuudessa näkyy todellinen paha?

Lapset ovat viattomia. Te fundamentalistiuskovaiset näette harhaisten uskomustenne takia lapset turmeltuneita ja pahoina jo syntymästä lähtien.

Oheisella videolla on ikävä esimerkki siitä minkälaista viattomien lasten aivopesu voi fundamentalistiuskovaisten piirissä olla. Oletko sitä mieltä, että lapset tulee altistaa videossa esitetyn kaltaiselle aivopesulle, hyväksikäytölle ja henkiselle väkivallalle?

http://www.youtube.com/watch?v=ppQhleVuWPM&feature=share&list=PL8B59AA417211094B

blindwatchmaker kirjoitti:

"Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa?"

No itsehän, kirjoitit että: "Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa"

Minä kysyin, että miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin? Miksi et vastaa suoraan kysymykseen ja alat kiertelemään ja jeesuksesta lässyttämään?

Lue lisää

"...miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin?"

Jotta ihminen olisi muun luomakunnan yläpuolella ja että meillä olisi aidosti vapaa tahto, ihmisellä on oltava mahdollisuus valita väärin, tehdä pahaa.

Missään tapauksessa Jumala ei ole tarkoittanut, että ihmisen tulisi tehdä pahaa. Päinvastoin Jumala vihaa pahaa ja rakastaa hyvää. Hyvä ihminen tekee hyviä ja Jumalan tahdon mukaisia tekoja, paha ihminen pahoja tekoja ja nousee Jumalan opetuksia vastaan.

Hyvin tunnettu oppi ei ole mitään muuta kuin kapinaa Jumalan tahtoa vastaan.

Jumala siis ei ole luonut pahuutta. Hän on ainoastaan antanut ihmiselle aidon valinnanvapauden valita oikein, hyvän puolesta.

Jeesus sitten uhrautui ristillä synnillisten ihmisten puolesta, kuten kaikki tiedämme. Siksi uskovien synnit ovat anteeksi annetut.

*JC kirjoitti:

"...miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin?"

Jotta ihminen olisi muun luomakunnan yläpuolella ja että meillä olisi aidosti vapaa tahto, ihmisellä on oltava mahdollisuus valita väärin, tehdä pahaa.

Missään tapauksessa Jumala ei ole tarkoittanut, että ihmisen tulisi tehdä pahaa. Päinvastoin Jumala vihaa pahaa ja rakastaa hyvää. Hyvä ihminen tekee hyviä ja Jumalan tahdon mukaisia tekoja, paha ihminen pahoja tekoja ja nousee Jumalan opetuksia vastaan.

Hyvin tunnettu oppi ei ole mitään muuta kuin kapinaa Jumalan tahtoa vastaan.

Jumala siis ei ole luonut pahuutta. Hän on ainoastaan antanut ihmiselle aidon valinnanvapauden valita oikein, hyvän puolesta.

Jeesus sitten uhrautui ristillä synnillisten ihmisten puolesta, kuten kaikki tiedämme. Siksi uskovien synnit ovat anteeksi annetut.

Lue lisää

Ja ilmeisesti mielestäsi uskonnoton ihminen ei voi tehdä hyviä tekoja ja olla muutoinkaan moraalisesti hyvä? Vaan siihen tarvitaan mielestäsi juuri sinun lahkosi opit ja sinun jumala? Tokikaam et ymmärtäne, että tuollainen ajatusmaailma on täysin vääristynyt, jo siksi, että luultavasti naapurisi mielestä kuulut väärään lahkoon ja palvot vääriä jumalaa/jumalia. Siinä sitten kinastelette eikä kumpainenkaan teistä kykene todelliseen hyvään, vaan tappelette kuin pahaiset kakarat tukkanuottasilla kumman isi on vahvempi. Onpa kumman tuttua touhua lastentarhasta. Ihmeellisiä ovat kaatumaseurojen tiet. Tiede sentään oikeasti pyrkii parantamaan ihmisten elinoloja, kehittämällä evoluutioon perustuvilla menetelmillä mm. Ruokakasvi lajikkeita nälkäisille ihmisille, tai kehittää keinoja saada puhdasta vettä tarvitseville. Puhumattakaan lääkkeostä sairaille. Moniko todellista apua tarvitseva ihminen täyttää mahansa, sammuttaa janonsa tai parantaa tauteja pyhällä hengellä?

BlackNemo kirjoitti:

Ja ilmeisesti mielestäsi uskonnoton ihminen ei voi tehdä hyviä tekoja ja olla muutoinkaan moraalisesti hyvä? Vaan siihen tarvitaan mielestäsi juuri sinun lahkosi opit ja sinun jumala? Tokikaam et ymmärtäne, että tuollainen ajatusmaailma on täysin vääristynyt, jo siksi, että luultavasti naapurisi mielestä kuulut väärään lahkoon ja palvot vääriä jumalaa/jumalia. Siinä sitten kinastelette eikä kumpainenkaan teistä kykene todelliseen hyvään, vaan tappelette kuin pahaiset kakarat tukkanuottasilla kumman isi on vahvempi. Onpa kumman tuttua touhua lastentarhasta. Ihmeellisiä ovat kaatumaseurojen tiet. Tiede sentään oikeasti pyrkii parantamaan ihmisten elinoloja, kehittämällä evoluutioon perustuvilla menetelmillä mm. Ruokakasvi lajikkeita nälkäisille ihmisille, tai kehittää keinoja saada puhdasta vettä tarvitseville. Puhumattakaan lääkkeostä sairaille. Moniko todellista apua tarvitseva ihminen täyttää mahansa, sammuttaa janonsa tai parantaa tauteja pyhällä hengellä?

Lue lisää

Muutama kännykkä typo, sorry

*JC kirjoitti:

"...miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin?"

Jotta ihminen olisi muun luomakunnan yläpuolella ja että meillä olisi aidosti vapaa tahto, ihmisellä on oltava mahdollisuus valita väärin, tehdä pahaa.

Missään tapauksessa Jumala ei ole tarkoittanut, että ihmisen tulisi tehdä pahaa. Päinvastoin Jumala vihaa pahaa ja rakastaa hyvää. Hyvä ihminen tekee hyviä ja Jumalan tahdon mukaisia tekoja, paha ihminen pahoja tekoja ja nousee Jumalan opetuksia vastaan.

Hyvin tunnettu oppi ei ole mitään muuta kuin kapinaa Jumalan tahtoa vastaan.

Jumala siis ei ole luonut pahuutta. Hän on ainoastaan antanut ihmiselle aidon valinnanvapauden valita oikein, hyvän puolesta.

Jeesus sitten uhrautui ristillä synnillisten ihmisten puolesta, kuten kaikki tiedämme. Siksi uskovien synnit ovat anteeksi annetut.

Lue lisää

"aidosti vapaa tahto"

Tätä teemaa onkin mielenkiintoista pohtia.

Jumala siis loi pahan, että ihmisellä olisi mahdollista tehdä pahaa niin halutessaan. On se jännää.

Tarkastellaanpa "vapaata tahtoa" ennen ja jälkeen syntiinlankeemuksen.

Ennen syntiinlankeemusta ihmisellä ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta eli ihminen oli täysin viaton - voisi sanoa että syyntakeeton. Miten ihminen voi tällöin ilman täyttä ymmärrystä tehdä tuomittavina pidettäviä valintoja? Varsinkin kun tuomio on käytännössä pahin mahdollinen?

Normaali vanhempikaan ei tuomitse 1-vuotiasta lastaan, joka tekee väärin koska lapsella ei ole vielä kykyä ymmärtää jonkin asian tekemisen olevan väärin. Lasta kasvatetaan ymmärtämään oikeat ja väärät teot. Ei tuomita ensimmäisen annetun kiellon tottelemattomuudesta. Varmaan jumala kertoi kaikki karmeat seuraukset Aatamille ja Eevalle kiellon rikkomisesta?

Vanhempi on lastaan kohtaan aidosti rakastava ja kärsivä, ei karkoita lastaan ulos kodista mistään rikkeestä. Silti vanhempi ja lapsi ovat molemmat vain ihmisiä. Kaikkivoivan ja kaikkitietävän jumalan ja ihmisen välillä on käsittämättömän suuri ero. Silti vanhempi osoittaa lapselleen enemmän rakkautta ja armoa kuin jumala koko ihmiskunnalle. Täytyy vielä muistaa, että jumala loi ihmisen kaikkine ominaisuuksineen tietäen tarkalleen miten ihminen tulisi käyttäytymään.

Miksi jumala ylipäätään loi ihmiselle mahdollisuudeen syntiinlankeemukseen? Miksi jumala salli käärmeen olevan paratiisissa ihmistä houkuttelemassa syntiinlankeemukseen? Jumala salli ja tiesi kaiken tapahtuvan eikä tehnyt mitään estääkseen syntiinlankeemuksen.

Ei ihmisellä ollut vapaata tahtoa paratiisissa ennen syntiinlankemusta.

Syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisellä oli käsitys hyvästä ja pahasta. Ja jumala oli siis halunnut antaa ihmiselle "vapaan tahdon". Mitä vapaata tahtoa se on, jos ihmisen oli määrä tehdä kaikki asiat jumalan tahdon mukaisesti jos halusi välttyä ikuiselta kadotukselta. Ja vaikka ihminen teksi kaiken jumalan tahdon mukaisesti (mitä se nyt sitten onkin) niin sekään ei tietenkään riitä perisynnin takia.

Mitä siis on ihmisen aidosti vapaa tahto?

"Hyvin tunnettu oppi ei ole mitään muuta kuin kapinaa Jumalan tahtoa vastaan."

En tiedä mitä tällä opilla nyt tarkoitat? Evoluutioteoriaako? Jos tarkoitat niin miksi se olisi kapinaa jumalaa vastaan. Esimerkiksi jos ihminen uskoo evoluutioteoriaan niin rikkooko hän esimerkiksi jotain kymmenestä käskystä?

"Jumala siis ei ole luonut pahuutta."

Väitätkö todellakin, että jumala ei olisi luonut pahuutta? Ei kai kaikkitietävän ja kaikkivoipan jumalan luomatta voi olla mitään mikä ei olisi jumalan luomaa?

Raamatussa todetaan useassa kohdassa, että jumala on luonut kaiken. Esimerkiksi:

John 1:3 "All things were made by him; and without him was not anything made that was made."

dfndr kirjoitti:

Paukut eivät lopu Pölhökustaa. Enkä minä irrottanut mitään asiayhteydestä. Itse puhuit pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudesta ja siitä miten pahassa luomakunnassa me sinun mielestäsi elämme.

Ensin yksi kysymys: Jumalasi on luonut tämän pahana pitämäsi luomakunnan, kaiken pahuuden ja synnin. Miksi?

Aletaanko tonkimaan miten fundamentaaliuskovaisuudessa näkyy todellinen paha?

Lapset ovat viattomia. Te fundamentalistiuskovaiset näette harhaisten uskomustenne takia lapset turmeltuneita ja pahoina jo syntymästä lähtien.

Oheisella videolla on ikävä esimerkki siitä minkälaista viattomien lasten aivopesu voi fundamentalistiuskovaisten piirissä olla. Oletko sitä mieltä, että lapset tulee altistaa videossa esitetyn kaltaiselle aivopesulle, hyväksikäytölle ja henkiselle väkivallalle?

http://www.youtube.com/watch?v=ppQhleVuWPM&feature=share&list=PL8B59AA417211094B

Lue lisää

"Paukut eivät lopu Pölhökustaa. Enkä minä irrottanut mitään asiayhteydestä. Itse puhuit pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudesta ja siitä miten pahassa luomakunnassa me sinun mielestäsi elämme."

Minun mielestäni? Oletko sokea? Lapsista todistettavasti NÄKEE sen syntisyyden, joka jokaisessa ihmisessä sikiää. Daavid kirjoitti asian juuri niinkuin asia on:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Samaten sinä, kuin moni muukin, olette viel syntiinlankeemusten ja omien lihallisten himojenne vallassa, asia joka näkyy jokaisessa ihmisessä jo pienestä pitäen.

"Ensin yksi kysymys: Jumalasi on luonut tämän pahana pitämäsi luomakunnan, kaiken pahuuden ja synnin. Miksi?"

EI Jumala ole tehnyt syntiä, eikä Jumala ole pahan koeteltavissa. Miksi niin kuvittelit?

"Oheisella videolla on ikävä esimerkki siitä minkälaista viattomien lasten aivopesu voi fundamentalistiuskovaisten piirissä olla."

Siis uskotko tosissasi pölhökustaa siihen ateistien valheeseen, jonka mukaan Jumalaa ei olisi olemassa, vaikka itse näet syntiinlankeemuksen seuraukset niin selvästi ympärilläsi ja voit siten vahvistaa että Raamatun sana on totta? Vai valehteletko ja väität, ettei Raamattu ole totta, kohta taas uusissa threadeissa selittäen samaa propagandaa ja puutaheinää, jossa ei ole järjen häivääkään: sattuma loi sattuman, sattuman, evon! Sattuma! Mitään muuta sinulla ei olekaan, pölhökustaa, kuin sattumaa, koska evoluutio on filosofia, ei tiedettä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kas kun en ole koskaan puhunut kasvatuksesta vaan ihmisen itsekkäästä ja lihallisesta luonnosta, joka argumenttini perusteella(jota et näemmä kykene kiistämää) näkyy jo lapsissa.

Lue lisää

"Siis ihmisen itsekäs ja lihallinen luonto näkyy jo lapsissa, ja se näkyy pelkästään argumenttisi perusteella; ts. siksi, että sinä sanot sen näkyvän?"

Voitko kiistääkään asiaa? Koska itsekin näet että ihmiset ovat kapinallisia lapsuudessaan, jolloin vahvistat asian kuten Raamattussakin sanotaan:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun. "

Joten mitenkäs suut nyt pannaan?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Niinkuin mitä asioita Jumala inhoaa?"

No itsehän, kirjoitit että: "Synti tarkoittaa yksinkertaisesti pahuuden tekemistä, sitä, jota Jumalakin inhoaa"

Minä kysyin, että miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin? Miksi et vastaa suoraan kysymykseen ja alat kiertelemään ja jeesuksesta lässyttämään?

Lue lisää

"Minä kysyin, että miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin? "

Ei Jumala ole luonut ketään pahaksi.

Voi jestas kirjoitti:

"Paukut eivät lopu Pölhökustaa. Enkä minä irrottanut mitään asiayhteydestä. Itse puhuit pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudesta ja siitä miten pahassa luomakunnassa me sinun mielestäsi elämme."

Minun mielestäni? Oletko sokea? Lapsista todistettavasti NÄKEE sen syntisyyden, joka jokaisessa ihmisessä sikiää. Daavid kirjoitti asian juuri niinkuin asia on:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Samaten sinä, kuin moni muukin, olette viel syntiinlankeemusten ja omien lihallisten himojenne vallassa, asia joka näkyy jokaisessa ihmisessä jo pienestä pitäen.

"Ensin yksi kysymys: Jumalasi on luonut tämän pahana pitämäsi luomakunnan, kaiken pahuuden ja synnin. Miksi?"

EI Jumala ole tehnyt syntiä, eikä Jumala ole pahan koeteltavissa. Miksi niin kuvittelit?

"Oheisella videolla on ikävä esimerkki siitä minkälaista viattomien lasten aivopesu voi fundamentalistiuskovaisten piirissä olla."

Siis uskotko tosissasi pölhökustaa siihen ateistien valheeseen, jonka mukaan Jumalaa ei olisi olemassa, vaikka itse näet syntiinlankeemuksen seuraukset niin selvästi ympärilläsi ja voit siten vahvistaa että Raamatun sana on totta? Vai valehteletko ja väität, ettei Raamattu ole totta, kohta taas uusissa threadeissa selittäen samaa propagandaa ja puutaheinää, jossa ei ole järjen häivääkään: sattuma loi sattuman, sattuman, evon! Sattuma! Mitään muuta sinulla ei olekaan, pölhökustaa, kuin sattumaa, koska evoluutio on filosofia, ei tiedettä.

Lue lisää

Nyt SS on jo niin sekaisin, että hän puhuu itselleen.

Hahhahhahhhhhhhh kirjoitti:

"Siis ihmisen itsekäs ja lihallinen luonto näkyy jo lapsissa, ja se näkyy pelkästään argumenttisi perusteella; ts. siksi, että sinä sanot sen näkyvän?"

Voitko kiistääkään asiaa? Koska itsekin näet että ihmiset ovat kapinallisia lapsuudessaan, jolloin vahvistat asian kuten Raamattussakin sanotaan:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun. "

Joten mitenkäs suut nyt pannaan?

Lue lisää

Suut pannaan muikeaan virneeseen. Jos pitää jotain Lähi-Idän taruston kohtaa totuuden jumalallisen auktoriteettisena kuvauksena, voi olla että tarpeeksi vahvoja lääkkeitä todellisuudentajun palauttamiseen ei enää apteekista löydy.

Hahhahhahhhhhhhh kirjoitti:

"Siis ihmisen itsekäs ja lihallinen luonto näkyy jo lapsissa, ja se näkyy pelkästään argumenttisi perusteella; ts. siksi, että sinä sanot sen näkyvän?"

Voitko kiistääkään asiaa? Koska itsekin näet että ihmiset ovat kapinallisia lapsuudessaan, jolloin vahvistat asian kuten Raamattussakin sanotaan:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun. "

Joten mitenkäs suut nyt pannaan?

Lue lisää

>>Voitko kiistääkään asiaa? Koska itsekin näet että ihmiset ovat kapinallisia lapsuudessaan, jolloin vahvistat asian kuten Raamattussakin sanotaan:

Jepjeppppp kirjoitti:

"Minä kysyin, että miksi jumalasi sitten loi pahuuden ja sitä myöten syntiinlankeemuksen ja synnin? "

Ei Jumala ole luonut ketään pahaksi.

>>Ei Jumala ole luonut ketään pahaksi.

Voi jestas kirjoitti:

"Paukut eivät lopu Pölhökustaa. Enkä minä irrottanut mitään asiayhteydestä. Itse puhuit pienistä lapsista ja heidän kapinallisuudesta ja siitä miten pahassa luomakunnassa me sinun mielestäsi elämme."

Minun mielestäni? Oletko sokea? Lapsista todistettavasti NÄKEE sen syntisyyden, joka jokaisessa ihmisessä sikiää. Daavid kirjoitti asian juuri niinkuin asia on:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Samaten sinä, kuin moni muukin, olette viel syntiinlankeemusten ja omien lihallisten himojenne vallassa, asia joka näkyy jokaisessa ihmisessä jo pienestä pitäen.

"Ensin yksi kysymys: Jumalasi on luonut tämän pahana pitämäsi luomakunnan, kaiken pahuuden ja synnin. Miksi?"

EI Jumala ole tehnyt syntiä, eikä Jumala ole pahan koeteltavissa. Miksi niin kuvittelit?

"Oheisella videolla on ikävä esimerkki siitä minkälaista viattomien lasten aivopesu voi fundamentalistiuskovaisten piirissä olla."

Siis uskotko tosissasi pölhökustaa siihen ateistien valheeseen, jonka mukaan Jumalaa ei olisi olemassa, vaikka itse näet syntiinlankeemuksen seuraukset niin selvästi ympärilläsi ja voit siten vahvistaa että Raamatun sana on totta? Vai valehteletko ja väität, ettei Raamattu ole totta, kohta taas uusissa threadeissa selittäen samaa propagandaa ja puutaheinää, jossa ei ole järjen häivääkään: sattuma loi sattuman, sattuman, evon! Sattuma! Mitään muuta sinulla ei olekaan, pölhökustaa, kuin sattumaa, koska evoluutio on filosofia, ei tiedettä.

Lue lisää

En usko raamattuun, joka on minulle pelkkä ihmisen kirjoittamaa kokoelma kertomuksia ja uskomuksia.

Minkään jumalan olemassa oloon en usko.

Kreationismi on täyttä huuhaata, pelkkä uskomusjärjestelmä ilman ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, mikä tarkoittaa sitä että se on fakta.

Sinun ja monien nimimerkkiesi kanssa keskustelu on turhaa, koska väistät hankalat kysymykset viittaamalla raamatun kohtiin mikä on aivan merkityksetöntä sellaiselle keskustelijat kohdalla jolle raamattu on vain kuvitteellinen teos.

Hahhahhahhhhhhhh kirjoitti:

"Siis ihmisen itsekäs ja lihallinen luonto näkyy jo lapsissa, ja se näkyy pelkästään argumenttisi perusteella; ts. siksi, että sinä sanot sen näkyvän?"

Voitko kiistääkään asiaa? Koska itsekin näet että ihmiset ovat kapinallisia lapsuudessaan, jolloin vahvistat asian kuten Raamattussakin sanotaan:

Ps. 51:5

"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun. "

Joten mitenkäs suut nyt pannaan?

Lue lisää

Täytyy sanoa, että sääliksi käy niitä lapsia jotka joutuvat tuollaisesta harhaisesta maailmankuvasta ja siihen liittyvästä aivopesusta kärsimään. Sairasta. Ja kaikki pelkkien valheiden ja uskomusten takia. Surullista.

??tottakai oli leipää, mistäs muuten jumala olisi apinanleipäpuun keksinyt? Jos oli leipäpuu, tgäytyi olla leipääkin.

Jos kuolemaa ei ollut, mistä koko ajan kasvava eläin- ja ihmispopulaatio sai ruokaa?

Sähän Sherlokki olet XDD Eli nykyinen ruoansulatus elimistö on evoluution tulosta. Koska paratiissasi imeskeltiin homemössöä pillillä jotta siitä saisi ravintoa. Tämähän on vähintään yhtä hauska kuin maapalloa ympäröinyt ilmassa killuva vesivaippa teoria.

siitä niin kirjoitti:

Jos kuolemaa ei ollut, mistä koko ajan kasvava eläin- ja ihmispopulaatio sai ruokaa?

"Jos kuolemaa ei ollut, mistä koko ajan kasvava eläin- ja ihmispopulaatio sai ruokaa?"

Nykyäänkin eläimet kusevat reviirinsä merkiksi. Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen.

Kasvit taas pitävät itse huolen itsestään. Kasvejahan käytetään ravinnoksi.

"Mutta paratiisissa ihminen olisi luultavasti voinut helposti ahmia homehtunutta leipää kuolematta, koska kuolemaakaan ei ollut. "
Jos kuolemaa ei ollut, miksi Edenissä oli "elämän puu" josta jos olisi Aatami ja Eeva syöneet olisivat eläneet ikuisesti?

"Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti! "
(1. Moos. 3:22.)

Cooco kirjoitti:

"Mutta paratiisissa ihminen olisi luultavasti voinut helposti ahmia homehtunutta leipää kuolematta, koska kuolemaakaan ei ollut. "
Jos kuolemaa ei ollut, miksi Edenissä oli "elämän puu" josta jos olisi Aatami ja Eeva syöneet olisivat eläneet ikuisesti?

"Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti! "
(1. Moos. 3:22.)

Lue lisää

Pieni kysymys Aatamista ja Eevasta.

Kumpikaan heistä ei syntynyt lounnollisella tavalla (raamatun väittämä) niin oliko heillä kummallakaan napaa ?

Toiseksi, he siis elivät synnissä kun ei ollut pappia joka olisi vihkinyt heidät kristilliseen avioliittoon.

Cooco kirjoitti:

"Mutta paratiisissa ihminen olisi luultavasti voinut helposti ahmia homehtunutta leipää kuolematta, koska kuolemaakaan ei ollut. "
Jos kuolemaa ei ollut, miksi Edenissä oli "elämän puu" josta jos olisi Aatami ja Eeva syöneet olisivat eläneet ikuisesti?

"Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti! "
(1. Moos. 3:22.)

Lue lisää

"Jos kuolemaa ei ollut, miksi Edenissä oli "elämän puu" josta jos olisi Aatami ja Eeva syöneet olisivat eläneet ikuisesti?"

Ah, hyvä pointti. Jumalan tahto oli siis ulkoistaa elämän ylläpitäminen elämän puulle. Samanlainen jatkumohan on nähtävissä muuallakin luonnossa, kun eläimet lisääntyvät automaattisesti ja ruoho jne kasvaa luotujen luonnonlakien puitteissa. "Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Jos kuolemaa ei ollut, mistä koko ajan kasvava eläin- ja ihmispopulaatio sai ruokaa?"

Nykyäänkin eläimet kusevat reviirinsä merkiksi. Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen.

Kasvit taas pitävät itse huolen itsestään. Kasvejahan käytetään ravinnoksi.

Lue lisää

"Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen."

Neiti on hyvä ja esittää todisteita.

Niinkö?

Ei sitten.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Jos kuolemaa ei ollut, miksi Edenissä oli "elämän puu" josta jos olisi Aatami ja Eeva syöneet olisivat eläneet ikuisesti?"

Ah, hyvä pointti. Jumalan tahto oli siis ulkoistaa elämän ylläpitäminen elämän puulle. Samanlainen jatkumohan on nähtävissä muuallakin luonnossa, kun eläimet lisääntyvät automaattisesti ja ruoho jne kasvaa luotujen luonnonlakien puitteissa. "Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua.

Lue lisää

>>"Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua.>>

Niin, että maapallon normaaliin mekaniikkaan kuuluvat maanjäristyksetkin olivat ihan ok? Ja maapallolle aina silloin tällöin törmäävät asteroidit ja muut kivenmurikat, nekin olivat vain osa täydellisesti luotua paratiisisysteemiä?

Tajuatko ollenkaan, kuinka suuresti tuollaiset uskomukset ovatkaan ristiriidassa kaiken tunnetun kanssa?

ynjevi kirjoitti:

Pieni kysymys Aatamista ja Eevasta.

Kumpikaan heistä ei syntynyt lounnollisella tavalla (raamatun väittämä) niin oliko heillä kummallakaan napaa ?

Toiseksi, he siis elivät synnissä kun ei ollut pappia joka olisi vihkinyt heidät kristilliseen avioliittoon.

Lue lisää

>>Kumpikaan heistä ei syntynyt lounnollisella tavalla (raamatun väittämä) niin oliko heillä kummallakaan napaa ?>>

Ja miksi miehillä on nännit, kun kuitenkin vain nainen imettää?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Jos kuolemaa ei ollut, miksi Edenissä oli "elämän puu" josta jos olisi Aatami ja Eeva syöneet olisivat eläneet ikuisesti?"

Ah, hyvä pointti. Jumalan tahto oli siis ulkoistaa elämän ylläpitäminen elämän puulle. Samanlainen jatkumohan on nähtävissä muuallakin luonnossa, kun eläimet lisääntyvät automaattisesti ja ruoho jne kasvaa luotujen luonnonlakien puitteissa. "Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua.

Lue lisää

" "Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua."

Tuo on sellainen tulkinta joka ei ole evoluutioteorin kanssa minkäänlaisessa ristiriidassa.

iIkimys kirjoitti:

"Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen."

Neiti on hyvä ja esittää todisteita.

Niinkö?

Ei sitten.

Lue lisää

"Neiti on hyvä ja esittää todisteita. "

Todisteita? En muuten ole neiti. Enivei, todisteita eläinten reviirikäytöksestä tuskin tarvitsee kenellekään antaa.

mdma kirjoitti:

" "Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua."

Tuo on sellainen tulkinta joka ei ole evoluutioteorin kanssa minkäänlaisessa ristiriidassa.

Lue lisää

"Tuo on sellainen tulkinta joka ei ole evoluutioteorin kanssa minkäänlaisessa ristiriidassa."

Älä jauha Paskaa. Kaikkihan tietävät että valtavirran evolutionistit kannattavat elämän kehittymistä ameebasta ihmiseksi sekä yhteistä sukulaisuutta - asioita, jotka ovat näkyvästi radikaalisti ristiriidassa koko havaitun, kaikkivaltias Jumalan luoman todellisuuden kanssa.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Neiti on hyvä ja esittää todisteita. "

Todisteita? En muuten ole neiti. Enivei, todisteita eläinten reviirikäytöksestä tuskin tarvitsee kenellekään antaa.

Ei tarttekaan reviireistä, mutta lisääntymispaineiden puuttumisesta kylläkin.

Okei, et ole neiti. Olet huomionkipeä kuusivuotias.

ajatteIija kirjoitti:

Ei tarttekaan reviireistä, mutta lisääntymispaineiden puuttumisesta kylläkin.

Okei, et ole neiti. Olet huomionkipeä kuusivuotias.

Taitaa tämä kaveri olla se sama nöösipoika, joka on esiintynyt Sepä Se jne. nikeillä.

Sama suolto ja ihan yhtä pihalla asioista.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Tuo on sellainen tulkinta joka ei ole evoluutioteorin kanssa minkäänlaisessa ristiriidassa."

Älä jauha Paskaa. Kaikkihan tietävät että valtavirran evolutionistit kannattavat elämän kehittymistä ameebasta ihmiseksi sekä yhteistä sukulaisuutta - asioita, jotka ovat näkyvästi radikaalisti ristiriidassa koko havaitun, kaikkivaltias Jumalan luoman todellisuuden kanssa.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Amoeba

"The amoeba is remarkable for its very large genome. The species Amoeba proteus has 290 billion base pairs in its genome, while the related Polychaos dubium (formerly known as Amoeba dubia) has 670 billion base pairs. The human genome is small by contrast, with its count of 2.9 billion base pairs."

Eikös sopisi hyvin kreationistiseen oletukseen että ihminen olisi rappautunut ameebasta koska ameeballa on paljon enemmän emäspareja kuin ihmisellä genomissaan :-D

ajatteIija kirjoitti:

Ei tarttekaan reviireistä, mutta lisääntymispaineiden puuttumisesta kylläkin.

Okei, et ole neiti. Olet huomionkipeä kuusivuotias.

"Ei tarttekaan reviireistä, mutta lisääntymispaineiden puuttumisesta kylläkin."

Siis täh?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ei tarttekaan reviireistä, mutta lisääntymispaineiden puuttumisesta kylläkin."

Siis täh?

Olisiko sinulla todisteita tukemaan väittämääsi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen."

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Olisiko sinulla todisteita tukemaan väittämääsi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen."

Lue lisää

"Olisiko sinulla todisteita tukemaan väittämääsi "

Siis emmehän me voi tietää mitkä olot tarkalleen paratiisissa vallitsivat. Tyhmäkö olet?

Nykyään eläimet synnyttävät paljon pentuja koska jos eivät tekisi niin, ottaen huomioon suuren kuolleisuuden, niin tuskin nykyisissä olosuhteissa selviäisi monikaan. Aiemmin ei tietenkään ollut niin, koska ei ollut kuolemaa.

Monet asiat muuttuivat kun Jumala Kirosi maailman syntiinlankeemuksessa.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Olisiko sinulla todisteita tukemaan väittämääsi "

Siis emmehän me voi tietää mitkä olot tarkalleen paratiisissa vallitsivat. Tyhmäkö olet?

Nykyään eläimet synnyttävät paljon pentuja koska jos eivät tekisi niin, ottaen huomioon suuren kuolleisuuden, niin tuskin nykyisissä olosuhteissa selviäisi monikaan. Aiemmin ei tietenkään ollut niin, koska ei ollut kuolemaa.

Monet asiat muuttuivat kun Jumala Kirosi maailman syntiinlankeemuksessa.

Lue lisää

> Siis emmehän me voi tietää mitkä olot tarkalleen paratiisissa
> vallitsivat. Tyhmäkö olet?

Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen." Kiitos.

Hiski, heitätkö vielä yhden paahdetun tammihiiren? Syntisen hyvää, kokeilepa joskus.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Siis emmehän me voi tietää mitkä olot tarkalleen paratiisissa
> vallitsivat. Tyhmäkö olet?

Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen." Kiitos.

Hiski, heitätkö vielä yhden paahdetun tammihiiren? Syntisen hyvää, kokeilepa joskus.

Lue lisää

> Hiski, heitätkö vielä yhden paahdetun tammihiiren? Syntisen hyvää, kokeilepa joskus. <

Eikö tammihiiri ole uhanalainen laji?

siitä niin kirjoitti:

> Hiski, heitätkö vielä yhden paahdetun tammihiiren? Syntisen hyvää, kokeilepa joskus. <

Eikö tammihiiri ole uhanalainen laji?

Gourmet-tammihiiriä kasvatetaan hyvin luonnonmukaisissa oloissa Keski-Euroopassa, parhaat saadaan Ranskasta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Siis emmehän me voi tietää mitkä olot tarkalleen paratiisissa
> vallitsivat. Tyhmäkö olet?

Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen." Kiitos.

Hiski, heitätkö vielä yhden paahdetun tammihiiren? Syntisen hyvää, kokeilepa joskus.

Lue lisää

"Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen." Kiitos."

Siis tämähän on kreationismipalsta? Miksi mun pitäisi kreationisteille suunnatussa threadissa evokeille jotain todistella? Äly hoi.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>"Jumala sanoi että kaikki oli hyvää," eli siis luonnon kulkuun ei tarvinnut enää luomisen jälkeen todellakaan puuttua.>>

Niin, että maapallon normaaliin mekaniikkaan kuuluvat maanjäristyksetkin olivat ihan ok? Ja maapallolle aina silloin tällöin törmäävät asteroidit ja muut kivenmurikat, nekin olivat vain osa täydellisesti luotua paratiisisysteemiä?

Tajuatko ollenkaan, kuinka suuresti tuollaiset uskomukset ovatkaan ristiriidassa kaiken tunnetun kanssa?

Lue lisää

"Niin, että maapallon normaaliin mekaniikkaan kuuluvat maanjäristyksetkin olivat ihan ok? Ja maapallolle aina silloin tällöin törmäävät asteroidit ja muut kivenmurikat, nekin olivat vain osa täydellisesti luotua paratiisisysteemiä?"

Nooan tulvan aikaanhan vasta vedet purkautuivat maankuoresta ja aiheuttivat pysyviä mullistuksia maankuoreen, josta nykyisetkin maanjäristykset johtunevat.

"Ja maapallolle aina silloin tällöin törmäävät asteroidit ja muut kivenmurikat, nekin olivat vain osa täydellisesti luotua paratiisisysteemiä?"

Niin, Jumalan viha kohtasi Sodomaa ja Gomorraa, "taivaasta satoi tulta" viittaa meteoriittisateeseen.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Niin, että maapallon normaaliin mekaniikkaan kuuluvat maanjäristyksetkin olivat ihan ok? Ja maapallolle aina silloin tällöin törmäävät asteroidit ja muut kivenmurikat, nekin olivat vain osa täydellisesti luotua paratiisisysteemiä?"

Nooan tulvan aikaanhan vasta vedet purkautuivat maankuoresta ja aiheuttivat pysyviä mullistuksia maankuoreen, josta nykyisetkin maanjäristykset johtunevat.

"Ja maapallolle aina silloin tällöin törmäävät asteroidit ja muut kivenmurikat, nekin olivat vain osa täydellisesti luotua paratiisisysteemiä?"

Niin, Jumalan viha kohtasi Sodomaa ja Gomorraa, "taivaasta satoi tulta" viittaa meteoriittisateeseen.

Lue lisää

"Nooan tulvan aikaanhan vasta vedet purkautuivat maankuoresta ja aiheuttivat pysyviä mullistuksia maankuoreen, josta nykyisetkin maanjäristykset johtunevat."

Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?

Kreationisteilla on näköjään useampia kilpailevia teorioita tulvavesien lähteestä :) Se talousrikoksista vankilassa istuva kreationisti-"tieteilijä" selitti, että tulvavedet tulivat maapalloa ympäröivästä jääkuoresta.

(Kent Hovind on patologinen valehtelija ja esimerkki kreationististista, joka teki bisnestä kreationismilla)

Ja mihinkäs ne tulvavedet sitten menivät?

Kyllähän se on 100% tieteellinen fakta, että maanjäristykset johtuvat maankuoren tektoniikkaan liittyvistä ilmiöistä, kuten mannerlaattojen liikkeet.

Jos tämän threadin evoluution "miljoonaa" kertaa murskaneet väitteet ovat tätä samaa tasoa niin osoittavat ainoastaan sen millaisessa harhaisessa fantasiamaailmassa kreationistit elävät. No en tietenkään mitään muuta odottanutkaan.

Täytyy kyllä sellainen tunnustus kreationisteilla antaa, että mielikuvituksen puutteesta teitä ei voi syyttää.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen." Kiitos."

Siis tämähän on kreationismipalsta? Miksi mun pitäisi kreationisteille suunnatussa threadissa evokeille jotain todistella? Äly hoi.

Lue lisää

Yleensä todistellaan, kun halutaan uskottavuutta sanotulle:

"Miksi mun pitäisi kreationisteille suunnatussa threadissa evokeille jotain todistella? Äly hoi."

Jos tuolla ei ole väliä, niin älä sitten perustele. Älälä valita, vaikka juttuihisi ei uskota.

kekek-kekek kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amoeba

"The amoeba is remarkable for its very large genome. The species Amoeba proteus has 290 billion base pairs in its genome, while the related Polychaos dubium (formerly known as Amoeba dubia) has 670 billion base pairs. The human genome is small by contrast, with its count of 2.9 billion base pairs."

Eikös sopisi hyvin kreationistiseen oletukseen että ihminen olisi rappautunut ameebasta koska ameeballa on paljon enemmän emäspareja kuin ihmisellä genomissaan :-D

Lue lisää

Onko tietoa, missä lämpötiloissa Suomessa esiintyvät ameebat voivat elää? Yleensä boilerien 70C ja LÖKV:n 58 vaatimuksissa viitataan legionellaan, mutta funtsin alkueläimiä ja niiden aiheuttamia tai kantamia tauteja.

PO
www.lamminvesivaraaja.fi

Tuohiurkuri kirjoitti:

Onko tietoa, missä lämpötiloissa Suomessa esiintyvät ameebat voivat elää? Yleensä boilerien 70C ja LÖKV:n 58 vaatimuksissa viitataan legionellaan, mutta funtsin alkueläimiä ja niiden aiheuttamia tai kantamia tauteja.

PO
www.lamminvesivaraaja.fi

Lue lisää

Yleensä vesi suodatetaan ennen kuin se päätyy lämminvesivaraajaan joten alkueläinten riski sinänsä on olematon. Mutta jos epäilet veden "saastuneen" se pitäisi keittää. Normaalisti muistaakseni 60 on muutoin riittävä lämpötila, joka pitää bakteeri ja alkueläimet poissa laskuista. Liian kuumana veden pitämisessä ( yli 80 ) alkaa kalkki saostumaan ja kerääntymään kattilaan, tämä jälleen ulkomuistista. Perehtyneemmät saapi sitten oikoa :)

BlackNemo kirjoitti:

Yleensä vesi suodatetaan ennen kuin se päätyy lämminvesivaraajaan joten alkueläinten riski sinänsä on olematon. Mutta jos epäilet veden "saastuneen" se pitäisi keittää. Normaalisti muistaakseni 60 on muutoin riittävä lämpötila, joka pitää bakteeri ja alkueläimet poissa laskuista. Liian kuumana veden pitämisessä ( yli 80 ) alkaa kalkki saostumaan ja kerääntymään kattilaan, tämä jälleen ulkomuistista. Perehtyneemmät saapi sitten oikoa :)

Lue lisää

Lämpimän veden sallittu minimilähtölämpötila on 55°, joka on legionellabakteerin elinmahdollisuuksien raja. Tuo 60° saattaa sitten riittää muulle epätoivottavalle.

Muistetaan nyt kuitenkin, että lämminvesipuolen vesi EI ole tarkoitettu nieltäväksi missään tapauksessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lämpimän veden sallittu minimilähtölämpötila on 55°, joka on legionellabakteerin elinmahdollisuuksien raja. Tuo 60° saattaa sitten riittää muulle epätoivottavalle.

Muistetaan nyt kuitenkin, että lämminvesipuolen vesi EI ole tarkoitettu nieltäväksi missään tapauksessa.

Lue lisää

Aivan juotavaksihan se lämmin vesi ei ole tarkoitettu. Varaajan koosta ja montako käyttäjää on. On oleellisempaa kuinka kuumana veden pitää. Nyt kyllä livahti off topiciksi oikein messevästi :)

naapurin.kissa kirjoitti:

> Siis emmehän me voi tietää mitkä olot tarkalleen paratiisissa
> vallitsivat. Tyhmäkö olet?

Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita, koska eivät halunneet ylimääräisiä kilpailijoita tontilleen." Kiitos.

Hiski, heitätkö vielä yhden paahdetun tammihiiren? Syntisen hyvää, kokeilepa joskus.

Lue lisää

"Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita"

Analyysini perustuu puhtaasti Raamatusta, tuolle vuosituhansia muuttamattomana säilyneestä teoksesta, tehdylle analyysille. Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman." Kuinka monta kertaa pitää sinulle hokea sana "kirous," jotta kaltaisesi vajakki alkaa ymmärtää, mitä se oikein tarkoittaa?

Ja ai niin, olikohan evoteoriasta jotain todisteitakin? Ei tietystikään ole. Evogurut vetävät todistamattomia, historian, linguistiikan, arkeologian, biologian ja geologian tietämyksen kanssa ristiriidassa olevia johtopäätelmiä maailman synnystä ja kulusta. Silti otat näiden veikkojen horinat todesta, vaikka mitään todisteita heillä ei tietenkään ole. Siten postisi antaa hyvän kuvan koko makroevoluutioliiton kannattajien omaavasta denalismista sellaisenaan.

Evoluutio sikiää denialismista, leviää denalismista. Denialismin levittäminen on evofilosofian luontoinen elämänmuoto, ja denialismissa rypeminen on evofilosofian luontainen elämisen ehto.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Nooan tulvan aikaanhan vasta vedet purkautuivat maankuoresta ja aiheuttivat pysyviä mullistuksia maankuoreen, josta nykyisetkin maanjäristykset johtunevat."

Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?

Kreationisteilla on näköjään useampia kilpailevia teorioita tulvavesien lähteestä :) Se talousrikoksista vankilassa istuva kreationisti-"tieteilijä" selitti, että tulvavedet tulivat maapalloa ympäröivästä jääkuoresta.

(Kent Hovind on patologinen valehtelija ja esimerkki kreationististista, joka teki bisnestä kreationismilla)

Ja mihinkäs ne tulvavedet sitten menivät?

Kyllähän se on 100% tieteellinen fakta, että maanjäristykset johtuvat maankuoren tektoniikkaan liittyvistä ilmiöistä, kuten mannerlaattojen liikkeet.

Jos tämän threadin evoluution "miljoonaa" kertaa murskaneet väitteet ovat tätä samaa tasoa niin osoittavat ainoastaan sen millaisessa harhaisessa fantasiamaailmassa kreationistit elävät. No en tietenkään mitään muuta odottanutkaan.

Täytyy kyllä sellainen tunnustus kreationisteilla antaa, että mielikuvituksen puutteesta teitä ei voi syyttää.

Lue lisää

"Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?"

Tietysti on: http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Oleppa hyvä.

"Kyllähän se on 100% tieteellinen fakta, että maanjäristykset johtuvat maankuoren tektoniikkaan liittyvistä ilmiöistä, kuten mannerlaattojen liikkeet."

Tieteellinen fakta ei kuitenkaan ole sama kuin empiirisesti todistettavissa oleva fakta. Luulisi sinunkin tieteellisenä itseäsi esittävän henkilön olevan perillä tästä asiasta mutta ei, palstan fanaattiset tieteestä täysin pihalla olevat kuvittelevat tietävänsä jotakin mutta lopulta kuitenkin vain onnistuvat nolaamaan itsensä koko palstamme silmissä.

"Jos tämän threadin evoluution "miljoonaa" kertaa murskaneet väitteet ovat tätä samaa tasoa niin osoittavat ainoastaan sen millaisessa harhaisessa fantasiamaailmassa kreationistit elävät."

Evoluutiota ei sinänsä tarviste murskata, koska mitään empiiristä todistusaineistoa koko evoteorian olemassaolon puolesta ei ole, se on vain kaikki satufantasiaa.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita"

Analyysini perustuu puhtaasti Raamatusta, tuolle vuosituhansia muuttamattomana säilyneestä teoksesta, tehdylle analyysille. Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman." Kuinka monta kertaa pitää sinulle hokea sana "kirous," jotta kaltaisesi vajakki alkaa ymmärtää, mitä se oikein tarkoittaa?

Ja ai niin, olikohan evoteoriasta jotain todisteitakin? Ei tietystikään ole. Evogurut vetävät todistamattomia, historian, linguistiikan, arkeologian, biologian ja geologian tietämyksen kanssa ristiriidassa olevia johtopäätelmiä maailman synnystä ja kulusta. Silti otat näiden veikkojen horinat todesta, vaikka mitään todisteita heillä ei tietenkään ole. Siten postisi antaa hyvän kuvan koko makroevoluutioliiton kannattajien omaavasta denalismista sellaisenaan.

Evoluutio sikiää denialismista, leviää denalismista. Denialismin levittäminen on evofilosofian luontoinen elämänmuoto, ja denialismissa rypeminen on evofilosofian luontainen elämisen ehto.

Lue lisää

>Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman." Kuinka monta kertaa pitää sinulle hokea sana "kirous," jotta kaltaisesi vajakki alkaa ymmärtää, mitä se oikein tarkoittaa?

Hyvin vaikea ummarta.

Se että Jumala kiroaisi luomansa maailman on niin järjetöntä, että siihen ei voi uskoa kukaan sellainen jolla inkkarit on kanootissa.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita"

Analyysini perustuu puhtaasti Raamatusta, tuolle vuosituhansia muuttamattomana säilyneestä teoksesta, tehdylle analyysille. Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman." Kuinka monta kertaa pitää sinulle hokea sana "kirous," jotta kaltaisesi vajakki alkaa ymmärtää, mitä se oikein tarkoittaa?

Ja ai niin, olikohan evoteoriasta jotain todisteitakin? Ei tietystikään ole. Evogurut vetävät todistamattomia, historian, linguistiikan, arkeologian, biologian ja geologian tietämyksen kanssa ristiriidassa olevia johtopäätelmiä maailman synnystä ja kulusta. Silti otat näiden veikkojen horinat todesta, vaikka mitään todisteita heillä ei tietenkään ole. Siten postisi antaa hyvän kuvan koko makroevoluutioliiton kannattajien omaavasta denalismista sellaisenaan.

Evoluutio sikiää denialismista, leviää denalismista. Denialismin levittäminen on evofilosofian luontoinen elämänmuoto, ja denialismissa rypeminen on evofilosofian luontainen elämisen ehto.

Lue lisää

>Denialismin levittäminen on evofilosofian luontoinen elämänmuoto, ja denialismissa rypeminen on evofilosofian luontainen elämisen ehto.

Koska kaikkki tiedämme miten wikipedia denialismin määrittelee ja varmaan sen hyväksymme, voisitko esittää yhdenkin tiedeyhteisön hyväksymän päätelmän, jonka "evofilosofia" kiistää?

Samalla voit lopultakin paljastaa käyttämäsi tieteen määritelmän, kiitos.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?"

Tietysti on: http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Oleppa hyvä.

"Kyllähän se on 100% tieteellinen fakta, että maanjäristykset johtuvat maankuoren tektoniikkaan liittyvistä ilmiöistä, kuten mannerlaattojen liikkeet."

Tieteellinen fakta ei kuitenkaan ole sama kuin empiirisesti todistettavissa oleva fakta. Luulisi sinunkin tieteellisenä itseäsi esittävän henkilön olevan perillä tästä asiasta mutta ei, palstan fanaattiset tieteestä täysin pihalla olevat kuvittelevat tietävänsä jotakin mutta lopulta kuitenkin vain onnistuvat nolaamaan itsensä koko palstamme silmissä.

"Jos tämän threadin evoluution "miljoonaa" kertaa murskaneet väitteet ovat tätä samaa tasoa niin osoittavat ainoastaan sen millaisessa harhaisessa fantasiamaailmassa kreationistit elävät."

Evoluutiota ei sinänsä tarviste murskata, koska mitään empiiristä todistusaineistoa koko evoteorian olemassaolon puolesta ei ole, se on vain kaikki satufantasiaa.

Lue lisää

Adamsin hörhöily laajenevasta maapallosta ei ole tieteellinen todiste mistään. Yritäpä etsiä edes yksi tunnustettu tieteilijä, joka sitä kannattaisi.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?"

Tietysti on: http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Oleppa hyvä.

"Kyllähän se on 100% tieteellinen fakta, että maanjäristykset johtuvat maankuoren tektoniikkaan liittyvistä ilmiöistä, kuten mannerlaattojen liikkeet."

Tieteellinen fakta ei kuitenkaan ole sama kuin empiirisesti todistettavissa oleva fakta. Luulisi sinunkin tieteellisenä itseäsi esittävän henkilön olevan perillä tästä asiasta mutta ei, palstan fanaattiset tieteestä täysin pihalla olevat kuvittelevat tietävänsä jotakin mutta lopulta kuitenkin vain onnistuvat nolaamaan itsensä koko palstamme silmissä.

"Jos tämän threadin evoluution "miljoonaa" kertaa murskaneet väitteet ovat tätä samaa tasoa niin osoittavat ainoastaan sen millaisessa harhaisessa fantasiamaailmassa kreationistit elävät."

Evoluutiota ei sinänsä tarviste murskata, koska mitään empiiristä todistusaineistoa koko evoteorian olemassaolon puolesta ei ole, se on vain kaikki satufantasiaa.

Lue lisää

Neal Adamsin paisuva Maa kumotaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth#Scientific_consensus
http://www.youtube.com/watch?v=epwg6Od49e8

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?"

Tietysti on: http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Oleppa hyvä.

"Kyllähän se on 100% tieteellinen fakta, että maanjäristykset johtuvat maankuoren tektoniikkaan liittyvistä ilmiöistä, kuten mannerlaattojen liikkeet."

Tieteellinen fakta ei kuitenkaan ole sama kuin empiirisesti todistettavissa oleva fakta. Luulisi sinunkin tieteellisenä itseäsi esittävän henkilön olevan perillä tästä asiasta mutta ei, palstan fanaattiset tieteestä täysin pihalla olevat kuvittelevat tietävänsä jotakin mutta lopulta kuitenkin vain onnistuvat nolaamaan itsensä koko palstamme silmissä.

"Jos tämän threadin evoluution "miljoonaa" kertaa murskaneet väitteet ovat tätä samaa tasoa niin osoittavat ainoastaan sen millaisessa harhaisessa fantasiamaailmassa kreationistit elävät."

Evoluutiota ei sinänsä tarviste murskata, koska mitään empiiristä todistusaineistoa koko evoteorian olemassaolon puolesta ei ole, se on vain kaikki satufantasiaa.

Lue lisää

""Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?""

"Tietysti on: "

Kylläpä sinulla Pölhökustaa kesti vastata.

Pyysin tieteellisiä todisteita. Tuo sarjakuvapiirtäjän hörhöily ei ole edes tieteellinen hypoteesi. Missä tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisufoorumissa tuo Neal Adamsin hörhöily on todistettu. Vinkki: YouTube ei ole sellainen.

Miksi tunget tuota potaskaa esille eri nikkien kautta vähän väliä? Etkö ole jo tarpeeksi nolannut itseäsi?

"Tieteellinen fakta ei kuitenkaan ole sama kuin empiirisesti todistettavissa oleva fakta."

Tiedän kyllä miksi kreationistit kailottavat empiiristen todisteiden perään :)

Tektoniikasta on myös empiirisiä havaintoja. Tiedät kai urpo että mannerlaattojen liikkumista tai vuoristojen kasvua voidaan nykyään mitata hyvinkin tarkasti. Siirroslinjoissa tapahtumia voidaan analysoida seismisillä mittauksilla.

Palstalaiset kyllä tuntevat sinut ja sinun totaalisen tietämättömyytesi tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä. Et voi enempää itseäsi nolata.

Osoita sinä urpo empiiriset todisteet vaikka Nooakin arkille ja raamatun globaalille tulvalle.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Toisin sanoen sinulla ei ole minkäänlaista tukea väittämällesi "Ennen kuolemaa eläimet eivät tietysti tunteneet lisääntymispaineita"

Analyysini perustuu puhtaasti Raamatusta, tuolle vuosituhansia muuttamattomana säilyneestä teoksesta, tehdylle analyysille. Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman." Kuinka monta kertaa pitää sinulle hokea sana "kirous," jotta kaltaisesi vajakki alkaa ymmärtää, mitä se oikein tarkoittaa?

Ja ai niin, olikohan evoteoriasta jotain todisteitakin? Ei tietystikään ole. Evogurut vetävät todistamattomia, historian, linguistiikan, arkeologian, biologian ja geologian tietämyksen kanssa ristiriidassa olevia johtopäätelmiä maailman synnystä ja kulusta. Silti otat näiden veikkojen horinat todesta, vaikka mitään todisteita heillä ei tietenkään ole. Siten postisi antaa hyvän kuvan koko makroevoluutioliiton kannattajien omaavasta denalismista sellaisenaan.

Evoluutio sikiää denialismista, leviää denalismista. Denialismin levittäminen on evofilosofian luontoinen elämänmuoto, ja denialismissa rypeminen on evofilosofian luontainen elämisen ehto.

Lue lisää

"Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman.""

Kaikkivaltias kaikkitietävä ei siis tainnut olla aivan tyytyväinen saavutuksiinsa. Kuinka siinä niin pääsi käymään?

Tuota noin kirjoitti:

"Kuinka vaikea sinulle on ymmärtää seuraava kohta? "Jumala KIROSI maailman.""

Kaikkivaltias kaikkitietävä ei siis tainnut olla aivan tyytyväinen saavutuksiinsa. Kuinka siinä niin pääsi käymään?

Lue lisää

Ei, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä ei ollut tyytyväinen ihmisten tekoihin. Eihän itse Jumalan luomassa ole mitään pahaa, koska Jumala on hyvä, mutta ihminen itse turmeli itsensä ja oman sukunsa Aadamissa sortumalla syntiin.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Ai sieltäkö ne tulvavedet tulivatkin? Tästä on sinulla ilmeisesti tieteellisiä todisteita?""

"Tietysti on: "

Kylläpä sinulla Pölhökustaa kesti vastata.

Pyysin tieteellisiä todisteita. Tuo sarjakuvapiirtäjän hörhöily ei ole edes tieteellinen hypoteesi. Missä tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisufoorumissa tuo Neal Adamsin hörhöily on todistettu. Vinkki: YouTube ei ole sellainen.

Miksi tunget tuota potaskaa esille eri nikkien kautta vähän väliä? Etkö ole jo tarpeeksi nolannut itseäsi?

"Tieteellinen fakta ei kuitenkaan ole sama kuin empiirisesti todistettavissa oleva fakta."

Tiedän kyllä miksi kreationistit kailottavat empiiristen todisteiden perään :)

Tektoniikasta on myös empiirisiä havaintoja. Tiedät kai urpo että mannerlaattojen liikkumista tai vuoristojen kasvua voidaan nykyään mitata hyvinkin tarkasti. Siirroslinjoissa tapahtumia voidaan analysoida seismisillä mittauksilla.

Palstalaiset kyllä tuntevat sinut ja sinun totaalisen tietämättömyytesi tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä. Et voi enempää itseäsi nolata.

Osoita sinä urpo empiiriset todisteet vaikka Nooakin arkille ja raamatun globaalille tulvalle.

Lue lisää

"Pyysin tieteellisiä todisteita."

Tuossa dokumentissahan niitä on. Ellet sitten vaadi nimenomaan evopappien siunaamia "todisteita," niitä voi olla vähän vaikeampi löytää.

"Missä tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisufoorumissa tuo Neal Adamsin hörhöily on todistettu. "

Vertaisarviointi ei ole mikään vaatimus tieteelle, pölhökustaa. Opettelisit nuo sanat ennenkuin tulet palstalle "väkevästi todistelemaan" ja asettamaan itseäsi vielä enemmän naurunalaisemmaksi...

"Miksi tunget tuota potaskaa esille eri nikkien kautta vähän väliä? Etkö ole jo tarpeeksi nolannut itseäsi?"

Ah, eli siis kaltaisesi toope ei yksinkertaisest osaa siivilöidä videosta niitä argumentteja, joihin referoin?

"Palstalaiset kyllä tuntevat sinut ja sinun totaalisen tietämättömyytesi "

Noloa, mutta totta se on: tavis-evokki syyllistyi jälleen "väkevästi todistellessaan "taas ad-hominemiin. Bruahhahhah.

"Osoita sinä urpo empiiriset todisteet vaikka Nooakin arkille ja raamatun globaalille tulvalle."

On osoitettu jo. Katso se video, vai oletko tollo.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Pyysin tieteellisiä todisteita."

Tuossa dokumentissahan niitä on. Ellet sitten vaadi nimenomaan evopappien siunaamia "todisteita," niitä voi olla vähän vaikeampi löytää.

"Missä tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisufoorumissa tuo Neal Adamsin hörhöily on todistettu. "

Vertaisarviointi ei ole mikään vaatimus tieteelle, pölhökustaa. Opettelisit nuo sanat ennenkuin tulet palstalle "väkevästi todistelemaan" ja asettamaan itseäsi vielä enemmän naurunalaisemmaksi...

"Miksi tunget tuota potaskaa esille eri nikkien kautta vähän väliä? Etkö ole jo tarpeeksi nolannut itseäsi?"

Ah, eli siis kaltaisesi toope ei yksinkertaisest osaa siivilöidä videosta niitä argumentteja, joihin referoin?

"Palstalaiset kyllä tuntevat sinut ja sinun totaalisen tietämättömyytesi "

Noloa, mutta totta se on: tavis-evokki syyllistyi jälleen "väkevästi todistellessaan "taas ad-hominemiin. Bruahhahhah.

"Osoita sinä urpo empiiriset todisteet vaikka Nooakin arkille ja raamatun globaalille tulvalle."

On osoitettu jo. Katso se video, vai oletko tollo.

Lue lisää

Kyllä se vain on:

"Vertaisarviointi ei ole mikään vaatimus tieteelle,.."

Sinä tai minä emme määrää tieteen vaatimuksia, vaan tiedeyhteisön itsensä mielipide. Tunnen sen kumminkin hyvin, mutta sinä et näköjään ollenkaan.

Hehhehh kirjoitti:

Ei, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä ei ollut tyytyväinen ihmisten tekoihin. Eihän itse Jumalan luomassa ole mitään pahaa, koska Jumala on hyvä, mutta ihminen itse turmeli itsensä ja oman sukunsa Aadamissa sortumalla syntiin.

Lue lisää

Aivan kuin et koskaan olisi kuullutkaan kristinuskoon sisäänrakennetusta teodikean ongelmasta.

Hehhehh kirjoitti:

Ei, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä ei ollut tyytyväinen ihmisten tekoihin. Eihän itse Jumalan luomassa ole mitään pahaa, koska Jumala on hyvä, mutta ihminen itse turmeli itsensä ja oman sukunsa Aadamissa sortumalla syntiin.

Lue lisää

Täyttä skeidaa.

Hehhehh kirjoitti:

Ei, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä ei ollut tyytyväinen ihmisten tekoihin. Eihän itse Jumalan luomassa ole mitään pahaa, koska Jumala on hyvä, mutta ihminen itse turmeli itsensä ja oman sukunsa Aadamissa sortumalla syntiin.

Lue lisää

" Ei, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä ei ollut tyytyväinen ihmisten tekoihin. Eihän itse Jumalan luomassa ole mitään pahaa, koska Jumala on hyvä, mutta ihminen itse turmeli itsensä ja oman sukunsa Aadamissa sortumalla syntiin. "

Kaikkivaltias kaikkitietävä loi siis ihmisen (jonka tiesi turmevan itsensä), hyvän ja pahan tiedon puun (jonka hedelmiä hän kielsi syömästä) ja kärmeksen (joka paljon nykykärmeksiä viisaampana tiesi että ihminen on helppo viekoitella). Minkähän ihmeen takia?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Pyysin tieteellisiä todisteita."

Tuossa dokumentissahan niitä on. Ellet sitten vaadi nimenomaan evopappien siunaamia "todisteita," niitä voi olla vähän vaikeampi löytää.

"Missä tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisufoorumissa tuo Neal Adamsin hörhöily on todistettu. "

Vertaisarviointi ei ole mikään vaatimus tieteelle, pölhökustaa. Opettelisit nuo sanat ennenkuin tulet palstalle "väkevästi todistelemaan" ja asettamaan itseäsi vielä enemmän naurunalaisemmaksi...

"Miksi tunget tuota potaskaa esille eri nikkien kautta vähän väliä? Etkö ole jo tarpeeksi nolannut itseäsi?"

Ah, eli siis kaltaisesi toope ei yksinkertaisest osaa siivilöidä videosta niitä argumentteja, joihin referoin?

"Palstalaiset kyllä tuntevat sinut ja sinun totaalisen tietämättömyytesi "

Noloa, mutta totta se on: tavis-evokki syyllistyi jälleen "väkevästi todistellessaan "taas ad-hominemiin. Bruahhahhah.

"Osoita sinä urpo empiiriset todisteet vaikka Nooakin arkille ja raamatun globaalille tulvalle."

On osoitettu jo. Katso se video, vai oletko tollo.

Lue lisää

"Tuossa dokumentissahan niitä on. Ellet sitten vaadi nimenomaan evopappien siunaamia "todisteita," niitä voi olla vähän vaikeampi löytää."

Juuri niitä tieteellisiä todisteita minä olen vailla. Siinä sinun hörhövideollasi ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Olet todella yksinkertainen ja naiivi, jos uskot noin idioottimaisia väitteitä.

"Vertaisarviointi ei ole mikään vaatimus tieteelle"

Vertaisarviointi on tasan tarkkaan on vaatimus tieteelliselle julkaisulle. Sen suhteen ei sinun eikä kenenkään muunkaan mussutus muuta tilannetta.

"Opettelisit nuo sanat ennenkuin tulet palstalle"

Minä kyllä tunnen tieteelliset termit. Sinä et, senhän jo osoittaa tuo urpo mussutuksesi, että "vertaisarviointi ei ole mikää vaatimus tieteelle ..."

""Osoita sinä urpo empiiriset todisteet vaikka Nooakin arkille ja raamatun globaalille tulvalle." "

"On osoitettu jo. Katso se video, vai oletko tollo."

Tyypillä epärehellistä kretuilua. Empiirisen todisteen määritelmä vaihtelee sinulla sen mukaan keneltä niitä empiirisiä todisteita vaaditaan.

Niin tuon videon olen kyllä jo katsonut. Enhän minä muuten tuomitsisi hörhöilyksi.

Jatkapa multinikki trolli vain tätä idioottimaisuuttasi. Kuten tällä palstalla on jo moneen kertaan niin teet hyvää työtä kreationismin vastaista työtä:

Sinä esittelet palstan vierailijoille millainen kiihtouskovainen denialisti ja omassa harhaisessa maailmassaan irti todellisuudesta elävä kreationisti voi pahimmillaan olla.

Onnitteluni. Olet varmasta tyytyväinen kreationismin vastaisesta työstäsi :)

kekek-kekek kirjoitti:

Aivan kuin et koskaan olisi kuullutkaan kristinuskoon sisäänrakennetusta teodikean ongelmasta.

"Aivan kuin et koskaan olisi kuullutkaan kristinuskoon sisäänrakennetusta teodikean ongelmasta."

Raamattu kyllä suoranaisesti ilmoittaa että on olemassa astioita, jotka Jumala on valmistanut vihaan, joten sinänsä en mitään ongelmaa näkisi. Esim voit varmaan kuvitella jonkun pankkipomon jonka omaisuus on miljardeja eikä muutakaan ajattelekaan kuin rahaa. Ajattelisin, että erilaisten tuomioiden vahvuudet tulevat todistamaan Jumalan oikeamielisyyden ja kirkkauden puolesta.

Periaatteessa olet aivan oikeassa, Jumala voisi estää pahuuden jos hän haluaisi, mutta ilmeisesti hän haluaa oman kirkkautensa ilmentyä niin, kun hänen tuomionsa tulevat ilmi pahoissa ihmisissä.

iIkimys kirjoitti:

" Ei, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä ei ollut tyytyväinen ihmisten tekoihin. Eihän itse Jumalan luomassa ole mitään pahaa, koska Jumala on hyvä, mutta ihminen itse turmeli itsensä ja oman sukunsa Aadamissa sortumalla syntiin. "

Kaikkivaltias kaikkitietävä loi siis ihmisen (jonka tiesi turmevan itsensä), hyvän ja pahan tiedon puun (jonka hedelmiä hän kielsi syömästä) ja kärmeksen (joka paljon nykykärmeksiä viisaampana tiesi että ihminen on helppo viekoitella). Minkähän ihmeen takia?

Lue lisää

"Kaikkivaltias kaikkitietävä loi siis ihmisen (jonka tiesi turmevan itsensä), hyvän ja pahan tiedon puun (jonka hedelmiä hän kielsi syömästä) ja kärmeksen (joka paljon nykykärmeksiä viisaampana tiesi että ihminen on helppo viekoitella). Minkähän ihmeen takia?"

Jumala tekee mitä tekee. Halusitko viedä keskustelun tähän pisteeseen, jotta voisit syyttää Jumalaa?

Hehhehheh kirjoitti:

"Aivan kuin et koskaan olisi kuullutkaan kristinuskoon sisäänrakennetusta teodikean ongelmasta."

Raamattu kyllä suoranaisesti ilmoittaa että on olemassa astioita, jotka Jumala on valmistanut vihaan, joten sinänsä en mitään ongelmaa näkisi. Esim voit varmaan kuvitella jonkun pankkipomon jonka omaisuus on miljardeja eikä muutakaan ajattelekaan kuin rahaa. Ajattelisin, että erilaisten tuomioiden vahvuudet tulevat todistamaan Jumalan oikeamielisyyden ja kirkkauden puolesta.

Periaatteessa olet aivan oikeassa, Jumala voisi estää pahuuden jos hän haluaisi, mutta ilmeisesti hän haluaa oman kirkkautensa ilmentyä niin, kun hänen tuomionsa tulevat ilmi pahoissa ihmisissä.

Lue lisää

> Jumala voisi estää pahuuden jos hän haluaisi, mutta ilmeisesti hän haluaa oman kirkkautensa ilmentyä niin, kun hänen tuomionsa tulevat ilmi pahoissa ihmisissä. <

Älähän nosta itseäsi jumalaa ylemmäs.

"Sinäpä se mietit pitkälle meneviä asioita pienessä kreationisti-päässäsi. "

Voi rakas kulta, sun evolössis on tätä nykyä sellaisessa kunnossa ettei tällä sunkaan argumentillas näyttäisi olevan mitään päätä eikä häntää. Evolössi on palstalla hakattu sellaiseen uskoon palstalla niin useita kertoja, että tällaiset ad-hominem argumentit kertoo enemmänkin tämän evolössin epätoivoisuudesta. Kun ei asialinjalla toivottuja tuloksia saatu - miten voisi saadakkaan, kun todisteita ei ole - niin siirryttiin sitten haukkumalinjalle. Voi meidän pientä raukka evolutikka parkaa...

"Olisi mielenkiintoista kuulla millaisen selityksen tälle paradoksille annat. Näitä paradokseja minulla kyllä riittää sinulle pohdittavaksi, jos olet kiinnostunut ottamaan jeesuksen pois elämästäsi."

Tajuatko ollenkaan, mille palstalle olet tullut? Ymmärrätkö edes toope sitä, mitä asiaa tässäkin threadissa oikeastaan käsitellään?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Sinäpä se mietit pitkälle meneviä asioita pienessä kreationisti-päässäsi. "

Voi rakas kulta, sun evolössis on tätä nykyä sellaisessa kunnossa ettei tällä sunkaan argumentillas näyttäisi olevan mitään päätä eikä häntää. Evolössi on palstalla hakattu sellaiseen uskoon palstalla niin useita kertoja, että tällaiset ad-hominem argumentit kertoo enemmänkin tämän evolössin epätoivoisuudesta. Kun ei asialinjalla toivottuja tuloksia saatu - miten voisi saadakkaan, kun todisteita ei ole - niin siirryttiin sitten haukkumalinjalle. Voi meidän pientä raukka evolutikka parkaa...

"Olisi mielenkiintoista kuulla millaisen selityksen tälle paradoksille annat. Näitä paradokseja minulla kyllä riittää sinulle pohdittavaksi, jos olet kiinnostunut ottamaan jeesuksen pois elämästäsi."

Tajuatko ollenkaan, mille palstalle olet tullut? Ymmärrätkö edes toope sitä, mitä asiaa tässäkin threadissa oikeastaan käsitellään?

Lue lisää

Annathan pian jonkin todisteen kreationismin puolesta.
Mielellään sellaisen, joka on osa tätä maailmaa.

Saat kilauttaa kaverille tai surffata netissä. Ihan mistä vaan
voit hakea näitä todisteita ja katsotaan sitten mitä ne kertovat.

Tätähän asiaa tulisi sinunkin mielestäsi tällä palstalla käsitellä,
vaikka jossain vaiheessa hihuilla on alkanut toimiimaan tuo yhtälö
niin, että "pöllytellään olkiukkoja, "koska jos evo-opin saa kumoon,
niin juuri meidän lahkomme käsityksen on silloin oltava se oikea".

Mitä jos ensin katosttaisiin niin antamiasi todisteita kreationismin
puolesta ja sen jälkeen kumottaisiin yhdessä niitä evo-oppiin
keksittyjä hölmöyksiä?

animi-causa* kirjoitti:

Annathan pian jonkin todisteen kreationismin puolesta.
Mielellään sellaisen, joka on osa tätä maailmaa.

Saat kilauttaa kaverille tai surffata netissä. Ihan mistä vaan
voit hakea näitä todisteita ja katsotaan sitten mitä ne kertovat.

Tätähän asiaa tulisi sinunkin mielestäsi tällä palstalla käsitellä,
vaikka jossain vaiheessa hihuilla on alkanut toimiimaan tuo yhtälö
niin, että "pöllytellään olkiukkoja, "koska jos evo-opin saa kumoon,
niin juuri meidän lahkomme käsityksen on silloin oltava se oikea".

Mitä jos ensin katosttaisiin niin antamiasi todisteita kreationismin
puolesta ja sen jälkeen kumottaisiin yhdessä niitä evo-oppiin
keksittyjä hölmöyksiä?

Lue lisää

"Annathan pian jonkin todisteen kreationismin puolesta.
Mielellään sellaisen, joka on osa tätä maailmaa."

Voi raukkaparka, mikäpä sinä olet vaatimaan mitään todisteita? Sinä, joka kuulut siihen samaan evolössiin, joka estää kreationisteja julkaisemasta tiedelehdeissä uutisiaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11222081

Eikö teidän evoliittolaisten valheille jo näy mitään loppua?

"Tätähän asiaa tulisi sinunkin mielestäsi tällä palstalla käsitellä,
vaikka jossain vaiheessa hihuilla on alkanut toimiimaan tuo yhtälö
niin, että "pöllytellään olkiukkoja, "koska jos evo-opin saa kumoon,
niin juuri meidän lahkomme käsityksen on silloin oltava se oikea"."

Heh, no kreationismin puolesta todisteita on annettu useita, mutta vaikka todisteet ovat loogisia ja järjellisiä, kerran tuolle yhdellekin ukolle toisessa threadissa juurta jaksain selitin ja hän vain vastasi naurulla.

Evokit ovat siis lukinneet itsensä sellaiseen tilaan, jossa eivät missään nimessä ole valmiita ottamaan luomisen todisteita vakavasti. Heidän uskonsa ja luottamuksensa evopappeihin on liian suuri, siksipä tämä usko pitää ensin täydellisesti kumota jotta he siten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Sinäpä se mietit pitkälle meneviä asioita pienessä kreationisti-päässäsi. "

Voi rakas kulta, sun evolössis on tätä nykyä sellaisessa kunnossa ettei tällä sunkaan argumentillas näyttäisi olevan mitään päätä eikä häntää. Evolössi on palstalla hakattu sellaiseen uskoon palstalla niin useita kertoja, että tällaiset ad-hominem argumentit kertoo enemmänkin tämän evolössin epätoivoisuudesta. Kun ei asialinjalla toivottuja tuloksia saatu - miten voisi saadakkaan, kun todisteita ei ole - niin siirryttiin sitten haukkumalinjalle. Voi meidän pientä raukka evolutikka parkaa...

"Olisi mielenkiintoista kuulla millaisen selityksen tälle paradoksille annat. Näitä paradokseja minulla kyllä riittää sinulle pohdittavaksi, jos olet kiinnostunut ottamaan jeesuksen pois elämästäsi."

Tajuatko ollenkaan, mille palstalle olet tullut? Ymmärrätkö edes toope sitä, mitä asiaa tässäkin threadissa oikeastaan käsitellään?

Lue lisää

Oletpa sinä herkkänahkainen :)

Korjaanpa tuon ensimmäisen lauseen neutraaliin muotoon: " Sinäpä se mietit pitkälle meneviä asioita normikokoisessa kreationisti-päässäsi" ja pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa.

Jospa nyt palattaisiin asialinjalle. Tämä threadi käsittääkseni keskittyy keskustelemaan aiheista, jotka liittyvät kreationismiin ja älykkääseen suunnitteluun. Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen.

Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne.

Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun.

Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit?

Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Annathan pian jonkin todisteen kreationismin puolesta.
Mielellään sellaisen, joka on osa tätä maailmaa."

Voi raukkaparka, mikäpä sinä olet vaatimaan mitään todisteita? Sinä, joka kuulut siihen samaan evolössiin, joka estää kreationisteja julkaisemasta tiedelehdeissä uutisiaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11222081

Eikö teidän evoliittolaisten valheille jo näy mitään loppua?

"Tätähän asiaa tulisi sinunkin mielestäsi tällä palstalla käsitellä,
vaikka jossain vaiheessa hihuilla on alkanut toimiimaan tuo yhtälö
niin, että "pöllytellään olkiukkoja, "koska jos evo-opin saa kumoon,
niin juuri meidän lahkomme käsityksen on silloin oltava se oikea"."

Heh, no kreationismin puolesta todisteita on annettu useita, mutta vaikka todisteet ovat loogisia ja järjellisiä, kerran tuolle yhdellekin ukolle toisessa threadissa juurta jaksain selitin ja hän vain vastasi naurulla.

Evokit ovat siis lukinneet itsensä sellaiseen tilaan, jossa eivät missään nimessä ole valmiita ottamaan luomisen todisteita vakavasti. Heidän uskonsa ja luottamuksensa evopappeihin on liian suuri, siksipä tämä usko pitää ensin täydellisesti kumota jotta he siten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

Lue lisää

Huoh.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11267046

blindwatchmaker kirjoitti:

Oletpa sinä herkkänahkainen :)

Korjaanpa tuon ensimmäisen lauseen neutraaliin muotoon: " Sinäpä se mietit pitkälle meneviä asioita normikokoisessa kreationisti-päässäsi" ja pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa.

Jospa nyt palattaisiin asialinjalle. Tämä threadi käsittääkseni keskittyy keskustelemaan aiheista, jotka liittyvät kreationismiin ja älykkääseen suunnitteluun. Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen.

Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne.

Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun.

Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit?

Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja.

Lue lisää

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Kreationis_ti kirjoitti:

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Lue lisää

>Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

Nyt se vaatii. Oletko valmis?

Kreationis_ti kirjoitti:

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Lue lisää

> Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. <

Kertoisitko lisää näistä havainnoista?

> Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo. <

Kertoisitko lisää noista evoguruista?

siitä niin kirjoitti:

> Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. <

Kertoisitko lisää näistä havainnoista?

> Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo. <

Kertoisitko lisää noista evoguruista?

Lue lisää

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Lue lisää

> 3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla. <

Kertoisitko lisää noista evolutiivisista ja luonnollisista "kehitysmalleista"?

Onko mieleesi juolahtanut että kielet voivatkin olla vaikka maapallolla vierailevien alienien tuomia?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Lue lisää

"Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan."

Koko evoluutioteoria on tehty biologian parissa tehtyjen havaintojen pohjalta ja muuttuu niiden mukana. Sen pohjalta tehdyssä luokittelussa olemme kädellisiin kuuluvia nisäkkäitä.

"Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta"

Arkeologian parissa tutkitaan paljon muutakin kuin kirjoituksia eikä kukaan arkeologi tietääkseni väitä, että (nyky)ihmiset osasivat kirjoittaa heti tälle planeetalle ilmestyttyään. Valtaosan mielestä kirjoitettu historia ei kata kymmentä prosenttiakaan historiastamme.

"Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin.""

Sinä hylkäät ne kehitysmallit jotka vaativat pidemmän ajan kuin 4000 vuotta, joten sorrut kehäpäätelmään.

"Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla. "

Arkeologisten löytöjen perusteella täällä on käytetty useaa eri kirjoitettua kieltä paljon ennen väitettyä baabelin tornia. Yksikään kielitieteilijä ei tietääkseni kiistä noita havaintoja.

"Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, "

Yli 95% maailman geologeista pitää maata yli 4 miljardin vuoden ikäisenä. Koko sinä aikana, kun geologiana tunnettu tieteenhaara on ollut olemassa. Niin kaikki käytetyt mittausmenetelmät ovat osoittaneet huomattavasti raamatullista ikää vanhemmiksi, minimiarvioiden ollessa n. 100 000 vuotta 1800-luvun alussa.

Kreationis_ti kirjoitti:

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Lue lisää

Kappas vaan taas tuli Pölhökustaalta SSVH-1:

" ... plaah ... on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa."

Tällä pojulla on jotain fiksautumisia kogniitivisissa toiminnoissa. Ei kykyne muuhun vakiohokemiensa toistamiseen.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Lue lisää

Arvoisa nimimerkki Kreationis_ti,

olen jo pitemmän aikaa seurannut viestejäsi, samoinkuin joitakin muita hyvin samankaltaisia, jotka lienevät perheenjäsentesi viestejä.

Olen huomannut, että sinulla on todisteita siitä, miten lähes kaikki on ristiriidassa lähes kaiken kanssa, mutta lisäselvityksiä kysyttäessä olet hyvin haluton vastaamaan.

Tämän kysymyksen esitän raskain mielin, tiedän että se on vaikea, mutta tunnen olevani pakoitettu sen tekemään: et kai vain ole ns. trolli?

James Clarke kirjoitti:

Arvoisa nimimerkki Kreationis_ti,

olen jo pitemmän aikaa seurannut viestejäsi, samoinkuin joitakin muita hyvin samankaltaisia, jotka lienevät perheenjäsentesi viestejä.

Olen huomannut, että sinulla on todisteita siitä, miten lähes kaikki on ristiriidassa lähes kaiken kanssa, mutta lisäselvityksiä kysyttäessä olet hyvin haluton vastaamaan.

Tämän kysymyksen esitän raskain mielin, tiedän että se on vaikea, mutta tunnen olevani pakoitettu sen tekemään: et kai vain ole ns. trolli?

Lue lisää

Kreationis_ti on tietenkin sama trolli kuin Sepä Se, Hehhehheh, Uskovainen Uskis, asdfasdf -aakkospuuro ja ties vielä kuinka moni muu.

Sepä Sessä asuu kokonainen legioona trolleja.

Ehdotankin hänelle nimimerkiksi Raamatusta tuttua Leegiota.

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationis_ti on tietenkin sama trolli kuin Sepä Se, Hehhehheh, Uskovainen Uskis, asdfasdf -aakkospuuro ja ties vielä kuinka moni muu.

Sepä Sessä asuu kokonainen legioona trolleja.

Ehdotankin hänelle nimimerkiksi Raamatusta tuttua Leegiota.

Lue lisää

Tottahan minä sen tiedän, mutta minussa asuva pieni sadisti saa minut toisinaan lähettämään tämmöisiä viestejä.

blindwatchmaker kirjoitti:

Kappas vaan taas tuli Pölhökustaalta SSVH-1:

" ... plaah ... on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa."

Tällä pojulla on jotain fiksautumisia kogniitivisissa toiminnoissa. Ei kykyne muuhun vakiohokemiensa toistamiseen.

Lue lisää

Trolli mikä trolli. Mutta Aukino/pakstori... ja mitä niitä muita nimimerkkejä onkaan. Siinä tuntuu että kaverilla vähän lääkitys lipsahtaneen epäkurantimpaan suuntaan, ainakin viimeisen parin viikon kohdalla. Toivottavasti saa itsensä kuntoon.

BlackNemo kirjoitti:

Trolli mikä trolli. Mutta Aukino/pakstori... ja mitä niitä muita nimimerkkejä onkaan. Siinä tuntuu että kaverilla vähän lääkitys lipsahtaneen epäkurantimpaan suuntaan, ainakin viimeisen parin viikon kohdalla. Toivottavasti saa itsensä kuntoon.

Lue lisää

Typo, että pois.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Annathan pian jonkin todisteen kreationismin puolesta.
Mielellään sellaisen, joka on osa tätä maailmaa."

Voi raukkaparka, mikäpä sinä olet vaatimaan mitään todisteita? Sinä, joka kuulut siihen samaan evolössiin, joka estää kreationisteja julkaisemasta tiedelehdeissä uutisiaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11222081

Eikö teidän evoliittolaisten valheille jo näy mitään loppua?

"Tätähän asiaa tulisi sinunkin mielestäsi tällä palstalla käsitellä,
vaikka jossain vaiheessa hihuilla on alkanut toimiimaan tuo yhtälö
niin, että "pöllytellään olkiukkoja, "koska jos evo-opin saa kumoon,
niin juuri meidän lahkomme käsityksen on silloin oltava se oikea"."

Heh, no kreationismin puolesta todisteita on annettu useita, mutta vaikka todisteet ovat loogisia ja järjellisiä, kerran tuolle yhdellekin ukolle toisessa threadissa juurta jaksain selitin ja hän vain vastasi naurulla.

Evokit ovat siis lukinneet itsensä sellaiseen tilaan, jossa eivät missään nimessä ole valmiita ottamaan luomisen todisteita vakavasti. Heidän uskonsa ja luottamuksensa evopappeihin on liian suuri, siksipä tämä usko pitää ensin täydellisesti kumota jotta he siten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

Lue lisää

"Sinä, joka kuulut siihen samaan evolössiin, joka estää kreationisteja julkaisemasta tiedelehdeissä uutisiaan."

Eipä teillä niitä julkaisuhaluja näytä oikein olevan.

siitä niin kirjoitti:

> 3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla. <

Kertoisitko lisää noista evolutiivisista ja luonnollisista "kehitysmalleista"?

Onko mieleesi juolahtanut että kielet voivatkin olla vaikka maapallolla vierailevien alienien tuomia?

Lue lisää

"Kertoisitko lisää noista evolutiivisista ja luonnollisista "kehitysmalleista"?"

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language

mdma kirjoitti:

"Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan."

Koko evoluutioteoria on tehty biologian parissa tehtyjen havaintojen pohjalta ja muuttuu niiden mukana. Sen pohjalta tehdyssä luokittelussa olemme kädellisiin kuuluvia nisäkkäitä.

"Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta"

Arkeologian parissa tutkitaan paljon muutakin kuin kirjoituksia eikä kukaan arkeologi tietääkseni väitä, että (nyky)ihmiset osasivat kirjoittaa heti tälle planeetalle ilmestyttyään. Valtaosan mielestä kirjoitettu historia ei kata kymmentä prosenttiakaan historiastamme.

"Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin.""

Sinä hylkäät ne kehitysmallit jotka vaativat pidemmän ajan kuin 4000 vuotta, joten sorrut kehäpäätelmään.

"Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla. "

Arkeologisten löytöjen perusteella täällä on käytetty useaa eri kirjoitettua kieltä paljon ennen väitettyä baabelin tornia. Yksikään kielitieteilijä ei tietääkseni kiistä noita havaintoja.

"Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, "

Yli 95% maailman geologeista pitää maata yli 4 miljardin vuoden ikäisenä. Koko sinä aikana, kun geologiana tunnettu tieteenhaara on ollut olemassa. Niin kaikki käytetyt mittausmenetelmät ovat osoittaneet huomattavasti raamatullista ikää vanhemmiksi, minimiarvioiden ollessa n. 100 000 vuotta 1800-luvun alussa.

Lue lisää

"Koko evoluutioteoria on tehty biologian parissa tehtyjen havaintojen pohjalta ja muuttuu niiden mukana. Sen pohjalta tehdyssä luokittelussa olemme kädellisiin kuuluvia nisäkkäitä."

Ja?

"Arkeologian parissa tutkitaan paljon muutakin kuin kirjoituksia eikä kukaan arkeologi tietääkseni väitä, että (nyky)ihmiset osasivat kirjoittaa heti tälle planeetalle ilmestyttyään. Valtaosan mielestä kirjoitettu historia ei kata kymmentä prosenttiakaan historiastamme."

1. Moos mainitsee ainakin sukuluetteloja mainitessaan jonkun lähteen, joten siksi on sytä olettaa että ao. inffo ollut kirjoitettuna savitauluissa jo pidemmän aikaa, ennenkuin se viimein talletettiin Raamatussa Mooseksen kirjoihin.

"Sinä hylkäät ne kehitysmallit jotka vaativat pidemmän ajan kuin 4000 vuotta, joten sorrut kehäpäätelmään."

Kuten sanoin, evolutiiviset kehäpäätelmät eivät tarjoa ratkaisua linguistiikan tarjoamaan ongelmaan. Ei totuuden tunnustaminen ole kehäpäättelyä.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Koko evoluutioteoria on tehty biologian parissa tehtyjen havaintojen pohjalta ja muuttuu niiden mukana. Sen pohjalta tehdyssä luokittelussa olemme kädellisiin kuuluvia nisäkkäitä."

Ja?

"Arkeologian parissa tutkitaan paljon muutakin kuin kirjoituksia eikä kukaan arkeologi tietääkseni väitä, että (nyky)ihmiset osasivat kirjoittaa heti tälle planeetalle ilmestyttyään. Valtaosan mielestä kirjoitettu historia ei kata kymmentä prosenttiakaan historiastamme."

1. Moos mainitsee ainakin sukuluetteloja mainitessaan jonkun lähteen, joten siksi on sytä olettaa että ao. inffo ollut kirjoitettuna savitauluissa jo pidemmän aikaa, ennenkuin se viimein talletettiin Raamatussa Mooseksen kirjoihin.

"Sinä hylkäät ne kehitysmallit jotka vaativat pidemmän ajan kuin 4000 vuotta, joten sorrut kehäpäätelmään."

Kuten sanoin, evolutiiviset kehäpäätelmät eivät tarjoa ratkaisua linguistiikan tarjoamaan ongelmaan. Ei totuuden tunnustaminen ole kehäpäättelyä.

Lue lisää

Toistaisitkos nyt vielä selkokielellä sen ongelman:

"Kuten sanoin, evolutiiviset kehäpäätelmät eivät tarjoa ratkaisua linguistiikan tarjoamaan ongelmaan."

Käsittääkseni väität, ettei kielten kehitttyminen toisistaan riitä selittämään kaikkia niiden nykyisiä eroja, joten raamatunmukainen Baabelin kieltensekoitus on ainoa mahdollinen syy niihin.

Miten tässä tapauksessa selität kielten väliset lukuisat yhtäläisyydet - eikö Luoja pystynytkään sekoittamaan ihmiskieliä pysyvästi?

Mitä sanot vaihtoehtoon, että ihminen oli hajautunut laajalle erillisiksi osaväestöiksi jo ennen puhekielen kehitystä, jolloin eri puolilla toisistaan tietämättä synyneet kielet ovat luonnostaan erilaisia.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää noista evolutiivisista ja luonnollisista "kehitysmalleista"?"

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language

Lue lisää

Ihan kiinnostava linkki, jossa jopa Baabelin torni mainitaan:

"Tower of Babel hypothesis
It has been suggested that language might have evolved partly to block communication, to set one's own tribe aside from contamination from the others.[69] This is connected with the Code-talker paradox, the Tower of Babel story, and is not inconsistent with the mother-tongue, grooming within the tribe, and incest avoidance hypotheses described above."

Ei näytä oikein innostavan lingvistejä tuo vaihtoehto edes yliluonnollisesta riisuttuna. Yleisemminkään ei näytä, että heillä olisi pulaa evolutiivisistä selityksistä, vaan niitä on pikemminkin liikaa. Ongelma on tietysti sama kuin korkea tietoisuuden muidenkin alueiden kohdalla: ei ole fossiileja eikä edes DNA-todisteita siitä, miten kehitys kulki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan kiinnostava linkki, jossa jopa Baabelin torni mainitaan:

"Tower of Babel hypothesis
It has been suggested that language might have evolved partly to block communication, to set one's own tribe aside from contamination from the others.[69] This is connected with the Code-talker paradox, the Tower of Babel story, and is not inconsistent with the mother-tongue, grooming within the tribe, and incest avoidance hypotheses described above."

Ei näytä oikein innostavan lingvistejä tuo vaihtoehto edes yliluonnollisesta riisuttuna. Yleisemminkään ei näytä, että heillä olisi pulaa evolutiivisistä selityksistä, vaan niitä on pikemminkin liikaa. Ongelma on tietysti sama kuin korkea tietoisuuden muidenkin alueiden kohdalla: ei ole fossiileja eikä edes DNA-todisteita siitä, miten kehitys kulki.

Lue lisää

"Ongelma on tietysti sama kuin korkea tietoisuuden muidenkin alueiden kohdalla: ei ole fossiileja eikä edes DNA-todisteita siitä, miten kehitys kulki"

Pitää esittää taas pienimuotoinen vastalause. DNA- todisteita valmiuksille kyllä löytyy, joita olen lukuisia palstallakin esitellyt. Puheenmuodostuksen kannalta esimerkiksi FOXP2- geenin versio, joka löytyy ainoastaan nykyihmiseltä ja neandertaalin ihmiseltä (tod.näk. myös denisovan) on tällainen. Mikä korkean tietoisuuden loppuviimein kulttuurievoluutiossa aiheutti on spekulaatiota, mutta sen mahdollistaville valmiuksille löytyy DNA- todisteita.

Kirjoitin tämän vain sivullisia varten, jottei kenellekkään jäisi virheellistä käsitystä, ettemme tietäisi laisinkaan mikä erottaa meidät muista eläimistä.

Kreationis_ti kirjoitti:

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Lue lisää

" Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. "

Ettet vain käytä samaa, kreationistien tuomitsemaa menettelyä kuin eräs tunnettu ns. atte-evokki?

Kreationis_ti kirjoitti:

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Lue lisää

" ... jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin."

Kerro toki lisää ja oikein mielellään yksityiskohtaisesti. Evokit nimittäin haluavat kuullä yksityiskohtia ennen kuin ovat valmiita siirtymään kreationismiin (vierastan hiukan tuota kääntyä-sanaa, se soinnahtaa ikävän uskonnolliselta ainakin jos tieteestä puhutaan). Kyllä kai sinäkin kreationistisena asiantuntijana kerrot mielelläsi tutkimuksistasi viimeistä piirtoa myöten?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Lue lisää

"1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan."

Hmm. Epäileväisenä evokkina en ole täysin tyytyväinen sinun tekniikkaasi. Tuo ei-A-siis-Jumala ei oikein pysty vakuuttamaan meitä maallikkoja. Olen olettanut että asiantuntijana olisit kaikkien asiantuntijoiden tapaan hyvinkin halukas kertomaan omasta tieteenalastasi, mutta jostain syystä et halua antaa täsmentäviä ja tarkentavia vastauksia asiallisiin kysymyksiin.

Niin että kertoisitko lisää noista geologisista, paleontologisista, historiallisisista, arkeologisista ja linguisisista asioista, jotta meidän evokkien olisi helpompi omaksua ne?

Kreationis_ti kirjoitti:

" Kreationismihan on näennäistiedettä ja uskomusrakennelma siitä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden mukaanlukien ihmisen."

Ei kreationismi perustu uskoon, vaan tietoon, toisinkuin evoluutiosatufantasia.

"Päättelin "leipähomeen myrkyllisyys paratiisissa" - pohdiskeluistasi sen, että kreationismisi edustaa mahdollisti YEC-suuntausta? Eli uskot maailman olevan alle 10000 vuoden ikäinen jne."

Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa. Mutta jos tilanne sitä vaatii, niin olen kyllä valmis näyttämään evoguruille heidän oman satufantasiamaailmansa jotta he sitten ymmärtäisivät kääntyä kreationismiin.

"Kovasti tunnut puolustavan sitä, että kreationismi on tiedettä ja vieläpä sellaista, joka on kyennyt tuottamaan tieteellisiä todisteita. Viime kädessä kreationismi kuitenkin vetoaa raamattuun."

Tajautko ollenkaan miten ristiriitainen tuo koko väitteesi on? Evoluutiouskonto on ristiriidassa niin geologian, arkeologian, linguistiikan kuin biologian alaltakin saatujen havaintojen kanssa. Näin ollen argumenteillasi ei siten ole mitään päätä eikä häntää, ja osoitatkin tässä olevasi juuri hyvin tietämätön tollo.

Evo-oppi sikiää tietämättömyydestä ja evoluutio leviää tieteämättömyydestä. Tietämättömyydessä eläminen on yksi evoluution elinehto, ja tietämättömyydessä rypinen on evoluutioteoreetikkojen luonnollinen elämisen muoto

"Minua kiinnostaa aidosti tietää se, että miten ihmeessä kreationistit selittävät raamatun luomiskertomukseen ja muihin kertomuksiin sisältyvät paradoksit? "

Missä olet havainnut tällaisia paradokseja? Kas kun minä olen havainnut paradokseja ainoastaan evoon ja vuosimiljoonien uskovien parissa, heidän yrittäessään sovittaa filosofiaansa epätoivoisesti koko tiedemaailmasta saatuja havaintoja vastaaviksi.

"Minusta on varsin huvittavaa pohtia leipähomeen mahdollista myrkyllisyyttä paratiisissa, kun luomiskertomuksen mukaiseen tapahtumien kulkuun huomattavasti suurempia ongelmia ja paradokseja."

Niin, koska sinä olet tietämätön, evogurujen johdatusta sokeasti seuraava tollo.

Lue lisää

"Juu, enkä ole tullut tälle palstalle väittelemään evogurujen kanssa."

Ovatko esimerkiksi Dawkins, Enqvist tai Valtaoja olleet täällä väittelemässä tai keskustelemassa? Minun ymmärrykseni mukaan he ovat olleet niitä evoguruiksi katsottuja, mihin itse asiassa itsekin viittaat jäljempänä kun käytät ilmaisua "evokkigurujen johdatusta".

On kuitenkin mukava tietää ettet aio ryhtyä väittelemään heidän kanssaan, olkoonkin että sitä saattaisi olla hauska seurata.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Toistaisitkos nyt vielä selkokielellä sen ongelman:

"Kuten sanoin, evolutiiviset kehäpäätelmät eivät tarjoa ratkaisua linguistiikan tarjoamaan ongelmaan."

Käsittääkseni väität, ettei kielten kehitttyminen toisistaan riitä selittämään kaikkia niiden nykyisiä eroja, joten raamatunmukainen Baabelin kieltensekoitus on ainoa mahdollinen syy niihin.

Miten tässä tapauksessa selität kielten väliset lukuisat yhtäläisyydet - eikö Luoja pystynytkään sekoittamaan ihmiskieliä pysyvästi?

Mitä sanot vaihtoehtoon, että ihminen oli hajautunut laajalle erillisiksi osaväestöiksi jo ennen puhekielen kehitystä, jolloin eri puolilla toisistaan tietämättä synyneet kielet ovat luonnostaan erilaisia.

Lue lisää

> Mitä sanot vaihtoehtoon, että ihminen oli hajautunut
> laajalle erillisiksi osaväestöiksi jo ennen puhekielen
> kehitystä, jolloin eri puolilla toisistaan tietämättä
> synyneet kielet ovat luonnostaan erilaisia.

Meillä on opiskeltu kielitiedettä niukin naukin sen verran ettemme pidä tuota todennäköisenä. Meistä on ilmeistä että puhekieli on syntynyt tasan kerran eikä ihmisen ääntöelimistö ole sen jälkeen muuttunut, koska missä tahansa syntynyt lapsi voi oppia minkä tahansa kielen. Näin tuskin olisi jos puhekieli olisi syntynyt vielä "puolivalmiille" lajille.

solon1 kirjoitti:

"Ongelma on tietysti sama kuin korkea tietoisuuden muidenkin alueiden kohdalla: ei ole fossiileja eikä edes DNA-todisteita siitä, miten kehitys kulki"

Pitää esittää taas pienimuotoinen vastalause. DNA- todisteita valmiuksille kyllä löytyy, joita olen lukuisia palstallakin esitellyt. Puheenmuodostuksen kannalta esimerkiksi FOXP2- geenin versio, joka löytyy ainoastaan nykyihmiseltä ja neandertaalin ihmiseltä (tod.näk. myös denisovan) on tällainen. Mikä korkean tietoisuuden loppuviimein kulttuurievoluutiossa aiheutti on spekulaatiota, mutta sen mahdollistaville valmiuksille löytyy DNA- todisteita.

Kirjoitin tämän vain sivullisia varten, jottei kenellekkään jäisi virheellistä käsitystä, ettemme tietäisi laisinkaan mikä erottaa meidät muista eläimistä.

Lue lisää

Juuri sinua ajatellen kirjoitin kieli poskessa:

"..eikä edes DNA-todisteita siitä, miten kehitys kulki."

Valmiudelle on jokseenkin epäsuora todiste; erään geenin ja tietyn kehityksen näköjään samanaikainen ilmaantuminen ilman mitään tietoa geenin vaikutuksista. Olen sen silti ottanut mukaan omallekin todistelistalleni.

Kehityksen kulusta tuon geenin tai jonkin muun ohjaamana ei DNA-todisteita tietenkään ole.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitä sanot vaihtoehtoon, että ihminen oli hajautunut
> laajalle erillisiksi osaväestöiksi jo ennen puhekielen
> kehitystä, jolloin eri puolilla toisistaan tietämättä
> synyneet kielet ovat luonnostaan erilaisia.

Meillä on opiskeltu kielitiedettä niukin naukin sen verran ettemme pidä tuota todennäköisenä. Meistä on ilmeistä että puhekieli on syntynyt tasan kerran eikä ihmisen ääntöelimistö ole sen jälkeen muuttunut, koska missä tahansa syntynyt lapsi voi oppia minkä tahansa kielen. Näin tuskin olisi jos puhekieli olisi syntynyt vielä "puolivalmiille" lajille.

Lue lisää

Muutetaanpa sitten spekulaatio toiseen muotoon. Puhekieli syntyi nykyihmiselle sen alkukodissa, mutta oli vielä varsin kehittymätön lajin hajautuessa eri puolille maailmaa. Jatkokehitys johti niin erilaisiin kieliin, että joitakin niistä voi luulla erillään syntyneiksi.

Tnutuuko yhtään paremmalta?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Lue lisää

>>Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muutetaanpa sitten spekulaatio toiseen muotoon. Puhekieli syntyi nykyihmiselle sen alkukodissa, mutta oli vielä varsin kehittymätön lajin hajautuessa eri puolille maailmaa. Jatkokehitys johti niin erilaisiin kieliin, että joitakin niistä voi luulla erillään syntyneiksi.

Tnutuuko yhtään paremmalta?

Lue lisää

Tuo on jo huomattavasti helpompi nielaista. Lopullista selvitystä tuskin koskaan saadaan.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kertoisitko lisää näistä havainnoista?"

1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan.
2. Arkeologia ei tietysti sovi miljoonien vuosien kanssa yksiin koska kirjoitettu historia ei ole todistettavissa ollut olemassa vasta kuin jonkun 6000 vuotta, laittaen entistä enemmän kapuloita ristiin niille jotka yhä edelleenkin vielä 2000-luvulla ovat rohkeneet epäillä Raamatun luotettavuutta, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kuitenkin nähtävissä kaikkialla, ja nykyinen maailmanaikamme kulkee jälleen kiistattomasti siihen Raamatun osoittamaan suuntaan, jossa Antikristus hallitsee ihmisiä Pedon Merkillä.
3. Kuten ei sitten linguistiikkakaan. Esimerkiksi Japaninkieli, suomalais-ugrilaiset kielet, kuin anglosaksiset kielet eivät ole mitenkään sovitettavissa evolutiivisiin ja luonnollisiin "kehitysmalleihin." Joten siis, kielet ovat syntyneet Baabelissa Jumalan sanan olettamalla tavalla.
4. Geologia todistaa tietysti Raamatun arvovallan puolesta kiistattomasti, ks vaikka meren pohjasta löytyviä halkeamia ja vrt sitä

1. Moos. 7:11

Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.

Myöskään Grand Canyonin tyylisten kompleksien, tai minkään muidenkaan geologisten rakenteiden syntyminen ei sekään todistettavasti vaadi sekään uskoa miljooniin vuosiin.

Lue lisää

" 1. Biologiassa ei ole ainuttakaan havaintoa, joka riittäisi todistamaan evojen väitteet jossa ihminen polveutui apinoista, ei sitten ainoatakaan. "

Riittääkö tämä virheellinen fantasia mielestäsi vahvistamaan että Raamattu on totta? Oletko ottanut huomioon että on muitakin mahdollisuuksia?