Miksi kreationistisia artikkeleita ei löydy tiedejulkaisuista?

Kreationis_ti

Paha ja salakavala propagandakoneisto estää. On mielenkiintoista havaita, että miten kaikista tieteen piirissä olevista mielipiteistä, evokit, tekevät kaikkensa, jotta rehellisten kreationistien saavutukset eivät tulisi julki.

Creationists such as Humphreys have extensive publications in mainstream journals on non-creationist topics. As mentioned previously, the article by Scott & Cole was a search for articles openly espousing creationism, which is a different matter altogether. Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published. When they attempt to do this, their articles are usually rejected. Those who are well-known to evolutionists as creationists have more difficulty even with articles which do not have obvious creationist implications.

"In the summer of 1985 Humphreys wrote to the journal Science pointing out that openly creationist articles are suppressed by most journals. He asked if Science had a “hidden policy of suppressing creationist letters.” Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.” This admission is particularly significant since Science’s official letters policy is that they represent “the range of opinions received” (e.g., letters must be representative of part of the spectrum of opinions). Yet of all the opinions they receive, Science does not print the creationist ones."

http://www.trueorigin.org/creatpub.asp

Tästä sen näkee, että miten salakavala ja paha tuo evokkiliiton aikaansaannos oikein on. Sietäisi jokaisen evokin miettiä ja katsoa peiliin, että mitä pahaa oikein olette meistä ajatellut. Omassa leirissänne se vika on, ei meissä.

118

188

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • iIkimys

      Mitä ihmettä ovat rehellisten kreationistien saavutukset?

      • Kreationis_ti

        "Mitä ihmettä ovat rehellisten kreationistien saavutukset?"

        Väitätkö, ettei muka artikkelissa mainittu kreationisti olisi rehellinen?

      • mdma
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Mitä ihmettä ovat rehellisten kreationistien saavutukset?"

        Väitätkö, ettei muka artikkelissa mainittu kreationisti olisi rehellinen?

        "Väitätkö, ettei muka artikkelissa mainittu kreationisti olisi rehellinen?"

        Jos oletat evoluutioteoriaa kannattavan tiedeiehen olevan epärehellinen niin miksi kreationismi kannattavan moraali pitäisi olettaa yhtään paremmaksi?

      • blindwatchmaker

        Oleellisempi kysymys kuuluu: "Mikä ihme on rehellinen kreationisti?" :)

      • Kreationis_ti
        mdma kirjoitti:

        "Väitätkö, ettei muka artikkelissa mainittu kreationisti olisi rehellinen?"

        Jos oletat evoluutioteoriaa kannattavan tiedeiehen olevan epärehellinen niin miksi kreationismi kannattavan moraali pitäisi olettaa yhtään paremmaksi?

        "Jos oletat evoluutioteoriaa kannattavan tiedeiehen olevan epärehellinen niin miksi kreationismi kannattavan moraali pitäisi olettaa yhtään paremmaksi?"

        "Oletan?" Osaatko lukea, vai oletko muuten vain vainoharhainen?

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Jos oletat evoluutioteoriaa kannattavan tiedeiehen olevan epärehellinen niin miksi kreationismi kannattavan moraali pitäisi olettaa yhtään paremmaksi?"

        "Oletan?" Osaatko lukea, vai oletko muuten vain vainoharhainen?

        Sinulla "Kretionis_ti" ei todellakaan ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiede toimii. Epärehellisyydellä ei todellakaan pitkälle selviä tiedeyhteisössä. Epärehellinen julkaisu havaitaan varsin nopeasti ja tehokkaasti, koska tieteelliset julkaisut asetetaan julkisesti tiedeyhteisön arvioitaviksi. Kreationistit eivät useimmiten yritäkään tuoda väittämiään tiedeyhteisön arvioitavaksi, koska tietävät että niillä ei ole mahdollisuutta läpäistä tieteellistä vertaisarviointia.

        Kreationisteille on tyypillistä epärehellisys: Jätetään kertomatta faktoja, jotka eivät tue kreationismia, irroitetaan asioita, jotka näennäisesti tukeat kreationismia pois asiayhteydestä.

      • Kreationis_ti
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Sinulla "Kretionis_ti" ei todellakaan ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiede toimii. Epärehellisyydellä ei todellakaan pitkälle selviä tiedeyhteisössä. Epärehellinen julkaisu havaitaan varsin nopeasti ja tehokkaasti, koska tieteelliset julkaisut asetetaan julkisesti tiedeyhteisön arvioitaviksi. Kreationistit eivät useimmiten yritäkään tuoda väittämiään tiedeyhteisön arvioitavaksi, koska tietävät että niillä ei ole mahdollisuutta läpäistä tieteellistä vertaisarviointia.

        Kreationisteille on tyypillistä epärehellisys: Jätetään kertomatta faktoja, jotka eivät tue kreationismia, irroitetaan asioita, jotka näennäisesti tukeat kreationismia pois asiayhteydestä.

        "Sinulla "Kretionis_ti" ei todellakaan ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiede toimii."

        Ei, vaan sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, koska et ole ilmeisesti edes lukenut esim tuossa aloituksessani olevaa linkkiä. Ilmeisesti ylpeytesi estää sen?

        "Epärehellinen julkaisu havaitaan varsin nopeasti ja tehokkaasti,"

        Sitten et ilmeisesti ole lukenut tuota aloituksessani olevaa linkkiä. Kaltaisiasi evologiikan hirnuvia äänenkannattajia kun taitaa nuo tosiasiat pelottaa.

        "Kreationistit eivät useimmiten yritäkään tuoda väittämiään tiedeyhteisön arvioitavaksi, koska tietävät että niillä ei ole mahdollisuutta läpäistä tieteellistä vertaisarviointia. "

        Niin, ja mistäs se johtuu? Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin kuin evolutiivisilla. Lue tuo linkki.

      • demon_of_dawn
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Sinulla "Kretionis_ti" ei todellakaan ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiede toimii."

        Ei, vaan sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, koska et ole ilmeisesti edes lukenut esim tuossa aloituksessani olevaa linkkiä. Ilmeisesti ylpeytesi estää sen?

        "Epärehellinen julkaisu havaitaan varsin nopeasti ja tehokkaasti,"

        Sitten et ilmeisesti ole lukenut tuota aloituksessani olevaa linkkiä. Kaltaisiasi evologiikan hirnuvia äänenkannattajia kun taitaa nuo tosiasiat pelottaa.

        "Kreationistit eivät useimmiten yritäkään tuoda väittämiään tiedeyhteisön arvioitavaksi, koska tietävät että niillä ei ole mahdollisuutta läpäistä tieteellistä vertaisarviointia. "

        Niin, ja mistäs se johtuu? Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin kuin evolutiivisilla. Lue tuo linkki.

        Saman asian jankuttamisellako se jumalasi muuttuu todelliseksi?

        Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?

      • Kreationis_ti
        demon_of_dawn kirjoitti:

        Saman asian jankuttamisellako se jumalasi muuttuu todelliseksi?

        Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?

        "Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?"

        Kreationismin ja tieteen suhdetta on tietysti palstalla käsitelty kerran jos toisenkin. Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ja vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen: sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.

        Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan. Miten voisivatkaan, kun 1. moos ensimmäiset jakeet ovat täysin totta.

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Sinulla "Kretionis_ti" ei todellakaan ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiede toimii."

        Ei, vaan sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, koska et ole ilmeisesti edes lukenut esim tuossa aloituksessani olevaa linkkiä. Ilmeisesti ylpeytesi estää sen?

        "Epärehellinen julkaisu havaitaan varsin nopeasti ja tehokkaasti,"

        Sitten et ilmeisesti ole lukenut tuota aloituksessani olevaa linkkiä. Kaltaisiasi evologiikan hirnuvia äänenkannattajia kun taitaa nuo tosiasiat pelottaa.

        "Kreationistit eivät useimmiten yritäkään tuoda väittämiään tiedeyhteisön arvioitavaksi, koska tietävät että niillä ei ole mahdollisuutta läpäistä tieteellistä vertaisarviointia. "

        Niin, ja mistäs se johtuu? Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin kuin evolutiivisilla. Lue tuo linkki.

        Luin kyllä antamasi linkin, siellä ei ollut minulle oikeastaan mitään uutta. N

        Olen lukenut paljonkin kreationistien ja älykkään suunnittelun edustajien sivustoja tai vaikkapa Youtube-videoita. Ne ovat typeryydessään ja epärehellisyydessään vain varsin raskasta ja turhauttaa luettavaa. Monet Youtube-videot ovat onneksi varsin huvittavia :)

        Esimerkiksi "Banana-Man" on loistava klassikko.

        Palataan tuohon antamaasi linkkiin. Siellä oli mainittu vanhoja tuttuja - poimin yhden esimerkin - tapaus Robert Gentry.

        Fyysikko Robert Gentry, joka on yrittänyt geologisiin näytteisiin perustuvalla mallillaan osoittaa, että maapallo on luotu äskettäin eikä voi olla miljoonia vuosia vanha. Gentryn julkaisut eivät yksinkertaisesti täyttäneet tieteellisiä kriteereitä. Hänen käyttämiään kivinäytteitä ei oltu dokumentoitu geologisen tutkimuksen edellyttämällä tavalla. Gentry ei esittänyt mistä kivinäytteet olivat peräisin. Osoittautui lopulta, että ne olivat kokonaan toisesta kerroksesta kuin Gentry oli antanut ymmärtää. Gentryn tutkimuksissa oli monia virheitä ja puutteellisuuksia. Huvittavinta oli kun hänen omat radioaktiiviisiin prosesseihin liittyvä havaintonsa eivät sopineet yhteen hänen oman mallinsa kanssa , Gentry pyrki esittämään, että radioaktiivisen hajoamisen nopeus on ollut erilainen tiettyinä aikoina:

        "Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science."

        Gentryn julkaisujen epäkohtia on käsitelty esim. täällä: http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

        Luin siis linkkisi. Lue sinä vastavuoroisesti vaikkapa tuo antamani linkki.

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?"

        Kreationismin ja tieteen suhdetta on tietysti palstalla käsitelty kerran jos toisenkin. Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ja vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen: sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.

        Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan. Miten voisivatkaan, kun 1. moos ensimmäiset jakeet ovat täysin totta.

        Montako vuosituhatta Raamattu on säilynyt muuttumattomana?

      • demon_of_dawn
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?"

        Kreationismin ja tieteen suhdetta on tietysti palstalla käsitelty kerran jos toisenkin. Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ja vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen: sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.

        Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan. Miten voisivatkaan, kun 1. moos ensimmäiset jakeet ovat täysin totta.

        >>Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa>>

        Miksi valehtelet? Jos jokin asia olisi "yleisesti hyväksytty", niin silloin ylivoimaisesti suurin osa keskustelijoista ja heidän argumenteistaan puoltaisi tuon asian paikkansapitävyyttä. Tällä palstalla on tuotu kuitenkin huomattava määrä evoluution todisteita ja faktoja esille useiden eri kirjoittajien toimesta.

        Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi tieteen piirissä luomisoppia ei käsitellä "yleisesti hyväksyttynä" teoriana? Voisiko se ehkä tarkoittaa sitä, ettei luomisoppi ole tieteellinen ajatusrakennelma ja että sen tueksi ei ole olemassa objektiivisia todisteita?

        >>vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi>>

        Raamatun oikeellisuus tulee tarkistaa Raamatun tekstien OMILLA ANSIOILLA; sitä ei voi johtaa jostakin muusta asiasta. Muutoinhan myös Koraani, Bhagavad Gita ja kaikki muut pyhinä pidetyt tekstikokoelmat voisivat olla aivan yhtä mielivaltaisesti "totta", riippuen täysin siitä, mikä on väitteen esittäjän oma suhde ko. teksteihin.

        Sitä paitsi Raamatun tekstitkään eivät ole pysyneet vuosituhansia muuttumattomina. Mutta vaikka ne olisivatkin, niin mitä sitten? Ne sisältäisivät edelleenkin monia virheitä ja sisäisiä ristiriitoja, jotka voidaan näyttää toteen tämän päivän Piplioiden lukemattomista eri käännöksistä.

        >>ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen>>

        Olet sinä kyllä metsikössä, ja aivan kunnolla. Mikä muu tiedekunta kuin kreationistinen tiedekunta pitää Raamattua auktoriteettinaan?

        >>sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.>>

        Juuri näin. Juurikin näin toimivat älyllisesti epärehdit kreationistit, jotka tunneperäisistä syistä eivät kykene rehellisyyteen.

        >>Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan.>>

        Tai sitten sinä vain sujuvasti ohittelet kaiken esitetyn kritiikin?

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?"

        Kreationismin ja tieteen suhdetta on tietysti palstalla käsitelty kerran jos toisenkin. Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ja vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen: sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.

        Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan. Miten voisivatkaan, kun 1. moos ensimmäiset jakeet ovat täysin totta.

        >Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa

        Harvinainen totuudensiemensyöksy Sepä seltä. Tästähän tosiaan kaikki ovat yhtä mieltä!

      • naapurin.kissa
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Sinulla "Kretionis_ti" ei todellakaan ole pienintäkään ymmärrystä siitä miten tiede toimii."

        Ei, vaan sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, koska et ole ilmeisesti edes lukenut esim tuossa aloituksessani olevaa linkkiä. Ilmeisesti ylpeytesi estää sen?

        "Epärehellinen julkaisu havaitaan varsin nopeasti ja tehokkaasti,"

        Sitten et ilmeisesti ole lukenut tuota aloituksessani olevaa linkkiä. Kaltaisiasi evologiikan hirnuvia äänenkannattajia kun taitaa nuo tosiasiat pelottaa.

        "Kreationistit eivät useimmiten yritäkään tuoda väittämiään tiedeyhteisön arvioitavaksi, koska tietävät että niillä ei ole mahdollisuutta läpäistä tieteellistä vertaisarviointia. "

        Niin, ja mistäs se johtuu? Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin kuin evolutiivisilla. Lue tuo linkki.

        > Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole
        > samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin
        > kuin evolutiivisilla.

        Eikö kreationisteilla ole omia Naturen kaltaisia maailmanlaajuisesti suurilevikkisiä tiedejulkaisuja?

      • ajatteIija
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole
        > samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin
        > kuin evolutiivisilla.

        Eikö kreationisteilla ole omia Naturen kaltaisia maailmanlaajuisesti suurilevikkisiä tiedejulkaisuja?

        Olisiko asialla jokin yhteys siihen, etteivät he pysty olemaan yksimielisiä edes itsensä kanssa.

      • RepeRuutikallo
        iIkimys kirjoitti:

        Montako vuosituhatta Raamattu on säilynyt muuttumattomana?

        Ja mitä tieteellistä arvoa on sillä, että uskonnon pyhä kirja on säilynyt muuttumattomana (jos siis olisi säilynyt, eihän se ole)?

        Tieteen peruspilareihinhan kuuluu, että sellaista tietoa ei ole, joka ei ainakin periaatteessa voisi jollain tavalla muuttua tai korvautua paremmalla. (Käytännössä mitä todennäköisimmin on, mutta se on aivan toinen asia.)

      • RepeRuutikallo
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Siitä, ettei kreationistisilla julkaisuilla ole
        > samantasoista pääsyä tiedejulkaisuihin
        > kuin evolutiivisilla.

        Eikö kreationisteilla ole omia Naturen kaltaisia maailmanlaajuisesti suurilevikkisiä tiedejulkaisuja?

        >Eikö kreationisteilla ole omia Naturen kaltaisia maailmanlaajuisesti suurilevikkisiä tiedejulkaisuja?

        Hämmästyttävää jos ei ole, kun otetaan huomioon tällaisten julkaisujen huutava tarve. Tosikristityt isoavat ja janoavat kreationististen tiedejulkaisujen totuutta, mutta julkaisut ne vain loistavat poissaolollaan ja evokkien lehtiin pitäisi kretujen "tieteen" kovasti päästä. Ei näin.

      • Kreationis_ti
        iIkimys kirjoitti:

        Montako vuosituhatta Raamattu on säilynyt muuttumattomana?

        "Montako vuosituhatta Raamattu on säilynyt muuttumattomana?"

        Niimpä. Tällainen yleistietämys palstalla ollessa olisi kyllä ihan valttia, mutta eikai kaltaisiltasi evoilta mitään perustiedon alkeita voi odottaakaan.

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Montako vuosituhatta Raamattu on säilynyt muuttumattomana?"

        Niimpä. Tällainen yleistietämys palstalla ollessa olisi kyllä ihan valttia, mutta eikai kaltaisiltasi evoilta mitään perustiedon alkeita voi odottaakaan.

        No kerro nyt suoraan, että ei ainuttakaan vuosituhatta. Rumaa pantata tietoa tuolla lailla. Sinäkin Sepä se, palstan tunnetusti viisain kunniavanhus!

        Häpeneisit.

      • Kreationis_ti
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >>Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa>>

        Miksi valehtelet? Jos jokin asia olisi "yleisesti hyväksytty", niin silloin ylivoimaisesti suurin osa keskustelijoista ja heidän argumenteistaan puoltaisi tuon asian paikkansapitävyyttä. Tällä palstalla on tuotu kuitenkin huomattava määrä evoluution todisteita ja faktoja esille useiden eri kirjoittajien toimesta.

        Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi tieteen piirissä luomisoppia ei käsitellä "yleisesti hyväksyttynä" teoriana? Voisiko se ehkä tarkoittaa sitä, ettei luomisoppi ole tieteellinen ajatusrakennelma ja että sen tueksi ei ole olemassa objektiivisia todisteita?

        >>vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi>>

        Raamatun oikeellisuus tulee tarkistaa Raamatun tekstien OMILLA ANSIOILLA; sitä ei voi johtaa jostakin muusta asiasta. Muutoinhan myös Koraani, Bhagavad Gita ja kaikki muut pyhinä pidetyt tekstikokoelmat voisivat olla aivan yhtä mielivaltaisesti "totta", riippuen täysin siitä, mikä on väitteen esittäjän oma suhde ko. teksteihin.

        Sitä paitsi Raamatun tekstitkään eivät ole pysyneet vuosituhansia muuttumattomina. Mutta vaikka ne olisivatkin, niin mitä sitten? Ne sisältäisivät edelleenkin monia virheitä ja sisäisiä ristiriitoja, jotka voidaan näyttää toteen tämän päivän Piplioiden lukemattomista eri käännöksistä.

        >>ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen>>

        Olet sinä kyllä metsikössä, ja aivan kunnolla. Mikä muu tiedekunta kuin kreationistinen tiedekunta pitää Raamattua auktoriteettinaan?

        >>sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.>>

        Juuri näin. Juurikin näin toimivat älyllisesti epärehdit kreationistit, jotka tunneperäisistä syistä eivät kykene rehellisyyteen.

        >>Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan.>>

        Tai sitten sinä vain sujuvasti ohittelet kaiken esitetyn kritiikin?

        "Miksi valehtelet? Jos jokin asia olisi "yleisesti hyväksytty", niin silloin ylivoimaisesti suurin osa keskustelijoista ja heidän argumenteistaan puoltaisi tuon asian paikkansapitävyyttä. Tällä palstalla on tuotu kuitenkin huomattava määrä evoluution todisteita ja faktoja esille useiden eri kirjoittajien toimesta."

        Niin no, palstan kreationistien piirissä, evokkien mielipiteitllä ei niin ole väliä koska heistä suurin osa ovat keskusteluun kykenemättömiä, oppimattomia tolloja.

        "Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi tieteen piirissä luomisoppia ei käsitellä "yleisesti hyväksyttynä" teoriana? Voisiko se ehkä tarkoittaa sitä, ettei luomisoppi ole tieteellinen ajatusrakennelma ja että sen tueksi ei ole olemassa objektiivisia todisteita?"

        Luominen on ainoa selitys joka selittää miten koko luomakunta ja kaikki eläimet tulivat olemaan järjellisesti. Se, että evokit haikailevat todistamattoman evon perään, todistaa vain heidän oma puolueellisuutensa ja epärehellisyytensä koko asiassa.

        "Raamatun oikeellisuus tulee tarkistaa Raamatun tekstien OMILLA ANSIOILLA; sitä ei voi johtaa jostakin muusta asiasta. Muutoinhan myös Koraani, Bhagavad Gita ja kaikki muut pyhinä pidetyt tekstikokoelmat voisivat olla aivan yhtä mielivaltaisesti "totta", riippuen täysin siitä, mikä on väitteen esittäjän oma suhde ko. teksteihin. "

        Niin, katsoskun 1-5 moos tekstejä ei ole muutettu koskaan, vaan ne on säilyneet muuttmattomana koko olemassaolonsa ajan. Ja sekös kaltaistasi kiihkomielisesti arkeologian ja biologian todistuaineistoa vastustavaa evoa varmaan sapettaa.

        "Sitä paitsi Raamatun tekstitkään eivät ole pysyneet vuosituhansia muuttumattomina. Mutta vaikka ne olisivatkin, niin mitä sitten? Ne sisältäisivät edelleenkin monia virheitä ja sisäisiä ristiriitoja, jotka voidaan näyttää toteen tämän päivän Piplioiden lukemattomista eri käännöksistä."

        Missä 1-5 moos löysit virheen tai ristiriidan? Annappa tulla sitten, vai oletko valehtelija?

        "Olet sinä kyllä metsikössä, ja aivan kunnolla. Mikä muu tiedekunta kuin kreationistinen tiedekunta pitää Raamattua auktoriteettinaan?"

        Kaikki ne, jotka ovat rehellisesti eivätkä hirnuen tutkineet asioita.

        "Juuri näin. Juurikin näin toimivat älyllisesti epärehdit kreationistit, jotka tunneperäisistä syistä eivät kykene rehellisyyteen."

        Mitään älykkäästi epärehellistä ei ole luottaa vuosituhansia muuttumattomana säilyneeseen totuuteen.

        "Tai sitten sinä vain sujuvasti ohittelet kaiken esitetyn kritiikin?"

        Sekoiletko?

      • Kreationis_ti
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Luin kyllä antamasi linkin, siellä ei ollut minulle oikeastaan mitään uutta. N

        Olen lukenut paljonkin kreationistien ja älykkään suunnittelun edustajien sivustoja tai vaikkapa Youtube-videoita. Ne ovat typeryydessään ja epärehellisyydessään vain varsin raskasta ja turhauttaa luettavaa. Monet Youtube-videot ovat onneksi varsin huvittavia :)

        Esimerkiksi "Banana-Man" on loistava klassikko.

        Palataan tuohon antamaasi linkkiin. Siellä oli mainittu vanhoja tuttuja - poimin yhden esimerkin - tapaus Robert Gentry.

        Fyysikko Robert Gentry, joka on yrittänyt geologisiin näytteisiin perustuvalla mallillaan osoittaa, että maapallo on luotu äskettäin eikä voi olla miljoonia vuosia vanha. Gentryn julkaisut eivät yksinkertaisesti täyttäneet tieteellisiä kriteereitä. Hänen käyttämiään kivinäytteitä ei oltu dokumentoitu geologisen tutkimuksen edellyttämällä tavalla. Gentry ei esittänyt mistä kivinäytteet olivat peräisin. Osoittautui lopulta, että ne olivat kokonaan toisesta kerroksesta kuin Gentry oli antanut ymmärtää. Gentryn tutkimuksissa oli monia virheitä ja puutteellisuuksia. Huvittavinta oli kun hänen omat radioaktiiviisiin prosesseihin liittyvä havaintonsa eivät sopineet yhteen hänen oman mallinsa kanssa , Gentry pyrki esittämään, että radioaktiivisen hajoamisen nopeus on ollut erilainen tiettyinä aikoina:

        "Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science."

        Gentryn julkaisujen epäkohtia on käsitelty esim. täällä: http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

        Luin siis linkkisi. Lue sinä vastavuoroisesti vaikkapa tuo antamani linkki.

        Kuka on Gentry?

      • Epäjumalienkieltäjä
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi kummassa kreationisti-satua pitäisi käsitellä tieteenä, kun se ei täytä millään tavalla tieteellisiä kriteereitä?"

        Kreationismin ja tieteen suhdetta on tietysti palstalla käsitelty kerran jos toisenkin. Yleisesti hyväksytty tosiasia palstalla on se, ettei evo-oppi yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ja vuosituhansia muuttumattomana säilynyt Raamattu on siten tosi ja pysyy ykkösauktoriteettina tieteessä edelleen: sinä auktoriteettina, jonka mukaan kaikki selitykset suodatetaan.

        Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan. Miten voisivatkaan, kun 1. moos ensimmäiset jakeet ovat täysin totta.

        "Tätä vahvistaa etenkin se, että tälläkään palstalla evot eivät osaa pistää mitään kunnon Raamattukritiikkiä aikaan."

        Itse olen kysynyt useampaan otteeseen, millä perusteella juuri Raamattuun päätynyt Genesis, joka sai nykymuotonsa joskus 2500-2300 vuotta sitten olsii se aito ja alkuperäinen luomiskertomus? Vanhimmat tulkitut tekstit ovat pari tuhatta vuotta vanhempia eikä niissä kerrota Aatamista tai Nooasta mitään.

      • antimytomaani_orig
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Montako vuosituhatta Raamattu on säilynyt muuttumattomana?"

        Niimpä. Tällainen yleistietämys palstalla ollessa olisi kyllä ihan valttia, mutta eikai kaltaisiltasi evoilta mitään perustiedon alkeita voi odottaakaan.

        No, nöösipoika voi varmaan kertoa, milloin Raamatun kaanon on ensimmäistä kertaa määrätty?

        Ja milloin on viimeksi Raamatun kaanonia muutettu?

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        Kuka on Gentry?

        Miten yleistietosi voivat olla noin vajaat?

      • Muistapa tavat!
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi valehtelet? Jos jokin asia olisi "yleisesti hyväksytty", niin silloin ylivoimaisesti suurin osa keskustelijoista ja heidän argumenteistaan puoltaisi tuon asian paikkansapitävyyttä. Tällä palstalla on tuotu kuitenkin huomattava määrä evoluution todisteita ja faktoja esille useiden eri kirjoittajien toimesta."

        Niin no, palstan kreationistien piirissä, evokkien mielipiteitllä ei niin ole väliä koska heistä suurin osa ovat keskusteluun kykenemättömiä, oppimattomia tolloja.

        "Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi tieteen piirissä luomisoppia ei käsitellä "yleisesti hyväksyttynä" teoriana? Voisiko se ehkä tarkoittaa sitä, ettei luomisoppi ole tieteellinen ajatusrakennelma ja että sen tueksi ei ole olemassa objektiivisia todisteita?"

        Luominen on ainoa selitys joka selittää miten koko luomakunta ja kaikki eläimet tulivat olemaan järjellisesti. Se, että evokit haikailevat todistamattoman evon perään, todistaa vain heidän oma puolueellisuutensa ja epärehellisyytensä koko asiassa.

        "Raamatun oikeellisuus tulee tarkistaa Raamatun tekstien OMILLA ANSIOILLA; sitä ei voi johtaa jostakin muusta asiasta. Muutoinhan myös Koraani, Bhagavad Gita ja kaikki muut pyhinä pidetyt tekstikokoelmat voisivat olla aivan yhtä mielivaltaisesti "totta", riippuen täysin siitä, mikä on väitteen esittäjän oma suhde ko. teksteihin. "

        Niin, katsoskun 1-5 moos tekstejä ei ole muutettu koskaan, vaan ne on säilyneet muuttmattomana koko olemassaolonsa ajan. Ja sekös kaltaistasi kiihkomielisesti arkeologian ja biologian todistuaineistoa vastustavaa evoa varmaan sapettaa.

        "Sitä paitsi Raamatun tekstitkään eivät ole pysyneet vuosituhansia muuttumattomina. Mutta vaikka ne olisivatkin, niin mitä sitten? Ne sisältäisivät edelleenkin monia virheitä ja sisäisiä ristiriitoja, jotka voidaan näyttää toteen tämän päivän Piplioiden lukemattomista eri käännöksistä."

        Missä 1-5 moos löysit virheen tai ristiriidan? Annappa tulla sitten, vai oletko valehtelija?

        "Olet sinä kyllä metsikössä, ja aivan kunnolla. Mikä muu tiedekunta kuin kreationistinen tiedekunta pitää Raamattua auktoriteettinaan?"

        Kaikki ne, jotka ovat rehellisesti eivätkä hirnuen tutkineet asioita.

        "Juuri näin. Juurikin näin toimivat älyllisesti epärehdit kreationistit, jotka tunneperäisistä syistä eivät kykene rehellisyyteen."

        Mitään älykkäästi epärehellistä ei ole luottaa vuosituhansia muuttumattomana säilyneeseen totuuteen.

        "Tai sitten sinä vain sujuvasti ohittelet kaiken esitetyn kritiikin?"

        Sekoiletko?

        Ad hominem!

    • animi-causa*

      Päätit sitten avata uudelleen samanlaisen ketjun kuin eilen.
      Tuliko liikaa päihin?

      Jos horoskooppeihin uskova tähtitieteilijä kirjoittaa artikkelin, joka perustuu
      reaalimaailmassa tehtyihin havaintoihin esim. planeettojen liikkeistä, URSA voi
      hyvinkin julkaista sen lehdessään, vaikka siinä viitattaisiin samoihin planeettoihin
      kuin horoskoopeissa yleensä.

      Jos samainen tähtitieteilijä kommentoi artikkelissaan sitä, kuinka nuo
      planeettojen liikkeet tulevat vaikuttamaan skorpionimiesten seksuaalielämään
      helmikuussa 2013, niin sitä ei jostain kumman syystä tiedelehdissä julkaista.

      Jos yhä sama tähtitieteilijä on tunnettu siitä, että julkaisee ahkerasti
      horoskooppeja ja kommentoi skorpionimiesten tulevaa seksielämää
      helmikuussa 2013 planeettojen liikkeiden perusteella eri juorulehdissä,
      ja tekee sen omalla nimellään, saattaa olla että tietyt tiedejulkaisut ovat
      varovaisia julkaisemaan enää mitään hänen kirjoittamiaan artikkeleita
      mistään aiheesta.

      Se on se saatanan salaliitto.

      Kaverihan on ihan syytön oman uskottavuutensa menettämiseen.

    • siitä niin
    • spällymälöö

      Kaamea ajatus: entä jos tuo on tosissaan?

    • kekek-kekek

      >>He asked if Science had a “hidden policy of suppressing creationist letters.” Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.”

      • Kreationis_ti

        "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan."

        Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalauskampanja on kantanut hedelmää.

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan."

        Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalauskampanja on kantanut hedelmää.

        Kreationisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan vain jos on harhainen typerys, joka ei ole perehtynyt olemassa oleviin vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin. Siis kuvittelee tekevänsä tiedettä.

      • Kreationis_ti
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Kreationisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan vain jos on harhainen typerys, joka ei ole perehtynyt olemassa oleviin vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin. Siis kuvittelee tekevänsä tiedettä.

        "Kreationisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan"

        Taas tulee ad hominemia kehiin. Evokkien väitteet oletettujen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä on tälläkin palstalla jo miljoonia kertoja käsitelty ja todettu paikkansapitämättömiksi. Se, että valitset uskoa toisin, kertoo vain sinun omasta epärehellisyydestäsi rehellisiä tiedemiehiä kohtaan.

        Hauska huomio muuten, kun evokki joutuu ahtaalle niin vaihdettiin heti puheenaihetta. Kysymys siirrettiin "miksei kreationistisia tiedemiehiä ole" suorastaan perustelemattomaan ad-hominem ja ad populum argumentointiin. Niin, mitään muuta teillä ei taidakkaan olla jäljellä kun koko teorianne on toistuvasti palstalla osoitettu olevan silkkaa humpuukia ja fuulia.

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Kreationisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan"

        Taas tulee ad hominemia kehiin. Evokkien väitteet oletettujen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä on tälläkin palstalla jo miljoonia kertoja käsitelty ja todettu paikkansapitämättömiksi. Se, että valitset uskoa toisin, kertoo vain sinun omasta epärehellisyydestäsi rehellisiä tiedemiehiä kohtaan.

        Hauska huomio muuten, kun evokki joutuu ahtaalle niin vaihdettiin heti puheenaihetta. Kysymys siirrettiin "miksei kreationistisia tiedemiehiä ole" suorastaan perustelemattomaan ad-hominem ja ad populum argumentointiin. Niin, mitään muuta teillä ei taidakkaan olla jäljellä kun koko teorianne on toistuvasti palstalla osoitettu olevan silkkaa humpuukia ja fuulia.

        Julkaisistko sinä horoskooppeja tiedelehdessä?
        Tarot-korttien lukuohjeita kenties?
        Selvitystä Väinämöisen suohonlaulannan fysikaalisista syistä?
        Hammaspeikon ja hammaskeijun selvästi osoitettavissa olevaa symbioosia?
        Kädestäennustamista?
        Homeopatiaa?
        Joulupukin reittisuunnitelman analysointia?

        Yleensä tiede ja taikausko pidetään tiedejulkaisuissa erillään.

        Kun tieteestä kirjoitetaan tulevassa aikamuodossa, sitä kutsutaan
        esim. scifiksi. Tosin sitäkään ei yleensä julkaista tiedelehdissä.

        Jos taas kyse on puhtaasti mielikuvitusmaailmoista, joissa
        voi tosin olla jotain viitauksia reaalimaailmaan, voidaan puhua
        vaikkapa fantasiakirjallisuudesta (Harry Potter, Narnia, Gilgamesh,
        raamattu, jne)

        Näkyykö huispauksesta juttuja yhdessäkään tiedejulkaisussa?
        Miksi ei?

        Mahtaisiko syynä salaliiton sijaan olla se, että ne keskittyvät yleensä
        reaalimaailmaan ja siitä tehtyihin havaintoihin?

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Kreationisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan"

        Taas tulee ad hominemia kehiin. Evokkien väitteet oletettujen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä on tälläkin palstalla jo miljoonia kertoja käsitelty ja todettu paikkansapitämättömiksi. Se, että valitset uskoa toisin, kertoo vain sinun omasta epärehellisyydestäsi rehellisiä tiedemiehiä kohtaan.

        Hauska huomio muuten, kun evokki joutuu ahtaalle niin vaihdettiin heti puheenaihetta. Kysymys siirrettiin "miksei kreationistisia tiedemiehiä ole" suorastaan perustelemattomaan ad-hominem ja ad populum argumentointiin. Niin, mitään muuta teillä ei taidakkaan olla jäljellä kun koko teorianne on toistuvasti palstalla osoitettu olevan silkkaa humpuukia ja fuulia.

        On kaksi mahdollisuutta: 1) Olet trolli tai 2) Olet oikeasti asiaasi uskova. Jos edustat jälkimmäistä tapausta niin kunnioitan sinua tietyssä miellessä. Oikeastaan kummassakin tapauksessa on lopulta ajan haaskausta aloitta keskustelua, mutta minulla on omani - ei aina niin järkevät intressini jatkaa keskustelua kanssasi.

        Et taida edes ymmärtää mitä "ad hominem" tarkoittaa? Kommenttini ei todellakaan ollut henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan vaan väitin sitä, että käytännöllisesti kreatonisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan omassa subjektiivisessa maailmassaan.

        Älä kuvittelekkaan että pitäisin sinua missään nimessä tieteentekijänä :)

        Tällä palstalla ei ole todellakaan käsitelty "miljoonia kertoja" evoluution paikkaansapitävyyttä. Puhuttamattakaan siitä, että se olisi edes kertaakaan todettu paikkaansapitämättömäksi. Se on sinun todella harhainen oma käsityksesi. Ihan objektiivisesti voi tarkistaa täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution miten tiedeyhteisö tukee evoluution teoriaa.

        "Se, että valitset uskoa toisin, kertoo vain sinun omasta epärehellisyydestäsi rehellisiä tiedemiehiä kohtaan."

        Minulle evoluutio ei ole uskon asia - sinulla on pelkkä uskosi. Evoluutio on tieteellinen teoria, joka perustuu tieteellisiin todisteihiin, joita todellakin riittää. En pidä yhtäkään tiedemiestä, jonka julkaisut ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin epärehellisisenä. Sen sijaan voin listata montakin kreationistista "tiedemiestä", joiden julkaisut eivät ole läpäisseet vertaisarviointia. Kyseiset "tiedemiehet" ovat olleet joko epärehellisiä tai yksinkertaisesti tieteellisessä mielleä naiveja.

        "Hauska huomio muuten, kun evokki joutuu ahtaalle niin vaihdettiin heti puheenaihetta. "

        Sinä et ole laittanut minua vielä missään vaiheessa ahtaalle - etkä tule laittamaankaan.

        Kreationistit ovat tunnetusti sukkelia vaihtemaan puheenaihetta kun tulee tiukka paikka. Haluatko esimerkkejä?

        Olen lukenut palstat lävitse, eikä yhdelläkään palstalla ole horjutettu evoluutioteoriaa pienimmässäkään määrin.

        Nyt sinulla on mahdollisuus horjuttaa evoluutioteoriaa. Esitä falsioitavissa oleva väite kerrallaan niin katsotaan. En hyväksy "god did it" väitteitä, kun kerran vetoat "tiedemiehiin" ja "tieteeseen".

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Kreationisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan"

        Taas tulee ad hominemia kehiin. Evokkien väitteet oletettujen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä on tälläkin palstalla jo miljoonia kertoja käsitelty ja todettu paikkansapitämättömiksi. Se, että valitset uskoa toisin, kertoo vain sinun omasta epärehellisyydestäsi rehellisiä tiedemiehiä kohtaan.

        Hauska huomio muuten, kun evokki joutuu ahtaalle niin vaihdettiin heti puheenaihetta. Kysymys siirrettiin "miksei kreationistisia tiedemiehiä ole" suorastaan perustelemattomaan ad-hominem ja ad populum argumentointiin. Niin, mitään muuta teillä ei taidakkaan olla jäljellä kun koko teorianne on toistuvasti palstalla osoitettu olevan silkkaa humpuukia ja fuulia.

        Alkaa näyttää ilmeiseltä, että Sepä se on taas vaihtanut nikkiä. Etkös olekin?

      • siitä niin
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan."

        Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalauskampanja on kantanut hedelmää.

        >> "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan." Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalauskampanja on kantanut hedelmää. <

        Onko miikanaahum sinusta rehellinen tieteentekijä. Sanoistasi voi nimittäin saada sellaisenkin käsityksen...

        Joo, tietenkin maailmanlaajuinen propaganda ja mustamaalaus ovat niiiiin uskottavia...

      • naapurin.kissa
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan."

        Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalauskampanja on kantanut hedelmää.

        >> "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät
        >> lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä
        >> ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan."

        > Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää
        > sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalaus-
        > kampanja on kantanut hedelmää.

        Haluatko siis puhua lukijankirjeistä? No niin, trollipoika. Jos lukijankirjeen pääargumentti on miikanaahumin tapaan "ME TIEDÄMME, ETTÄ TIEDÄMME" tai sinun tapaasi "Ja taas meni väärin", onko se rehellistä tieteentekoa?

      • Kreationis_ti
        animi-causa* kirjoitti:

        Julkaisistko sinä horoskooppeja tiedelehdessä?
        Tarot-korttien lukuohjeita kenties?
        Selvitystä Väinämöisen suohonlaulannan fysikaalisista syistä?
        Hammaspeikon ja hammaskeijun selvästi osoitettavissa olevaa symbioosia?
        Kädestäennustamista?
        Homeopatiaa?
        Joulupukin reittisuunnitelman analysointia?

        Yleensä tiede ja taikausko pidetään tiedejulkaisuissa erillään.

        Kun tieteestä kirjoitetaan tulevassa aikamuodossa, sitä kutsutaan
        esim. scifiksi. Tosin sitäkään ei yleensä julkaista tiedelehdissä.

        Jos taas kyse on puhtaasti mielikuvitusmaailmoista, joissa
        voi tosin olla jotain viitauksia reaalimaailmaan, voidaan puhua
        vaikkapa fantasiakirjallisuudesta (Harry Potter, Narnia, Gilgamesh,
        raamattu, jne)

        Näkyykö huispauksesta juttuja yhdessäkään tiedejulkaisussa?
        Miksi ei?

        Mahtaisiko syynä salaliiton sijaan olla se, että ne keskittyvät yleensä
        reaalimaailmaan ja siitä tehtyihin havaintoihin?

        "Julkaisistko sinä horoskooppeja tiedelehdessä?
        Tarot-korttien lukuohjeita kenties?
        Selvitystä Väinämöisen suohonlaulannan fysikaalisista syistä?
        Hammaspeikon ja hammaskeijun selvästi osoitettavissa olevaa symbioosia?
        Kädestäennustamista?
        Homeopatiaa?
        Joulupukin reittisuunnitelman analysointia?"

        Käsittääkseni mitään tällaista ei artikkelissa oleva kreationistinen tiedemies ole yrittänytkään julkaista, piekset olkinukkea. Mutta kuinkas muutenkaan.

      • Kreationis_ti
        blindwatchmaker kirjoitti:

        On kaksi mahdollisuutta: 1) Olet trolli tai 2) Olet oikeasti asiaasi uskova. Jos edustat jälkimmäistä tapausta niin kunnioitan sinua tietyssä miellessä. Oikeastaan kummassakin tapauksessa on lopulta ajan haaskausta aloitta keskustelua, mutta minulla on omani - ei aina niin järkevät intressini jatkaa keskustelua kanssasi.

        Et taida edes ymmärtää mitä "ad hominem" tarkoittaa? Kommenttini ei todellakaan ollut henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan vaan väitin sitä, että käytännöllisesti kreatonisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan omassa subjektiivisessa maailmassaan.

        Älä kuvittelekkaan että pitäisin sinua missään nimessä tieteentekijänä :)

        Tällä palstalla ei ole todellakaan käsitelty "miljoonia kertoja" evoluution paikkaansapitävyyttä. Puhuttamattakaan siitä, että se olisi edes kertaakaan todettu paikkaansapitämättömäksi. Se on sinun todella harhainen oma käsityksesi. Ihan objektiivisesti voi tarkistaa täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution miten tiedeyhteisö tukee evoluution teoriaa.

        "Se, että valitset uskoa toisin, kertoo vain sinun omasta epärehellisyydestäsi rehellisiä tiedemiehiä kohtaan."

        Minulle evoluutio ei ole uskon asia - sinulla on pelkkä uskosi. Evoluutio on tieteellinen teoria, joka perustuu tieteellisiin todisteihiin, joita todellakin riittää. En pidä yhtäkään tiedemiestä, jonka julkaisut ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin epärehellisisenä. Sen sijaan voin listata montakin kreationistista "tiedemiestä", joiden julkaisut eivät ole läpäisseet vertaisarviointia. Kyseiset "tiedemiehet" ovat olleet joko epärehellisiä tai yksinkertaisesti tieteellisessä mielleä naiveja.

        "Hauska huomio muuten, kun evokki joutuu ahtaalle niin vaihdettiin heti puheenaihetta. "

        Sinä et ole laittanut minua vielä missään vaiheessa ahtaalle - etkä tule laittamaankaan.

        Kreationistit ovat tunnetusti sukkelia vaihtemaan puheenaihetta kun tulee tiukka paikka. Haluatko esimerkkejä?

        Olen lukenut palstat lävitse, eikä yhdelläkään palstalla ole horjutettu evoluutioteoriaa pienimmässäkään määrin.

        Nyt sinulla on mahdollisuus horjuttaa evoluutioteoriaa. Esitä falsioitavissa oleva väite kerrallaan niin katsotaan. En hyväksy "god did it" väitteitä, kun kerran vetoat "tiedemiehiin" ja "tieteeseen".

        "On kaksi mahdollisuutta: 1) Olet trolli tai 2) Olet oikeasti asiaasi uskova. Jos edustat jälkimmäistä tapausta niin kunnioitan sinua tietyssä miellessä. Oikeastaan kummassakin tapauksessa on lopulta ajan haaskausta aloitta keskustelua, mutta minulla on omani - ei aina niin järkevät intressini jatkaa keskustelua kanssasi."

        Eli, koska sinulla ei ole mitään argumentteja, yrität mustamaalata minut ad-hominemilla ja päättää keskustelun. Aivan kuten tyypillisen denialistiselta, evo-opin syviin syövereihin eksyneeltä hourupäältä voisikin odottaa.

        "Et taida edes ymmärtää mitä "ad hominem" tarkoittaa? Kommenttini ei todellakaan ollut henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan vaan väitin sitä, että käytännöllisesti kreatonisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan omassa subjektiivisessa maailmassaan."

        Sanoit näin, että "kreationisti ei voi olla rehellinen tieteentekijä" perustelematta kuitenkaan väitettäsi mitenkään. Veikkaampa, että yrität luisua pois keskustelusta siksi, ettei sinulla mitään tosi argumentteja olekaan ja ettei kehno biologiantietämyksesi tulisi keskusteluissa ilmi.

        "Tällä palstalla ei ole todellakaan käsitelty "miljoonia kertoja" evoluution paikkaansapitävyyttä. Puhuttamattakaan siitä, että se olisi edes kertaakaan todettu paikkaansapitämättömäksi. Se on sinun todella harhainen oma käsityksesi. Ihan objektiivisesti voi tarkistaa täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution miten tiedeyhteisö tukee evoluution teoriaa."

        Sorruit jälleen argumentaatio ivirheeseen (ad populum tällä kertaa). Jos haluat evo-opin todisteista puhua, niin laita niitä tälle palstalle yksitellen. Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo sinun mielestäsi ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa..

        "Minulle evoluutio ei ole uskon asia - sinulla on pelkkä uskosi."

        Minä en tosin tuossa kohdassa omasta uskostani puhunut, vaan ihan sinun omasta kiihkeästä ja radikaalista valinnastasi uskoa toisin kuin mitä yleinen tieteen viitekehys antaa meidän olettaa.

        "En pidä yhtäkään tiedemiestä, jonka julkaisut ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin epärehellisisenä. "

        Mitä tämänin nyt on tarkoitus tarkoittaa?

        "Sen sijaan voin listata montakin kreationistista "tiedemiestä", joiden julkaisut eivät ole läpäisseet vertaisarviointia. "

        Tuossa linkissähän niitä oli. Ne eivät vain teille evo-papeille kelpaa. Kuinka voisivatkaan kelvata, kun "kreationisti"-sana on teidän keskuudessanne niin tabu, ja kantaa mukanaa niin paljon stigmaa. Keitään muita toisinajattelijoita, kuin kreationisteja, ei vainota nykyajan tiedeemaailmassa perusteetta. Ainoastaan kreationisteja vainotaan. Kuinkas muutenkaan ,koska tuo tekopyhä järjestelmä on rakennettu siten, että ainoastaan evopapin mantroja sokeasti toistelevat robotit saisivat tiedejulkaisujaan vapaasti postailla. Tai ainakin ne, joilta ei yksinkertaisesti löydy rohkeutta ja rehellisyyttä totuuden tunnustamiseen.

        "Sinä et ole laittanut minua vielä missään vaiheessa ahtaalle - etkä tule laittamaankaan. "

        Siitä tuo sinun reaktiosi tosin kertoo.

        "Kreationistit ovat tunnetusti sukkelia vaihtemaan puheenaihetta kun tulee tiukka paikka. Haluatko esimerkkejä?"

        Jaa, kumma kyllä minun kokemukseni asiasta esittävät että asia on juuri toisinpäin, ja sinäkin taas tälläkin kommentillasi omalta osaltasi vahvistat niitä.

        "Olen lukenut palstat lävitse, eikä yhdelläkään palstalla ole horjutettu evoluutioteoriaa pienimmässäkään määrin."

        Miksi sitten tulit tänne?

        "Nyt sinulla on mahdollisuus horjuttaa evoluutioteoriaa. Esitä falsioitavissa oleva väite kerrallaan niin katsotaan. En hyväksy "god did it" väitteitä, kun kerran vetoat "tiedemiehiin" ja "tieteeseen"."

        Miksi minun pitäisi horjuttaa ainoatakaan empiirisesti ja tieteellisesti todistamatonta väitettä? On yhdentekevää se, mitä tieteen piirissä ajatellaan, jos väitettä ei voida todistaa ollenkaan. Palstalla on lukuisia evoteorian vastaisia väitteitä esitetty ja kovimmatkaan evoideologistit eivät ole näitä kovista yrityksistään huolimatta vielä onnistuneet kumoamaan. Miksi sinä sitten voisit? Selaa topikkeja vähän taaksepäin niin huomaat ,miten järjettömiä ja mielettömiä nuo sinun evouskomuksistasi nousevat väitteesi oikein ovat.

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Julkaisistko sinä horoskooppeja tiedelehdessä?
        Tarot-korttien lukuohjeita kenties?
        Selvitystä Väinämöisen suohonlaulannan fysikaalisista syistä?
        Hammaspeikon ja hammaskeijun selvästi osoitettavissa olevaa symbioosia?
        Kädestäennustamista?
        Homeopatiaa?
        Joulupukin reittisuunnitelman analysointia?"

        Käsittääkseni mitään tällaista ei artikkelissa oleva kreationistinen tiedemies ole yrittänytkään julkaista, piekset olkinukkea. Mutta kuinkas muutenkaan.

        Höpöhöpö.

        Kävit puluna paskomassa shakkilaudalle ja nyt olet saman aiheen
        kanssa täällä.

        Edellisessä avauksessasi samasta aiheesta lainasit valitusta,
        jonka mukaan (vapaasti lainaten) "sellaisia artikkeleita, joissa
        viitataan kreationismiin/ID-iotismiin, on vaikea saada jukaistuksi
        varteenotettavissa tiedejulkaisuissa".

        Se johtuu pääosin siitä, että tiedelehdissä nyt sattuu olemaan
        käytössä vaatimus, että käsiteltävistä iaheista on havaintoja
        reaalimaailmassa eikä niitä tarvitse perustella pelkällä mielikuvituksella.

        Lisäksi, ymmärtänet, että jos joku tiedemies tunnetaan siitä, että
        julkaisee tai muuten julkisesti toitottaa taikauskoon perustuvia aivopieruja
        ilman todellisuuspohjaa, hänen uskottavuutensa kärsii muissakin
        yhteyksissä.

        Todellisuudesta julkisesti irtaantuneiden uskottavuus on heikko
        muualla kuin toisten hihujen keskuudessa.

        Lopuksi, sinä korjailet omia avauksiasi vastauksista riipppuen.
        Muokkaat pois hankalimmat kohdat, louhit lainauksia
        ja tulet uudelleen paskomaan shakkilaudalle.
        Siirtelet tolppia.
        Laitat korvat lukkoon ja huudat "en kuuntele, en kuuntele".

        Oman auktoriteettisi sanoin:

        Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa
        malkaa omassa silmässäsi?
        Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan
        silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
        Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten
        sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.

        Matt 7:3-5

        Tyhjä, koliseva tynnyri.
        Kuinkas muutenkaan.

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "On kaksi mahdollisuutta: 1) Olet trolli tai 2) Olet oikeasti asiaasi uskova. Jos edustat jälkimmäistä tapausta niin kunnioitan sinua tietyssä miellessä. Oikeastaan kummassakin tapauksessa on lopulta ajan haaskausta aloitta keskustelua, mutta minulla on omani - ei aina niin järkevät intressini jatkaa keskustelua kanssasi."

        Eli, koska sinulla ei ole mitään argumentteja, yrität mustamaalata minut ad-hominemilla ja päättää keskustelun. Aivan kuten tyypillisen denialistiselta, evo-opin syviin syövereihin eksyneeltä hourupäältä voisikin odottaa.

        "Et taida edes ymmärtää mitä "ad hominem" tarkoittaa? Kommenttini ei todellakaan ollut henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan vaan väitin sitä, että käytännöllisesti kreatonisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan omassa subjektiivisessa maailmassaan."

        Sanoit näin, että "kreationisti ei voi olla rehellinen tieteentekijä" perustelematta kuitenkaan väitettäsi mitenkään. Veikkaampa, että yrität luisua pois keskustelusta siksi, ettei sinulla mitään tosi argumentteja olekaan ja ettei kehno biologiantietämyksesi tulisi keskusteluissa ilmi.

        "Tällä palstalla ei ole todellakaan käsitelty "miljoonia kertoja" evoluution paikkaansapitävyyttä. Puhuttamattakaan siitä, että se olisi edes kertaakaan todettu paikkaansapitämättömäksi. Se on sinun todella harhainen oma käsityksesi. Ihan objektiivisesti voi tarkistaa täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution miten tiedeyhteisö tukee evoluution teoriaa."

        Sorruit jälleen argumentaatio ivirheeseen (ad populum tällä kertaa). Jos haluat evo-opin todisteista puhua, niin laita niitä tälle palstalle yksitellen. Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo sinun mielestäsi ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa..

        "Minulle evoluutio ei ole uskon asia - sinulla on pelkkä uskosi."

        Minä en tosin tuossa kohdassa omasta uskostani puhunut, vaan ihan sinun omasta kiihkeästä ja radikaalista valinnastasi uskoa toisin kuin mitä yleinen tieteen viitekehys antaa meidän olettaa.

        "En pidä yhtäkään tiedemiestä, jonka julkaisut ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin epärehellisisenä. "

        Mitä tämänin nyt on tarkoitus tarkoittaa?

        "Sen sijaan voin listata montakin kreationistista "tiedemiestä", joiden julkaisut eivät ole läpäisseet vertaisarviointia. "

        Tuossa linkissähän niitä oli. Ne eivät vain teille evo-papeille kelpaa. Kuinka voisivatkaan kelvata, kun "kreationisti"-sana on teidän keskuudessanne niin tabu, ja kantaa mukanaa niin paljon stigmaa. Keitään muita toisinajattelijoita, kuin kreationisteja, ei vainota nykyajan tiedeemaailmassa perusteetta. Ainoastaan kreationisteja vainotaan. Kuinkas muutenkaan ,koska tuo tekopyhä järjestelmä on rakennettu siten, että ainoastaan evopapin mantroja sokeasti toistelevat robotit saisivat tiedejulkaisujaan vapaasti postailla. Tai ainakin ne, joilta ei yksinkertaisesti löydy rohkeutta ja rehellisyyttä totuuden tunnustamiseen.

        "Sinä et ole laittanut minua vielä missään vaiheessa ahtaalle - etkä tule laittamaankaan. "

        Siitä tuo sinun reaktiosi tosin kertoo.

        "Kreationistit ovat tunnetusti sukkelia vaihtemaan puheenaihetta kun tulee tiukka paikka. Haluatko esimerkkejä?"

        Jaa, kumma kyllä minun kokemukseni asiasta esittävät että asia on juuri toisinpäin, ja sinäkin taas tälläkin kommentillasi omalta osaltasi vahvistat niitä.

        "Olen lukenut palstat lävitse, eikä yhdelläkään palstalla ole horjutettu evoluutioteoriaa pienimmässäkään määrin."

        Miksi sitten tulit tänne?

        "Nyt sinulla on mahdollisuus horjuttaa evoluutioteoriaa. Esitä falsioitavissa oleva väite kerrallaan niin katsotaan. En hyväksy "god did it" väitteitä, kun kerran vetoat "tiedemiehiin" ja "tieteeseen"."

        Miksi minun pitäisi horjuttaa ainoatakaan empiirisesti ja tieteellisesti todistamatonta väitettä? On yhdentekevää se, mitä tieteen piirissä ajatellaan, jos väitettä ei voida todistaa ollenkaan. Palstalla on lukuisia evoteorian vastaisia väitteitä esitetty ja kovimmatkaan evoideologistit eivät ole näitä kovista yrityksistään huolimatta vielä onnistuneet kumoamaan. Miksi sinä sitten voisit? Selaa topikkeja vähän taaksepäin niin huomaat ,miten järjettömiä ja mielettömiä nuo sinun evouskomuksistasi nousevat väitteesi oikein ovat.

        " Palstalla on lukuisia evoteorian vastaisia väitteitä esitetty ja kovimmatkaan evoideologistit eivät ole näitä kovista yrityksistään huolimatta vielä onnistuneet kumoamaan. "

        Kenties näyttäisit yhden esimerkin tällaisesta.

        Itseasiassa sen ei tarvitse olla edes palstalla käsitelty,
        vaan voit ottaa ihan minkä tahansa esimerkin mistä
        tahansa lähteestä. Puretaan sitä sitten yhdessä.

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "On kaksi mahdollisuutta: 1) Olet trolli tai 2) Olet oikeasti asiaasi uskova. Jos edustat jälkimmäistä tapausta niin kunnioitan sinua tietyssä miellessä. Oikeastaan kummassakin tapauksessa on lopulta ajan haaskausta aloitta keskustelua, mutta minulla on omani - ei aina niin järkevät intressini jatkaa keskustelua kanssasi."

        Eli, koska sinulla ei ole mitään argumentteja, yrität mustamaalata minut ad-hominemilla ja päättää keskustelun. Aivan kuten tyypillisen denialistiselta, evo-opin syviin syövereihin eksyneeltä hourupäältä voisikin odottaa.

        "Et taida edes ymmärtää mitä "ad hominem" tarkoittaa? Kommenttini ei todellakaan ollut henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan vaan väitin sitä, että käytännöllisesti kreatonisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan omassa subjektiivisessa maailmassaan."

        Sanoit näin, että "kreationisti ei voi olla rehellinen tieteentekijä" perustelematta kuitenkaan väitettäsi mitenkään. Veikkaampa, että yrität luisua pois keskustelusta siksi, ettei sinulla mitään tosi argumentteja olekaan ja ettei kehno biologiantietämyksesi tulisi keskusteluissa ilmi.

        "Tällä palstalla ei ole todellakaan käsitelty "miljoonia kertoja" evoluution paikkaansapitävyyttä. Puhuttamattakaan siitä, että se olisi edes kertaakaan todettu paikkaansapitämättömäksi. Se on sinun todella harhainen oma käsityksesi. Ihan objektiivisesti voi tarkistaa täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution miten tiedeyhteisö tukee evoluution teoriaa."

        Sorruit jälleen argumentaatio ivirheeseen (ad populum tällä kertaa). Jos haluat evo-opin todisteista puhua, niin laita niitä tälle palstalle yksitellen. Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo sinun mielestäsi ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa..

        "Minulle evoluutio ei ole uskon asia - sinulla on pelkkä uskosi."

        Minä en tosin tuossa kohdassa omasta uskostani puhunut, vaan ihan sinun omasta kiihkeästä ja radikaalista valinnastasi uskoa toisin kuin mitä yleinen tieteen viitekehys antaa meidän olettaa.

        "En pidä yhtäkään tiedemiestä, jonka julkaisut ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin epärehellisisenä. "

        Mitä tämänin nyt on tarkoitus tarkoittaa?

        "Sen sijaan voin listata montakin kreationistista "tiedemiestä", joiden julkaisut eivät ole läpäisseet vertaisarviointia. "

        Tuossa linkissähän niitä oli. Ne eivät vain teille evo-papeille kelpaa. Kuinka voisivatkaan kelvata, kun "kreationisti"-sana on teidän keskuudessanne niin tabu, ja kantaa mukanaa niin paljon stigmaa. Keitään muita toisinajattelijoita, kuin kreationisteja, ei vainota nykyajan tiedeemaailmassa perusteetta. Ainoastaan kreationisteja vainotaan. Kuinkas muutenkaan ,koska tuo tekopyhä järjestelmä on rakennettu siten, että ainoastaan evopapin mantroja sokeasti toistelevat robotit saisivat tiedejulkaisujaan vapaasti postailla. Tai ainakin ne, joilta ei yksinkertaisesti löydy rohkeutta ja rehellisyyttä totuuden tunnustamiseen.

        "Sinä et ole laittanut minua vielä missään vaiheessa ahtaalle - etkä tule laittamaankaan. "

        Siitä tuo sinun reaktiosi tosin kertoo.

        "Kreationistit ovat tunnetusti sukkelia vaihtemaan puheenaihetta kun tulee tiukka paikka. Haluatko esimerkkejä?"

        Jaa, kumma kyllä minun kokemukseni asiasta esittävät että asia on juuri toisinpäin, ja sinäkin taas tälläkin kommentillasi omalta osaltasi vahvistat niitä.

        "Olen lukenut palstat lävitse, eikä yhdelläkään palstalla ole horjutettu evoluutioteoriaa pienimmässäkään määrin."

        Miksi sitten tulit tänne?

        "Nyt sinulla on mahdollisuus horjuttaa evoluutioteoriaa. Esitä falsioitavissa oleva väite kerrallaan niin katsotaan. En hyväksy "god did it" väitteitä, kun kerran vetoat "tiedemiehiin" ja "tieteeseen"."

        Miksi minun pitäisi horjuttaa ainoatakaan empiirisesti ja tieteellisesti todistamatonta väitettä? On yhdentekevää se, mitä tieteen piirissä ajatellaan, jos väitettä ei voida todistaa ollenkaan. Palstalla on lukuisia evoteorian vastaisia väitteitä esitetty ja kovimmatkaan evoideologistit eivät ole näitä kovista yrityksistään huolimatta vielä onnistuneet kumoamaan. Miksi sinä sitten voisit? Selaa topikkeja vähän taaksepäin niin huomaat ,miten järjettömiä ja mielettömiä nuo sinun evouskomuksistasi nousevat väitteesi oikein ovat.

        " Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo sinun mielestäsi ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa."

        Nyt meni perusteellisesti vikaan, arvoisa 12-vuotias kutale. Vaadit siis "evokilta" selitystä siihen, miten hänen mielestään "evo" on ristiriidassa lingvistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Eihän se "evokin" mielestä ole ristiriidassa!!!

        Kuulehan arvoisa 12-vuotias kutale. On varmaan mielestäsi hienoa kun olet oppinut sellaisia sanoja kuin argumentointi ja ad hominen ja ad populum. Nyt sinun kannattaisi ottaa selvää mitä ne oikeasti tarkoittavat.

      • Kreationis_ti
        iIkimys kirjoitti:

        " Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo sinun mielestäsi ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa."

        Nyt meni perusteellisesti vikaan, arvoisa 12-vuotias kutale. Vaadit siis "evokilta" selitystä siihen, miten hänen mielestään "evo" on ristiriidassa lingvistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Eihän se "evokin" mielestä ole ristiriidassa!!!

        Kuulehan arvoisa 12-vuotias kutale. On varmaan mielestäsi hienoa kun olet oppinut sellaisia sanoja kuin argumentointi ja ad hominen ja ad populum. Nyt sinun kannattaisi ottaa selvää mitä ne oikeasti tarkoittavat.

        Kirjoitus virhe. Korjaus:

        " Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo EI sinun mielestäsi OLE ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa."

      • tieteenharrastaja
        Kreationis_ti kirjoitti:

        Kirjoitus virhe. Korjaus:

        " Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo EI sinun mielestäsi OLE ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa."

        Yrität todistustaakan kiepautustemppua. Sinähän tuossa ensiksi väitit "evon" olevan ristiriidassa kolmen eri tieteenalan kanssa, joista yhtä (biologia) se itsekin on. Nyt vaadit toista todistamaan, ettei se ole.

        Ei mene noin. Joka väittää, se perustelee. Eikä tyhjä suulastus ole perustelu.

      • Kreationis_ti
        animi-causa* kirjoitti:

        Höpöhöpö.

        Kävit puluna paskomassa shakkilaudalle ja nyt olet saman aiheen
        kanssa täällä.

        Edellisessä avauksessasi samasta aiheesta lainasit valitusta,
        jonka mukaan (vapaasti lainaten) "sellaisia artikkeleita, joissa
        viitataan kreationismiin/ID-iotismiin, on vaikea saada jukaistuksi
        varteenotettavissa tiedejulkaisuissa".

        Se johtuu pääosin siitä, että tiedelehdissä nyt sattuu olemaan
        käytössä vaatimus, että käsiteltävistä iaheista on havaintoja
        reaalimaailmassa eikä niitä tarvitse perustella pelkällä mielikuvituksella.

        Lisäksi, ymmärtänet, että jos joku tiedemies tunnetaan siitä, että
        julkaisee tai muuten julkisesti toitottaa taikauskoon perustuvia aivopieruja
        ilman todellisuuspohjaa, hänen uskottavuutensa kärsii muissakin
        yhteyksissä.

        Todellisuudesta julkisesti irtaantuneiden uskottavuus on heikko
        muualla kuin toisten hihujen keskuudessa.

        Lopuksi, sinä korjailet omia avauksiasi vastauksista riipppuen.
        Muokkaat pois hankalimmat kohdat, louhit lainauksia
        ja tulet uudelleen paskomaan shakkilaudalle.
        Siirtelet tolppia.
        Laitat korvat lukkoon ja huudat "en kuuntele, en kuuntele".

        Oman auktoriteettisi sanoin:

        Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa
        malkaa omassa silmässäsi?
        Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan
        silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
        Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten
        sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.

        Matt 7:3-5

        Tyhjä, koliseva tynnyri.
        Kuinkas muutenkaan.

        "Se johtuu pääosin siitä, että tiedelehdissä nyt sattuu olemaan
        käytössä vaatimus, että käsiteltävistä iaheista on havaintoja
        reaalimaailmassa eikä niitä tarvitse perustella pelkällä mielikuvituksella."

        Taas täysin väärin. Kuten antamastani lnkistä tulee ilmi, lehden julkaisija tunnusti kreationistitiedemiehelle suoraan sorsivansa häntä. Opettele lukemaan, en kaltaisiesi junttien kanssa oikein jaksaisi kuluttaa kallista aikaani. Kiitos.

      • Kreationis_ti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Yrität todistustaakan kiepautustemppua. Sinähän tuossa ensiksi väitit "evon" olevan ristiriidassa kolmen eri tieteenalan kanssa, joista yhtä (biologia) se itsekin on. Nyt vaadit toista todistamaan, ettei se ole.

        Ei mene noin. Joka väittää, se perustelee. Eikä tyhjä suulastus ole perustelu.

        "Yrität todistustaakan kiepautustemppua. Sinähän tuossa ensiksi väitit "evon" olevan ristiriidassa kolmen eri tieteenalan kanssa, joista yhtä (biologia) se itsekin on. Nyt vaadit toista todistamaan, ettei se ole."

        Olen todistanut palstalla jo paljon aikaisemminkin, joten todistustaakka on nyt valitettavasti hänellä.

      • Muista toki
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Se johtuu pääosin siitä, että tiedelehdissä nyt sattuu olemaan
        käytössä vaatimus, että käsiteltävistä iaheista on havaintoja
        reaalimaailmassa eikä niitä tarvitse perustella pelkällä mielikuvituksella."

        Taas täysin väärin. Kuten antamastani lnkistä tulee ilmi, lehden julkaisija tunnusti kreationistitiedemiehelle suoraan sorsivansa häntä. Opettele lukemaan, en kaltaisiesi junttien kanssa oikein jaksaisi kuluttaa kallista aikaani. Kiitos.

        Ad hominem!

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Yrität todistustaakan kiepautustemppua. Sinähän tuossa ensiksi väitit "evon" olevan ristiriidassa kolmen eri tieteenalan kanssa, joista yhtä (biologia) se itsekin on. Nyt vaadit toista todistamaan, ettei se ole."

        Olen todistanut palstalla jo paljon aikaisemminkin, joten todistustaakka on nyt valitettavasti hänellä.

        Käyttämäsi hihupiireistä tuttu "veli todistaa väkevästi" -tyyli ei tarkoita
        reaalimaailmaassa todistamista vaan perustelematonta, tyhjäpäistä
        paasaamista, jolla ei ole mitään todistusarvoa.

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Yrität todistustaakan kiepautustemppua. Sinähän tuossa ensiksi väitit "evon" olevan ristiriidassa kolmen eri tieteenalan kanssa, joista yhtä (biologia) se itsekin on. Nyt vaadit toista todistamaan, ettei se ole."

        Olen todistanut palstalla jo paljon aikaisemminkin, joten todistustaakka on nyt valitettavasti hänellä.

        Onko ihminen täysissä järjissään, jos "Raamattu on totta" ja "taas väärin" ovat hänen mielestään todistamista?

        Toisaalta: haluatko kinastella lingvistiikasta? Esitä vaikka jokin väite, niin pohditaan yhdessä.

      • iIkimys
        naapurin.kissa kirjoitti:

        >> "Jos kreationistien Science-lehdelle lähettämät
        >> lukijankirjeet on tasoa miikanaahum en kyllä
        >> ihmettele vaikka niitä ei julkaistaisikaan."

        > Tässä sen näkee, että rehellistä tieteentekijää
        > sorretaan. Evokkiliiton propaganda/mustamaalaus-
        > kampanja on kantanut hedelmää.

        Haluatko siis puhua lukijankirjeistä? No niin, trollipoika. Jos lukijankirjeen pääargumentti on miikanaahumin tapaan "ME TIEDÄMME, ETTÄ TIEDÄMME" tai sinun tapaasi "Ja taas meni väärin", onko se rehellistä tieteentekoa?

        Havaitsemme ettei ko. trollipoika ole vastannut.

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Se johtuu pääosin siitä, että tiedelehdissä nyt sattuu olemaan
        käytössä vaatimus, että käsiteltävistä iaheista on havaintoja
        reaalimaailmassa eikä niitä tarvitse perustella pelkällä mielikuvituksella."

        Taas täysin väärin. Kuten antamastani lnkistä tulee ilmi, lehden julkaisija tunnusti kreationistitiedemiehelle suoraan sorsivansa häntä. Opettele lukemaan, en kaltaisiesi junttien kanssa oikein jaksaisi kuluttaa kallista aikaani. Kiitos.

        Sinähän uskot eläväsi ikuisesti, eli ei taida olla ajasta kiinni.
        Jaksamisen puutteeseenkaan en taida uskoa, koska sinulla
        on selvästi virtaa paasata.

        Kunhan tavaat oman aloituksesi vaikka tästä kohdasta

        "...Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published..."


        niin huomaat mitä olet itse lainannut.

        Kunhan tavaat sen jälkeen vastineeni, niin huomaat myös, että olen
        vastaillut useampaam lainauksessi esitettyyn kohtaan.

        Olen myös useampaan otteeseen esittänyt sinulle yksinkertaisia
        esimerkkejä siitä, miksi voi käydä niin että sekopäiltä ei välttämättä
        julkaista edes niitä harvoja järkeviä juttuja.

        Eräs syy lienee myös se, että kreationistit, sinä mukaanlukien,
        syyllistyvät niin usein lainauslouhintaan, että tiedelehdet varmasti varovat
        julkaisemasta tekstejä, joita kretiinihihut voivat myöhemmin käyttää
        epärehelliseen argumentointiin. Uskonkiihkossaan hihut usein
        vetoavat arvostettuihin auktoriteetteihin, vaikka aihe käsittelisikin
        jotain aivan muuta.

        ("N.N on julkaissut artikkeleita planeetoista Science lehdessä.
        Hänen laatimansa horoskoopit ovat parhaita. Tiedekin siis tukee
        N.N horoskooppien parempaa tarkkuutta.")

        Eli niin makaa kuten petaa.

      • siitä niin
        animi-causa* kirjoitti:

        Sinähän uskot eläväsi ikuisesti, eli ei taida olla ajasta kiinni.
        Jaksamisen puutteeseenkaan en taida uskoa, koska sinulla
        on selvästi virtaa paasata.

        Kunhan tavaat oman aloituksesi vaikka tästä kohdasta

        "...Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published..."


        niin huomaat mitä olet itse lainannut.

        Kunhan tavaat sen jälkeen vastineeni, niin huomaat myös, että olen
        vastaillut useampaam lainauksessi esitettyyn kohtaan.

        Olen myös useampaan otteeseen esittänyt sinulle yksinkertaisia
        esimerkkejä siitä, miksi voi käydä niin että sekopäiltä ei välttämättä
        julkaista edes niitä harvoja järkeviä juttuja.

        Eräs syy lienee myös se, että kreationistit, sinä mukaanlukien,
        syyllistyvät niin usein lainauslouhintaan, että tiedelehdet varmasti varovat
        julkaisemasta tekstejä, joita kretiinihihut voivat myöhemmin käyttää
        epärehelliseen argumentointiin. Uskonkiihkossaan hihut usein
        vetoavat arvostettuihin auktoriteetteihin, vaikka aihe käsittelisikin
        jotain aivan muuta.

        ("N.N on julkaissut artikkeleita planeetoista Science lehdessä.
        Hänen laatimansa horoskoopit ovat parhaita. Tiedekin siis tukee
        N.N horoskooppien parempaa tarkkuutta.")

        Eli niin makaa kuten petaa.

        > Uskonkiihkossaan hihut usein vetoavat arvostettuihin auktoriteetteihin, vaikka aihe käsittelisikin jotain aivan muuta. <

        Ja ufologit. Satutäti Rauni-Leena Luukanen-Kilde moittii muita auktoriteetteihin vetoamisesta - ja melkein samaan hengenvetoon sanoo "eräs astronautti on...", "eräs ilmavoimien upseeri on..."

        Aika hyvä sadunkertoja kumminkin, kirjoittaa hauskoja juttuja.

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "On kaksi mahdollisuutta: 1) Olet trolli tai 2) Olet oikeasti asiaasi uskova. Jos edustat jälkimmäistä tapausta niin kunnioitan sinua tietyssä miellessä. Oikeastaan kummassakin tapauksessa on lopulta ajan haaskausta aloitta keskustelua, mutta minulla on omani - ei aina niin järkevät intressini jatkaa keskustelua kanssasi."

        Eli, koska sinulla ei ole mitään argumentteja, yrität mustamaalata minut ad-hominemilla ja päättää keskustelun. Aivan kuten tyypillisen denialistiselta, evo-opin syviin syövereihin eksyneeltä hourupäältä voisikin odottaa.

        "Et taida edes ymmärtää mitä "ad hominem" tarkoittaa? Kommenttini ei todellakaan ollut henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan vaan väitin sitä, että käytännöllisesti kreatonisti voi olla "rehellinen" tieteentekijä ainoastaan omassa subjektiivisessa maailmassaan."

        Sanoit näin, että "kreationisti ei voi olla rehellinen tieteentekijä" perustelematta kuitenkaan väitettäsi mitenkään. Veikkaampa, että yrität luisua pois keskustelusta siksi, ettei sinulla mitään tosi argumentteja olekaan ja ettei kehno biologiantietämyksesi tulisi keskusteluissa ilmi.

        "Tällä palstalla ei ole todellakaan käsitelty "miljoonia kertoja" evoluution paikkaansapitävyyttä. Puhuttamattakaan siitä, että se olisi edes kertaakaan todettu paikkaansapitämättömäksi. Se on sinun todella harhainen oma käsityksesi. Ihan objektiivisesti voi tarkistaa täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution miten tiedeyhteisö tukee evoluution teoriaa."

        Sorruit jälleen argumentaatio ivirheeseen (ad populum tällä kertaa). Jos haluat evo-opin todisteista puhua, niin laita niitä tälle palstalle yksitellen. Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo sinun mielestäsi ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa..

        "Minulle evoluutio ei ole uskon asia - sinulla on pelkkä uskosi."

        Minä en tosin tuossa kohdassa omasta uskostani puhunut, vaan ihan sinun omasta kiihkeästä ja radikaalista valinnastasi uskoa toisin kuin mitä yleinen tieteen viitekehys antaa meidän olettaa.

        "En pidä yhtäkään tiedemiestä, jonka julkaisut ovat läpäisseet tieteellisen vertaisarvioinnin epärehellisisenä. "

        Mitä tämänin nyt on tarkoitus tarkoittaa?

        "Sen sijaan voin listata montakin kreationistista "tiedemiestä", joiden julkaisut eivät ole läpäisseet vertaisarviointia. "

        Tuossa linkissähän niitä oli. Ne eivät vain teille evo-papeille kelpaa. Kuinka voisivatkaan kelvata, kun "kreationisti"-sana on teidän keskuudessanne niin tabu, ja kantaa mukanaa niin paljon stigmaa. Keitään muita toisinajattelijoita, kuin kreationisteja, ei vainota nykyajan tiedeemaailmassa perusteetta. Ainoastaan kreationisteja vainotaan. Kuinkas muutenkaan ,koska tuo tekopyhä järjestelmä on rakennettu siten, että ainoastaan evopapin mantroja sokeasti toistelevat robotit saisivat tiedejulkaisujaan vapaasti postailla. Tai ainakin ne, joilta ei yksinkertaisesti löydy rohkeutta ja rehellisyyttä totuuden tunnustamiseen.

        "Sinä et ole laittanut minua vielä missään vaiheessa ahtaalle - etkä tule laittamaankaan. "

        Siitä tuo sinun reaktiosi tosin kertoo.

        "Kreationistit ovat tunnetusti sukkelia vaihtemaan puheenaihetta kun tulee tiukka paikka. Haluatko esimerkkejä?"

        Jaa, kumma kyllä minun kokemukseni asiasta esittävät että asia on juuri toisinpäin, ja sinäkin taas tälläkin kommentillasi omalta osaltasi vahvistat niitä.

        "Olen lukenut palstat lävitse, eikä yhdelläkään palstalla ole horjutettu evoluutioteoriaa pienimmässäkään määrin."

        Miksi sitten tulit tänne?

        "Nyt sinulla on mahdollisuus horjuttaa evoluutioteoriaa. Esitä falsioitavissa oleva väite kerrallaan niin katsotaan. En hyväksy "god did it" väitteitä, kun kerran vetoat "tiedemiehiin" ja "tieteeseen"."

        Miksi minun pitäisi horjuttaa ainoatakaan empiirisesti ja tieteellisesti todistamatonta väitettä? On yhdentekevää se, mitä tieteen piirissä ajatellaan, jos väitettä ei voida todistaa ollenkaan. Palstalla on lukuisia evoteorian vastaisia väitteitä esitetty ja kovimmatkaan evoideologistit eivät ole näitä kovista yrityksistään huolimatta vielä onnistuneet kumoamaan. Miksi sinä sitten voisit? Selaa topikkeja vähän taaksepäin niin huomaat ,miten järjettömiä ja mielettömiä nuo sinun evouskomuksistasi nousevat väitteesi oikein ovat.

        En ole päättämässä keskustelua, vastahan minä yritän osaltani avata sitä.

        Kysyit, "Miksi sitten tulit tänne". Yhden perustelun sille miksi tulin tänne annoin vastauksessani toisessa avaamassi threadissä, joka liittyi aiheeseen "leipähome paratiisissä".

        Suurin syy on kuitenkin se, että haluan pitää mieleni avoimena. Seuraan evoluutioteorian kehittymistä ja sitä millaista tukea eri tieteenalat löytävät evoluutioteorialle. Mutta seuraan myös sitä, löytyykö todellisia tieteellisiä todisteita sille, että evoluutioteoria voisi olla kokonaan väärä teoria tai sitten tietyissä olosuhteissa pätemätön. Vrt. Newtonin painovoima teoria ja Eisteinin suhteellisuusteoria. Edellinenhän ei täysin toimin, jos liikutaan relaatiivissa nopeuksissa.

        Tästä falsioinnin näkökulmasta oikeastaan ainoa kreationisti/ID-väite, joka on onnistunut herättämään mielenkiintoni, on Stephen Meyerin esittämä informaatioteoria. Kunnes perehdyin ko. informaatioteoriaan ja totesin, että se oli keskeisiltä väittämiltään virheellinen (kuten monet eri alojen tutkijat ovat sen osoittaneet).

        En ole edelleenkään löytänyt palstoilta yhtään evoluutionteorian vastaista tieteellisesti todistettua tai edes todistettavissa olevaa väitettä. Kuten monet ovat pyytäneet, niin esitä edes yksi sellainen, niin katsotaan mihin minun (tai muiden evoluutioteoriaa kannattavien keskustelijoiden) biologian tietämys riittää.

        Haastoit: " Aloita esseesi vaikka siitä, että miten evo EI sinun mielestäsi OLE ristiriidassa geologian, linguistiikan, arkeologian ja biologian havaintojen kanssa. Anna palaa."

        Pari vanhaa tuttua:

        Geologia: Evoluutioteoria ei ole ristiriidassa esimerkiksi geologian kanssa esimerkiksi siitä syystä, että fossiilit löytyvät niistä kerroksista ja sen tyyppisinä kuin evoluutio ennustaa. On voitu jopa ennustaa mistä osasta maailmaa, mistä geologisesta kerrostumasta löytyy tietynlainen fossiili. Kreatistien olisi helppo kumota evoluutioteoria täysin vaikka sillä tavalla, että löydetään ihmisen ja dinosauruksen fossiili samasta sedimenttikerroksesta.

        Biologia: Läheistä sukua olevien eliöiden (esim. ihminen ja kädelliset) kromosomeista on löydettävissa endogeenisistä retroviruksista kopioitunutta geeniperimää samoilta kohdilta kromosomistoa osoittaen että ko. lajeilla on ollut yhteinen esi-isä.

      • kekek-kekek
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Se johtuu pääosin siitä, että tiedelehdissä nyt sattuu olemaan
        käytössä vaatimus, että käsiteltävistä iaheista on havaintoja
        reaalimaailmassa eikä niitä tarvitse perustella pelkällä mielikuvituksella."

        Taas täysin väärin. Kuten antamastani lnkistä tulee ilmi, lehden julkaisija tunnusti kreationistitiedemiehelle suoraan sorsivansa häntä. Opettele lukemaan, en kaltaisiesi junttien kanssa oikein jaksaisi kuluttaa kallista aikaani. Kiitos.

        Aloituksestasi:
        >>He asked if Science had a “hidden policy of suppressing creationist letters.” Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.”>Kuten antamastani lnkistä tulee ilmi, lehden julkaisija tunnusti kreationistitiedemiehelle suoraan sorsivansa häntä.

      • tieteenharrastaja
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Yrität todistustaakan kiepautustemppua. Sinähän tuossa ensiksi väitit "evon" olevan ristiriidassa kolmen eri tieteenalan kanssa, joista yhtä (biologia) se itsekin on. Nyt vaadit toista todistamaan, ettei se ole."

        Olen todistanut palstalla jo paljon aikaisemminkin, joten todistustaakka on nyt valitettavasti hänellä.

        Todistamisella tarkoittanet palstalla esittämiä perusteettomia huitaisuja:

        "Olen todistanut palstalla jo paljon aikaisemminkin, joten todistustaakka on nyt valitettavasti hänellä."

        Jos näin on, todistustaakka ei ole enää kenelläkään. Väitteesi ovat todistetusti vääriä.

      • naapurin.kissa
        siitä niin kirjoitti:

        > Uskonkiihkossaan hihut usein vetoavat arvostettuihin auktoriteetteihin, vaikka aihe käsittelisikin jotain aivan muuta. <

        Ja ufologit. Satutäti Rauni-Leena Luukanen-Kilde moittii muita auktoriteetteihin vetoamisesta - ja melkein samaan hengenvetoon sanoo "eräs astronautti on...", "eräs ilmavoimien upseeri on..."

        Aika hyvä sadunkertoja kumminkin, kirjoittaa hauskoja juttuja.

        Jossakin vaiheessa RLLK:llä taisi olla tapana huippusalaisista asioista laverrellessaan lopuksi huomauttaa "mutta se on salassapidettävää tietoa".

      • Kreationis_ti
        Muista toki kirjoitti:

        Ad hominem!

        Opettele tietämään, mitä argumenttivirhe tarkoittaa.

      • Kreationis_ti
        animi-causa* kirjoitti:

        Sinähän uskot eläväsi ikuisesti, eli ei taida olla ajasta kiinni.
        Jaksamisen puutteeseenkaan en taida uskoa, koska sinulla
        on selvästi virtaa paasata.

        Kunhan tavaat oman aloituksesi vaikka tästä kohdasta

        "...Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published..."


        niin huomaat mitä olet itse lainannut.

        Kunhan tavaat sen jälkeen vastineeni, niin huomaat myös, että olen
        vastaillut useampaam lainauksessi esitettyyn kohtaan.

        Olen myös useampaan otteeseen esittänyt sinulle yksinkertaisia
        esimerkkejä siitä, miksi voi käydä niin että sekopäiltä ei välttämättä
        julkaista edes niitä harvoja järkeviä juttuja.

        Eräs syy lienee myös se, että kreationistit, sinä mukaanlukien,
        syyllistyvät niin usein lainauslouhintaan, että tiedelehdet varmasti varovat
        julkaisemasta tekstejä, joita kretiinihihut voivat myöhemmin käyttää
        epärehelliseen argumentointiin. Uskonkiihkossaan hihut usein
        vetoavat arvostettuihin auktoriteetteihin, vaikka aihe käsittelisikin
        jotain aivan muuta.

        ("N.N on julkaissut artikkeleita planeetoista Science lehdessä.
        Hänen laatimansa horoskoopit ovat parhaita. Tiedekin siis tukee
        N.N horoskooppien parempaa tarkkuutta.")

        Eli niin makaa kuten petaa.

        "Sinähän uskot eläväsi ikuisesti, eli ei taida olla ajasta kiinni.
        Jaksamisen puutteeseenkaan en taida uskoa, koska sinulla
        on selvästi virtaa paasata. "

        Ikävä kyllä on. Vuorokaudessa voin ajallisesti puhua vain määrätylle määrälle ihmisiä. AIka, jonka kulutan sinun raapustelemiesi typeryyksiesi korjailemiseen, on siten toisilta pois.

        "Kunhan tavaat sen jälkeen vastineeni, niin huomaat myös, että olen
        vastaillut useampaam lainauksessi esitettyyn kohtaan."

        Taas tolkutonta sekoilua, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelussa käytetyn pointin kanssa. Lue:

        "In the summer of 1985 Humphreys wrote to the journal Science pointing out that openly creationist articles are suppressed by most journals. He asked if Science had a “hidden policy of suppressing creationist letters.” Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.” "

      • mdma
        Kreationis_ti kirjoitti:

        Opettele tietämään, mitä argumenttivirhe tarkoittaa.

        "Opettele tietämään, mitä argumenttivirhe tarkoittaa."

        Seuraava kohta on sinun viestistäsi:

        "en kaltaisiesi junttien kanssa oikein jaksaisi kuluttaa kallista aikaani."

        Tuo on ad hominem abusivum tyyppinen virhe.

      • Kreationis_ti
        animi-causa* kirjoitti:

        Käyttämäsi hihupiireistä tuttu "veli todistaa väkevästi" -tyyli ei tarkoita
        reaalimaailmaassa todistamista vaan perustelematonta, tyhjäpäistä
        paasaamista, jolla ei ole mitään todistusarvoa.

        "Käyttämäsi hihupiireistä tuttu "veli todistaa väkevästi" -tyyli "

        Sitten et ole seurannut keskustelua. Kuten taas, oppimaton tollo antaa oman ylpeytensä kulkea oppimiskyknsä yli.

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Sinähän uskot eläväsi ikuisesti, eli ei taida olla ajasta kiinni.
        Jaksamisen puutteeseenkaan en taida uskoa, koska sinulla
        on selvästi virtaa paasata. "

        Ikävä kyllä on. Vuorokaudessa voin ajallisesti puhua vain määrätylle määrälle ihmisiä. AIka, jonka kulutan sinun raapustelemiesi typeryyksiesi korjailemiseen, on siten toisilta pois.

        "Kunhan tavaat sen jälkeen vastineeni, niin huomaat myös, että olen
        vastaillut useampaam lainauksessi esitettyyn kohtaan."

        Taas tolkutonta sekoilua, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelussa käytetyn pointin kanssa. Lue:

        "In the summer of 1985 Humphreys wrote to the journal Science pointing out that openly creationist articles are suppressed by most journals. He asked if Science had a “hidden policy of suppressing creationist letters.” Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.” "

        "AIka, jonka kulutan sinun raapustelemiesi typeryyksiesi korjailemiseen,
        on siten toisilta pois."

        Kestän oikein hyvin typerykseksi nimittelyn, jos se pitää sinut
        poissa syväsaastuttamasta herkempien mieliä todellisuudesta
        irtaantuneella uskonhöpölläsi.

        Muistathan vielä veljille kertoa kuin vahvasti todistit.

        "Taas tolkutonta sekoilua, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelussa
        käytetyn pointin kanssa."

        Jopa omien lainaustesi pointti on mennyt sinulta ohi.
        Kiihkoillessa menee herkästi pikkuisen vinoon.


        "Lue:"
        Olen vastannut sinulle ainakin kolme kertaa.
        Parilta muulta kirjoittajalta olet myös saanut vastineita samaan.

        Sinä et taida lukea vastineita. Tai sitten vain et ymmärrä
        niitä sen enempää kuin omia lainauksiasikaan, mutta
        sehän ei estä uskonsoturia, Herran puolesta kiiivailevaa.

        Eli asennetta on. Aseet ja katu-uskottavuus vaan puuttuu.

        Tämä tyyli on tuttua... jb:kö se siellä taas Pyhässä Höngässä hihkuu.

        :D

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Käyttämäsi hihupiireistä tuttu "veli todistaa väkevästi" -tyyli "

        Sitten et ole seurannut keskustelua. Kuten taas, oppimaton tollo antaa oman ylpeytensä kulkea oppimiskyknsä yli.

        "Sitten et ole seurannut keskustelua. Kuten taas, oppimaton tollo antaa oman ylpeytensä kulkea oppimiskyknsä yli."

        Eipä tämä oikein keskusteluksi vielä ole edennyt
        kun sinulla on niin vähän perusteluja.

        Mutta en minä sinua oppimattomaksi tolloksi sanoisi.
        Olethan sinä oppinut irtaantumaan todellisuudestakin.

        Saatanan innokas kiivailija Herran puolesta.

        Terv.
        veljpuoles Jerobeam,
        rasvanahkainen pakana
        ja saatanan mulkku

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Sinähän uskot eläväsi ikuisesti, eli ei taida olla ajasta kiinni.
        Jaksamisen puutteeseenkaan en taida uskoa, koska sinulla
        on selvästi virtaa paasata. "

        Ikävä kyllä on. Vuorokaudessa voin ajallisesti puhua vain määrätylle määrälle ihmisiä. AIka, jonka kulutan sinun raapustelemiesi typeryyksiesi korjailemiseen, on siten toisilta pois.

        "Kunhan tavaat sen jälkeen vastineeni, niin huomaat myös, että olen
        vastaillut useampaam lainauksessi esitettyyn kohtaan."

        Taas tolkutonta sekoilua, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelussa käytetyn pointin kanssa. Lue:

        "In the summer of 1985 Humphreys wrote to the journal Science pointing out that openly creationist articles are suppressed by most journals. He asked if Science had a “hidden policy of suppressing creationist letters.” Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.” "

        >Vuorokaudessa voin ajallisesti puhua vain määrätylle määrälle ihmisiä. AIka, jonka kulutan sinun raapustelemiesi typeryyksiesi korjailemiseen, on siten toisilta pois.

        Jos sinä Sepä se tosiaan levittelet pseudotieteellistä saastaasi muuallakin kuin täällä, meidän tulisi tietysti "puhuttaa" sinua mahdollisimman paljon, jotta pystyisit uunottamaan mahdollisimman harvoja viattomia hömppäluulojesi pauloihin.

        Tunnen piston Saatanan paaduttamassa omassatunnossani, kun en oikein jaksa persoonakohtaisesti innostua tästä projektista muten kuin satunnaisena avustajana. Onneksi muilla vielä riittää virtaskaa.

    • spällymälöö

      Mahdollisesti mielenkiintoinen kysymys: kreationistit pettävät itseään erittäin taitavasti - mutta luulevatko he että pystyvät pettämään muitakin?

      • Kreationis_ti

        "Mahdollisesti mielenkiintoinen kysymys: kreationistit pettävät itseään erittäin taitavasti - mutta luulevatko he että pystyvät pettämään muitakin?"

        Luuletko sinä, että evokkiliiton salajuoni pysyisi fiksuilta kreationisteilta jotenkin piilossa?

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Mahdollisesti mielenkiintoinen kysymys: kreationistit pettävät itseään erittäin taitavasti - mutta luulevatko he että pystyvät pettämään muitakin?"

        Luuletko sinä, että evokkiliiton salajuoni pysyisi fiksuilta kreationisteilta jotenkin piilossa?

        Et edes ymmärtänyt esitettyä kysymystä - se kertoo sinusta paljon.

        Kreationisteja on kahdenlaisia:

        1. Oikeasti näkemykseensä uskovat kreationistit: Nämä ovat niitä todellisia typeryksiä. Yleensä aivopestyjä tavalla tai toisella. Eivät yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi tieteen saavuttamista tuloksista tai kieltäytyvät psykologisista syistä uskomaan niihin.

        2. Kreationistit, jotka eivät itsekään usko siihen mitä julistavat, mutta ovat kreationisteja koska se mahdollistaa rahastuksen. Harva ala on niin tuottava kuin uskovaisten tai hörhöjen rahastus.

        Tyypin 2 kreationistit eivät kuvittele pystyvänsä pettämään evoluutioon uskovia tai kantaansa valitsemattomia - heille riittää että kusettavat tyypin 1 kreationisteja ja muita uskovia.

      • ajatteIija
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Mahdollisesti mielenkiintoinen kysymys: kreationistit pettävät itseään erittäin taitavasti - mutta luulevatko he että pystyvät pettämään muitakin?"

        Luuletko sinä, että evokkiliiton salajuoni pysyisi fiksuilta kreationisteilta jotenkin piilossa?

        Tyttö hyvä, eikö sinusta ole yhtään merkillistä että tuo märkä salaliittofantasiasi olisi pysynyt vuosikymmenet salassa?

        - ?

        Niin, kulta pieni, jos evoluutioteoria on pysynyt pystyssä, ei kaltaisesi oppimattoman höyrypään kannata edes kuvitella että saisi sen kaatumaan.

        - ?

        Kukaan ei halua evoluutioteorian kumoamista yhtä hartaasti kuin oikeat tutkijat - sillä pääsisi maineeseen ja kunniaan.

        - ?

        Selvä. Olet huono trolli. Ihan noin vinkiksi ettei kannata lähteä noin suuruudenhulluilla fantasioilla liikkeelle. Nyt sinusta saa sellaisen vaikutelman että parhaassa tapauksessa saatat olla hehhehhehin / SepäSen sivupersoona.

      • Kreationis_ti
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Et edes ymmärtänyt esitettyä kysymystä - se kertoo sinusta paljon.

        Kreationisteja on kahdenlaisia:

        1. Oikeasti näkemykseensä uskovat kreationistit: Nämä ovat niitä todellisia typeryksiä. Yleensä aivopestyjä tavalla tai toisella. Eivät yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi tieteen saavuttamista tuloksista tai kieltäytyvät psykologisista syistä uskomaan niihin.

        2. Kreationistit, jotka eivät itsekään usko siihen mitä julistavat, mutta ovat kreationisteja koska se mahdollistaa rahastuksen. Harva ala on niin tuottava kuin uskovaisten tai hörhöjen rahastus.

        Tyypin 2 kreationistit eivät kuvittele pystyvänsä pettämään evoluutioon uskovia tai kantaansa valitsemattomia - heille riittää että kusettavat tyypin 1 kreationisteja ja muita uskovia.

        Jaaha, uusi kasvo palstalla näköjään.

        "1. Oikeasti näkemykseensä uskovat kreationistit: Nämä ovat niitä todellisia typeryksiä. Yleensä aivopestyjä tavalla tai toisella. Eivät yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi tieteen saavuttamista tuloksista tai kieltäytyvät psykologisista syistä uskomaan niihin."

        Väärin.

        "2. Kreationistit, jotka eivät itsekään usko siihen mitä julistavat, mutta ovat kreationisteja koska se mahdollistaa rahastuksen. Harva ala on niin tuottava kuin uskovaisten tai hörhöjen rahastus."

        Ja taas meni väärin.

      • Kreationis_ti
        ajatteIija kirjoitti:

        Tyttö hyvä, eikö sinusta ole yhtään merkillistä että tuo märkä salaliittofantasiasi olisi pysynyt vuosikymmenet salassa?

        - ?

        Niin, kulta pieni, jos evoluutioteoria on pysynyt pystyssä, ei kaltaisesi oppimattoman höyrypään kannata edes kuvitella että saisi sen kaatumaan.

        - ?

        Kukaan ei halua evoluutioteorian kumoamista yhtä hartaasti kuin oikeat tutkijat - sillä pääsisi maineeseen ja kunniaan.

        - ?

        Selvä. Olet huono trolli. Ihan noin vinkiksi ettei kannata lähteä noin suuruudenhulluilla fantasioilla liikkeelle. Nyt sinusta saa sellaisen vaikutelman että parhaassa tapauksessa saatat olla hehhehhehin / SepäSen sivupersoona.

        "Tyttö hyvä, eikö sinusta ole yhtään merkillistä että tuo märkä salaliittofantasiasi olisi pysynyt vuosikymmenet salassa?"

        Mistä salaliitosta puhut? Btw, minä en ole nainen.

        "Niin, kulta pieni, jos evoluutioteoria on pysynyt pystyssä, ei kaltaisesi oppimattoman höyrypään kannata edes kuvitella että saisi sen kaatumaan."

        Onko threadissa käsitellyt asiat sinulle niin kovat, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta?

        "Kukaan ei halua evoluutioteorian kumoamista yhtä hartaasti kuin oikeat tutkijat - sillä pääsisi maineeseen ja kunniaan."

        En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko, jota ei aloitusviestissäni artikkelin perusteella voi näillä näkymin vapaasti evoluuttien hallitsemasas tiedemaailmassa tehdä, sehän olisi heidän paradigmalleen ja koko järjestelmälleen liian vaarallista.

        "Selvä. Olet huono trolli. Ihan noin vinkiksi ettei kannata lähteä noin suuruudenhulluilla fantasioilla liikkeelle. Nyt sinusta saa sellaisen vaikutelman että parhaassa tapauksessa saatat olla hehhehhehin / SepäSen sivupersoona."

        Miksi luulet, että olen trolli? Asiani on varsin hyvin perusteltu, etkä sinäkään ole sitä kyennyt kumoamaan. Et edes tyypilliseen evotapaasi kykene keskittymään its threadissa käsiteltäviin asioihin, vaan sorrut ad-hominem hyökkäykseen. Mitähän sekin jo sinusta kertoo?

      • blindwatchmaker
        Kreationis_ti kirjoitti:

        Jaaha, uusi kasvo palstalla näköjään.

        "1. Oikeasti näkemykseensä uskovat kreationistit: Nämä ovat niitä todellisia typeryksiä. Yleensä aivopestyjä tavalla tai toisella. Eivät yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi tieteen saavuttamista tuloksista tai kieltäytyvät psykologisista syistä uskomaan niihin."

        Väärin.

        "2. Kreationistit, jotka eivät itsekään usko siihen mitä julistavat, mutta ovat kreationisteja koska se mahdollistaa rahastuksen. Harva ala on niin tuottava kuin uskovaisten tai hörhöjen rahastus."

        Ja taas meni väärin.

        Ei todellakaan ole yllätys, että kaltaisesi kreationisti ei kykene argumentoimaan muuta kuin #1 "Väärin" ja #2 "Ja taas meni väärin" ilman mitään sen kummempia perusteluja.

        Olisin oikeastaan ollut positiivisesti yllättynyt, jos olisit kyennyt jotain oikeasti argumentoimaan. Vastauksesi ainoastaan tukevat sitä tosiseikkaa, että olet yksilö, joka kärsii kognitiivisesta dissonanssista - kuten muutkin kreationistit.

      • harvinainen lintu
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Tyttö hyvä, eikö sinusta ole yhtään merkillistä että tuo märkä salaliittofantasiasi olisi pysynyt vuosikymmenet salassa?"

        Mistä salaliitosta puhut? Btw, minä en ole nainen.

        "Niin, kulta pieni, jos evoluutioteoria on pysynyt pystyssä, ei kaltaisesi oppimattoman höyrypään kannata edes kuvitella että saisi sen kaatumaan."

        Onko threadissa käsitellyt asiat sinulle niin kovat, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta?

        "Kukaan ei halua evoluutioteorian kumoamista yhtä hartaasti kuin oikeat tutkijat - sillä pääsisi maineeseen ja kunniaan."

        En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko, jota ei aloitusviestissäni artikkelin perusteella voi näillä näkymin vapaasti evoluuttien hallitsemasas tiedemaailmassa tehdä, sehän olisi heidän paradigmalleen ja koko järjestelmälleen liian vaarallista.

        "Selvä. Olet huono trolli. Ihan noin vinkiksi ettei kannata lähteä noin suuruudenhulluilla fantasioilla liikkeelle. Nyt sinusta saa sellaisen vaikutelman että parhaassa tapauksessa saatat olla hehhehhehin / SepäSen sivupersoona."

        Miksi luulet, että olen trolli? Asiani on varsin hyvin perusteltu, etkä sinäkään ole sitä kyennyt kumoamaan. Et edes tyypilliseen evotapaasi kykene keskittymään its threadissa käsiteltäviin asioihin, vaan sorrut ad-hominem hyökkäykseen. Mitähän sekin jo sinusta kertoo?

        "Onko threadissa käsitellyt asiat sinulle niin kovat, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta?"

        Laskehan huviksesi montako kertaa kreationistit ovat alkaneet puhua aidanseipäistä.

      • Kreationis_ti
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Ei todellakaan ole yllätys, että kaltaisesi kreationisti ei kykene argumentoimaan muuta kuin #1 "Väärin" ja #2 "Ja taas meni väärin" ilman mitään sen kummempia perusteluja.

        Olisin oikeastaan ollut positiivisesti yllättynyt, jos olisit kyennyt jotain oikeasti argumentoimaan. Vastauksesi ainoastaan tukevat sitä tosiseikkaa, että olet yksilö, joka kärsii kognitiivisesta dissonanssista - kuten muutkin kreationistit.

        "Ei todellakaan ole yllätys, että kaltaisesi kreationisti ei kykene argumentoimaan muuta kuin #1 "Väärin" ja #2 "Ja taas meni väärin" ilman mitään sen kummempia perusteluja"

        Miksi minun pitäisi vaivautua perustella, kun et sinäkään sitä omassa viestissäsi jaksanut tehdä? Sitä saat mitä tilaat.

      • siitä niin
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Ei todellakaan ole yllätys, että kaltaisesi kreationisti ei kykene argumentoimaan muuta kuin #1 "Väärin" ja #2 "Ja taas meni väärin" ilman mitään sen kummempia perusteluja"

        Miksi minun pitäisi vaivautua perustella, kun et sinäkään sitä omassa viestissäsi jaksanut tehdä? Sitä saat mitä tilaat.

        > Miksi minun pitäisi vaivautua perustella, kun et sinäkään sitä omassa viestissäsi jaksanut tehdä? Sitä saat mitä tilaat. <

        Miksi kreationismipalstalla pitäisi erikseen perustella todistetuksi katsottuja asioita? Jospa lakkaisit vaatimasta "evo-opin" perusteluja ja esittäisit kreationistisen tieteen pohjalta jotain vähän painavampaa kuin "Ja taas meni väärin." Tuo trollauksesi alkaa pitkästyttää.

      • demon_of_dawn
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Ei todellakaan ole yllätys, että kaltaisesi kreationisti ei kykene argumentoimaan muuta kuin #1 "Väärin" ja #2 "Ja taas meni väärin" ilman mitään sen kummempia perusteluja"

        Miksi minun pitäisi vaivautua perustella, kun et sinäkään sitä omassa viestissäsi jaksanut tehdä? Sitä saat mitä tilaat.

        >>Miksi minun pitäisi vaivautua perustella, kun et sinäkään sitä omassa viestissäsi jaksanut tehdä? Sitä saat mitä tilaat.>>

        Tuttu ja taattu tyyli, itsekusetus laajentuu muidenkin kusettamiseksi. Ihmisen turhamainen ego vaatii saada viimeisen sanan, vaikka hänen satumaailmansa olisi torpattu jo vaikka kuinka moneen kertaan.

      • demon_of_dawn
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Tyttö hyvä, eikö sinusta ole yhtään merkillistä että tuo märkä salaliittofantasiasi olisi pysynyt vuosikymmenet salassa?"

        Mistä salaliitosta puhut? Btw, minä en ole nainen.

        "Niin, kulta pieni, jos evoluutioteoria on pysynyt pystyssä, ei kaltaisesi oppimattoman höyrypään kannata edes kuvitella että saisi sen kaatumaan."

        Onko threadissa käsitellyt asiat sinulle niin kovat, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta?

        "Kukaan ei halua evoluutioteorian kumoamista yhtä hartaasti kuin oikeat tutkijat - sillä pääsisi maineeseen ja kunniaan."

        En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko, jota ei aloitusviestissäni artikkelin perusteella voi näillä näkymin vapaasti evoluuttien hallitsemasas tiedemaailmassa tehdä, sehän olisi heidän paradigmalleen ja koko järjestelmälleen liian vaarallista.

        "Selvä. Olet huono trolli. Ihan noin vinkiksi ettei kannata lähteä noin suuruudenhulluilla fantasioilla liikkeelle. Nyt sinusta saa sellaisen vaikutelman että parhaassa tapauksessa saatat olla hehhehhehin / SepäSen sivupersoona."

        Miksi luulet, että olen trolli? Asiani on varsin hyvin perusteltu, etkä sinäkään ole sitä kyennyt kumoamaan. Et edes tyypilliseen evotapaasi kykene keskittymään its threadissa käsiteltäviin asioihin, vaan sorrut ad-hominem hyökkäykseen. Mitähän sekin jo sinusta kertoo?

        >>En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko>>
        >>Miksi luulet, että olen trolli? Asiani on varsin hyvin perusteltu>>

        Voi hyvänen aika sentään, millaisessa kuplassa sinä elät.
        Kreationistit perustavat koko maailmankuvansa ja "todisteensa" valheelle:

        http://www.youtube.com/watch?v=kvzidL5KJMY

        >>Et edes tyypilliseen evotapaasi kykene keskittymään its threadissa käsiteltäviin asioihin>>

        Aloituksen aiheeseen liittyen voi vain todeta, että tiedejulkaisut eivät käsittele kreationismia vakavasti otettavana vaihtoehtona eräästä yksinkertaisesta syystä: luomisoppia tai jumalaa ei voida tutkia tieteen menetelmin. Jos esitettyä väitettä ei voida mitenkään falsifoida, niin silloin kysymys on puhtaasti uskomukseen perustuvasta julistamisesta.

      • Kreationis_ti
        siitä niin kirjoitti:

        > Miksi minun pitäisi vaivautua perustella, kun et sinäkään sitä omassa viestissäsi jaksanut tehdä? Sitä saat mitä tilaat. <

        Miksi kreationismipalstalla pitäisi erikseen perustella todistetuksi katsottuja asioita? Jospa lakkaisit vaatimasta "evo-opin" perusteluja ja esittäisit kreationistisen tieteen pohjalta jotain vähän painavampaa kuin "Ja taas meni väärin." Tuo trollauksesi alkaa pitkästyttää.

        "Miksi kreationismipalstalla pitäisi erikseen perustella todistetuksi katsottuja asioita?"

        Vaikka siksi, että nuo olettamasi evo-uskosi "todisteet" on tälläkin palstalla lyntätty jo useita kertoja? Miksi minun pitäisi yleistä tietämystä pasteta jok'ikiseen threadiin tällä palstalla? Jos yleistietosi asioista ei kerran ole sillä tasolla, että voisit palstalla asioista edes väitellä, niin miksi sitten täällä olet? Sinunkaltaisillesi on tuo evo-palsta, jossa sihti on huomattavasti väljempi. Kunhan vain muistat kiinnittää virkkeeseesi "Darwin on suuri" tai "Evoluutio on totta," jotta samanamieliset sinut sitten tunnistaa.

      • Kreationis_ti
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >>En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko>>
        >>Miksi luulet, että olen trolli? Asiani on varsin hyvin perusteltu>>

        Voi hyvänen aika sentään, millaisessa kuplassa sinä elät.
        Kreationistit perustavat koko maailmankuvansa ja "todisteensa" valheelle:

        http://www.youtube.com/watch?v=kvzidL5KJMY

        >>Et edes tyypilliseen evotapaasi kykene keskittymään its threadissa käsiteltäviin asioihin>>

        Aloituksen aiheeseen liittyen voi vain todeta, että tiedejulkaisut eivät käsittele kreationismia vakavasti otettavana vaihtoehtona eräästä yksinkertaisesta syystä: luomisoppia tai jumalaa ei voida tutkia tieteen menetelmin. Jos esitettyä väitettä ei voida mitenkään falsifoida, niin silloin kysymys on puhtaasti uskomukseen perustuvasta julistamisesta.

        "Voi hyvänen aika sentään, millaisessa kuplassa sinä elät.
        Kreationistit perustavat koko maailmankuvansa ja "todisteensa" valheelle:"

        Miksi yrität siirtää tieteellisen keskustelu ideologiseen/filosofiin/maailmankatsomukselliseen keskusteluun? Kävikö argumentointi sinulle liian vaikeaksi, kun piti taas vaihtaa aihetta?

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi kreationismipalstalla pitäisi erikseen perustella todistetuksi katsottuja asioita?"

        Vaikka siksi, että nuo olettamasi evo-uskosi "todisteet" on tälläkin palstalla lyntätty jo useita kertoja? Miksi minun pitäisi yleistä tietämystä pasteta jok'ikiseen threadiin tällä palstalla? Jos yleistietosi asioista ei kerran ole sillä tasolla, että voisit palstalla asioista edes väitellä, niin miksi sitten täällä olet? Sinunkaltaisillesi on tuo evo-palsta, jossa sihti on huomattavasti väljempi. Kunhan vain muistat kiinnittää virkkeeseesi "Darwin on suuri" tai "Evoluutio on totta," jotta samanamieliset sinut sitten tunnistaa.

        "Lyntätty" teemalla "Raamattu on totta" ja "väärin" sekä muunnelmilla. Menehän takaisin lastenkamariin.

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Voi hyvänen aika sentään, millaisessa kuplassa sinä elät.
        Kreationistit perustavat koko maailmankuvansa ja "todisteensa" valheelle:"

        Miksi yrität siirtää tieteellisen keskustelu ideologiseen/filosofiin/maailmankatsomukselliseen keskusteluun? Kävikö argumentointi sinulle liian vaikeaksi, kun piti taas vaihtaa aihetta?

        Jaa että "Raamattu on totta"- ja "Väärin"-aiheet ovat sinusta tieteellistä keskustelua...?

      • demon_of_dawn
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Voi hyvänen aika sentään, millaisessa kuplassa sinä elät.
        Kreationistit perustavat koko maailmankuvansa ja "todisteensa" valheelle:"

        Miksi yrität siirtää tieteellisen keskustelu ideologiseen/filosofiin/maailmankatsomukselliseen keskusteluun? Kävikö argumentointi sinulle liian vaikeaksi, kun piti taas vaihtaa aihetta?

        >>Miksi yrität siirtää tieteellisen keskustelu ideologiseen/filosofiin/maailmankatsomukselliseen keskusteluun?>>

        Mitä muuta väite siitä että jumala loi maailman on kuin ideologista / filosofista / maailmankatsomuksellista? Tieteellistä se ei ainakaan ole.

        >>Kävikö argumentointi sinulle liian vaikeaksi, kun piti taas vaihtaa aihetta?>>

        No eipä käynyt; ethän ole vastannut vielä edellisiinkään sinulle esitettyihin argumentteihin ja silti olet jo huutamassa että muut ne vaihtavat aihetta.

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Mahdollisesti mielenkiintoinen kysymys: kreationistit pettävät itseään erittäin taitavasti - mutta luulevatko he että pystyvät pettämään muitakin?"

        Luuletko sinä, että evokkiliiton salajuoni pysyisi fiksuilta kreationisteilta jotenkin piilossa?

        >Luuletko sinä, että evokkiliiton salajuoni pysyisi fiksuilta kreationisteilta jotenkin piilossa?

        Kyllä se pysyisi jos sellainen olisi, sillä tässä toista vuotta palstaa kahlanneena en vielä ole törmänyt fiksuun kreationistiin. Ehkä ne aiemman menneisyyden harvat fiksut ovat jo luopuneet kretuopista?

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Tyttö hyvä, eikö sinusta ole yhtään merkillistä että tuo märkä salaliittofantasiasi olisi pysynyt vuosikymmenet salassa?"

        Mistä salaliitosta puhut? Btw, minä en ole nainen.

        "Niin, kulta pieni, jos evoluutioteoria on pysynyt pystyssä, ei kaltaisesi oppimattoman höyrypään kannata edes kuvitella että saisi sen kaatumaan."

        Onko threadissa käsitellyt asiat sinulle niin kovat, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta?

        "Kukaan ei halua evoluutioteorian kumoamista yhtä hartaasti kuin oikeat tutkijat - sillä pääsisi maineeseen ja kunniaan."

        En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko, jota ei aloitusviestissäni artikkelin perusteella voi näillä näkymin vapaasti evoluuttien hallitsemasas tiedemaailmassa tehdä, sehän olisi heidän paradigmalleen ja koko järjestelmälleen liian vaarallista.

        "Selvä. Olet huono trolli. Ihan noin vinkiksi ettei kannata lähteä noin suuruudenhulluilla fantasioilla liikkeelle. Nyt sinusta saa sellaisen vaikutelman että parhaassa tapauksessa saatat olla hehhehhehin / SepäSen sivupersoona."

        Miksi luulet, että olen trolli? Asiani on varsin hyvin perusteltu, etkä sinäkään ole sitä kyennyt kumoamaan. Et edes tyypilliseen evotapaasi kykene keskittymään its threadissa käsiteltäviin asioihin, vaan sorrut ad-hominem hyökkäykseen. Mitähän sekin jo sinusta kertoo?

        >En usko, että kreationisteja juuri kiinnostaisi muu, kuin rehti tieteenteko

        Rehti tieteenteko tieteen periaatteita noudattamatta (oletetaan toimija, josta ei ole mitään havaintoja eikä ylipäätään tieteellistä tietoa) on aika vaikeaa. Tämä siis ulkopuolisille sanottuna.

      • Kreationis_ti
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >>Miksi yrität siirtää tieteellisen keskustelu ideologiseen/filosofiin/maailmankatsomukselliseen keskusteluun?>>

        Mitä muuta väite siitä että jumala loi maailman on kuin ideologista / filosofista / maailmankatsomuksellista? Tieteellistä se ei ainakaan ole.

        >>Kävikö argumentointi sinulle liian vaikeaksi, kun piti taas vaihtaa aihetta?>>

        No eipä käynyt; ethän ole vastannut vielä edellisiinkään sinulle esitettyihin argumentteihin ja silti olet jo huutamassa että muut ne vaihtavat aihetta.

        "Mitä muuta väite siitä että jumala loi maailman on kuin ideologista / filosofista / maailmankatsomuksellista? Tieteellistä se ei ainakaan ole."

        Väite kreationismista ei ole yhtään sen vähempi tieteellisesti kuin väite makroevoluutiostakaan. Suosittelen edelleenkin tieteen parin ja tieteen aihepiireihin tutustumista, koska on päivänselvää että olet tuiki tietämätön siitä, mitä tiede tosiasiassa on.

      • antimytomaani_orig
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Mitä muuta väite siitä että jumala loi maailman on kuin ideologista / filosofista / maailmankatsomuksellista? Tieteellistä se ei ainakaan ole."

        Väite kreationismista ei ole yhtään sen vähempi tieteellisesti kuin väite makroevoluutiostakaan. Suosittelen edelleenkin tieteen parin ja tieteen aihepiireihin tutustumista, koska on päivänselvää että olet tuiki tietämätön siitä, mitä tiede tosiasiassa on.

        Ei mutta, mää on sitten kauhiast hämmästynny, kuik mää voin näin hämmästynny ollakka?

        "Suosittelen edelleenkin tieteen parin ja tieteen aihepiireihin tutustumista, koska on päivänselvää että olet tuiki tietämätön siitä, mitä tiede tosiasiassa on. "

        Nöösipoika laskettelee vitsejä ihan pokalla. Tai sitten nöösipoikamme elää ihan omassa todellisuudessaan.

        Sillä on aivan päivänselvää, ettei nöösipoikamme ole koskaan kunnolla tieteeseen tutustunut.

      • Kreationis_ti
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >>Miksi yrität siirtää tieteellisen keskustelu ideologiseen/filosofiin/maailmankatsomukselliseen keskusteluun?>>

        Mitä muuta väite siitä että jumala loi maailman on kuin ideologista / filosofista / maailmankatsomuksellista? Tieteellistä se ei ainakaan ole.

        >>Kävikö argumentointi sinulle liian vaikeaksi, kun piti taas vaihtaa aihetta?>>

        No eipä käynyt; ethän ole vastannut vielä edellisiinkään sinulle esitettyihin argumentteihin ja silti olet jo huutamassa että muut ne vaihtavat aihetta.

        Itseasiassa on hupsua, että pistät noin paljon luottamustasi tieteeseen. Jos tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ja kaltaisesi tollo hyväksyy sen. Eiköhän se todista vain sen, että miten tyhmä ja sinisilmäinen ja tietämätön asioista sinä itse olet?

        Jos tieteessä sellainen vale kuin makro pääsee läpi, niin että makroa kutsutaan tieteellisesksi, niin koko tiedemaailmaa pitäisi silloin muuttaa.

        Yleensähän en puhu tieteestä vaan empiirisestä todistusaineistosta. Hassua, miten niin monet vajoavat uskomaan evoon silkasta ad populum, luultavasti koska ovat liian tyhmiä kyseenalaistamaan heille totena selitettyjä asioita. Kreationismi taas voidaan uskottavasti todistaa, ja on todistettukin, kuten palstalla on todettu, vain epätoivoisimmat ja epärehellisimmät evot kaikkoavat luomisten selvien todisteiden edessä.

      • byrdyboiga
        Kreationis_ti kirjoitti:

        Itseasiassa on hupsua, että pistät noin paljon luottamustasi tieteeseen. Jos tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ja kaltaisesi tollo hyväksyy sen. Eiköhän se todista vain sen, että miten tyhmä ja sinisilmäinen ja tietämätön asioista sinä itse olet?

        Jos tieteessä sellainen vale kuin makro pääsee läpi, niin että makroa kutsutaan tieteellisesksi, niin koko tiedemaailmaa pitäisi silloin muuttaa.

        Yleensähän en puhu tieteestä vaan empiirisestä todistusaineistosta. Hassua, miten niin monet vajoavat uskomaan evoon silkasta ad populum, luultavasti koska ovat liian tyhmiä kyseenalaistamaan heille totena selitettyjä asioita. Kreationismi taas voidaan uskottavasti todistaa, ja on todistettukin, kuten palstalla on todettu, vain epätoivoisimmat ja epärehellisimmät evot kaikkoavat luomisten selvien todisteiden edessä.

        kinosti

      • propofoli
        Kreationis_ti kirjoitti:

        Itseasiassa on hupsua, että pistät noin paljon luottamustasi tieteeseen. Jos tiedemaailma sanoo, että evoluutio on totta, ja kaltaisesi tollo hyväksyy sen. Eiköhän se todista vain sen, että miten tyhmä ja sinisilmäinen ja tietämätön asioista sinä itse olet?

        Jos tieteessä sellainen vale kuin makro pääsee läpi, niin että makroa kutsutaan tieteellisesksi, niin koko tiedemaailmaa pitäisi silloin muuttaa.

        Yleensähän en puhu tieteestä vaan empiirisestä todistusaineistosta. Hassua, miten niin monet vajoavat uskomaan evoon silkasta ad populum, luultavasti koska ovat liian tyhmiä kyseenalaistamaan heille totena selitettyjä asioita. Kreationismi taas voidaan uskottavasti todistaa, ja on todistettukin, kuten palstalla on todettu, vain epätoivoisimmat ja epärehellisimmät evot kaikkoavat luomisten selvien todisteiden edessä.

        "Kreationismi taas voidaan uskottavasti todistaa, ja on todistettukin, kuten palstalla on todettu, vain epätoivoisimmat ja epärehellisimmät evot kaikkoavat luomisten selvien todisteiden edessä."

        Leikitäänpä että olen epätoivoinen ja epärehellinen evo. Paiskaahan niitä todisteita.

      • Kreationis_ti
        propofoli kirjoitti:

        "Kreationismi taas voidaan uskottavasti todistaa, ja on todistettukin, kuten palstalla on todettu, vain epätoivoisimmat ja epärehellisimmät evot kaikkoavat luomisten selvien todisteiden edessä."

        Leikitäänpä että olen epätoivoinen ja epärehellinen evo. Paiskaahan niitä todisteita.

        "Leikitäänpä että olen epätoivoinen ja epärehellinen evo. Paiskaahan niitä todisteita."

        Niistä puhutaan noissa toisisa threadeissa. En minä aijo antaa sinun tai kenenkää muunkaan evon viedä tätä keskusteluani sivuraitelle. Olisit hieman aktiivisempi keskustelualueella. Ei minulla ainakaan ole aikaa joka ikiselle evoluutille joka päivä samoja asioita valistaa, etenkin kun sellainen tieto on pitkälti normaalia yleistietämystä.

        Kuten olen aiemminkin todennut, suurin osa palstalaisista on epärehellisiä ja tietämättömiä tolloja, eiväthän nämä sankarit muuten edes voisi uskoa evoon, jos eivät olisi niin mahdottoman typeriä.

        Selaa niitä threadeja taaksepäin. Todistusaineistoa evokkiliiton harhaanjohtamille kansalaisille ja luomisen löytyy vaikka kuinka, jos vain on avoimin mielin.

      • propofoli
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Leikitäänpä että olen epätoivoinen ja epärehellinen evo. Paiskaahan niitä todisteita."

        Niistä puhutaan noissa toisisa threadeissa. En minä aijo antaa sinun tai kenenkää muunkaan evon viedä tätä keskusteluani sivuraitelle. Olisit hieman aktiivisempi keskustelualueella. Ei minulla ainakaan ole aikaa joka ikiselle evoluutille joka päivä samoja asioita valistaa, etenkin kun sellainen tieto on pitkälti normaalia yleistietämystä.

        Kuten olen aiemminkin todennut, suurin osa palstalaisista on epärehellisiä ja tietämättömiä tolloja, eiväthän nämä sankarit muuten edes voisi uskoa evoon, jos eivät olisi niin mahdottoman typeriä.

        Selaa niitä threadeja taaksepäin. Todistusaineistoa evokkiliiton harhaanjohtamille kansalaisille ja luomisen löytyy vaikka kuinka, jos vain on avoimin mielin.

        Toisin sanoen vahvimmat argumenttityyppisi ovat edelleen "Raamattu on totta" ja "taas meni väärin". Miten ihmeessä pystyt edes itse uskomaan itseäsi?

      • RepeRuutikallo
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Leikitäänpä että olen epätoivoinen ja epärehellinen evo. Paiskaahan niitä todisteita."

        Niistä puhutaan noissa toisisa threadeissa. En minä aijo antaa sinun tai kenenkää muunkaan evon viedä tätä keskusteluani sivuraitelle. Olisit hieman aktiivisempi keskustelualueella. Ei minulla ainakaan ole aikaa joka ikiselle evoluutille joka päivä samoja asioita valistaa, etenkin kun sellainen tieto on pitkälti normaalia yleistietämystä.

        Kuten olen aiemminkin todennut, suurin osa palstalaisista on epärehellisiä ja tietämättömiä tolloja, eiväthän nämä sankarit muuten edes voisi uskoa evoon, jos eivät olisi niin mahdottoman typeriä.

        Selaa niitä threadeja taaksepäin. Todistusaineistoa evokkiliiton harhaanjohtamille kansalaisille ja luomisen löytyy vaikka kuinka, jos vain on avoimin mielin.

        >Todistusaineistoa evokkiliiton harhaanjohtamille kansalaisille ja luomisen löytyy vaikka kuinka, jos vain on avoimin mielin.

        Objektiivisen todistusaineiston laatuun ei tarkastelijan mielentila voi millään tavalla vaikuttaa.

        Uskonvaraisten "todisteiden" uskomiseen se kyllä vaikuttaa mitä suurimmassa määrin.

        Tämä siis muille kuin "Kreationis_ti" Sepä se:lle, joka on jo kaiken avun ulottumattomissa.

      • siitä niin
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Miksi kreationismipalstalla pitäisi erikseen perustella todistetuksi katsottuja asioita?"

        Vaikka siksi, että nuo olettamasi evo-uskosi "todisteet" on tälläkin palstalla lyntätty jo useita kertoja? Miksi minun pitäisi yleistä tietämystä pasteta jok'ikiseen threadiin tällä palstalla? Jos yleistietosi asioista ei kerran ole sillä tasolla, että voisit palstalla asioista edes väitellä, niin miksi sitten täällä olet? Sinunkaltaisillesi on tuo evo-palsta, jossa sihti on huomattavasti väljempi. Kunhan vain muistat kiinnittää virkkeeseesi "Darwin on suuri" tai "Evoluutio on totta," jotta samanamieliset sinut sitten tunnistaa.

        > Vaikka siksi, että nuo olettamasi evo-uskosi "todisteet" on tälläkin palstalla lyntätty jo useita kertoja? <

        En pyytänyt evoluution todisteita suuntaan enkä toiseen. Koetan tässä penätä todisteita luomisopille ja kreationismille, tämä kun sattuu olemaan kreationismipalsta. Miksi itse vaihdat aihetta?

    • AloysiousPendergast

      Johtuisikohan tuo siite ettei kreationismi ole tiedettä?

    • spällymälöö

      "Miten ihmeellistä että ihmisellä on juuri kymmenen sormea niin että ne sopivat kymmenjärjestelmään!"

    • harvinainen lintu

      "...evokit, tekevät kaikkensa, jotta rehellisten kreationistien saavutukset eivät tulisi julki."

      Kertoisitko noista rehellisten kreationistien saavutuksista? Mietitään sitten yhdessä miksei niistä puhuta tiedejulkaisuissa.

    • animi-causa*

      "Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published. When they attempt to do this, their articles are usually rejected."

      Eli sellaisiakin artikkeleita julkaistaan, joissa on lukijän pään sisällä tapahtuvaa tulkinnanvaraa. Mutta mielikuvitustekijöillä perusteltuja päätelmiä ei julkaista.

      Onko se ihme?

      " Science’s official letters policy is that they represent “the range of opinions received” (e.g., letters must be representative of part of the spectrum of opinions). Yet of all the opinions they receive, Science does not print the creationist ones. "

      Lukijoiden joukossa on varmasti myös homeopatiaan, kädestäennustamiseen,
      horoskooppeihin jne uskovia. Pitäisikö näitä aiheita käsitellä tiedelehdessä
      vaihtoehtoisina ja varteenotettavina ilmiönä?

      Sulla on aika komeasti jalat ilmassa ja pää pilvissä kun tuo "logiikkasi"
      kosketuspinta reaalimaailmaan alkaa olla aika ohut.

      Ehkä se on todiste siitä, että sun tempausajankohta on lähenemässä.

      • Kreationis_ti

        "Eli sellaisiakin artikkeleita julkaistaan, joissa on lukijän pään sisällä tapahtuvaa tulkinnanvaraa. Mutta mielikuvitustekijöillä perusteltuja päätelmiä ei julkaista.

        Onko se ihme?"

        Jos luit vähän pidemmälle, niin huomaat että eräs julkaisu kieltäyty tulosten julkistamisen jo sillä perusteella, että tutkimusten tekijän tiedettiin olevan tunnustuksellinen kreationisti.

        Että silleen.

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Eli sellaisiakin artikkeleita julkaistaan, joissa on lukijän pään sisällä tapahtuvaa tulkinnanvaraa. Mutta mielikuvitustekijöillä perusteltuja päätelmiä ei julkaista.

        Onko se ihme?"

        Jos luit vähän pidemmälle, niin huomaat että eräs julkaisu kieltäyty tulosten julkistamisen jo sillä perusteella, että tutkimusten tekijän tiedettiin olevan tunnustuksellinen kreationisti.

        Että silleen.

        Jos sinä luit yhtään sinulle annettuja vastauksia,
        niin huomasit ylempänä analogian horoskooppeihin
        uskovasta tähtitieteilijästä.

        Tunnet varmaan myös kertomuksen pojasta, joka
        piloillaan huusi usein "apua", milloin mistäkin syystä,
        vaikka hänellä ei mitään avuntarvetta ollutkaan. Sitten
        kun poika oikeassa hädässä huusi apua, niin ihmiset
        ajattelivat että taas se pilailee.

        Jos joku, kuka tahansa, on tunnettu pelkästään
        mielikuvituksella perusteltujen juttujen levittämisestä
        "totuutena", hänen uskottavuutensa kärsii kaikilla
        aloilla.

        Saattaa olla valitettavaa, mutta se on silti itse aiheutettua.
        Turha itkeä mitään salaliittoja.

      • tieteenharrastaja
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Eli sellaisiakin artikkeleita julkaistaan, joissa on lukijän pään sisällä tapahtuvaa tulkinnanvaraa. Mutta mielikuvitustekijöillä perusteltuja päätelmiä ei julkaista.

        Onko se ihme?"

        Jos luit vähän pidemmälle, niin huomaat että eräs julkaisu kieltäyty tulosten julkistamisen jo sillä perusteella, että tutkimusten tekijän tiedettiin olevan tunnustuksellinen kreationisti.

        Että silleen.

        Jos tarkoitat avausta, niin näytäpä, missä kohtaa tuo asia on:

        "Jos luit vähän pidemmälle, niin huomaat että eräs julkaisu kieltäyty tulosten julkistamisen jo sillä perusteella, että tutkimusten tekijän tiedettiin olevan tunnustuksellinen kreationisti."

        Jos tarkoitat tätä lausetta...:

        "Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.”"

        ..niin "notl likely to" ei ole kieltäytyminen, vaan arvelu todennäköisyydestä ja "creationist letters" tarkoittaa atikkeleita tai uutisia, joissa on kreationismia.

        Sivulliset ainakin huomaavat sinun vääristelevän tietoa, ellet itse sitä näekään.

      • kekek-kekek
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jos tarkoitat avausta, niin näytäpä, missä kohtaa tuo asia on:

        "Jos luit vähän pidemmälle, niin huomaat että eräs julkaisu kieltäyty tulosten julkistamisen jo sillä perusteella, että tutkimusten tekijän tiedettiin olevan tunnustuksellinen kreationisti."

        Jos tarkoitat tätä lausetta...:

        "Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.”"

        ..niin "notl likely to" ei ole kieltäytyminen, vaan arvelu todennäköisyydestä ja "creationist letters" tarkoittaa atikkeleita tai uutisia, joissa on kreationismia.

        Sivulliset ainakin huomaavat sinun vääristelevän tietoa, ellet itse sitä näekään.

        >>Jos tarkoitat avausta, niin näytäpä, missä kohtaa tuo asia on:

      • tieteenharrastaja
        kekek-kekek kirjoitti:

        >>Jos tarkoitat avausta, niin näytäpä, missä kohtaa tuo asia on:

        Luinhan minä senkin, mutta kaikki muu, paitsi tuo lainaus avauksessa oli pelkkää kreationistin näkökulmaa asiaan. Kun vouhataan, että "julkaisija myöntää", niin tarvittaisiin ihan oikeita myöntöjä sille asialle, josta syytetään.

      • Kreationis_ti
        animi-causa* kirjoitti:

        Jos sinä luit yhtään sinulle annettuja vastauksia,
        niin huomasit ylempänä analogian horoskooppeihin
        uskovasta tähtitieteilijästä.

        Tunnet varmaan myös kertomuksen pojasta, joka
        piloillaan huusi usein "apua", milloin mistäkin syystä,
        vaikka hänellä ei mitään avuntarvetta ollutkaan. Sitten
        kun poika oikeassa hädässä huusi apua, niin ihmiset
        ajattelivat että taas se pilailee.

        Jos joku, kuka tahansa, on tunnettu pelkästään
        mielikuvituksella perusteltujen juttujen levittämisestä
        "totuutena", hänen uskottavuutensa kärsii kaikilla
        aloilla.

        Saattaa olla valitettavaa, mutta se on silti itse aiheutettua.
        Turha itkeä mitään salaliittoja.

        "Turha itkeä mitään salaliittoja."

        En ole itkenyt salaliittoja. Tiedemaailmassa on päivänselvä bias kreationismia vastaan. End of story.

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Turha itkeä mitään salaliittoja."

        En ole itkenyt salaliittoja. Tiedemaailmassa on päivänselvä bias kreationismia vastaan. End of story.

        Kas. Olet taas oppinut uuden sanan.

        Olisiko sinulla sattumoisin niitä päivänselviä luomisen todisteita joilla lyödään evokit maan rakoon?

      • animi-causa*
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Turha itkeä mitään salaliittoja."

        En ole itkenyt salaliittoja. Tiedemaailmassa on päivänselvä bias kreationismia vastaan. End of story.

        :D

        Ja sitten tulee loppu.

      • Kreationis_ti
        iIkimys kirjoitti:

        Kas. Olet taas oppinut uuden sanan.

        Olisiko sinulla sattumoisin niitä päivänselviä luomisen todisteita joilla lyödään evokit maan rakoon?

        "Kas. Olet taas oppinut uuden sanan."

        /facepalm

        Jahas jahas, ad hominemia pukkaa, taas vaihteeksi.

        "Olisiko sinulla sattumoisin niitä päivänselviä luomisen todisteita joilla lyödään evokit maan rakoon?"

        Ootko seurannut keskusteluja palstalla?

      • Kreationis_ti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jos tarkoitat avausta, niin näytäpä, missä kohtaa tuo asia on:

        "Jos luit vähän pidemmälle, niin huomaat että eräs julkaisu kieltäyty tulosten julkistamisen jo sillä perusteella, että tutkimusten tekijän tiedettiin olevan tunnustuksellinen kreationisti."

        Jos tarkoitat tätä lausetta...:

        "Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, “It is true that we are not likely to publish creationist letters.”"

        ..niin "notl likely to" ei ole kieltäytyminen, vaan arvelu todennäköisyydestä ja "creationist letters" tarkoittaa atikkeleita tai uutisia, joissa on kreationismia.

        Sivulliset ainakin huomaavat sinun vääristelevän tietoa, ellet itse sitä näekään.

        No ok, jos to pitää paikkansa JOS, en nyt jaksa tutkia asiaa. Niin siirrytäämpä seuraavaan argumenttiin.

        Eli ovatko tämän artikkelissa toistuvasti mainitun kreationistin tekemät tieteelliset tulokset sinusta epätieteellisiä? Oletko tutustunut niihin tutkimuksiin, jotka eivät meneet evokkien kiihkeän seulan läpi? Jos et, niin luotan tuon sivun kirjoittajaan ja hänen asiantuntemuukseensa, kuin sinun ennakko-olettamuksiisi tai mutu-fiiliksiin. Meillä kreationisteilla näet järki voittaa.

      • Jotain rotia
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Kas. Olet taas oppinut uuden sanan."

        /facepalm

        Jahas jahas, ad hominemia pukkaa, taas vaihteeksi.

        "Olisiko sinulla sattumoisin niitä päivänselviä luomisen todisteita joilla lyödään evokit maan rakoon?"

        Ootko seurannut keskusteluja palstalla?

        Tuota sinä jaksat hokea, se on oiva keino vierittää todisteiden puuttuminen vastaväittäjän syyksi. On se kumma, kun vuosikausia palstalla kaikkein ahkerimmin kirjoittaneetkaan eivät muista nähneensä moista todistetta. Itseasiassa, jos voit luomisesta tieteellisesti pitävän todisteen esittää olisi se ensimmäinen koko maailman historiassa.

      • tieteenharjoittaja
        Kreationis_ti kirjoitti:

        No ok, jos to pitää paikkansa JOS, en nyt jaksa tutkia asiaa. Niin siirrytäämpä seuraavaan argumenttiin.

        Eli ovatko tämän artikkelissa toistuvasti mainitun kreationistin tekemät tieteelliset tulokset sinusta epätieteellisiä? Oletko tutustunut niihin tutkimuksiin, jotka eivät meneet evokkien kiihkeän seulan läpi? Jos et, niin luotan tuon sivun kirjoittajaan ja hänen asiantuntemuukseensa, kuin sinun ennakko-olettamuksiisi tai mutu-fiiliksiin. Meillä kreationisteilla näet järki voittaa.

        En ole, etkä ole sinäään:

        "Oletko tutustunut niihin tutkimuksiin, jotka eivät meneet evokkien kiihkeän seulan läpi?"

        Tiedän, miten "kiihkeäksi seulaksi" nimittelemäsi tieteellinen vertaisarviointi toimii ja luotan siihen kuten sinä luotat kanssakreationistin asiantuntemukseen. Palstalla esittelemäsi "kiistaton evidenssi" antaa minulle perusteet arvioon, ettet tiedä tieteellisyydestä yhtään mitään.

      • iIkimys
        Kreationis_ti kirjoitti:

        "Kas. Olet taas oppinut uuden sanan."

        /facepalm

        Jahas jahas, ad hominemia pukkaa, taas vaihteeksi.

        "Olisiko sinulla sattumoisin niitä päivänselviä luomisen todisteita joilla lyödään evokit maan rakoon?"

        Ootko seurannut keskusteluja palstalla?

        " Jahas jahas, ad hominemia pukkaa, taas vaihteeksi."

        Jahas, et ymmärrä mitä ad hominem tarkoittaa. Vai näkeekö joku kommentissani "Kas. Olet taas oppinut uuden sanan." sitä mitä ad hominemilla vakavamieliseesö keskustelussa merkitsee?

    • @böljäke

      Enpä ole minäkään nähnyt koskaan "rehellistä" kreationistia.

    • ravenlored

      Tässä on hyvä esimerkki kreationistien saavutuksista. Syyttelyä ja salaliittoteorioita. Ja joku vielä ihmettelee miksi kreationisteille nauretaan?

    • Vohlaa maidolla

      Olettekos kreationistit tehneet jo viittanne kulmiin tupsut? Jos kerran pidätte raamattua täytenä totena, niin pitää elää sen mukaan. Ei saa valkata rusinoita pullasta.

    • ikiateisti

      USA:ssa 75% väestöstä on kreationisteja, eli tukea kreationismille löytyy.
      Kreationisteilla on tutkimuksiin aivan riittävästi rahaa.
      Halukkaita tulevia Nobelisteja on kasapäin vain odottamassa, että saisi kaataa vaikka jonkin evoluution osan.
      Tutkimukset vain vertaisarviointiin ja Nobelit kotiin.
      Mutta mitään ei tapahdu.
      Miksi?
      Onko raamattua myötäilevä tieteellinen totuus jo muka saatu todistettua, mutta sitä ei onnistuta julkaisemaan.
      Älkää uskovat viitsikö.

      • RepeRuutikallo

        >USA:ssa 75% väestöstä on kreationisteja, eli tukea kreationismille löytyy.

        No ei taatusti kaikki ole samanlaisia kuin rakkaat palstakretumme. Opetetaanhan siellä kai kouluissa kuitenkin evoluutioteoriaa eikä kreationismia.

        Jos kreationismi ymmmärretään tieteenharrastajan esittämällä laajimmalla tavalla eli kaikki jonkinlaisen ID:n kannattajat luetaan mukaan, sitten tuo luku epäilemättä on täyttä totta.

        Enivei, jenkkiläisissä vanhan maan fundiskretuissa on joukoittain miljonäärejä (osa tietty uskonnolla rikastuneita) joten rahaa "tutkimuksiin" on varmasti löytynyt ja löytyy riittävästi.

      • Apo-Calypso

        "USA:ssa 75% väestöstä on kreationisteja, eli tukea kreationismille löytyy."
        .
        Ei sentään. Oikeampi arvio kesäkuulta 2012 on n. 46%

        http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx

        "In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins
        Highly religious Americans most likely to believe in creationism
        by Frank Newport

        PRINCETON, NJ -- Forty-six percent of Americans believe in the creationist view that God created humans in their present form at one time within the last 10,000 years. The prevalence of this creationist view of the origin of humans is essentially unchanged from 30 years ago, when Gallup first asked the question. About a third of Americans believe that humans evolved, but with God's guidance; 15% say humans evolved, but that God had no part in the process."

      • tieteenharrastaja
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "USA:ssa 75% väestöstä on kreationisteja, eli tukea kreationismille löytyy."
        .
        Ei sentään. Oikeampi arvio kesäkuulta 2012 on n. 46%

        http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx

        "In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins
        Highly religious Americans most likely to believe in creationism
        by Frank Newport

        PRINCETON, NJ -- Forty-six percent of Americans believe in the creationist view that God created humans in their present form at one time within the last 10,000 years. The prevalence of this creationist view of the origin of humans is essentially unchanged from 30 years ago, when Gallup first asked the question. About a third of Americans believe that humans evolved, but with God's guidance; 15% say humans evolved, but that God had no part in the process."

        Tuoho rakoonhan mahtuvat teistiseen evoluutioon uskovat, jos heidät laskee kreationisteiksi.

      • Animi-Causa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuoho rakoonhan mahtuvat teistiseen evoluutioon uskovat, jos heidät laskee kreationisteiksi.

        "About a third of Americans believe that humans evolved, but with God's guidance;"

        Olisivatko nämä niitä mainitsemaasi teistiseen evoluutioon uskovia?

      • tieteenharrastaja
        Animi-Causa kirjoitti:

        "About a third of Americans believe that humans evolved, but with God's guidance;"

        Olisivatko nämä niitä mainitsemaasi teistiseen evoluutioon uskovia?

        Niitä ja se osa ID-väestä, joilta on kiila hukassa.

    • Animi-Causa

      "...se osa ID-väestä, joilta on kiila hukassa..."

      Tätä voisi kommentoida varsin värikkäin sanankääntein.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Laitetaas nyt kirjaimet tänne

      kuka kaipaa ja ketä ?
      Ikävä
      193
      11646

    2. Pieni häivähdys sinusta

      Olet niin totinen
      Ikävä
      58
      5509

    3. Taas ryssittiin oikein kunnolla

      r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html
      NATO
      46
      2807

    4. Missä olet ollut tänään kaivattuni?

      Ikävä sai yliotteen ❤️ En nähnyt sua tänään söpö mies
      Ikävä
      40
      2425

    5. Ikävä sinua

      Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k
      Ikävä
      14
      1949

    6. Vanha Suola janottaa Iivarilla

      Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia
      Kemijärvi
      13
      1891

    7. Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin

      Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,
      Nurmes
      44
      1875

    8. Otavassa tapahtuu!

      Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut
      Mikkeli
      29
      1784

    9. Tulemmeko hyvin

      Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s
      Ikävä
      6
      1526

    10. Tiedän kuka sinä noista olet

      Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta
      Ikävä
      42
      1498
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt