Karu totuus - kristinusko on pelkkää roskaa.

" kristinuskosta saa totuuden itselleen vain olemalla ajattelematta tai olemalla epärehellinen itselleen. "

Kulta pieni,
asia on täysin päinvastoin. Ihminen joka pistää PÄÄNSÄ PENSAASEEN oikein kunnon ateismipuskaan,miten kukaan voi uskoa MOISTA ROSKAA, se kun :

EI ANNA MITÄÄN.Ei tähän elämään, ei kuolemanjälkeiseen ei MIHINKÄÄN ! Pelkkää saa tanan kusetusta koko juttu.

Ja ap:lle.
Mistä lähtien ATEISTI on määritellyt mitä KRISTINUSKO PITÄÄ SISÄLLÄÄN?
Kertomanne mukaan , ette usko Jumalaan, mutta kovin se näkyy teitä vaivaavan.
Kun saa tana on oppaanasi, tuleee kaltaistasi potaskaa tuutin täydeltä.

Ota se Raamattu sieltä hyllyltä ja sano JEESUS ANNA MULLE YMMÄRRYS tajuta, mitä tämä kirja pitää sisällään ? Ja tule sitten kertomaan mitä sieltä selvisi.

Tai ole hiljaa. kirjoitti:

" kristinuskosta saa totuuden itselleen vain olemalla ajattelematta tai olemalla epärehellinen itselleen. "

Kulta pieni,
asia on täysin päinvastoin. Ihminen joka pistää PÄÄNSÄ PENSAASEEN oikein kunnon ateismipuskaan,miten kukaan voi uskoa MOISTA ROSKAA, se kun :

EI ANNA MITÄÄN.Ei tähän elämään, ei kuolemanjälkeiseen ei MIHINKÄÄN ! Pelkkää saa tanan kusetusta koko juttu.

Ja ap:lle.
Mistä lähtien ATEISTI on määritellyt mitä KRISTINUSKO PITÄÄ SISÄLLÄÄN?
Kertomanne mukaan , ette usko Jumalaan, mutta kovin se näkyy teitä vaivaavan.
Kun saa tana on oppaanasi, tuleee kaltaistasi potaskaa tuutin täydeltä.

Ota se Raamattu sieltä hyllyltä ja sano JEESUS ANNA MULLE YMMÄRRYS tajuta, mitä tämä kirja pitää sisällään ? Ja tule sitten kertomaan mitä sieltä selvisi.

Lue lisää

Pyysin Jumalalta ohjausta ja Jumala vastasi ja kielsi uskomasta tuohon suureen valheiden kirjaan.

Tosiuskovainen1 kirjoitti:

Pyysin Jumalalta ohjausta ja Jumala vastasi ja kielsi uskomasta tuohon suureen valheiden kirjaan.

Niinkö, se ei kuule ollut JUMALA vaan saa tana.Valehtelija ja valheen isä.

Sinuna en uskoisi häntä.

http://www.youtube.com/watch?v=eBk5qKiIq9k

Tai ole hiljaa. kirjoitti:

" kristinuskosta saa totuuden itselleen vain olemalla ajattelematta tai olemalla epärehellinen itselleen. "

Kulta pieni,
asia on täysin päinvastoin. Ihminen joka pistää PÄÄNSÄ PENSAASEEN oikein kunnon ateismipuskaan,miten kukaan voi uskoa MOISTA ROSKAA, se kun :

EI ANNA MITÄÄN.Ei tähän elämään, ei kuolemanjälkeiseen ei MIHINKÄÄN ! Pelkkää saa tanan kusetusta koko juttu.

Ja ap:lle.
Mistä lähtien ATEISTI on määritellyt mitä KRISTINUSKO PITÄÄ SISÄLLÄÄN?
Kertomanne mukaan , ette usko Jumalaan, mutta kovin se näkyy teitä vaivaavan.
Kun saa tana on oppaanasi, tuleee kaltaistasi potaskaa tuutin täydeltä.

Ota se Raamattu sieltä hyllyltä ja sano JEESUS ANNA MULLE YMMÄRRYS tajuta, mitä tämä kirja pitää sisällään ? Ja tule sitten kertomaan mitä sieltä selvisi.

Lue lisää

Uskosta luopuminen antaa elämälle paljon enemmän kuin se usko. Kannattaa kokeilla.

Tosiuskovainen1 kirjoitti:

Pyysin Jumalalta ohjausta ja Jumala vastasi ja kielsi uskomasta tuohon suureen valheiden kirjaan.

Tosiuskovainen1.
Vain sielunvihollinen opettaa valehtelemaan ja pilkkaamaan Jumalaa.

Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, ettet usko raamatun olevan jumalan sanaa.

Maailma on raamatun mukaan luotu 6-päivässä, piste.
Jos uskoo Jumalaan, minkälainen Jumala se olisi, jos ei se pystyisi luomaan maailmaa vaikka sekunnissa? maailma kuitenkin luotiin vähitellen 6-päivässä.

--- kirjoitti:

Maailma on raamatun mukaan luotu 6-päivässä, piste.
Jos uskoo Jumalaan, minkälainen Jumala se olisi, jos ei se pystyisi luomaan maailmaa vaikka sekunnissa? maailma kuitenkin luotiin vähitellen 6-päivässä.

Lue lisää

Maailma luotiin viime torstaina tasan kello 4:28. Jumala loi sen hieman alle 0,3 sekunnissa. Maailma vaikuttaa vanhemmalta, koska se on luotu sellaiseksi. Tämä on totuus. Jumala kertoi sen minulle toissa yönä unessa ja Jumala ei valehtele.

--- kirjoitti:

Maailma on raamatun mukaan luotu 6-päivässä, piste.
Jos uskoo Jumalaan, minkälainen Jumala se olisi, jos ei se pystyisi luomaan maailmaa vaikka sekunnissa? maailma kuitenkin luotiin vähitellen 6-päivässä.

Lue lisää

---

Voidaan kysyä myös miksi jumala loi maailmankaikkuden 6000 vuotta sitten. Missä se oli sitä ennen?

No joo, tyhmää kysyäkään, koska ei tuohon edes teologeilta vastausta saa.

uusi maailma kirjoitti:

Maailma luotiin viime torstaina tasan kello 4:28. Jumala loi sen hieman alle 0,3 sekunnissa. Maailma vaikuttaa vanhemmalta, koska se on luotu sellaiseksi. Tämä on totuus. Jumala kertoi sen minulle toissa yönä unessa ja Jumala ei valehtele.

Lue lisää

Ei näytä siltä.. Ois paljon freesimpää muuten.

"Ja vielä se, että tuo jumalansa suoritti pienen sadomasokistisen pääsiäisnäytelmän vain korjatakseen omat, aiemmat mokansa"

Tuo pääsiäisnäytelmä ei ollut näköjään vielä riittävä rangaistus Jeesukselle, koska kristityt vieläkin syövät symbolisesti Jeesuksen ruumista ja verta uskonsa vahvistukseksi.

Minkähän takia kannibalismi on nykykirkon pyhin toimitus?

Jaakob klo 13:37 "Raamattu on ainoa kirja, joka antaa totuuden ja oikeudenmukaisen maailmankuvan tosiasioiden edessä, "

Aabrahamileiseen "uskontoperheeseen" kuuluu noin 3,6 miljardia ihmistä, tilastojen mukaan.

Saman suurperheen sisällä on satoja eri kristittyjä kuppikuntia jotka vetävät kotiin päin samolalla , että juuri heidän linjansa edustaa oikeaa kristillisyyttä.

Omituinen juttu mikäli raamattua saadaan tulkita tavalla tai toisella niin kuka on todellinen kristitty ja missä esiintyy teikäläisten eekumenia ja hyväksyntä sille että on toisenlaisia tulkintoja.

Nuo olivat todella hyviä kysymyksiä!
Osaakohan kukaan vastata?

Minulta ei kysytty mutta pistää miettimään miksi luulet ja oletat että koskisen elämäntarkoitus on saarnata muille ettei elämällä ole tarkoitusta? laitat sanoja toisen suuhun. se ettei kristinusko ole jonkun mielestä totta ei tarkoita ettei elämällä voisi olla tarkoitusta. on tyhmä jos tätä ei tajua. eihän islamkaan ole kristityn mielestä totta mutta silti elämällä on tarkoitus heidän mielestään.

eikä elämällä tarvitse olla tarkoitusta. on vain ihmisen omaa tyytymättömyyttä että pitää olettaa sellaisen olevan. toisaalta ei jumalaa tarvita elämän tarkoitukseen.

ja tuo kysymys että miksi koskinen haluaa ettei ihmiset uskoisi raamattua on aika absurdi. miksi kukaan haluaisi että ihmiset uskovat valheisiin?

ja sama kysymys sinulle että miksi haluat että ihmiset uskoisi asiat niinkuin sinä uskot niiden olevan kristittynä?

47734374374374 kirjoitti:

Minulta ei kysytty mutta pistää miettimään miksi luulet ja oletat että koskisen elämäntarkoitus on saarnata muille ettei elämällä ole tarkoitusta? laitat sanoja toisen suuhun. se ettei kristinusko ole jonkun mielestä totta ei tarkoita ettei elämällä voisi olla tarkoitusta. on tyhmä jos tätä ei tajua. eihän islamkaan ole kristityn mielestä totta mutta silti elämällä on tarkoitus heidän mielestään.

eikä elämällä tarvitse olla tarkoitusta. on vain ihmisen omaa tyytymättömyyttä että pitää olettaa sellaisen olevan. toisaalta ei jumalaa tarvita elämän tarkoitukseen.

ja tuo kysymys että miksi koskinen haluaa ettei ihmiset uskoisi raamattua on aika absurdi. miksi kukaan haluaisi että ihmiset uskovat valheisiin?

ja sama kysymys sinulle että miksi haluat että ihmiset uskoisi asiat niinkuin sinä uskot niiden olevan kristittynä?

Lue lisää

"miksi luulet ja oletat että koskisen elämäntarkoitus on saarnata muille ettei elämällä ole tarkoitusta?"

Koskinenhan laittoi linkkejä tunnetuille ateistisivustoille ja evoluutiotarinaan oman tarinansa tueksi, jonka kirjoitti. Koskisen elämän tarkoitus kirjoittamisen hetkellä oli hyökätä Raamattua vastaan. Siksi Koskisen koko elämällä on siis tarkoitus tuon yhden kirjoituksen takia.

Jos elämä kuitenkin kehittyi ilman syytä itsekseen, kuten ateistit näyttävät uskovan, niin elämällä ei ole silloin mitään tarkoitusta. On aivan yksi ja sama mistä omalle elämällesi tarkoituksen mielestäsi saat, mutta suuressa mittakaavassa silloin elämällä ei ole mitään merkitystä, jos olemme tänne ilmestyneet vain sattumalta ja kuollessamme olemme pelkkää kompostia. Jos siis olemme ainoastaan multaa ja hieman kemiaa, niin mikä tarkoitus elämällämme muka olisi?

"se ettei kristinusko ole jonkun mielestä totta ei tarkoita ettei elämällä voisi olla tarkoitusta." "eihän islamkaan ole kristityn mielestä totta mutta silti elämällä on tarkoitus heidän mielestään."

Koskinen on selvästi ateisti, miksi islamin otat mukaan kun se on teismiä. Ateismi, eli tässä tapauksessa Raamatun Jumalan kieltäminen, takoittaa siis välttämättä sitä väitettä, että emme ole Jumalan luomia. Tämä ateistisen ja teistisen filosofian ero on perustavanlaatuinen ihmisen olemassaolon ja merkityksen kannalta. Muslimi voi sanoa, että hänen elämällään on tarkoitus, jos uskoo jumalansa hänet luoneen, mutta ateisti ei voi väittää samaa.

"ja tuo kysymys että miksi koskinen haluaa ettei ihmiset uskoisi raamattua on aika absurdi. miksi kukaan haluaisi että ihmiset uskovat valheisiin?"

Kuinka Koskinen tietää varmasti ettei itse usko valheisiin? Mitä jos te molemmat elättekin valheessa ja minä en? Sittenhän minä olen vaarassa uskoa valheisiin, enkä sitä haluaisi tietenkään, että Jumala minut helvettiin heittäisi. Mutta mikä muuttuisi nykyisestä ateistikuvitelman mukaisesta kohtalostani pelkkänä kompostina, vaikka uskoisinkin valheisiin? Mitä väliä sillä jälleen on, jos ateismi olisi totta, että ihmiset uskovat valheisiin?

"miksi haluat että ihmiset uskoisi asiat niinkuin sinä uskot niiden olevan kristittynä?"

Haluaisin, että ihmiset uskoisivat Jeesuksen Kristuksen elävän, ja että he pyytäisivät syntejään anteeksi Häneltä ja näin välttäisivät Jumalan antaman tuomion syntisille ja saisivat ikuisen elämän Jumalan luodessa jälleen uudelleen paratiisin asuaksemme siellä ilman kärsimyksiä ja kuolemaa.

Mikään ei siis muutu, jos ateismi on totta ja päädymme molemmat kompostiksi vaikka uskoisin valheen, mutta Jumalan olemassaolo muuttaakin asian ja sillä onkin merkitystä mihin uskot. Minulla ei siis ole mitään syytä uskoa ateistien satuihin. Miksi itse uskot ateistien satuihin, kun siitä ei ole lopulta mitään hyötyä edes ateistisen maailmankuvan mukaan?

"Miksi välität siitä mitä muut uskovat, jos elämällä ei ole tarkoitusta?"

Ongelma on siinä että ne muut eivät pelkästään tyydy uskomaan vaan haluavat vaikuttaa maailmaan niin että myös niiden, jotka eivät usko pitäisi toimia heidän säännöillään. Ja ne säännöt ovat mennyttä aikaa, ovat kaiken aikaa jarruna tiedon, ihmisoikeuksien ja sen sellaisten kannatettavien asioiden tiellä.

" Miksi elämäntarkoituksesi on saarnata muille, että elämällä ei ole tarkoitusta?.. "

Näin juuri aamen !

Miten sa tana voi tehdä ihmisestä niin SOKEAN!

Siksi että kirjoitti:

"Miksi välität siitä mitä muut uskovat, jos elämällä ei ole tarkoitusta?"

Ongelma on siinä että ne muut eivät pelkästään tyydy uskomaan vaan haluavat vaikuttaa maailmaan niin että myös niiden, jotka eivät usko pitäisi toimia heidän säännöillään. Ja ne säännöt ovat mennyttä aikaa, ovat kaiken aikaa jarruna tiedon, ihmisoikeuksien ja sen sellaisten kannatettavien asioiden tiellä.

Lue lisää

" Ja ne säännöt ovat mennyttä aikaa, ovat kaiken aikaa jarruna tiedon, ihmisoikeuksien "

Sinäkö puhut ihmisoikeuksista? Mitä kommunismi on tehnyt ihmisoikeuksille ?

Ja he ovat 100% ATEISTEJA .

" ja sen sellaisten kannatettavien asioiden tiellä "

Jaa, mitä ne ovat ?

Raamattu sensijaan sanoo:

Matt. 22:37
Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Room. 13:9
Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Mitä haittaa noista sinulle on ?

Minkä perusteella ateistien elämällä ei ole tarkoitusta? No mikä sitten on kristittyjen elämän tarkoitus?

"Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin mielestäni voittavat järkevyydessään ateismin."

Olen täysin eri mieltä. Lähtökohtaisesti sellaiseen uskominen mikä ainoastaan mielyttää ihmistä mutta mistä ei ole mitään havaintoa on absurdia. Mikäli Jumala olisi luonut maailman ja ihmisen niin tokihan hän olisi kanssamme ja ainakin joskus poikkeasisi jutuille. Miksi Jumala olisi piilossa vain uskon takana jos on luonutkin jotain konkreettista? Ateismi on rehellisin tapa katsoa maailmaa. Se että joku on ateisti kuten minä ei tarkoita että Jumala ei olisi mahdollinen. Se tarkoittaa sitä että ateisti näkee Jumalan olemassaolon niin epätodennäköisenä että häneltä puuttuu usko Jumalaan. Ja todellisuuden valossa teismin puute on hyvin luonnollinen asia.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Tämä on päättelyvirhe. Asioita ei tutkita sen mukaan mikä on ihmiselle mielyttävää. Asioiden totuusarvo kun ei mene sen mukaan mitä me toivomme. Osaltaan tuo kommenttisi osoittaa ajattelustasi sen ettei sinuakaan kiinnosta lopulta rehellisyys ja totuus vaan se mikä mielyttää sinua eniten koska tunnut ymmärtävän eri uskontojen selityksiä. Kuitenkin kaikki uskontojen selitykset maailman synnylle eivät voi olla tosia. Epäsuorasti tunnustat että mielyttävyys on sinulle suuri motiivi uskoa. Rehellinen ihminen valitsee mielummin epämielyttävän totuuden kuin mielyttävän valheen. Uskovat pitävät muita uskontoja siksi pienempinä uhkina kuin ateismia koska toinen valhe ei ole yhtä pelottava kuin epämielyttävä totuus, eli se ettei Jumalaa todennäköisesti ole.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa jumalallista, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

Ihmiset saavat lohtua eri asioita. Eihän ateismi olekaan kuin vain teismin puutetta. Ihan sama asia kuin vertaisit uskontoja siihen että joltakin puuttuu usko joulupukkiin tai lottovoittoon. Ei uskon puute edusta mitään lohtua eikä mitään ideologioita. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Jälleen tuot hyvin esille sen että sinulle on tärkeämpää valheeseenkin perustuva näennäinen lohtu kuin totuus. Sen tuot esille puolustamalla monia uskontoja vaikka tietänet ettei kaikissa uskonnoissa voi olla totuus. Lohtu on siis itsepetosta.

"Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti luottaa."

Kun puhutaan Jumalan olemassaolosta niin on täysin epärelevanttia liittää samaan keskusteluun ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Jumala kun ei ole olemassa tai ole olematta sillä perusteella kaipaammeko me lohtua ja toivoa vai emme. Tätä asiaa harva uskova valitettavasti ymmärtää. Ehkä kouluttautuminen avaisi heille tien loogiseeen päättelyyn ja ajatteluun.

"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

Edelleen, kun kysymys siitä onko jumalaa vai ei, ei liity mitenkään siihen tarvimmeko me päämäärää tai elämän tarkoitusta, koska jumala ei lakkaa olemasta tai tule olevaksi sen mukaan mitä me haluamme ja toivomme. Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.

Kyllä siis ateistin täytyy hakea lohtua ja elämän tarkoitusta muista asioista. Itse pidän läheisiä sellaisina. Ateismi ei tarjoa ainakaan minulle yhtään mitään ja olen itse asiassa surullinen siitä ettei Jumalaa ole mielestäni olemassa. Hyvä Jumala olisi erittäin tervetullut. Mielellään niin että hän olisi vähän läsnä meille ilman uskoakin. Valitettavasti vain vuosien aikana tekemäni pohdiskelu ja etenkin todellisuuden havainnoiminen on todistanut minulle ettei Jumalaa ole. Niitä todisteita on olemassa paljon. Kuten jo aiemmin todettua, rehellisyys on tärkeämpää kuin mielyttävä valhe. En siis aio valehdella itselleni että on olemassa jokin meistä välittävä rakkauden Jumala vaikka toivosin sellaisen olevan.

pohdintaa ateismista kirjoitti:

"Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin mielestäni voittavat järkevyydessään ateismin."

Olen täysin eri mieltä. Lähtökohtaisesti sellaiseen uskominen mikä ainoastaan mielyttää ihmistä mutta mistä ei ole mitään havaintoa on absurdia. Mikäli Jumala olisi luonut maailman ja ihmisen niin tokihan hän olisi kanssamme ja ainakin joskus poikkeasisi jutuille. Miksi Jumala olisi piilossa vain uskon takana jos on luonutkin jotain konkreettista? Ateismi on rehellisin tapa katsoa maailmaa. Se että joku on ateisti kuten minä ei tarkoita että Jumala ei olisi mahdollinen. Se tarkoittaa sitä että ateisti näkee Jumalan olemassaolon niin epätodennäköisenä että häneltä puuttuu usko Jumalaan. Ja todellisuuden valossa teismin puute on hyvin luonnollinen asia.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Tämä on päättelyvirhe. Asioita ei tutkita sen mukaan mikä on ihmiselle mielyttävää. Asioiden totuusarvo kun ei mene sen mukaan mitä me toivomme. Osaltaan tuo kommenttisi osoittaa ajattelustasi sen ettei sinuakaan kiinnosta lopulta rehellisyys ja totuus vaan se mikä mielyttää sinua eniten koska tunnut ymmärtävän eri uskontojen selityksiä. Kuitenkin kaikki uskontojen selitykset maailman synnylle eivät voi olla tosia. Epäsuorasti tunnustat että mielyttävyys on sinulle suuri motiivi uskoa. Rehellinen ihminen valitsee mielummin epämielyttävän totuuden kuin mielyttävän valheen. Uskovat pitävät muita uskontoja siksi pienempinä uhkina kuin ateismia koska toinen valhe ei ole yhtä pelottava kuin epämielyttävä totuus, eli se ettei Jumalaa todennäköisesti ole.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa jumalallista, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

Ihmiset saavat lohtua eri asioita. Eihän ateismi olekaan kuin vain teismin puutetta. Ihan sama asia kuin vertaisit uskontoja siihen että joltakin puuttuu usko joulupukkiin tai lottovoittoon. Ei uskon puute edusta mitään lohtua eikä mitään ideologioita. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Jälleen tuot hyvin esille sen että sinulle on tärkeämpää valheeseenkin perustuva näennäinen lohtu kuin totuus. Sen tuot esille puolustamalla monia uskontoja vaikka tietänet ettei kaikissa uskonnoissa voi olla totuus. Lohtu on siis itsepetosta.

"Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti luottaa."

Kun puhutaan Jumalan olemassaolosta niin on täysin epärelevanttia liittää samaan keskusteluun ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Jumala kun ei ole olemassa tai ole olematta sillä perusteella kaipaammeko me lohtua ja toivoa vai emme. Tätä asiaa harva uskova valitettavasti ymmärtää. Ehkä kouluttautuminen avaisi heille tien loogiseeen päättelyyn ja ajatteluun.

"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

Edelleen, kun kysymys siitä onko jumalaa vai ei, ei liity mitenkään siihen tarvimmeko me päämäärää tai elämän tarkoitusta, koska jumala ei lakkaa olemasta tai tule olevaksi sen mukaan mitä me haluamme ja toivomme. Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.

Kyllä siis ateistin täytyy hakea lohtua ja elämän tarkoitusta muista asioista. Itse pidän läheisiä sellaisina. Ateismi ei tarjoa ainakaan minulle yhtään mitään ja olen itse asiassa surullinen siitä ettei Jumalaa ole mielestäni olemassa. Hyvä Jumala olisi erittäin tervetullut. Mielellään niin että hän olisi vähän läsnä meille ilman uskoakin. Valitettavasti vain vuosien aikana tekemäni pohdiskelu ja etenkin todellisuuden havainnoiminen on todistanut minulle ettei Jumalaa ole. Niitä todisteita on olemassa paljon. Kuten jo aiemmin todettua, rehellisyys on tärkeämpää kuin mielyttävä valhe. En siis aio valehdella itselleni että on olemassa jokin meistä välittävä rakkauden Jumala vaikka toivosin sellaisen olevan.

Lue lisää

Asiantuntevaa tekstiä tännekin palstalle. Kiitos!

pohdintaa ateismista kirjoitti:

"Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin mielestäni voittavat järkevyydessään ateismin."

Olen täysin eri mieltä. Lähtökohtaisesti sellaiseen uskominen mikä ainoastaan mielyttää ihmistä mutta mistä ei ole mitään havaintoa on absurdia. Mikäli Jumala olisi luonut maailman ja ihmisen niin tokihan hän olisi kanssamme ja ainakin joskus poikkeasisi jutuille. Miksi Jumala olisi piilossa vain uskon takana jos on luonutkin jotain konkreettista? Ateismi on rehellisin tapa katsoa maailmaa. Se että joku on ateisti kuten minä ei tarkoita että Jumala ei olisi mahdollinen. Se tarkoittaa sitä että ateisti näkee Jumalan olemassaolon niin epätodennäköisenä että häneltä puuttuu usko Jumalaan. Ja todellisuuden valossa teismin puute on hyvin luonnollinen asia.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Tämä on päättelyvirhe. Asioita ei tutkita sen mukaan mikä on ihmiselle mielyttävää. Asioiden totuusarvo kun ei mene sen mukaan mitä me toivomme. Osaltaan tuo kommenttisi osoittaa ajattelustasi sen ettei sinuakaan kiinnosta lopulta rehellisyys ja totuus vaan se mikä mielyttää sinua eniten koska tunnut ymmärtävän eri uskontojen selityksiä. Kuitenkin kaikki uskontojen selitykset maailman synnylle eivät voi olla tosia. Epäsuorasti tunnustat että mielyttävyys on sinulle suuri motiivi uskoa. Rehellinen ihminen valitsee mielummin epämielyttävän totuuden kuin mielyttävän valheen. Uskovat pitävät muita uskontoja siksi pienempinä uhkina kuin ateismia koska toinen valhe ei ole yhtä pelottava kuin epämielyttävä totuus, eli se ettei Jumalaa todennäköisesti ole.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa jumalallista, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

Ihmiset saavat lohtua eri asioita. Eihän ateismi olekaan kuin vain teismin puutetta. Ihan sama asia kuin vertaisit uskontoja siihen että joltakin puuttuu usko joulupukkiin tai lottovoittoon. Ei uskon puute edusta mitään lohtua eikä mitään ideologioita. Se on vain uskon puutetta jumaliin. Jälleen tuot hyvin esille sen että sinulle on tärkeämpää valheeseenkin perustuva näennäinen lohtu kuin totuus. Sen tuot esille puolustamalla monia uskontoja vaikka tietänet ettei kaikissa uskonnoissa voi olla totuus. Lohtu on siis itsepetosta.

"Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti luottaa."

Kun puhutaan Jumalan olemassaolosta niin on täysin epärelevanttia liittää samaan keskusteluun ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Jumala kun ei ole olemassa tai ole olematta sillä perusteella kaipaammeko me lohtua ja toivoa vai emme. Tätä asiaa harva uskova valitettavasti ymmärtää. Ehkä kouluttautuminen avaisi heille tien loogiseeen päättelyyn ja ajatteluun.

"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

Edelleen, kun kysymys siitä onko jumalaa vai ei, ei liity mitenkään siihen tarvimmeko me päämäärää tai elämän tarkoitusta, koska jumala ei lakkaa olemasta tai tule olevaksi sen mukaan mitä me haluamme ja toivomme. Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.

Kyllä siis ateistin täytyy hakea lohtua ja elämän tarkoitusta muista asioista. Itse pidän läheisiä sellaisina. Ateismi ei tarjoa ainakaan minulle yhtään mitään ja olen itse asiassa surullinen siitä ettei Jumalaa ole mielestäni olemassa. Hyvä Jumala olisi erittäin tervetullut. Mielellään niin että hän olisi vähän läsnä meille ilman uskoakin. Valitettavasti vain vuosien aikana tekemäni pohdiskelu ja etenkin todellisuuden havainnoiminen on todistanut minulle ettei Jumalaa ole. Niitä todisteita on olemassa paljon. Kuten jo aiemmin todettua, rehellisyys on tärkeämpää kuin mielyttävä valhe. En siis aio valehdella itselleni että on olemassa jokin meistä välittävä rakkauden Jumala vaikka toivosin sellaisen olevan.

Lue lisää

pohdintaa ateismista,

Mielestäni nimimerkki Jaakob, jonka kirjoitusta kommentoit, rinnasti ateismin ja eri asioita osoittaakseen ateismin sisällöllisen köyhyyden. Ei siinä mielessä kuin sinä yhdistät Jumalan olemassaoloon ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Kristitty toki ymmärtää, ettei Jumalan olemassaolo ole kiinni meidän tunteista tai toiveista. Kristitty uskoo Jumalaan siksi, että on saanut varmuuden Hänen olemassaolostaan. Kaikki muu siihen liittyvä, lohtu, toivo, turvallisuudentunne, elämisen mielekkyys, ovat vain seurauksia Jumalan luonteesta, siitä mitä Hän tarjoaa luoduilleen. Esittämällä eri uskontojen sisällöllistä mielekkyyttä nimimerkki ei tokikaan asettanut kaikkia uskontoja samalle viivalle, senhän hän sanoikin. Suurin osa ihmiskuntaa on etsinyt halki vuosituhanten sisäiseen jumalkaipaukseen täyttymystä vaikka suurin osa vääristä lähteistä. Mutta se juuri kertoo jotain ihmisessä olevasta ykseyden tarpeesta johonkin. Sinä sen päättelyvirheen teit.

Kristitty uskoo totuuden vuoksi, vaikka täällä on monesti ateisteille esitetty kahden vaihtoehdon mielekkyyttä: ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää. Kielen vajavuuden ja kykenemättömyytemme täydelliseen kommunikointiin vuoksi uskon todellisuuden kuvaaminen tuottaa niin helposti väärinymmärtämisiä, vääriä johtopäätöksiä, sanojen suuhun asettamisia ja loukkaavia vihjauksia uskovien älynlahjoista.

Sivuhuomautuksena älynlahjoihin, mitä sen on väliä vaikka tämän elämän elääkin vähälahjaisena (syitä voi olla monia: ravitsemuksen puutteet tärkeinä kehityksen vuosina, taloudellisten resurssien puute kouluttautumiseen, em. syistä johtuen ajautuminen päihteiden käyttöön ym.), taivaassa uskovaa odottaa täydellinen ympäristö kehittyä, opiskella, tutkia loputtomiin Jumalan luomia ihmeellisyyksiä enemmän kuin koskaan täällä maan päällä ihmisten keksimiä asioita, jotka voivat olla jopa huuhaatakin, johon elämänsä tuhlaa ja uhraa. Ei elämänmielekkyys ole pelkästään älynlahjoissa, moni huippuälykäs on tehnyt itsemurhan kun ei ole löytänyt mielekkyyttä elämälleen älynsä torniin linnoittautuneena, ei ole nöyrtynyt näkemään siinä vähälahjaisessa lähimmäisessä auttamisen arvoa, mistä olisi saanut elämään mielekkyyttä.

>Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.<

Ei nyt sentään noin. Ei tähän asiaan voi rinnastaa sairauksia noin, jotka olemukseltaan ovat elämää heikentäviä ja tiedämme, ettei ne katoa; uskova synnin vuoksi, ateisti evoluutioon kuuluvana välttämättömyytenä.

Sanojen pyörittelylläsi Ilmaiset itse ateismin olemuksen: se on vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta, oli Jumala olemassa tai ei. Hänen olemassaolonsa on riippumaton ihmisestä ja tämän elämäntarkoituskaipuun vuoksi. Sen sijaan Hänellä on kaipuu luomansa ihmisen yhteyteen.

Entäpä jos ei ole läheisiä ihmisiä syystä tai toisesta. Mistä sitten lohdun ottaisit jos mikään maailmassa ei antaisi lohtua, tarkoitusta, mielekkyyttä? Monet juuri tällaisessa tilanteessa ovat alkaneet etsiä yhteyttä ylöspäin ja tulleet löydetyiksi.

Jos todellisuuden havainnointisi on tuottanut loppupäätelmäksi ateismin, kristityllä on syytä kysyä, onko havainnointisi todellisuudesta sittenkään realistinen, koska koko luonto ja maailmankaikkeus puhuu Luojastaan. DNA on ylivertaista älyä parhaimmillaan. Tieto ei ole yksittäinen entiteetti, joka lisääntyy ja järjestyy älykkääksi itsestään ja tiedottomasti.

Älä tee loppupäätelmää 'Jumalaa ei ole' vaan jätä mieli kyselevän avoimeksi. Sinä et tee havaintoa ensin Hänen olemassaolostaan vaan Hän osoittaa aikanaan olemassaolonsa suoraan itsellesi, ei tieteen todisteiden kautta. Mitkä ne todisteet ovat sinun kohdallasi, Jumala sen päättää luonteesi mukaisesti, tarvitsetko kovemman vai lempeämmän sysäyksen lähteä aidolla sydämen asenteella etsimään Häntä, joka ei ole kaukana yhdestäkään vaan odottaa kädet avoimina meidän kääntymistä Häntä kohti

Hyvä on JAAKOB. Seuraavaksi minun on siis syytä mennä Intiaan Ganges-jokeen saamaan hyvän omantunnon, ja alan uskomaan siihen, että kuolemani jälkeen minä on joku toinen tässä maailmassa.

Alan uskoa myös Hai-jumalaan, koska olisi aivan idiooottimaista olla uskomatta siihen.

Sitten alan harjoittaa buddhalaisuutta: teen buddhapatsaan ja alan viedä patsaalle ruokaa. Sitten en ole enää niin typerä.

Alan myös islamilaiseksi ja otan asiakseni vähintäänkin höykyyttää vääräuskoisia, ellen peräti tapa. Ja näillä kaikilla uskonnoilla on niin hirveän paljon annettavaa. En voi olla ilman niitä ja niiden rituaaleja.

Ateismilla ei ole "moraalisääntöjä", koska kyse on vain siitä, ettei uskota jumaliin. Mutta ateisti on moraalinen siinä kuin muutkin.

luminarsku. kirjoitti:

pohdintaa ateismista,

Mielestäni nimimerkki Jaakob, jonka kirjoitusta kommentoit, rinnasti ateismin ja eri asioita osoittaakseen ateismin sisällöllisen köyhyyden. Ei siinä mielessä kuin sinä yhdistät Jumalan olemassaoloon ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Kristitty toki ymmärtää, ettei Jumalan olemassaolo ole kiinni meidän tunteista tai toiveista. Kristitty uskoo Jumalaan siksi, että on saanut varmuuden Hänen olemassaolostaan. Kaikki muu siihen liittyvä, lohtu, toivo, turvallisuudentunne, elämisen mielekkyys, ovat vain seurauksia Jumalan luonteesta, siitä mitä Hän tarjoaa luoduilleen. Esittämällä eri uskontojen sisällöllistä mielekkyyttä nimimerkki ei tokikaan asettanut kaikkia uskontoja samalle viivalle, senhän hän sanoikin. Suurin osa ihmiskuntaa on etsinyt halki vuosituhanten sisäiseen jumalkaipaukseen täyttymystä vaikka suurin osa vääristä lähteistä. Mutta se juuri kertoo jotain ihmisessä olevasta ykseyden tarpeesta johonkin. Sinä sen päättelyvirheen teit.

Kristitty uskoo totuuden vuoksi, vaikka täällä on monesti ateisteille esitetty kahden vaihtoehdon mielekkyyttä: ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää. Kielen vajavuuden ja kykenemättömyytemme täydelliseen kommunikointiin vuoksi uskon todellisuuden kuvaaminen tuottaa niin helposti väärinymmärtämisiä, vääriä johtopäätöksiä, sanojen suuhun asettamisia ja loukkaavia vihjauksia uskovien älynlahjoista.

Sivuhuomautuksena älynlahjoihin, mitä sen on väliä vaikka tämän elämän elääkin vähälahjaisena (syitä voi olla monia: ravitsemuksen puutteet tärkeinä kehityksen vuosina, taloudellisten resurssien puute kouluttautumiseen, em. syistä johtuen ajautuminen päihteiden käyttöön ym.), taivaassa uskovaa odottaa täydellinen ympäristö kehittyä, opiskella, tutkia loputtomiin Jumalan luomia ihmeellisyyksiä enemmän kuin koskaan täällä maan päällä ihmisten keksimiä asioita, jotka voivat olla jopa huuhaatakin, johon elämänsä tuhlaa ja uhraa. Ei elämänmielekkyys ole pelkästään älynlahjoissa, moni huippuälykäs on tehnyt itsemurhan kun ei ole löytänyt mielekkyyttä elämälleen älynsä torniin linnoittautuneena, ei ole nöyrtynyt näkemään siinä vähälahjaisessa lähimmäisessä auttamisen arvoa, mistä olisi saanut elämään mielekkyyttä.

>Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.<

Ei nyt sentään noin. Ei tähän asiaan voi rinnastaa sairauksia noin, jotka olemukseltaan ovat elämää heikentäviä ja tiedämme, ettei ne katoa; uskova synnin vuoksi, ateisti evoluutioon kuuluvana välttämättömyytenä.

Sanojen pyörittelylläsi Ilmaiset itse ateismin olemuksen: se on vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta, oli Jumala olemassa tai ei. Hänen olemassaolonsa on riippumaton ihmisestä ja tämän elämäntarkoituskaipuun vuoksi. Sen sijaan Hänellä on kaipuu luomansa ihmisen yhteyteen.

Entäpä jos ei ole läheisiä ihmisiä syystä tai toisesta. Mistä sitten lohdun ottaisit jos mikään maailmassa ei antaisi lohtua, tarkoitusta, mielekkyyttä? Monet juuri tällaisessa tilanteessa ovat alkaneet etsiä yhteyttä ylöspäin ja tulleet löydetyiksi.

Jos todellisuuden havainnointisi on tuottanut loppupäätelmäksi ateismin, kristityllä on syytä kysyä, onko havainnointisi todellisuudesta sittenkään realistinen, koska koko luonto ja maailmankaikkeus puhuu Luojastaan. DNA on ylivertaista älyä parhaimmillaan. Tieto ei ole yksittäinen entiteetti, joka lisääntyy ja järjestyy älykkääksi itsestään ja tiedottomasti.

Älä tee loppupäätelmää 'Jumalaa ei ole' vaan jätä mieli kyselevän avoimeksi. Sinä et tee havaintoa ensin Hänen olemassaolostaan vaan Hän osoittaa aikanaan olemassaolonsa suoraan itsellesi, ei tieteen todisteiden kautta. Mitkä ne todisteet ovat sinun kohdallasi, Jumala sen päättää luonteesi mukaisesti, tarvitsetko kovemman vai lempeämmän sysäyksen lähteä aidolla sydämen asenteella etsimään Häntä, joka ei ole kaukana yhdestäkään vaan odottaa kädet avoimina meidän kääntymistä Häntä kohti

Lue lisää

Kiitos asiallisesta viestistä. En ole nähnyt yhtään ateistin kirjoittamaa asiallista viestiä,jossa kerrottaisiin faktoja ateismista haukkumatta uskontoja. Eli tarve on mollata muita, ja perustella sitä olemattomilla faktoilla.

ex.atte kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistä. En ole nähnyt yhtään ateistin kirjoittamaa asiallista viestiä,jossa kerrottaisiin faktoja ateismista haukkumatta uskontoja. Eli tarve on mollata muita, ja perustella sitä olemattomilla faktoilla.

Lue lisää

Sitten olet sokea tai et ole lukenut palstaa lainkaan.

Terveisin ateisti, joka joutuu melkein joka keskustelussa kertomaan mitä ateismi on uskoville, jotka haukkuvat.

luminarsku. kirjoitti:

pohdintaa ateismista,

Mielestäni nimimerkki Jaakob, jonka kirjoitusta kommentoit, rinnasti ateismin ja eri asioita osoittaakseen ateismin sisällöllisen köyhyyden. Ei siinä mielessä kuin sinä yhdistät Jumalan olemassaoloon ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Kristitty toki ymmärtää, ettei Jumalan olemassaolo ole kiinni meidän tunteista tai toiveista. Kristitty uskoo Jumalaan siksi, että on saanut varmuuden Hänen olemassaolostaan. Kaikki muu siihen liittyvä, lohtu, toivo, turvallisuudentunne, elämisen mielekkyys, ovat vain seurauksia Jumalan luonteesta, siitä mitä Hän tarjoaa luoduilleen. Esittämällä eri uskontojen sisällöllistä mielekkyyttä nimimerkki ei tokikaan asettanut kaikkia uskontoja samalle viivalle, senhän hän sanoikin. Suurin osa ihmiskuntaa on etsinyt halki vuosituhanten sisäiseen jumalkaipaukseen täyttymystä vaikka suurin osa vääristä lähteistä. Mutta se juuri kertoo jotain ihmisessä olevasta ykseyden tarpeesta johonkin. Sinä sen päättelyvirheen teit.

Kristitty uskoo totuuden vuoksi, vaikka täällä on monesti ateisteille esitetty kahden vaihtoehdon mielekkyyttä: ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää. Kielen vajavuuden ja kykenemättömyytemme täydelliseen kommunikointiin vuoksi uskon todellisuuden kuvaaminen tuottaa niin helposti väärinymmärtämisiä, vääriä johtopäätöksiä, sanojen suuhun asettamisia ja loukkaavia vihjauksia uskovien älynlahjoista.

Sivuhuomautuksena älynlahjoihin, mitä sen on väliä vaikka tämän elämän elääkin vähälahjaisena (syitä voi olla monia: ravitsemuksen puutteet tärkeinä kehityksen vuosina, taloudellisten resurssien puute kouluttautumiseen, em. syistä johtuen ajautuminen päihteiden käyttöön ym.), taivaassa uskovaa odottaa täydellinen ympäristö kehittyä, opiskella, tutkia loputtomiin Jumalan luomia ihmeellisyyksiä enemmän kuin koskaan täällä maan päällä ihmisten keksimiä asioita, jotka voivat olla jopa huuhaatakin, johon elämänsä tuhlaa ja uhraa. Ei elämänmielekkyys ole pelkästään älynlahjoissa, moni huippuälykäs on tehnyt itsemurhan kun ei ole löytänyt mielekkyyttä elämälleen älynsä torniin linnoittautuneena, ei ole nöyrtynyt näkemään siinä vähälahjaisessa lähimmäisessä auttamisen arvoa, mistä olisi saanut elämään mielekkyyttä.

>Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.<

Ei nyt sentään noin. Ei tähän asiaan voi rinnastaa sairauksia noin, jotka olemukseltaan ovat elämää heikentäviä ja tiedämme, ettei ne katoa; uskova synnin vuoksi, ateisti evoluutioon kuuluvana välttämättömyytenä.

Sanojen pyörittelylläsi Ilmaiset itse ateismin olemuksen: se on vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta, oli Jumala olemassa tai ei. Hänen olemassaolonsa on riippumaton ihmisestä ja tämän elämäntarkoituskaipuun vuoksi. Sen sijaan Hänellä on kaipuu luomansa ihmisen yhteyteen.

Entäpä jos ei ole läheisiä ihmisiä syystä tai toisesta. Mistä sitten lohdun ottaisit jos mikään maailmassa ei antaisi lohtua, tarkoitusta, mielekkyyttä? Monet juuri tällaisessa tilanteessa ovat alkaneet etsiä yhteyttä ylöspäin ja tulleet löydetyiksi.

Jos todellisuuden havainnointisi on tuottanut loppupäätelmäksi ateismin, kristityllä on syytä kysyä, onko havainnointisi todellisuudesta sittenkään realistinen, koska koko luonto ja maailmankaikkeus puhuu Luojastaan. DNA on ylivertaista älyä parhaimmillaan. Tieto ei ole yksittäinen entiteetti, joka lisääntyy ja järjestyy älykkääksi itsestään ja tiedottomasti.

Älä tee loppupäätelmää 'Jumalaa ei ole' vaan jätä mieli kyselevän avoimeksi. Sinä et tee havaintoa ensin Hänen olemassaolostaan vaan Hän osoittaa aikanaan olemassaolonsa suoraan itsellesi, ei tieteen todisteiden kautta. Mitkä ne todisteet ovat sinun kohdallasi, Jumala sen päättää luonteesi mukaisesti, tarvitsetko kovemman vai lempeämmän sysäyksen lähteä aidolla sydämen asenteella etsimään Häntä, joka ei ole kaukana yhdestäkään vaan odottaa kädet avoimina meidän kääntymistä Häntä kohti

Lue lisää

"Mielestäni nimimerkki Jaakob, jonka kirjoitusta kommentoit, rinnasti ateismin ja eri asioita osoittaakseen ateismin sisällöllisen köyhyyden."

On älyllisesti epärehellistä rinnastaa ateismia esim. elämänkatsomuksiin tai uskontoihin, sillä ne eivät ole rinnasteisia. Onhan epäusko keijuihinkin "sisällöllisesti köyhää", samoin kuin teismi ja ateismi. Niistä kun yksikään ei pidä sisällään oppeja, moraalia tai edes väitteitä.

"Mutta se juuri kertoo jotain ihmisessä olevasta ykseyden tarpeesta johonkin."

Kyllä ihmisillä on taipumus etsiä kuvioita myös sieltä missä niitä ei ole. Mielestäni "jumalkaipuu" on yksi tämän psykologisen ilmiön ilmentymistä.

"Kristitty uskoo totuuden vuoksi, vaikka täällä on monesti ateisteille esitetty kahden vaihtoehdon mielekkyyttä: ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää."

Pascalin vaaka ei toimi. Entä jos onkin jokin muu jumala tai olette väärinymmärtäneet jumalan tahdon?
Sitä paitsi pascalin vaa'alla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on totta ja mikä ei.

Tajuathan, että teismikin on tyhjää. Ei siihen kuulu mitään muuta kuin geneerinen jumalusko.
On epärehellistä verrata ateismia uskontoon, sillä uskonto on elämänkatsomus ja ateismi ei ole.

"Sanojen pyörittelylläsi Ilmaiset itse ateismin olemuksen: se on vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta, oli Jumala olemassa tai ei."

Kyllä samoin kuin epäusko keijuihin tai teismi. Alan ymmärtämään miksi älynlahjojasi haukutaan...huoh.

"Hänen olemassaolonsa on riippumaton ihmisestä ja tämän elämäntarkoituskaipuun vuoksi. Sen sijaan Hänellä on kaipuu luomansa ihmisen yhteyteen."

Tyhjä väite.

"Jos todellisuuden havainnointisi on tuottanut loppupäätelmäksi ateismin, kristityllä on syytä kysyä, onko havainnointisi todellisuudesta sittenkään realistinen, koska koko luonto ja maailmankaikkeus puhuu Luojastaan. DNA on ylivertaista älyä parhaimmillaan. Tieto ei ole yksittäinen entiteetti, joka lisääntyy ja järjestyy älykkääksi itsestään ja tiedottomasti."

Todellisuutta havainnoimalla en ole löytänyt mitään merkkejä yhdestäkään jumalasta, joten kyllä päätelmä on epäusko jumaliin.
Luonto ja maailmankaikkeus eivät puhu mistään jumalista, päinvastoin. Minulle on selvää, että tässäkin on kyseessä ihmisen taipumus löytää kuvioita sieltä missä niitä ei ole ja vahvistusharha: näet jumalia kaikkialla, sillä uskot, että jumalia on kaikkialla.

Tieto ei ole entiteetti. Tieto lisääntyy aivoissa ja kollektiivisesti. Se tarvitsee pohjakseen aivot ja mielen. Kumpikin evoluution tuotteita. DNA:ssa on informaatiotam joka on kumuloitunut miljoonien vuosien saatossa. Sen replikoituminen ei vaadi älyä.

"Älä tee loppupäätelmää 'Jumalaa ei ole'"

Älä sinäkään tee loppupäätelmää Jumala on. Voihan olla jokin muu jumala tai ei jumalia lainkaan.

luminarsku. kirjoitti:

pohdintaa ateismista,

Mielestäni nimimerkki Jaakob, jonka kirjoitusta kommentoit, rinnasti ateismin ja eri asioita osoittaakseen ateismin sisällöllisen köyhyyden. Ei siinä mielessä kuin sinä yhdistät Jumalan olemassaoloon ihmisen toiveita tai lohduntarvetta. Kristitty toki ymmärtää, ettei Jumalan olemassaolo ole kiinni meidän tunteista tai toiveista. Kristitty uskoo Jumalaan siksi, että on saanut varmuuden Hänen olemassaolostaan. Kaikki muu siihen liittyvä, lohtu, toivo, turvallisuudentunne, elämisen mielekkyys, ovat vain seurauksia Jumalan luonteesta, siitä mitä Hän tarjoaa luoduilleen. Esittämällä eri uskontojen sisällöllistä mielekkyyttä nimimerkki ei tokikaan asettanut kaikkia uskontoja samalle viivalle, senhän hän sanoikin. Suurin osa ihmiskuntaa on etsinyt halki vuosituhanten sisäiseen jumalkaipaukseen täyttymystä vaikka suurin osa vääristä lähteistä. Mutta se juuri kertoo jotain ihmisessä olevasta ykseyden tarpeesta johonkin. Sinä sen päättelyvirheen teit.

Kristitty uskoo totuuden vuoksi, vaikka täällä on monesti ateisteille esitetty kahden vaihtoehdon mielekkyyttä: ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää. Kielen vajavuuden ja kykenemättömyytemme täydelliseen kommunikointiin vuoksi uskon todellisuuden kuvaaminen tuottaa niin helposti väärinymmärtämisiä, vääriä johtopäätöksiä, sanojen suuhun asettamisia ja loukkaavia vihjauksia uskovien älynlahjoista.

Sivuhuomautuksena älynlahjoihin, mitä sen on väliä vaikka tämän elämän elääkin vähälahjaisena (syitä voi olla monia: ravitsemuksen puutteet tärkeinä kehityksen vuosina, taloudellisten resurssien puute kouluttautumiseen, em. syistä johtuen ajautuminen päihteiden käyttöön ym.), taivaassa uskovaa odottaa täydellinen ympäristö kehittyä, opiskella, tutkia loputtomiin Jumalan luomia ihmeellisyyksiä enemmän kuin koskaan täällä maan päällä ihmisten keksimiä asioita, jotka voivat olla jopa huuhaatakin, johon elämänsä tuhlaa ja uhraa. Ei elämänmielekkyys ole pelkästään älynlahjoissa, moni huippuälykäs on tehnyt itsemurhan kun ei ole löytänyt mielekkyyttä elämälleen älynsä torniin linnoittautuneena, ei ole nöyrtynyt näkemään siinä vähälahjaisessa lähimmäisessä auttamisen arvoa, mistä olisi saanut elämään mielekkyyttä.

>Ihan samalla tapaa sairaudet ei maailmasta katoa vaikka sairaudet eivät anna meille mitään lohtua tai päämäärää.<

Ei nyt sentään noin. Ei tähän asiaan voi rinnastaa sairauksia noin, jotka olemukseltaan ovat elämää heikentäviä ja tiedämme, ettei ne katoa; uskova synnin vuoksi, ateisti evoluutioon kuuluvana välttämättömyytenä.

Sanojen pyörittelylläsi Ilmaiset itse ateismin olemuksen: se on vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta, oli Jumala olemassa tai ei. Hänen olemassaolonsa on riippumaton ihmisestä ja tämän elämäntarkoituskaipuun vuoksi. Sen sijaan Hänellä on kaipuu luomansa ihmisen yhteyteen.

Entäpä jos ei ole läheisiä ihmisiä syystä tai toisesta. Mistä sitten lohdun ottaisit jos mikään maailmassa ei antaisi lohtua, tarkoitusta, mielekkyyttä? Monet juuri tällaisessa tilanteessa ovat alkaneet etsiä yhteyttä ylöspäin ja tulleet löydetyiksi.

Jos todellisuuden havainnointisi on tuottanut loppupäätelmäksi ateismin, kristityllä on syytä kysyä, onko havainnointisi todellisuudesta sittenkään realistinen, koska koko luonto ja maailmankaikkeus puhuu Luojastaan. DNA on ylivertaista älyä parhaimmillaan. Tieto ei ole yksittäinen entiteetti, joka lisääntyy ja järjestyy älykkääksi itsestään ja tiedottomasti.

Älä tee loppupäätelmää 'Jumalaa ei ole' vaan jätä mieli kyselevän avoimeksi. Sinä et tee havaintoa ensin Hänen olemassaolostaan vaan Hän osoittaa aikanaan olemassaolonsa suoraan itsellesi, ei tieteen todisteiden kautta. Mitkä ne todisteet ovat sinun kohdallasi, Jumala sen päättää luonteesi mukaisesti, tarvitsetko kovemman vai lempeämmän sysäyksen lähteä aidolla sydämen asenteella etsimään Häntä, joka ei ole kaukana yhdestäkään vaan odottaa kädet avoimina meidän kääntymistä Häntä kohti

Lue lisää

" ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää."

Tuota ajattelua kutsutaan Pascalin vaa'aksi. Siinä on hyvin monta virhettä. Voit itse kuunnella ja lukea pascalin vaa'an typeryyden. Pascalin vaa'assa tavallaan huiputettaisiin mahdollista Jumalaa ja uskottaisiin vain peliteoreettisten syiden vuoksi. Ja on täysin väärä väite ettei usko maksa mitään. Se maksaa monelle koko elämän. Hölmöä on myös se ettei minkään asian totuusarvo määrity sen mukaan kannattaako siihen uskominen mielestämme vai ei tai mitkä ovat uskotut lupaukset ja palkinnot.

http://www.youtube.com/watch?v=t6jdRd4KJrs

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka

ex.atte kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistä. En ole nähnyt yhtään ateistin kirjoittamaa asiallista viestiä,jossa kerrottaisiin faktoja ateismista haukkumatta uskontoja. Eli tarve on mollata muita, ja perustella sitä olemattomilla faktoilla.

Lue lisää

voi hulluus. sinähän se demonisoit juuri ateisteja. tuo ateistin kirjoitus oli täysin asiallinen eikä siinä haukuttu niitä uskontoJA. (sanoit monikossa) ilmeisesti sinulle kaikki uskonnot on tosia samaan aikaan koska puolustat kaikkia uskontoja.

sinun viestissäsi ei ollut mitään argumenttejä vaan ainoastaan ateistien haukkumista ja väheksymistä. sitten peräänkuulutat faktoja vaikka ateistit kirjoittaa enemmän argumenttejä kuin sinä viestissäsi. mutta niin se on aina ollut että kun argumentit loppuu niin pitää käydä sitten kiinni henkilöön.

""Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa""

- Ateismi tuo meille totuuden, rauhaa, rehellisyyttä, tasa-arvoa ja toisten kunnioittamista. Uskontojen takia olemme menettäneet nämä kaikki.

pascalin vaaka on ty kirjoitti:

" ateismi versus usko ja kumpi on kannatettavampaa: ateismin tyhjyyden vuoksi mielekkäämpää on usko, joka tarjoaa enemmän ja JOS kävisikin niin, että kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin uskovalla ei ole mitään menetettävää mutta päinvastaisessa tapauksessa ateistilla on menetettävää."

Tuota ajattelua kutsutaan Pascalin vaa'aksi. Siinä on hyvin monta virhettä. Voit itse kuunnella ja lukea pascalin vaa'an typeryyden. Pascalin vaa'assa tavallaan huiputettaisiin mahdollista Jumalaa ja uskottaisiin vain peliteoreettisten syiden vuoksi. Ja on täysin väärä väite ettei usko maksa mitään. Se maksaa monelle koko elämän. Hölmöä on myös se ettei minkään asian totuusarvo määrity sen mukaan kannattaako siihen uskominen mielestämme vai ei tai mitkä ovat uskotut lupaukset ja palkinnot.

http://www.youtube.com/watch?v=t6jdRd4KJrs

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka

Lue lisää

Kristitty EI usko varmuuden vuoksi vaan kuten sanoin totuuden vuoksi. Tuo rinnastus on tehty vain osoittamaan ateistin ja uskovan kohtalo omassa uskomuksessaan. Jos kristitty perusteleekin huonosti, josta ateisti voi syyttää millä verukkeella tahansa (vaikka pöhköpään hirttosilmukka -argumenttivirheellä) ei argumenttivirhe tee Jumalaa olemattomaksi.

1. premissi: Ellei Jumalaa ole olemassa, ei ole olemassa objektiivisia moraaliarvoja ja -velvollisuuksia. Eli jos Jumalaa ei ole, kaikki on suhteellista ja sallittua.
2. premissi: On olemassa objektiivisia moraaliarvoja. Tiedämme, että jokin on hyvää tai pahaa, oikeaa tai väärää. Siitä seuraa väistämättä, että Jumala on olemassa.

http://www.youtube.com/watch?v=ApVYpBwXWLk&feature=player_embedded

http://www.miksiuskon.net/

Minkä _tarkoituksen_ Kristinusko tai Jumallnne ihmisen elämälle antaa?

Hyvinpä käy keppihevoseksi nyt kaikki muutkin uskonnot kun pyrit todistelemaan ateismin järjettömyyttä :)

Yrität siis kertoa, että mikä tahansa uskonto on úskonnottomuutta parempi vaikka se johtaisikin kadotukseen? Eihän ateistin ja hindun tuonpuoleisella ole kristinopin mukaan mitään eroa mutta näyttäisi, että olet huolissasi vain siitä, ettei ateisteilla ole toivoa kuoleman jälkeen vaikka uskonkappaleittesi mukaan ei sitä ole muillakaan ei kristityillä.

"Jokainen uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."

Ihmiset joilla on kaipaus kuolemanjälkeiseen luultavasti etsivät itseään tyydyttävän ratkaisun. Jos uskonnottomalla ei sellaista ole ei hän sitä luultavasti kaipaakaan.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."

Ateismi ei pyrikään selittämään mistään yhtikäs mitään. Ateistilla voi kuitenkin olla kuitenkin käsitys tai vaikka joukko vaihtoehtoisia käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä. Ja useimmilla varmasti onkin vaikka ateismilla ei olekaan.

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa jumalallista, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."

Miksi ei olisi? Uskonnoton voi turvautua läheisiinsä, uskoa parempaan tulevaisuuteen siinä kuin uskovakin, ponnistella vaikeuksien keskellä kohti parempaa tulevaisuutta. Eikö esimerkiksi jo toivo ja usko paremmasta sinänsä anna lohtua?

"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei ole mitään."

Totta, ateismilla ei ole moraalia. Ateistilla kuitenkin on. Ja jos moraali nyt täytyy jostakin kumman syystä hakea jostakin valmiiksi pureskellusta oppirakennelmasta niin kävisikö sellaiseksi jokin sellainen filosofia tai muu "elämänoppi" joka ei edellytä jumala-uskoa?

"Ateismissa ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden taikavoimaan ja viisauteen ateisti sokeasti luottaa."

Kyllä, ateismissa ei ole mitään sellaista jonka varaan sinänsä voisi elämänsä perustaa mutta on tuhansittain ja taas tuhansittain muita asioita joiden varaan voi ilman uskoa jumaliinkin.

"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämäntarkoitusta oleva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."

kts. edellinen vastaus.

Yrität nyt kristillisyydestä(si) käsin määritellä ateismin samanlaiseksi ideologiaksi mitä uskonnot ovat, ideologiaksi joka sisältää jonkinlaiset ohjeet millainen olet tai sinun tulisi olla. Ei ateismi sellaista määrittele, se on vain termi joka lakkaa pätemästä jos ryhdyt teistiksi. Eikä se määrittele sinua edes luopioksi sen jälkeen kuten jotkin teistiset opit tekevät :)

luminarsku. kirjoitti:

Kristitty EI usko varmuuden vuoksi vaan kuten sanoin totuuden vuoksi. Tuo rinnastus on tehty vain osoittamaan ateistin ja uskovan kohtalo omassa uskomuksessaan. Jos kristitty perusteleekin huonosti, josta ateisti voi syyttää millä verukkeella tahansa (vaikka pöhköpään hirttosilmukka -argumenttivirheellä) ei argumenttivirhe tee Jumalaa olemattomaksi.

1. premissi: Ellei Jumalaa ole olemassa, ei ole olemassa objektiivisia moraaliarvoja ja -velvollisuuksia. Eli jos Jumalaa ei ole, kaikki on suhteellista ja sallittua.
2. premissi: On olemassa objektiivisia moraaliarvoja. Tiedämme, että jokin on hyvää tai pahaa, oikeaa tai väärää. Siitä seuraa väistämättä, että Jumala on olemassa.

http://www.youtube.com/watch?v=ApVYpBwXWLk&feature=player_embedded

http://www.miksiuskon.net/

Lue lisää

"1. premissi: Ellei Jumalaa ole olemassa, ei ole olemassa objektiivisia moraaliarvoja ja -velvollisuuksia. Eli jos Jumalaa ei ole, kaikki on suhteellista ja sallittua.
2. premissi: On olemassa objektiivisia moraaliarvoja. Tiedämme, että jokin on hyvää tai pahaa, oikeaa tai väärää. Siitä seuraa väistämättä, että Jumala on olemassa."

Molemmat premissit ovat turhia heti, kun käsitämme, että objektiivisia moraaliarvoja ja -velvollisuuksia ei voi olla. Ne ovat aina sidoksissa kulttuuriin ja aikaan. Se, mikä joskus oli moraalisesti ihailtavaa, ei välttämättä ole sitä tänään. Lue vaikka Vanhaa testamenttia todetaksesi tämän.

Moraalisesti kestäviksi on huomattu monia asioita, jotka edistävät ihmisten elämän ja kulttuurin kehitystä. Uskoa siihen ei tarvita.

Ja tuo valta merien syvyys noin 3200m kun kuitenkin siitä joku ateisti vetää herneen nenään. Oleellista on kuitenkin se, että maapalloa peittäisi syvä valtameri em. tilanteessa.

Tämä viestisi laittaa tämän viestisi:

"Kiitos asiallisesta viestistä. En ole nähnyt yhtään ateistin kirjoittamaa asiallista viestiä,jossa kerrottaisiin faktoja ateismista haukkumatta uskontoja. Eli tarve on mollata muita, ja perustella sitä olemattomilla faktoilla. "

Ironia on sinussa vahva- kategoriaan.

"Ateismi on pelkkää roskaa, joka perustuu naftaliinista kaivettuun darwinin lajien synty kirjaan."

Valehtelet.

"darwinhan kirjoitti kaikkea huuhaata, kuten matojen tärkeästä asemasta maailmankaikkeudesta."

Darwin on voinut kirjoittaa mitä vaan mutta perusteiltaan evoluution suhteen hän oli oikeassa.

"Kuitenkaan ateisteilla ei ole tarjota mitään faktoja, pelkkiä teorioita."

Tieteellinen teoria on vähän eri asia kuin arkikielen teoria. Itseasiassa tieteellinen teoria on arkikielen FAKTA.

"Ja maailmankaikkeus on todistettavasti nuori, korkeintaan 6000vuotta vanha. ns. evoluutio, eli mutaatiot, kuten syöpä, rappeuttaa ihmisen perimää kaiken aikaa, ja ihmiset kuolisivat alle 10 000 vuodessa sukupuuttoon perimän rappeutumisen vuoksi."

No tämä postauksesi antoi minulle ja hämähäkkimiehelle syövän.

Ei helevetti :D

ex.ateisti kirjoitti:

Ja tuo valta merien syvyys noin 3200m kun kuitenkin siitä joku ateisti vetää herneen nenään. Oleellista on kuitenkin se, että maapalloa peittäisi syvä valtameri em. tilanteessa.

Lue lisää

Juttujes juonen perusteella olen Erittäin Tyytyväinen että olet Syvästi uskossa.
Kaltaistesi logiikkahan kuuluu, että uskovainen ilman uskoa on moraaliton, epärehellinen ja rikollinen henkilö, joka voi koska tahansa ampua itseään tai muita päähän. Pysy uskossa.
Mitähän mahdoit jutella ja ajatella silloin, kun (muka) olit ateisti.
No, maailmaan vielä yksi ex-ateisti eli arkisemmin Reinikainen mahtuu.

ex.ateisti

Darwin ei sanonut mitään matojen tärkeästä asemasta maailmankaikkeudessa. :D Et taida ymmärtää kuinka tärkeitä madot ovat maaperän muokkauksessa.

"Lierot eli "kastemadot" ovat luonnontaloudessa tärkeitä maaperän hajottajaorganismeja. Pitkälti lierojen toiminnan tuloksena maan pinnalle kertynyt kuollut kasviaines hajoaa kuohkeaksi mullaksi"

http://www.luomus.fi/elaintiede/selkarangattomat/tutkimus/lierot.htm

"Ja maailmankaikkeus on todistettavasti nuori, korkeintaan 6000vuotta vanha. ns. evoluutio, eli mutaatiot, kuten syöpä, rappeuttaa ihmisen perimää kaiken aikaa, ja ihmiset kuolisivat alle 10 000 vuodessa sukupuuttoon perimän rappeutumisen vuoksi."

Tuo on valhe ja jos olet vähääkään luonnontieteisiin tutustunut, niin tiedät sen itsekin.

Ei ateismilla ja Darwinilla on mitään tekemistä keskenään. Evoluutiolle on sitten Darwinin aikojen saatu suurin osa todisteista lisää. Ja toisekseen ei teismin puute itsessään vielä liity mitenkään evoluutioon. Itsellenikin vain yksi ateismin peruste on todennettu evoluutio, eikä se ole edes vahvimpia syitä olla ateisti.

Kun sanot ettei ateisteilla ole tarjota mitään, kuin vain muka pelkkiä teorioita niin olet aika väärässä. uskovillahan ei ole tarjota kuin vain satuja ja tarinoita. Kyllä ateisteilla on tarjota konkreettisia todisteita mutta eihän uskova sellaisia hyväksy vaan hylkää jo valmiiksi kuulemattakaan koska haluaa pysyä kuplassaan.

Mutta tässä kohtaa lopetankin sinulle lisäkommentoimisen kun huomasin kirjoituksestasi että väität maailmaa korkeintaan 6000 vuotta vanhaksi. En aio keskustella ihmisen kanssa joka on niin epärehellinen itseään kohtaan että tuollaista väittää. Sellaisen kanssa keskustelu ei tuota hedelmää.

ex.ateisti

Ateismi EI perustu Darwinin kirjaan. Ateismi on yhtä vanhaa kuin teismitkin.

pakko olla trolli.

Jos tämä ei ole trolli, kannattaa mennä takaisin kouluun.

Niin ja Darwin/evoluutio ei ole sama kuin ateismi. Tämäkin tulisi siellä koulussa varmaan esille. Maantiedon ja muun ohella.

Jospa itkun ja naurun sijasta alkaisit ottamaan asioista selvää. Luonnontieteistä löytyy netissäkin artikkeleita vaikka kuinka paljon.

kkgbvvvd
>>>Kysy Jumalalta, jos haluat taivaaseen.

Jumala ei vastaa kysymyksiin, vaikka kysyisi miljoona kertaa. On valetta ja epärehellisyyttä luulotella tuollaista.

Viimeinen lauseesi pilasi muuten hyvän kirjoituksen.

1+4 kirjoitti:

Viimeinen lauseesi pilasi muuten hyvän kirjoituksen.

"Viimeinen lauseesi pilasi muuten hyvän kirjoituksen. "

- Kiitos palautteesta. Olipa sitten Raamatun, Koraanin tai minkä tahansa pyhän kirjoituksen yksityiskohdista mitä mieltä tahansa niin jonkinlaisen Jumaluuden tai korkeamman voiman olemassaoloa ei voida TIETEELLISESTI poissulkea. Uskoa voimme jokainen mihin haluamme, mutta uskominen onkin eri asia kuin tietäminen.

Agn.A kirjoitti:

"Viimeinen lauseesi pilasi muuten hyvän kirjoituksen. "

- Kiitos palautteesta. Olipa sitten Raamatun, Koraanin tai minkä tahansa pyhän kirjoituksen yksityiskohdista mitä mieltä tahansa niin jonkinlaisen Jumaluuden tai korkeamman voiman olemassaoloa ei voida TIETEELLISESTI poissulkea. Uskoa voimme jokainen mihin haluamme, mutta uskominen onkin eri asia kuin tietäminen.

Lue lisää

>>>jonkinlaisen Jumaluuden tai korkeamman voiman olemassaoloa ei voida TIETEELLISESTI poissulkea

Agn.A kirjoitti:

"Viimeinen lauseesi pilasi muuten hyvän kirjoituksen. "

- Kiitos palautteesta. Olipa sitten Raamatun, Koraanin tai minkä tahansa pyhän kirjoituksen yksityiskohdista mitä mieltä tahansa niin jonkinlaisen Jumaluuden tai korkeamman voiman olemassaoloa ei voida TIETEELLISESTI poissulkea. Uskoa voimme jokainen mihin haluamme, mutta uskominen onkin eri asia kuin tietäminen.

Lue lisää

Agn.A

En minä mitään tieteestä kirjoittanut, vaan sinun viimeisestä lauseestasi. Mitä tarkoitat kiihkoateistilla? Minuako, joka en usko jumaliin? Voit sinä siinä välimaastossa haahuilla ja kuvitella itsestäsi jotain hienompaa, kuin mitä minä mielestäsi olen, mutta miksi käytät sanaa kiihko?

1+4 kirjoitti:

Agn.A

En minä mitään tieteestä kirjoittanut, vaan sinun viimeisestä lauseestasi. Mitä tarkoitat kiihkoateistilla? Minuako, joka en usko jumaliin? Voit sinä siinä välimaastossa haahuilla ja kuvitella itsestäsi jotain hienompaa, kuin mitä minä mielestäsi olen, mutta miksi käytät sanaa kiihko?

Lue lisää

En tarkoita kiihkoateistilla sinua parahin 1 4. Kiihkoateistilla tarkoitan sellaista ateistia joka kokee asiakseen julistaa muille että Jumalaa ei ehdottomasti ole olemassa. Anteeksi jos annoin vääränlaisen vaikutelman. En pidä itseäni mitenkään hienompana vaikka ääripäiden välillä tässä seilailenkin. Enemmän liene kuitenkin ateismiin kallellani.

Ikiateistin kanssa olen samaa mieltä että on riittäviä todisteita siihen että Jumalaa kirjamellisesti sellaisena kuin se Raamatussa tai muissakaan kirjoissa esitetään ei ole olemassa.

Agn.A kirjoitti:

En tarkoita kiihkoateistilla sinua parahin 1 4. Kiihkoateistilla tarkoitan sellaista ateistia joka kokee asiakseen julistaa muille että Jumalaa ei ehdottomasti ole olemassa. Anteeksi jos annoin vääränlaisen vaikutelman. En pidä itseäni mitenkään hienompana vaikka ääripäiden välillä tässä seilailenkin. Enemmän liene kuitenkin ateismiin kallellani.

Ikiateistin kanssa olen samaa mieltä että on riittäviä todisteita siihen että Jumalaa kirjamellisesti sellaisena kuin se Raamatussa tai muissakaan kirjoissa esitetään ei ole olemassa.

Lue lisää

"Kiihkoateistilla tarkoitan sellaista ateistia joka kokee asiakseen julistaa muille että Jumalaa ei ehdottomasti ole olemassa."

Ovatko papit (myös tällä palstalla) mielestäsi kiihkouskovaisia, kun väittävät että jumala on olemassa?

Tuo kehäpäätelmä toiminee Koraanilla ja Allahillakin.

Totuus Jumalasta. Mutta kun Raamatussa ei sanota sen olevan "Jumalan sanaa", niin päätelmälläsi ei ole pohjaa. Vain ne ovat Jumalan sanaa, jotka hänen suuhunsa on laitettu sinne.

Raamatussa kerrotaan kyllä Israelin Jumalsta, mutta kerrotaan myös muiden kansojen omista jumalista. Siitä voi taas päätellä jumalien olleen jokaiselle kansalle omansa.

Kysy papiltasi kehäpäätelmistä.

"Vain Herra on Jumala". Miksi vääristelet asiota noin rankasti? 5. Mooses 6:14-15 ja 4:7 kertoo selvästi, että Israelin Jumala oli Israelin kansan Jumala, ja muilla kansoilla oli omat jumalansa. Ei he mitään epäjumalia olleet!

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Vain Herra on Jumala". Miksi vääristelet asiota noin rankasti? 5. Mooses 6:14-15 ja 4:7 kertoo selvästi, että Israelin Jumala oli Israelin kansan Jumala, ja muilla kansoilla oli omat jumalansa. Ei he mitään epäjumalia olleet!

Lue lisää

Israelilaiset palvoivat Elävää Jumalaa, Häntä kuka on maailman luonut, ainoa oikea Jumala. Muut kansat palvoivat muita jumalia jotka olivat epäjumalia, riivaajia.

Vain Herra on Jumala kirjoitti:

Israelilaiset palvoivat Elävää Jumalaa, Häntä kuka on maailman luonut, ainoa oikea Jumala. Muut kansat palvoivat muita jumalia jotka olivat epäjumalia, riivaajia.

"Vain Herra on Jumala". Et nyt kyllä ole oikein kartalla. Raamattu kertoo esim. jumalien kokouksesta, jossa oli mukana myös ilmeisesti Israelin Jumala, Psalmissa 82.

Tuomarien kirja 11 kertoo taas niin, että maita kansoineen jaetaan mm. Kemos- jumalan kesken. Elävältä nuo muutkin jumalat vaikuttivat. Riivauksen näekeminen on sinun päässä, ei Raamatussa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Vain Herra on Jumala". Et nyt kyllä ole oikein kartalla. Raamattu kertoo esim. jumalien kokouksesta, jossa oli mukana myös ilmeisesti Israelin Jumala, Psalmissa 82.

Tuomarien kirja 11 kertoo taas niin, että maita kansoineen jaetaan mm. Kemos- jumalan kesken. Elävältä nuo muutkin jumalat vaikuttivat. Riivauksen näekeminen on sinun päässä, ei Raamatussa.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan selvästi että pakanoiden jumalat ovat riivaajia. Riivaajat ovat pahoja henkiä, langenneita enkeleitä. Pakanoiden jumalat ovat olemassa mutta eivät ole se ainoa oikea maailman luonut Jumala joka on Herra. Ne ovat ainoastaan kapinallisen Luciferin kanssa langenneita enkeleitä.

1.Kor.10:19-21

Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalanuhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin?
Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista.
Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä

Vain Herra on Jumala kirjoitti:

Raamatussa sanotaan selvästi että pakanoiden jumalat ovat riivaajia. Riivaajat ovat pahoja henkiä, langenneita enkeleitä. Pakanoiden jumalat ovat olemassa mutta eivät ole se ainoa oikea maailman luonut Jumala joka on Herra. Ne ovat ainoastaan kapinallisen Luciferin kanssa langenneita enkeleitä.

1.Kor.10:19-21

Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalanuhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin?
Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista.
Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä

Lue lisää

En tiedä mistä Paavali puhui, sillä VT kertoo selvästi maiden ja kansojen olleen eri jumalien hallussa. Ei siellä sanottu riivaajajumalista mitään. Mooses painotti vain sitä, ettei israelilaisten tule mennä muiden kansojen jumalien perään. Kaikki jumalat olivat samanarvoisia, mutta tietysti VT on kirjoitettu Israelin kansan mukaisesti.

Sitä kuvastaa hyvin sekin, että Israelin Jumala lupasi sen kansan lisääntyvän lukuisaksi kuin taivaalla on tähtiä. Sellainen kuuluu Raamatun henkeen: omia kehutaan maasta taivaaseen ja liioitellaan.

Odotan sitä hetkeä, että Raamattu avautuu uskoville.

Vain Herra on Jumala kirjoitti:

Israelilaiset palvoivat Elävää Jumalaa, Häntä kuka on maailman luonut, ainoa oikea Jumala. Muut kansat palvoivat muita jumalia jotka olivat epäjumalia, riivaajia.

"Israelilaiset palvoivat Elävää Jumalaa, Häntä kuka on maailman luonut, ainoa oikea Jumala. Muut kansat palvoivat muita jumalia jotka olivat epäjumalia, riivaajia."

Näille muille kansoille israelilaisten jumala oli/on epäjumala. Et voi väittää, että juuri se jumala, johon sinä uskot, olisi jollain tavalla muillekin se oikea jumala.

Olipa huonoja näyttelijöitä...

Kannattaa tutustua tarkemmin Dawkinsin ajatuksiin.

Uskonnoista täällä kirjoitellaan paljon vähemmän kuin homoseksuaalisuudesta. Se tuntuu olevan top tenin ykkösenä.

En rukoile koska Jumalasi tarjoama pelastus ei kiinnosta minua vittuakaan.

Entäpä jos islam onkin totuus ja sekä kristitty että ateisti joutuvat kuolemansa jälkeen islamin helvettiin.

8+6 kirjoitti:

Entäpä jos islam onkin totuus ja sekä kristitty että ateisti joutuvat kuolemansa jälkeen islamin helvettiin.

kristitty, juutalainen, muslimi, hindu, buddhalainen ja ateisti joutuvat kaikki Fenris ja Sköll susien ruoaksi valhallassa kun eivät uskoneet Thoriin?

Tai entäpä jos kirjoitti:

kristitty, juutalainen, muslimi, hindu, buddhalainen ja ateisti joutuvat kaikki Fenris ja Sköll susien ruoaksi valhallassa kun eivät uskoneet Thoriin?

jos kuolemanjälkeistä elämää alkaa pelkäämään niin vaihtoehtoja riittää :D melkein mikä tahansa uskonto johon et usko ollessaan totta tarkoittaisi kamaluuksia kuoleman jälkeen.

En usko.

Ymmärtääksesi Jumalan aika on erilainen. Onko tämä näkemys perusteltu vai ihan oma veikkaus?

Ettei nyt vain sepitellä käytännöllisiä asioita keskustelun edetessä.

"Minulle biologia ja raamatun luomiskertomus ei ole ollut koskaan ristiriidassa."

Siinä tapauksessa, Tuula, et tiedä biologiasta ja evoluutiosta juuri mitään.

http://suomisanakirja.fi/evoluutiobiologia

vasta satu onkin.

evoluutio se kirjoitti:

vasta satu onkin.

Evoluutiolle on todisteita. Raamatulle ei.

Hieman off-topic muttei paljon:
Suosittelen ihmisille uutta elokuvaa nimeltä The Master (Mestari), jossa on Joaquin Phoenix ja Philip Seymour Hoffman pääosissa. Elokuva käsittelee osittain kulttilaisuutta ja uskonnollisuutta. Havainnollistaa hyvin sitä, miten helposti tällaiset raamatut syntyvät.

neljätoista kirjoitti:

Evoluutiolle on todisteita. Raamatulle ei.

Hieman off-topic muttei paljon:
Suosittelen ihmisille uutta elokuvaa nimeltä The Master (Mestari), jossa on Joaquin Phoenix ja Philip Seymour Hoffman pääosissa. Elokuva käsittelee osittain kulttilaisuutta ja uskonnollisuutta. Havainnollistaa hyvin sitä, miten helposti tällaiset raamatut syntyvät.

Lue lisää

mene sinä paholaisen pelinappula muualle. yrität saada vain mahdollisimman monta ihmistä mukanasi helvettiin.

87e498489 kirjoitti:

mene sinä paholaisen pelinappula muualle. yrität saada vain mahdollisimman monta ihmistä mukanasi helvettiin.

Sellainen laatuargumentti. Ei enää edes yritetä väitellä, käsketään vain mennä pois. Rakentavaa.

Mistäs se Jumalan sana tulee jos ei raamatusta...?

Ollaan ehkä jonkinlaisen psykoosin jäljillä tässä viestissä.

15+5 kirjoitti:

Mistäs se Jumalan sana tulee jos ei raamatusta...?

Ollaan ehkä jonkinlaisen psykoosin jäljillä tässä viestissä.

Ehkä vähän hankalasti kirjoitettu. Eli Pyhä Henki avaa raamatun sanaa ihmiselle; muuten se on vain tekstiä. Se juu ei taida kovin hyvin tuosta tekstistä käydä ilmi...

mediapsykoosi kirjoitti:

Ehkä vähän hankalasti kirjoitettu. Eli Pyhä Henki avaa raamatun sanaa ihmiselle; muuten se on vain tekstiä. Se juu ei taida kovin hyvin tuosta tekstistä käydä ilmi...

Nyt vain todistat vielä sen pyhän hengen mielellään ilman minkään kehäpäätelmän käyttöä.

Vähän hankalaa erottaa tuon koko kirjoituksen keskeistä pointtia, mutta vastaanpa kuitenkin.

Se, että Darwinin teoria ei selitä kaiken syntyä ja alkua, ei tee kyseisestä teoriasta yhtään vähemmän totta. Se ei myöskään tarkoita sitä, että kristinusko olisi asiasta oikeassa. Jos kysymykseen on esitetty kaksi eri vastausta ja toinen on epätosi, ei jäljellejäävä vastaus ole silloin automaattisesti tosi. Darwin myös kutsuu itseään tuossa lainauksessasi teistiksi, ei kristityksi. Hän siis piti jonkin jumalan olemassaoloa mahdollisena (ei varmana) eikä tämä jumala ollut hänen mielestään välttämättä kristinuskon Jumala.

Tuosta uskoontulemisesta: Monet ihmiset tulevat uskoon omillaan. Ei siihen toista ihmistä tarvita.

Mutta kuten sanoin, tuo koko viesti tuntuu satunnaiselta ja sen keskeinen argumentti jää hieman hämärän peittoon, joten vastaus saattaa myös kuvastaa tätä.

Hahaha! Mitäköhän tähän nyt sanoisi. Pistä edes jokin luotettava lähde mukaan jos alat esittää moisia väitteitä.

Joka tapauksessa: Pakanallisia menoja tai ei, Darwin kehitti teorian, joka on kestänyt erittäin hyvin ja jota voidaan nykyään pitää hyvin luotettavana. Eli mitä ikinä Darwin tekikään, se toimi paremmin kuin kristinusko.

Jostakin syystä täällä on nyt alettu keskittyä hirveästi Darwiniin...

Ihan muistutukseksi pari seikkaa:
-Darwin ei ole mikään ateismin profeetta (ateismi ei ole uskonto)
-evoluutioteoria ja ateismi eivät kulje käsi kädessä eivätkä tule samassa paketissa

Kaiken kaikkiaan Darwinilla ei ole mitään tekemistä minkään oleellisen kanssa. Evoluutioteoria on oma juttunsa, ateismi ei ole siitä mitenkään riippuvainen.

Oletko tavannut ateistin, jonka mielestä h*lvetti on olemassa?

Aloittajan saamat plussat kertovat omaa tarinaansa. Usko nähdään paljolti typeryytenä ja huijauksena, johon ei haluta ottaa osaa. Omasta ikäluokastani vain 15% uskoo Jumalaan. Siitä olen iloinen!

Kristinuskoa parhaimmillaan. Itse uskonto on niin naurettava, että pitää tehdä helvettipropagandaa ihmisten pelottelemiseksi. Ei sillä, että tämä mitään uutta olisi.

Melkoinen vitsi.

Benjissä on köysi kirjoitti:

Kristinuskoa parhaimmillaan. Itse uskonto on niin naurettava, että pitää tehdä helvettipropagandaa ihmisten pelottelemiseksi. Ei sillä, että tämä mitään uutta olisi.

Melkoinen vitsi.

Lue lisää

Juu, olipas kyllä melkoinen tíetokoneanimaatio. Sillähän saadaan niin todellista, ja niin naurettavaa!

Lukematta jättäminen on hyvä keino jättää pitävät argumentit huomiotta. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Ilmeisesti raamattu on pyhä ainakin muiden uskovaisten mielestä. Yleensä raamatussa lukee heti kannessa "Pyhä Raamattu" eikä vain "Raamattu".

joillakin on vilkas mielikuvitus.

ehgahhr kirjoitti:

joillakin on vilkas mielikuvitus.

on vilkas mielikuvitus. evoluutioteoria on silkkaa fantasiaa.

ateisteilla kirjoitti:

on vilkas mielikuvitus. evoluutioteoria on silkkaa fantasiaa.

Raamattu on paimentolaisten mielikuvituksen tuote.

ateisteilla kirjoitti:

on vilkas mielikuvitus. evoluutioteoria on silkkaa fantasiaa.

"Ateisteilla on vilkas mielikuvitus. evoluutioteoria on silkkaa fantasiaa."

Evoluutio on fakta. Se tarkoittaa sitä että eliöt sopeutuvat ympäristön muutoksiin pitkän ajan kuluessa. Maapallon ympäristöt ovat jatkuvassa muutoksessa, joten evoluutiota tapahtuu vääjäämättä, halusit sinä sitä tai et. Esimerkiksi ihminen ei ole enää 10 miljoonan vuoden päästä samannäköinen laji kuin nykyään (kyllä, ihminen on yksi muiden eläinlajien joukossa). Eliöiden ominaisuudet ovat siis jatkuvassa muutoksessa, ja jos tämä muutos on tarpeeksi suuri lajin toiseen ryhmään nähden (esim. että ryhmän jäsenet eivät enää voi lisääntyä keskenään), on syntynyt uusi laji.

Darwin kehitti evoluutiolle oikein mallikkaan teorian, siis siitä MITEN evoluutio tapahtuu. On niitä muitakin teorioita, mutta Darwinin on paras.

Evoluutioteoria ei sovi raamatun luomaan maailmankuvaan, siksi kirkko ja uskovaiset ovat vastustaneet sitä ankarasti. Aivan kuten monia muitakin tieteen saavutuksia. Jos Darwin olisi elänyt ja kirjoittanut päätelmistään aikaisemmin, kirkko olisi polttanut hänet oitis noitana roviolla. Niin paljon oikea tieto on kirkkoa pelottanut ennen, ja niin se tuntuu monia uskovaisia pelottavan edelleen: tälläkin palstalla on ateisteja demonisoitu ihan vain sen takia että ovat kertoneet tieteen todentamista asioista.

Mutta tieto ja sivistys on voittanut, noitarovioiden ja tieteellisten tekstien pannaanlaittamisen aika on ohi. Poloisimmat ja tietämättömimmät (sattumalta usein myös vahvimmin jumalolentoihin uskovat) luulevat vielä nykyaikanakin esim. että maanjäristykset ja tsunamit ovat Jumalan rangaistus. Yhä suurempi osa kansasta on kuitenkin saanut koulutuksen kautta sen verran ymmärrystä, että tietää mikä nämä asiat aiheuttaa, ja myös sen ettei ihmisen teoilla ole niihin minkään sortin vaikutusta.

Uskovaiset pyristelevät vastaan, mutta järki voittaa. Kirkko ei voi raamattua kirjoittaa kokonaan uusiksi, ja siihen koko laitos tulee myöskin kaatumaan.

Elämästä ilman kristinuskoa löytyy paljon enemmän helmiä. Ei tarvitse edes kauaa etsiä.

Ne kristinuskon helmet ovat vain tyhjiä heijastuksia.

vaikka olet biologian maisteri niin et sinä mitään tiedä. sinua on huijattu! koko koulujärjestelmä yliopistoja myöten on ateistisen kehitysopin valheen vallassa. kaikki mitä sinulle on opetettu totuutena on valhetta.

kuule bg-ope. kirjoitti:

vaikka olet biologian maisteri niin et sinä mitään tiedä. sinua on huijattu! koko koulujärjestelmä yliopistoja myöten on ateistisen kehitysopin valheen vallassa. kaikki mitä sinulle on opetettu totuutena on valhetta.

Lue lisää

Suomeen yliopistolaitos tuli kirkon vanavedessä. Ei ateistien. Sittemmin on kuitenkin keksitty jotain uutta: tieteellinen tapa ajatella. Se on uskovien harmiksi levinnyt laajalti.

kuule bg-ope. kirjoitti:

vaikka olet biologian maisteri niin et sinä mitään tiedä. sinua on huijattu! koko koulujärjestelmä yliopistoja myöten on ateistisen kehitysopin valheen vallassa. kaikki mitä sinulle on opetettu totuutena on valhetta.

Lue lisää

Siellä yliopistossa on ihan takuuvarmasti kerrottu näiden asioiden lisäksi myös se, miksi ne ovat totta.

Jotakin sellaista, mitä itse et tee omien väitteidesi kanssa.

kuule bg-ope. kirjoitti:

vaikka olet biologian maisteri niin et sinä mitään tiedä. sinua on huijattu! koko koulujärjestelmä yliopistoja myöten on ateistisen kehitysopin valheen vallassa. kaikki mitä sinulle on opetettu totuutena on valhetta.

Lue lisää

Minulla on useita uskovaisia tuttavia yliopistossa. Pitäisikin kysyä, miten he sovittavat uskonnon ja tieteen yhteen.

"Osa kristityistä kieltää evoluution ja on kehitellyt ihan omanlaisensa maailmankuvan, missä Jumala on piilottanut fossiilistoon hypersuuren fluffin.
Kun koko fossiiliston todistus puhuu evoluution puolesta, niin silloinhan heidän kaiken luonut Jumala olisi luonut tuon fossiiliston vain koetellakseen ihmisten uskoa."

Paitsi että pienellä päättelyllä fossiilit ovat vedenpaisumuksessa syntyneitä, joten mitään bluffia Jumala ei harrasta, muuten kuin omassa kierossa mielessäsi. Evoluution kieltävät kristityt eivät ole kehitelleet mitään oma maailmankuvaansa, vaan ovat ottaneet käsityksensä Raamatusta, joka on Jumalan ilmoitus ihmisille. Ne jotka tunnustavat evoluution ovat sekoittaneet sekulaarin humanismin ja Raamatun keskenään sekasotkuksi.

"...evoluution ja muut tieteelliset faktat."

Faktaa ei evoluutiossa ole muuta kuin se, että sanot sitä faktaksi.

;:; kirjoitti:

"Osa kristityistä kieltää evoluution ja on kehitellyt ihan omanlaisensa maailmankuvan, missä Jumala on piilottanut fossiilistoon hypersuuren fluffin.
Kun koko fossiiliston todistus puhuu evoluution puolesta, niin silloinhan heidän kaiken luonut Jumala olisi luonut tuon fossiiliston vain koetellakseen ihmisten uskoa."

Paitsi että pienellä päättelyllä fossiilit ovat vedenpaisumuksessa syntyneitä, joten mitään bluffia Jumala ei harrasta, muuten kuin omassa kierossa mielessäsi. Evoluution kieltävät kristityt eivät ole kehitelleet mitään oma maailmankuvaansa, vaan ovat ottaneet käsityksensä Raamatusta, joka on Jumalan ilmoitus ihmisille. Ne jotka tunnustavat evoluution ovat sekoittaneet sekulaarin humanismin ja Raamatun keskenään sekasotkuksi.

"...evoluution ja muut tieteelliset faktat."

Faktaa ei evoluutiossa ole muuta kuin se, että sanot sitä faktaksi.

Lue lisää

>>>Paitsi että pienellä päättelyllä fossiilit ovat vedenpaisumuksessa syntyneitä, joten mitään bluffia Jumala ei harrasta, muuten kuin omassa kierossa mielessäsi>Evoluution kieltävät kristityt eivät ole kehitelleet mitään oma maailmankuvaansa, vaan ovat ottaneet käsityksensä Raamatusta, joka on Jumalan ilmoitus ihmisille.>Ne jotka tunnustavat evoluution ovat sekoittaneet sekulaarin humanismin ja Raamatun keskenään sekasotkuksi.

pikku, pikku todiste mielipiteellesi