Varmaan jokaisella lajilla on mestarinsa, mutta ei kukaan voi saada ikuista voittoputkea kaikessa vastustajastaan.
Jos paha on saanut maailmassa liian kauan voittaa, saamalla hyökkääjän luovuttamaan usein matsinsa, kun puolustus onnistui, niin lopulta hyvä saa hyökkäyksensä juuresta kiinni, eikä pahalle tule enää kuin lain säätämät voittomahdollisuutensa, joka on yhtä suuri hyvä vs. yhtä suuri paha täsmälleen 50%.
Jos siis joku SUURI PAHA, valheella on puolustanut, ikuisia voittojaan, niin silloin tulee ikuinen tappioputkikin, kun kaikki kerran käännetään, mutta ne puolustavista pahoista, niinkuin hyökkäävistä hyvistäkin, jotka eivät lakeja riko, saavat armahduksen, ja pitävät asemansa, juurikin keskimäärin 50% -50% voittotodennäköisyydekseen... Tosin tuollaisen lakia rikkomattomat pahat eivät ole oikeastaan pahoja, vaan pyhiä.
EN tarkoita, matseja, joissa kahden kohtaamisissa on aina joku, joka voittaa kaikki PUDOTUSPELI-vastustajansa, se on totta, ja se aina jollekin niistä(esim. Tennis, Shakki) tapahtuu, mutta erillisissä kohtaamisissa ei ole lupa ruveta vaatimaan sen pitempää voittoputkea.... Jos on siis joskus jopa KAKSI vastustamassa yhden pitkää voittovoittoputkea, ei ole enää mahdollista voittaa tuon yhden ja yksinäisen....Jeesuskin puhui taistelusta, jossa yksi sai vastaansa kaksi, joka tuli tuplamäärällä miehiä vastaan, ja Jeesus ehdotti hänelle rauhansopimusta silloin, kun vastustaja oli vielä kaukana.....
Jeesuksella ei ole vähemmän joukoissaan, kuin piemyden pahiksilla, vaan yhtä paljon, koska PYHÄ HARMAUS on se, mikä ei ole kummankaan puolella pohjimmiltaan, mutta tekee aina kuitenkin hyvän voitoksi tilanteen, mutta menee sitten pahojen luo, tuo pyhä. Vanhurskas ja Saastaisuus on toinen taistelupari, ja vaikka paha ei ole sama kuin Saastainen, se siihen väärin yhdistetään.
Saastaisuus on siis sairautta tuottava tekijä, vaikka maailman vääryyden vuoksi, saastainen ei aina itse sairastu heti, vaan sairastuttaa jonkun muun...
Seksuaalinen saastaisuus on asia, jota yksikään Raamatun pyhistä ja hyvistä ei hyväksynyt, vaan vaati siitä himosta parantumista ja puhdistumista, vaikkapa Job sanoi Raamatussa, että Saastaiset eivät voi puhdistua koskaan, koska he eivät olleet edes saastaisia, jos puhdistuivat.... Saastainen ei siis usko, että mikään voisi muuttua, siinä sen tärkein tuntomerkki....
Ikuisten voittoputkien valheellisuus ja harha!
4
128
Vastaukset
- Pakstori
Taisteluissa on vain hyviä ja pahoja, EI Vanhurskaita eikä Saastaisisa, ne ovat potemassa jotain vaivaansa, jossakin, saastainen pakenee tilannetta, jossa on varma kuolema, ja vanha vanhurskas kuolee kertaalleen siinä inkarnaatiossaan kumminkin, eli se on sille ihan sama, voittaako hyvä vai paha.
Pyhä hallitsee pahaa ja hyvää ja se mikä hallitsee Vanhuskasta ja Saastaista on molemmilla MINÄNSÄ.
Hyvät ja Pahat eivät ajattele, että kaikki on heidän omassa vallassaan, siksi Vanhurskas ja Saastainen on tuossa asiassa samanlaisia, vaikka Vanhurskas antaa kunnian ja vallan Jumalalle, mutta hän ei vähättele pahan voimaa, saastainen sekoilee hieman enemmän, koska on vielä väliinpitämättömämpi kuin vanhurskas, kuinka elämässä ja kuolemassa käy.... Saastaisen yhdistäminen pahaan tulee vain siinä, että vaikka saastainen ei välitä siitä, voittaako Jumala vai Paholainen, se jää pahan vallan alle lähes kaikissa asioissa, joissa se ei likaisuudellaan saa pahaakin nyrpistämään nenäänsä, ja puolustautumaan.....
Mutta se tilanne on aina Saastainen, että ei kenelläkään valtiolla ole sodassa ollut pelkästään hyviä joukoissaan, eikä pelkästään pahoja toisellakaan. Siksi sota on saastaista, ellei kyseessä ole puhdas taistelu siitä, voittaako hyökkäjä vai puolustaja? Hyvä hävisi, kun Saksa hävisi 1 . ja 2. maailmansodan? No, tilanne oli Saastainen, koska sillä oli hyvästä hyökkämisestään huolimatta vasta pahan aseet, koska ei tiedetty muuta tapaa hyökätä, kuin hyökätä ennenaikaisen kuoleman pelotteella....Mutta ne, jotka olivat vanhurskaita, eivät menettäneet malttiaan, väliäkös tuolla, vaikkapa häviäisimme, koska silloin eivät olleet hyvät hyvän puolella tarpeeksi "hyviä"....
Varoitan, emme tiedä, vielä voittaako hyvä lopulta ikuisiksi ajoiksi pahan, vaikka se on saanut koko maailmanhistorian saanut lähes kaikessa olla vallassa maailmassamme.... Siinä mielessä tietysti voittaa, että eihän puolustamalla voi voittaa, jos ei puolustaessaan saa lyötyä vastustajalta arvokkaampaa nappia omasta halvasta, tai jos hyvä hyökkääjä, hän voi uhrata arvokkaimman nappinsa, kuten Jumala maailmassame teki, Jeesuksen avulla. Se, että se pelottavalla tavalla saattoi olla Jumalan häviökin, jos hänellä ei ollut muita kuuliaisia ja täydellisiä, eikä kukaan oppinut edes Jeesuksesta sitä kaidoissa ja heikoissa asioissa olemista täydellisenä, missään suurimmassa tiedossa kukaan ei kauan ole täydellinen....- Samaa läbbää
Eli tämä ei ollut 100% nyt niin, että pahat ovat saastaisia ja hyvät vanhurskaita.
Hyvin harvoin kenenkään pahuutta tai hyvyyttä pudotetaan olemaan pelkästään saastaista tai vanhurskasta, mutta nuo viimeksimainitut on vanhimpia sielunikiä...
Hyvyys ja pahuus on kuitenkin jokaisen asian loppullinen puolilaita, joten tietysti enemmistö hyvistä tulee vanhoina vanhurskaiksi, ja enemmistö pahista sairastuu lopulta saastaisiksi.... Mutta ei varmasti silti kaikki kummistakaan....
Jos vanhurskaissa ei olisi pahoja tai hyvissä ei olisi saastaisia, olisi nämä todellisuudet irti toisistaan, eivätkä tietäisi toisistaan mitään, mutta niin ei siis ole, mutta en tiedä, tuleeko joskus olemaan?
Puhtautta on tietysti pelätä sitä, mikä on liian erilaista ja vierasta, mutta silloin kun kohtaaminen on väistämätön ja välttämätön, ei hyvät pelkää kohdata pahoja, vaikka pahat sitä pelkää enemmän.... - Pakstori
Samaa läbbää kirjoitti:
Eli tämä ei ollut 100% nyt niin, että pahat ovat saastaisia ja hyvät vanhurskaita.
Hyvin harvoin kenenkään pahuutta tai hyvyyttä pudotetaan olemaan pelkästään saastaista tai vanhurskasta, mutta nuo viimeksimainitut on vanhimpia sielunikiä...
Hyvyys ja pahuus on kuitenkin jokaisen asian loppullinen puolilaita, joten tietysti enemmistö hyvistä tulee vanhoina vanhurskaiksi, ja enemmistö pahista sairastuu lopulta saastaisiksi.... Mutta ei varmasti silti kaikki kummistakaan....
Jos vanhurskaissa ei olisi pahoja tai hyvissä ei olisi saastaisia, olisi nämä todellisuudet irti toisistaan, eivätkä tietäisi toisistaan mitään, mutta niin ei siis ole, mutta en tiedä, tuleeko joskus olemaan?
Puhtautta on tietysti pelätä sitä, mikä on liian erilaista ja vierasta, mutta silloin kun kohtaaminen on väistämätön ja välttämätön, ei hyvät pelkää kohdata pahoja, vaikka pahat sitä pelkää enemmän....Loppulaskelma tästä asiasta.
Jumalattomuus on ehkä AINOA paha asia. Se voi johtua siitä, että henkilö tietää, kaiken olemassaolevan olevan muutetavissa aistittaviksi asioiksi, joita jumalaton tiede voi laskea, ja sekin siis pyrkii laskemaan ne samalla asialla ja kaavalla, kuin jotenkin jumalisemmat. Paha myös tietää olevansa jumalaton ja paha.
Saastaisuus tulee siitä, että ihminen luulottelee olevansa hyvä, vaikka on paha. Ihminen ei anna mielestään valtaa hyvälle eikä pahalle, ja tulee siinä sekoilussaan, SAASTAISEKSI.
Vahurskas, on valoisa persoona, joka on useimman Jumalisen lopputila, ja hän siis tietää, onko paha vanhurskas vai hyvä vanhuskas, ja "hyvyyden" tiltteliä vanhurskaat ottavat vain vaivoin itselleen, koska keneen sitä arvioidessa olisi luottamista?
Pyhät siis puolustavat kaikkia näitä ominaisuuksia, ja tekevät oikeita ratkaisuja, eivätkä siis vääriä, kuten saastaiset....
Paha, puhdas paha, on hyvin ovela siinä, miten se puolustautuu, jos sitä tullaan vaatimaan tilille pahuudestaan. Hyviä kaikki saastaiset syyttää jo muutenkin, joten ei niille siitä mitään lisäongelmaa tule... - Loppukaneetti
Pakstori kirjoitti:
Loppulaskelma tästä asiasta.
Jumalattomuus on ehkä AINOA paha asia. Se voi johtua siitä, että henkilö tietää, kaiken olemassaolevan olevan muutetavissa aistittaviksi asioiksi, joita jumalaton tiede voi laskea, ja sekin siis pyrkii laskemaan ne samalla asialla ja kaavalla, kuin jotenkin jumalisemmat. Paha myös tietää olevansa jumalaton ja paha.
Saastaisuus tulee siitä, että ihminen luulottelee olevansa hyvä, vaikka on paha. Ihminen ei anna mielestään valtaa hyvälle eikä pahalle, ja tulee siinä sekoilussaan, SAASTAISEKSI.
Vahurskas, on valoisa persoona, joka on useimman Jumalisen lopputila, ja hän siis tietää, onko paha vanhurskas vai hyvä vanhuskas, ja "hyvyyden" tiltteliä vanhurskaat ottavat vain vaivoin itselleen, koska keneen sitä arvioidessa olisi luottamista?
Pyhät siis puolustavat kaikkia näitä ominaisuuksia, ja tekevät oikeita ratkaisuja, eivätkä siis vääriä, kuten saastaiset....
Paha, puhdas paha, on hyvin ovela siinä, miten se puolustautuu, jos sitä tullaan vaatimaan tilille pahuudestaan. Hyviä kaikki saastaiset syyttää jo muutenkin, joten ei niille siitä mitään lisäongelmaa tule...Sinä olet vielä saastainen, jos sinulla on pienintäkään epäilystä siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Ole puhtaasti paha, ja sano ei, kaikelle Jumalan Jumisevan alan olemassaololle kaikkialla, tai vanhurskas tai pyhä, joka ei sitä epäile. Tiedät mihin TUO mainitsemani pahuus johtaa: Mitään ei saisi edes edes olemassa, jos missään ei ole mitään hyvää, kuten ei ehkä näissäkään viesteissäni valitettavasti VIELÄ ollut, vaikka minä uskon Jumalan Luoneen maailman, mutta omaan hyvyyteni EN usko. Olen liian pieni, ollakseni hyvä, siinä ongelmani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kannattaako suomalaisen duunarin enää äänestää vasemmistopuolueita
sillä eivät ne tunnu kovasti ajavan suomi-duunarin etuja. Jos katsotaan Vasemmistoliittoa, niin sehän on ihan feministi2235901Jaaha, sitä on vasemmistoryhmä käynyt häiriköimässä Purran kodin vieressä
On näköjään iso lakana levitetty puiden väliin, jossa lukee mm. "Haista vi*** Riikka Purra". Tunkekaa leikkaukset pers..1125754Professori: Maahanmuuttajien rikollisuutta hyssytellään - hävytöntä
Kriminologi Jukka Savolaisen mukaan ikä ja vaikeat olosuhteet eivät riitä selitykseksi. – Tutkitun tiedon valossa sanoi2144821Mistä kummasta voi johtua se, että vasemmistolaiset usein häpeää itseään
voiko se johtua esim. köyhyydestä? Ja tästä on siis ihan suomalainen tutkimus olemassa. "Suomalainen tutkimus osoittaa604131Sanna-kulttilaiset hehkuttaa edelleen Marinia, vaikka esim. Sote oli susi jo syntyessään
mutta kulttilaiset eivät ole järjen jättiläisiä, ja sanoihin Lasse Lehtinenkin, että Suomessa on pohjoismaiden tyhmimmät684047Marin teki sen mihin muut eivät pystyneet, vei susi-Soten maaliin
ja sitten hävittyjen vaalien jälkeen lähtikin vastuuta pakoon...... "Professori: sote-uudistus on täysi susi. Sosiaali323638Demokratian uhka: Perussuomalaiset ja polarisoiva "me ja muut" -ajattelu
Laurence Rees varoittaa, kuinka demokratian heikkeneminen ja autoritaaristen liikkeiden nousu voidaan liittää "me ja muu113453Päivi Räsänen vs. Abbas Bahmanpour
(Bahmanpour on imaami Helsingissä) Syyttäjä siis jahtaa edelleen Räsästä tämän H-puheista, joissa hän on ilmeisesti vaa163092En koskaan tule sinulle tätä kertomaan
Kun kirjoitin sinulle viimeisintä viestiä, huomasin kyynelten valuvan poskiani pitkin.401700Saatoin tehdä elämäni isoimman virheen
Otsikko kertoo kaiken. Miksei kaikki voi olla yksinkertaisempaa?1311503