Etiikka ja yhteiskuntamoraali

Etenkin kun tämä Kaikkonen varasti rahat Nuorison asumisen tukemsielta, jokainen Euro jonka Kaikkonen varasti on pois hyvältä asialta, tämän takia oikeuden olisi pitänyt antaa tuomio ehdottomana.

Kaikkonen ja monet Keskustalaiset ovat korostaneet että Kaikkonen on tehnyt pyyteetöntä hyväntekeväisyyttä, uskomatonta sontaa. Kaikkonenhan on nimenomaan tehnyt pahantekeväisyyttä, varastamalla hyväntekeväisyyteen tarkoitetut rahat, lisäksi hän on veloittanut tästä varastamisesta noin 5000€ tuntipalkan kokouspalkkioina.

Väyrynenhän kertoi Bryssellissä varastaneensa kanamunia aamiaisella peittämällä ne salaatin alle ja säästi 50 centtiä. Kyllä kepulainen venyttää oikeutta aina itselleen sopivaksi. Maatalouden tuet jos joskus tutkittaisiin tarkasti, niin luultavasti miljoonia säästyisi veronmaksajien rahaa. Pekkarisen lahjoitukset pitäisi myös laittaa luupin alle.. Taisi Kemijärvellä liimapuut tulla kalliiksi...

Itselleen ottaminen? Hyvänen aika, kysymyshän oli vaalirahasta! Vaaliraha puolestaan koituu Kaikkosen kautta koko kansan hyväksi. Onko nyt kansakin rikollinen?

kepu on rikos kirjoitti:

Väyrynenhän kertoi Bryssellissä varastaneensa kanamunia aamiaisella peittämällä ne salaatin alle ja säästi 50 centtiä. Kyllä kepulainen venyttää oikeutta aina itselleen sopivaksi. Maatalouden tuet jos joskus tutkittaisiin tarkasti, niin luultavasti miljoonia säästyisi veronmaksajien rahaa. Pekkarisen lahjoitukset pitäisi myös laittaa luupin alle.. Taisi Kemijärvellä liimapuut tulla kalliiksi...

Lue lisää

Käy vielä kuin Kilapiluviraston tutkimuksessa. Hinta nousee ja lasku kallistuu!

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Itselleen ottaminen? Hyvänen aika, kysymyshän oli vaalirahasta! Vaaliraha puolestaan koituu Kaikkosen kautta koko kansan hyväksi. Onko nyt kansakin rikollinen?

Mistä ihmeen vaalirahasta, kyseinen raha on tarkoitettu nuorisoasunnoille, se on valtiolta saatu avustuksina tähän tarkoitukseen eli nuorison tukemiseen eikä mihinkään "vaalirahaksi" mihin Kaikkonen ne rahat varasti. Ara ei edes voi lakien mukaan myöntää mitään "vaalirahaa" vaan tukea asumiseen.

Surullisinta tässä on että Keput (kuten seppo_hälmöläinen) hyväksyy tällaisen roistoamisen, hyvällä syyllä voi kutsua koko puoluetta roistopuolueeksi ja rikollisliigaksi.

7+12 kirjoitti:

Mistä ihmeen vaalirahasta, kyseinen raha on tarkoitettu nuorisoasunnoille, se on valtiolta saatu avustuksina tähän tarkoitukseen eli nuorison tukemiseen eikä mihinkään "vaalirahaksi" mihin Kaikkonen ne rahat varasti. Ara ei edes voi lakien mukaan myöntää mitään "vaalirahaa" vaan tukea asumiseen.

Surullisinta tässä on että Keput (kuten seppo_hälmöläinen) hyväksyy tällaisen roistoamisen, hyvällä syyllä voi kutsua koko puoluetta roistopuolueeksi ja rikollisliigaksi.

Lue lisää

Kannattaisi varmaan lukea ensin mitä olen sanonut ennen kuin alkaa laittamaan esittämikseni sellaista, jota en ole sanonut.

Kaikkonen varasti? Miten niin varasti? Onko hän joku diktaattori, joka noin vain sanelee rahojen käytöstä? Näyttää siltä, että vaalirahan antaminen on ollut käytöntö, kuten julkisuudessa on annettu ymmärtääkin.

Niin että jos ryhdyt oikein syvällisesti miettimään, niin en ihmettelisi, vaikka löytäisit hölmöläisen ihan itsestäsi.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Kannattaisi varmaan lukea ensin mitä olen sanonut ennen kuin alkaa laittamaan esittämikseni sellaista, jota en ole sanonut.

Kaikkonen varasti? Miten niin varasti? Onko hän joku diktaattori, joka noin vain sanelee rahojen käytöstä? Näyttää siltä, että vaalirahan antaminen on ollut käytöntö, kuten julkisuudessa on annettu ymmärtääkin.

Niin että jos ryhdyt oikein syvällisesti miettimään, niin en ihmettelisi, vaikka löytäisit hölmöläisen ihan itsestäsi.

Lue lisää

"Näyttää siltä, että vaalirahan antaminen on ollut käytöntö, kuten julkisuudessa on annettu ymmärtääkin"

Edelleenkään kysymys ei ole mistään "vaalirahasta" vaan säätiölle kuuluvasta rahasta jonka käyttötarkoitus on nuorisoasumisen tukeminen. Edelleen myös Kaikkonen on varastanut nuo rahat, se miksi tällaista varastyamista kutsutaan on sivuseikka.

Jos jossain puolueessa kuten Keskustassa on ollut tapana järjestellä rahoitusta puolueella lainvastaisesti niin siitä ei suinkaan tule hyväksyttävää sillä verukkeella että rikos on jatkunut pitkään, se toki tekee siitä entistä paheksuttavampaa ja on raskauttavaa oikeudellsiesti kuten käräjäoikeus on todennut.

kepu=rikosliiga kirjoitti:

"Näyttää siltä, että vaalirahan antaminen on ollut käytöntö, kuten julkisuudessa on annettu ymmärtääkin"

Edelleenkään kysymys ei ole mistään "vaalirahasta" vaan säätiölle kuuluvasta rahasta jonka käyttötarkoitus on nuorisoasumisen tukeminen. Edelleen myös Kaikkonen on varastanut nuo rahat, se miksi tällaista varastyamista kutsutaan on sivuseikka.

Jos jossain puolueessa kuten Keskustassa on ollut tapana järjestellä rahoitusta puolueella lainvastaisesti niin siitä ei suinkaan tule hyväksyttävää sillä verukkeella että rikos on jatkunut pitkään, se toki tekee siitä entistä paheksuttavampaa ja on raskauttavaa oikeudellsiesti kuten käräjäoikeus on todennut.

Lue lisää

Eihän Keskusta ole mitään järjestellyt, vaan säätiö, joka on vastoin lakia jakanut vaalirahaa vanhan hyväksi havaitun käytänteen pohjalta. Siksi käyttämäsi termi "varastaa" on ihan oma keksintösi. Eihän Kaikkostakaan ole ymmärtääkseni tuomittu mistään varastamisesta.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Eihän Keskusta ole mitään järjestellyt, vaan säätiö, joka on vastoin lakia jakanut vaalirahaa vanhan hyväksi havaitun käytänteen pohjalta. Siksi käyttämäsi termi "varastaa" on ihan oma keksintösi. Eihän Kaikkostakaan ole ymmärtääkseni tuomittu mistään varastamisesta.

Lue lisää

a) Keskustapuolueen Kaikkonen edustaa nuorisosäätiössä Keskustapuoluetta
b) korjaan varastaa rahat termin, oikein on siis sanoa "rahat jotka Antti Kaikkonen on RIKOLLISELLA toiminnallaan saattanut itsensä ja muiden Keskustapuoluelaisten haltuun"
c) Kaikkonen on tuomittu siis RIKOKSESTA jossa hän LAINVASTAISESTI on siirtänyt muiden rahoja Keskustapuolueelle ja ITSELLEEN

Minä kyllä kutsuisin tuota rikollista toimintaa varastamiseksi, mutta Kepuille näyttää olevan tärkeää erotella rikosnimikkeet, joka tapauksessa ANTTI KAIKKOSEN ja muiden RIKOLLISTEN tulee maksaa RIKOKSELLA siirretyt varat takaisin oikealle omistajalle.

9+18 kirjoitti:

a) Keskustapuolueen Kaikkonen edustaa nuorisosäätiössä Keskustapuoluetta
b) korjaan varastaa rahat termin, oikein on siis sanoa "rahat jotka Antti Kaikkonen on RIKOLLISELLA toiminnallaan saattanut itsensä ja muiden Keskustapuoluelaisten haltuun"
c) Kaikkonen on tuomittu siis RIKOKSESTA jossa hän LAINVASTAISESTI on siirtänyt muiden rahoja Keskustapuolueelle ja ITSELLEEN

Minä kyllä kutsuisin tuota rikollista toimintaa varastamiseksi, mutta Kepuille näyttää olevan tärkeää erotella rikosnimikkeet, joka tapauksessa ANTTI KAIKKOSEN ja muiden RIKOLLISTEN tulee maksaa RIKOKSELLA siirretyt varat takaisin oikealle omistajalle.

Lue lisää

Jutussa olisi voitu minusta asettaa syyte myös törkestä avustuspetoksesta ja törkeästä kavalluksesta eikä vain luottamusaseman väärinkäyttämisestä. Varastaminen ei tässä tunnusmerkistössä toeteudu, koska rahoja ei ole otettu laittomasti suoraan toiselta. Mutta kansankielellä anastamisesta ja varkaudestahan tässä voi hyvinkin olla kyse.

Törkeä avustuspetos tässä voi olla se, että raha-automaattiyhdistystä tai muuta avustuksenantajaa on erehdytetty antamaan rahaa säätiölle väärin perustein. Tätä puoltaa se, että rahaa on säännöllisesti jaettu useaan eri kertaan vaalitukena. Näin erehdyttäminen voitaisiin tulkita tahalliseksi. Rikoksen uhrina on avustuksen myöntäjä eli siis viime kädessä me veronmaksajat.

Toinen rikosnimike eli törkeä kavallus taas tarkoittaa sitä haltuun saadut rahat anastetaan omaan käyttöön. Rikoksista tekee törkeän se, että anastettu rahasumma on kokonaisuudessaan suuri, toiminta on ollut suunnitelmallista ja pitkäkestoista. Tässä tapauksessa rikoksen uhrina olisi säätiö.

Jos syyttäjä olisi syyttänyt näistä rikoksista ja niistä olisi myös tuomittu, enimmäisrangaistus olisi ollut puolta pitempi (4 v.) kuin luottamusaseman väärinkäyttämisestä (2 v.). Minulle on jäänyt epäselväksi se, miksei syyttäjä esittänyt syytettä ainakin törkeästä avustuspetoksesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jutussa olisi voitu minusta asettaa syyte myös törkestä avustuspetoksesta ja törkeästä kavalluksesta eikä vain luottamusaseman väärinkäyttämisestä. Varastaminen ei tässä tunnusmerkistössä toeteudu, koska rahoja ei ole otettu laittomasti suoraan toiselta. Mutta kansankielellä anastamisesta ja varkaudestahan tässä voi hyvinkin olla kyse.

Törkeä avustuspetos tässä voi olla se, että raha-automaattiyhdistystä tai muuta avustuksenantajaa on erehdytetty antamaan rahaa säätiölle väärin perustein. Tätä puoltaa se, että rahaa on säännöllisesti jaettu useaan eri kertaan vaalitukena. Näin erehdyttäminen voitaisiin tulkita tahalliseksi. Rikoksen uhrina on avustuksen myöntäjä eli siis viime kädessä me veronmaksajat.

Toinen rikosnimike eli törkeä kavallus taas tarkoittaa sitä haltuun saadut rahat anastetaan omaan käyttöön. Rikoksista tekee törkeän se, että anastettu rahasumma on kokonaisuudessaan suuri, toiminta on ollut suunnitelmallista ja pitkäkestoista. Tässä tapauksessa rikoksen uhrina olisi säätiö.

Jos syyttäjä olisi syyttänyt näistä rikoksista ja niistä olisi myös tuomittu, enimmäisrangaistus olisi ollut puolta pitempi (4 v.) kuin luottamusaseman väärinkäyttämisestä (2 v.). Minulle on jäänyt epäselväksi se, miksei syyttäjä esittänyt syytettä ainakin törkeästä avustuspetoksesta.

Lue lisää

Säätiö, joka jakaa vaalirahaa uhri? Mutta kysyn nyt tässäkin, missä ovat tilintarkastajat, muu johto? Tilintarkastajan perustehtäviähän on selvittää, onko rahaa käytetty tehtyjen päätösten ja säädösten mukaisesti. Ei kai yksi henkilö määrää säätiössäkään?

Ja miten ihmeessä veronmaksajat ovat rikoksen uhreja? Oletko lakkauttamassa poliittisen toiminnan vai mistä moinen päännousema kumpuaa? Ei poliittisen toiminnan tukeminen mikään rikos sinällään ole.

Onko selvitetty sitäkään, onko säätiölle varoja myöntänyt taho ollut tietoinen vaalirahoituksesta?

"Urpilaisen taulukaupoista annettiin huomautus Kokkolan kaupungille. Itse rikoseen syyllitynyt Urpilasen klaani jätettiin ilman tutkimista, vaikka kaikki tiedämme heille kuuluvan tuomion."

Saivatko kepulaiset taulu- ym. kauppiaat tuomion? Tutkittiinko erään kepulaisen ilmoittamia seminaareja? Ilmoitti rahaa tulleen kolmesta seminaarista, mutta lehdessä olleen todisteen mukaan seminaareja oli vain yksi. Mistä tai keneltä ne kahden "seminaarin" rahat lopulta tulivat?

Ei natsismi mikään maan tapa ollut, vaan lähinnä muodostui sellaiseksi muutaman moraalittoman villitsijän johdolla.

Kepulainen saa siis kusta silmään Nuorisosäätiön asukkaita ja huijata heiltä rahaa... Kovin kepulaista..

kepulainen kusetus kirjoitti:

Kepulainen saa siis kusta silmään Nuorisosäätiön asukkaita ja huijata heiltä rahaa... Kovin kepulaista..

Erään määritelmän mukaan moraali on juuri sitä, että pääsee syyttämään toista pahuudesta.

Niin, kahden asian erottaminen toisistaan ei ole aivan helppo tehtävä, jos on riittävän yksinkertainen.

Vaalirahojen ottaminen? Nyt kun vain näyttää siltä, että sitä vaalirahaa on annettu eikä suinkaan otettu. Kaikkonen näyttää mediatietojen mukaan vain tehneen niin kuin on ollut tapana.

Eivät kai lait minkään eetteisen toiminnan perusta ole, vaan juuri päinvastoin, kuten aluksi sanoit. Lakien tulee heijastaa yleistä oikeuskäsitystä. Muutenhan voitaisiin säätää täysin mielivaltaisia lakeja, jotka palvelisivat vain säätäjiensä tarkoitusperiä, eivät mitään laajempaa tarkoitusta.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Vaalirahojen ottaminen? Nyt kun vain näyttää siltä, että sitä vaalirahaa on annettu eikä suinkaan otettu. Kaikkonen näyttää mediatietojen mukaan vain tehneen niin kuin on ollut tapana.

Eivät kai lait minkään eetteisen toiminnan perusta ole, vaan juuri päinvastoin, kuten aluksi sanoit. Lakien tulee heijastaa yleistä oikeuskäsitystä. Muutenhan voitaisiin säätää täysin mielivaltaisia lakeja, jotka palvelisivat vain säätäjiensä tarkoitusperiä, eivät mitään laajempaa tarkoitusta.

Lue lisää

Laki heijastaa yleistä oikeuskäsitystä, muuhun toimintaan tarkoitettuja avustuksia ei saa varastaa puoluetoimintaan. Kyseessä ei ole mikään ´vaaliraha" vaan rikollisella toiminnalla puolueelle ja itselleen varastetut rahat.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Vaalirahojen ottaminen? Nyt kun vain näyttää siltä, että sitä vaalirahaa on annettu eikä suinkaan otettu. Kaikkonen näyttää mediatietojen mukaan vain tehneen niin kuin on ollut tapana.

Eivät kai lait minkään eetteisen toiminnan perusta ole, vaan juuri päinvastoin, kuten aluksi sanoit. Lakien tulee heijastaa yleistä oikeuskäsitystä. Muutenhan voitaisiin säätää täysin mielivaltaisia lakeja, jotka palvelisivat vain säätäjiensä tarkoitusperiä, eivät mitään laajempaa tarkoitusta.

Lue lisää

"Vaalirahojen ottaminen? Nyt kun vain näyttää siltä, että sitä vaalirahaa on annettu eikä suinkaan otettu."

Kepulasien läpi katsottuna kaikki näyttää nurinkuriselta ja rikoskin muuttuu hyväksyttäväksi.

Oikeus totesi Kaikkosen jakaneen rahaa myös itselleen ja se asia ei muuksi muutu.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Vaalirahojen ottaminen? Nyt kun vain näyttää siltä, että sitä vaalirahaa on annettu eikä suinkaan otettu. Kaikkonen näyttää mediatietojen mukaan vain tehneen niin kuin on ollut tapana.

Eivät kai lait minkään eetteisen toiminnan perusta ole, vaan juuri päinvastoin, kuten aluksi sanoit. Lakien tulee heijastaa yleistä oikeuskäsitystä. Muutenhan voitaisiin säätää täysin mielivaltaisia lakeja, jotka palvelisivat vain säätäjiensä tarkoitusperiä, eivät mitään laajempaa tarkoitusta.

Lue lisää

Kaikkonen otti itselleen vaalirahaa, juuri tästä syystä perusteet takaisinmaksulle ovat olemassa. Hallituksen puheenjohtajan ei sovi ottaa itselleen kuulumattomia rahoja, ei edes vaalityöhönsä.

Yleisen tavan noudattaminen ei ole välttämättä moraalisesti oikein, tapa voi myös olla lainvastainen, kuten nyt näimme. Hallituksessa olevien on oltava perillä siitä lainsäädännöstä, joka ko aloilla on olemassa. Jopa taloyhtiönhallituksilla on vastuunsa siitä, että asioita hoidetaan hyvän hallintotavanmukaisesti. Lainsäätäjän on erityisesti oltava selvillä siitä, miten asioita tulisi asianmukaisesti hoitaa.

Lait perustuvat noin yleisesti ottaen kansan moraaliarvoihin, näin, mikäli demokratiasta on kyse. Laki voi olla yleisenoikeuskäsityksen vastainen, laki voi myös olla täysin moraaliton. Natsi-Saksassa lakien noudattaminen vei osan ihmisistä Ihmisoikeustuomioistuimen tuomittavaksi, näin siis nähtiin tarpeelliseksi tehdä, ettei ihmisoikeuksia rikkovia lakeja enää tehtäisi. Demokraattinen lainsäätämisjärjestys ehkäisee aivan mielivaltaisten lakien säätämistä, vaikka jotkut lait voivat siitä huolimatta hieman oudoilta tuntua.

Yleinen moraali estää toisen omaan kajoamasta, näin on asia, vaikka lakia ei välttämättä olisikaan. Säätiönrahat kuuluvat heille joita säätiö kertoo edustavansa, hallituksen puheenjohtajalle tulisi riittää normaalit kokouspalkkiot. Eettinen omatunto on osalla kansalaisista hyvinkin herkkä, osa ei usko edes lakeja. Vanhan sanonnan mukaisesti: normaali ihminen ei moraalisuutensa vuoksi lakeja edes tarvitsisi. lait ovat heitä varten, jotka eivät muuten osaa kunnioittaa toisten oikeuksia.

Lait ja moraali voivat olla joskus hyvinkin kaukana toisistaan. Näin on erityisesti silloin, kun lait laaditaan jonkun tietyn dogmin mukaisiksi.

Länsimaisen oikeudenmukaisuuskäsityksen yhtenä merkittävänä filosofina voidaan pitää John Rawlsia ja hänen oikeudenmukaisuusteoriaansa. Siinä lähtökohtana on eräänlaiden alkutila, tietämättömyyden taso pimeiden verhojen takana. Rawlsin oletus on, että ihmiset haluaisivat tällaisessä tietämättömyyden tilassa antaa kaikille mahdollisimman suuret vapaudet, jos ne eivät rajoita tai loukkaa muiden vapauksia. Lisäksi yhteiskunnassa pitäisi sopia tasa-arvosta ja erityisesti mahdollisuuksien tasa-arvosta. Jotkut voivat saada kuitenkin etuja, jos näistä koituu hyötyä kuitenkin kaikille muillekin. Rawlsin oikeus on reilun pelin oikeudenmukaisuutta.

Rawlsin yhteiskuntamalli on moniarvoinen. Sen vuoksi tarvitaan oikeuksien ja velvollisuuksien yhteensovittamista niin, että kaikkien vapaus olisi kuitenkin optimaalista. Islamistista tai marxilaista oikeuskäsitystä ei voi pitää hyvällä tahdollakaan rawlsilaisina. Ne ovat eränlaisia enemmistön sortojärjestelmiä, joissa laki on vallankäyttäjän leka ja sillä on kovin vähän tekemistä minkään moraalin kanssa.

Jos sovelletaan rawlsin käsitystä nuorisosäätiötapaukseen, kyse on ilman muuta moraalittomasta ja oikeuden vastaisesta toiminnasta. Siinä ei noudateta reilun pelin sääntöjä, kun anastetaan itselle ja kavereille rahaa, joka ei ole tarkoitettu heille. Se sotii myös tasa-arvoa vastaan, koska tällaisen toiminnan pyrkimyksenä on antaa toisille enemmän kuin muille. Suomen laki noudattaa tässä kohdin hyvin rawlsilaista oppia tuomitessaan tuollaiset väärinkäytökset. Marxilainen oikeuskäsitys olisi toiminnan voinut hyväksyäkin, jos se palvelee kommunismin edistämistä. Tässä suhteessa ajattelu on hyvin utilatiristista, mistä siis Rawls sanoutuu irti.

Suomessakin on ollut näihin päiviin asti vapausperiaatetta rajoittavaa oikeutta. Tämä on liittynyt varsinkin seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin. Niissähän on haluttu rajoittaa homojen vapautta eikä ole noudatettu tasa-arvoa länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisilla kestämättömillä perusteilla. Vielä paljon jyrkempää vähemmistön oikeuksien polkemista voidaan nähdä islamislaisessa oikeuskäsityksessä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lait ja moraali voivat olla joskus hyvinkin kaukana toisistaan. Näin on erityisesti silloin, kun lait laaditaan jonkun tietyn dogmin mukaisiksi.

Länsimaisen oikeudenmukaisuuskäsityksen yhtenä merkittävänä filosofina voidaan pitää John Rawlsia ja hänen oikeudenmukaisuusteoriaansa. Siinä lähtökohtana on eräänlaiden alkutila, tietämättömyyden taso pimeiden verhojen takana. Rawlsin oletus on, että ihmiset haluaisivat tällaisessä tietämättömyyden tilassa antaa kaikille mahdollisimman suuret vapaudet, jos ne eivät rajoita tai loukkaa muiden vapauksia. Lisäksi yhteiskunnassa pitäisi sopia tasa-arvosta ja erityisesti mahdollisuuksien tasa-arvosta. Jotkut voivat saada kuitenkin etuja, jos näistä koituu hyötyä kuitenkin kaikille muillekin. Rawlsin oikeus on reilun pelin oikeudenmukaisuutta.

Rawlsin yhteiskuntamalli on moniarvoinen. Sen vuoksi tarvitaan oikeuksien ja velvollisuuksien yhteensovittamista niin, että kaikkien vapaus olisi kuitenkin optimaalista. Islamistista tai marxilaista oikeuskäsitystä ei voi pitää hyvällä tahdollakaan rawlsilaisina. Ne ovat eränlaisia enemmistön sortojärjestelmiä, joissa laki on vallankäyttäjän leka ja sillä on kovin vähän tekemistä minkään moraalin kanssa.

Jos sovelletaan rawlsin käsitystä nuorisosäätiötapaukseen, kyse on ilman muuta moraalittomasta ja oikeuden vastaisesta toiminnasta. Siinä ei noudateta reilun pelin sääntöjä, kun anastetaan itselle ja kavereille rahaa, joka ei ole tarkoitettu heille. Se sotii myös tasa-arvoa vastaan, koska tällaisen toiminnan pyrkimyksenä on antaa toisille enemmän kuin muille. Suomen laki noudattaa tässä kohdin hyvin rawlsilaista oppia tuomitessaan tuollaiset väärinkäytökset. Marxilainen oikeuskäsitys olisi toiminnan voinut hyväksyäkin, jos se palvelee kommunismin edistämistä. Tässä suhteessa ajattelu on hyvin utilatiristista, mistä siis Rawls sanoutuu irti.

Suomessakin on ollut näihin päiviin asti vapausperiaatetta rajoittavaa oikeutta. Tämä on liittynyt varsinkin seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin. Niissähän on haluttu rajoittaa homojen vapautta eikä ole noudatettu tasa-arvoa länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisilla kestämättömillä perusteilla. Vielä paljon jyrkempää vähemmistön oikeuksien polkemista voidaan nähdä islamislaisessa oikeuskäsityksessä.

Lue lisää

Hyvä mmp, että pidät meidän homojen puolta. Ensikerralla saat olla päällimäisenä!

20+12 kirjoitti:

Laki heijastaa yleistä oikeuskäsitystä, muuhun toimintaan tarkoitettuja avustuksia ei saa varastaa puoluetoimintaan. Kyseessä ei ole mikään ´vaaliraha" vaan rikollisella toiminnalla puolueelle ja itselleen varastetut rahat.

Lue lisää

Onko nyt menossa jokin varastamiskeissikin?

Otti se rahaa kirjoitti:

"Vaalirahojen ottaminen? Nyt kun vain näyttää siltä, että sitä vaalirahaa on annettu eikä suinkaan otettu."

Kepulasien läpi katsottuna kaikki näyttää nurinkuriselta ja rikoskin muuttuu hyväksyttäväksi.

Oikeus totesi Kaikkosen jakaneen rahaa myös itselleen ja se asia ei muuksi muutu.

Lue lisää

Miten niin hyväksyttäväksi? Miten sitä rahaa noin vain voidaan jaella ellei sitä pidetä käytäntönä?

Mielipidepankki kirjoitti:

Lait ja moraali voivat olla joskus hyvinkin kaukana toisistaan. Näin on erityisesti silloin, kun lait laaditaan jonkun tietyn dogmin mukaisiksi.

Länsimaisen oikeudenmukaisuuskäsityksen yhtenä merkittävänä filosofina voidaan pitää John Rawlsia ja hänen oikeudenmukaisuusteoriaansa. Siinä lähtökohtana on eräänlaiden alkutila, tietämättömyyden taso pimeiden verhojen takana. Rawlsin oletus on, että ihmiset haluaisivat tällaisessä tietämättömyyden tilassa antaa kaikille mahdollisimman suuret vapaudet, jos ne eivät rajoita tai loukkaa muiden vapauksia. Lisäksi yhteiskunnassa pitäisi sopia tasa-arvosta ja erityisesti mahdollisuuksien tasa-arvosta. Jotkut voivat saada kuitenkin etuja, jos näistä koituu hyötyä kuitenkin kaikille muillekin. Rawlsin oikeus on reilun pelin oikeudenmukaisuutta.

Rawlsin yhteiskuntamalli on moniarvoinen. Sen vuoksi tarvitaan oikeuksien ja velvollisuuksien yhteensovittamista niin, että kaikkien vapaus olisi kuitenkin optimaalista. Islamistista tai marxilaista oikeuskäsitystä ei voi pitää hyvällä tahdollakaan rawlsilaisina. Ne ovat eränlaisia enemmistön sortojärjestelmiä, joissa laki on vallankäyttäjän leka ja sillä on kovin vähän tekemistä minkään moraalin kanssa.

Jos sovelletaan rawlsin käsitystä nuorisosäätiötapaukseen, kyse on ilman muuta moraalittomasta ja oikeuden vastaisesta toiminnasta. Siinä ei noudateta reilun pelin sääntöjä, kun anastetaan itselle ja kavereille rahaa, joka ei ole tarkoitettu heille. Se sotii myös tasa-arvoa vastaan, koska tällaisen toiminnan pyrkimyksenä on antaa toisille enemmän kuin muille. Suomen laki noudattaa tässä kohdin hyvin rawlsilaista oppia tuomitessaan tuollaiset väärinkäytökset. Marxilainen oikeuskäsitys olisi toiminnan voinut hyväksyäkin, jos se palvelee kommunismin edistämistä. Tässä suhteessa ajattelu on hyvin utilatiristista, mistä siis Rawls sanoutuu irti.

Suomessakin on ollut näihin päiviin asti vapausperiaatetta rajoittavaa oikeutta. Tämä on liittynyt varsinkin seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin. Niissähän on haluttu rajoittaa homojen vapautta eikä ole noudatettu tasa-arvoa länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisilla kestämättömillä perusteilla. Vielä paljon jyrkempää vähemmistön oikeuksien polkemista voidaan nähdä islamislaisessa oikeuskäsityksessä.

Lue lisää

Rawls on vain yksi pieni kuriositeetti etiikkaa koskevien pohdintojen osalta ja hänkin on lähinnä pyrkinyt legitimoimaan vain rikkaiden rikastumisen sillä ehdolla, että köyhällekin tipahtaa murunen. Tämän on sitten katsottu oikeuttavan kaiken sen rosvoamisen mitä kapitalismi parhaillaan harjoittaa.

Mitä sitten nuorisosäätiökeissiin tulee, niin moraalin kannalta on syytä tarkastella toiminnan tarkoituksia. Onko tarkoitus ollut varastaminen, kuten yksinkertaisimmat väittävät? Näin ei mediatietojen mukaan ole, vaan toimintaa on pidetty normaalina käytäntönä. Poliittisen toiminnan tukeminen ei muutoinkaan ole moraalitonta toimintaa, vaan suhdetoiminta laajemminkin on normaali käytäntö.

Toisekseen kysymys on ollut poliittisen toiminnan edistämisestä, mitä toimintaa ei suinkaan ole pidetty moraalittomana, vaan yhteiskunnallisesti tärkeänä. Siis raha on mennyt moraalisesti hyväksyttävään tarkoitukseen. Mistään omasta edusta ei ole puhuttu muutoin kuin ilkeässä tarkoituksessa.

Syytteen saanutta ei myöskään ole pidetty ominaisuuksiltaan rikollisena, vaan taitavana ja aikaansaavana ihmisenä, joka on saanut vaaleissa jopa normaalia suuremman kannatuksen.

Se että syytetyn toiminnasta olisi aiheutunut vahinkoa, on niin ikään jotenkin tarkoitushakuista tulkintaa. Miten arvioidaan se että jos syytettyä ei olisi väitetyn laittoman rahoituksen turvin valittu eduskuntaan, niin mitkä menetykset yhteiskunta olisi tässä kokenut. Mitään tällaisia pohdintoja ei ole missään ollut, vaan, vaan on ikään kuin katsottu, että vaalirahan antaminen on ikään kuin sijoitustoimintaa, jossa rahaa on pantu väärään tarkoitukseen.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Miten niin hyväksyttäväksi? Miten sitä rahaa noin vain voidaan jaella ellei sitä pidetä käytäntönä?

Käsityksesi on todella nurinkurinen. Sinun logiikkasi mukaan pankkivirkailija voisi oman tahtonsa mukaan jaelle pankin rahoja kelle vaan lainaten tai antaen lahjaksi. 90-luvulla tällaisia pankinjohtajia ja muita pankkien puolesat toimineita tuomittiin samantapaisista rikoksista kuin Kaikkonen nyt.

Toisen omistaman rahan jakaminen oman tahdon mukaan ilman laillista perustetta ei ole mikään käytäntö vaan se on ja on aina ollut rikollinen käytäntö. Aina tällaiset rikokset eivät ole tulleet ilmi, koska rikolliset ja varsinkin taparikolliset pyrkivät salaamaan rötöksensä.

Erityisen paatuneet rikolliset arvostelevat kaiken päätteeksi oikeuslaitosta väittämällä julkisesti, että sen tuomio on väärä. Tällainen paatunut rikoksentekijä pyrkii asettamaan koko oikeuslatoksen ja oikeuden kyseenalaiseksi. Tavallisesti tällainen käytös on liitetty nimenomaan ammatti- ja taparikollisiin sekä järjestäytyneeseen rikollisuuteen.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Onko nyt menossa jokin varastamiskeissikin?

Ei mutta ANTTI KAIKKONEN ja MUUT KESKUSTAPUOLUEEN RIKOLLISET ovat siirtäneen LAINVASTAISESTI ELI RIKOLLISELLA toiminnalla rahoja itselleen sekä KESKUSTAPUOLUEELLE.

Keskustalaisista osa (kuten seppo) hyväksyy rikollisen toiminnan koska rikos on kestänyt niin pitkän aikaa, tämä kuvannee hyvin Keskustan ja keskustalaisten moraalia.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Rawls on vain yksi pieni kuriositeetti etiikkaa koskevien pohdintojen osalta ja hänkin on lähinnä pyrkinyt legitimoimaan vain rikkaiden rikastumisen sillä ehdolla, että köyhällekin tipahtaa murunen. Tämän on sitten katsottu oikeuttavan kaiken sen rosvoamisen mitä kapitalismi parhaillaan harjoittaa.

Mitä sitten nuorisosäätiökeissiin tulee, niin moraalin kannalta on syytä tarkastella toiminnan tarkoituksia. Onko tarkoitus ollut varastaminen, kuten yksinkertaisimmat väittävät? Näin ei mediatietojen mukaan ole, vaan toimintaa on pidetty normaalina käytäntönä. Poliittisen toiminnan tukeminen ei muutoinkaan ole moraalitonta toimintaa, vaan suhdetoiminta laajemminkin on normaali käytäntö.

Toisekseen kysymys on ollut poliittisen toiminnan edistämisestä, mitä toimintaa ei suinkaan ole pidetty moraalittomana, vaan yhteiskunnallisesti tärkeänä. Siis raha on mennyt moraalisesti hyväksyttävään tarkoitukseen. Mistään omasta edusta ei ole puhuttu muutoin kuin ilkeässä tarkoituksessa.

Syytteen saanutta ei myöskään ole pidetty ominaisuuksiltaan rikollisena, vaan taitavana ja aikaansaavana ihmisenä, joka on saanut vaaleissa jopa normaalia suuremman kannatuksen.

Se että syytetyn toiminnasta olisi aiheutunut vahinkoa, on niin ikään jotenkin tarkoitushakuista tulkintaa. Miten arvioidaan se että jos syytettyä ei olisi väitetyn laittoman rahoituksen turvin valittu eduskuntaan, niin mitkä menetykset yhteiskunta olisi tässä kokenut. Mitään tällaisia pohdintoja ei ole missään ollut, vaan, vaan on ikään kuin katsottu, että vaalirahan antaminen on ikään kuin sijoitustoimintaa, jossa rahaa on pantu väärään tarkoitukseen.

Lue lisää

Sepossa rikollista ainesta?

"Onko tarkoitus ollut varastaminen, kuten yksinkertaisimmat väittävät? Näin ei mediatietojen mukaan ole, vaan toimintaa on pidetty normaalina käytäntönä."

Kuka on pitänyt, Kepu? Kepulaiset? Jos rikollinen itse määrittelee rikollisen toimintansa normaaliksi käytännöksi niin tuleeko siitä hyväksyttävää? (Vertaan esim. lestadiolaisten pedofiilijutut..)



"Siis raha on mennyt moraalisesti hyväksyttävään tarkoitukseen."

Eli valtion nuorisoasumiseen myöntämiä tukia saa mielestäsi käyttää muuhunkin kuin mihin niitä on myönnetty, eli nuorisoasumiseen tarkoitettuja rahoja saa ottaa puolueelle ja itselleen? saako kehitysvammaisten rahoja ottaa myös puolueelle? tai sotaveteraanien rahoja itselleen? Saako rikollinen itse päättää mikä on hyväksyttävä tarkoitus? jos minä otan lastensairaalan rahoja ja lähden niillä kanarialle kuuntelemaan ja katsomaan tuksua, saanko itse päättää että tämä oli hyväksyttävä käyttötarkoitus?

"Syytteen saanutta ei myöskään ole pidetty ominaisuuksiltaan rikollisena, vaan taitavana ja aikaansaavana ihmisenä, joka on saanut vaaleissa jopa normaalia suuremman kannatuksen. "

Ei kai äänimäärä oikeuta rikolliseen toimintaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

jos oikeuttaisi ei edellistä henkilöä pidettäisi rikollisena


"Miten arvioidaan se että jos syytettyä ei olisi väitetyn laittoman rahoituksen turvin valittu eduskuntaan, niin mitkä menetykset yhteiskunta olisi tässä kokenut."

huomaa kyllä että seppo on kommunisti, ajatuksena on pelkkä yhteiskunnan mahdollisesti kokema vääryys, kun länsimaisella ihmisellä tulisi aina mieleen ensimmäisenä yksilön kokema vääryys, siis nuorisoasujien, joiden rahat on viety rikollisella toiminnalla tai muut vaalien ehdokkaat joiden mahdollisuuksia on heikennetty rikollisella toiminnalla.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Rawls on vain yksi pieni kuriositeetti etiikkaa koskevien pohdintojen osalta ja hänkin on lähinnä pyrkinyt legitimoimaan vain rikkaiden rikastumisen sillä ehdolla, että köyhällekin tipahtaa murunen. Tämän on sitten katsottu oikeuttavan kaiken sen rosvoamisen mitä kapitalismi parhaillaan harjoittaa.

Mitä sitten nuorisosäätiökeissiin tulee, niin moraalin kannalta on syytä tarkastella toiminnan tarkoituksia. Onko tarkoitus ollut varastaminen, kuten yksinkertaisimmat väittävät? Näin ei mediatietojen mukaan ole, vaan toimintaa on pidetty normaalina käytäntönä. Poliittisen toiminnan tukeminen ei muutoinkaan ole moraalitonta toimintaa, vaan suhdetoiminta laajemminkin on normaali käytäntö.

Toisekseen kysymys on ollut poliittisen toiminnan edistämisestä, mitä toimintaa ei suinkaan ole pidetty moraalittomana, vaan yhteiskunnallisesti tärkeänä. Siis raha on mennyt moraalisesti hyväksyttävään tarkoitukseen. Mistään omasta edusta ei ole puhuttu muutoin kuin ilkeässä tarkoituksessa.

Syytteen saanutta ei myöskään ole pidetty ominaisuuksiltaan rikollisena, vaan taitavana ja aikaansaavana ihmisenä, joka on saanut vaaleissa jopa normaalia suuremman kannatuksen.

Se että syytetyn toiminnasta olisi aiheutunut vahinkoa, on niin ikään jotenkin tarkoitushakuista tulkintaa. Miten arvioidaan se että jos syytettyä ei olisi väitetyn laittoman rahoituksen turvin valittu eduskuntaan, niin mitkä menetykset yhteiskunta olisi tässä kokenut. Mitään tällaisia pohdintoja ei ole missään ollut, vaan, vaan on ikään kuin katsottu, että vaalirahan antaminen on ikään kuin sijoitustoimintaa, jossa rahaa on pantu väärään tarkoitukseen.

Lue lisää

Toisen omistaman rahan siirtäminen itselle on rahan laitonta anastamista. Ei sellainen ole mikään maan tapa eikä normaali käytäntö kuin diktatuureissa. Poliittisen toiminnan tukeminen ei sinällään ole moraalitonta eikä laitonta toimintaa.

Se että raha käytetään sinänsä hyväksyttävään tarkoitukseen tai normaaliin tarkoitukseen ei tee rikoksesta laillista. Jokainen varas voisi silloin väittää, että hän käytti rahat hyväksyttävään ja normaaliin tarkoitukseen kuten vaikkapa syömiseen ja juomiseen. Isomman kasan varastanut voisi kerto ostaneensa auto varastamillaan rahoilla. Se on aivan hyväksyttävä ja normaali tapa käyttää rahaa.

Kyllä tavassasi muuntaa musta valkoiseksi on paljonkin tuttua erään oikeudessa useinkin tavatun vähemmistön tavasta selittää tekojaan.

8+5 kirjoitti:

Ei mutta ANTTI KAIKKONEN ja MUUT KESKUSTAPUOLUEEN RIKOLLISET ovat siirtäneen LAINVASTAISESTI ELI RIKOLLISELLA toiminnalla rahoja itselleen sekä KESKUSTAPUOLUEELLE.

Keskustalaisista osa (kuten seppo) hyväksyy rikollisen toiminnan koska rikos on kestänyt niin pitkän aikaa, tämä kuvannee hyvin Keskustan ja keskustalaisten moraalia.

Lue lisää

Missä minä olen rikollisen toiminnan hyväksynyt?

Eikö kaikissa organisaatioissa ole tilintarkastajat,muu johto? Kyllä nykyinen ratkaisu vaikuttaa enemmän kuin oudolta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Toisen omistaman rahan siirtäminen itselle on rahan laitonta anastamista. Ei sellainen ole mikään maan tapa eikä normaali käytäntö kuin diktatuureissa. Poliittisen toiminnan tukeminen ei sinällään ole moraalitonta eikä laitonta toimintaa.

Se että raha käytetään sinänsä hyväksyttävään tarkoitukseen tai normaaliin tarkoitukseen ei tee rikoksesta laillista. Jokainen varas voisi silloin väittää, että hän käytti rahat hyväksyttävään ja normaaliin tarkoitukseen kuten vaikkapa syömiseen ja juomiseen. Isomman kasan varastanut voisi kerto ostaneensa auto varastamillaan rahoilla. Se on aivan hyväksyttävä ja normaali tapa käyttää rahaa.

Kyllä tavassasi muuntaa musta valkoiseksi on paljonkin tuttua erään oikeudessa useinkin tavatun vähemmistön tavasta selittää tekojaan.

Lue lisää

No, entä jos rikollinen käyttää anastamansa rahat köyhien ja asunnottomien tukemiseen, kun poliittinen johto ei siihen kykene? Esittää vielä tositteet lahjoituksesta.

Arvelen, että kapitalistinen kaikki minulle nyt ja heti -moraali pitää tuotakin tekoa äärimmäisen tuomittavana.

14+6 kirjoitti:

Sepossa rikollista ainesta?

"Onko tarkoitus ollut varastaminen, kuten yksinkertaisimmat väittävät? Näin ei mediatietojen mukaan ole, vaan toimintaa on pidetty normaalina käytäntönä."

Kuka on pitänyt, Kepu? Kepulaiset? Jos rikollinen itse määrittelee rikollisen toimintansa normaaliksi käytännöksi niin tuleeko siitä hyväksyttävää? (Vertaan esim. lestadiolaisten pedofiilijutut..)



"Siis raha on mennyt moraalisesti hyväksyttävään tarkoitukseen."

Eli valtion nuorisoasumiseen myöntämiä tukia saa mielestäsi käyttää muuhunkin kuin mihin niitä on myönnetty, eli nuorisoasumiseen tarkoitettuja rahoja saa ottaa puolueelle ja itselleen? saako kehitysvammaisten rahoja ottaa myös puolueelle? tai sotaveteraanien rahoja itselleen? Saako rikollinen itse päättää mikä on hyväksyttävä tarkoitus? jos minä otan lastensairaalan rahoja ja lähden niillä kanarialle kuuntelemaan ja katsomaan tuksua, saanko itse päättää että tämä oli hyväksyttävä käyttötarkoitus?

"Syytteen saanutta ei myöskään ole pidetty ominaisuuksiltaan rikollisena, vaan taitavana ja aikaansaavana ihmisenä, joka on saanut vaaleissa jopa normaalia suuremman kannatuksen. "

Ei kai äänimäärä oikeuta rikolliseen toimintaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

jos oikeuttaisi ei edellistä henkilöä pidettäisi rikollisena


"Miten arvioidaan se että jos syytettyä ei olisi väitetyn laittoman rahoituksen turvin valittu eduskuntaan, niin mitkä menetykset yhteiskunta olisi tässä kokenut."

huomaa kyllä että seppo on kommunisti, ajatuksena on pelkkä yhteiskunnan mahdollisesti kokema vääryys, kun länsimaisella ihmisellä tulisi aina mieleen ensimmäisenä yksilön kokema vääryys, siis nuorisoasujien, joiden rahat on viety rikollisella toiminnalla tai muut vaalien ehdokkaat joiden mahdollisuuksia on heikennetty rikollisella toiminnalla.

Lue lisää

Lähtökohtaolettamuksesi mukaisesti rinnastat asioita asioihin, jotka eivät tähän keissiin kuulu millään tavalla.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Missä minä olen rikollisen toiminnan hyväksynyt?

Eikö kaikissa organisaatioissa ole tilintarkastajat,muu johto? Kyllä nykyinen ratkaisu vaikuttaa enemmän kuin oudolta.

Lue lisää

Seppo, ajatusmaailmasi on tosiaan enemmän kuin omituinen.

Tekeekö se tosiaan normaaliksi ja hyväksyttäväksi rikollisen toiminnan jos sitä ei tilintarkastaja havaitse tai muuten puutu? Minä kun luulin että Suomessa oikeuslaitos ratkaisee sen onko tominta rikollista vai ei!