Kuolemanrangaistukset

Sattuiko joku katsomaan YLe Teemalta ohjelmaa kuolemanrangaistuksista. Sekä siitä, minkälaisen tapakulttuuria kuolemanrangaistusten ympärillä pidettiin yllä.

1700-luvulla kuolemanrangaistuksen saattoi saada varkauksista, missä varstetun omaisuuden arvo ylitti 12 penniä.

http://areena.yle.fi/tv/1708208

Karun ja raa'an järjestelmän ylläpitämista perusteltiin monesti Raamatulla, sekä sillä, ettei yleisiä poliisivoimia ja vankiloita ollut olemassa.

Sinällään aihe ei vielä nostaisi niskakarvoja pystyyn. Mikäli nykyään Britanniassa ei enemmistö kannattaisi kuolemanrangaistuksia.

Sanonta "hyvät, vanhat ajat" ei todellakaan pidä paikkaansa.

16

167

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 1213

      Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia? Eihän kuolemanrangaistus ole ongelma muuta kuin niille, jotka rikkovat lakia? Ja kukaanhan ei halua rikkoa lakia? Halutaanko tällä nyt sitten puolustaa ihmisten oikeutta tehdä vääryyttä?

      • Äkki Jyrkkis

        Kynnys kuolemanrangaistukseen on edelleen matalampi suuriväkilukuisissa maissa, sekä fundamentaalista uskoa kannattaivissa maissa. Usa, Kiina, Intia mm. ovat turvautuneet teloituksiin pelotteena etteivät henkirikokset, raiskaukset lähde kontrollista suuren väestömäärän johdosta. Kukaan ei tiedä mitä Venäjällä tapahtuu. Toinen ääripää on äärifundamentaalisuus, kuten Iranissa, missä on paikallisia lakeja ja hirttotuomio voi tulla homoseksuaalisuuden paljastettua ja sen vuoksi viattomiakin ihmisiä kuolee pois.


      • Kuolemanrangaistus on iso ongelma niille yhteiskunnille, joissa se on käytössä. Pahin on tietysti ihmisten tappamisen raaistava vaikutus yhteisöön yleensä ja lainvartijoihin sekä rikollisiin erityisesti.

        Korruptio on toinen. Laki ei ole sama oikeanväriselle varakkaalle ja vääränväriselle köyhälle.

        Myöskin näytön pitäisi olla kiistatonta, jos syyllinen aiotaan ottaa hengiltä, mutta käytäntö on kaikkea muuta.


      • zyrt

        "Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia? Eihän kuolemanrangaistus ole ongelma muuta kuin niille, jotka rikkovat lakia?"

        Sacco ja Vanzetti. Tuleeko mieleen? USA:ssa on tuomittu kuolemaan paljon ihmisiä, jotka ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa on onnistuttu todistamaan syyttömiksi. Monet ovat ollet vankilassa jopa vuosia tai vuosikymmeniä syyttöminä.


      • LateDude96₪

        Olet ihan helvetin tyhmä. Laki on vain jonkun tai joidenkin ihmisten määräämää sääntö jonka he ovat (aunakin demokratiassa) määränneet määrättävien ihmisten valtuutuksella. Ei se ole mikään jumalalta tullut ehdoton totuus että näin on oikein.

        Millä perustelet sen että murha on oikeutettu jollekkin taholle mutta ei toiselle (kuolemantuomiossahan näin tehdään)


      • Kollimaattori kirjoitti:

        Kuolemanrangaistus on iso ongelma niille yhteiskunnille, joissa se on käytössä. Pahin on tietysti ihmisten tappamisen raaistava vaikutus yhteisöön yleensä ja lainvartijoihin sekä rikollisiin erityisesti.

        Korruptio on toinen. Laki ei ole sama oikeanväriselle varakkaalle ja vääränväriselle köyhälle.

        Myöskin näytön pitäisi olla kiistatonta, jos syyllinen aiotaan ottaa hengiltä, mutta käytäntö on kaikkea muuta.

        "Korruptio on toinen."


        Tuohan se on pahin uhka mikä kuolemanrangaistuksiin tulee. Ja mikä mahdollistaa ihmisten teloitusten tapahtumisen syistä, millä ei ole mitään tekemistä koko ihmisen kanssa.

        Katsoin viikko sitten hienon elokuvan: 12 vihaista miestä. Missä valamiehistön tehtävänä oli päättä syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Mikä osaltaan käsitteli ihmisten inhimillisyyttä. Miten mielipiteet voivat jonkun syyllisyydestä olla pelkkien ennakkoluulojen varassa.

        http://www.youtube.com/watch?v=a0BCVAqBbf8


      • hyvä kysymys
        LateDude96₪ kirjoitti:

        Olet ihan helvetin tyhmä. Laki on vain jonkun tai joidenkin ihmisten määräämää sääntö jonka he ovat (aunakin demokratiassa) määränneet määrättävien ihmisten valtuutuksella. Ei se ole mikään jumalalta tullut ehdoton totuus että näin on oikein.

        Millä perustelet sen että murha on oikeutettu jollekkin taholle mutta ei toiselle (kuolemantuomiossahan näin tehdään)

        "Millä perustelet sen että murha on oikeutettu jollekkin taholle mutta ei toiselle (kuolemantuomiossahan näin tehdään)"

        Niinpä, tähän olisi kiva saada vastaus. Kuolemantuomion hyväksyjät hyväksyvät murhaamisen.


      • Avoin kysymys !

        >>>Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia?


      • >>Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia? Eihän kuolemanrangaistus ole ongelma muuta kuin niille, jotka rikkovat lakia? Ja kukaanhan ei halua rikkoa lakia? Halutaanko tällä nyt sitten puolustaa ihmisten oikeutta tehdä vääryyttä?


    • SamiA

      ”Sinällään aihe ei vielä nostaisi niskakarvoja pystyyn. Mikäli nykyään Britanniassa ei enemmistö kannattaisi kuolemanrangaistuksia.”

      Oikeudenmukaisuus ja moraali eivät suinkaan kulje käsikädessä, vaan moraalin heikkeneminen tarkoittaa oikeudenmukaisuuden lisääntymistä. Mitä oikeudenmukaisempia olemme, sitä enemmän kuolemanrangaistuksia.

      Voisi ajatella myös käänteisesti: vahva moraali suojelee yhteiskuntia liian ankaralta lainsäädännöltä, koska moraaliin on sisäänrakennettu armo. Oikeudenmukaisuudessa vastaavasti tätä armoa ei ole. Oikeudenmukaisuus perustuu siihen, että jokainen maksaa velkansa viimeiseen asti.

      Mitä Jumalaan tulee, niin älä pyydä Jumalaa kohtelemaan sinua oikeudenmukaisesti tai muuten saattaa käydä niin, että sinulle annetaan sen mukaan kuin ansaitset. Mitä ihmisiin, niin kohtele heitä armollisesti: mittaa heille sen mukaan kuin he eivät ansaitse, jotta sinuakin kohdeltaisiin armollisesti ja saisit sen mukaan kuin et ansaitse.

    • SamiA

      Kuolemanrangaistus tulee automaattisesti yhteiskuntaan, jos sitä ei vastusteta. Koska kyse on moraalin puutteesta, kuolemanrangaistuksen hivuttautuminen yhteiskuntaan torjutaan moraalin avulla. Mitä enemmän moraalia, sitä vähemmän on tarvetta tappaa kanssaihmisiä.

      • ...

        ''Kuolemanrangaistus tulee automaattisesti yhteiskuntaan, jos sitä ei vastusteta. Koska kyse on moraalin puutteesta, kuolemanrangaistuksen hivuttautuminen yhteiskuntaan torjutaan moraalin avulla. Mitä enemmän moraalia, sitä vähemmän on tarvetta tappaa kanssaihmisiä.''
        Nykyään on siis enemmän moraalia kuin ikinä aikaisemmin, paitsi Intiassa.


    • Ongelmallisinta on se että kuolemanrangaistus on tavallaan hyvinkin looginen: miksi kiistattoman sarjamurhaajan pitäisi saada elää (ja vielä veronmaksajien rahoilla)?

      • Kristinuskolla on tähän vastaus: sarjamurhaaja toimii Jumalan luvalla, ja toteuttaa siis vain kaikkivaltiaan tahtoa, sillä halutessaan Jumala voisi milloin vain laittaa stopin sarjamurhaajan tekosille, mutta ei sitä kuitenkaan tee.


      • "Ongelmallisinta on se että kuolemanrangaistus on tavallaan hyvinkin looginen: miksi kiistattoman sarjamurhaajan pitäisi saada elää (ja vielä veronmaksajien rahoilla)?"



        Tuohon ei ole absoluuttista vastausta. Toisaalta kun ihmisellä on pontenttiaalinen mahdollisuus kylmäveriseen murhaamiseen ilman omantunnon tuskia. Ja silti tällainen ihmisen toiminta on voinut katsoa läpi sormien. Tai saanut jopa ihmisten hiljaisen myötäilyn teoilleen.

        Linkissä eräs esimerkki.

        http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1417179/Festival-snub-for-Hemingway.html


      • kekek-kekek kirjoitti:

        Kristinuskolla on tähän vastaus: sarjamurhaaja toimii Jumalan luvalla, ja toteuttaa siis vain kaikkivaltiaan tahtoa, sillä halutessaan Jumala voisi milloin vain laittaa stopin sarjamurhaajan tekosille, mutta ei sitä kuitenkaan tee.

        Eikö pikemminkin niin että sarjamurhaaja on itsensä paholaisen asialla ja parantuisi & eheytyisi jos ottaisi Jeesuksen vastaan?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät

      Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain
      Maailman menoa
      61
      7520
    2. Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava

      valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak
      Maailman menoa
      123
      2946
    3. Minkälaisen viestin

      Laittaisit ikävöinnin kohteelle, jos rohkenisit?
      Ikävä
      142
      1776
    4. Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous

      saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha
      Maailman menoa
      65
      1659
    5. Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi

      Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim
      Maailman menoa
      115
      1468
    6. Miten voit olla niin tyhmä

      että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle
      Tunteet
      169
      1419
    7. Missä vaiheessa

      Päätit irl luovuttaa minun suhteeni?
      Ikävä
      131
      1163
    8. Millaisena uskot

      Kaivattusi kokevan tunteensa?
      Ikävä
      77
      863
    9. Kyriake=Kirkko

      Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko
      Kaste
      47
      812
    10. Mitä haluat eniten

      Kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      52
      755
    Aihe