Millä ateisti todistaa ateisminsa

Kovasti kuitenkin koettavat todistella. Kramppiin saakka ongelmaa asiassaan.

:D

Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi

suoruutta peliin kirjoitti:

:D

Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi

Lue lisää

Olet perusteellisesti jorpakossa, kuten avaus jo osoitti.

Todisteita vaaditaan vain siksi, että "toisin uskovat" kehtaavat väittää uskonnollisen kreationisminsa käyvän peräti "todellisesta tieteestä" ja osoittavan maailman etevimpien aivojen tuottaman yliopistotieteen jotenkin vääräksi.

Sen roskan syöttämisen kun lopetatte, kukaan ei vaadi teiltä mitään todisteita uskomisistanne. Comprendo?

suoruutta peliin kirjoitti:

:D

Ai miksikö pitäisi todistaa. No ei kai pidäkkään. Silti ateistit täällä kurkku suorana huutavat todisteita toisin uskovilta. Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin. Joku näitä ateisteja tekee levottomiksi

Lue lisää

Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. Ateisti sen sijaan todistaa ateisminsa vaikka ihan yksinkertaisesti sanomalla: "Olen ateisti" tai "En usko jumaliin". Miten sinä todistat teismisi?

Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin.

"Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin."

Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?

muistatodistustaakka kirjoitti:

Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. Ateisti sen sijaan todistaa ateisminsa vaikka ihan yksinkertaisesti sanomalla: "Olen ateisti" tai "En usko jumaliin". Miten sinä todistat teismisi?

Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin.

"Miksei ne ole rauhassa ateisteja ja anna toisten uskoa toisin."

Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?

Lue lisää

"Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. "

Jumalan olemassaolo on kyllä tässä vaiheessa sen verran itsestäänselvä asia, että sen todistamiseen ei mitään erityisiä todisteita tarvi.

"Miten sinä todistat teismisi?"

Teismiä ei tarvitse todistaa, koska jokainen vähänkin aivosoluja omaava, joka ei ole laittanut aivojaan narikkaan näkee luomisen aivan selkeästi joka puolelta.

"Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin."

Väärin. Ateismi perustuu typeryyteen ja tietämättömyyteen.

"Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?"

Aivan oikein. Ateistit ansaitsevat tietää, niin tyhmiä kuin he ovatkin.

Herran siunausta teille kaikille.

Sepä Se kirjoitti:

"Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. "

Jumalan olemassaolo on kyllä tässä vaiheessa sen verran itsestäänselvä asia, että sen todistamiseen ei mitään erityisiä todisteita tarvi.

"Miten sinä todistat teismisi?"

Teismiä ei tarvitse todistaa, koska jokainen vähänkin aivosoluja omaava, joka ei ole laittanut aivojaan narikkaan näkee luomisen aivan selkeästi joka puolelta.

"Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin."

Väärin. Ateismi perustuu typeryyteen ja tietämättömyyteen.

"Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?"

Aivan oikein. Ateistit ansaitsevat tietää, niin tyhmiä kuin he ovatkin.

Herran siunausta teille kaikille.

Lue lisää

Yli puolelle maapallon uskovaisille sinäkin olet vääräuskoinen ateisti.

Sepä Se kirjoitti:

"Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. "

Jumalan olemassaolo on kyllä tässä vaiheessa sen verran itsestäänselvä asia, että sen todistamiseen ei mitään erityisiä todisteita tarvi.

"Miten sinä todistat teismisi?"

Teismiä ei tarvitse todistaa, koska jokainen vähänkin aivosoluja omaava, joka ei ole laittanut aivojaan narikkaan näkee luomisen aivan selkeästi joka puolelta.

"Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin."

Väärin. Ateismi perustuu typeryyteen ja tietämättömyyteen.

"Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?"

Aivan oikein. Ateistit ansaitsevat tietää, niin tyhmiä kuin he ovatkin.

Herran siunausta teille kaikille.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on kyllä tässä vaiheessa sen verran itsestäänselvä asia, että sen todistamiseen ei mitään erityisiä todisteita tarvi."

Melkeinpä missä tahansa muualla tällainen mölöytys olisi sarkasmia. Täällä pitänee tulkita, että tuo on kirjoitettu ihan vakavissaan. Valitettavasti.

Sepä Se kirjoitti:

"Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. "

Jumalan olemassaolo on kyllä tässä vaiheessa sen verran itsestäänselvä asia, että sen todistamiseen ei mitään erityisiä todisteita tarvi.

"Miten sinä todistat teismisi?"

Teismiä ei tarvitse todistaa, koska jokainen vähänkin aivosoluja omaava, joka ei ole laittanut aivojaan narikkaan näkee luomisen aivan selkeästi joka puolelta.

"Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin."

Väärin. Ateismi perustuu typeryyteen ja tietämättömyyteen.

"Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?"

Aivan oikein. Ateistit ansaitsevat tietää, niin tyhmiä kuin he ovatkin.

Herran siunausta teille kaikille.

Lue lisää

Herran sinuausta sinullekin.

Kaiken tämän ja muualla esittämäsi perusteella kysyn, että kuinka paljon sinä voitkaan valehdella niin itsellesi kuin lähimmäisillesikin?

Sinä elät jossain ihan omassa todellisuudessasi, mikä on aika surullista. Eivät ateistit tässä tyhmiä ole, sinä olet.

Sepä Se kirjoitti:

"Uskovat esittävät väitteen jonkin koskaan havaitsemattoman olennon olemassaolosta. Kyllä moinen väite jotain todisteita vaatii. "

Jumalan olemassaolo on kyllä tässä vaiheessa sen verran itsestäänselvä asia, että sen todistamiseen ei mitään erityisiä todisteita tarvi.

"Miten sinä todistat teismisi?"

Teismiä ei tarvitse todistaa, koska jokainen vähänkin aivosoluja omaava, joka ei ole laittanut aivojaan narikkaan näkee luomisen aivan selkeästi joka puolelta.

"Sen sijaan ateistin ei tarvitse todistaa jumalten olemassa olemattomuutta, koska se on perusoletus näillä näkymin."

Väärin. Ateismi perustuu typeryyteen ja tietämättömyyteen.

"Teistit eivät anna ateistien olla rauhassa uskomatta, vaan tunkevat jumalaansa kaikkien kurkusta alas. Miksi ateistien pitäisi istua hiljaa nurkassa, kun teistit saavat vapaasti melskata?"

Aivan oikein. Ateistit ansaitsevat tietää, niin tyhmiä kuin he ovatkin.

Herran siunausta teille kaikille.

Lue lisää

>Herran siunausta teille kaikille.

Kovasti epäilen kaltaisesi umpipöhkön valtuuksia siunata mitään tai ketään. Niin että ad hominem vaan ja sitä rataa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Herran sinuausta sinullekin.

Kaiken tämän ja muualla esittämäsi perusteella kysyn, että kuinka paljon sinä voitkaan valehdella niin itsellesi kuin lähimmäisillesikin?

Sinä elät jossain ihan omassa todellisuudessasi, mikä on aika surullista. Eivät ateistit tässä tyhmiä ole, sinä olet.

Lue lisää

"Sinä elät jossain ihan omassa todellisuudessasi"

En kerro teille huuhaata, enkä myöskään ole valehdellut. Koska et antanut mitään todisteita valehtelustani, "todistelusi" menee 100% väärän todistuksen antamisen piikkiin.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinä elät jossain ihan omassa todellisuudessasi"

En kerro teille huuhaata, enkä myöskään ole valehdellut. Koska et antanut mitään todisteita valehtelustani, "todistelusi" menee 100% väärän todistuksen antamisen piikkiin.

Lue lisää

Mitään muuta kuin huuhaata et ole palstalla suoltanut.

Jos uskot itse sen huuhaan olet tyhmä. Jos taas et usko itsekään siihen huuhaahan, olet valehtelija.

Valitse noista: olet joko tyhmä tai valehtelija.

Lainaa: Apo-Calypso
Miksi kenenkään ateistin tarvitsisi "todistaa" ateisminsa?

Koska jos ei voida todistaa, että "Jumisevaa alaa", tai GODin ympyrä palloakaan ei ole olemassa, ovat vain valehdelleet... Vaikka mitä se haittaa, jos on valehdellut, sitäkään on vaikea tietää, mitä se nyt sitten haittaa:-)

Minä olen ateisti niissä asioissa, joissa paholainen on voimissaan, ja niissä, joita ei vielä ole olemassa, mutta tosi vaikee oikein mistään asiasta mennä sanomaan, ettei sitä voisi tulla olemaan, jos joskus ei ole jo ollutkin?

kekek-kekek kirjoitti:

Mitään muuta kuin huuhaata et ole palstalla suoltanut.

Jos uskot itse sen huuhaan olet tyhmä. Jos taas et usko itsekään siihen huuhaahan, olet valehtelija.

Valitse noista: olet joko tyhmä tai valehtelija.

Lue lisää

"Valitse noista: olet joko tyhmä tai valehtelija."

Tai sitten Mortonin demoni tekee laadukasta työtä SS:n päässä.

kekek-kekek kirjoitti:

Mitään muuta kuin huuhaata et ole palstalla suoltanut.

Jos uskot itse sen huuhaan olet tyhmä. Jos taas et usko itsekään siihen huuhaahan, olet valehtelija.

Valitse noista: olet joko tyhmä tai valehtelija.

Lue lisää

"Mitään muuta kuin huuhaata et ole palstalla suoltanut."

Käännetäämpä kysymys toisinpäin.

Mitä muuta kuin todistamatonta evohuuhaata olet SINÄ palstalla suoltanut? Tekopyhä kriitikko.

Sepä Se kirjoitti:

"Mitään muuta kuin huuhaata et ole palstalla suoltanut."

Käännetäämpä kysymys toisinpäin.

Mitä muuta kuin todistamatonta evohuuhaata olet SINÄ palstalla suoltanut? Tekopyhä kriitikko.

Lue lisää

Evoluutiota koskevat väitteeni olen kyllä tarpeen vaatiessa aina perustellut tieteellisin tutkimuksin, joten turhaan iniset.

Sinun perustelusi taas ovat olleet luokkaa jankutus: arkeologia, historia, linguistiikka, biologia ja maan pullistuminen...

"Olen kymmeniä kertoja kertonut olevani agnostikko ja uein myös toivovani että fiksu ja reilu jumala olisi olemassa, ja silti teikäläiset sinnikkäästi tituleeraavat minua ateistiksi."

Uskotko jumalten olemassaoloon vai et? Agnostisismi ottaa kantaa tietoon, ei uskoon. Suurin osa ateisteista (ja toivottavasti myös teisteistä) ovat agnostikkoja. Joka muuta väitää, valehtelee.

määritelmät kirjoitti:

"Olen kymmeniä kertoja kertonut olevani agnostikko ja uein myös toivovani että fiksu ja reilu jumala olisi olemassa, ja silti teikäläiset sinnikkäästi tituleeraavat minua ateistiksi."

Uskotko jumalten olemassaoloon vai et? Agnostisismi ottaa kantaa tietoon, ei uskoon. Suurin osa ateisteista (ja toivottavasti myös teisteistä) ovat agnostikkoja. Joka muuta väitää, valehtelee.

Lue lisää

En usko että tässä nyt kaivataan kenenkään henkilökohtaisia määritelmiä asioita sotkemaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En usko että tässä nyt kaivataan kenenkään henkilökohtaisia määritelmiä asioita sotkemaan.

Tuo edellinen ei kylläkään ollut mikään kirjoittajan henkilökohtainen määritelmä, vaan ihan oikeaan osunut huomio sanojen "ateismi ja agnosti(si)smi" erosta, joka monelle näyttää olevan hyvin epäselvä.

illu ilmaisi myös minun kantani varsin tyhjentävästi.

Maailman historrian sivu on toitotettu niin monesta eri jumalasta,
ettei mielestäni kyse voi olla samasta hypoteettisesta entiteetistä,
vaikka jotkut niin esittävätkin.

Katson että todistamistaakka on "jumal(i)a on"-väitteen esittäjillä
ja tarjotut "todisteet" eivät ole vakuuttaneet missään määrin.

Allekirjoitan myös ajatuksen mielipiteen vaihtamisen mahdollisuudesta,
kunhan joku tarjoaa paremmat perustelut tai jos jumalilmiöistä
saadaan objektiivisia havaintoja.

animi-causa* kirjoitti:

illu ilmaisi myös minun kantani varsin tyhjentävästi.

Maailman historrian sivu on toitotettu niin monesta eri jumalasta,
ettei mielestäni kyse voi olla samasta hypoteettisesta entiteetistä,
vaikka jotkut niin esittävätkin.

Katson että todistamistaakka on "jumal(i)a on"-väitteen esittäjillä
ja tarjotut "todisteet" eivät ole vakuuttaneet missään määrin.

Allekirjoitan myös ajatuksen mielipiteen vaihtamisen mahdollisuudesta,
kunhan joku tarjoaa paremmat perustelut tai jos jumalilmiöistä
saadaan objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Aika erikoinen toidstelumalli:

"Maailman historrian sivu on toitotettu niin monesta eri jumalasta,
ettei mielestäni kyse voi olla samasta hypoteettisesta entiteetistä,
vaikka jotkut niin esittävätkin."

Pitkäaikainen toitotus jostakin asiasta todistaa, että se on niinkuin toitotuksen kuulijat haluavat sen tulkita?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika erikoinen toidstelumalli:

"Maailman historrian sivu on toitotettu niin monesta eri jumalasta,
ettei mielestäni kyse voi olla samasta hypoteettisesta entiteetistä,
vaikka jotkut niin esittävätkin."

Pitkäaikainen toitotus jostakin asiasta todistaa, että se on niinkuin toitotuksen kuulijat haluavat sen tulkita?

Lue lisää

Pitkäikainen toitostus eri jumaluuskäsityksistä todistaa siitä,
että käsityksiä on monia eivätkä ne ole yhteneväisiä.

Se oli siis väitteeni. Aika loogista, eikö totta.

Väitteen jälkeen seurasi minun mielipiteeni:

En pidä todennäköisenä sitä, että kaikki eri käsitykset
kertoisivat samasta hypoteettisesta entiteetistä.

animi-causa* kirjoitti:

Pitkäikainen toitostus eri jumaluuskäsityksistä todistaa siitä,
että käsityksiä on monia eivätkä ne ole yhteneväisiä.

Se oli siis väitteeni. Aika loogista, eikö totta.

Väitteen jälkeen seurasi minun mielipiteeni:

En pidä todennäköisenä sitä, että kaikki eri käsitykset
kertoisivat samasta hypoteettisesta entiteetistä.

Lue lisää

Eipä paljon parantunut:

"En pidä todennäköisenä sitä, että kaikki eri käsitykset
kertoisivat samasta hypoteettisesta entiteetistä."

Jos oletat, että nuo erilaiset käsitykset tarkasti kuvaavat kyseisen hypoteettisen entiteetin, mielipiteesi on tosi ja itsestäänselvyys. Tämä lisäolettamus sulkee pois mahdollisuuden, että takana onkin yksi ainoa entiteetti ja jokainen käsitys on enemmän tai vähemmän väärä. Poissulkemiselle et esitä muita perusteita kuiin tuo "pitkä toitotus".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä paljon parantunut:

"En pidä todennäköisenä sitä, että kaikki eri käsitykset
kertoisivat samasta hypoteettisesta entiteetistä."

Jos oletat, että nuo erilaiset käsitykset tarkasti kuvaavat kyseisen hypoteettisen entiteetin, mielipiteesi on tosi ja itsestäänselvyys. Tämä lisäolettamus sulkee pois mahdollisuuden, että takana onkin yksi ainoa entiteetti ja jokainen käsitys on enemmän tai vähemmän väärä. Poissulkemiselle et esitä muita perusteita kuiin tuo "pitkä toitotus".

Lue lisää

Eihän tässä ole kyse mistään parantamisesta.
Ei fakta: "maailman sivu on toitotettu monesta eri jumalasta"
vaadi mitään lisäolettamuksia. Se on tosiasia.

Niin kauan kuin eri jumalkäsitykset ovat sanatarkasti otettuina
yhteensopimattomia toisten jumaluuksien kanssa, tai niin
kauan kuin edes niiden pinnalliseksi yhteensovittamiseksi
tarvitaan jumalallisten ominaisuuksien riisumista tai lisäilyä,
en pidä järkevänä ajatusta jonka mukaan kaikkien tarinoiden
taustalla olisi sama hypoteettinen jumaluus.

Varsinkin kun tiedetään useiden jumaltarustojen historia ja
konteksti sekä ihmisen tarve ja taipumus selittää selittämättömältä
tuntuvia ilmiöitä aikojen saatossa.

Kilautin Occamille ja esitin seuraavan kysymyksen:

Kumpi on todennäkoisempää?

1. kunhan vaan tarpeeksi paljon muokataan ja muunnellaan, niin
ehkä saadaan erittäin löyhästi ajateltuna joku hypoteettinen entiteetti
jota kaikki kuvaavat.

2. ne eivät kerro samasta hypoteettisesta entiteetistä.


Varovasti sen ylimielisyyden kanssa. Mä siedän sulta huomattavasti
enemmän kuin monelta muulta, mutta skarppausta nyt.
Et ole toistaiseksi kommentoinut minun sanojani, vaan sitä miten
ne subjekltiivisesti ymmärsit omien pienten lisäystesi kanssa.

Sulla on mennyt ateismi ja agnostismi sekaisin.

suoruutta peliin kirjoitti:

Sulla on mennyt ateismi ja agnostismi sekaisin.

Ei ole. Olen ateisti, koska en usko jumaliin.

Mutta sinä kyllä sotket lahjakkaasti negatiivisen ateismin (jota edustan) ja agnostismin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

animi-causa* kirjoitti:

Eihän tässä ole kyse mistään parantamisesta.
Ei fakta: "maailman sivu on toitotettu monesta eri jumalasta"
vaadi mitään lisäolettamuksia. Se on tosiasia.

Niin kauan kuin eri jumalkäsitykset ovat sanatarkasti otettuina
yhteensopimattomia toisten jumaluuksien kanssa, tai niin
kauan kuin edes niiden pinnalliseksi yhteensovittamiseksi
tarvitaan jumalallisten ominaisuuksien riisumista tai lisäilyä,
en pidä järkevänä ajatusta jonka mukaan kaikkien tarinoiden
taustalla olisi sama hypoteettinen jumaluus.

Varsinkin kun tiedetään useiden jumaltarustojen historia ja
konteksti sekä ihmisen tarve ja taipumus selittää selittämättömältä
tuntuvia ilmiöitä aikojen saatossa.

Kilautin Occamille ja esitin seuraavan kysymyksen:

Kumpi on todennäkoisempää?

1. kunhan vaan tarpeeksi paljon muokataan ja muunnellaan, niin
ehkä saadaan erittäin löyhästi ajateltuna joku hypoteettinen entiteetti
jota kaikki kuvaavat.

2. ne eivät kerro samasta hypoteettisesta entiteetistä.


Varovasti sen ylimielisyyden kanssa. Mä siedän sulta huomattavasti
enemmän kuin monelta muulta, mutta skarppausta nyt.
Et ole toistaiseksi kommentoinut minun sanojani, vaan sitä miten
ne subjekltiivisesti ymmärsit omien pienten lisäystesi kanssa.

Lue lisää

Suututtaa en sinua halua:

"..en pidä järkevänä ajatusta jonka mukaan kaikkien tarinoiden
taustalla olisi sama hypoteettinen jumaluus."

Nämä sanasi ovat ihan kohtuulliset ja mielipiteeseesi sinulla on täysi oikeus. Vastaavasti minulla on oikeus pitää järkevänä päinvastaista ajatusta. Kyseessähän on joka tapauksessa hypoteettinen entiteetti, josta ei ole havaintoa. Todennäköisyyksillä ja filosofoinnilla ei tässä ole todistusvoimaa, kun kyse ei ole luonnontieteestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suututtaa en sinua halua:

"..en pidä järkevänä ajatusta jonka mukaan kaikkien tarinoiden
taustalla olisi sama hypoteettinen jumaluus."

Nämä sanasi ovat ihan kohtuulliset ja mielipiteeseesi sinulla on täysi oikeus. Vastaavasti minulla on oikeus pitää järkevänä päinvastaista ajatusta. Kyseessähän on joka tapauksessa hypoteettinen entiteetti, josta ei ole havaintoa. Todennäköisyyksillä ja filosofoinnilla ei tässä ole todistusvoimaa, kun kyse ei ole luonnontieteestä.

Lue lisää

"Nämä sanasi ovat ihan kohtuulliset..."

Sanoin saman asian jokaisessa viestissäni.
Omaan mielipiteeseesi sinullakin on automaattisesti täysi oikeus.

"Kyseessähän on joka tapauksessa..."

Tieteelliset todisteet, tai ainakin naturalistisin keinoin saadut
havainnot eri ilmiöistä (todennäköisyyksien ja tieteenfilosofian
ohella) ovat itselleni vaatimuksia muodostaessani omia
käsityksiäni todellisuudesta ja niiden vaikutuksesta elämiseen.

Toistettakoon nyt vielä mitä illu jo tuolla aiemmin esitti, eli
kelkka kääntyy minullakin jos jostain ilmiöstä saadaan uusia
vastakkaisia havaintoja, vaikka olisin jo ehtinyt oman mielipiteen
muodostaa. Sitä voisi kutsua vaikka simppeliksi tieteelliseksi
metodiksi, jota sovellan jokapäiväiseen elämään.

Olet harvinaisen suoraselkäinen teisti. Siitä respektit.
Pidän yleisesti palstalla esittämiäsi puheenvuoroja arvossa ja
erinomaisina osoituksina todellisuudentajusta ja rehellisyydestä.

animi-causa* kirjoitti:

"Nämä sanasi ovat ihan kohtuulliset..."

Sanoin saman asian jokaisessa viestissäni.
Omaan mielipiteeseesi sinullakin on automaattisesti täysi oikeus.

"Kyseessähän on joka tapauksessa..."

Tieteelliset todisteet, tai ainakin naturalistisin keinoin saadut
havainnot eri ilmiöistä (todennäköisyyksien ja tieteenfilosofian
ohella) ovat itselleni vaatimuksia muodostaessani omia
käsityksiäni todellisuudesta ja niiden vaikutuksesta elämiseen.

Toistettakoon nyt vielä mitä illu jo tuolla aiemmin esitti, eli
kelkka kääntyy minullakin jos jostain ilmiöstä saadaan uusia
vastakkaisia havaintoja, vaikka olisin jo ehtinyt oman mielipiteen
muodostaa. Sitä voisi kutsua vaikka simppeliksi tieteelliseksi
metodiksi, jota sovellan jokapäiväiseen elämään.

Olet harvinaisen suoraselkäinen teisti. Siitä respektit.
Pidän yleisesti palstalla esittämiäsi puheenvuoroja arvossa ja
erinomaisina osoituksina todellisuudentajusta ja rehellisyydestä.

Lue lisää

Kiitos. Tästä on hyvä tarvittaessa jatkaa muistakin aiheista.

illuminatus kirjoitti:

Ei ole. Olen ateisti, koska en usko jumaliin.

Mutta sinä kyllä sotket lahjakkaasti negatiivisen ateismin (jota edustan) ja agnostismin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

Lue lisää

Niin juuri. Puhuit vain viimeksi mainitusta, joten olet agnostikko, kuten lähestulkoon kaikki tämä palstan "ateistit" (tai kapinoivat murkut).

4+17 kirjoitti:

Niin juuri. Puhuit vain viimeksi mainitusta, joten olet agnostikko, kuten lähestulkoon kaikki tämä palstan "ateistit" (tai kapinoivat murkut).

Negatiivinen ateisti on edelleenkin ateisti, koska ei usko jumaliin.

4+17 kirjoitti:

Niin juuri. Puhuit vain viimeksi mainitusta, joten olet agnostikko, kuten lähestulkoon kaikki tämä palstan "ateistit" (tai kapinoivat murkut).

Toivotan neidin tervetulleeksi palstalle ja kysyn, jos vielä näin viiden päivän jälkeen olet hengissä: mitä hemmettiä tarkoittaa tämä "kapinointi", josta kaikessa "nöyryydessänne" jatkuvasti jauhatte?

Sen olen huomannut että kretujen kapinointi tiedettä vastaan on lähes käsinkosketeltavaa laatua, mutta mitä vastaan itsensä ateisteiksi luokittelevat ihmiset muka kapinoivat?

Olen kyllä aivan varma siitä, että palstan negatiivistenkin ateistien ja kaltaiseni agnostikon "jumala-ajattelun" ero on päivänselvä. Sinä et palstauntuvikkona ehkä vielä ole ehtinyt lukea ja verrata meidän kirjoituksiamme riittävästi tämän tajutaksesi vaan perustat käsityksesi lahkosaarnaajien paasauksiin, mutta minäpä olen.

illuminatus kirjoitti:

Negatiivinen ateisti on edelleenkin ateisti, koska ei usko jumaliin.

Mulle opetettiin lukiossa, että agnostikkojen ja ateistien välissä on vielä skeptikkoja, jotka pitävät jumalan olemassaoloa epätodennäköisempänä kuin sen olemattomuutta. Tiedä sitten kuinka tämä ryhmä nykyään nimittyy.

Tuttua ja jo vähän pitkästyttävää sanakikkailua:

"..poikkeaa kristittyjen käsityksestä vain yhden jumalan osalta. Millä te perustelette niiden kaikkien muiden jumalien kieltämiset?"

Kistittyjen mielestä on olemassa vai yksi Jumala. Siksi ei tarvitse kieltää muita jumalia. koska ne ovat joko se sama (kuten minä ajattelen) tai pelkästään ihmisten kuvitelmaa (kuten ateistit ajattelevat).

Teisteillä on Jumalasta vain subjektiivisia havaintoja, koska Hän nähdäkseni haluaa asian olevan niin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuttua ja jo vähän pitkästyttävää sanakikkailua:

"..poikkeaa kristittyjen käsityksestä vain yhden jumalan osalta. Millä te perustelette niiden kaikkien muiden jumalien kieltämiset?"

Kistittyjen mielestä on olemassa vai yksi Jumala. Siksi ei tarvitse kieltää muita jumalia. koska ne ovat joko se sama (kuten minä ajattelen) tai pelkästään ihmisten kuvitelmaa (kuten ateistit ajattelevat).

Teisteillä on Jumalasta vain subjektiivisia havaintoja, koska Hän nähdäkseni haluaa asian olevan niin.

Lue lisää

Ja sinulla ei ole luulotteluillesi mitään perusteita. Täällä vaan taas kunnon kretun tapaan herne nenässä moittimassa ja vääntelemässä toisten sanomisia. Pelle.

!!! kirjoitti:

Ja sinulla ei ole luulotteluillesi mitään perusteita. Täällä vaan taas kunnon kretun tapaan herne nenässä moittimassa ja vääntelemässä toisten sanomisia. Pelle.

What the heck? Ei tieteenharrastaja kuulu palstan kretuihin vaan evokkien teistiseen haaraan.

Näetkö siellä puskassa rinnassasi punaisen pisteen? Se tulee lasertähtäimestä. No niin, astupa esiin ja sano sanottavasi kuin mies...

RepeRuutikallo kirjoitti:

What the heck? Ei tieteenharrastaja kuulu palstan kretuihin vaan evokkien teistiseen haaraan.

Näetkö siellä puskassa rinnassasi punaisen pisteen? Se tulee lasertähtäimestä. No niin, astupa esiin ja sano sanottavasi kuin mies...

Lue lisää

Onhan se kretu. Uskoo luomiseen pitemmän kaavan kautta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

What the heck? Ei tieteenharrastaja kuulu palstan kretuihin vaan evokkien teistiseen haaraan.

Näetkö siellä puskassa rinnassasi punaisen pisteen? Se tulee lasertähtäimestä. No niin, astupa esiin ja sano sanottavasi kuin mies...

Lue lisää

Minulle on sama, mitä tuo ärhentelijä ajattelee. Tai on ajattelermatta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minulle on sama, mitä tuo ärhentelijä ajattelee. Tai on ajattelermatta.

Ei vanha ärhentele, vanha vit-tuilee.

!!! kirjoitti:

Onhan se kretu. Uskoo luomiseen pitemmän kaavan kautta.

"tieteenharrastaja" on kylläkin selvästi osoittanut tukevansa evoluutioteoriaa, joten turha dissata häntä tällä palstalla. Tiedoksi sinullekin että maailmankaikkeuden syntymän selittäminen ei kuulu evoluutioteorian scopeen - ei edes elämän synty.

blindwatchmaker kirjoitti:

"tieteenharrastaja" on kylläkin selvästi osoittanut tukevansa evoluutioteoriaa, joten turha dissata häntä tällä palstalla. Tiedoksi sinullekin että maailmankaikkeuden syntymän selittäminen ei kuulu evoluutioteorian scopeen - ei edes elämän synty.

Lue lisää

Niin että kunhan vaan tukee evoluutioteoriaa niin on hyvä tyyppi. Tiedoksi vaan, että sillä pitemmän kaavan mukaisella luomisella tarkoitin just evoluutioteoriaa. Voi sitä kyllä soveltaa maailmankaikkeuteenkin. Siitä minä sille vit-tuilin kun ihan asiallisiin ja järkeviin ateistien vastauksiin piti ruveta venkoilemaan besserwissermäiseen tyyliinsä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuttua ja jo vähän pitkästyttävää sanakikkailua:

"..poikkeaa kristittyjen käsityksestä vain yhden jumalan osalta. Millä te perustelette niiden kaikkien muiden jumalien kieltämiset?"

Kistittyjen mielestä on olemassa vai yksi Jumala. Siksi ei tarvitse kieltää muita jumalia. koska ne ovat joko se sama (kuten minä ajattelen) tai pelkästään ihmisten kuvitelmaa (kuten ateistit ajattelevat).

Teisteillä on Jumalasta vain subjektiivisia havaintoja, koska Hän nähdäkseni haluaa asian olevan niin.

Lue lisää

"Kistittyjen mielestä on olemassa vai yksi Jumala. Siksi ei tarvitse kieltää muita jumalia. koska ne ovat joko se sama (kuten minä ajattelen) tai pelkästään ihmisten kuvitelmaa (kuten ateistit ajattelevat)."

Tuo "kiistää" oli varmasti huono sanavalinta. Pointti oli kuitenkin se, että kristityt suhtautuvat kaikkiin muihin jumaliin kuin omaansa samalla tavalla kuin ateisti suhtautuu kaikkiin jumaliin.

Tuosta "kaikki jumalat ovat yhtä" on keskusteltu aiemminkin. Minun on edelleen mahdoton ymmärtää, miten vaikka ihmisuhreja vaativa atsteekkien Teotl ja hindujumalt, jotka kieltävät tiukimpien tulkintojen mukaan kieltävät lihan ja kalan syönnin, olisivat saman jumalan kaksi "tulkintaa".

blindwatchmaker kirjoitti:

"tieteenharrastaja" on kylläkin selvästi osoittanut tukevansa evoluutioteoriaa, joten turha dissata häntä tällä palstalla. Tiedoksi sinullekin että maailmankaikkeuden syntymän selittäminen ei kuulu evoluutioteorian scopeen - ei edes elämän synty.

Lue lisää

Tällä palstalla evoteorian tukeminen ei ole mikään meriitti. Jos vain th kykenisi teoriasta luopumaan niin hän olisi aito kreationisti, jonka kanssa olisin heti valmis veljenkättä lyömään.

Huutomerkkinikki sen sijaan osoitti evon tapansa ja ryhtyi riekkumaan ja alentui solvauksiin.

*JC kirjoitti:

Tällä palstalla evoteorian tukeminen ei ole mikään meriitti. Jos vain th kykenisi teoriasta luopumaan niin hän olisi aito kreationisti, jonka kanssa olisin heti valmis veljenkättä lyömään.

Huutomerkkinikki sen sijaan osoitti evon tapansa ja ryhtyi riekkumaan ja alentui solvauksiin.

Lue lisää

>Jos vain th kykenisi teoriasta luopumaan niin hän olisi aito kreationisti, jonka kanssa olisin heti valmis veljenkättä lyömään.

Th tuntee tiedettä suunnattoman paljon paremmin kuin kaikki palstakretut yhteensä. Se jo takaa sataprosenttisen varmasti, että ette ainakaan esittämästäsi syystä tule veljenkäsiä paiskomaan.

>Huutomerkkinikki sen sijaan osoitti evon tapansa ja ryhtyi riekkumaan ja alentui solvauksiin.

Alapa tutkailla uskonveljiesi ja -sisariesi tuhansilla nimimerkeillään tänne oksentamia aivopieraisuia. Tulet hämmästymään, kun löydät joukosta "evompia" tapoja kuin evoilla itsellään.

Toki mauttomimpia henkilöön käyneitä kretutörkeyksiä on täältä myös poisteltu melkoiset määrät. Tänäänkin joitain.:(

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kistittyjen mielestä on olemassa vai yksi Jumala. Siksi ei tarvitse kieltää muita jumalia. koska ne ovat joko se sama (kuten minä ajattelen) tai pelkästään ihmisten kuvitelmaa (kuten ateistit ajattelevat)."

Tuo "kiistää" oli varmasti huono sanavalinta. Pointti oli kuitenkin se, että kristityt suhtautuvat kaikkiin muihin jumaliin kuin omaansa samalla tavalla kuin ateisti suhtautuu kaikkiin jumaliin.

Tuosta "kaikki jumalat ovat yhtä" on keskusteltu aiemminkin. Minun on edelleen mahdoton ymmärtää, miten vaikka ihmisuhreja vaativa atsteekkien Teotl ja hindujumalt, jotka kieltävät tiukimpien tulkintojen mukaan kieltävät lihan ja kalan syönnin, olisivat saman jumalan kaksi "tulkintaa".

Lue lisää

Avaisiko harjoitusesimerkki ymmärrystä:

"Minun on edelleen mahdoton ymmärtää, miten vaikka ihmisuhreja vaativa atsteekkien Teotl ja hindujumalt, jotka kieltävät tiukimpien tulkintojen mukaan kieltävät lihan ja kalan syönnin, olisivat saman jumalan kaksi "tulkintaa"."

Koetapa alkuharjoitukseksi kokeilla ymmärrystä siihen, että vuorelta tulivasamia linkoava Zeus-nimimen henkilö ja ylijänniteläpilyönti ilmakehäeristeessä voivat olla kaksi saman luonnonilmiön (inhimillistä) tulkintaa.

Ihmisen kyky väärinymmärtää mutkikkaita asioita näyttää todellakin joskus ylittävän ihmisymmärryksen.

*JC kirjoitti:

Tällä palstalla evoteorian tukeminen ei ole mikään meriitti. Jos vain th kykenisi teoriasta luopumaan niin hän olisi aito kreationisti, jonka kanssa olisin heti valmis veljenkättä lyömään.

Huutomerkkinikki sen sijaan osoitti evon tapansa ja ryhtyi riekkumaan ja alentui solvauksiin.

Lue lisää

Tuskinpa tuo ehto koskaan täyttyy. Vaikka niin kävisikin, sinunkin pitäisi kyllä muuttaa joitakin näkemyksiäsi ennen kättelyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Avaisiko harjoitusesimerkki ymmärrystä:

"Minun on edelleen mahdoton ymmärtää, miten vaikka ihmisuhreja vaativa atsteekkien Teotl ja hindujumalt, jotka kieltävät tiukimpien tulkintojen mukaan kieltävät lihan ja kalan syönnin, olisivat saman jumalan kaksi "tulkintaa"."

Koetapa alkuharjoitukseksi kokeilla ymmärrystä siihen, että vuorelta tulivasamia linkoava Zeus-nimimen henkilö ja ylijänniteläpilyönti ilmakehäeristeessä voivat olla kaksi saman luonnonilmiön (inhimillistä) tulkintaa.

Ihmisen kyky väärinymmärtää mutkikkaita asioita näyttää todellakin joskus ylittävän ihmisymmärryksen.

Lue lisää

"Koetapa alkuharjoitukseksi kokeilla ymmärrystä siihen, että vuorelta tulivasamia linkoava Zeus-nimimen henkilö ja ylijänniteläpilyönti ilmakehäeristeessä voivat olla kaksi saman luonnonilmiön (inhimillistä) tulkintaa."

Tuossa on ilmiö ja tulkinta. Sinun kuvitelmasi ilmeisimmin on, että jumalat ovat tulkintoja jostain todellisesta ilmiöstä. Eli lähtökohtasi on samalla johtopäätöksesi.

Eli perustelusi ei oikein osu maaliinsa.

!!! kirjoitti:

Ei vanha ärhentele, vanha vit-tuilee.

Ihmetyttikin vähän, mistä tuo vanhan käytetyn semmoisen lemahdus on juttuihisi tarttunut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Koetapa alkuharjoitukseksi kokeilla ymmärrystä siihen, että vuorelta tulivasamia linkoava Zeus-nimimen henkilö ja ylijänniteläpilyönti ilmakehäeristeessä voivat olla kaksi saman luonnonilmiön (inhimillistä) tulkintaa."

Tuossa on ilmiö ja tulkinta. Sinun kuvitelmasi ilmeisimmin on, että jumalat ovat tulkintoja jostain todellisesta ilmiöstä. Eli lähtökohtasi on samalla johtopäätöksesi.

Eli perustelusi ei oikein osu maaliinsa.

Lue lisää

Päätarkoituksen osalta osuu kyllä:

"Sinun kuvitelmasi ilmeisimmin on, että jumalat ovat tulkintoja jostain todellisesta ilmiöstä."

Tuo "todellinen ilmiö" ovat ihmisten subjektiiviset tuntemukset, joten siltä osin salamavertaus ei ihan osu maaliin. Tarkoitushan olikin havainnollistaa ihmisen hyvin laajaa kykyä ilmiön vääriin tulkintoihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päätarkoituksen osalta osuu kyllä:

"Sinun kuvitelmasi ilmeisimmin on, että jumalat ovat tulkintoja jostain todellisesta ilmiöstä."

Tuo "todellinen ilmiö" ovat ihmisten subjektiiviset tuntemukset, joten siltä osin salamavertaus ei ihan osu maaliin. Tarkoitushan olikin havainnollistaa ihmisen hyvin laajaa kykyä ilmiön vääriin tulkintoihin.

Lue lisää

"Tarkoitushan olikin havainnollistaa ihmisen hyvin laajaa kykyä ilmiön vääriin tulkintoihin."

Minusta jumalat ovat erinomainen esimerkki kyvystä keksiä vääriä selityksiä.

Toisaalta ymmärrän, miksi aiemmin ihmiset näitä selityksiä keksivät. Tarve ei syntynyt ensisijaisesti omista sisäisistä tuntemuksista, vaan ympäröivästä maailmasta. Meillä on kyky loogiseen ajatteluun ja erityisesti syyn ja seurauksen ymmärtäminen on ollut eloonjäämisemme kannalta tärkeää. Pusikko kahisee - onko sielä peto vai mahdollinen saalis? Joku pusikkoa kahisuttaa. Myrsky nousee - mikä aiheutti myrskyn? Kuka tai mikä on ukkosmyrskyn aiheuttaja? Kun tarve on ymmärtää eikä vastauksia ole, niin keksitään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tarkoitushan olikin havainnollistaa ihmisen hyvin laajaa kykyä ilmiön vääriin tulkintoihin."

Minusta jumalat ovat erinomainen esimerkki kyvystä keksiä vääriä selityksiä.

Toisaalta ymmärrän, miksi aiemmin ihmiset näitä selityksiä keksivät. Tarve ei syntynyt ensisijaisesti omista sisäisistä tuntemuksista, vaan ympäröivästä maailmasta. Meillä on kyky loogiseen ajatteluun ja erityisesti syyn ja seurauksen ymmärtäminen on ollut eloonjäämisemme kannalta tärkeää. Pusikko kahisee - onko sielä peto vai mahdollinen saalis? Joku pusikkoa kahisuttaa. Myrsky nousee - mikä aiheutti myrskyn? Kuka tai mikä on ukkosmyrskyn aiheuttaja? Kun tarve on ymmärtää eikä vastauksia ole, niin keksitään.

Lue lisää

Noinhan se evoluutioselitys sanoo ja tieteelle riittääkin:

"Kun tarve on ymmärtää eikä vastauksia ole, niin keksitään."

Uskomus, että mukana voi lisäksi olla tuonpuoleistakin "pusikon kahinaa", ei silti riitele tieteen tulkintaa vastaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"tieteenharrastaja" on kylläkin selvästi osoittanut tukevansa evoluutioteoriaa, joten turha dissata häntä tällä palstalla. Tiedoksi sinullekin että maailmankaikkeuden syntymän selittäminen ei kuulu evoluutioteorian scopeen - ei edes elämän synty.

Lue lisää

Jos kreationismi tai evoluutioteoria on eri asia, niin teidät evoluutikot täältä pitäisi dissata, ei Raamattuun uskovia kretskuja, se vain täällä ylläpidollekin tiedoksi, kun evoräyhääjä taas vaatii teitä poistamaan jotain säikeitä....

Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen.

Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi. Ja inhat "evokit" jaksavat siitä vielä päivittäin muistuttaa ...

Johonkin se pitää turhautuminen ja paha mieli purkaa ...

blindwatchmaker kirjoitti:

Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen.

Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi. Ja inhat "evokit" jaksavat siitä vielä päivittäin muistuttaa ...

Johonkin se pitää turhautuminen ja paha mieli purkaa ...

Lue lisää

"Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen. "

Kyllä se asia nyt taitaa olla vähän toisinpäin. Evoluutioteoreetikkoja sapettaa, kun ei todellisuutta saadakaan sopimaan omia fantasioita ja harhoja vastaaviksi.

"Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi."

Et ole ilmeisesti seurannut palstaa. Tosin, mitenkäs sinä oppimattomana tollona kykenisit edes käsittämään sen, että mikä on tieteellistä ja mikä ei? Luultavasti sinulla on tieteellisetkin asiakäsitykset aivan persiillään, mitä nyt yhdistelet vapaamielisesti joitain ateistisia dogmia ja filosofiaa sekä joitakin prinsiippeleitä evoluutiosta ja uskottelet itsellesi että olet oikeassa.

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen. "

Kyllä se asia nyt taitaa olla vähän toisinpäin. Evoluutioteoreetikkoja sapettaa, kun ei todellisuutta saadakaan sopimaan omia fantasioita ja harhoja vastaaviksi.

"Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi."

Et ole ilmeisesti seurannut palstaa. Tosin, mitenkäs sinä oppimattomana tollona kykenisit edes käsittämään sen, että mikä on tieteellistä ja mikä ei? Luultavasti sinulla on tieteellisetkin asiakäsitykset aivan persiillään, mitä nyt yhdistelet vapaamielisesti joitain ateistisia dogmia ja filosofiaa sekä joitakin prinsiippeleitä evoluutiosta ja uskottelet itsellesi että olet oikeassa.

Lue lisää

palstan todisteet ovat olleet tyhjäpäistä mehkaamista. Itsesuggestio ei ole tieteellinen todiste.

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen. "

Kyllä se asia nyt taitaa olla vähän toisinpäin. Evoluutioteoreetikkoja sapettaa, kun ei todellisuutta saadakaan sopimaan omia fantasioita ja harhoja vastaaviksi.

"Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi."

Et ole ilmeisesti seurannut palstaa. Tosin, mitenkäs sinä oppimattomana tollona kykenisit edes käsittämään sen, että mikä on tieteellistä ja mikä ei? Luultavasti sinulla on tieteellisetkin asiakäsitykset aivan persiillään, mitä nyt yhdistelet vapaamielisesti joitain ateistisia dogmia ja filosofiaa sekä joitakin prinsiippeleitä evoluutiosta ja uskottelet itsellesi että olet oikeassa.

Lue lisää

Veli todistaa väkevästi, kuin pihalla onkaan tästä todellisuudesta. Luulet tietäväsi etkä tiedä luulevasi.

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen. "

Kyllä se asia nyt taitaa olla vähän toisinpäin. Evoluutioteoreetikkoja sapettaa, kun ei todellisuutta saadakaan sopimaan omia fantasioita ja harhoja vastaaviksi.

"Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi."

Et ole ilmeisesti seurannut palstaa. Tosin, mitenkäs sinä oppimattomana tollona kykenisit edes käsittämään sen, että mikä on tieteellistä ja mikä ei? Luultavasti sinulla on tieteellisetkin asiakäsitykset aivan persiillään, mitä nyt yhdistelet vapaamielisesti joitain ateistisia dogmia ja filosofiaa sekä joitakin prinsiippeleitä evoluutiosta ja uskottelet itsellesi että olet oikeassa.

Lue lisää

:) Helpottiko kun sait purkaa pahaa ja turhautunutta mieltäsi?

Jotta edelleen helpottaisi niin voisit tutustua seuraaviin linkkeihin. Parempi itsetuntemus on askel eheämpään ja vähemmän harhaiseen suhteeseeen todellisuuden kanssa;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

http://www.huffingtonpost.com/2012/04/26/intuitive-thinking-religious-belief-analytical-research_n_1457396.html

Niin ja edelleenkin odottelemme sitä ensimmäistä kreationismin tieteellistä todistetta. Lukemattomista pyynnöistämme kukaan kretuista ei ole sitä pystynyt tällä palstalla esittämään. Ei se nyt tietenkään yllätä kun missään muuallakaan ei sitä ole kyetty esittämään.

Ai niin, jos minä tai joku muu "evokki" olemme missanneet jonkin tällä palstalla esitetyn tieteellisen todisteetn kreationismista niin voisitko ystävällisesti osoitaa missä keskustelelussa ja kenen toimesta se on esitetty. Voihan se tosiaan olla että olen tollouttani moisen todisteen missannut.

Älä nyt kuitenkaan uudelleen esitä sitä "laajenenevan maapallon" hörhöilyä :)

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Kretuja potuttaa kun todellisuus ei ole heidän kuvitelmiensa ja harhojensa kaltainen. "

Kyllä se asia nyt taitaa olla vähän toisinpäin. Evoluutioteoreetikkoja sapettaa, kun ei todellisuutta saadakaan sopimaan omia fantasioita ja harhoja vastaaviksi.

"Eivätkä pysty esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin tai ID-iotismin tueksi."

Et ole ilmeisesti seurannut palstaa. Tosin, mitenkäs sinä oppimattomana tollona kykenisit edes käsittämään sen, että mikä on tieteellistä ja mikä ei? Luultavasti sinulla on tieteellisetkin asiakäsitykset aivan persiillään, mitä nyt yhdistelet vapaamielisesti joitain ateistisia dogmia ja filosofiaa sekä joitakin prinsiippeleitä evoluutiosta ja uskottelet itsellesi että olet oikeassa.

Lue lisää

>mitenkäs sinä oppimattomana tollona kykenisit edes käsittämään sen, että mikä on tieteellistä ja mikä ei?

Helppoa! Oppimaton tollokin löytää tieteellisen tiedon aidoista tieteellisistä lähteistä käden käänteessä.

Sitä osaa tolloista joka ei halua niitä lähteitä tiedon hankintaan käyttää, kutsutaan lyhyesti ja ytimekkäästi kreationisteiksi.

"Ehkä siksi, että hän on vain tiedettä vastaan kapinoiva, kipuileva ja epävarma tuhannen nikin palstakretupelle. "

Päättelysi ei vaan toimi ei kertakaikkiaan. Voisi auttaa, jos käyttäisit vähemmän nikkejä ja vähemmän foolattuja avauksia. Pysyisi edes joku asia elämässäsi ns. hanskassa.

P-ssan karkailua kirjoitti:

"Ehkä siksi, että hän on vain tiedettä vastaan kapinoiva, kipuileva ja epävarma tuhannen nikin palstakretupelle. "

Päättelysi ei vaan toimi ei kertakaikkiaan. Voisi auttaa, jos käyttäisit vähemmän nikkejä ja vähemmän foolattuja avauksia. Pysyisi edes joku asia elämässäsi ns. hanskassa.

Lue lisää

Kretu-nikki pyytää Repeä, joka on käyttänyt samaa nikkiä about 10 vuotta eikä ole sulkenut profiiliaan (toisin kuin kaikki kretu nikit), vähentämään nikkien käyttöä?

Ironista.

Meinaako kretuilta loppua nikit kesken, kun pitää muita pyytää säästelemään nikkien käyttöä? Näyttää myös siltä että joillakin kretupelleillä on loppunut mielikuvitus kesken kun on siirrytty numeerisiin nikkeihin,

Säälittävää kretutrollausta - vaan eipä ole yllätä.

Tämä siis aloittelevalle palsta-aktiiville nimeltä "P-ssan karkailua".

Napataanpa toinenkin tuon maailmankuulun tiedelehden mullistavista uutisista:

http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2013020716646154_hu.shtml

Itse en muista nähneeni vauvaa jolla olisi pulisongit ja leukaparta joten joudun kysymään ettei vain tuolla olekin Jeesuksen naama.

Ympäri käydään ja yhteen tullaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11245786#comment-59832649-view

Nuohan spammaa noita roskajuttuja palstalle kuin palstalle.

Huomaat kai, että tuotakaan asiaa ei voi (tieteellisesti) todistaa:

"..olen ihan varma siitä, että jumalaa ei ole."

Sinulla on siis uskoon perustuva varmuus Jumalan olemattomuudesta.

>angostikko

po. agnostikko.

Tulee sanasta gnosis, tieto, jota a-etuliitteen mukaan agnostikolta puuttuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaat kai, että tuotakaan asiaa ei voi (tieteellisesti) todistaa:

"..olen ihan varma siitä, että jumalaa ei ole."

Sinulla on siis uskoon perustuva varmuus Jumalan olemattomuudesta.

Lue lisää

Eli siis koska meillä ei ole mitään todisteita yksisarvisten olemassaolosta, yksilön varmuus siitä että niitä ei ole on uskoa eikä tietoa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli siis koska meillä ei ole mitään todisteita yksisarvisten olemassaolosta, yksilön varmuus siitä että niitä ei ole on uskoa eikä tietoa?

Filosofisesti ottaen noin on. Käytännössä vähemmän kuin Jumalan suhteen koska vain harvoilla ihmisillä on subjektiivisiakaan tuntemuksia yksisarvisten olemassaolosta.