Sitä saa mitä tilaa:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
Mites evokkien suut nyt pannaan?
Attarifilosofi pistää evokeille jauhot suuhun
Selvästi Se
30
228
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Filosofisestihan Nagel on oikeassa:
"Richard Dawkinsin mukaan darwinilaisesta ajattelusta poikkeavat ovat joko tyhmiä, tietämättömiä, ilkeitä, hulluja tai aivopestyjä. Tällaista puhdasoppisuutta vastaan kirja käy. Dawkinsin teksti on dogmaattista julistusta. Todennäköisesti Darwin ja evoluutioteoria ovat oikeassa, mutta varmuuden julistaminen ja varmuudesta poikkeavien mustamaalaaminen kertovat vain valtakamppailusta."
Luonnontieteilijät ajattelevat pohjimmiltaan samalla tavoin. Heille alkuräjähdys tai evoluutioteoria ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia. Dawkinsin tapaiset ideologit kyllä toistelevat tuota samaa lausetta, mutta käytännössä unohtavat sen tarpeen tullen.
Toisaalta tieteen aukkojen täyttäminen uskolla vakuuttaen että toinen, havaintoihin huonommin sopiva luonnonselitys onkin parempi, koska se on absoluuttinen totuus, on vielä umpisilmäisempi näkemys. Nagel on viisas, kun ei rupea kiilusilmäiseksi F-kreationistiksi, koska ateismi on siihen verrattuna sentään rehellinen elämänkatsomus.- tottako mukamas?
----ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia.----
No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut. Älä siis venkoile sinäkään. - dfndr
tottako mukamas? kirjoitti:
----ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia.----
No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut. Älä siis venkoile sinäkään.Evoluutioteoria on hyvin vankalla pohjalla. Tieteellisiä todisteitä evoluutioteorian puolesta on valtava määrä ja tämä määrä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla vuosittain.
Ei ole esitetty yhtään ainoa tieteellistä todistetta, mikä kumoaisi evoluutioteorian. Tällaisen todisteen löytyminen on teoriassa mahdollista, mutta sellaisen löytymisen todennäköisyys pienenee sitä mukaa mitä enemmän eri luonnontieteen aloilta löytyy lisätodisteita evoluutiolle.
Yksittäisten lajien kehittymiseen liittyen on vielä valtava määrä avoimia kysymyksiä ja yksityiskohtia joita ei tunneta. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että on arvioitu 99.9% kaikista maapallon historian aikana eläneistä lajeista jo kuolleen sukupuuttoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction
Ja näistä miljoonien lajien edustajista vain häviävän pieni osa on kuollut sellaisissa olosuhteissa, että fossiloituminen on päässyt tapahtumaan. Edelleen maaperässä olevissa fossiileistakin on löydetty vasta häviävän pieni määrä. Lopuksi, fossiilit ovat kivettymiä, Niistä ei löydy pehmytkudosta tai DNA:ta mitä tutkia.
Kretuilla on sellainen harhaluulo, että jos vaikkapa yhden lajin kohdalla löytyy väärä hypoteesi siitä miten laji on kehittynyt, niin virheellinen käsitys riittää kumoamaan evoluution kokonaisuudessaan. - tieteenharrastaja
tottako mukamas? kirjoitti:
----ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia.----
No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut. Älä siis venkoile sinäkään.Kuten Nagel tuossa sanookin, tieteilijät eivät noin julista:
"No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?"
Kun tieteilijältä kysytään, hän tietenkin antaa asioille parhaan nyt käytettävissä olevan selityksen. Ei hän sitä totuudeksi väitä eikä ehdottomalla varmuudella oikeaksi, ellei ole uskovaisuutta muistuttavan aatteen villitsemä. tottako mukamas? kirjoitti:
----ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia.----
No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut. Älä siis venkoile sinäkään.>Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut.
Sinulla on loputon kyky keksiä uusia tyhmiä nimimerkkejä, mutta ei kykyä ymmärtää yksinkertaisiakaan tosiasioita.
Kuten sitä, että tieteeessä ei juurikaan ole täysin ehdottomia varmuuksia. Sellaiset kuuluvat fundamentalistisiin uskontoihin, ja mitä suuremmasta varmuudesta silloin on olevinaan kyse, sen varmempia me muut voimme olla siitä että skeidaa pukkaa.- htreyh
dfndr kirjoitti:
Evoluutioteoria on hyvin vankalla pohjalla. Tieteellisiä todisteitä evoluutioteorian puolesta on valtava määrä ja tämä määrä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla vuosittain.
Ei ole esitetty yhtään ainoa tieteellistä todistetta, mikä kumoaisi evoluutioteorian. Tällaisen todisteen löytyminen on teoriassa mahdollista, mutta sellaisen löytymisen todennäköisyys pienenee sitä mukaa mitä enemmän eri luonnontieteen aloilta löytyy lisätodisteita evoluutiolle.
Yksittäisten lajien kehittymiseen liittyen on vielä valtava määrä avoimia kysymyksiä ja yksityiskohtia joita ei tunneta. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että on arvioitu 99.9% kaikista maapallon historian aikana eläneistä lajeista jo kuolleen sukupuuttoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction
Ja näistä miljoonien lajien edustajista vain häviävän pieni osa on kuollut sellaisissa olosuhteissa, että fossiloituminen on päässyt tapahtumaan. Edelleen maaperässä olevissa fossiileistakin on löydetty vasta häviävän pieni määrä. Lopuksi, fossiilit ovat kivettymiä, Niistä ei löydy pehmytkudosta tai DNA:ta mitä tutkia.
Kretuilla on sellainen harhaluulo, että jos vaikkapa yhden lajin kohdalla löytyy väärä hypoteesi siitä miten laji on kehittynyt, niin virheellinen käsitys riittää kumoamaan evoluution kokonaisuudessaan."Ja näistä miljoonien lajien edustajista vain häviävän pieni osa on kuollut sellaisissa olosuhteissa, että fossiloituminen on päässyt tapahtumaan. Edelleen maaperässä olevissa fossiileistakin on löydetty vasta häviävän pieni määrä. Lopuksi, fossiilit ovat kivettymiä, Niistä ei löydy pehmytkudosta tai DNA:ta mitä tutkia."
Todella hyvin perusteltu, että evoluutio perustuu tietämättömyyteen. - blindwatchmaker
htreyh kirjoitti:
"Ja näistä miljoonien lajien edustajista vain häviävän pieni osa on kuollut sellaisissa olosuhteissa, että fossiloituminen on päässyt tapahtumaan. Edelleen maaperässä olevissa fossiileistakin on löydetty vasta häviävän pieni määrä. Lopuksi, fossiilit ovat kivettymiä, Niistä ei löydy pehmytkudosta tai DNA:ta mitä tutkia."
Todella hyvin perusteltu, että evoluutio perustuu tietämättömyyteen.Arvasin, että jokin kretuista esittää täsmälleen tuollaisen kommentin :)
Kretua vaan harmittaa kun kreationismi ei voi edes fossiileja käyttää luomiskertomuksen todisteena vaan päinvastoin ne ovat äärimmäisen vahva todiste luomiskertomusta vastaan.
Rukoilepa jumalaasi livauttamaan edes yksi naudan fossiloitunut luuranko samaan sedimenttikerrokseen jonkin dinosauruksen fossiilin kanssa.
- Hiski+naapurin.kissa
Huomasitko artikkelin ja linkin itse vai pitikö sekin vohkia evokeilta?
- Sepä Se
Tekevälle sattuu.
Sepä Se kirjoitti:
Tekevälle sattuu.
Joopa joo, ja sinulle näyttää sattuvan ihan muidenkin edestä.
- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Joopa joo, ja sinulle näyttää sattuvan ihan muidenkin edestä.
Mitenniin?
Aamulehden otsikko puhuu tiedemiehestä, mutta eihän filosofi mikään tiedemies ole.
- tottako mukamas?
---- eihän filosofi mikään tiedemies ole. ---
Eikä muuten ole evokkikaan. No mikä evokki sitten on. Evokki on paatoksellinen julistaja, joka ohittaa oppinsa ongelmat uskollaan. tottako mukamas? kirjoitti:
---- eihän filosofi mikään tiedemies ole. ---
Eikä muuten ole evokkikaan. No mikä evokki sitten on. Evokki on paatoksellinen julistaja, joka ohittaa oppinsa ongelmat uskollaan.Arvon pikkuneiti on osittain oikeassa. Yli 95 % evokeista ei todellakaan ole varsinaisia tiedemiehiä, mutta yli 95 % tiedemiehistä on evokkeja. Mietipä tätä oikein hartaasti.
Vehkeitten puuttuessa kysy iskältä tai opelta, miten näin voikaan olla.
Ja oikeastaan tuon filosofin sanoma on vain: "tieteellisessä tiedossa on aukkoja!"
Kuka väittää, ettei olisi?No palstakretut.
Mehän olemme heidän mielestään jotain evouskovia, eikä uskonnollisissa järjestelmissä ole aukkoja, kuten samaiset kretut mitä ystävällisimmin ovat meille täällä nöyrinä opettaneet.
- Epäjumalienkieltäjä
"Amerikkalaisfilosofi Thomas Nagel on rohkea."
Tai sitten julkisuudenkipeä tai ymmärtää miten voi kasvattaa luentojensa ja kirjansa kysyntäänsä.
"Tarkemmin sanottuna: ihmisen tietoisuuden syntyä ei voida selittää nykyisillä teorioilla."
Tuo on lopulta perusteeton väite ellei ole jotain argumentteja sille, että ihmisen tietoisuus poikkeaa laadullisesti kaikkien muiden eläinten tietoisuudesta eikä se ole vain käsitteellisen kielen tuoma kokemus.
"On jopa kyselty, onko Nagel tullut hulluksi. - No, ei ole."
Perustelu tällekin jäi puuttumaan.
"Nagel vastustaa liian täydellistä, spekulatiivista maailmankuvaa universumin ja ihmisyyden synnystä."
Ja juuri tätä ennen kerrottiin, että ihminen on riippuvainen "lopullisen totuuden toivosta". Ei osaa ilmeisesti päättää.
"Nagel sanoo, että maailma ei ole lopullisesti selitetty ja että työ jatkuu."
Tieteellinen tutkimus voitaisiin lopettaa jos maailma olisi lopullisesti selitetty. Jäljellä olisi vain Negelin tapaista tyhjää filosofointia.
Joko referaatti on huono tai sitten Nagelin fiolosofia on rapautunut julkisuushakuiseksi filosofoinniksi.- tieteenharrastaja
Lupepa neuropdykologien (Damasio, Gazzaniga, Chischland) kirjat, niin saat argumentteja:L
"..ellei ole jotain argumentteja sille, että ihmisen tietoisuus poikkeaa laadullisesti kaikkien muiden eläinten tietoisuudesta eikä se ole vain käsitteellisen kielen tuoma kokemus."
Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä. Ja kyllä se näkyy muunakin kuin poskensoittotaitona. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lupepa neuropdykologien (Damasio, Gazzaniga, Chischland) kirjat, niin saat argumentteja:L
"..ellei ole jotain argumentteja sille, että ihmisen tietoisuus poikkeaa laadullisesti kaikkien muiden eläinten tietoisuudesta eikä se ole vain käsitteellisen kielen tuoma kokemus."
Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä. Ja kyllä se näkyy muunakin kuin poskensoittotaitona.Sorry, tuli vähän liikaa typoa. Siis "neuropsykologien (Damasio, Gazzaniga, Churchland).."
- Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lupepa neuropdykologien (Damasio, Gazzaniga, Chischland) kirjat, niin saat argumentteja:L
"..ellei ole jotain argumentteja sille, että ihmisen tietoisuus poikkeaa laadullisesti kaikkien muiden eläinten tietoisuudesta eikä se ole vain käsitteellisen kielen tuoma kokemus."
Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä. Ja kyllä se näkyy muunakin kuin poskensoittotaitona."Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä."
Edelleenkään ei ole pitäviä perusteita sille, että ihmisen tietoisuudessa on sellainen ero kaikkiin muihin eläimiin verrattuna, että se vaatisi jonkun Jumalan ihmeen syntyäkseen. Tietoisuuden käsite on vaikea eikä edes peruskäsitteistä ole yhteisymmärrystä. Damasiolla on joku mielipide (nimen omaan mielipide) ja Rylellä taas toinen. Molempien näkemyksestä poikkeaa taas John Searle. Kaikki perustelevat mielipiteensä.
Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon. - et ole ateisti!
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä."
Edelleenkään ei ole pitäviä perusteita sille, että ihmisen tietoisuudessa on sellainen ero kaikkiin muihin eläimiin verrattuna, että se vaatisi jonkun Jumalan ihmeen syntyäkseen. Tietoisuuden käsite on vaikea eikä edes peruskäsitteistä ole yhteisymmärrystä. Damasiolla on joku mielipide (nimen omaan mielipide) ja Rylellä taas toinen. Molempien näkemyksestä poikkeaa taas John Searle. Kaikki perustelevat mielipiteensä.
Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon."Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon."
Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa. et ole ateisti! kirjoitti:
"Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon."
Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa.Mistälähtien mielipide on ollut jumala?
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä."
Edelleenkään ei ole pitäviä perusteita sille, että ihmisen tietoisuudessa on sellainen ero kaikkiin muihin eläimiin verrattuna, että se vaatisi jonkun Jumalan ihmeen syntyäkseen. Tietoisuuden käsite on vaikea eikä edes peruskäsitteistä ole yhteisymmärrystä. Damasiolla on joku mielipide (nimen omaan mielipide) ja Rylellä taas toinen. Molempien näkemyksestä poikkeaa taas John Searle. Kaikki perustelevat mielipiteensä.
Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon.Tuosta syystä sanonkin aina kysyttäessä, että tietoisuuden eovluutioselitys on jodonmukainen ja tieteelle riittävä:
"..ei ole pitäviä perusteita sille, että ihmisen tietoisuudessa on sellainen ero kaikkiin muihin eläimiin verrattuna, että se vaatisi jonkun Jumalan ihmeen syntyäkseen."
Ihmistietoisuuden voi kuitenkin halutessaan "mystifioida" tiedettä vastaan väittämättä uskomalla myös Jumalalla olleen osuutta sen syntymisessä. Syylle tuohon voit toki antaa haluamasi nimen ja selityksen. - tieteenharrastaja
et ole ateisti! kirjoitti:
"Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon."
Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa.Kyllä ateistikin voi uskoa moniin asioihin, vaikkei usko jumaliin:
"..joten ateisti ei siihen voi uskoa."
Jopa ateistisen tieteilijän on pakko uskoa (olettaa) asioita tehdäkseen työnsä. et ole ateisti! kirjoitti:
"Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon."
Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa.>Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa.
Olet ilmeisesti ollut niin lyhyen aikaa ateisti (nimimerkkien kanssa pelleilykin on jäänyt päälle kretuajoistasi mutta nyt voinet siitä luopua), että et ehkä vielä tiedä että ateismi on tietynlainen käsitys jumalan olemassaolosta eikä siihen sisälly mitään muuta. Nix.
Jutun mukaan Nagel oli puhunut tai kirjoitellut tällaisia:
"Mutta hän haluaa, että luonnontieteilijät keksivät pätevän selityksen siihen, miten aineesta syntyy elämä ja miten elämä tulee sillä tavalla itsetietoiseksi, että se kehittää niin sanotun objektiivisen todellisuuden"
Joopa, joo. Vai pitäisi "keksiä" pätevä selitys. Niin pitäisi keksiä päteviä selityksiä monille asioilla. Filosofi voi tällaisia selityksiä "keksiä" sohvalla istuen, mutta tiede ei toimi niin. Pitää olla tutkimusta ja havaintoja, joiden pohjalta päätelmät tehdään. Ja luuleekohan Nagel todella, että sitä ei tehdä kaiken aikaa.
Kaikkea nyt ei vaan valitettavasti vielä tiedetä. Tiedoissamme on erilaisia aukkoja eri puolilla, luonnollisesti. Eikä tiedon puute ole todiste mistään muusta kuin tiedon puutteesta.
Edelleen: "Nagel sanoo, että maailma ei ole lopullisesti selitetty ja että työ jatkuu".
- No shit! Mitä ihmettelemistä sitten olikaan siinä, että tietämyksessä on aukkoja.
Mikähän koko jutun pointti oikein oli? Nagelin omat väärinkäsityksetkö?
Odottaako Nagel tosiaan, että- Creatinus Pontificus
Nagel tosiaan odottaa.
Tulikin vielä mieleeni että 1970-l. liveohjelmassa missä Uri Geller väänteli lusikoita, tiedetoimitaja Pertti Jotuni totesi useaan kertaan että on paljon sellaista mitä tiede ei kykene selittämään...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pertti_Jotuni
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1342114Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2011929Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41526Ilouutinen: Sohvaperunat Soile ja Jorma taas TV:ssä - Sohvikset jo 18 kautta - Onnea!
Onnea Sohvikset 18 kautta! Ja ihana Soile (ja Jorma!) taas mukana! Lue lisää ja katso Soilen hauska kuva tästä: https:91065Piupali Paupali
Kun en mä tunne teitä... Hyvät huomenet ja mukavat päivät ja hyvät viikonloput, arvoisat naiset ja herrat. 😊🎩🎪🤹🏼♂️164954Elokapinan kielto aloite kerää nimikirjoituksia kovaa vauhtia !
Nyt klo 14 mennessä nimiä on jo liki 17000 allekirjoitusta. Nyt niitä nimiä vaan lisää meille riittää no278948- 75868
Elokapinan lakkautusaloite 50 000 nimeä
Ja lisää tulee, kohta on Ylenkin uutisoitavaa aloitteesta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143260854Hei, mies, kirjoita jotain minusta
Plus jokin tunnistemerkki/kirjain nimessäni. En todellakaan ymmärrä, pidätkö minusta vai toisesta naisesta. Et ole koska39799- 56796