Ja eittämättä niitäkin löytyy.
Tuossa yksi ;
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
ps. hän ei siis ole aivopesty evouskova piltdownin hengessä.
Tuossa yksi ;
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
ps. hän ei siis ole aivopesty evouskova piltdownin hengessä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ateisteista puhuttaessa tulee muistaa mitä joidenkin mielestä gurun asemaan noussut Reinikainen sanoo: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11192151#comment-0
Artikkelista on syytä nostaa esiin lause:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11192151#comment-0
ja kommenttien siivittämänä kysymys: Mit nykykreationisti ajattelee flogistonteoriasta?
Joo siis elikkäs (kuten joissakin yhteyksissä on tapana sanoa) artikkelista tämä lause:
Konkreettisten kysymysten parissa puurtavat tutkijat eivät totuuksia julistakaan, mutta luonnontieteestä ehdottoman maailmankuvan hankkineet ideologit kailottavat.
Kukas tieteen on kaiken väittänyt selittävän?
Elämän alkuperähän ei evoluutioteoriaan liitykään, eikä Nagel evoluutiota sinänsä kiistä, kunhan vain narisee, ettei tietoisuuden alkuperää ole vielä selvitetty.
Vaan entäs sitten?
On vähän hölmöä (etten sanoisi ideologista) puhua "ihmisen kokoisista aukoista" tietoisuuteen liittyen, kun ihminen ei kuitenkaan pelkkää tietoisuutta ole vaan myös biologinen organismi, jolla on organismina varma evoluutiotaustansa. Jos Nagel sitten katsoo, että on järkevää uskoa ihmisen koostuvan osaltaan muusta kuin biologisen evoluution tuloksista niin se on hänen oikeutensa, mutta se sitten ei vaan enää perustukaan mihinkään - paitsi mahdollisesti toiveajatteliuun.
Tietoisuuden biologisen taustan varmistamiseksi ainakin itse katson riittävän se, että sen osoitetaan olevan aivotoiminnan tulosta. Nyt tietoisuuden luonteestakin vielä kiistellään.
>Konkreettisten kysymysten parissa puurtavat tutkijat eivät totuuksia julistakaan, mutta luonnontieteestä ehdottoman maailmankuvan hankkineet ideologit kailottavat.
Aivan ja nuo viimeksi mainitut ovat juuri niitä aivopestyjä evouskovia Piltdownin miehen henkivaltojen ohjaamia zombeja.
No tulihan se sieltä se Piltdown.
Arvoisa palstatulokas "evokailottajatkuriin", kertoisitko millaisten konkreettisten kysymysten parissa kreationistiset tutkijat puurtavat?
>No tulihan se sieltä se Piltdown.
HaH! No se tulee aina ja varmasti, yllättäen ja tilaamatta, kuin Jäätteenmäen faksi ja aina maailman tappiin asti muistuttamaan evouskovien valheella ratsastuksesta sukupolvenkin ajan, kuinka evouskovat ovat raiskanneet tiedettä ja laskeneet sen arvovaltaa iljettävästi.
> HaH! No se tulee aina ja varmasti, yllättäen ja tilaamatta, kuin Jäätteenmäen faksi ja aina maailman tappiin asti muistuttamaan evouskovien valheella ratsastuksesta sukupolvenkin ajan, kuinka evouskovat ovat raiskanneet tiedettä ja laskeneet sen arvovaltaa iljettävästi. <
Kenelle tahansa arvostelukykyiselle on selvää, että sata vuotta vanhan jutun jatkuva ylöslämmitys kertoo siitä, ettei teikäläisillä sen kummempia "todisteita" olekaan.
"Kenelle tahansa arvostelukykyiselle on selvää, että sata vuotta vanhan jutun jatkuva ylöslämmitys kertoo siitä, ettei teikäläisillä sen kummempia "todisteita" olekaan."
Juu ja kenelle tahansa pitäisi olla selvää, että piltdownin väärennöksen tekijät olivat jonkin sorttisia kreationisteja.
Miksi et kehtaa käyttää aiempaa nimimerkkiäsi? Tiedän kyllä, mutta kunhan kysyn.
Miksi et kehtaa käyttää aiempaa nimimerkkiäsi? Tiedän kyllä, mutta kunhan kysyn.
Niin minäkin:
"Darwinin päivänä kunnioitan rehellistä ateistia"
Valehtelevaa uskovaista kuten sinä evoluutioaivopesuinesi en kunnoita. Ateisti on vain välittämättä Jumalasta, sinä pilkkaat Häntä valehtelemalla Nagelin kannasta evoluutioon.
Nagel näyttäisi kehittäneen oman, täysin perusteettoman uskomuksen ihan kunnon "uskisten" tavoin:
"Nagel uskoo, että luonnossa vaikuttaa aina jo valmiiksi jonkinlainen päämäärään suuntautuva voima, teleologia, jollaisesta jo Aristoteles puhui. -----
-----Hänellä ei ole pätevyyttä selittää, miten tämä voisi toimia. Mutta hän arvelee, että jonkun tällaisen tekijän puuttuminen selittää sen, miksi tieteet vaikuttavat itsevarmuudestaan huolimatta vajailta."
Ei minkäänlaisia havaintoja moisesta voimasta, mutta onhan se olemassa, onhan, kun musta kerta tuntuu. Eikä minkäänlaista hajukaan, mikä tämän voiman päämäärä olisi.
”Ihminen on riippuvainen lopullisen totuuden toivosta”
Nagel saa vapaasti olla, mutta mikä hän on yleistämään. En minä ainakaan koe olevani moisesta riippuvainen, miten voisinkaan olla, kun tiedän varmasti kuolevani ennen kuin mistään lopullisesta totuudesta on hajuakaan ja tuskin sitä koskaan löytyykään.
Juuri nuo teleologiat "lopullisen totuuden" tovomiset saavat ainakin minut epäilemään Nagelin lähinnä hakevan filosofin uralleen nostetta uskonnollisten piirien osoittaman huomion kautta.
Suomalaisista ainakin Tapio Puolimatka jaksaa aina jauhaa Nagelin näkemyksistä.
Totta kai jaksaa, Puolimatkahan on iloinen, kun oikein *ateisti* jopa melkein tukee hänen ajatuksiaan.
Onhan se tietysti mukavaa, että Puolimatkan maailmankuvassa ateismi tekee henkilön esittämästä argumentista painavamman :-)
Kovinhan tuo jumaluudelta haiskahtaa tuollainen voima, jolla on oikein päämäärä. Omituiselta vaikuttaa myös tuo lainaamani kommentin loppuosa, jossa tiede vaikuttaa hänestä vajaalta, koska tällaista tekijää ei tieteessä ole. Siis tekijää, josta ei ole havaintoa?! Tiede vaikuttaa vajaalta, kun tyytyy tutkimaan havaittavaa?!
Niin se oli vajaata John Templetoninkin mielestä, joka katsoi tieteen ja Nobel-palkintojen syrjivän hengellisyyttä. Templeton-palkinto (miljoona puntaa) jaetaan joka vuosi. Sen saa henkilö, joka:
"has made an exceptional contribution to affirming life's spiritual dimension, whether through insight, discovery, or practical works"
Nagel, anyone?