Täällä jotkut epätoivoiset jäsenet haukkuvat KRP:tä siitä, että se ei luovuta kaikkea esitutkintamateriaalia epäillyille/rikosilmon/tutkintapyynnön tehneille tai muuten vaan asiasta kiinnostuneille.
Kuikka huutelee, että hän ei voi mennä peräämään saataviaan, koska KRP ei anna "kuvakaappauksia" hänen "sijoitustilistään clubissa". Samoin Handen puolustus ja Oikeusturvan Ostos-TV:n huru-ukot valittaa, että eivät saa kaikkea pyytämäänsä ja pläp.....plääpppp....
Noi muutamat clubin hemmot ovat kettuuntuneita KRP:lle, koska heille ei kerrota kaikkea, mitä ne haluavat tietää. He testaavat noilla pyynnöillä sitä, että kuinka paljon KRP:llä on mm. clubin sisäisistä siirroista materiaalia ja miltä ajalta ne ovat. Jengi haluaa testata, että onko KRP:llä hallussaan syksyn 2007 materiaalia ja kuinka paljon sitä on (Hande muutti tuolloin palveluntarjoajaa). Jos he saisivat kaiken haluamansa, niin he voisivat alkaa keinottelemaan mm. sillä, että hakisivat saataviaan "konkurssipesästä".
Ei kait se paljon parjattu Suomen poliisi nyt niin tyhmä ole, että avittaisi rosvoja nettoamaan sellaista, mikä ei heille kuulu.
Ja mitaan ette voi...
Juonittelua ja epätoivoa clubilaisissa
70
434
Vastaukset
- Saletti
"Jos he saisivat kaiken haluamansa, niin he voisivat alkaa keinottelemaan mm. sillä, että hakisivat saataviaan "konkurssipesästä".
Ei kait se paljon parjattu Suomen poliisi nyt niin tyhmä ole, että avittaisi rosvoja nettoamaan sellaista, mikä ei heille kuulu. "
Vosiko Raili selventää, keitä ovat nuo rosvot, jotka yrittävät netota enemmän kuin heille kuuluisi?
Klubin jäljiltä on kolmenlaisia entisiä jäseniä, voitolle jääneitä, omilleen jääneitä ja tappiolle jääneitä.
Voitolle jääneet joutuvat maksamaan voittonsa pois, omilleen jääneet lienevät tyytyväisiä vallitsevaan tilaansa.
Raili tarkoittanee rosvoilla niitä, jotka jäivät tappiolle ja yrittävät saada edes osan omistaan takaisin.
Mielenkiintoisen sairas ajatuksenkulku; petoksen uhrin vaatiessa petoksella menettämiään varoja takaisin, Raili leimaa hänet rikolliseksi.En leimaa ketään sen kummemmin rikolliseksi. On täysin oikein, että ne, ketkä tulivat petetyksi, saavat omiaan pois.
Tarkoitin tällaista tilannetta. Tämä on siis kuvitteellinen kertomus siitä, että miten asian kanssa voidaan ketkuilla.
Jäsen Pena on sijoittanut sponsorinsa välityksellä clubiin 10.000 €uroa. Siirto on tehty sisäisenä siirtona, eli raha ei ole likkunut pankkien välityksellä. Tositteita ei siis ole olemassa. No Pena sitten ottaa yhteyttä sponsoriinsa ja vaatii omiaan takaisin. Sponsori on PA, eikä hänellä ole ulosmitattavaa omaisuutta ja ei hän välitäkään, vaikka ulosmittausta suoritettaisiin hamaan tulevaisuuteen. Mitään ei kuitenkaan irtoaisi.
Sponsori ehdottaa Penalla, että "älä sie hötkyile veli-hyvä. Sinä saat kaikki jopa kaksinkertaisena takaisin, jos hyvä munkki käy". Hemmot sopivat keskenään, että Pena on sijoittanut vaikkpa 30.000 €uroa sponssin kautta clubiin. Sponssi sitten aikanaan kutsutaan kuultavaksi ja hän myöntää, että kyllä Pena antoi hänelle 30.000 €uroa. Nyt Penalla on sitten todiste, että hän voi hakea siitä mahdollisesta "yhteiskassasta" 30.000 €uron saataviaan. Niitä tunkkejahan voi olla vaikka 10 kappaletta ja sponssi myöntää kaikki jonkinnäköistä korvausta vastaan. Eihän hän tuomiota saa, koska eihän hän ole lain mukaan rikollinen. Ja väliiks sillä, vaikka jotain vähän napsaihtaisikin. Tulihan rahat maksettua korkojen kera ja jäi vähän vielä itsellekin.
Nyt vaan on niin, että Pena ei uskalla sponssinsa kanssa tehdä tuollaista siirtoa, koska heillä ei ole tarkkaa tietoa siitä, että millaiset tiedot poliisilla on clubissa tapahtuneiden sisäisten siirtojen osalta. Olisihan se pirunmoinen takaisku, jos poliisi ilmoittaisikin, että älkääs jätkät viittikö......... ja sen mukaiset sanktiot molemmille. Juuri siksi pitää testata sitä, että millaista ja miltä ajalta poliisilla on tietoa hallussaan.
Ja mitaan ette voi...- B...
RailiSuominen kirjoitti:
En leimaa ketään sen kummemmin rikolliseksi. On täysin oikein, että ne, ketkä tulivat petetyksi, saavat omiaan pois.
Tarkoitin tällaista tilannetta. Tämä on siis kuvitteellinen kertomus siitä, että miten asian kanssa voidaan ketkuilla.
Jäsen Pena on sijoittanut sponsorinsa välityksellä clubiin 10.000 €uroa. Siirto on tehty sisäisenä siirtona, eli raha ei ole likkunut pankkien välityksellä. Tositteita ei siis ole olemassa. No Pena sitten ottaa yhteyttä sponsoriinsa ja vaatii omiaan takaisin. Sponsori on PA, eikä hänellä ole ulosmitattavaa omaisuutta ja ei hän välitäkään, vaikka ulosmittausta suoritettaisiin hamaan tulevaisuuteen. Mitään ei kuitenkaan irtoaisi.
Sponsori ehdottaa Penalla, että "älä sie hötkyile veli-hyvä. Sinä saat kaikki jopa kaksinkertaisena takaisin, jos hyvä munkki käy". Hemmot sopivat keskenään, että Pena on sijoittanut vaikkpa 30.000 €uroa sponssin kautta clubiin. Sponssi sitten aikanaan kutsutaan kuultavaksi ja hän myöntää, että kyllä Pena antoi hänelle 30.000 €uroa. Nyt Penalla on sitten todiste, että hän voi hakea siitä mahdollisesta "yhteiskassasta" 30.000 €uron saataviaan. Niitä tunkkejahan voi olla vaikka 10 kappaletta ja sponssi myöntää kaikki jonkinnäköistä korvausta vastaan. Eihän hän tuomiota saa, koska eihän hän ole lain mukaan rikollinen. Ja väliiks sillä, vaikka jotain vähän napsaihtaisikin. Tulihan rahat maksettua korkojen kera ja jäi vähän vielä itsellekin.
Nyt vaan on niin, että Pena ei uskalla sponssinsa kanssa tehdä tuollaista siirtoa, koska heillä ei ole tarkkaa tietoa siitä, että millaiset tiedot poliisilla on clubissa tapahtuneiden sisäisten siirtojen osalta. Olisihan se pirunmoinen takaisku, jos poliisi ilmoittaisikin, että älkääs jätkät viittikö......... ja sen mukaiset sanktiot molemmille. Juuri siksi pitää testata sitä, että millaista ja miltä ajalta poliisilla on tietoa hallussaan.
Ja mitaan ette voi...Saatavia vastaa menetykset - asioiden on vastattava toisiaan.
Periaatteessa tarinasi voisi olla totta. Esitutkintalain mukaan asiaan liittyvien on kuitenkin saatava aineisto siltä osin kun se ei enää haittaa rikoksen tutkintaa.
Tärkeämpää olisi Penan ja sponssin pystyä aluksi kuvaamaan poliisille se, miten raha 10.000 tai 30.000 euroa on luovutettu. Kuten jo eilen kerroin, käteissiirrot ovat vaikeita tapauksia, ellei ole mitään kuitteja. Käteiskavereiden ja varjopyramidimiesten on vaikea päästä oikopäätä mukaan yhteiskassaan.
Se lienee selvää, että jo alussa rikosilmoituksen tekivät henkilöt, joilla ei ollut mitään tekemistä koko klubin kanssa, siis rahan kiilto silmissä. Tämäkin tarinasi voisi siis olla totta, mutta siitä huolimatta asiassa on noudatettava esitutkintalakia. B... kirjoitti:
Saatavia vastaa menetykset - asioiden on vastattava toisiaan.
Periaatteessa tarinasi voisi olla totta. Esitutkintalain mukaan asiaan liittyvien on kuitenkin saatava aineisto siltä osin kun se ei enää haittaa rikoksen tutkintaa.
Tärkeämpää olisi Penan ja sponssin pystyä aluksi kuvaamaan poliisille se, miten raha 10.000 tai 30.000 euroa on luovutettu. Kuten jo eilen kerroin, käteissiirrot ovat vaikeita tapauksia, ellei ole mitään kuitteja. Käteiskavereiden ja varjopyramidimiesten on vaikea päästä oikopäätä mukaan yhteiskassaan.
Se lienee selvää, että jo alussa rikosilmoituksen tekivät henkilöt, joilla ei ollut mitään tekemistä koko klubin kanssa, siis rahan kiilto silmissä. Tämäkin tarinasi voisi siis olla totta, mutta siitä huolimatta asiassa on noudatettava esitutkintalakia.Kierous on aina ollut hyveeni.
Tuon tyyppiset keinottelut pystyisi helpolla estämään, mutta se saattaisi olla epäoikeudenmukaista niille, keiden sponsseilta ei ole saatu mitään talteen. Tällaisissa skenaarioissa pitää kuitenkin muistaa, että ainakaan minä en ole kuullut mitään siitä, jotta miten ja millä perustein rahoja aletaan jakamaan. Kyselin tuota joskus pari-kolme vuotta sitten, mutta eipä siitä tullut lasta eli ei paskaakaan.
Elikkä tehtäisi niin, että vaan he ovat oikeutettuja saamaan rahojaan takaisin, joiden sponssilta on saatu jotain talteen. Eli unohdettaisi se "yhteiskassa" kokonaan.
Ja mitaan ette voi...- B...
RailiSuominen kirjoitti:
Kierous on aina ollut hyveeni.
Tuon tyyppiset keinottelut pystyisi helpolla estämään, mutta se saattaisi olla epäoikeudenmukaista niille, keiden sponsseilta ei ole saatu mitään talteen. Tällaisissa skenaarioissa pitää kuitenkin muistaa, että ainakaan minä en ole kuullut mitään siitä, jotta miten ja millä perustein rahoja aletaan jakamaan. Kyselin tuota joskus pari-kolme vuotta sitten, mutta eipä siitä tullut lasta eli ei paskaakaan.
Elikkä tehtäisi niin, että vaan he ovat oikeutettuja saamaan rahojaan takaisin, joiden sponssilta on saatu jotain talteen. Eli unohdettaisi se "yhteiskassa" kokonaan.
Ja mitaan ette voi...> Kierous on aina ollut hyveeni.
Mikäs siinä. Eräskin kirjoittaja foorumilla kertoi, että "tyhmyyden ja ahneuden voi käsittää. Ne ovat kristillisiä hyveitä ja siirtyvät isältä pojalle, kuten isiemme uskokin."
> Elikkä tehtäisi niin, että vaan he ovat oikeutettuja saamaan rahojaan takaisin, joiden sponssilta on saatu jotain talteen. Eli unohdettaisi se "yhteiskassa" kokonaan.
Mehän emme tiedä, vaikka näin tulisikin käymään, ja tuossa systeemissä on selkeästi sekä hyvää että pahaa.
Kyseessä on kuitenkin yksi ja sama alkurikos, joten kaikki petetyt kuuluvat siinä mielessä samaan ketjuun. Jos sponssi on kerennyt tuhlata kaikki mahdolliset varansa makeaan elämään, tunkki ei saisi takaisin yhtä euron jeniä. Jos sponssi on varakas, säästeliäs ja muutenkin kelpo kansalainen, tunkki saisi kaiken sijoittamansa takaisin. Näin ajateltuna sekä sponsseja että tunkkeja kohdeltaisiin epätasa-arvoisesti rikoksessa, jonka alkurikos on joka tapauksessa se yksi ja sama.
Jos nyt pitäisi valita tapa, niin ensisijaisesti korvauksia pitäisi hakea omalta sponsorilta, edellyttäen siis että oma sponsori on jäänyt voitolle. Jos sponsorilta jää "ylimääräistä" rikoshyötyä, se konfiskoidaan valtiolle yhteiskassaan. Siis samaan paikkaan minne joutuu myös tunkkien ylimääräinen rikoshyöty.
Jos jäsen ei ole saanut (kaikkia) omiaan pois sponsoriltaan, jäsen ilmoittautuu yhteiskassan jäseneksi. Tästä kassasta sitten maksetaan korvauksia siinä suhteessa kuin rahaa on ja vaateita on.
Jos yhteiskassasta hakevat rahaa Pena (10 000 euroa), Liisa (5000 euroa) ja Hemppo (5000 euroa), mutta kassassa ei ole kuin 10 000 euroa, Pena saa jaossa 5000 euroa ja sekä Liisa että Hemppo molemmat 2500 euroa. Jos Pena onkin jo saanut palautuksia sponsoriltaan, hänen osuutensa yhteiskassasta pienenee ja Liisan ja Hempon osuus kasvavat.
Mutta asiahan lienee edelleen täysin avoinna. Jos VT Pitkäsen erinomaisia selvityksia on uskominen, valtio vie kaikki varat. - jokunen vaikertaa
RailiSuominen kirjoitti:
Kierous on aina ollut hyveeni.
Tuon tyyppiset keinottelut pystyisi helpolla estämään, mutta se saattaisi olla epäoikeudenmukaista niille, keiden sponsseilta ei ole saatu mitään talteen. Tällaisissa skenaarioissa pitää kuitenkin muistaa, että ainakaan minä en ole kuullut mitään siitä, jotta miten ja millä perustein rahoja aletaan jakamaan. Kyselin tuota joskus pari-kolme vuotta sitten, mutta eipä siitä tullut lasta eli ei paskaakaan.
Elikkä tehtäisi niin, että vaan he ovat oikeutettuja saamaan rahojaan takaisin, joiden sponssilta on saatu jotain talteen. Eli unohdettaisi se "yhteiskassa" kokonaan.
Ja mitaan ette voi...EU-tyyli on hyvä kaikki voittorahat vain kerätään yhteiseen läjään ja siitä tasapuolisesti jaetaan rahaa hävinneelle pyytäjälle, eipä kenkään näistä täysimääräistä palautysta saa, kunhan nimeksi oikeustaisteluihinhan rahoista suurinosa pitää kumota, yhteistä on uskovaisten raha.
Isoista tutkimuskuluista puhumattakaan, kyllä veränmaksajien kukkarolle juiperoitten valehtelu kävi rankasti ja vielä vaikertavat. - B...
jokunen vaikertaa kirjoitti:
EU-tyyli on hyvä kaikki voittorahat vain kerätään yhteiseen läjään ja siitä tasapuolisesti jaetaan rahaa hävinneelle pyytäjälle, eipä kenkään näistä täysimääräistä palautysta saa, kunhan nimeksi oikeustaisteluihinhan rahoista suurinosa pitää kumota, yhteistä on uskovaisten raha.
Isoista tutkimuskuluista puhumattakaan, kyllä veränmaksajien kukkarolle juiperoitten valehtelu kävi rankasti ja vielä vaikertavat.> EU-tyyli on hyvä kaikki voittorahat vain kerätään yhteiseen läjään ...
Tämän on hyvinkin todennäköinen vaihtoehto, sillä myös lakimuutos viittaa siihen.
Vallu tosin haluaa kertoa myös sinulle: "Unohda jo nämä haaveilut kolhoosipöntöstä; Hanskilla oli kimppakassa, ei Suomen oikeuslaitoksella. "
Vallu ei siis ole kannallasi (tai kannallamme).
- H...
Olet, Ada, mielestäni jättänyt muutaman äärimmäisen tärkeän asian kokonaan huomioimatta. Rikoksesta epäillyn tai syytetyn oikeudet ja asianomistajan oikeudet. Kyseessä on paljon muutakin kuin "saatavat". Saatavia vastaa menetykset - asioiden on vastattava toisiaan.
___C___
Nim. 20.2. KRP ei pysty: Hovi ei perustellut samalla viikolla kylläkin tullutta lisenssipörssiuutista, jonka Ilkka Pitkänen oli selvittänyt. KRP.n oli ollut pakko luovuttaa Ilkka Pitkäselle tietoa, koska Vaasan käräjäoikeus oli Tampp**in jutussa pyytänyt sen luovuttamaan.
Ada: Jos he saisivat kaiken haluamansa, niin he voisivat alkaa keinottelemaan mm. sillä, että hakisivat saataviaan "konkurssipesästä".
Tuntematta tuota lisenssipörssiuutista ainakaan Tampp**in asiassa ei liene kysymys keinottelusta, vaan VT Pitkänen käyttänee puhtaasti hyvän puolustajan keinovalikoimaa. VT Pitkäsen tehtävä on pitää päämiehensä pois "linnasta".
En silti edelleenkään ymmärrä sitä periaatetta, että jäsenet olisivatkin "rikastuneet" sisäisessä pörssissä, jossa on vain ostettu ja myyty lisenssejä. Tämä lienee aivan totta tämäkin, mutta oleellista on se, että lisenssit on laskettu liikkeelle valheellisin perustein. Prof. Viljasen mukaan myyjä ei ole huijannut ostajaa mutta siitä huolimatta ostajalta on saattanut jäädä saamatta oikeaa vastinetta. Kailajärvi on - tieten tai tietämättään - kuitenkin luonut systeemin, jossa lisenssien arvo on perustunut aivan vääriin lähtötietoihin. Tällä tavoin asiasta ei tehdä laillista, mutta päämies pidetään syyttömänä. Osalle ihmisistä syyttömyydellä on periaatteellista merkitystä.
Pörssissä kauppaa tehneet jäsenet (suurin osa) ovat varmastikin toimineet hyvässä uskossa ja luulleet ostavansa ja myyvänsä lisenssejä, joiden arvo perustuu valuuttakauppaan, asiakkuuksiin ja ohjelmistoon. Prof. Viljasen mielestä WinCapitan lisenssikaupasta saadut tuotot eivät välttämättä ole rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä. Tämäkin on täysin ymmärrettävää, mutta hovioikeuden mukaan alkurikos on sekä törkeä petos että rahankeräysyrikos. En voi siten ymmärtää, miten alkurikokseen kiinteästi liittyvä lisenssipörssi ostoineen ja myynteineen voitaisiin erottaa varsinaisesta alkurikoksesta. Osto- ja myyntitapahtumia on tehty hyvässä uskossa, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että alkurikos on tapahtunut.
Uskon, että VT Pitkäsen Vaasan tapauksessa kyse on vain siitä, että halutaan osoittaa että päämies on toiminut hyvässä uskossa ja on ostanut halvalla ja myynyt kalliilla paaaljon-paaaljon lisenssejä lisenssipörssissä. Olisi myös hienoa pystyä näyttämään, että päämies on tehnyt myös tappiollisia kauppoja pörssissä. Tämä osoittaisi sen, että päämies ei ole ollut tietoinen toiminnan todellisesta luonteesta, vaan on käynyt normaaliksi katsomaansa kauppaa. Tällä keinoin päämies saadaan pidettyä poissa linnasta, joskin rikoshyöty pitää ymmärtääkseni siitä huolimatta konfiskoida tai palauttaa rikoksen uhrille.
___C___
> He testaavat noilla pyynnöillä sitä, että kuinka paljon KRP:llä on mm. clubin sisäisistä siirroista materiaalia ja miltä ajalta ne ovat.... Ei kait se paljon parjattu Suomen poliisi nyt niin tyhmä ole, että avittaisi rosvoja nettoamaan sellaista, mikä ei heille kuulu.
Lain hengen mukaisesti esitutkintaviranomaisen tulee kerätä tietoa rikoksesta puolesta ja vastaan eli neutraalisti. Tämä tarkoittaa myös sitä, että viranomainen tulee samalla auttaneeksi rikoksen kohteeksi joutuneita. Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Ei kaikkea tietoa, vaan se tieto, joka auttaa häntä hänen omassa asemassaan.
Ellei jäsen saa tarvitsemaansa esitutkintamateriaalia käyttöönsä, jonka tietää olevan olemassa, viranomainen rikkoo mm. esitutkintalakia. Esitutkinnan yksi tehtävä kun on selvittää mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta.
Asiasta kiinnostuneiden kannattaa tutustua esitutkintalakiin."""""Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Ei kaikkea tietoa, vaan se tieto, joka auttaa häntä hänen omassa asemassaan. """""
Vahingonkorvaushakemusta tehdessä ei clubin jäsenen henkilökohtaisen pili-pali- tilin luvuilla ole mitään merkitystä. Ei hän niiden perusteella hae mitään korvausta, vaan "petetyksi itsensä tunteva jäsen" hakee korvauksia niihin toisitteisiin vedoten millä hän on sijoittanutkin rahansa clubiin.
Ja mitaan ette voi...- B...
RailiSuominen kirjoitti:
"""""Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Ei kaikkea tietoa, vaan se tieto, joka auttaa häntä hänen omassa asemassaan. """""
Vahingonkorvaushakemusta tehdessä ei clubin jäsenen henkilökohtaisen pili-pali- tilin luvuilla ole mitään merkitystä. Ei hän niiden perusteella hae mitään korvausta, vaan "petetyksi itsensä tunteva jäsen" hakee korvauksia niihin toisitteisiin vedoten millä hän on sijoittanutkin rahansa clubiin.
Ja mitaan ette voi...> Vahingonkorvaushakemusta tehdessä ei clubin jäsenen henkilökohtaisen pili-pali- tilin luvuilla ole mitään merkitystä.
Lain mukaan jokaisen jäsenen tulee saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta. Sillä, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Pili-pali-tilin luvuilla saattaa olla merkitystä, mutta vain puolustus sen pystyy asianomaisen kohdalta perustelemaan. Viranomainen voi kieltäytyä suoraan luovuttamasta vain esitutkinta-aineistoa asiassa, jonka käsittely on vielä kesken. Asiaonomaisella saattaa olla oikeus myös tähän materiaaliin, ellei se haittaa asian käsittelyä. Asianomaisella on oikeus kaikkeen asiaansa liittyvään julkiseen materiaaliin, jota ei ole julistettu salaiseksi tai jolla ei ole erittäin merkittävää yleistä merkitystä. Tällöinkin oikeus saattaa edelleen olla olemassa.
> Petetyksi itsensä tunteva jäsen hakee korvauksia niihin toisitteisiin vedoten millä hän on sijoittanutkin rahansa clubiin.
Tämä asia ei ole yksiselitteinen, koska WinCapitan sisällä on saatettu tehdä erinäisiä veivauksia, kuten olen aiemmin esittänyt. B... kirjoitti:
> Vahingonkorvaushakemusta tehdessä ei clubin jäsenen henkilökohtaisen pili-pali- tilin luvuilla ole mitään merkitystä.
Lain mukaan jokaisen jäsenen tulee saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta. Sillä, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Pili-pali-tilin luvuilla saattaa olla merkitystä, mutta vain puolustus sen pystyy asianomaisen kohdalta perustelemaan. Viranomainen voi kieltäytyä suoraan luovuttamasta vain esitutkinta-aineistoa asiassa, jonka käsittely on vielä kesken. Asiaonomaisella saattaa olla oikeus myös tähän materiaaliin, ellei se haittaa asian käsittelyä. Asianomaisella on oikeus kaikkeen asiaansa liittyvään julkiseen materiaaliin, jota ei ole julistettu salaiseksi tai jolla ei ole erittäin merkittävää yleistä merkitystä. Tällöinkin oikeus saattaa edelleen olla olemassa.
> Petetyksi itsensä tunteva jäsen hakee korvauksia niihin toisitteisiin vedoten millä hän on sijoittanutkin rahansa clubiin.
Tämä asia ei ole yksiselitteinen, koska WinCapitan sisällä on saatettu tehdä erinäisiä veivauksia, kuten olen aiemmin esittänyt.Niillä Handen luomilla pili-pali-tilin luvuilla ei ole mitään merkitystä "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" hakiessa menetettyjä rahojaan. Ja piste.
Ja mitaan ette voi...- B...
RailiSuominen kirjoitti:
Niillä Handen luomilla pili-pali-tilin luvuilla ei ole mitään merkitystä "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" hakiessa menetettyjä rahojaan. Ja piste.
Ja mitaan ette voi...Puhummekohan me samasta asiasta?
Kuvaamasi pili-pali-tili voi olla poliisin käytössä oleva varojen siirtoa kuvaava tli, jolla rahaa siirrettiin jäsenpaikkojen välillä. Tässä tilissä näkyy ilmeisimmin kaikki jäsenten siirrot keskenään ja Winkkarin sisällä sekä lisenssien ostot ja myynnit. Niillä on toki merkitystä, koska niillä voidaan osoittaa mm. osa varjoista, sekä oikean ja virtuaalirahan liikkeet. Tuo tili siis on Handen luoma, mutta se kuvaa rahojen liikkeet Winkkarin jäsentilien välillä ihan tarkasti. Oleellista on pystyä pili-palista erottamaan oikea raha ja virtuaaliraha.
Eri asia on, jos tarkoitat pili-palilla Handen luomia virtuaalirahoja ja varsinkin tuottoja, joita osa jäsenistä on erehtynyt pitämään todellisena rahana. B... kirjoitti:
Puhummekohan me samasta asiasta?
Kuvaamasi pili-pali-tili voi olla poliisin käytössä oleva varojen siirtoa kuvaava tli, jolla rahaa siirrettiin jäsenpaikkojen välillä. Tässä tilissä näkyy ilmeisimmin kaikki jäsenten siirrot keskenään ja Winkkarin sisällä sekä lisenssien ostot ja myynnit. Niillä on toki merkitystä, koska niillä voidaan osoittaa mm. osa varjoista, sekä oikean ja virtuaalirahan liikkeet. Tuo tili siis on Handen luoma, mutta se kuvaa rahojen liikkeet Winkkarin jäsentilien välillä ihan tarkasti. Oleellista on pystyä pili-palista erottamaan oikea raha ja virtuaaliraha.
Eri asia on, jos tarkoitat pili-palilla Handen luomia virtuaalirahoja ja varsinkin tuottoja, joita osa jäsenistä on erehtynyt pitämään todellisena rahana.Sillä pili-pali-tilillä saattaa olla joissakin tapauksissa merkitystä silloin, kun seurataan joidenkin jäsenten sisäisiä siirtoja, mutta sillä ei ole mitään merkitystä siinä, kun "petetyksi itsensä tunteva jäsen" hakee omiaan takaisin.
Juttu liikahtaa eteenpäin näin: "Petetyksi itsensä tunteva jäsen" menee poliisin pakeille ja kertoo tarinansa. Hän esittää poliisille pankin tositteet (tai luotettavat todisteet siitä, että on maksanut sponssille käteen liittymisensä/sijoituksensa). Poliisi kirjaa ylös tapahtumat. Myöhemmin sitten verrataan MB:ltä saatuja tilitietoja jne... jne... ja katsotaan, että onko sponssi tilittänyt summan clubille. Jos ei ole, niin se on sponssin murhe ja hänelle lankeaa vastuu "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" vaatimuksista. Ei "petetyksi itsensä tuntevalta jäseneltä" edellytetä, että hänen itsensä pitää alkaa hakemaan jotain huu-haa-selityksiä jostain virtuaalitilien saldoista. Jos joku noin väittää, niin puppua puhuu.
"Petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" ei tarvitse itse tutkia juttua, vaan sen hoitaa poliisi. "Petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" on toimitettava ne luotettavat tositteet poliisille, joilla on jotain merkitystä hänen hakiessaan saataviaan takaisin. Tuollaisella Handen luomalla pili-pali-tilin luvuilla ei ole mitään merkitystä siihen, jotta saako jäsen jotain takaksin, vaiko eikö saa.
Ja mitaan ette voi...
Eiköhän tuossa kajastele tulevien oikeudenkäyntien herättämä epätoivo. Olisi kiva saada etukäteen oma ja vähän muidenkin materiaali, niin osaisi sitten mennä etukäteen neuvomaan mahdollisia syyttäjän todistajia.
Onhan se vaikea hyväksyä sitä, että vasta syytteen mukana kopsahtaa kouraan ikioma esitutkinta-aineisto. Syyte pohjautuu vain tähän aineistoon ja se on sitten aikanaan kännyssä, mikä tässä on vaikeaa.
On toinen juttu kokonaan, jos poliisilla on jotakin muuta kivaa tiedossa. Sehän ei ulkopuolisille muutenkaan kuulu.- ____c------____
Hannu halusi mm. omia varmuuskopioita ?
Kuitenkin luovutti asiakasrekisterit ja e-mail osoitteet ensin Wissille ja sitten pisumaljalle..
Herää kysymys, miksi rikollista uraa täytyy jatkaa ja odotaako poliisi niin kauan, että kun hannu vapautuu lyödään jatkoista muutama vuosi vielä lisää...ns. Hannu lisä..kun ei tunnustanut. Trölli: ”Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan.”
Taas pukkaa soosanderia.
Esitutkintalaissa sanotaan, että vain ne asiat merkitään esitutkintapöytäkirjaan, joilla voidaan olettaa olevan merkitystä. Merkitystä voi olla sekä epäillyn puolesta että vastaan.
40 §
” Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa".
"Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.”
Edelleen laista käy ilmi, että pääsääntöisesti muita kuin rikoksesta epäiltyä itseään koskevia asioita ei pitäisi lainkaan ilmaista epäillylle.
48 §
” Jos esitutkinnassa läsnä olevalle henkilölle ilmaistaan muita kuin häntä itseään tai hänen päämiestään koskevia, tutkintaan liittyviä seikkoja, jotka eivät ennestään ole hänen tiedossaan, tutkinnanjohtaja voi kieltää häntä ilmaisemasta niitä sivullisille esitutkinnan aikana.”
Mikä siinä on, että minä olen saanut talutella tuota Trölliä kuin ruotimuoria jo muutaman vuoden. Ostaisit jo rollaattorin, jooko. ;))))- B...
Esitutkinnan yksi tehtävä on selvittää mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta.
Asiasta kiinnostuneiden kannattaa tutustua esitutkintalakiin. Jos siis on tiedossa, että viranomaisella on menettämisseuraamuksia, omaisuuden palautusta tai muuta vastaavaa asiaa koskevaa materiaalia, se tulee vaatia nähtäväksi ja tarvittaessa saataville. Ei kahta sanaa tästä.Toki, toki. Poliisi on ystävä, edistämme yhteistä hyvää ja kaikkea muuta kaunistakin.
Sikäli kun puhumme poliisin velvollisuudesta luovuttaa esitutkinnassa kertynyttä aineistoa, asia on tyhjentävästi kerrottu esitutkintalaissa.
"Ei kahta sanaa tästä."
Tulikohan tuossa jo 26 sanaa ja vallan helposti.;)))
Tulehan mummo taas: tämä ruotimuorin taluttelu näyttää jatkuvan. ;)))- hupimies olet
valuuttakauppias kirjoitti:
Toki, toki. Poliisi on ystävä, edistämme yhteistä hyvää ja kaikkea muuta kaunistakin.
Sikäli kun puhumme poliisin velvollisuudesta luovuttaa esitutkinnassa kertynyttä aineistoa, asia on tyhjentävästi kerrottu esitutkintalaissa.
"Ei kahta sanaa tästä."
Tulikohan tuossa jo 26 sanaa ja vallan helposti.;)))
Tulehan mummo taas: tämä ruotimuorin taluttelu näyttää jatkuvan. ;)))>Tulehan mummo taas: tämä ruotimuorin taluttelu näyttää jatkuvan. ;)))
Minusta sinun on aivan turha uhota ja henkseleitäsi paukutella, sillä olet ainoastaan yhden kerran ollut oikeassa ja se oli tämä hovin päätös rahankeräysrikoksesta, mutta käräjäoikeudessa sinä sen hävisit ja nyt mennään korkeimpaan ja mahdollisesti vielä EIT:n siis asia on edelleen kesken.
Muutoinhan sinä olet aina ollut narsistisesta uhostasi huolimatta aina väärässä, joita joku on kirjannut jo ylöskin muutaman kymmenen verran muistaakseni.;) hupimies olet kirjoitti:
>Tulehan mummo taas: tämä ruotimuorin taluttelu näyttää jatkuvan. ;)))
Minusta sinun on aivan turha uhota ja henkseleitäsi paukutella, sillä olet ainoastaan yhden kerran ollut oikeassa ja se oli tämä hovin päätös rahankeräysrikoksesta, mutta käräjäoikeudessa sinä sen hävisit ja nyt mennään korkeimpaan ja mahdollisesti vielä EIT:n siis asia on edelleen kesken.
Muutoinhan sinä olet aina ollut narsistisesta uhostasi huolimatta aina väärässä, joita joku on kirjannut jo ylöskin muutaman kymmenen verran muistaakseni.;)Menikö aggression puolelle, hyvä. Tunteiden tuulettelu on terveellistä.
”…mutta käräjäoikeudessa sinä sen hävisit…”
Käräjäoikeudessa hävisi Kailajärvi ja hänen puolustuksensa, hävisi myös varatuomari kummallisten teorioittensa kanssa ja hävisivät kaikki Winkkarissa voitolle jääneet venkulat. Voittajia olivat kaikki Winkkariin rahansa menettäneet rikoksen uhrit.
Hovioikeudessa Kailajärvi ja hänen teorioihinsa uskoneet kokivat uuden häviön. Voittajia olivat jälleen kerran Winkkariin rahansa hävinneet.
Minä en voi hävitä Winkkarissa yhtään mitään. Minun rahani eivät olleet siinä saavissa enkä minä ole äitienpäivänä istunut kuulusteltavana. Voitolla olen siinä mielessä, että Winkkaria vaiheita seuratessani olen saanut rattoisaa ajankulua ja toisinaan hauskoja hetkiäkin.
”…nyt mennään korkeimpaan ja mahdollisesti vielä EIT:n…”
Onpas pojalla nyt votakka päällä. ;)))
Kerroinko minä, että olen liittynyt Punaisen Ristin ystäväpalveluun. Nyt olen ihan virallisesti koulutettu mummontaluttaja. ;)))
- B...
Esitutkintalaista:
- Esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laadittava pöytäkirja (esitutkintapöytäkirja), jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista.
- Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa.
- Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.
- Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta.
___C___
Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Ei kaikkea tietoa, vaan se tieto, joka auttaa häntä hänen omassa asemassaan.
Ellei jäsen saa tarvitsemaansa esitutkintamateriaalia käyttöönsä, jonka tietää olevan olemassa, viranomainen rikkoo mm. esitutkintalakia. Esitutkinnan yksi tehtävä kun on selvittää mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta.
Jos siis on tiedossa, että viranomaisella on menettämisseuraamuksia, omaisuuden palautusta tai muuta vastaavaa asiaa koskevaa materiaalia, se tulee vaatia nähtäväksi ja tarvittaessa saataville. Ei kahta sanaa tästä. - Cooloo
Kiinostunut ?
Kuitenkaan ei osannut mitään, kaikki rahat paloi.
Sääli että polti 11500 "kiinostuneen" rahat...
- naururaikaa
onko tämä joku muu kuin hannu??
https://twitter.com/hannukailajarvi Rikoksesta epäilty ja asiassa asianomistaja saa kouraansa tämä paketin:
Esitutkintalaki:
”Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta. (31.3.2006/245)”.
Tröllerön tulkinta samasta asiasta: ”Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan.”
Luetaanko me samaa lakia? Winkkarissa oli jäseniä 10.000. Asianomistajat saavat jäljennöksensä ja muut nostakoon perseensä penkistä ja hakekoon kyseisen asiankirjan sen tultua julkiseksi.
Esitutkintapöytäkirjassa on taas vain kyseessä olevaan oikeudenkäyntiä koskeva aineisto siltä osin, kuin sillä oletetaan olevan merkitystä tapausta käsiteltäessä. Muulla ei sitten ole merkitystä.
Eihän poliisi voi perustaa yksityistä helpdeskiä, jossa kaivellaan kunkin jäsenen omia sijoituksia ja annetaan kuvaruutukaappauksia milloin kenenkin tiliotteesta. Lähtökohtaisesti vahingonkärsijän pitäisi itse osata laskea omat vahinkonsa, vallankin kyseessä on asiansa paremmin hoitaneet henkilöt. Jos täällä täytyy kysellä, että mitähän minä hävisin ja missähän se kuitti on, suosittelen ottamaan yhteyttä kunnan holhouslautakuntaan.
Tröllerö huutele: "Ei kahta sanaa tästä."
Taidat olla surkeasti väärässä. Taas tuli sanoja 153 kpl. ;)))- Niin arvelin poliisi
--- Asianomistajat saavat jäljennöksensä ja muut nostakoon perseensä penkistä ja hakekoon kyseisen asiankirjan sen tultua julkiseksi. Esitutkintapöytäkirjassa on taas vain kyseessä olevaan oikeudenkäyntiä koskeva aineisto siltä osin, kuin sillä oletetaan olevan merkitystä tapausta käsiteltäessä. Muulla ei sitten ole merkitystä. ---
Kiitos tästä tiedosta. Asianosainen ei sitten saa muuta tietoa kuin oman pöytäkirjan. - Varjon tiliotteet
Niin arvelin poliisi kirjoitti:
--- Asianomistajat saavat jäljennöksensä ja muut nostakoon perseensä penkistä ja hakekoon kyseisen asiankirjan sen tultua julkiseksi. Esitutkintapöytäkirjassa on taas vain kyseessä olevaan oikeudenkäyntiä koskeva aineisto siltä osin, kuin sillä oletetaan olevan merkitystä tapausta käsiteltäessä. Muulla ei sitten ole merkitystä. ---
Kiitos tästä tiedosta. Asianosainen ei sitten saa muuta tietoa kuin oman pöytäkirjan.Niin siitähän syyte nostetaan, esim. Pedolta jätettiin tutkimatta Pattaya touhut, kun se ei liity asiaan, näitä nyt Hannu haluaa ja Pedon ohivetojen pankkitilinauhoja.
Poliisi suojelee Pedoa, eikä näytä varjo pyramidi pankkitiliotteita HYVÄ.
- H...
Salassapidon lisäksi poliisin on huolehdittava siitä, että jokaisella on mahdollisuus saada tieto asiakirjoista, joihin heillä on lakiin perustuva
oikeus. Asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Tästä asiasta ei ole kahta sanaa, tämä on lain sisältö. Joka muuta väittää, ei ole tutustunut lainkaan ao. linkkien materiaaliin.
Asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole oikeutta saada aineistoa, mikäli kyseessä on asiakirja, josta tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua tai mikäli tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa kyseisen asian selvittämiselle.
Normaalisti asia on julkinen sen jälkeen, kun se on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka jäänyt sillensä kuitenkin niin, että tuomioistuin saa käyttää oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/Liite_esitutkinta_ptk/$file/Liite_esitutkinta_ptk.pdf
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870449
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
___C___
Aineistosta, jota ei ole otettu mukaan esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä. Tutkinnanjohtaja ja tutkija vastaavat siitä, että esitutkintapöytäkirja on säännösten mukainen.
Ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää esitutkintaviranomaiselle lausuntonsa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta. Koska esitutkintapöytäkirjalla on rikosprosessia valmisteleva tehtävä, loppulausuntojen tarkoituksena on varmistua siitä, että esitutkinnassa on selvinnyt, mitkä seikat ovat riidattomia ja mitkä riidanalaisia tai epäselviä.
___C___
Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Ei kaikkea tietoa, vaan se tieto, joka auttaa häntä hänen omassa asemassaan, myös sellaisesta, joka ei ole julkista, ellei se haittaa rikoksen tutkintaa.
Ellei jäsen saa tarvitsemaansa esitutkintamateriaalia käyttöönsä, jonka tietää olevan olemassa, viranomainen rikkoo mm. esitutkintalakia. Esitutkinnan yksi tehtävä on selvittää mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta.
Jos siis on tiedossa, että viranomaisella on menettämisseuraamuksia, omaisuuden palautusta tai muuta vastaavaa asiaa koskevaa materiaalia, se tulee vaatia nähtäväksi ja tarvittaessa saataville.
Ei kahta sanaa tästä.- Ziaaji
"Asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. "
Mitäh ??? Juurihan Valuuttakauppias sanoi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa. Ziaaji kirjoitti:
"Asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. "
Mitäh ??? Juurihan Valuuttakauppias sanoi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.Tröllillä on jäänyt siivapyörä läpsyttämään. Antaa sen vähän aikaa tuuletella tunteitaan. ;))))
"Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan."
Tulisi ja tulisi, vaan kun eivät saa.
Sinulla nuo jutut pitenevät ja pahenevat koko ajan kuin Rytkösen tauti. Koettaisit nyt olla hömeltämättä, kun et asiasta tiedä etkä ymmärrä taas. ;)))
- Columbonäiti
http://www.wishwincapita.com/faq.php
Tuolla kyseisessä suljetulla yhteisöllä on kattava forumi siellä jäsenet taas kertoilee satuja:D - B...
> Mitäh ??? Juurihan Valuuttakauppias sanoi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.
Kaveri ei vain ole tutustunut lakiin. Hän tarkoittaa kuitenkin hyvää, haluan uskoa.
"Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621#L3P11
Ei kahta sanaa asiasta.
Asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole edellä tarkoitettua oikeutta asiakirjaan, josta tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua taikka lapsen etua tai muuta erittäin tärkeätä yksityistä etua; esitutkinnassa ja poliisitutkinnassa esitettyyn tai laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. Kaveri tässä tarkoittaa silkkaa mannavelliä, mutta hänellä vaan asiat ovat menneet sekaisin. Nytkin kaveri lainaa kätilöasetusta, vaikka puhe oli esitutkinnasta.
Ennen asiat oli täällä selviä. Olit joko pulustajat tai vatustaja ja sitten alettiin laittamaan nekkuun. Tämä kaveri tässä yrittää luoda kolmannen luokan; läsyttäjät.
Tässä oli kaverin yritys ihan silkkaa norovirusripulointia Black Jack-kalsareihin. Minä en asiaan koske tikullaan, tartuntavaara on sen verran suuri.
Ada tuossa aloitti, että epätoivo alkaa vaivata clubilaisia. No niin alkaa, jos tämä kaveri oli clubilaisten juridiikan ykköstykki.
Joo näin. Tämä kaveri on upotettu. Lähettäkää seuraava läsyttäjä kehiin. ;)))
PS. Kannattaa lukea Hesari tänään. Olipa sydäntä raastava juttu sponssista.PS:
” Asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole edellä 1 momentissa tarkoitettua oikeutta:
2) esitutkinnassa ja poliisitutkinnassa esitettyyn tai laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle;”
Eikös siellä, kaveri, ole edelleen tutkinnat ja syyteharkinnat meneillään monen sponssin asiassa?
Näin se noroviruskaveri vielä lainaileekin päin vatukkoa taas. ;)))- Millä Lumialla?
Selvitä meille tämä epäselvyys Vallu kun näyttää että olet pahasti väärässä. Lain tarkoitushan on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Oletko eri mieltä?
Kailajärven asia on julkinen.
Rölli lainaa laista "Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Asianosaisella ei ole oikeutta asiakirjaan vain jos tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua tai jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Tröllin lainauksessa sanotaan edelleen että "asianosaiselle on saatava tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
Tässähän sanotaan että asianomaisella voidaan antaa tietoja myös salassa pidettävästä materiaalista joka vaikuttaa hänen asiaansa. Asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle.
Kun asianomaisen esitutkinta on valmistunut, hänen tulee saada kaikki asiaansa koskeva materiaali maksutta. Hänen tulee myös saada pyytämänsä tieto omaan asiaansa vaikuttavasta keskenkin olevasta esitutkinnasta, ellei siitä ole haittaa asian selvittämiselle. Julkisista asiakirjoista kuten Kailajärven asia asianomaisen tulee saada käyttöön maksutta se aineisto joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Asiasta jo tiedetään koska KRP:n on ollut pakko luovuttaa Ilkka Pitkäselle tietoa, koska Vaasan käräjäoikeus oli Paulin T:n jutussa pyytänyt sen luovuttamaan. Pakko oli toimia lain mukaan ja aineisto luovutettiin. - B...
Millä Lumialla? kirjoitti:
Selvitä meille tämä epäselvyys Vallu kun näyttää että olet pahasti väärässä. Lain tarkoitushan on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Oletko eri mieltä?
Kailajärven asia on julkinen.
Rölli lainaa laista "Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Asianosaisella ei ole oikeutta asiakirjaan vain jos tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua tai jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Tröllin lainauksessa sanotaan edelleen että "asianosaiselle on saatava tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
Tässähän sanotaan että asianomaisella voidaan antaa tietoja myös salassa pidettävästä materiaalista joka vaikuttaa hänen asiaansa. Asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle.
Kun asianomaisen esitutkinta on valmistunut, hänen tulee saada kaikki asiaansa koskeva materiaali maksutta. Hänen tulee myös saada pyytämänsä tieto omaan asiaansa vaikuttavasta keskenkin olevasta esitutkinnasta, ellei siitä ole haittaa asian selvittämiselle. Julkisista asiakirjoista kuten Kailajärven asia asianomaisen tulee saada käyttöön maksutta se aineisto joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Asiasta jo tiedetään koska KRP:n on ollut pakko luovuttaa Ilkka Pitkäselle tietoa, koska Vaasan käräjäoikeus oli Paulin T:n jutussa pyytänyt sen luovuttamaan. Pakko oli toimia lain mukaan ja aineisto luovutettiin.Peruskysymyksethän tulevat tuossa esille, ja olet oikeassa että kaveri on väärässä.
Julkisuuslain tarkoitus on, kuten sanot, antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Kaveri haluaisi mahdollisimman monen kärsivän asiassa ja silloin ei tarvitse oikeudenkäyntiin saada sitä tietoa, joka lain mukaan asianomaiselle kuuluisi. Kummallinen asenne. Kaveri ei ollut kuitenkaan tutustunut lainkaan julkisuuslakiin, vaan annoin hänelle linkin siihen. Sieltä hän rupeaa vasta jälkikäteen etsimään tietoa, joka tukisi hänen ennakkoasennettaan. Hän ei ole edes vaivautunut lukemaan tekstejäni, koska postaa perään tietoa mm. rajoituksista, joista olen jo kertonut.
Kaveri etsii hullun lailla sellaista tietoa, joka jotenkin vahvistaisi jo hänellä valmiina olevaa mielipidettä - hänellä on paha päätöksentekovääristymä.
Mutta odotellaan kaverin vastauksia asiallisiin kysymyksiisi. Yhdessä vaiheessa luulin oikeasti, että hän haluaisi hyvää, mutta ei osaa sitä vain tuoda julki. Olin ainakin nyt väärässä, sillä nyt kaveri haluaa ilmiselvästi pahaa ja rajoittaa ihmisten laillisia oikeuksia. Ei kahta sanaa siitä.
Ps. Onko nuo Vaasan paperit jo jostakin luettavissa? Millä Lumialla? kirjoitti:
Selvitä meille tämä epäselvyys Vallu kun näyttää että olet pahasti väärässä. Lain tarkoitushan on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Oletko eri mieltä?
Kailajärven asia on julkinen.
Rölli lainaa laista "Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Asianosaisella ei ole oikeutta asiakirjaan vain jos tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua tai jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Tröllin lainauksessa sanotaan edelleen että "asianosaiselle on saatava tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn."
Tässähän sanotaan että asianomaisella voidaan antaa tietoja myös salassa pidettävästä materiaalista joka vaikuttaa hänen asiaansa. Asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle.
Kun asianomaisen esitutkinta on valmistunut, hänen tulee saada kaikki asiaansa koskeva materiaali maksutta. Hänen tulee myös saada pyytämänsä tieto omaan asiaansa vaikuttavasta keskenkin olevasta esitutkinnasta, ellei siitä ole haittaa asian selvittämiselle. Julkisista asiakirjoista kuten Kailajärven asia asianomaisen tulee saada käyttöön maksutta se aineisto joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Asiasta jo tiedetään koska KRP:n on ollut pakko luovuttaa Ilkka Pitkäselle tietoa, koska Vaasan käräjäoikeus oli Paulin T:n jutussa pyytänyt sen luovuttamaan. Pakko oli toimia lain mukaan ja aineisto luovutettiin.Yksi kaverihan lähti ratsastamaan tällä keppihevosella:
"Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan."
No esitutkintaan liittyvää muuta aineistoa kuin julkisen asiakirjan saa haltuunsa vain asianomistaja. Jos esitutkinta raukeaa, saa myös sanoa hyvästit asianomistajuudelleen.
Kaveri väänsi seuraavaksi tänne lakia asiankirjojen julkisuudesta. Siinä esitutkinta-aineiston julkisuutta on erityisesti rajoitettu. Kaveri vain häveliäisyyttään jätti tämän mainitsematta.
”Hovioikeus on 20.9.2012 päätöksellään nro 2516 hylännyt Kailajärven pyynnön Keskusrikospoliisin hallussa olevien asiakirjojen esittämisestä tuomioistuimessa”
Näin se vaan menee. Joskus saa, joskus ei ja oikeus sen viimekädessä päättää. Ei ole subjektiivista oikeutta siihen, että kaikki laput saa kouraansa, kun vain jaksaa parkua.
” Lain tarkoitushan on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan.”
Jee jee, vaan lakiapa et sinä tulkitse vaan oikeus. ;))- Saletti
valuuttakauppias kirjoitti:
Yksi kaverihan lähti ratsastamaan tällä keppihevosella:
"Jokaisen jäsenen tulisikin saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan."
No esitutkintaan liittyvää muuta aineistoa kuin julkisen asiakirjan saa haltuunsa vain asianomistaja. Jos esitutkinta raukeaa, saa myös sanoa hyvästit asianomistajuudelleen.
Kaveri väänsi seuraavaksi tänne lakia asiankirjojen julkisuudesta. Siinä esitutkinta-aineiston julkisuutta on erityisesti rajoitettu. Kaveri vain häveliäisyyttään jätti tämän mainitsematta.
”Hovioikeus on 20.9.2012 päätöksellään nro 2516 hylännyt Kailajärven pyynnön Keskusrikospoliisin hallussa olevien asiakirjojen esittämisestä tuomioistuimessa”
Näin se vaan menee. Joskus saa, joskus ei ja oikeus sen viimekädessä päättää. Ei ole subjektiivista oikeutta siihen, että kaikki laput saa kouraansa, kun vain jaksaa parkua.
” Lain tarkoitushan on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan.”
Jee jee, vaan lakiapa et sinä tulkitse vaan oikeus. ;))"”Hovioikeus on 20.9.2012 päätöksellään nro 2516 hylännyt Kailajärven pyynnön Keskusrikospoliisin hallussa olevien asiakirjojen esittämisestä tuomioistuimessa”"
Nyt valuuttakauppias luisteli heikoille jäille; Helsingin hovioikeus teki tilaustyön ja tilausta ei olisi pystytty tyydyttävästi täyttämään jos lakia olisi noudatettu.
Siispä hovioikeus ryhtyi rikkomaan vastaajan perusoikeuksia saada pyytämänsä asiakirjat puolustuksensa käyttöön.
"Jee jee, vaan lakiapa et sinä tulkitse vaan oikeus. ;))"
Osuvasti todettu sillä lisäyksellä, että oikeus voi tulkita toisella kertaa lakia toisella tavalla.
Kuten oletettavasti tulee käymään tässäkin tapauksessa, samat tuomarit suhmuroivat Jippii-jutussakin linnatuomiot vastaajille, toinen hovioikeuden kokoonpano teki samoilla näytöillä vapauttavan päätöksen. Saletti kirjoitti:
"”Hovioikeus on 20.9.2012 päätöksellään nro 2516 hylännyt Kailajärven pyynnön Keskusrikospoliisin hallussa olevien asiakirjojen esittämisestä tuomioistuimessa”"
Nyt valuuttakauppias luisteli heikoille jäille; Helsingin hovioikeus teki tilaustyön ja tilausta ei olisi pystytty tyydyttävästi täyttämään jos lakia olisi noudatettu.
Siispä hovioikeus ryhtyi rikkomaan vastaajan perusoikeuksia saada pyytämänsä asiakirjat puolustuksensa käyttöön.
"Jee jee, vaan lakiapa et sinä tulkitse vaan oikeus. ;))"
Osuvasti todettu sillä lisäyksellä, että oikeus voi tulkita toisella kertaa lakia toisella tavalla.
Kuten oletettavasti tulee käymään tässäkin tapauksessa, samat tuomarit suhmuroivat Jippii-jutussakin linnatuomiot vastaajille, toinen hovioikeuden kokoonpano teki samoilla näytöillä vapauttavan päätöksen.” Nyt valuuttakauppias luisteli heikoille jäille…”
Enhän minä tällä elämänkokemuksellani enää heikoilla jäillä urheile.
Kailajärven puolustus kokeili kepillä jäätä, sai kieltävän päätöksen ja hovioikeus vahvistaa asian. Jollei Kailajärvi pääse KKO:n saakka, tämä jääköön ikuiseksi totuudeksi, Aamen.
- Näillä Lumialla
Oletko eri mieltä?
"Jee jee, vaan lakiapa et sinä tulkitse vaan oikeus."
Kummallinen vastaus, kysyin mitä mieltä olet asiasta.
Onko Röllin lainaus väärä "Asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. "
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Itse olet sanonut että et piiloudu oikeuden päätösten taakse ja nyt teet juuri niin. Lakia et pysty nyt tulkitsemaan mutta Pitkänen sai Paulin T asiassa vaatimansa Kailajärven tutkinnan asiakirjat. Silloin pitää muidenkin saada koska niin on laki.”Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja…”
Tässäpä se dilemma juuri onkin. Kailajärven asiakirjoista saa – jos saa – vain tässä oikeudenkäynnissä asianomistajina olevat tietoja. Muut ovat vain uteliaita sivullisia. ;)))
Jos itse olet syytteessä, niin poliisisedällä on sinua koskevaa aineistoa. Koetappas pyydellä niitä.;)))- Lumialla?
valuuttakauppias kirjoitti:
”Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja…”
Tässäpä se dilemma juuri onkin. Kailajärven asiakirjoista saa – jos saa – vain tässä oikeudenkäynnissä asianomistajina olevat tietoja. Muut ovat vain uteliaita sivullisia. ;)))
Jos itse olet syytteessä, niin poliisisedällä on sinua koskevaa aineistoa. Koetappas pyydellä niitä.;)))Vallu onkin sellainen ketku että suoriin kysymyksiin ei saa suoraa vastausta.
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Rölli sanoi että "asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn". Ja että "asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. "
Sinä sanot että "joskus saa, joskus ei ja oikeus sen viimekädessä päättää. Ei ole subjektiivista oikeutta siihen, että kaikki laput saa kouraansa, kun vain jaksaa parkua." Sanot lisäksi että "tulisi ja tulisi, vaan kun eivät saa."
Pitkänen sai KRP:ltä Pauli T asiassa vaatimansa Kailajärven tutkinnan asiakirjat.
Tulisiko Vallun mukaan asianosaisen saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä vai ei? Laki sanoo että pitää saada.
Vastaa nyt vain kysymyksiin äläkä luikertele oikeuden selän taakse että joskus saa ja joskus ei. Sillä ei ole lukijoille mitään annettavaa. - B...
Lumialla? kirjoitti:
Vallu onkin sellainen ketku että suoriin kysymyksiin ei saa suoraa vastausta.
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Rölli sanoi että "asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn". Ja että "asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. "
Sinä sanot että "joskus saa, joskus ei ja oikeus sen viimekädessä päättää. Ei ole subjektiivista oikeutta siihen, että kaikki laput saa kouraansa, kun vain jaksaa parkua." Sanot lisäksi että "tulisi ja tulisi, vaan kun eivät saa."
Pitkänen sai KRP:ltä Pauli T asiassa vaatimansa Kailajärven tutkinnan asiakirjat.
Tulisiko Vallun mukaan asianosaisen saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä vai ei? Laki sanoo että pitää saada.
Vastaa nyt vain kysymyksiin äläkä luikertele oikeuden selän taakse että joskus saa ja joskus ei. Sillä ei ole lukijoille mitään annettavaa.Odotan mielenkiinnolla kaverin vastauksia kysymyksiin - hän tuntuu kiertävän niitä kuin kissa kuumaa puuroa.
Julkisuuslain tarkoitus todellakin on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Kummallista miten tämä kaveri ja moni muukin haluaisi mahdollisimman monen kärsivän asiassa ja silloinhan ei tarvitse oikeudenkäyntiin saada sitä tietoa, joka lain mukaan asianomaiselle kuuluisi. Kummallinen asenne.
Alkaa vaikuttaa jälleen kaverin aikasemmalta mentaliteetilta, jossa syyllinen piti taluttaa oikeussaliin. Luulisi, että oikeusvaltiossa jokaisella on oikeus puolustaa itseään. Silloin asianomaiselle on annettava häntä koskevat asiakirjat, ellei tutkinta ole pahasti kesken ja siten asiakirjojen antaminen vaikeuttaisi asian ratkaisemista. Julkiset asiakirjat on annettava asianomaisella sellaisenaan, ellei laista muuta ilmene. - B...
Lumialla? kirjoitti:
Vallu onkin sellainen ketku että suoriin kysymyksiin ei saa suoraa vastausta.
Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Rölli sanoi että "asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn". Ja että "asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. "
Sinä sanot että "joskus saa, joskus ei ja oikeus sen viimekädessä päättää. Ei ole subjektiivista oikeutta siihen, että kaikki laput saa kouraansa, kun vain jaksaa parkua." Sanot lisäksi että "tulisi ja tulisi, vaan kun eivät saa."
Pitkänen sai KRP:ltä Pauli T asiassa vaatimansa Kailajärven tutkinnan asiakirjat.
Tulisiko Vallun mukaan asianosaisen saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä vai ei? Laki sanoo että pitää saada.
Vastaa nyt vain kysymyksiin äläkä luikertele oikeuden selän taakse että joskus saa ja joskus ei. Sillä ei ole lukijoille mitään annettavaa.Tuolla alla se kaverin vastaamattonmuus näkyikin. Ei osaa vastata muuta kuin sen että "saa laput jos saa". Se siitä.
Asia taisi siltä osin tulla selväksi. Kannattaa luottaa yllä antamiini linkkeihin. B... kirjoitti:
Odotan mielenkiinnolla kaverin vastauksia kysymyksiin - hän tuntuu kiertävän niitä kuin kissa kuumaa puuroa.
Julkisuuslain tarkoitus todellakin on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Kummallista miten tämä kaveri ja moni muukin haluaisi mahdollisimman monen kärsivän asiassa ja silloinhan ei tarvitse oikeudenkäyntiin saada sitä tietoa, joka lain mukaan asianomaiselle kuuluisi. Kummallinen asenne.
Alkaa vaikuttaa jälleen kaverin aikasemmalta mentaliteetilta, jossa syyllinen piti taluttaa oikeussaliin. Luulisi, että oikeusvaltiossa jokaisella on oikeus puolustaa itseään. Silloin asianomaiselle on annettava häntä koskevat asiakirjat, ellei tutkinta ole pahasti kesken ja siten asiakirjojen antaminen vaikeuttaisi asian ratkaisemista. Julkiset asiakirjat on annettava asianomaisella sellaisenaan, ellei laista muuta ilmene.”Julkisuuslain tarkoitus todellakin on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan.”
Onhan se vähän näinkin. Toisaalta tämä kaveri ei kuitenkaan itse huomannut, että esitutkintaan liittyvien asiakirjojen julkisuutta on erityisesti rajoitettu.
Muuten kaveri viestin loppuosa oli vain pahan mielen tuulettelua vailla sen kummempaa asiasisältöä. Sitä en katso aiheelliseksi sitä sen enempää kommentoida.- Saako poliisi rajoit
valuuttakauppias kirjoitti:
”Julkisuuslain tarkoitus todellakin on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan.”
Onhan se vähän näinkin. Toisaalta tämä kaveri ei kuitenkaan itse huomannut, että esitutkintaan liittyvien asiakirjojen julkisuutta on erityisesti rajoitettu.
Muuten kaveri viestin loppuosa oli vain pahan mielen tuulettelua vailla sen kummempaa asiasisältöä. Sitä en katso aiheelliseksi sitä sen enempää kommentoida.--- esitutkintaan liittyvien asiakirjojen julkisuutta on erityisesti rajoitettu.---
Tuo on selvää mutta mitäs jos esitutkinta on valmis ?
”Tulisiko Vallun mukaan asianosaisen saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä vai ei?”
En minä ole mikään Delfoin oraakkeli. Kysy viranomaiselta asiakirjaa. Jos et saa, valita oikeuteen. Jos oikeuskin päättää, että et saa, niin silloin et saa.- B...
> Tulisiko Vallun mukaan asianosaisen saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä vai ei? Laki sanoo että pitää saada.
Kaveri ei osaa vastata.
Minä vastaan, että lain mukaan tulee saada.Kaveri nimenomaan osaa vastata. Asianomistajalla ei ole subjektiivista oikeutta saada mitä tahansa esitutkinnassa syntynyttä lappusta kouraansa. Harkintavalta on aina viranomaisella ja viimekädessä oikeudella.
Niinpä yksikäsitteistä ohjettakaan ei voida antaa.
Kannattaa lukea ajatuksen kanssa hovioikeuden vastaus Kailajärvelle:
"”Hovioikeus on 20.9.2012 päätöksellään nro 2516 hylännyt Kailajärven pyynnön Keskusrikospoliisin hallussa olevien asiakirjojen esittämisestä tuomioistuimessa”"
Sinähän voit tietysti vastat mitä haluat, mutta vastauksesi on päin vatukkoa, kuten aina. ;)))
- B...
Minä vastaan sinulle kun kaveri on hieman heikossa hapessa viikonlopun jäljiltä.
> Jos Kailajärven asia on julkinen ja syytetty haluaa Kailajärven asiakirjoista itseensä vaikuttavia tietoja niin miten viranomainen voi lakiin vedoton kieltäytyä antamasta näitä tietoja vaikka laissa juuri muuta sanotaan?
Ei voi kieltäytyä lakiin vedoten, koska asia on julkinen. Olen jo aikaa sitten sanonut, että asianosaisella ei ole oikeutta asiakirjaan, josta tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua. Asianomaiselle ei myöskään tarvitse antaa esitutkinnassa ja poliisitutkinnassa esitettyyn asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. Julkisessa asiakirjassa viimeksi kuvattua vaaraa ei ole.
> Miten tiedon antaminen vaikkapa kuvankaappauksista voisi aiheutua haittaa asian selvittämisellä jos asia on jo julkinen ja tuomio annettu?
Ei voikaan aiheuttaa. Julkisen materiaalin antaminen asianomaiselle voidaan kieltää ainoastaan, jos tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua. Asianomaisella tulee olla lain mukaan osittainen pääsy myös asiakirjoihin, jotka on julistettu salaisiksi.
___C___
> Rölli sanoi että "asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn". Ja että "asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta esitutkinnassa laadittuun asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, jos tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa asian selvittämiselle. "
Näin olen sanonut.
> Sinä sanot että "joskus saa, joskus ei ja oikeus sen viimekädessä päättää. Ei ole subjektiivista oikeutta siihen, että kaikki laput saa kouraansa, kun vain jaksaa parkua." Sanot lisäksi että "tulisi ja tulisi, vaan kun eivät saa."
Pelkkää diibadaabaa kaverilta. Asianosaisella on oikeus saada tieto hänestä itsestään viranomaisen asiakirjaan sisältyvistä tiedoista, jollei laissa varta vasten toisin säädetä. Ja ne kohdat olen kuvannut jo aikaisemmin.
___C___
> Tulisiko Vallun mukaan asianosaisen saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä vai ei? Laki sanoo että pitää saada.
Vallu nyt ei vaan osaa vastata, vaan kaveri luikertelee kuin luiro Lokan päässä. Kyllä yksiselitteisesti tulee saada, olet tulkinnut lakia aivan oikein.
Julkisuuslain tarkoitus todellakin on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan. Julkisesta materiaalista poikkeuksen muodostavat vain erityisen tärkeä julkinen etu tai kesken oleva esitutkinta. Jopa kesken olevasta esitutkinnasta asianomaisen tulee saada tietoa, ellei siitä ole haittaa tutkinnalle. - H...
Esitutkinta- ja julkisuuslain mukaan asianosaisen tulee saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot puolustuksensa käyttöön maksutta.
Ei kahta sanaa.- Ziaaji
Voisiko joku nyt kertoa miten se menee?
Valuuttakauppias sanoi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.
Rölli sanoi että asianosaisen tulee saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot puolustuksensa käyttöön maksutta.
Jos Valuuttakauppias olisi oikeassa niin miksi Pitkänen sai Vaasassa Tampparin asiassa Kailajärven asiakirjat käyttöönsä?
Kumpiko nyt on oikein? - B...
Ziaaji kirjoitti:
Voisiko joku nyt kertoa miten se menee?
Valuuttakauppias sanoi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.
Rölli sanoi että asianosaisen tulee saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot puolustuksensa käyttöön maksutta.
Jos Valuuttakauppias olisi oikeassa niin miksi Pitkänen sai Vaasassa Tampparin asiassa Kailajärven asiakirjat käyttöönsä?
Kumpiko nyt on oikein?Tamppa** sai Kailajärven asiakirjat käyttöönsä koska Kailajärven aineisto on julkista ja se ei enää voi haitata tutkintaa. Julkisuuslain mukaan asianosaisen on saatava käyttöönsä kaikki se omaan asiaansa liittyvä materiaali, joka ei haittaa tutkintaa ja ei ole vastoin erittäin tärkeää yleistä etua.
- Lapuan tunkki
B... kirjoitti:
Tamppa** sai Kailajärven asiakirjat käyttöönsä koska Kailajärven aineisto on julkista ja se ei enää voi haitata tutkintaa. Julkisuuslain mukaan asianosaisen on saatava käyttöönsä kaikki se omaan asiaansa liittyvä materiaali, joka ei haittaa tutkintaa ja ei ole vastoin erittäin tärkeää yleistä etua.
Hovi totesi huussin olevan täysverisen ponzihuijauksen.
Persaukisen huussimilijonääri Paulin aasinajaja Kavonius kuittaa valtiolta puolen vuoden palkan kakkapaperien lukemisesta ja Pauli saa puolivuotta lisäaikaa millinsä piilotteluun.
Kaveri: ”Tamppa** sai Kailajärven asiakirjat käyttöönsä koska Kailajärven aineisto on julkista ja se ei enää voi haitata tutkintaa.”
Kylläpä tuo kaveri on leikkisä. ;)))
Esitutkintapöytäkirja on julkinen, kun asia on ensimmäisen kerran ollut oikeudessa. Näin myös Kailajärven esitutkintapöytäkirja.
Poliisitutkinnassa kertyy kaikenlaista tauhkaa, jota ei liitetä esitutkintapöytäkirjaan, mikäli niillä ei voida olettaa olevan merkitystä asiassa. Esitutkintapöytäkirjaan tehdään merkintä, että tämmöistä ja tuommoista ei sitten otettu mukaan.
Asianomistaja pääsee, jos pääsee, tutustumaan kaikkeen esitutkinnassa kertyneeseen aineistoon:
”Ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää esitutkintaviranomaiselle lausuntonsa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jos se on omiaan jouduttamaan tai helpottamaan asian käsittelyä tuomioistuimessa.”
Sama asia on todettu sekä esitutkintalaissa että laissa asiakirjojen julkisuudesta.
Sen sijaan se aineisto, jota ei ole otettu Kailajärven esitutkintapöytäkirjaan, ei koskaan tule sellaisenaan ja kokonaisuudessaan julkiseksi. Kaveri ymmärtää väärin.
On toinen asia, jos samaa aineistoa käytetään toisen tutkinnan materiaalina. Tässä tutkinnassa epäiltynä oleva pääsee tietyin rajoituksin tutustumaan itseään koskevaan aineistoon ja se myös voi tulla julkiseksi osana toisen oikeudenkäynnin esitutkintapöytäkirjaa.
Ei-julkiseen asiakirjaan asianomainen pääsee tutustumaan, kun kauniisti pyytää ja viranomainen niin harkitsee. Kaveri vetoaa tähän:
” Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.”
Näin toki on, mutta harkintavalta siirtyy sitten viranomaiselle. Joskus saa, joskus ei. ;))))
Liityin muuten Punaisen Ristin ystävätoimintaan taannoin. Nyt minä saan taluttaa näitä talleroita ihan virankin puolesta ja laillisesti.;)))- Ziaaji
Nyt on liian vaikeaa !
Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.
Rölli sanoi että asianosaisen tulee saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot puolustuksensa käyttöön maksutta.
Miten se oikeasti menee?
Sanot lisäksi että esitutkintaan liittyvien asiakirjojen julkisuutta on erityisesti rajoitettu.
Tuo on selvää jos asia on kunnolla vaiheessa mutta mitäs jos esitutkinta on valmis ? Rölli sanoi että myös kesken olevassa esitutkinnassa asianosainen on oikeutettu saamaan viranomaiselta tietoja jos tiedot voivat vaikuttaa asianosaisen asioiden käsittelyyn eikä haittaa käsittelyä ja että asianosaiset voivat saada esitutkinnasta myös salassa pidettäviä tietoja. Oikeudessa käsitelty esitutkintamateriaalihan on julkinen.
Onko tosiaan niin että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa niin kun sanot alussa ? Ziaaji kirjoitti:
Nyt on liian vaikeaa !
Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.
Rölli sanoi että asianosaisen tulee saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot puolustuksensa käyttöön maksutta.
Miten se oikeasti menee?
Sanot lisäksi että esitutkintaan liittyvien asiakirjojen julkisuutta on erityisesti rajoitettu.
Tuo on selvää jos asia on kunnolla vaiheessa mutta mitäs jos esitutkinta on valmis ? Rölli sanoi että myös kesken olevassa esitutkinnassa asianosainen on oikeutettu saamaan viranomaiselta tietoja jos tiedot voivat vaikuttaa asianosaisen asioiden käsittelyyn eikä haittaa käsittelyä ja että asianosaiset voivat saada esitutkinnasta myös salassa pidettäviä tietoja. Oikeudessa käsitelty esitutkintamateriaalihan on julkinen.
Onko tosiaan niin että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa niin kun sanot alussa ?Menikö vaikeaksi? Taisin käsitellä liian monta asiaa kerralla.
Oletan, että olet asianomistaja ja tarvitset tietoa.
Normisuoritus on, että asianomistajat saavat postissa esitutkintapöytäkirjan lausuntoa varten.
Jos esitutkintapöytäkirjassa viitataan poisjätettyyn aineistoon, voit pyytää saada tutustua myös poisjätettyyn aineistoon:
”Ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää esitutkintaviranomaiselle lausuntonsa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jos se on omiaan jouduttamaan tai helpottamaan asian käsittelyä tuomioistuimessa.”
Näiden aineistopyyntöjen kanssa taiteillessa tarvitset asianajajana, EOK:n kolhoosivempulat eivät asiaa osaa tai töpeksivät sitten muuten.
Onnea matkaan.- Näillä Lumialla
valuuttakauppias kirjoitti:
Menikö vaikeaksi? Taisin käsitellä liian monta asiaa kerralla.
Oletan, että olet asianomistaja ja tarvitset tietoa.
Normisuoritus on, että asianomistajat saavat postissa esitutkintapöytäkirjan lausuntoa varten.
Jos esitutkintapöytäkirjassa viitataan poisjätettyyn aineistoon, voit pyytää saada tutustua myös poisjätettyyn aineistoon:
”Ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää esitutkintaviranomaiselle lausuntonsa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jos se on omiaan jouduttamaan tai helpottamaan asian käsittelyä tuomioistuimessa.”
Näiden aineistopyyntöjen kanssa taiteillessa tarvitset asianajajana, EOK:n kolhoosivempulat eivät asiaa osaa tai töpeksivät sitten muuten.
Onnea matkaan."Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa."
Väität että asianomistaja ei saa kuin omat tietonsa. Taas joudut selittelemään mitä olet halunnut sanoa.
Väität aivan omiasi sillä WinCapitassakin kaikki 3000 jäsenen tiedot olivat asianomaiselle maksuttomia ja muille maksullisia. Asianomistaja sai käyttöönsä 3000 muun jäsenen ja mm. Kailajärven tiedot. Alapa taas selitellä ja nikotella.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/D4145BEB12381627C225782A0061AA03?opendocument Näillä Lumialla kirjoitti:
"Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa."
Väität että asianomistaja ei saa kuin omat tietonsa. Taas joudut selittelemään mitä olet halunnut sanoa.
Väität aivan omiasi sillä WinCapitassakin kaikki 3000 jäsenen tiedot olivat asianomaiselle maksuttomia ja muille maksullisia. Asianomistaja sai käyttöönsä 3000 muun jäsenen ja mm. Kailajärven tiedot. Alapa taas selitellä ja nikotella.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/D4145BEB12381627C225782A0061AA03?opendocumentAsianomistaja saa kopion esitutkintapöytäkirjasta ihan viranomaispalveluna, aamen, tattis, hallejah! Se tuli sinulle ja muille höynille postissa, eikös juu. Piti vielä kuitatat saaduksi, hilipati tippan.
Se on esitutkintapöytäkirja, halituli jallaa!
Ihan sama, mitä siellä lukee, onko nimiä 100 vai 3000, se on edelleenkin esitutkintapöytäkirja vaan, huh hah hei ja rommia pullo!
Esitutkintapöytäkirja, esitukintapöytäkirja, esinahan tutkintaaaa .... apuaa - minä tulen hulluksi näiden hölmöjen kanssa - hilipati tippan - eiku....- H...
Ziaaji kirjoitti:
Nyt on liian vaikeaa !
Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa.
Rölli sanoi että asianosaisen tulee saada omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot puolustuksensa käyttöön maksutta.
Miten se oikeasti menee?
Sanot lisäksi että esitutkintaan liittyvien asiakirjojen julkisuutta on erityisesti rajoitettu.
Tuo on selvää jos asia on kunnolla vaiheessa mutta mitäs jos esitutkinta on valmis ? Rölli sanoi että myös kesken olevassa esitutkinnassa asianosainen on oikeutettu saamaan viranomaiselta tietoja jos tiedot voivat vaikuttaa asianosaisen asioiden käsittelyyn eikä haittaa käsittelyä ja että asianosaiset voivat saada esitutkinnasta myös salassa pidettäviä tietoja. Oikeudessa käsitelty esitutkintamateriaalihan on julkinen.
Onko tosiaan niin että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa niin kun sanot alussa ?Omituinen höpöötäjä Harleylle: "...olet aivan oikeassa ystävä kallis"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11271021#comment-60072808-view
___C___
Lue siis varsinainen asia kohdasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11271021#comment-60072180-view
Ole hyvä. - meni yli
valuuttakauppias kirjoitti:
Asianomistaja saa kopion esitutkintapöytäkirjasta ihan viranomaispalveluna, aamen, tattis, hallejah! Se tuli sinulle ja muille höynille postissa, eikös juu. Piti vielä kuitatat saaduksi, hilipati tippan.
Se on esitutkintapöytäkirja, halituli jallaa!
Ihan sama, mitä siellä lukee, onko nimiä 100 vai 3000, se on edelleenkin esitutkintapöytäkirja vaan, huh hah hei ja rommia pullo!
Esitutkintapöytäkirja, esitukintapöytäkirja, esinahan tutkintaaaa .... apuaa - minä tulen hulluksi näiden hölmöjen kanssa - hilipati tippan - eiku....aivan seko...
meni yli kirjoitti:
aivan seko...
Huh, vasta kahden diapamin jälkeen maailma lakkasi keinumasta.
Äärimmäinen tyhmyys on järisyttävä kokemus - hilipati tippan. ;)))H... kirjoitti:
Omituinen höpöötäjä Harleylle: "...olet aivan oikeassa ystävä kallis"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11271021#comment-60072808-view
___C___
Lue siis varsinainen asia kohdasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11271021#comment-60072180-view
Ole hyvä.Tuosta varsinaisesta asiasta vielä:
Tavalliselle tallerolle jää luu kouraan riideltäessä asiakirjojen saatavuudesta viranomaisen kanssa. Ota asianajaja tekemään nuo tarvittavat pyynnöt. Siis oikea asianajaja eikä mikään EOK:n kolhoosisuutari, ne ryssii kuitenkin - kuten aina ennenkin.- H...
Näillä Lumialla kirjoitti:
"Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa."
Väität että asianomistaja ei saa kuin omat tietonsa. Taas joudut selittelemään mitä olet halunnut sanoa.
Väität aivan omiasi sillä WinCapitassakin kaikki 3000 jäsenen tiedot olivat asianomaiselle maksuttomia ja muille maksullisia. Asianomistaja sai käyttöönsä 3000 muun jäsenen ja mm. Kailajärven tiedot. Alapa taas selitellä ja nikotella.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/D4145BEB12381627C225782A0061AA03?opendocument> "Sanoit aluksi että asianomistaja ei saa kun omat tietonsa."
Kaverilla kävi pieni erehdys tuossa, mutta kerrankos sitä nyt virheitä sattuu. Hänhän on kuitenkin jo korjannut virheensä.
Se taas, että 3000 henkilön tiedot jaettiin rahaa vastaan kaikille halukkaille, oli pelkkä tapaturma. Poliisi sai asiasta Tietosuojavaltuutetun moitteet, mutta se nyt vain on sellaista.... Kerrankos sitä nyt sotut, hetut, puhnot ja pankkitilitiedot ja muut pistetään yleiseen myyntiin, koska asia oli niin iso ja uusi.
___C___
Kuikka Koponen joskus aivan syystä valitti, että Vantaalla julkistettiin kaikkiaan myös 591:n rikoksesta epäillyn esitutkinta-aineisto. Sitä vain ihmettelen, että miten näitä rikoksesta epäiltyjä voidaan enää syyttää mistään, kun esitutkintalain mukaan tiedot eivät ole julkisia ennen kuin asia on jätetty sillensä tai se on ollut oikeudessa.
Vastaan ihmettelyyni itse. Ei niitä rikoksesta epäiltyjä voidakaan syyttää mistään, muutoinhan poliisi olisi syyllistynyt pahaan virkavirheeseen. Julkaistiin vain 3000 jäsenen tiedot samalla kun suurimpien sponsorien esitutkinta on edelleen kesken. Ei heidän tietojaan sovi tietenkään julkistaa, ennen kuin jutut ovat oikeudessa. Kyllähän syyllist... anteeksi syytettyjen oikeusturvaa pitää jossakin vaiheessa ryhtyä suojamaan. Oppia ikä kaikki, vai miten se oli?
- H...
Sen lisäksi, että asianomistajan tulee saada käyttöönsä oma materiaalinsa, asianosaisen tulee saada myös omaan asiaansa liittyvät julkiset ja muut tutkimusta haittaamattomat tiedot käyttöönsä maksutta. Olet sitten riita- tai rikosasiassa asianomainen, julkisuuslain tarkoitus on antaa yksilölle mahdollisuus valvoa omia oikeuksiaan ja etujaan.
Esimerkiksi esitutkinnan yksi tehtävä on selvittää mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi. Vain sitä osaa esitutkinnasta, joka voisi haitata rikoksen selvittämistä, voidaan jättää asianomaiselle luovuttamatta.
Jopa kesken olevassa esitutkinnassa asianosainen on oikeutettu saamaan viranomaiselta tietoja jos tiedot voivat vaikuttaa asianosaisen asioiden käsittelyyn eikä haittaa käsittelyä. Asianosaiset voivat saada esitutkinnasta myös salassa pidettäviä tietoja, joskin viranomainen voi rajoittaa niiden käyttöä esimerkiksi ilmaisukiellolla.
Asianosaiselle on saatava tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä joka voi vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Oikeudessa käsitelty esitutkintamateriaali on aina julkinen, ellei laissa muuta ilmaista.
___C___
Jos viranomainen kieltäytyy antamasta asiaasi liittyvää materiaalia, se joutuu perustelemaan päätöksensä, jonka jälkeen sinulla on vielä oikeus hakea asiaan muutosta oikeusteitse.
Asianomaisen oikeuteen kuuluu siis paljon muutakin kuin saada "omat tietonsa".Heikotuksen ja pyörrytyksen vallassa vastaan: olet aivan oikeassa ystävä kallis - hilipati tippan. ;)))
- Lain nimissä
Vaasassa EOK;n Pitkänen oli Pauli T asiassa saanut aineiston vaikka KRP vastusti.
Lain nimissä kirjoitti:
Vaasassa EOK;n Pitkänen oli Pauli T asiassa saanut aineiston vaikka KRP vastusti.
Löytää se sokea varatuomarikin joskus lakikirjan. ;)))
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1848475
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264588- 504138
- 543632
- 513146
- 502910
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262616- 382394
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382073- 292056