Rasismi islamilaisia vastaan

suvaitseva

Kristityt ovat lunnostaan rasistisempia kuin islamilaiset, nimittäin islam on alkuperältään suvaitsevainen uskonto! Rasismi islamilaisen uskonnon perusteella on vain ennakkoluulo, islamin todelliset kasvot paljastavat, että islam on todellisuudessa suvaitsevainen ja monikulttuurinen uskonto, kun taas kristinusko on tietoisesti yrittänyt mustamaalta muslimeja.

"Perinteinen islamilainen ihmisen identiteetti on erittäin vahva. Se tarkoittaa sitä, että ihminen ei koe itseään millään tavalla uhatuksi. Maailma ei ole häntä vastaan, vaan se on mielenkiintoinen paikka, jonka runsaudessa ja monimuotoisessa elämän kirjossa on aina uteliaalle mielelle opittavaa. Kun ihminen kokee olonsa turvalliseksi, hän ei tarvitse uhkakuvia eikä suvaitsemattomuutta. Hänellä ei ole mitään syytä olla suvaitsematon. Suvaitsemattomuutta ihminen tarvitsee vasta kokiessaan oman asemansa uhatuksi ja elämän epävarmaksi. Valitettavasti me kaikki elämme maailmassa, jossa tämä asianlaita näyttää olevan pikemminkin sääntö kuin poikkeus."

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/islamtod.html

34

1655

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mukava

      somalitkin suvaitsevat meitä, eivätkä sorra suomen kansaa!

      • Realisti

        ole "sortamista"?


      • Kurre
        Realisti kirjoitti:

        ole "sortamista"?

        Ei ei moiset jutut mitään sortoa eikä alistamista ole. Puhumattakaan, että olisivat rikoksia.

        Nehän ovat kulttuuria...


      • Factum
        Realisti kirjoitti:

        ole "sortamista"?

        Ei, raiskaaminen ei ole rasismia vaan selvä rikos niin moraaliselta kuin juridiselta kannalta. Kyse ei ole kansanryhmän tai valtion suorittamasta sorrosta vaan iljettävästä rikoksesta, josta siihen syyllistynyttä pitää rangaista ankarasti.

        Minusta tuollainen "Realistin" asenne hämärtää kuvaa raiskauksen tuomittavuudesta asettaen sen epämääräiseksi "sortamiseksi".


      • Factum
        Kurre kirjoitti:

        Ei ei moiset jutut mitään sortoa eikä alistamista ole. Puhumattakaan, että olisivat rikoksia.

        Nehän ovat kulttuuria...

        Oliko tuo "huumoria"? Siinä tapauksessa se helvetin typerää. Jos tuo taas oli mielipiteesi, osoittaa se jotain vikaa ajattelukyvyssäsi.

        Rasistit ovat täällä väittäneet idioottimaista väitettään somalien kulttuuriin kuuluvan raiskaamisen. Yhtä typerää olisi väittää lapsiin sekaantumisen kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin.

        Typerää paskanjauhantaa!


      • Kurre
        Factum kirjoitti:

        Oliko tuo "huumoria"? Siinä tapauksessa se helvetin typerää. Jos tuo taas oli mielipiteesi, osoittaa se jotain vikaa ajattelukyvyssäsi.

        Rasistit ovat täällä väittäneet idioottimaista väitettään somalien kulttuuriin kuuluvan raiskaamisen. Yhtä typerää olisi väittää lapsiin sekaantumisen kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin.

        Typerää paskanjauhantaa!

        Niin juu.

        Kyllä tuo oli lähinnä jotain provoilun ja huumorin välimailla liikkuvaa piruilua tuo minun viesti.

        Otappa vaktumi se pipo pois päästä, tuntuu olevan turhan kireä. :D

        Typeryydestä voidaan olla montaa mieltä.

        Mielipiteeni taas olen muodostanut keskustelemalla ihmisten kanssa, sekä näitä palstoja seuraamalla.
        Vaikuttaa pahasti siltä, että taidan olla jonkinasteinen rasisti. Pitänee ripustaa etelävaltioiden lippu amerikanauton antenniin. ;)

        Olen seuraillut mielenkiinnolla kirjoituksiasi vaktumi ja päättelen, että olet palstalla oikeastaan ainoa oikea kunnon tunnustava hyysäri, ystävämme Kurman lisäksi. :D Onnea vain valitsemallanne tiellä.

        Antakaa silti meidän punaniskaisten rehupuntti junttienkin elää ja ilmaista omia, toki alkeellisia, mielipiteitämme.


      • Factum
        Kurre kirjoitti:

        Niin juu.

        Kyllä tuo oli lähinnä jotain provoilun ja huumorin välimailla liikkuvaa piruilua tuo minun viesti.

        Otappa vaktumi se pipo pois päästä, tuntuu olevan turhan kireä. :D

        Typeryydestä voidaan olla montaa mieltä.

        Mielipiteeni taas olen muodostanut keskustelemalla ihmisten kanssa, sekä näitä palstoja seuraamalla.
        Vaikuttaa pahasti siltä, että taidan olla jonkinasteinen rasisti. Pitänee ripustaa etelävaltioiden lippu amerikanauton antenniin. ;)

        Olen seuraillut mielenkiinnolla kirjoituksiasi vaktumi ja päättelen, että olet palstalla oikeastaan ainoa oikea kunnon tunnustava hyysäri, ystävämme Kurman lisäksi. :D Onnea vain valitsemallanne tiellä.

        Antakaa silti meidän punaniskaisten rehupuntti junttienkin elää ja ilmaista omia, toki alkeellisia, mielipiteitämme.

        Vai, että olen tunnustava hyysäri. En oikein osaa pitää itseäni hyysärinä. Kannatan kovempia rangaistuksia. En siedä työn vieroksuntaa, kun "sossusta saa paremmin". Minua ärsyttää jatkuva marina liian pienistä sosiaalituista. Minua ärsyttää rikolliset, jotka valittavat ankeaa lapsuuttaan omista teoistaan. Minua ärsyttää surkimukset, jotka omalle saamattomuudelleen keksivät erilaisia tekosyitä. Ruikuttavat rasistit ärsyttävät myös, joilla ei ole muuta onnistumista elämässään kuin syntyminen vauraaseen maahan ja jotka sen tähden halveksivat ihmisiä, joilla on eri ihonväri kuin heillä.

        En myöskään pidä itseäni suvaitsevaisena. En suvaitse noita edellä mainitsemiani asioita. Pidän itseäni isänmaallisena ja kannatan perinteisiä suomalaisia arvoja mm.: rehtiyttä, työntekoa ja ihmisten tasavertaisuutta. Olen täysin tietoinen näiden arvojeni kanssa olevani näissä rasistiympyröissä varsin yksin, mutta asia ei haittaa minua.

        En kannata holhousvaltiota. Heikommista on pidettävä huolta ja ihmisiltä on edellytettävä omaa aktiivisuutta oman elämänsä suhteen. Tämä koskee niin somalia kuin suomalaista.

        Jos tämä on tunnustuksellista hyysäriyttä, niin silloin olen sellainen.


      • Kurre
        Factum kirjoitti:

        Vai, että olen tunnustava hyysäri. En oikein osaa pitää itseäni hyysärinä. Kannatan kovempia rangaistuksia. En siedä työn vieroksuntaa, kun "sossusta saa paremmin". Minua ärsyttää jatkuva marina liian pienistä sosiaalituista. Minua ärsyttää rikolliset, jotka valittavat ankeaa lapsuuttaan omista teoistaan. Minua ärsyttää surkimukset, jotka omalle saamattomuudelleen keksivät erilaisia tekosyitä. Ruikuttavat rasistit ärsyttävät myös, joilla ei ole muuta onnistumista elämässään kuin syntyminen vauraaseen maahan ja jotka sen tähden halveksivat ihmisiä, joilla on eri ihonväri kuin heillä.

        En myöskään pidä itseäni suvaitsevaisena. En suvaitse noita edellä mainitsemiani asioita. Pidän itseäni isänmaallisena ja kannatan perinteisiä suomalaisia arvoja mm.: rehtiyttä, työntekoa ja ihmisten tasavertaisuutta. Olen täysin tietoinen näiden arvojeni kanssa olevani näissä rasistiympyröissä varsin yksin, mutta asia ei haittaa minua.

        En kannata holhousvaltiota. Heikommista on pidettävä huolta ja ihmisiltä on edellytettävä omaa aktiivisuutta oman elämänsä suhteen. Tämä koskee niin somalia kuin suomalaista.

        Jos tämä on tunnustuksellista hyysäriyttä, niin silloin olen sellainen.

        Tunnustan olevani rasisti...

        No joo no, ainakin jossain määrin.

        Mielipiteeni muuttui jokin aika sitten neutraalista melkoisen 'somalivastaiseksi'.

        En jaksa ymmärtää miksi näillä kulttuurinrikastuttajilla tuntuu olevan vaikkapa asuntijonossa jonkinalinen etuajo-oikeus. Minusta kanta-asukkaan kuuluisi olla joka suhteessa aina edellä kun yhteiskunnan tukia myönnetään.

        Eräälle Vantaalaiselle tuttavalleni kävi niin, että joku somali meni jonossa ohi. Oli kuulemma kipeämpi asunnon tarve. V..ttu joo.
        Ymmärsin asian siten, että ikänsä tukiaisilla elänyt somali on arvokkaampi kuin aikanaan työstään veroja maksanut ja nyttemmin 'syrjäytynyt' kanta-asukas.

        *omituinen yhteiskunta tämä*

        Huomautan, että itselläni menee ihan hyvin, ettet luule, että minulla olisi oma lehmä ojassa.

        Äläkä sinä vaktumi yleistä rasisteja. Rasistisiin ajatuksiin törmää mitä yllättävimmissä paikoissa. Eikä ne paikat ole skinien kaljakerhoja. Omassa tapauksessani vaikkapa omalla työpaikallani (insinööritoimisto) ilmenee kahvikeskusteluissa aikasta avointakin rasismia.


      • Realisti
        Realisti kirjoitti:

        ole "sortamista"?

        Vaihdahhan nickkisi tai sitten , jos kirjoittelet mun nickillä omaan piikkiisi niin käytä edes jotain tunnusta pöljä.


      • Iku-Turso
        Kurre kirjoitti:

        Tunnustan olevani rasisti...

        No joo no, ainakin jossain määrin.

        Mielipiteeni muuttui jokin aika sitten neutraalista melkoisen 'somalivastaiseksi'.

        En jaksa ymmärtää miksi näillä kulttuurinrikastuttajilla tuntuu olevan vaikkapa asuntijonossa jonkinalinen etuajo-oikeus. Minusta kanta-asukkaan kuuluisi olla joka suhteessa aina edellä kun yhteiskunnan tukia myönnetään.

        Eräälle Vantaalaiselle tuttavalleni kävi niin, että joku somali meni jonossa ohi. Oli kuulemma kipeämpi asunnon tarve. V..ttu joo.
        Ymmärsin asian siten, että ikänsä tukiaisilla elänyt somali on arvokkaampi kuin aikanaan työstään veroja maksanut ja nyttemmin 'syrjäytynyt' kanta-asukas.

        *omituinen yhteiskunta tämä*

        Huomautan, että itselläni menee ihan hyvin, ettet luule, että minulla olisi oma lehmä ojassa.

        Äläkä sinä vaktumi yleistä rasisteja. Rasistisiin ajatuksiin törmää mitä yllättävimmissä paikoissa. Eikä ne paikat ole skinien kaljakerhoja. Omassa tapauksessani vaikkapa omalla työpaikallani (insinööritoimisto) ilmenee kahvikeskusteluissa aikasta avointakin rasismia.

        ...taitaa olla Factumin suurimpia vikoja. Stereotypiat heilahtavat niin että hepskukkuu vaan. Rasisti on kiero idiootti rikollinen luuseri, joita onneksi on mitätön murto-osa, ja tavalliset suomalaiset ovat moraalisesti, henkisesti ja taloudellisesti yli-ihmisiä näihin surkeisiin otuksiin verrattuna. Tilanne muistuttaa 30-luvun rotuoppeja mustan ja valkoisen eroista.

        Hei haloo maailma ei ole mustavalkoinen!


      • Kurre
        Iku-Turso kirjoitti:

        ...taitaa olla Factumin suurimpia vikoja. Stereotypiat heilahtavat niin että hepskukkuu vaan. Rasisti on kiero idiootti rikollinen luuseri, joita onneksi on mitätön murto-osa, ja tavalliset suomalaiset ovat moraalisesti, henkisesti ja taloudellisesti yli-ihmisiä näihin surkeisiin otuksiin verrattuna. Tilanne muistuttaa 30-luvun rotuoppeja mustan ja valkoisen eroista.

        Hei haloo maailma ei ole mustavalkoinen!

        Oletpa Turso aikasta oikeassa.

        Veikkaan, että vaktumi vastaa tuohon kommenttiini (jos vastaa), että 'ei ne insinöörit niin kovin viksuja...'.

        Voipi olla. Kuitenkin vaktumikin kirjoittelee jorinoitaan hyvin pitkälle insinöörin suunnittelemalla laitteella. Veikkaan, että hyysäriltä jää setvimättä miten PC toimii...

        Kuitenkin luulen, että tekniikan ja tieteen osaaminen, samoin kuin 'amis' tyyppien käden taidot ovat arvokkaampaa osaamista kuin humanistien jaarittelu paikallisessa taiteilijakuppilassa.


      • Factum
        Kurre kirjoitti:

        Oletpa Turso aikasta oikeassa.

        Veikkaan, että vaktumi vastaa tuohon kommenttiini (jos vastaa), että 'ei ne insinöörit niin kovin viksuja...'.

        Voipi olla. Kuitenkin vaktumikin kirjoittelee jorinoitaan hyvin pitkälle insinöörin suunnittelemalla laitteella. Veikkaan, että hyysäriltä jää setvimättä miten PC toimii...

        Kuitenkin luulen, että tekniikan ja tieteen osaaminen, samoin kuin 'amis' tyyppien käden taidot ovat arvokkaampaa osaamista kuin humanistien jaarittelu paikallisessa taiteilijakuppilassa.

        Jaa, että vastata pitäisi. Tunnen älykkäitä ja huumorintajuisia insinöörejä. Enkä oikein ymmärrä, miksi minun pitäisi jotenkin olla insinöörejä vastaan? Teknologian kehitys, joka on nimenomaan insinööritieteiden ansiota on parantanut elämän laatuamme hyvin paljon.

        Vaikken kovin paljon tekniikasta olekaan kiinnostunut, en oikein pysynyt kärryillä tekniikan ymmärtämisen ja "hyysäriyden" yhteyttä.


      • Factum
        Iku-Turso kirjoitti:

        ...taitaa olla Factumin suurimpia vikoja. Stereotypiat heilahtavat niin että hepskukkuu vaan. Rasisti on kiero idiootti rikollinen luuseri, joita onneksi on mitätön murto-osa, ja tavalliset suomalaiset ovat moraalisesti, henkisesti ja taloudellisesti yli-ihmisiä näihin surkeisiin otuksiin verrattuna. Tilanne muistuttaa 30-luvun rotuoppeja mustan ja valkoisen eroista.

        Hei haloo maailma ei ole mustavalkoinen!

        Rasisti opettaa, ettei saisi yleistää!

        Niinpä, on se kumma kun rasismin vastustajat ovat niin kovia yleistämään. Kyllähän se varmasti teitä rasisteja, jotka olette niin tarkkoja, ettette tekisi yleistyksiä ihmisten suhteen, tuntuu pahalta.

        Miten minä olen saattanutkaan yleistää kaikki rasistit sanomalla heitä kaikkia rasisteiksi.

        Vakavasti puhuen, natsien rotuoppien sairas mustavalkoisuus (taasko yleistys?) on aivan eri asia kuin vastustaa ihmisiä heidän tekojensa tai rotuvihaa lietsovien mielipiteittensä takia.

        Etkö huomaa eroa?


      • Iku-Turso
        Factum kirjoitti:

        Rasisti opettaa, ettei saisi yleistää!

        Niinpä, on se kumma kun rasismin vastustajat ovat niin kovia yleistämään. Kyllähän se varmasti teitä rasisteja, jotka olette niin tarkkoja, ettette tekisi yleistyksiä ihmisten suhteen, tuntuu pahalta.

        Miten minä olen saattanutkaan yleistää kaikki rasistit sanomalla heitä kaikkia rasisteiksi.

        Vakavasti puhuen, natsien rotuoppien sairas mustavalkoisuus (taasko yleistys?) on aivan eri asia kuin vastustaa ihmisiä heidän tekojensa tai rotuvihaa lietsovien mielipiteittensä takia.

        Etkö huomaa eroa?

        Niin... eikös teikä ollut antirasisti, jonka ei kuuluisikaan yleistää? Kuitenkin yleistät kuin 30-luvun rotutohtorit, mikä tulikin todettua. Vai onko mielestäsi sinullakin oikeus yleistää, kun "rasistit"kin tekevät niin?

        Rasistien yleistäminen sanomalla heitä kaikkia rasisteiksi... no, olet tehnyt muutakin ja lisännyt sekaan suurellisen joukon adjektiiveja. Jos mielestäsi olet vain sanonut rasistia rasistiksi, niin liität rasisti-sanaan suuren vyyhdin itse keksimiäsi ominaisuuksia, joiden luulet kuuluvan siihen.

        Näet siis itsesi oikeutetuksi vastustamaan pahoja, ilmeisesti väkivaltaisia tekoja tehneitä rasisteja sekä "rotuvihan levittäjiä". Oikeuttaako tämä sitten olemaan yhtä mustavalkoinen kuin natsi? Eikö natsilla ole silloin yhtälailla oikeus vastustaa omasta mielestään pahoiksi katsomiaan ihmisiä?


      • Factum
        Iku-Turso kirjoitti:

        Niin... eikös teikä ollut antirasisti, jonka ei kuuluisikaan yleistää? Kuitenkin yleistät kuin 30-luvun rotutohtorit, mikä tulikin todettua. Vai onko mielestäsi sinullakin oikeus yleistää, kun "rasistit"kin tekevät niin?

        Rasistien yleistäminen sanomalla heitä kaikkia rasisteiksi... no, olet tehnyt muutakin ja lisännyt sekaan suurellisen joukon adjektiiveja. Jos mielestäsi olet vain sanonut rasistia rasistiksi, niin liität rasisti-sanaan suuren vyyhdin itse keksimiäsi ominaisuuksia, joiden luulet kuuluvan siihen.

        Näet siis itsesi oikeutetuksi vastustamaan pahoja, ilmeisesti väkivaltaisia tekoja tehneitä rasisteja sekä "rotuvihan levittäjiä". Oikeuttaako tämä sitten olemaan yhtä mustavalkoinen kuin natsi? Eikö natsilla ole silloin yhtälailla oikeus vastustaa omasta mielestään pahoiksi katsomiaan ihmisiä?

        Yleistän "kuin 30-luvun rotutohtorit", että rasistit ajattelevat rasistisesti. Rasismi on minusta typerää. Missä yleistin? Käsitykseni voi olla väärä, onhan se subjektiivinen näkemykseni, mutta missä yleistin?

        Olen liittänyt rasisteihin adjektiiveja, jotka mielestäni kuvaavat rasismia tai toisinaan adjektiivilla olen erotellut rasisteja eri ryhmiin. "Tälle palstalle kirjoittelevat idioottirasistit" -ilmaus esimerkiksi viittasi nimenomaan rasisteista siihen osaan.joka kirjoittelee tälle palstalle ja näistä niihin, jotka ovat idiootteja (tässä idiootti-sana ei viittaa vanhaan lääketieteelliseen vajaamielisyyden erästä astetta kuvaavaan termiin, vaan arkikielen ilmaukseen, jolla tarkoitetaan erittäin tyhmää ihmistä.) Esimerkiksi sinua pidän rasistina, mutten idioottina. Adjektiiveja käytetään kielessämme myös muussa merkityksessä kuin yleistämisessä.

        Aivan toinen asia on, etten oikein ymmärrä miksi rasismin vastustamisen jotenkin pitäisi poissulkea ihmiselle niin tyypillisen yleistämisen.

        Vastaus toiseksi viimeiseen kysymykseesi: Oikeuteni vastustaa väkivaltaisia tekoja tehneitä rasisteja ei oikeuta olemaan "mustavalkoinen kuin natsi".

        Viimeiseen kysymykseesi sanoisin, että näkemyksemme on tässä erilainen, minä en pysty näkemään (vai enkö halua) oikeaa ja väärää pelkkänä subjektiivisena käsityksenä, tällöin vastaukseni on, että natsilla ei ole samaa oikeutta ajaa asiaansa, vaikkapa juutalaisten kansanmurhaa, kuin sillä, jonka mielestä on väärin murhata viattomia ihmisiä.
        Minähän en ole suvaitsevainen.


      • Iku-Turso
        Factum kirjoitti:

        Yleistän "kuin 30-luvun rotutohtorit", että rasistit ajattelevat rasistisesti. Rasismi on minusta typerää. Missä yleistin? Käsitykseni voi olla väärä, onhan se subjektiivinen näkemykseni, mutta missä yleistin?

        Olen liittänyt rasisteihin adjektiiveja, jotka mielestäni kuvaavat rasismia tai toisinaan adjektiivilla olen erotellut rasisteja eri ryhmiin. "Tälle palstalle kirjoittelevat idioottirasistit" -ilmaus esimerkiksi viittasi nimenomaan rasisteista siihen osaan.joka kirjoittelee tälle palstalle ja näistä niihin, jotka ovat idiootteja (tässä idiootti-sana ei viittaa vanhaan lääketieteelliseen vajaamielisyyden erästä astetta kuvaavaan termiin, vaan arkikielen ilmaukseen, jolla tarkoitetaan erittäin tyhmää ihmistä.) Esimerkiksi sinua pidän rasistina, mutten idioottina. Adjektiiveja käytetään kielessämme myös muussa merkityksessä kuin yleistämisessä.

        Aivan toinen asia on, etten oikein ymmärrä miksi rasismin vastustamisen jotenkin pitäisi poissulkea ihmiselle niin tyypillisen yleistämisen.

        Vastaus toiseksi viimeiseen kysymykseesi: Oikeuteni vastustaa väkivaltaisia tekoja tehneitä rasisteja ei oikeuta olemaan "mustavalkoinen kuin natsi".

        Viimeiseen kysymykseesi sanoisin, että näkemyksemme on tässä erilainen, minä en pysty näkemään (vai enkö halua) oikeaa ja väärää pelkkänä subjektiivisena käsityksenä, tällöin vastaukseni on, että natsilla ei ole samaa oikeutta ajaa asiaansa, vaikkapa juutalaisten kansanmurhaa, kuin sillä, jonka mielestä on väärin murhata viattomia ihmisiä.
        Minähän en ole suvaitsevainen.

        "Yleistän "kuin 30-luvun rotutohtorit", että rasistit ajattelevat rasistisesti. Rasismi on minusta typerää. Missä yleistin? Käsitykseni voi olla väärä, onhan se subjektiivinen näkemykseni, mutta missä yleistin?"

        Eli siis "typerä" tarkoittaa tässä tapauksessa äärimmäistä ääliömäisyyttä, joka ei liity ainoastaan mielipiteeseen, vaan myös kyseessäolevan henkilön henkiseen tasoon ja menestykseen elämässä... Missäkö yleistit? Olet monesti väittänyt, että (kaikki) rasistit ovat edellämainitun kaltaisia idiootteja. Oma mielipiteesi se onkin, ja äärimmäisen stereotypisoiva.

        "Olen liittänyt rasisteihin adjektiiveja, jotka mielestäni kuvaavat rasismia tai toisinaan adjektiivilla olen erotellut rasisteja eri ryhmiin. "Tälle palstalle kirjoittelevat idioottirasistit" -ilmaus esimerkiksi viittasi nimenomaan rasisteista siihen osaan.joka kirjoittelee tälle palstalle ja näistä niihin, jotka ovat idiootteja (tässä idiootti-sana ei viittaa vanhaan lääketieteelliseen vajaamielisyyden erästä astetta kuvaavaan termiin, vaan arkikielen ilmaukseen, jolla tarkoitetaan erittäin tyhmää ihmistä.) Esimerkiksi sinua pidän rasistina, mutten idioottina. Adjektiiveja käytetään kielessämme myös muussa merkityksessä kuin yleistämisessä."

        Kiitoksia ettet pidä minua idioottina. Ilmaisussa "idioottirasistit" käytettynä edellämainitulla tavalla ei ole toki mitään väärää, ja itsekin voisin käyttää sitä tuolla tavoin, mikäli olisi tarvetta.

        "Aivan toinen asia on, etten oikein ymmärrä miksi rasismin vastustamisen jotenkin pitäisi poissulkea ihmiselle niin tyypillisen yleistämisen."

        Koska antirasistit yleensä ovat (suuressa tekopyhyydessään) ennakkoluulojen ja stereotypisoinnin vastustajia.

        "Viimeiseen kysymykseesi sanoisin, että näkemyksemme on tässä erilainen, minä en pysty näkemään (vai enkö halua) oikeaa ja väärää pelkkänä subjektiivisena käsityksenä, tällöin vastaukseni on, että natsilla ei ole samaa oikeutta ajaa asiaansa, vaikkapa juutalaisten kansanmurhaa, kuin sillä, jonka mielestä on väärin murhata viattomia ihmisiä.
        Minähän en ole suvaitsevainen."

        Alkaa mennä kiinnostavaksi. Itse ajattelen asioiden oikeutta ja vääryyttä toisaalta henkilökohtaisiksi mielipiteiksi, jotka muodostuvat henkilön elämänkokemuksen kautta. Toisaalta mielestäni mikään maallinen asia ei voi olla absoluuttisesti oikea tai väärä, koska sama asia voi olla toisen mielestä oikea ja toisen mielestä väärä. Kyseessä on korkeintaan jonkinlainen yhteenlasku vallitsevista mielipiteistä. Oikea ja väärä eivät myöskään kuulu fyysiseen maailmankaikkeuteen vaan ovat abstrakteja käsitteitä ja siten (ilmeisesti?) ihmisten keksintöä. Tosin käsitteet löytyvät konkreettisina ihmisen psykologiasta samoin kuin ehkä joidenkin eläinten. Oma eettinen näkemykseni hyvästä toiminnasta on sellainen toiminta, jonka päämäärä (tavoiteltu lopputulos) on hyvä. Käsittääkseni tämä ei ole utilitarismia, jossa riittää että lopputulos on hyvä. Hmm, tästähän on vanha sananlaskukin: tarkoitus pyhittää keinot... :) Millainen päämäärä sitten on hyvä, on aivan oma lukunsa.

        En kiellä puhtaasti hyvien tai pahojen asioiden olemassaoloa, mutta sellaiset asiat kuuluvat uskonnon puolelle.


      • Factum
        Iku-Turso kirjoitti:

        "Yleistän "kuin 30-luvun rotutohtorit", että rasistit ajattelevat rasistisesti. Rasismi on minusta typerää. Missä yleistin? Käsitykseni voi olla väärä, onhan se subjektiivinen näkemykseni, mutta missä yleistin?"

        Eli siis "typerä" tarkoittaa tässä tapauksessa äärimmäistä ääliömäisyyttä, joka ei liity ainoastaan mielipiteeseen, vaan myös kyseessäolevan henkilön henkiseen tasoon ja menestykseen elämässä... Missäkö yleistit? Olet monesti väittänyt, että (kaikki) rasistit ovat edellämainitun kaltaisia idiootteja. Oma mielipiteesi se onkin, ja äärimmäisen stereotypisoiva.

        "Olen liittänyt rasisteihin adjektiiveja, jotka mielestäni kuvaavat rasismia tai toisinaan adjektiivilla olen erotellut rasisteja eri ryhmiin. "Tälle palstalle kirjoittelevat idioottirasistit" -ilmaus esimerkiksi viittasi nimenomaan rasisteista siihen osaan.joka kirjoittelee tälle palstalle ja näistä niihin, jotka ovat idiootteja (tässä idiootti-sana ei viittaa vanhaan lääketieteelliseen vajaamielisyyden erästä astetta kuvaavaan termiin, vaan arkikielen ilmaukseen, jolla tarkoitetaan erittäin tyhmää ihmistä.) Esimerkiksi sinua pidän rasistina, mutten idioottina. Adjektiiveja käytetään kielessämme myös muussa merkityksessä kuin yleistämisessä."

        Kiitoksia ettet pidä minua idioottina. Ilmaisussa "idioottirasistit" käytettynä edellämainitulla tavalla ei ole toki mitään väärää, ja itsekin voisin käyttää sitä tuolla tavoin, mikäli olisi tarvetta.

        "Aivan toinen asia on, etten oikein ymmärrä miksi rasismin vastustamisen jotenkin pitäisi poissulkea ihmiselle niin tyypillisen yleistämisen."

        Koska antirasistit yleensä ovat (suuressa tekopyhyydessään) ennakkoluulojen ja stereotypisoinnin vastustajia.

        "Viimeiseen kysymykseesi sanoisin, että näkemyksemme on tässä erilainen, minä en pysty näkemään (vai enkö halua) oikeaa ja väärää pelkkänä subjektiivisena käsityksenä, tällöin vastaukseni on, että natsilla ei ole samaa oikeutta ajaa asiaansa, vaikkapa juutalaisten kansanmurhaa, kuin sillä, jonka mielestä on väärin murhata viattomia ihmisiä.
        Minähän en ole suvaitsevainen."

        Alkaa mennä kiinnostavaksi. Itse ajattelen asioiden oikeutta ja vääryyttä toisaalta henkilökohtaisiksi mielipiteiksi, jotka muodostuvat henkilön elämänkokemuksen kautta. Toisaalta mielestäni mikään maallinen asia ei voi olla absoluuttisesti oikea tai väärä, koska sama asia voi olla toisen mielestä oikea ja toisen mielestä väärä. Kyseessä on korkeintaan jonkinlainen yhteenlasku vallitsevista mielipiteistä. Oikea ja väärä eivät myöskään kuulu fyysiseen maailmankaikkeuteen vaan ovat abstrakteja käsitteitä ja siten (ilmeisesti?) ihmisten keksintöä. Tosin käsitteet löytyvät konkreettisina ihmisen psykologiasta samoin kuin ehkä joidenkin eläinten. Oma eettinen näkemykseni hyvästä toiminnasta on sellainen toiminta, jonka päämäärä (tavoiteltu lopputulos) on hyvä. Käsittääkseni tämä ei ole utilitarismia, jossa riittää että lopputulos on hyvä. Hmm, tästähän on vanha sananlaskukin: tarkoitus pyhittää keinot... :) Millainen päämäärä sitten on hyvä, on aivan oma lukunsa.

        En kiellä puhtaasti hyvien tai pahojen asioiden olemassaoloa, mutta sellaiset asiat kuuluvat uskonnon puolelle.

        Saattaa tuntua saivartelulta, mutta mieti sanojen yleistäminen, ennakkoluulot ja stereotypiat sisällöllisiä eroja ja yhtenevyyksiä. Ehkäpä ne eivät ole sittenkään toisiaan kattavia.

        Tuo moraaliseksi ohjenuoraksesi ottamasi vanha jesuiittojen näkemys: "tarkoitus pyhittää keinot" on minulle moraalisesti kestämätön. Minulle teot ja lopputulokset ovat merkityksellisiä, ei se millä tarkoituksella ne on tehty tai mitä niillä on toivottu saavutettavan.

        Äärimmäisiä esimerkkejä asiasta on helppo keksiä. Pol Pot murhasi ehkä neljäsosan kansastaan tarkoituksenaan luoda parempi maailma tuleville sukupolville. Stalin uhrasi ihanneyhteiskuntansa alttarille ties miten monta miljoonaa ihmistä. Hitlerin käsittämättömät juutalaisvainot tai typerä sota. Uskoisin kaikkien näiden ja lukuisten muiden pyrkineet teoillaan parempaan maailmaan. Lopputulokset kaikista näistä ovat olleet pelkästään ihmisten kärsimystä ja hirmuhallitsijoiden tavoitteiden täydellinen romahtaminen. Tuolla filosofialla toimivat traagiset palestiinalaisterroristit, jotka räjäyttävät itsensä ja linja-autollisen naisia ja lapsia tai syyskuun 11:n terroristit. Minusta kaikki nämä aiheuttavat paitsi turhaa kärsimystä myös omien päämääriensä etääntymistä. Mutta periaatteenahan heillä onkin "tarkoitus pyhittää keinot".

        Itse kannatan pragmaattisempaa, hieman tylsää, lähtökohtaa, jossa analysoidaan, miten helpoimmin ja mahdollisimman suurella todennäköisyydellä saavutetaan asetettu tavoite.

        Kuten sanoit, oikea ja väärä löytyvät konkreettisina ihmisen psykologiasta. En niinkään pohdi, sitä miksi ne ovat (evoluution tulosta veikkaanpa). Tyydyn siihen, että meillä on käsitys oikeasta ja väärästä, enkä näe syytä, miksi sitä pitäisi hämärtää tuonkaltaisella esittämälläsi filosofialla, varsinkin kun historia on osoittanut sen kestämättömäksi.


      • Iku-Turso
        Factum kirjoitti:

        Saattaa tuntua saivartelulta, mutta mieti sanojen yleistäminen, ennakkoluulot ja stereotypiat sisällöllisiä eroja ja yhtenevyyksiä. Ehkäpä ne eivät ole sittenkään toisiaan kattavia.

        Tuo moraaliseksi ohjenuoraksesi ottamasi vanha jesuiittojen näkemys: "tarkoitus pyhittää keinot" on minulle moraalisesti kestämätön. Minulle teot ja lopputulokset ovat merkityksellisiä, ei se millä tarkoituksella ne on tehty tai mitä niillä on toivottu saavutettavan.

        Äärimmäisiä esimerkkejä asiasta on helppo keksiä. Pol Pot murhasi ehkä neljäsosan kansastaan tarkoituksenaan luoda parempi maailma tuleville sukupolville. Stalin uhrasi ihanneyhteiskuntansa alttarille ties miten monta miljoonaa ihmistä. Hitlerin käsittämättömät juutalaisvainot tai typerä sota. Uskoisin kaikkien näiden ja lukuisten muiden pyrkineet teoillaan parempaan maailmaan. Lopputulokset kaikista näistä ovat olleet pelkästään ihmisten kärsimystä ja hirmuhallitsijoiden tavoitteiden täydellinen romahtaminen. Tuolla filosofialla toimivat traagiset palestiinalaisterroristit, jotka räjäyttävät itsensä ja linja-autollisen naisia ja lapsia tai syyskuun 11:n terroristit. Minusta kaikki nämä aiheuttavat paitsi turhaa kärsimystä myös omien päämääriensä etääntymistä. Mutta periaatteenahan heillä onkin "tarkoitus pyhittää keinot".

        Itse kannatan pragmaattisempaa, hieman tylsää, lähtökohtaa, jossa analysoidaan, miten helpoimmin ja mahdollisimman suurella todennäköisyydellä saavutetaan asetettu tavoite.

        Kuten sanoit, oikea ja väärä löytyvät konkreettisina ihmisen psykologiasta. En niinkään pohdi, sitä miksi ne ovat (evoluution tulosta veikkaanpa). Tyydyn siihen, että meillä on käsitys oikeasta ja väärästä, enkä näe syytä, miksi sitä pitäisi hämärtää tuonkaltaisella esittämälläsi filosofialla, varsinkin kun historia on osoittanut sen kestämättömäksi.

        Tajuan kyllä etteivät mainitsemasi sanat ole keskenään täysiä synonyymejä, mutta niiden käyttö teki tässä tapauksessa tekstistä luettavapaa kuin jos olisin käyttänyt täsmällisempiä ilmaisuja.

        Kannatat siis ilmeisesti utilitarismia, joka on yhteyksissä liberalismiin mm. John Stuart Millin kautta. Aika luonnollista. Teorialla on kuitenkin oppikirjaesimerkki-ongelmansa, joiden lisäksi se mielestäni on pahanlaatuista jälkiviisautta.

        Mielestäni on väärin tuomita sellainen henkilö, joka on pyrkinyt hyvään, vaikka lopputulos onkin ollut huono. Eihän vahingoistakaan rangaista. Mikäli "tarkoitus pyhittää keinot" unohdetaan, silloin unohdetaan myös suuremman asian edestä uhrautumisen ihanne, psykologian termein impulssikontrolli, yksi ihmismielen ainutlaatuisista ominaisuuksista. Lopputuloksena on narsismia ja hedonismia.

        Tietenkin myös minun mielestäni on pääteltävä realistisin ja varmin vaihtoehto, kun pyritään johonkin tavoitteeseen.

        En mielestäni pyri hämärtämään oikean ja väärän käsitteitä, vaan tutkimaan, mitä ne eksaktisti ovat ja mitkä (psykologiset) lait niitä ohjaavat. Tarkoituksena on kehittää uudenlainen etiikan "kaiken teoria", johon minulla on jo kohtalaisesti palasia koossa. Tosin alaa koskeva sivistykseni on niin puutteellista että lopputulosta pitää odottaa vielä monia monia vuosia...


      • Factum
        Iku-Turso kirjoitti:

        Tajuan kyllä etteivät mainitsemasi sanat ole keskenään täysiä synonyymejä, mutta niiden käyttö teki tässä tapauksessa tekstistä luettavapaa kuin jos olisin käyttänyt täsmällisempiä ilmaisuja.

        Kannatat siis ilmeisesti utilitarismia, joka on yhteyksissä liberalismiin mm. John Stuart Millin kautta. Aika luonnollista. Teorialla on kuitenkin oppikirjaesimerkki-ongelmansa, joiden lisäksi se mielestäni on pahanlaatuista jälkiviisautta.

        Mielestäni on väärin tuomita sellainen henkilö, joka on pyrkinyt hyvään, vaikka lopputulos onkin ollut huono. Eihän vahingoistakaan rangaista. Mikäli "tarkoitus pyhittää keinot" unohdetaan, silloin unohdetaan myös suuremman asian edestä uhrautumisen ihanne, psykologian termein impulssikontrolli, yksi ihmismielen ainutlaatuisista ominaisuuksista. Lopputuloksena on narsismia ja hedonismia.

        Tietenkin myös minun mielestäni on pääteltävä realistisin ja varmin vaihtoehto, kun pyritään johonkin tavoitteeseen.

        En mielestäni pyri hämärtämään oikean ja väärän käsitteitä, vaan tutkimaan, mitä ne eksaktisti ovat ja mitkä (psykologiset) lait niitä ohjaavat. Tarkoituksena on kehittää uudenlainen etiikan "kaiken teoria", johon minulla on jo kohtalaisesti palasia koossa. Tosin alaa koskeva sivistykseni on niin puutteellista että lopputulosta pitää odottaa vielä monia monia vuosia...

        Tarkoitin tuolla synonyymi-jutulla sitä, että väitteesi logiikka katoaa, jos nuo sanat eivät ole sisällöllisesti toisiaan, edes pääosin, kattavia. Kyse ei ollut luettavuudesta kuin ehkä päinvastoin kuin tarkoitit.

        Niin, tuomita. Ei kysymys niinkään ole tuomitsemisesta, vaan toiminnan järkevyyden tai moraalin arvioinnista. "Suuremman asian edestä uhrautuminen" on varmasti tuollainen ihmisen ominaisuus. Todennäköisesti taustalla on evoluutiossa kehittynyt pyrkimys omien geeniensä säilyttämiseen. Minusta "tarkoitus pyhittää keinot" -filosofiassa ollaan hämärrytetty alkuperäistä inhimillistä ominaisuutta. Sen avulla saadaan ihmiset tekemään tekoja, jotka ovat selvästi vastoin heissä olevaa käsitystä oikeasta ja väärästä. Johtopäätöksesi, että ihmisen oman moraalin syrjään heittävän filosofian hylkääminen johtaisi narsismiin ja hedonismiin on loogisesti täysin kestämätön.

        Onnea pyrkimyksellisesi etiikan superteorian luomiselle. Tiedät varmasti pyrkimyksen mahdottomuuden, tähänhän kaikki uskonnot ja eri filosofiat ovat pyrkineet koko ihmiskunnan historian ajan. Mutta asia on ehdottomasti tutkimisen arvoinen. Sanoit, että sivistyksesi on vielä puutteellinen. Kannattaisko sinun olla lukitsematta kantojasi tässä vaiheessa kovin tiukasti, muuten on vaarana, että haet alitajuisesti vain käsityksiäsi tukevia tietoja. Kovin hyvää etiikan teoriaa tuskin syntyy, jos lähtökohta on pelkkä hyvin nuorena ehkä sattumaltakin omaksuttu maailmankatsomus.


      • Iku-Turso
        Factum kirjoitti:

        Tarkoitin tuolla synonyymi-jutulla sitä, että väitteesi logiikka katoaa, jos nuo sanat eivät ole sisällöllisesti toisiaan, edes pääosin, kattavia. Kyse ei ollut luettavuudesta kuin ehkä päinvastoin kuin tarkoitit.

        Niin, tuomita. Ei kysymys niinkään ole tuomitsemisesta, vaan toiminnan järkevyyden tai moraalin arvioinnista. "Suuremman asian edestä uhrautuminen" on varmasti tuollainen ihmisen ominaisuus. Todennäköisesti taustalla on evoluutiossa kehittynyt pyrkimys omien geeniensä säilyttämiseen. Minusta "tarkoitus pyhittää keinot" -filosofiassa ollaan hämärrytetty alkuperäistä inhimillistä ominaisuutta. Sen avulla saadaan ihmiset tekemään tekoja, jotka ovat selvästi vastoin heissä olevaa käsitystä oikeasta ja väärästä. Johtopäätöksesi, että ihmisen oman moraalin syrjään heittävän filosofian hylkääminen johtaisi narsismiin ja hedonismiin on loogisesti täysin kestämätön.

        Onnea pyrkimyksellisesi etiikan superteorian luomiselle. Tiedät varmasti pyrkimyksen mahdottomuuden, tähänhän kaikki uskonnot ja eri filosofiat ovat pyrkineet koko ihmiskunnan historian ajan. Mutta asia on ehdottomasti tutkimisen arvoinen. Sanoit, että sivistyksesi on vielä puutteellinen. Kannattaisko sinun olla lukitsematta kantojasi tässä vaiheessa kovin tiukasti, muuten on vaarana, että haet alitajuisesti vain käsityksiäsi tukevia tietoja. Kovin hyvää etiikan teoriaa tuskin syntyy, jos lähtökohta on pelkkä hyvin nuorena ehkä sattumaltakin omaksuttu maailmankatsomus.

        "Minusta "tarkoitus pyhittää keinot" -filosofiassa ollaan hämärrytetty alkuperäistä inhimillistä ominaisuutta. Sen avulla saadaan ihmiset tekemään tekoja, jotka ovat selvästi vastoin heissä olevaa käsitystä oikeasta ja väärästä."

        Edelleen; ajatellaanpa tilannetta, että tekemällä "vääriä tekoja" päädytään lopputulokseen joka on parempi, kuin jos teot jätettäisiin tekemättä. Historia tuntee lukuisia suurisuuntaisia ja kärsivällisyyttä sekä uhrautuvaisuutta kysyviä hankkeita, joissa on onnistuttu. Vaikkapa talvisota. Kuitenkin suurempi osa näistä hankkeista on mennyt pieleen, kun lyhytnäköiset ihmiset ovat alkaneet kauhistella menoa ja pistäneet kapuloita rattaisiin minkä pystyvät. Kun hanke on torpedoitu on se helppo jälkikäteen julistaa pahaksi/huonoksi.

        Tosiaan, sinun mielestäsi hankkeen hyvyys voidaan arvioida vasta jälkeenpäin. Eikö se ole aika huono moraaliteoria jossa tekemisien hyvyyttä voidaan arvioida vasta jälkikäteen?

        "Johtopäätöksesi, että ihmisen oman moraalin syrjään heittävän filosofian hylkääminen johtaisi narsismiin ja hedonismiin on loogisesti täysin kestämätön."

        Eli ihmisen omaan moraaliin kuuluu työtä ja muita uhrauksia vieroksuva laiskotteleminen ja suuri itsekeskeisyys sekä oman välittömän edun tavoittelu? Emme olisi laskeutuneet puista jos näin olisi ja voisin sanoa jotain rasististakin mutten viitsi.

        "Onnea pyrkimyksellisesi etiikan superteorian luomiselle. Tiedät varmasti pyrkimyksen mahdottomuuden, tähänhän kaikki uskonnot ja eri filosofiat ovat pyrkineet koko ihmiskunnan historian ajan."

        Ymmärsit kai vähän väärin. En yritä luoda mitään lopullista totuutta, vaan yhden kattavan eettisen maailmankatsomuksen, jollaisia mm. Aristoteleen, Kantin ja utilitaristinen etiikka ovat.

        "Mutta asia on ehdottomasti tutkimisen arvoinen. Sanoit, että sivistyksesi on vielä puutteellinen. Kannattaisko sinun olla lukitsematta kantojasi tässä vaiheessa kovin tiukasti, muuten on vaarana, että haet alitajuisesti vain käsityksiäsi tukevia tietoja. Kovin hyvää etiikan teoriaa tuskin syntyy, jos lähtökohta on pelkkä hyvin nuorena ehkä sattumaltakin omaksuttu maailmankatsomus."

        Olet asian ytimessä. En näe saavutuksenani muuta kuin sitä, että 17-vuotiaana olen näinkin pitkällä. Toisaalta on tullut mieleen, että parempi olisi olla kartuttamatta filosofista sivistystään. Vaikka saankin inspiraatiota ja tietoa tähänastisista teorioista, filosofian luku kanavoi minunkin teorioitani vakiintuneisiin uomiin ja vähentää omaperäisten oivallusten määrää. Näin siis pelkään.


      • paitsi suomalisuutta
        Factum kirjoitti:

        Vai, että olen tunnustava hyysäri. En oikein osaa pitää itseäni hyysärinä. Kannatan kovempia rangaistuksia. En siedä työn vieroksuntaa, kun "sossusta saa paremmin". Minua ärsyttää jatkuva marina liian pienistä sosiaalituista. Minua ärsyttää rikolliset, jotka valittavat ankeaa lapsuuttaan omista teoistaan. Minua ärsyttää surkimukset, jotka omalle saamattomuudelleen keksivät erilaisia tekosyitä. Ruikuttavat rasistit ärsyttävät myös, joilla ei ole muuta onnistumista elämässään kuin syntyminen vauraaseen maahan ja jotka sen tähden halveksivat ihmisiä, joilla on eri ihonväri kuin heillä.

        En myöskään pidä itseäni suvaitsevaisena. En suvaitse noita edellä mainitsemiani asioita. Pidän itseäni isänmaallisena ja kannatan perinteisiä suomalaisia arvoja mm.: rehtiyttä, työntekoa ja ihmisten tasavertaisuutta. Olen täysin tietoinen näiden arvojeni kanssa olevani näissä rasistiympyröissä varsin yksin, mutta asia ei haittaa minua.

        En kannata holhousvaltiota. Heikommista on pidettävä huolta ja ihmisiltä on edellytettävä omaa aktiivisuutta oman elämänsä suhteen. Tämä koskee niin somalia kuin suomalaista.

        Jos tämä on tunnustuksellista hyysäriyttä, niin silloin olen sellainen.

        Sinusta en kyllä löydä isänmaallisuutta edes hurjalla mielikuvituksella.


      • Factum
        paitsi suomalisuutta kirjoitti:

        Sinusta en kyllä löydä isänmaallisuutta edes hurjalla mielikuvituksella.

        Jassoo, vai on epäisänmaallisuutta vastustaa uusnatsien saappaannuolemisfilosofiaa, vai onko epäisänmaallista vastustaa ihmisten arvostamista ihonvärin perusteella ja kannattaa ihmisten arvostamista tekojen perusteella. Ilmeisesti on sinusta epäisänmaallista myös vastustaa heikompien potkimista tai rotuvihaa.

        Meidän käsityksemme isänmaallisuudesta eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.


    • Realisti

      Joo ja kun katsotaan nykyaikana todellista elämää niin onko olemassa yhtäsortavaa ja sotaisaa uskontoa , kuin islam.
      Seon ihan sama mitä koraanissa kerrotaan jos sitä ei noudateta, tai noudatetaan valikoiden.
      Islam on juuttunut pimeälle keskiajalle.

    • Jusi

      Mikä on paras aivopesu aine?
      Sinuun on näköjään kokeiltu hyvin tuloksin!

    • Dataa!

      Kuha suolattuna maistuu paremmalta kuin lohi! Olet vääräuskoinen jos et niin usko!!!!!!!

    • Sam

      Islami EI ole sidottu rotuun. Jos joku vastustaa Islamia niin se on ideologian/uskonnon vastustamista. Olenko muka rasisti jos vastustan kommunismia?
      Tätä mailmaa rappeuttavat kommunismi, sosialismi ja Islam. Näistä kolmesta pitäisi päästä eroon tavalla tai toisella.

      • Sam

        tietämättömyytesi paistaa lävitse. Islamin uskoiset eivät todellakaan ole islamilaisia VAAN MUSLIMEJA!


      • Pakana(M)

        oppia ovat kristinusko ja kommunismi. Islam on "kiltti" uskonto verrattuna veriseen kristinuskoon.


      • Sam
        Pakana(M) kirjoitti:

        oppia ovat kristinusko ja kommunismi. Islam on "kiltti" uskonto verrattuna veriseen kristinuskoon.

        huolissaan tästä päivästä eikä eilisestä, Islam on samalla tavalla "kiltti" miten kommunismi oli. Tämän päivän suurin uhka on Islami, 20 vuotta sitten se oli kommunismi. Seuraava uhka on sosialismi ja sitten keinorealismi.


      • Pakana(M)
        Sam kirjoitti:

        huolissaan tästä päivästä eikä eilisestä, Islam on samalla tavalla "kiltti" miten kommunismi oli. Tämän päivän suurin uhka on Islami, 20 vuotta sitten se oli kommunismi. Seuraava uhka on sosialismi ja sitten keinorealismi.

        Jokin musliväestö voi olla uhka. Sinun logiikkasi mukaan kristinusko on uhka kristinuskolle, kun Pohjois-Irlannissa katoliset ja protestantit tappavat toisiaan.

        Muslimeille kristinusko on yhtä suuri uhka kuin kristitylle islam.

        Parempi maailmalle olisi, kun kaikki Lähi-Idän synteettiset uskonnot hävitettäisiin maan päältä. Mutta naurettavaa on, jos kristitty uskova haukkuu islamia. Ei ole islam yhtään huonompi uskonto kuin kristinusko. Pahimmillaankin vain yhtä paha.


      • Sam
        Pakana(M) kirjoitti:

        Jokin musliväestö voi olla uhka. Sinun logiikkasi mukaan kristinusko on uhka kristinuskolle, kun Pohjois-Irlannissa katoliset ja protestantit tappavat toisiaan.

        Muslimeille kristinusko on yhtä suuri uhka kuin kristitylle islam.

        Parempi maailmalle olisi, kun kaikki Lähi-Idän synteettiset uskonnot hävitettäisiin maan päältä. Mutta naurettavaa on, jos kristitty uskova haukkuu islamia. Ei ole islam yhtään huonompi uskonto kuin kristinusko. Pahimmillaankin vain yhtä paha.

        uhka Islam, kristinusko on suvaitsevampi tieteelle, johon itse perustan oman mailmankuvani.
        Uskonnot ovat vain heikkomielisille, täytyyhän heidät pitää jollain tavalla kurissa ja Jumalan pelossa. Muussa tapauksessa uskonnot vois jo lakaista roskalaatikkoon aikansa elänneinä, ainakin nuo pahimmat uskonnot, jotka ovat kielteisiä tieteelle ja vapaalle ajattelulle.


      • Pakana(M)
        Sam kirjoitti:

        uhka Islam, kristinusko on suvaitsevampi tieteelle, johon itse perustan oman mailmankuvani.
        Uskonnot ovat vain heikkomielisille, täytyyhän heidät pitää jollain tavalla kurissa ja Jumalan pelossa. Muussa tapauksessa uskonnot vois jo lakaista roskalaatikkoon aikansa elänneinä, ainakin nuo pahimmat uskonnot, jotka ovat kielteisiä tieteelle ja vapaalle ajattelulle.

        tieteitä kohtaan kuin kristinusko. Ei kirkko ole vieläkään hyväksynyt kreationismia.


      • Sam
        Pakana(M) kirjoitti:

        tieteitä kohtaan kuin kristinusko. Ei kirkko ole vieläkään hyväksynyt kreationismia.

        väliä mitä ne hyväksyy ja mitä eivät, vaan se ettei heillä ole enää valtaa polttaa sua roviolla, jos et hyväksy heidän mailmankuvaa.
        Pahin ei ole verisin uskonto vaan uskonto mikä kieltää vapaan ajattelun.


    • pakolainen

      siinä kuka moiloinkin tulkitse tyhmällä kansalle
      miten teksti pitäisi ymmärtää .
      Jopa komunismi on ihanteilinen teoriassa .
      On muslimeissä suuria eroja Iranissa huivi on pakolinen naisille Turkissa kiellety.
      Taleban yriti pitää naiset lukutaidotomia muuten
      lukisivat koraani ja huomasivat että hekin olisivat ihmisiä.
      Kuinka monta lahko kristiuskossa onkaan.
      Juutalaisiakin on monenlaisia .
      Ja yhteistä on että ideologiat ja uskonot käytävät yksilöt oman vallan ja rahanhimmon
      pönkitämiseen.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9230
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8074
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5850
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2409
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2127
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1769
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1710
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1486
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1458
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1393
    Aihe