IF,huonoin vakuutusyhtiö!?

Onnea sinulle. If ottaa mielellään rahasi vastaan. Parempi vakuutus tosin on toivoa että mitään ei tapahdu.

Täysin paska yhtiö , 1.5 vuotta tapellu tapaturmasta kun eivät suostu maksaan , lautakunta pamautti asian takaisin iffille , että korvaavat , silti venyttelevät asiaa asiattomasti , eikä oteta yhteyttä asianomistajaan , että siinä , vaikeuksia tulee kun isommista summista kyse

v...tu kirjoitti:

Täysin paska yhtiö , 1.5 vuotta tapellu tapaturmasta kun eivät suostu maksaan , lautakunta pamautti asian takaisin iffille , että korvaavat , silti venyttelevät asiaa asiattomasti , eikä oteta yhteyttä asianomistajaan , että siinä , vaikeuksia tulee kun isommista summista kyse

Lue lisää

Sama kokemus! If ottaa rahat, mutta ei korvaa ja kierrättää asiaa riippumattoman lautakunnan kautta jotta saa vuosia olla korvaamatta ja korvaukset kun joskus saat niin olet itse jo joutunut valitsemaan huonommat ja halvemmat hoidot ja vammasta tulee pysyvä.

Lotossakin joskus voittaa. Kuulut varmaankin siihen vajaaseen 40%, jolle If arpomalla maksaa jotain.

Veikkausvoitto kirjoitti:

Lotossakin joskus voittaa. Kuulut varmaankin siihen vajaaseen 40%, jolle If arpomalla maksaa jotain.

Tai sitten kuulun siihen vielä pienempään vähemmistöön, joka lukee ja ymmärtää vakuutusehdot.

iffissä täälläkin kirjoitti:

Tai sitten kuulun siihen vielä pienempään vähemmistöön, joka lukee ja ymmärtää vakuutusehdot.

Mäntti. Vakuutusehdot ovat tulkinnanvaraisia kuten laitkin. Siksi niistä riidellään niin paljon. Tutustu vakuutuksiesi ehtoihin, ja katso esim. FINE:n antamia lausuntoja, ja mieti sen jälkeen ihan rauhassa uudelleen ymmärrätkö itsekään kaikkea sillä tasolla mitä oikeasti korvataan jos oikeasti jotain tapahtuu.

Esim. "Vakuutus korvaa luonnonilmiöiden aiheuttamat vahingot" Tuli tulva, joka tuhosi kiinteistön, mutta vakuutus ei korvaakkaan. Kysymys: Onko tulva luonnonilmiö vai ei?

Mitä sinulle tarkoittaa 'äkillinen' tai 'ennalta arvaamaton'? Ajattele paria eri mahdollisuutta, ja kysy sitten onko If samaa mieltä. Saatat yllättyä.

Toisaalta, juuri tuollainen sokea luottamus omaan ylivertaisuuteen on sokeria sille, että huijarit menestyvät. Varmaankin luet ja ymmärrät myös vastuuvapauslausekkeet, takuuehdot ja loppukäyttäjäsopimukset mihin lyöt nimesi alle.

Tule asiakkaakseni, koska olet helppo. Teitä tarvitaan lisää.

Beffaan kirjoitti:

Mäntti. Vakuutusehdot ovat tulkinnanvaraisia kuten laitkin. Siksi niistä riidellään niin paljon. Tutustu vakuutuksiesi ehtoihin, ja katso esim. FINE:n antamia lausuntoja, ja mieti sen jälkeen ihan rauhassa uudelleen ymmärrätkö itsekään kaikkea sillä tasolla mitä oikeasti korvataan jos oikeasti jotain tapahtuu.

Esim. "Vakuutus korvaa luonnonilmiöiden aiheuttamat vahingot" Tuli tulva, joka tuhosi kiinteistön, mutta vakuutus ei korvaakkaan. Kysymys: Onko tulva luonnonilmiö vai ei?

Mitä sinulle tarkoittaa 'äkillinen' tai 'ennalta arvaamaton'? Ajattele paria eri mahdollisuutta, ja kysy sitten onko If samaa mieltä. Saatat yllättyä.

Toisaalta, juuri tuollainen sokea luottamus omaan ylivertaisuuteen on sokeria sille, että huijarit menestyvät. Varmaankin luet ja ymmärrät myös vastuuvapauslausekkeet, takuuehdot ja loppukäyttäjäsopimukset mihin lyöt nimesi alle.

Tule asiakkaakseni, koska olet helppo. Teitä tarvitaan lisää.

Lue lisää

"Varmaankin luet ja ymmärrät myös vastuuvapauslausekkeet, takuuehdot ja loppukäyttäjäsopimukset mihin lyöt nimesi alle. "

Kyllä, juristina teen aina niin. Suosittelen muillekin.

Beffaan kirjoitti:

Mäntti. Vakuutusehdot ovat tulkinnanvaraisia kuten laitkin. Siksi niistä riidellään niin paljon. Tutustu vakuutuksiesi ehtoihin, ja katso esim. FINE:n antamia lausuntoja, ja mieti sen jälkeen ihan rauhassa uudelleen ymmärrätkö itsekään kaikkea sillä tasolla mitä oikeasti korvataan jos oikeasti jotain tapahtuu.

Esim. "Vakuutus korvaa luonnonilmiöiden aiheuttamat vahingot" Tuli tulva, joka tuhosi kiinteistön, mutta vakuutus ei korvaakkaan. Kysymys: Onko tulva luonnonilmiö vai ei?

Mitä sinulle tarkoittaa 'äkillinen' tai 'ennalta arvaamaton'? Ajattele paria eri mahdollisuutta, ja kysy sitten onko If samaa mieltä. Saatat yllättyä.

Toisaalta, juuri tuollainen sokea luottamus omaan ylivertaisuuteen on sokeria sille, että huijarit menestyvät. Varmaankin luet ja ymmärrät myös vastuuvapauslausekkeet, takuuehdot ja loppukäyttäjäsopimukset mihin lyöt nimesi alle.

Tule asiakkaakseni, koska olet helppo. Teitä tarvitaan lisää.

Lue lisää

"Esim. "Vakuutus korvaa luonnonilmiöiden aiheuttamat vahingot" Tuli tulva, joka tuhosi kiinteistön, mutta vakuutus ei korvaakkaan. Kysymys: Onko tulva luonnonilmiö vai ei? "

Kysymys on esimerkki juuri mainitsemastani vakuutusehtojen ymmärtämättömyydestä. Tankkaaminen siitä "onko tulva luonnonilmiö vai ei" on täysin epärelevanttia ja absoluuttista ajanhukkaa. Sinun tai minun mielipiteellä ei ole mitään arvoa tässä asiassa, sillä asia on selitetty vakuutusehdoissa. Ehdot noudattavat yleensä hyvin selkeää logiikkaa: ensin on pääsääntö, sitten poikkeukset. Ifin ehdoissa (kohta 3.3) kuvataan korvattavat luonnonilmiöt:

" ...jonka syynä on poikkeuksellinen rankkasade-,
vesistö- tai merivesitulva ja vesi on tunkeutunut raken-
nukseen suoraan maanpinnalta tai kiinteästi asennettujen
LVI-putkistojen kautta."

Seuraavassa luvussa (4) kuvataan rajoitukset. Siinä on kohdan 7 rajoitus, eli ei makseta korvausta...

"...luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, aallokosta tai
jäiden liikkumisesta eikä muusta kuin vahinkopaikalla
vallinneen myrskytuulen aiheuttamasta vedenpinnan
noususta, rankkasade-, vesistö- tai merivesitulvasta"

Eli jo toiseen kertaan kerrataan sama asia, niin että kovapäisimmätkin sen ymmärtäisivät. Tämä rajaa pois mm. kevätjäiden ja hyydepatojen aiheuttamat tulvat, samoin kuin erilaisten luonnonilmiöiden välillisesti aiheuttamat tulvat. On hyvä huomata ehtojen kohdassa 3.3 mainittu ilmaisu "poikkeuksellinen" sekä "suoraan maan pinnalta". Jälkimmäinen aiheuttaa ongelmia tilanteissa, joissa kiinteistö vahingoittuu, kun tulviva vesi tunkeutuu salaojajärjestelmiin ja hulevesikaivoihin.

Kyllä kyse on aika selkeästä sopimusjuridiikasta, ei rakettitieteestä tai mielivallasta. Jonkin verran on ratkottu riitoja vakuutusyhtiöiden kanssa. Mutta useimmiten ne erimielisyydet ovat koskeneet kiinteistön kohdalla kiinteistön kuntoa (=arvoa) vahinkohetkellä. Se 50% leikkuri tekee nimittäin aika pahaa jälkeä. Jos asiat menevät käräjäoikeuteen asti, sieltä tulee useimmiten päätöksenä se, mitä valan tehnyt tavarantarkastaja on raportissaan määrittänyt. Ehdoista tulee harvoin kinaa, ne kun ovat aina jo valmiiksi mustaa valkoisella. Yleisin ongelma on, että vakuutuksenottaja poimii itselleen myönteisiä ehtokohtia kuten "rusinoita pullasta" ja hyppää sopivasti määritysten tai rajoitusten ohi. Silloin ollaan tilanteessa, jossa vakuutuksenottaja tankkaa tankkaamistaan: "Onko tulva luonnonilmiö vai ei?".

iffissä täälläkin kirjoitti:

"Esim. "Vakuutus korvaa luonnonilmiöiden aiheuttamat vahingot" Tuli tulva, joka tuhosi kiinteistön, mutta vakuutus ei korvaakkaan. Kysymys: Onko tulva luonnonilmiö vai ei? "

Kysymys on esimerkki juuri mainitsemastani vakuutusehtojen ymmärtämättömyydestä. Tankkaaminen siitä "onko tulva luonnonilmiö vai ei" on täysin epärelevanttia ja absoluuttista ajanhukkaa. Sinun tai minun mielipiteellä ei ole mitään arvoa tässä asiassa, sillä asia on selitetty vakuutusehdoissa. Ehdot noudattavat yleensä hyvin selkeää logiikkaa: ensin on pääsääntö, sitten poikkeukset. Ifin ehdoissa (kohta 3.3) kuvataan korvattavat luonnonilmiöt:

" ...jonka syynä on poikkeuksellinen rankkasade-,
vesistö- tai merivesitulva ja vesi on tunkeutunut raken-
nukseen suoraan maanpinnalta tai kiinteästi asennettujen
LVI-putkistojen kautta."

Seuraavassa luvussa (4) kuvataan rajoitukset. Siinä on kohdan 7 rajoitus, eli ei makseta korvausta...

"...luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, aallokosta tai
jäiden liikkumisesta eikä muusta kuin vahinkopaikalla
vallinneen myrskytuulen aiheuttamasta vedenpinnan
noususta, rankkasade-, vesistö- tai merivesitulvasta"

Eli jo toiseen kertaan kerrataan sama asia, niin että kovapäisimmätkin sen ymmärtäisivät. Tämä rajaa pois mm. kevätjäiden ja hyydepatojen aiheuttamat tulvat, samoin kuin erilaisten luonnonilmiöiden välillisesti aiheuttamat tulvat. On hyvä huomata ehtojen kohdassa 3.3 mainittu ilmaisu "poikkeuksellinen" sekä "suoraan maan pinnalta". Jälkimmäinen aiheuttaa ongelmia tilanteissa, joissa kiinteistö vahingoittuu, kun tulviva vesi tunkeutuu salaojajärjestelmiin ja hulevesikaivoihin.

Kyllä kyse on aika selkeästä sopimusjuridiikasta, ei rakettitieteestä tai mielivallasta. Jonkin verran on ratkottu riitoja vakuutusyhtiöiden kanssa. Mutta useimmiten ne erimielisyydet ovat koskeneet kiinteistön kohdalla kiinteistön kuntoa (=arvoa) vahinkohetkellä. Se 50% leikkuri tekee nimittäin aika pahaa jälkeä. Jos asiat menevät käräjäoikeuteen asti, sieltä tulee useimmiten päätöksenä se, mitä valan tehnyt tavarantarkastaja on raportissaan määrittänyt. Ehdoista tulee harvoin kinaa, ne kun ovat aina jo valmiiksi mustaa valkoisella. Yleisin ongelma on, että vakuutuksenottaja poimii itselleen myönteisiä ehtokohtia kuten "rusinoita pullasta" ja hyppää sopivasti määritysten tai rajoitusten ohi. Silloin ollaan tilanteessa, jossa vakuutuksenottaja tankkaa tankkaamistaan: "Onko tulva luonnonilmiö vai ei?".

Lue lisää

"Tai sitten kuulun siihen vielä pienempään vähemmistöön, joka lukee ja ymmärtää vakuutusehdot."

Juuri näin. Sinä todella kuulut tuohon itse määrittelemääsi marginaalivähemmistöön. Onnea sinulle, hyvä juristi.

Sinun alleviivaamasi tosiasia on se, että asia on mutkikas. Ainoa mitä tuot ilmi on sinun tulkintasi asiasta, ei muuta. Olet vähemmistössä.

Takerrut myös yksittäiseen esimerkin viitekehykseen ymmärtämättä kontekstia. Tämä ei anna sinusta kovin pätevää mielikuvaa. Juristiuuttasi alat oikeasti käydä läpi tulva-asiaa silloinkin kun pääsia oli toisaala. Minä en palkkaisi sinua.

Aloita nyt, hyvä turisti, anteeksi, juristi - vaikka niistä FINE:n lausunnoista.

Jos tuntisin sääliä, säälisin sinua.

Beffaan kirjoitti:

"Tai sitten kuulun siihen vielä pienempään vähemmistöön, joka lukee ja ymmärtää vakuutusehdot."

Juuri näin. Sinä todella kuulut tuohon itse määrittelemääsi marginaalivähemmistöön. Onnea sinulle, hyvä juristi.

Sinun alleviivaamasi tosiasia on se, että asia on mutkikas. Ainoa mitä tuot ilmi on sinun tulkintasi asiasta, ei muuta. Olet vähemmistössä.

Takerrut myös yksittäiseen esimerkin viitekehykseen ymmärtämättä kontekstia. Tämä ei anna sinusta kovin pätevää mielikuvaa. Juristiuuttasi alat oikeasti käydä läpi tulva-asiaa silloinkin kun pääsia oli toisaala. Minä en palkkaisi sinua.

Aloita nyt, hyvä turisti, anteeksi, juristi - vaikka niistä FINE:n lausunnoista.

Jos tuntisin sääliä, säälisin sinua.

Lue lisää

Turhaan sinä, Beffaan, kiukuttelet. "Iffissä täälläkin" siteerasi If:n kotivakuutuksen tulvavahinkokohdan ja sen korvausrajoitukset ihan oikein. Ehdoissa selostetaan lisäksi hyvinkin tarkkaan käytettyjen tulvakäsitteiden sisältö sekä myös se, millaisia rankkasateita ja tulvia pidetään poikkeuksellisina. Minusta ehdot ovat selkeät enkä tältä istumalta löytänyt niistä tulkinnanvaraa.

Kavinpä vielä vilkasemassa FINEn lausuntojakin. En löytänyt yhtään juttua, jossa olisi jouduttu pähkäilemään yllä siteerattujen - tai muiden yhtiöiden vastaavien - tulvavahinkoehtojen sisältöä ja merkitystä. Olisikohan ongelma nyt siellä omien korvien välissä?

Beffaan kirjoitti:

"Tai sitten kuulun siihen vielä pienempään vähemmistöön, joka lukee ja ymmärtää vakuutusehdot."

Juuri näin. Sinä todella kuulut tuohon itse määrittelemääsi marginaalivähemmistöön. Onnea sinulle, hyvä juristi.

Sinun alleviivaamasi tosiasia on se, että asia on mutkikas. Ainoa mitä tuot ilmi on sinun tulkintasi asiasta, ei muuta. Olet vähemmistössä.

Takerrut myös yksittäiseen esimerkin viitekehykseen ymmärtämättä kontekstia. Tämä ei anna sinusta kovin pätevää mielikuvaa. Juristiuuttasi alat oikeasti käydä läpi tulva-asiaa silloinkin kun pääsia oli toisaala. Minä en palkkaisi sinua.

Aloita nyt, hyvä turisti, anteeksi, juristi - vaikka niistä FINE:n lausunnoista.

Jos tuntisin sääliä, säälisin sinua.

Lue lisää

"Sinun alleviivaamasi tosiasia on se, että asia on mutkikas. Ainoa mitä tuot ilmi on sinun tulkintasi asiasta, ei muuta. Olet vähemmistössä."

Asia on mutkikas, se on totta. Kun sopimusteksti halutaan mahdollisimman tarkaksi ja yksiselitteiseksi, tuloksena on usein vaikean näköistä tekstiä. En kyllä tulkinnut mitään, vaan siteeraasin selkeitä ehtoja, joita ei edes tarvitse tulkita. Tulkinta on aivan muuta. Tulkintaa tapahtuu esimerkiksi silloin, kun lähdetään etsimään rajaa jonkun subjektiiviseksi koetun ilmaisun ("suurelta osin", "vakuutuksenottajan huolimattomuus") sisältöön. Mitä tuohon vähemmistöön tulee, asialla ei liene merkitystä. Sopimusteknisiä päätöksiä kun ei tehdä huutoäänestyksellä.

"Minä en palkkaisi sinua."

En usko että tästä tulee ongelmaa. Toimistomme on sikäli onnellisessa tilanteessa, että voimme valita asiakkaamme.

"Aloita nyt, hyvä turisti, anteeksi, juristi - vaikka niistä FINE:n lausunnoista."

Kun tolkutat tuota FINEa, tarkoittanet nykyisen Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan alla toimivaa Vakuutuslautakuntaa. Sinua tuntematta uskallan väittää seuranneeni ja käyttäneeni työssäni sen esimerkkiratkaisuja vuosia pidempään kuin sinä. Sehän on osa ammattiani. Jos olet itse lukenut noita Vakuutuslautakunnan suosituksia ja vielä ymmärtänyt ne, niin huomaat että Vakuutuslautakunta perustaa ratkaisusuosituksensa hyvin ankarasti vakuutusehtojen termeihin ja sanamuotoon. Niistä ei poiketa. Kun tehdään tulkintaa epäselvistä asioista, yritetään hakea jonkin viranomaisen määrittelemä normi, johon vedotaan. Ei Vakuutauslautakunnankaan työ ole tunteenomaista arpomista. Kyllä siellä ratkaisut tehdään sopimusehtojen perusteella.

Pieni vaara noissa Vakuutuslautakunnan ratkaisuesimerkeissä on. Kun maallikot lukevat niitä netissä, tapahtuu sama ilmiö, kun sopimusehtoja lukiessa. Löydetään ne yksittäiset asiat, jotka puolustavat omaa kantaa, mutta skipataan ne, jotka ovat vastaan. Samoin jää usein analysoimatta sen oman vahinkotapahtuman yksityiskohdat. Vakuutuslautakunta yrittää toppuutella tällaista itse tehtyä tulkintaa etusivullaan:

"Ratkaisuihin tutustuttaessa on tärkeää huomata, että vähäisetkin erot vahinkotilanteessa tai vakuutusehdoissa voivat muuttaa ratkaisun lopputulosta."

Tässähän se on kiteytetty: otetaan vahinkotapahtuma ja otetaan vakuutusehdot. Niitä verrataan toisiinsa. Siinä se on.

iffissä täälläkin kirjoitti:

"Sinun alleviivaamasi tosiasia on se, että asia on mutkikas. Ainoa mitä tuot ilmi on sinun tulkintasi asiasta, ei muuta. Olet vähemmistössä."

Asia on mutkikas, se on totta. Kun sopimusteksti halutaan mahdollisimman tarkaksi ja yksiselitteiseksi, tuloksena on usein vaikean näköistä tekstiä. En kyllä tulkinnut mitään, vaan siteeraasin selkeitä ehtoja, joita ei edes tarvitse tulkita. Tulkinta on aivan muuta. Tulkintaa tapahtuu esimerkiksi silloin, kun lähdetään etsimään rajaa jonkun subjektiiviseksi koetun ilmaisun ("suurelta osin", "vakuutuksenottajan huolimattomuus") sisältöön. Mitä tuohon vähemmistöön tulee, asialla ei liene merkitystä. Sopimusteknisiä päätöksiä kun ei tehdä huutoäänestyksellä.

"Minä en palkkaisi sinua."

En usko että tästä tulee ongelmaa. Toimistomme on sikäli onnellisessa tilanteessa, että voimme valita asiakkaamme.

"Aloita nyt, hyvä turisti, anteeksi, juristi - vaikka niistä FINE:n lausunnoista."

Kun tolkutat tuota FINEa, tarkoittanet nykyisen Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan alla toimivaa Vakuutuslautakuntaa. Sinua tuntematta uskallan väittää seuranneeni ja käyttäneeni työssäni sen esimerkkiratkaisuja vuosia pidempään kuin sinä. Sehän on osa ammattiani. Jos olet itse lukenut noita Vakuutuslautakunnan suosituksia ja vielä ymmärtänyt ne, niin huomaat että Vakuutuslautakunta perustaa ratkaisusuosituksensa hyvin ankarasti vakuutusehtojen termeihin ja sanamuotoon. Niistä ei poiketa. Kun tehdään tulkintaa epäselvistä asioista, yritetään hakea jonkin viranomaisen määrittelemä normi, johon vedotaan. Ei Vakuutauslautakunnankaan työ ole tunteenomaista arpomista. Kyllä siellä ratkaisut tehdään sopimusehtojen perusteella.

Pieni vaara noissa Vakuutuslautakunnan ratkaisuesimerkeissä on. Kun maallikot lukevat niitä netissä, tapahtuu sama ilmiö, kun sopimusehtoja lukiessa. Löydetään ne yksittäiset asiat, jotka puolustavat omaa kantaa, mutta skipataan ne, jotka ovat vastaan. Samoin jää usein analysoimatta sen oman vahinkotapahtuman yksityiskohdat. Vakuutuslautakunta yrittää toppuutella tällaista itse tehtyä tulkintaa etusivullaan:

"Ratkaisuihin tutustuttaessa on tärkeää huomata, että vähäisetkin erot vahinkotilanteessa tai vakuutusehdoissa voivat muuttaa ratkaisun lopputulosta."

Tässähän se on kiteytetty: otetaan vahinkotapahtuma ja otetaan vakuutusehdot. Niitä verrataan toisiinsa. Siinä se on.

Lue lisää

Siksihän niitä riitoja on niin paljon, kun teksti on niin yksiselitteistä.

"Kyllä siellä ratkaisut tehdään sopimusehtojen perusteella"
Varmasti. Miksi ne niin usein poikkeavat vakuutusyhtiön näkemyksistä? Samat ehdot molemmilla käytössä. Sillä erolla, että toinen on keksinyt ehdot itse.

Itse en halua aukoa päätäni vakuutuksenottajille "että miksi et lukenut vakuutusehtoja". Monet lukevatkin ne, mutta kuten itsekin jo toteat, ne eivät ole helppoja ymmärtää. Lisäksi vakuutusmyynti on sisällöllisesti hyvin lähellä puhelinmyyntiä, ja vakuutuksen ehtoja tai rajoituksia ei myyntitapahtumassa tuoda käytännössä mitenkään ilmi. Saatekirjeessä toki mainitaan, että "tutustukaa vakuutusehtoihin".

Pointti on siis se, että myyntitilanteessa kuluttajalle jää liikaa vastuuta kokonaisvaltaisen ymmärryksen saamiseksi suhteessa asian monimutkaisuuteen. Täytyy muistaa, että emme kaikki ole lakimiehiä, vaan vakuutuksia tarvitsee aivan jokainen.

Lisäksi vakuutusyhtiöillä on mielivaltainen oikeus muuttaa vakuutusehtoja. Niitä pitää siis olla lukemassa jatkuvasti, ja miettiä oma vakuutusturva uudelleen.

ymmärrys? kirjoitti:

Turhaan sinä, Beffaan, kiukuttelet. "Iffissä täälläkin" siteerasi If:n kotivakuutuksen tulvavahinkokohdan ja sen korvausrajoitukset ihan oikein. Ehdoissa selostetaan lisäksi hyvinkin tarkkaan käytettyjen tulvakäsitteiden sisältö sekä myös se, millaisia rankkasateita ja tulvia pidetään poikkeuksellisina. Minusta ehdot ovat selkeät enkä tältä istumalta löytänyt niistä tulkinnanvaraa.

Kavinpä vielä vilkasemassa FINEn lausuntojakin. En löytänyt yhtään juttua, jossa olisi jouduttu pähkäilemään yllä siteerattujen - tai muiden yhtiöiden vastaavien - tulvavahinkoehtojen sisältöä ja merkitystä. Olisikohan ongelma nyt siellä omien korvien välissä?

Lue lisää

Toinen, joka ei ymmärrä pointtia. Se ei ollut tulva, joten hukkaan meni aikasi lausuntojen etsimisessä. Hilarious! Tästä sai hyvät naurut.

Lue vaikka kaikkien vakuutustesi viimeisimmät vakuutusehdot ja mieti konkreettisesti pystytkö tarkasti määrittelemään ne tilanteet missä korvaukset jäävät saamatta.

Sen jälkeen määrittele tarkasti termit "kohtuullinen" ja "merkittävä" jne.

Beffaan kirjoitti:

Siksihän niitä riitoja on niin paljon, kun teksti on niin yksiselitteistä.

"Kyllä siellä ratkaisut tehdään sopimusehtojen perusteella"
Varmasti. Miksi ne niin usein poikkeavat vakuutusyhtiön näkemyksistä? Samat ehdot molemmilla käytössä. Sillä erolla, että toinen on keksinyt ehdot itse.

Itse en halua aukoa päätäni vakuutuksenottajille "että miksi et lukenut vakuutusehtoja". Monet lukevatkin ne, mutta kuten itsekin jo toteat, ne eivät ole helppoja ymmärtää. Lisäksi vakuutusmyynti on sisällöllisesti hyvin lähellä puhelinmyyntiä, ja vakuutuksen ehtoja tai rajoituksia ei myyntitapahtumassa tuoda käytännössä mitenkään ilmi. Saatekirjeessä toki mainitaan, että "tutustukaa vakuutusehtoihin".

Pointti on siis se, että myyntitilanteessa kuluttajalle jää liikaa vastuuta kokonaisvaltaisen ymmärryksen saamiseksi suhteessa asian monimutkaisuuteen. Täytyy muistaa, että emme kaikki ole lakimiehiä, vaan vakuutuksia tarvitsee aivan jokainen.

Lisäksi vakuutusyhtiöillä on mielivaltainen oikeus muuttaa vakuutusehtoja. Niitä pitää siis olla lukemassa jatkuvasti, ja miettiä oma vakuutusturva uudelleen.

Lue lisää

"Siksihän niitä riitoja on niin paljon, kun teksti on niin yksiselitteistä."

Onko niitä paljon? Pelkästään If:llä on noin 1,5 miljoonaa korvaustapahtumaa vuodessa. If:n markkinaosuus lienee siinä 30% luokassa, joten on turvallista väittää, että vakuutusyhtiöillä on yli 4 miljoonaa korvaustapahtumaa vuodessa? Kuinka paljon on riitoja? 1 miljoona? 2 miljoonaa? Se, että ihmiset jäkättävät netissä ei ole minkään arvoista. Se ei ole riita, se on tyhjän louskutusta. Mutta Vakuutuslautakunnan käsittelemät tapaukset liikkuvat sadoissa. Siis sadoissa, ei sadoissa tuhansissa. Kyse on suuruusluokasta, joka on prosentin sadasosa.

----------
""Kyllä siellä ratkaisut tehdään sopimusehtojen perusteella"
Varmasti. Miksi ne niin usein poikkeavat vakuutusyhtiön näkemyksistä? "

Mikä on "usein"? Kävin piruuttani tässä kahvikupin ääressä läpi yhden vuoden julkaistut ratkaisuehdotukset (julkaistut ehdotukset eivät ole kattava otos). Kun karsi pois firmojen vakuutusasiat, niin yksityishenkilöitä koskevia ratkaisuehdotuksia oli 31 kpl. Niistä vakuutusyhtiö "voitti" 22 kpl, asiakas 8 kpl ja yksi oli jonkin sortin tasapeli. Eli, eivät ne ratkaisut mitenkään massiivisesti poikkea vakuutusyhtiön näkemyksistä. Näistä harvoista asiakkaiden "voittamista" tapauksista osa oli niitä perinteisiä terveysriitoja, joissa yksi lääkäri sanoi Kyllä ja toinen sanoi Ei. Vakuutusyhtiön lääkäri tietenkin veti kotiin päin minkä kehtasi. Vakuutuslautakunnan epäkiitollinen tehtävä oli sitten ratkaista kahden lääkärin välinen arvovaltakiista.

----------
"Itse en halua aukoa päätäni vakuutuksenottajille "että miksi et lukenut vakuutusehtoja". Monet lukevatkin ne, mutta kuten itsekin jo toteat, ne eivät ole helppoja ymmärtää. Lisäksi vakuutusmyynti on sisällöllisesti hyvin lähellä puhelinmyyntiä, ja vakuutuksen ehtoja tai rajoituksia ei myyntitapahtumassa tuoda käytännössä mitenkään ilmi. Saatekirjeessä toki mainitaan, että "tutustukaa vakuutusehtoihin"."

Tässä meillä on ammatillinen ero. Minun velvollisuuteni on ilmoittaa omalle asiakkaalleni juuri noin. Tavoitteena tietenkin saada asiakas ymmärtämään oma tilanteensa ja neuvoa häntä välttämään prosessia, mitä ei voi voittaa. Oikeuskäsittelyn kustannukset ovat helposti 5-8 tonnia, plus korvattavaksi tulevat vastapuolen kulut siihen päälle.

Tuota vakuutusten päälle käyvää myyntiä, jopa puhelimessa, olen itsekin ihmetellyt. Minusta sellainen on törkeää. Vakuutus on sen verran monimutkainen tuote, että en kuunaan päivänä ostaisi sitä puhelimitse tai edes tiskin ääressä heräteostona. Tähän liittyy se tälläkin palstalla esiintyvä elvistely miten "otin kotivakuutuksen puolet halvemmalla x-yhtiöstä", "siirsin kaskoni Y-yhtiöön ja säästin yli puolet". Joo, ja kun tömähtää, sitten vastaus on jälleen se pahamainen "että miksi et lukenut vakuutusehtoja". Kotivakuutus ei ole kotivakuutus, eikä edes kasko ole kasko, ne ovat kaikki erilaisia.

----------
"Pointti on siis se, että myyntitilanteessa kuluttajalle jää liikaa vastuuta kokonaisvaltaisen ymmärryksen saamiseksi suhteessa asian monimutkaisuuteen. Täytyy muistaa, että emme kaikki ole lakimiehiä, vaan vakuutuksia tarvitsee aivan jokainen."

Olet täysin oikeassa ja esität myös eettisesti pätevää kritiikkiä. Minä toivon sydämestäni, että tällainen ajattelu olisi vallitsevaa. Ikävä kyllä ei ole. Menemme hirveää vauhtia kohti jokainen-vastatkoon-itsestään -yhteiskuntaa. Tämä johtaa sosiaalidarwinismiin, missä heikot kärsivät ja parempiosaiset pärjäävät. He, jotka eivät hallitse taloudellisia lainalaisuuksia, korkolaskua ja sopimusehtojen lukemista kärsivät. He maksavat kaikesta liikaa ja silti saavat "huonompaa tavaraa" (tässä tapauksessa heikompaa vakuutusturvaa), kuin ne, jotka osaamisellaan voivat poimia rusinat pullasta. En pidä tästä kehityksestä.

Beffaan kirjoitti:

Toinen, joka ei ymmärrä pointtia. Se ei ollut tulva, joten hukkaan meni aikasi lausuntojen etsimisessä. Hilarious! Tästä sai hyvät naurut.

Lue vaikka kaikkien vakuutustesi viimeisimmät vakuutusehdot ja mieti konkreettisesti pystytkö tarkasti määrittelemään ne tilanteet missä korvaukset jäävät saamatta.

Sen jälkeen määrittele tarkasti termit "kohtuullinen" ja "merkittävä" jne.

Lue lisää

Itsehän sinä tulva-asian nostit pöydälle esimerkkinä tulkinnanvaraisista vakuutusehdoista, mutta poskelleen se meni.

Olen minäkin vakuutusteni ehdot lukenut ja erityisen tarkasti ne rajoitusehdot. Uskon ne myös ymmärtäneeni. Tunnen lisäksi - jopa erittäin hyvin - vakuutussopimuslain. Sinulle se taitaa olla tuntematon, kun tuolla kirjoitat: "Lisäksi vakuutusyhtiöillä on mielivaltainen oikeus muuttaa vakuutusehtoja." Ei ole. Vakuutussopimulaissa vakuutusyhtiön oikeutta muuttaa vakuutusehtoja on aika tavalla rajoitettu.

"Kohtuullinen" ja "merkittävä" eivät ole mitään heprean termejä vaan ihan tavallisia jokaiselle tuttuja suomen yleiskielen adjektiiveja. Milloin jokin seikka on sitten vaikkapa pieni, vähäinen, lievä, kohtuullinen, suuri, merkittävä, huomattava, kohtuuton riippuu tietysti arvioitavan seikan sisällöstä, asiayhteydestä ja saatavilla olevasta vertailuaineistosta. Eipä näihin sanoihin sinänsä mitään ylimääräistä määriteltävää mystiikkaa liity.

Suomen lainsäädäntö on muuten täynnä yllä mainittuja ja muita samantyyppisiä ilmaisuja. Yhdessäkään laissa en ole nähnyt niitä määriteltävän, eikä kukaan ole määrittelyjä kaivannutkaan. (Paitsi nyt sinä.) Mutta onhan se tietysti ongelma, jos äidinkieli on kovin heikoissa kantimissa.

"If täälläkin, kaikki on toiminut. Silloin harvoin, kun on tällejä tullut, korvaukset ovat tulleet pilkulleen oikein. Mutta vakuutusten ehdot on syytä lukea etukäteen ja myös ymmärtää!"
Joopa joo, tyhmenpikin tietää mitä tuo tarkoittaa jamuut maksavat.

iffissä täälläkin kirjoitti:

Tai sitten kuulun siihen vielä pienempään vähemmistöön, joka lukee ja ymmärtää vakuutusehdot.

Jos riippumaton lautakunta päättää että if on korvausvelvollinen niin kyllä se on if joka ymmärtää ehdot väärin eikä asiakas joka maksaa vakuutuksia saadakseen tapaturmasta korvauksen.

Nää on niitä saatanan palvoja v-muurarien vedätyksiä.