Tämä juttu oli täällä jo kerran. Nyt joku väitti ampuneensa uutisessa esitetyn tutkimustuloksen jo silloin. Jäi huomaamatta, joten otetaanpa uusiksi:
YLEn uutiset/ympäristötietopalvelu:
"
Otsikko Ydinsaasteet aiheuttaneet jopa 65 miljoonaa kuolonuhria
Julkaisuaika 07.02.2003 09.33
Palvelu Uutiset
Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa, arvioidaan tuoreessa säteilyn terveysriskejä selvittäneessä raportissa.
Raportti julkaistiin torstaina 30. tammikuuta Brysselissä. Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR (European Commitee of Radiation Risk), joka koostui 30 riippumattomasta tutkijasta.
Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov, joka toimi myös Jeltsinin ja Gorbatshovin neuvonantajana ympäristöasioissa.
Raportin mukaan ydinteollisuuden aiheuttama terveysuhka on merkittävästi suurempi kuin aiemmin on luultu. ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla.
Komitea käytti raportissaan viimeisen viiden vuoden aikana kehittämäänsä uudenlaista riskin arviointimallia, jonka pohjana on käytetty uusia tutkimustuloksia radioaktiivisen säteilyn aiheuttamista terveysvaikutuksista.
Mallissa on otettu huomioon esimerkiksi Tshernobylin onnettomuuden vaikutukset, lasten leukemiatapausten kymmenkertaistuminen Sellafieldin lähellä, imusolmukesyöpätapaukset Persian lahdella ja Balkanilla uraanipölylle altistuneiden sotaveteraanien keskuudessa ja rintasyövän yleisyys niiden naisten keskuudessa, jotka olivat nuoria vuosina 1959 - 1963, kun maailmanlaajuisia ydinasekokeita tehtiin eniten.
- Malli osoittaa selvästi, että ihmiskunnalla ei ole varaa sallia ympäristön saastumista radioaktiivisilla aineilla. Poliitikkojen on ymmärrettävä, että mikäli ydinaseiden käyttö jossain tulevassa sodassa sallitaan, sotilaille ja siviileille aiheutuvat vaikutukset ovat hirvittäviä sekä alueilla missä niitä käytetään että - kuten Tshernobyl on opettanut - paljon laajemmin, kommentoi puheenjohtaja Chris Busby raportin tuloksia.
Ylen Ympäristötietopalvelu
"
www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)
Jään mielenkiinnolla odottamaan tutkimuksen ampujaa tai muuten mitätöijää. Muistakaa nyt tällä kertaa sanoa milloin se tapahtuu. Jotku tussaukset kun saattaa kuulua vain omaan korvaan ja sokeuttaa omat silmät.
Tsemppiä ;)
Ydinsaaste: 65 miljoonaa kuollutta
131
4138
Vastaukset
- joku
Nosiis tuossahan on pistettu kaikki ydinvoiman harteille. Sellainenkin mikä ei sen syytä ole.
Mitä tekemistä ydinasekokeilla on ydinvoiman kanssa? Mitä tekemistä on uraaniammuksilla ja uraanipanssareilla ydinvoiman kanssa, muuta kuin se että lähinnä amerikkalaiset ovat huomanneet sen halvaksi keinoksi päästä eroon muuten jätteeksi luokiteltavasta materiaalista?- Vastaaja
Kysymys on kaikesta ydinsaasteesta. Oli ihan hyvä huomautus noista uraanipanssariaseista. Nehän perustuu köyhdytettyyn uraaniin, joka on uraanirikastamoiden jätettä. Sitä on kasapäin maailmalla.
"Köyhdytetyn uraanin halpuuden mahdollistaa ydinenergiateollisuus, joka tuottaa jatkuvasti suuria määriä ylijäämäuraania. Jäteuraanille ei juurikaan ole käyttöä rauhanomaisissa tarkoituksissa. Köyhdytettyä uraania syntyy ydinpolttoaineen rikastamisen sivutuotteena. Vain pieni osa luonnonuraanista kelpaa polttoaineeksi ja loput on hyödytöntä radioaktiivista jätettä, joka kuitenkin kelpaa sotatarpeeksi."
http://www.ydinvoima.net/uutiset/koyhdytetty_uraani_1.html - Ihmettelijä
Vastaaja kirjoitti:
Kysymys on kaikesta ydinsaasteesta. Oli ihan hyvä huomautus noista uraanipanssariaseista. Nehän perustuu köyhdytettyyn uraaniin, joka on uraanirikastamoiden jätettä. Sitä on kasapäin maailmalla.
"Köyhdytetyn uraanin halpuuden mahdollistaa ydinenergiateollisuus, joka tuottaa jatkuvasti suuria määriä ylijäämäuraania. Jäteuraanille ei juurikaan ole käyttöä rauhanomaisissa tarkoituksissa. Köyhdytettyä uraania syntyy ydinpolttoaineen rikastamisen sivutuotteena. Vain pieni osa luonnonuraanista kelpaa polttoaineeksi ja loput on hyödytöntä radioaktiivista jätettä, joka kuitenkin kelpaa sotatarpeeksi."
http://www.ydinvoima.net/uutiset/koyhdytetty_uraani_1.htmlKertoo "tutkimuksen" tasosta jos sotketaan ydinvoima ja ydinaseet. Vähän sama kuin Aseiden valmistaja (Colt) haastettiin oikeuteen, koska joku oli ampunut Colt -pistoolilla ihmisen. Joku sitten sai päähänsä, että Colt olisi jotenkn syyllinen asiaan.
Köyhdytettyä uraania käytetään, koska se on TEHOKAS ase ei siksi, että se on halpaa. Sotilasaseissa hinnalla ei juuri ole merkitystä. - Safa
Laskin aikaisemmin KAIKKI uhrit, mitä ydinvoiman, sekä ydinaseet ovat aiheuttaneet. Siis KAIKKI. Myös sellaiset, joille ei minkäänlaisia oireita oikeasti ole tullut, mutta jotka ovat vaatineet rahallista korvausta seurauksena edellämainituista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002808717
kauaksi jäätiin 65 miljoonasta. - Vastaaja
Ihmettelijä kirjoitti:
Kertoo "tutkimuksen" tasosta jos sotketaan ydinvoima ja ydinaseet. Vähän sama kuin Aseiden valmistaja (Colt) haastettiin oikeuteen, koska joku oli ampunut Colt -pistoolilla ihmisen. Joku sitten sai päähänsä, että Colt olisi jotenkn syyllinen asiaan.
Köyhdytettyä uraania käytetään, koska se on TEHOKAS ase ei siksi, että se on halpaa. Sotilasaseissa hinnalla ei juuri ole merkitystä.Köyhdytetty uraani on ydinsaastetta.
- Vastaaja
Safa kirjoitti:
Laskin aikaisemmin KAIKKI uhrit, mitä ydinvoiman, sekä ydinaseet ovat aiheuttaneet. Siis KAIKKI. Myös sellaiset, joille ei minkäänlaisia oireita oikeasti ole tullut, mutta jotka ovat vaatineet rahallista korvausta seurauksena edellämainituista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002808717
kauaksi jäätiin 65 miljoonasta.Siis kirjallisuustutkimus todetuista kuolemantapauksista. Mutta siitähän ei nyt ole kysymys.
Tsemppiä edelleen. - joku vaan...
Vastaaja kirjoitti:
Kysymys on kaikesta ydinsaasteesta. Oli ihan hyvä huomautus noista uraanipanssariaseista. Nehän perustuu köyhdytettyyn uraaniin, joka on uraanirikastamoiden jätettä. Sitä on kasapäin maailmalla.
"Köyhdytetyn uraanin halpuuden mahdollistaa ydinenergiateollisuus, joka tuottaa jatkuvasti suuria määriä ylijäämäuraania. Jäteuraanille ei juurikaan ole käyttöä rauhanomaisissa tarkoituksissa. Köyhdytettyä uraania syntyy ydinpolttoaineen rikastamisen sivutuotteena. Vain pieni osa luonnonuraanista kelpaa polttoaineeksi ja loput on hyödytöntä radioaktiivista jätettä, joka kuitenkin kelpaa sotatarpeeksi."
http://www.ydinvoima.net/uutiset/koyhdytetty_uraani_1.html" ja loput on hyödytöntä radioaktiivista jätettä, joka kuitenkin kelpaa sotatarpeeksi."
No onhan tuo radioaktiivista... Mutta köyhdytetyn uraanin vaarallisuus ei ole sen säteilyssä... Itseasiassa sen säteilyn merkitys on melko vähäinen... Senhän takia se on "jätettä", jos se säteilisi paljon, niin silloinhan siinä tapahtuisi paljon ydinten halkeamisia... Ja sehän tarkoittaisi sitä, että se olisi juuri sellaista epävakaata ainetta, mikä soveltuu ydinpolttoaineeksi... Mutta koska köyhdytetty uraani koostuu huomattavasti vakaammista uraanin isotoopeista kuin ydinpolttoaineeksi kelpaava uraani, niin kyöhdytetty uraani onkin melko vakaata, ja säteily johtuu lähinnä siitä, että erotus menetelmät eivät ole täydellisiä, ja hyvääkin uraania eksyy sekaan...
Mutta köyhdytetyn uraanin todellinen ongelma, ja vaarallisuus piilee siinä, että uraani on raskasmetalli, ja kuten muutkin raskasmetallit, uraani on myrkyllistä... Ymmärtääkseni uraani on myrkyllisempää kuin monet muut tavallisemmat raskasmetallit, kuten vaikkapa lyijy...
Jos köyhdytetty uraani on pelleteissä, niin sitä voi lähes huoletta pitää käsissään (ainakin hanskat kädessä).... Mutta esim. uraani-pölyn hengittäminen onkin sitten jo ihan toinen juttu...
Ja tämän myrkyllisen pölyn takia nuo uraani-ammukset ovatkin niin haitallisia... Osuessaan kohteeseensa huomattava osa ammuksen uraanista muuttuu vaaralliseksi pölyksi... - Mutta...
Vastaaja kirjoitti:
Köyhdytetty uraani on ydinsaastetta.
"Köyhdytetty uraani on ydinsaastetta."
Mutta siitäkin huolimatta sen suurin arvo sotilaskäytölle on siinä, että se on raskasta, ja muutenkin ominaisuuksiltaan sopivaa panssaria läpäisevien ammusten tekoon....
Voin hyvin kuvitella, että uraania olisi yhtä hyvin voitu kokeilla ammuksissa, vaikka ydin-fissiota ei olisi koskaan keksittykään...
Silloin ei ehkä olisi vaivauduttu "köyhdyttämään" uraania, vaan se olisi vain puhdistettu muista epäpuhtauksista, vähän niinkuin muutkin metallit...
Tai sitten uraania olisi voitu köyhdyttää ihan vaan haitallisen säteilyn vähentämiseksi, koska liika säteily saattaisi vaikeuttaa ammusten käsittelyä... - Doku
Mutta... kirjoitti:
"Köyhdytetty uraani on ydinsaastetta."
Mutta siitäkin huolimatta sen suurin arvo sotilaskäytölle on siinä, että se on raskasta, ja muutenkin ominaisuuksiltaan sopivaa panssaria läpäisevien ammusten tekoon....
Voin hyvin kuvitella, että uraania olisi yhtä hyvin voitu kokeilla ammuksissa, vaikka ydin-fissiota ei olisi koskaan keksittykään...
Silloin ei ehkä olisi vaivauduttu "köyhdyttämään" uraania, vaan se olisi vain puhdistettu muista epäpuhtauksista, vähän niinkuin muutkin metallit...
Tai sitten uraania olisi voitu köyhdyttää ihan vaan haitallisen säteilyn vähentämiseksi, koska liika säteily saattaisi vaikeuttaa ammusten käsittelyä...Niin, uraanihan on nimenomaan köyhdytettyä, koska luonnonuraani säteilee voimakkaammin kuin tämä 'ydinjäte'.
Köyhdytetty uraani on vaarallista ainoastaan pölynä hengitettynä, silloinkin sen vaarallisuus perustuu uraanin myrkyllisyyteen, ei säteilyvaikutuksen. Myös lyijy ja sen liukeneminen vaikkapa pohjavesiin on vahingollista. Sen vuoksi esim. vesilinnustuksessa lyijyhaulit on kielletty.
Ilmeisesti tutkimuksessa on laskettu että jokainen uraaniammuksella ammuttu on ydinvoiman uhri. Todella vakuuttavaa. - Vastaaja
Doku kirjoitti:
Niin, uraanihan on nimenomaan köyhdytettyä, koska luonnonuraani säteilee voimakkaammin kuin tämä 'ydinjäte'.
Köyhdytetty uraani on vaarallista ainoastaan pölynä hengitettynä, silloinkin sen vaarallisuus perustuu uraanin myrkyllisyyteen, ei säteilyvaikutuksen. Myös lyijy ja sen liukeneminen vaikkapa pohjavesiin on vahingollista. Sen vuoksi esim. vesilinnustuksessa lyijyhaulit on kielletty.
Ilmeisesti tutkimuksessa on laskettu että jokainen uraaniammuksella ammuttu on ydinvoiman uhri. Todella vakuuttavaa."
Köyhdytetty uraani, asiantuntijoiden kanta
Kirjoittanut: Vastaaja, 13.7.2004 klo 16.27
"
...
Köyhdytetyn uraanin vaarallisuus
- Myrkyllisyys
Luonnonuraani on lyijyn ja kadmiumin tavoin kemiallisesti myrkyllinen aine. Hengitysilmasta elimistöön joutunut köyhdytetty uraani liukenee kehon nesteisiin ja kulkee verenkierron mukana. Liuennut uraani voi reagoida biologisten molekyylien kanssa ja aiheuttaa äkillisiä myrkytysvaikutuksia. Se voi suurena annoksena tuhota munuaissoluja ja surkastuttaa munuaistiehyitä. Noin 90 prosenttia verenkierrossa olevasta uraanista erittyy kuitenkin munuaisten kautta virtsaan 24–48 tunnissa. Jäljelle jäävä 10 prosenttia voi kerääntyä luukudokseen, keuhkoihin, maksaan sekä rasva- ja lihaskudoksiin ja voi siten aiheuttaa pitkäaikaisia terveysvaikutuksia.
- Radioaktiivisuus
Köyhdytetyn uraanin radioaktiivisuus on noin puolet uraanin radioaktiivisuudesta. Köyhdytetty uraani lähettää alfahiukkasia törmätessään radioaktiivisen sarjansa muihin aineisiin, jotka myös lähettävät alfa- ja beetasäteilyä.
Uraanikimpaleen pitäminen kädessä ei aiheuta todennäköisesti mitään riskiä. Esimerkiksi Ison-Britannian kuningatar Elisabethin käteen annettiin uraanikimpale hänen vieraillessaan yhdessä Ison-Britannian ensimmäisistä ydinvoimaloista. Alfasäteily voidaankin helposti pysäyttää, vaikkapa paperiarkilla. Köyhdytettyä uraania sisältävät ammukset levittävät kuitenkin räjähtäessään keraamisen kaltaisia uraanipölyhiukkasia, jotka ovat erityisen vaikealiukoisia. Kun köyhdytettyä uraania sisältävä ammus osuu kiinteään kohteeseen (mikä on luonnollisesti niiden tarkoituskin), uraanioksidipöly ja köyhdytetyn uraanin hiukkaset jäävät leijumaan osuma-alueelle, ja vaarana on, että ne joutuvat hengitysilman mukana elimistöön.
Vaikealiukoisten köyhdytetyn uraanin hiukkasten sisäänhengitys on vaarallista juuri sen vuoksi, että ne voivat säilyä elimistössä kauan.
Vaikka alfasäteily ei olekaan erityisen radioaktiivista, se voi vapaasti elimistössä levitessään tunkeutua yksittäisiin soluihin ja muuttaa DNA:n perimää. Vaikka äskettäin onkin kiistetty, että tällaiset DNA-vauriot vaurioittaisivat naapurisoluja, tiedemiesten mukaan ne saattavat vaurioittaa jopa alfasäteilyn kantaman ulkopuolelle jääneitä soluja.
Vaarana on, että tällaiset DNA:n perimän muutokset voivat ajanmittaan aiheuttaa syöpää. Hengitysilman mukana elimistöön joutuneet hiukkaset kerääntyvät yleensä keuhkoihin ja lisäävät keuhkosyövän riskiä, koska elimistö ei pysty suojautumaan radioaktiivista ainetta vastaan. Köyhdytetyn uraanin joutumisen elimistöön hengitysilman mukana väitetään aiheuttaneen leukemiatapauksia. Tämä johtuu mahdollisesti siitä, että valkosolut syövät nopeasti köyhdytetyn uraanin hiukkasia keuhkoissa ja varastoivat ne henkitorven ja keuhkoputken imusolmukkeisiin, jotka ovat osa immuunijärjestelmää. Paikallinen alfa- tai beetasäteily imusolmukkeissa voi vaurioittaa veren kantasoluja pitkän aikaa ja aiheuttaa leukemian.
Köyhdytetyn uraanipölyn ja –sirpaleiden vaarallisuuden takia liittoutuneiden joukkojen panssarivaunut, joihin oli vahingossa osunut köyhdytettyä uraania sisältäviä ammuksia, kuljetettiin ydinjätteen käsittelylaitoksiin ja romutettiin.
Näin ei tietenkään tehty vihollisten panssarivaunuille, jotka jäivät Persianlahden sodassa aavikolle. Kosovossa köyhdytettyä uraania sisältävät ammukset on jätetty alueille, joihin siviileillä, siis myös lapsilla, on vapaa pääsy.
Koska köyhdytetty uraani on uraanin rikastamisprosessin ylijäämätuote, sitä on saatavilla varsin runsaasti. Yksin Yhdysvallat on tuottanut 700 miljoonaa kiloa köyhdytettyä uraania. Äskettäiset hyvin huolestuttavat paljastukset ovat osoittaneet, että jotkut Yhdysvaltain köyhdytetyn uraanin varastot (ja siitä valmistetut ammukset) sisältävät plutoniumia ja neptuniumia. Nämä kaksi ainetta ovat selvästi vielä myrkyllisempiä ja radioaktiivisempia kuin köyhdytetty uraani.
...
"
Lähde:
EUROOPAN PARLAMENTTI
Tutkimuksen pääosasto - osasto A
STOA - Tieteellisten ja teknologisten vaihtoehtojen arviointi
Katsaus N:o 03/2001
PE-nro 297.560 tammikuu 2001
KÖYHDYTETTYÄ URAANIA SISÄLTÄVÄT AMMUKSET
(pdf-tiedosto, aika pieni)
En jaksanut hakea linkkiä netistä, noilla tiedoilla kyllä löytyy.
" - Vastaaja
Doku kirjoitti:
Niin, uraanihan on nimenomaan köyhdytettyä, koska luonnonuraani säteilee voimakkaammin kuin tämä 'ydinjäte'.
Köyhdytetty uraani on vaarallista ainoastaan pölynä hengitettynä, silloinkin sen vaarallisuus perustuu uraanin myrkyllisyyteen, ei säteilyvaikutuksen. Myös lyijy ja sen liukeneminen vaikkapa pohjavesiin on vahingollista. Sen vuoksi esim. vesilinnustuksessa lyijyhaulit on kielletty.
Ilmeisesti tutkimuksessa on laskettu että jokainen uraaniammuksella ammuttu on ydinvoiman uhri. Todella vakuuttavaa."Ilmeisesti tutkimuksessa on laskettu että jokainen uraaniammuksella ammuttu on ydinvoiman uhri. Todella vakuuttavaa."
Ilmeisesti tämä on esimerkki ilmeisen vankkumattomasta mielipiteestä, joka ilmeisesti ei perustu mihinkään ilmeiseen tosiasiaan ja jonka ilmeisenä tarkoituksena on arvata jokin ilmeinen epäkohta tutkimuksesta, jonka tulos ei ilmeisesti ole ilmeisen selvästi myötämielinen omien ilmeisen hyvin ilmaistujen mielipiteiden kanssa. - joku
Vastaaja kirjoitti:
"Ilmeisesti tutkimuksessa on laskettu että jokainen uraaniammuksella ammuttu on ydinvoiman uhri. Todella vakuuttavaa."
Ilmeisesti tämä on esimerkki ilmeisen vankkumattomasta mielipiteestä, joka ilmeisesti ei perustu mihinkään ilmeiseen tosiasiaan ja jonka ilmeisenä tarkoituksena on arvata jokin ilmeinen epäkohta tutkimuksesta, jonka tulos ei ilmeisesti ole ilmeisen selvästi myötämielinen omien ilmeisen hyvin ilmaistujen mielipiteiden kanssa.Ilmeisesti tuossa tutkimuksessa on laskettu.. oops korjaan, meinasi tulla virhe(matematiikkaahan tutkimuksessa ei käytetty).. ARVIOITU kuinka paljon veitsistä, aseista, autoista, epäterveellisistä ruoista, tupakasta jne jotka ovat jotenkin olleet tekemisissä ihmisten kuolemien kanssa, on valmistettu käyttäen ydinvoimalla tuotetulla sähköä.
- Vastaaja
joku kirjoitti:
Ilmeisesti tuossa tutkimuksessa on laskettu.. oops korjaan, meinasi tulla virhe(matematiikkaahan tutkimuksessa ei käytetty).. ARVIOITU kuinka paljon veitsistä, aseista, autoista, epäterveellisistä ruoista, tupakasta jne jotka ovat jotenkin olleet tekemisissä ihmisten kuolemien kanssa, on valmistettu käyttäen ydinvoimalla tuotetulla sähköä.
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Tietenkin: jos mainitsemissasi tuotteissa on ydinvoiman tai ydinaseiden aiheuttamaa säteilyä, ne tulisi olla huomioitu jollain tavoin. Sähkössähän ei niitä säteilyjä ole.
Ydinvoiman kannattajien kyvyssä tehdä johtopäätöksiä on todella jotain kummallista. Jotain, jota on vaikea ymmärtää. Mutta niinhän on sekin, että joku ylipäätään kannattaa ydinvoimaa. - SSSR
Vastaaja kirjoitti:
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Tietenkin: jos mainitsemissasi tuotteissa on ydinvoiman tai ydinaseiden aiheuttamaa säteilyä, ne tulisi olla huomioitu jollain tavoin. Sähkössähän ei niitä säteilyjä ole.
Ydinvoiman kannattajien kyvyssä tehdä johtopäätöksiä on todella jotain kummallista. Jotain, jota on vaikea ymmärtää. Mutta niinhän on sekin, että joku ylipäätään kannattaa ydinvoimaa."Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Jos lukuun todellakin sisältyy kaikki, niin sittenhän siihen sisältyy varmasti myös esim. Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa kuolleet...
Kuten myös Neuvostoliiton ydinkokeissa kuolleet...
Ja Neuvostoliiton ydinkokeet on hyvä mainita erikseen, sillä Neuvostoliittohan ei tunnetusti paljoa välittänyt siviiliuhreista...
Toistuvasti jätettiin ilmoittamatta paikallisille sellaisetkin pikkuseikat, että heidän pitäisi poistua alueelta, koska siellä aiotaan räjäyttää ydinpommi...
On sinänsä valitettavaa, että niin monet kuolivat sotatoimien vuoksi 2. maailmansodan aikana, ja mahdollisisesti jopa säteilyn aiheuttamiin sairauksiin tämän jälkeen... Ja samoin on erittäin valitettavaa, ettei Neuvostoliitossa välitetty ihmishengistä...
Mutta sitten onkin hieman vaikeampaa selittää, että mitä tekemistä tällä kaikella on ydinvoiman kanssa... Ainakaan minä en löydä mitään muuta yhteyttä kuin ydin-fissio... Ja se on todella hatara yhteys... Ottaen vielä huomioon, että Neuvostoliitto teki kokeita myös fuusio-pommeilla... Pitäisikö myös fuusio-voimaa vastustaa sen takia, että ihmisiä kuoli Neuvostoliiton kokeissa?
Tai pitäisikö kaasua vastustaa sen takia, että natsit teloittivat ihmisiä kaasulla?
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik- - Vastaaja
SSSR kirjoitti:
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Jos lukuun todellakin sisältyy kaikki, niin sittenhän siihen sisältyy varmasti myös esim. Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa kuolleet...
Kuten myös Neuvostoliiton ydinkokeissa kuolleet...
Ja Neuvostoliiton ydinkokeet on hyvä mainita erikseen, sillä Neuvostoliittohan ei tunnetusti paljoa välittänyt siviiliuhreista...
Toistuvasti jätettiin ilmoittamatta paikallisille sellaisetkin pikkuseikat, että heidän pitäisi poistua alueelta, koska siellä aiotaan räjäyttää ydinpommi...
On sinänsä valitettavaa, että niin monet kuolivat sotatoimien vuoksi 2. maailmansodan aikana, ja mahdollisisesti jopa säteilyn aiheuttamiin sairauksiin tämän jälkeen... Ja samoin on erittäin valitettavaa, ettei Neuvostoliitossa välitetty ihmishengistä...
Mutta sitten onkin hieman vaikeampaa selittää, että mitä tekemistä tällä kaikella on ydinvoiman kanssa... Ainakaan minä en löydä mitään muuta yhteyttä kuin ydin-fissio... Ja se on todella hatara yhteys... Ottaen vielä huomioon, että Neuvostoliitto teki kokeita myös fuusio-pommeilla... Pitäisikö myös fuusio-voimaa vastustaa sen takia, että ihmisiä kuoli Neuvostoliiton kokeissa?
Tai pitäisikö kaasua vastustaa sen takia, että natsit teloittivat ihmisiä kaasulla?
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-Mikä hitto tässä on niin vaikea ymmärtää, että pitää alkaa vielä kyseleen onko ydinkokeet mukana tai muuta semmosta:
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Anteeksi vaan, ihan kaikille, mutta oletettavasti ihmettelijät ovat ns. ydinvoiman kannattajia, joiden ymmärryskyky ei riitä edes noin lyhyen lauseen merkityksen tajuamiseen. Ihan oikeasti: ei ihme, että silloin kannatetaan ydinvoimaa.
Hoh hoijaa. Minkähän neuvon antais?
No koettakaa lukea ensin pari kolme kertaa. Jos jotain jäi epäselväksi, kysykää kotiväeltä tai keltä normaaliälyiseltä tahansa.
Ai niin, uutisessa kerrotaan lisäksi:
"ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla."
Lienee liikaa vaadittu, että näitä kahta kappaletta osattaisiin mitenkään verrata keskenään, jos kerran ymmärrys on 0. - minä
SSSR kirjoitti:
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Jos lukuun todellakin sisältyy kaikki, niin sittenhän siihen sisältyy varmasti myös esim. Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa kuolleet...
Kuten myös Neuvostoliiton ydinkokeissa kuolleet...
Ja Neuvostoliiton ydinkokeet on hyvä mainita erikseen, sillä Neuvostoliittohan ei tunnetusti paljoa välittänyt siviiliuhreista...
Toistuvasti jätettiin ilmoittamatta paikallisille sellaisetkin pikkuseikat, että heidän pitäisi poistua alueelta, koska siellä aiotaan räjäyttää ydinpommi...
On sinänsä valitettavaa, että niin monet kuolivat sotatoimien vuoksi 2. maailmansodan aikana, ja mahdollisisesti jopa säteilyn aiheuttamiin sairauksiin tämän jälkeen... Ja samoin on erittäin valitettavaa, ettei Neuvostoliitossa välitetty ihmishengistä...
Mutta sitten onkin hieman vaikeampaa selittää, että mitä tekemistä tällä kaikella on ydinvoiman kanssa... Ainakaan minä en löydä mitään muuta yhteyttä kuin ydin-fissio... Ja se on todella hatara yhteys... Ottaen vielä huomioon, että Neuvostoliitto teki kokeita myös fuusio-pommeilla... Pitäisikö myös fuusio-voimaa vastustaa sen takia, että ihmisiä kuoli Neuvostoliiton kokeissa?
Tai pitäisikö kaasua vastustaa sen takia, että natsit teloittivat ihmisiä kaasulla?
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-Minä elin siinä uskossa että usa teki ilmakehässä eniten kokeita.
- minä
Vastaaja kirjoitti:
Mikä hitto tässä on niin vaikea ymmärtää, että pitää alkaa vielä kyseleen onko ydinkokeet mukana tai muuta semmosta:
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Anteeksi vaan, ihan kaikille, mutta oletettavasti ihmettelijät ovat ns. ydinvoiman kannattajia, joiden ymmärryskyky ei riitä edes noin lyhyen lauseen merkityksen tajuamiseen. Ihan oikeasti: ei ihme, että silloin kannatetaan ydinvoimaa.
Hoh hoijaa. Minkähän neuvon antais?
No koettakaa lukea ensin pari kolme kertaa. Jos jotain jäi epäselväksi, kysykää kotiväeltä tai keltä normaaliälyiseltä tahansa.
Ai niin, uutisessa kerrotaan lisäksi:
"ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla."
Lienee liikaa vaadittu, että näitä kahta kappaletta osattaisiin mitenkään verrata keskenään, jos kerran ymmärrys on 0.Sinulla taitaa olla ymmärrysvaikeuksia. Itse väität ettet koko tutkimukseen usko ja silti siitä täällä paasaat. Kuka sinunkin kanssa jaksaa väitellä.
- Vastaaja
minä kirjoitti:
Sinulla taitaa olla ymmärrysvaikeuksia. Itse väität ettet koko tutkimukseen usko ja silti siitä täällä paasaat. Kuka sinunkin kanssa jaksaa väitellä.
"Sinulla taitaa olla ymmärrysvaikeuksia. Itse väität ettet koko tutkimukseen usko ja silti siitä täällä paasaat. Kuka sinunkin kanssa jaksaa väitellä."
Sinäkin ydinvoiman kannattaja? - minä
Vastaaja kirjoitti:
"Sinulla taitaa olla ymmärrysvaikeuksia. Itse väität ettet koko tutkimukseen usko ja silti siitä täällä paasaat. Kuka sinunkin kanssa jaksaa väitellä."
Sinäkin ydinvoiman kannattaja?Tällä hetkellä en näe parempiakaan vaihtoehtoja olevan olemassa. Tuulivoima on ihan hyvä juttu mutta se ei voi tuottaa perusvoimaa.
Liekö sitten joku muu ydinvoiman vastustaja käyttää samaa nimimerkkiä, en tiedä siitä. - SSSR...
Vastaaja kirjoitti:
Mikä hitto tässä on niin vaikea ymmärtää, että pitää alkaa vielä kyseleen onko ydinkokeet mukana tai muuta semmosta:
"Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa,"
Anteeksi vaan, ihan kaikille, mutta oletettavasti ihmettelijät ovat ns. ydinvoiman kannattajia, joiden ymmärryskyky ei riitä edes noin lyhyen lauseen merkityksen tajuamiseen. Ihan oikeasti: ei ihme, että silloin kannatetaan ydinvoimaa.
Hoh hoijaa. Minkähän neuvon antais?
No koettakaa lukea ensin pari kolme kertaa. Jos jotain jäi epäselväksi, kysykää kotiväeltä tai keltä normaaliälyiseltä tahansa.
Ai niin, uutisessa kerrotaan lisäksi:
"ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla."
Lienee liikaa vaadittu, että näitä kahta kappaletta osattaisiin mitenkään verrata keskenään, jos kerran ymmärrys on 0."Mikä hitto tässä on niin vaikea ymmärtää, että pitää alkaa vielä kyseleen onko ydinkokeet mukana tai muuta semmosta:"
Pidätkö sinä seuraavaa pätkää kysymyksenä?
"Jos lukuun todellakin sisältyy kaikki, niin sittenhän siihen sisältyy varmasti myös esim. Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa kuolleet..."
Ei se todellakaan mikään kysymys ollut... Sisällytin siihen pienen varovaisuus tekijän... Mutta sehän on tavallista mm. tieteellisissä teksteissä, ja omien kokemusteni mukaan lähes pakollinen kun yrittää jutella hihhuleiden kanssa... Mutta kysymys se ei ole... Eihän siinä ole kysymysmerkkiäkään...
"Mutta sitten onkin hieman vaikeampaa selittää, että mitä tekemistä tällä kaikella on ydinvoiman kanssa... Ainakaan minä en löydä mitään muuta yhteyttä kuin ydin-fissio... Ja se on todella hatara yhteys... Ottaen vielä huomioon, että Neuvostoliitto teki kokeita myös fuusio-pommeilla... Pitäisikö myös fuusio-voimaa vastustaa sen takia, että ihmisiä kuoli Neuvostoliiton kokeissa?"
Ja edellisestä lainauksesta voi lukea sen oleellisimman... Eli lyhyesti... Mainitsin joitain asioita, mitä oletan sisältyvän esitettyyn lukuun, ja lopuksi ihmettelen, että mitä tekemistä noilla mainitsemillani asioilla on tekemistä ydinvoiman kanssa... - SSSR
minä kirjoitti:
Minä elin siinä uskossa että usa teki ilmakehässä eniten kokeita.
"Minä elin siinä uskossa että usa teki ilmakehässä eniten kokeita."
Mutta eikö USA valinnut paikat niiden kokeiden suorittamiseen hyvin... Ja eristi alueet huolellisesti... Niin ainakin olen ymmärtänyt... Korjatkaa toki jos olen väärässä...
Mutta Neuvostoliitto ei vaivautunut eristämään koealueita kovin hyvin... Jossain vaiheessa näinkin jonkun ohjelman, jossa joku kertoi nähneensä sellaisen koeräjäytyksen vaarallisen läheltä... Kukaan ei ollut kertonut, ettei siellä saa olla, eikä kukaan kertonut edes sitä, että sen katsomisesta voisi aiheutua jotain...
Kai se siitä jonkin syövän sai... En muista enää, mutta jotain sille kävi... Hyvä kun hengissä selvisi... Ja sekin on vähän kyseenalaista, että elääkö enää... - minä
SSSR kirjoitti:
"Minä elin siinä uskossa että usa teki ilmakehässä eniten kokeita."
Mutta eikö USA valinnut paikat niiden kokeiden suorittamiseen hyvin... Ja eristi alueet huolellisesti... Niin ainakin olen ymmärtänyt... Korjatkaa toki jos olen väärässä...
Mutta Neuvostoliitto ei vaivautunut eristämään koealueita kovin hyvin... Jossain vaiheessa näinkin jonkun ohjelman, jossa joku kertoi nähneensä sellaisen koeräjäytyksen vaarallisen läheltä... Kukaan ei ollut kertonut, ettei siellä saa olla, eikä kukaan kertonut edes sitä, että sen katsomisesta voisi aiheutua jotain...
Kai se siitä jonkin syövän sai... En muista enää, mutta jotain sille kävi... Hyvä kun hengissä selvisi... Ja sekin on vähän kyseenalaista, että elääkö enää...Näköjään ne molemmat on tehnyt varsin "kiitettävän" määrän ilmakehä testejä. Ihan mielenkiinnosta piti kaivaa.
Löytyypi täältä ja voi ihastella kuvia:
http://nuclearweaponarchive.org
"Mutta Neuvostoliitto ei vaivautunut eristämään koealueita kovin hyvin... Jossain vaiheessa näinkin jonkun ohjelman, jossa joku kertoi nähneensä sellaisen koeräjäytyksen vaarallisen läheltä... Kukaan ei ollut kertonut, ettei siellä saa olla, eikä kukaan kertonut edes sitä, että sen katsomisesta voisi aiheutua jotain..."
Tuosta nyt en osaa sanoa mitään. Tokihan usa testinsä teki "syrjässä" niinkuin varmasti venäjäkin, mutta yksi ilmakehähän meillä vaan on..
- Lars
Palaampas tällekin palstalle pitkän ja kiireisen kesän jälkeen.
"Jään mielenkiinnolla odottamaan tutkimuksen ampujaa tai muuten mitätöijää."
Oisko näistä apua:
"Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR"
Mikä tämä hienolta ja viralliselta kuullostava instituutio on:
- Vihreiden perustama ryhmä
- Ei ole mukana muissa säteilyä koskevissa insitituutioissa
Raportin tekijät:
- Dr Chris Busby -aktiivinen vihreiden säteily expertti.
- Dr Rosalie Bertell - ydinvoiman vastustaja, vihreä
- Dr Inge Schmitz-Feuerhake - ydinvoiman vastustaja, Bremenin yliopisto, jonka professorina toiminut, sanoi ettei harjoittanut oikeaa tiedettä.
- Dr Molly Scott Cato- vihreiden taloustieteilijä
- Alexei Yablokov - venäläinen ympäristöaktivisti
Kummallisen yksipuolinen kokoonpano.
Itse tutkimus:
- Ei nojaa matemaattisiin malleihin:
"The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling."
Vapaasti suomennettuna: "komitea uskoo että tieteellisen objektiivisuuden saavuttaakseen sen tulee 'katsoa ulos ikkunasta' ennemmin kuin luottaa matemaattisiin malleihin."
* Toki, aurinko kiertää maata, eikä toisinpäin. näinhän ulos katsoen näyttää olevan.
-ECRR ryhmä ei koostu ainoastaan asiantuntioista vaan mukana on myös maallikkoja ja intressiryhmiä.
- raportissa on mukana niin vertaisarvioituja kuin ei vertaisarviointiin menneitä papereita.
-en löytänyt heidän malliaan tai vertais arviointia siihen.
Lopuksi vielä yksi arvio kyseisestä raportista:
"Norman Gentner of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) called the ECRR findings “utter nonsense” based on “pseudo-scientific methodology.”"
eli vapaasti suomennettuna kommentti: "hölynpölyä perusteltuna pseudotieteellisellä metodologialla"- Vastaaja
Jos riittäisi, kukaan ei viitsisi tehdä yhtään tutkimusta. Vähän laadukkaampaa - esimerkiksi toinen tutkimus samasta aiheesta - odotin jopa tältä keskustelupalstalsta.
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
Jos riittäisi, kukaan ei viitsisi tehdä yhtään tutkimusta. Vähän laadukkaampaa - esimerkiksi toinen tutkimus samasta aiheesta - odotin jopa tältä keskustelupalstalsta.
- Vastaaja
Safa kirjoitti:
65 miljoonaa?
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
65 miljoonaa?
On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa...
- Vastaaja
Safa kirjoitti:
On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa...
Hitler-kortin vetäjä on peruuttamattomasti hävinnyt.
Tämä oli sinulta jo toinen tässä jutussa. Luulin sinun pystyvän parempaan. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa...
"
Hitler-kortin käyttö
Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.
Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia.
"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin
Huomaa erikoisesti loppu:
"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia." - Tarkkailija...
Vastaaja kirjoitti:
"
Hitler-kortin käyttö
Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.
Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia.
"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin
Huomaa erikoisesti loppu:
"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia.""On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Minusta tuo ei vielä täytä "hitler-kortin" tunnusmerkkejä...
Siinähän vain ihmetellään, että mitä kaikkea ihmiset uskovat...
Ja sitten todetaan, että "olihan se natsisaksakin olemassa"... Tämä kuitenkin mainittiin ymmärtääkseni äärimmäisenä esimerkkinä propagandasta, ei vertauksena... Enkä minä ainakaan osaa vääntää tuota mitenkään sellaiseen muotoon, että näkisin siinä suoraa väitettä... - Vastaaja
Tarkkailija... kirjoitti:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Minusta tuo ei vielä täytä "hitler-kortin" tunnusmerkkejä...
Siinähän vain ihmetellään, että mitä kaikkea ihmiset uskovat...
Ja sitten todetaan, että "olihan se natsisaksakin olemassa"... Tämä kuitenkin mainittiin ymmärtääkseni äärimmäisenä esimerkkinä propagandasta, ei vertauksena... Enkä minä ainakaan osaa vääntää tuota mitenkään sellaiseen muotoon, että näkisin siinä suoraa väitettä...Hitler.korttihan siinä ilmiselvästi esiin vedettiin (lienet safa toisella nikillä). Kerrataan:
"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia."
Tuollaisen jälkeen ei edes paljoo kiinnosta kommentoida lausetta
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena."
Täydellistä suhteellisuudentajun puutetta tuokin: ei kerrota kuka uskoo ja mitä uskoo. Minä en ainakaan ole vielä sanonut tästä asiasta juuta enkä jaata.
No. Heikkoa jengiä. - Tarkkailija...
Vastaaja kirjoitti:
Hitler.korttihan siinä ilmiselvästi esiin vedettiin (lienet safa toisella nikillä). Kerrataan:
"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia."
Tuollaisen jälkeen ei edes paljoo kiinnosta kommentoida lausetta
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena."
Täydellistä suhteellisuudentajun puutetta tuokin: ei kerrota kuka uskoo ja mitä uskoo. Minä en ainakaan ole vielä sanonut tästä asiasta juuta enkä jaata.
No. Heikkoa jengiä."lienet safa toisella nikillä"
vaan kun en ole...
Mutta niin tai näin... En edelleenkään ole sitä mieltä, että tämä "safa"... vertasi ketään hitleriin, tai natseihin, tms...
Toki se on vain minun näkemykseni asiasta, mutta silti... Empä pitäisi sinunkaan vastausta kovin valaistuneena...
Heti kun natsit mainitaan, niin sinä julistat voittaneesi... juu tosi fiksua... ei voi muuta sanoa... sinä toteutat "hitler-korttia" enemmän kuin se joka natsit ensiksi mainitsi...
Vai kumpi on sinusta typerämpi... Typerys, vai se joka seuraa typerystä? - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Hitler.korttihan siinä ilmiselvästi esiin vedettiin (lienet safa toisella nikillä). Kerrataan:
"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia."
Tuollaisen jälkeen ei edes paljoo kiinnosta kommentoida lausetta
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena."
Täydellistä suhteellisuudentajun puutetta tuokin: ei kerrota kuka uskoo ja mitä uskoo. Minä en ainakaan ole vielä sanonut tästä asiasta juuta enkä jaata.
No. Heikkoa jengiä.En maininnut hitleriä sanallakaan. Otin vain aatteellisen kansan vertailuryhmäksi, eli natsi saksan. Tämä siksi, että harvempi jälkikäteen ymmärtää, että miten saksalaiset eivät ole ymmärtäneet omaa tilannettaan. He ovat uskoneet kaiken, mitä heille on sanottu, jopa kaikista uskomattomimmat valheet.
Se, että miksi annoin tällaisen vertauskuvan, johtuu siitä, että sinä tunnut uskovan kaiken, mitä erinäiset ydinvoiman vastustajien ryhmittymät sattuvat edes keksimään. Vieläpä niin, että he itse toteavat, ettei kyseisiä tuloksia ole saatu laskemalla saati tutkimalla, vaan niin, että on kyselty aatteelliselta tutkimusryhmältä, että:"mitä luulet? montako". Tällaisia "tutkimus"tuloksia sinä sitten pidät luotettavana. Häpeäisit jo. - Safa
Safa kirjoitti:
En maininnut hitleriä sanallakaan. Otin vain aatteellisen kansan vertailuryhmäksi, eli natsi saksan. Tämä siksi, että harvempi jälkikäteen ymmärtää, että miten saksalaiset eivät ole ymmärtäneet omaa tilannettaan. He ovat uskoneet kaiken, mitä heille on sanottu, jopa kaikista uskomattomimmat valheet.
Se, että miksi annoin tällaisen vertauskuvan, johtuu siitä, että sinä tunnut uskovan kaiken, mitä erinäiset ydinvoiman vastustajien ryhmittymät sattuvat edes keksimään. Vieläpä niin, että he itse toteavat, ettei kyseisiä tuloksia ole saatu laskemalla saati tutkimalla, vaan niin, että on kyselty aatteelliselta tutkimusryhmältä, että:"mitä luulet? montako". Tällaisia "tutkimus"tuloksia sinä sitten pidät luotettavana. Häpeäisit jo.Sama vertaus voitaisiin tehdä vaikka pohjois- korealaisiin, kylmän sodan ajan venäläisiin tai moneen muuhun. Se, että miksi otin kohteeksi natsisaksan, johtui siitä, että se on kaikkien eniten tuntema ja se kärjistetyin esimerkki.
En siis verrannut natsien harrastamaan rasismiin, vaan pelkästään siihen, että kuinka paljon natsisaksan kansalaisille voitiin syöttää puppua niin, että he sen kaiken uskoivat.
Itseasiassa jälkeenpäin ajateltuna parempi vertauskohta olisikin Pohjois Korea. Tällöin siis ydinvoiman vastustaminen voitaisiin verrata päämiehen palvontaan. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
En maininnut hitleriä sanallakaan. Otin vain aatteellisen kansan vertailuryhmäksi, eli natsi saksan. Tämä siksi, että harvempi jälkikäteen ymmärtää, että miten saksalaiset eivät ole ymmärtäneet omaa tilannettaan. He ovat uskoneet kaiken, mitä heille on sanottu, jopa kaikista uskomattomimmat valheet.
Se, että miksi annoin tällaisen vertauskuvan, johtuu siitä, että sinä tunnut uskovan kaiken, mitä erinäiset ydinvoiman vastustajien ryhmittymät sattuvat edes keksimään. Vieläpä niin, että he itse toteavat, ettei kyseisiä tuloksia ole saatu laskemalla saati tutkimalla, vaan niin, että on kyselty aatteelliselta tutkimusryhmältä, että:"mitä luulet? montako". Tällaisia "tutkimus"tuloksia sinä sitten pidät luotettavana. Häpeäisit jo.Sanoit:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Ja Hitler-kortista:
"Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä."
Olet todella ahtaalla, surkimus - Tarkkailija...
Vastaaja kirjoitti:
Sanoit:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Ja Hitler-kortista:
"Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä."
Olet todella ahtaalla, surkimusKatso nyt itseäsi...
Nimität toisia surkimuksiksi, ja oletat että olet enemmän oikeassa, koska joku mainitsi natsit...
Sinä se yrität tunkea sitä hitler-korttia vastaväittelijän pakkaan, että voisit julistaa voittaneesi väittelyn...
Usko jo... Natsisaksa mainittiin äärimmäisenä esimerkkinä propaganda-valheissa eläneestä yhteiskunnasta... Ei vertauksena....
Muutenkin... olet melko kaukana aiheesta... Aiheenahan ei ole kenenkään surkeus... Vaan ydinvoima... Ja omat kommenttisi eivät ole enää vähään aikaan sisältäneet yhtään kommenttia ydinvoimasta.... Eivät edes sivunneet aihetta...
Eli kuka se oikeastaan onkin ahtaalla? Ja kuka pelaa ja mitä? - Vastaaja
Tarkkailija... kirjoitti:
Katso nyt itseäsi...
Nimität toisia surkimuksiksi, ja oletat että olet enemmän oikeassa, koska joku mainitsi natsit...
Sinä se yrität tunkea sitä hitler-korttia vastaväittelijän pakkaan, että voisit julistaa voittaneesi väittelyn...
Usko jo... Natsisaksa mainittiin äärimmäisenä esimerkkinä propaganda-valheissa eläneestä yhteiskunnasta... Ei vertauksena....
Muutenkin... olet melko kaukana aiheesta... Aiheenahan ei ole kenenkään surkeus... Vaan ydinvoima... Ja omat kommenttisi eivät ole enää vähään aikaan sisältäneet yhtään kommenttia ydinvoimasta.... Eivät edes sivunneet aihetta...
Eli kuka se oikeastaan onkin ahtaalla? Ja kuka pelaa ja mitä?Erittäin mielenkiintoista on jo pelkästään sen tarkastelu, kuka uskoo mitä ja kuka sanoo kenen uskovan mitä.
Lukekaa tarkkaan, ajatelkaa, älkää luulko. silloin hitlerkin saa levätä rauhassa. - Typerys...
Vastaaja kirjoitti:
Erittäin mielenkiintoista on jo pelkästään sen tarkastelu, kuka uskoo mitä ja kuka sanoo kenen uskovan mitä.
Lukekaa tarkkaan, ajatelkaa, älkää luulko. silloin hitlerkin saa levätä rauhassa."Lukekaa tarkkaan, ajatelkaa, älkää luulko."
Yritin... Katsoin tarkkaan jokaisen pisteen ja pilkunkin,... mutta en vieläkään tajua mitä oikein ajat takaa.. - Vastaaja
Typerys... kirjoitti:
"Lukekaa tarkkaan, ajatelkaa, älkää luulko."
Yritin... Katsoin tarkkaan jokaisen pisteen ja pilkunkin,... mutta en vieläkään tajua mitä oikein ajat takaa..1. Esitän uutisen tutkimuksesta
2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen.
3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja.
Siis: jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi: ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin.
Ydinvoiman kannattajien herkkähipiäisyydessä on jotain 'tautista'. Asioita ei osata käsitellä asioina.
En vastannut kysymykseen 'mitä ajan takaa'. Autoin ratkaisemaan 'Lukekaa tarkkaan, ajatelkaa, älkää luulko'-kehoitukseni. Voi olla. että pikaisesti kirjoitettuna kaikki ei ole ihan napisti sanottu, mutta kohtuudella asian pitäisi tulla jo selväksi. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
1. Esitän uutisen tutkimuksesta
2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen.
3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja.
Siis: jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi: ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin.
Ydinvoiman kannattajien herkkähipiäisyydessä on jotain 'tautista'. Asioita ei osata käsitellä asioina.
En vastannut kysymykseen 'mitä ajan takaa'. Autoin ratkaisemaan 'Lukekaa tarkkaan, ajatelkaa, älkää luulko'-kehoitukseni. Voi olla. että pikaisesti kirjoitettuna kaikki ei ole ihan napisti sanottu, mutta kohtuudella asian pitäisi tulla jo selväksi."1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä". - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"
Tämä voi olla mielipiteesi, mutta miten se liittyy siihen, että esitän vain uutisen tutkimuksesta ottamatta siihen mitään kantaa?
Ja mitä oikein yrität sanoa? Tottakai sä saat olla ihan mitä mieltä haluut, mutta eiköhän se ole niin, että minä tiedän oman mielipiteeni paljon sinua paremmin?
Sinulla on aivan ihmeellinen taipumus laittaa sanoja suuhuni tai mielipiteitä päähäni. Lopettaisit jo semmoiset. Ei semmosesta tule ku paskan jauhantaa, sillä minä VARMASTI tulen ne oikomaan, jos vain suinkin ehdin ja olen havainnut sellaisia. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
JA MISTÄ TUOLLAISIA AJATUKSIA LAITAT MUN PÄÄHÄNI? - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?"
KERRO MINULLE ENSIN MIKÄ EI OLE OIKEA TUTKIMUS! - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa."
JUURIHAN OLEN SANONUT MONEEN KERTAAN, ETTä WN OTA MITÄÄN KANTAA - TOISTAN: EN OTA MITÄÄN KANTAA TUTKIMUKSEEN.
VOI SUA PAHVIPÄÄTÄ! # - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
"
JUURIHAN OLEN KAIPAILLUT TUTKIMUKSIA SAMASTA ASIASTA! KERRO MINULLE MISTÄ NIITÄ MUITA TUTKIMUKSIA SAA! - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
"
ET KERRO VIELÄKÄÄN; MITÄ KYSEENALAISTAN.
EN EDELLEENKÄÄN OLE SANONUT USKOVANI TUTKIMUSTULOKSEEN - EN VAIKKA KUINKA YRITÄT SELLAISTA VALEHDELLA!
TUTKIMUKSEN TEKIJÄT ON TUTKIMUKSEN TEKIJÖITÄ. Ei SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ SEN KANSSA, ETTÄ JATKUVASTI VALEHTELET JA VÄITÄT MUN JOTENKIN USKOVAN TUTKIMUKSEEN.
TOISTAN: EN OTA KANTAA TUTKIMUKSEEN. KEKSI SÄ SITTEN IHAN MITÄ HULLUNKIEMUROITA HALUUT, MUTTA OPI PITÄMÄÄN NE SISÄLLÄS - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
"
TÄSTÄ EN TIEDÄ. EIKÄ SITÄ NYT KUKAAN LUOTETTAVA MULLE KERTONU! KÄSITTÄÄKSENI KUITENKIN AINAKIN KUOLEMANTAPAUKSIA LASKETAAN LASKENNALLISESTI. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä.
EN SIIS EDELLEENKÄÄN OLE SANONUT USKOVANI TUTKIMUKSEEN. POIKKEUKSELLINEN TUTKIMUSTAPA AINA HUONO? TIEDON LISÄÄVYYS.... OLEN IHAN YMMÄLLÄ: MITEN TÄMÄ KAIKKI LIITTYY SIIHEN, ETTÄ ESITTÄESSÄNI UUTISEN VEDÄT VALHEITTESI PERUSTEELLA HITLER-KORTIN? TÄMÄHÄN ON AIVAN KUMMALLISTA! MIKÄ ESTI KESKUSTELEMASTA NÄITÄ ASIOITA ENNEN TYPERYYKSIÄS? - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
"
EN SIIS EDELLEENKÄÄN OTA KANAA TUTKIMUKSEEN. MIKÄ ESTI KERTOMASTA NÄITÄ ENNEN VALHEITAS JA HÖLMÖILYJÄS? - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
"
EDELLEENKÄÄN EN OLE OTTANUT KANTAA TUTKIMUKSEEN.
ONKO OLEMASSA JOKU RYHMÄ, JOLTA SÄTEILYN TERVEYSVAIKUTUSTEN TUTKIMINEN KIELLETTY? - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
jne...
jne...
"
Antoisin teksti koko ällöttävässä vuodatuksessasi - tosin tämäkin perustuu valheelliseen väittämään. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju)."
Pistin, koska väitit 'ampuneesi tutkimuksen'. Lue avausviesti.
Miten/miltä puolustan? Pahoilta panettelijoilta?
"Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä"
En tietenkään. En tunne tutkimusta.
", vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään."
joo, tässä sitä on saatu, ihan ilmaiseksi. Ei tarttenu muuta kuin kummallinen väite, että olisit ampunu tutkimuksen. et ole tehnyt sitä muuten vieläkään, vaikka joitain perusteluja olt jostain hankkinutkin.
"Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen."
Ei kiinnosta mua.
"Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin."
Olenko ainoa, joka haluaisi lisätietoja tutkimuksesta? En tosiaan ymmärrä, miksi olisin.
"Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä."
Olet ahtaalla, koska lähdet valehtelemaan asioista, jotka minä tiedän parhaiten. Tiedän ne edelleenkin paljon sua paremmin - omat mielipiteeni. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä"."Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa."
Niin varmaasti. Etenkin, jos yrität kertoa muille mitä mieltä olen tai mitä olen sanonut jostain ilman että sulla on siihen pätkänkään näyttöä.
"Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen."
Mitä ne on tässä asiassa? Hitler - ei ku natsit?
"Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä)."
Mistä tiedät tuon?
"Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin."
Miten tässä tapauksessa?
"Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille."
uutta oli, että olisit 'ampunut' tutkimuksen edellisessä viestiketjussa. Voin toki laittaa linkin aikaisempaankin - sen teenkin.
"Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä."
Sitä yritin sanoa: natsijuttujen sijasta sulla oli näköjään jotain hankittua tietoakin. pidättelemällä niitä ja jauhamalla paskaa saadaan kivasti typerä rinki aikaan.
"Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä
"
Mielipide, jota en kommentoi. Mitähän totuutta tässäkin on mulle kerrottu? - Tarkkailija...
Vastaaja kirjoitti:
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
JA MISTÄ TUOLLAISIA AJATUKSIA LAITAT MUN PÄÄHÄNI?"JA MISTÄ TUOLLAISIA AJATUKSIA LAITAT MUN PÄÄHÄNI?"
Ei niitä tarvitse laittaa sinun päähäsi... Kun ne ovat hyvin esillä sinun kirjoituksissasi...
"verrataan natseihin"
Saksalaiset eivät varmastikaan pitäisi tuosta...
Katsos kun sinä taisit juuri nimittää Hitlerin ajan saksalaisia natseiksi... Voidaankin kysyä, että olivatko kaikki natsivalheita uskovat itse natseja? Vai oliko suuri osa kuitenkin ihan tavallisia saksalaisia?
Eli uskoasi tutkimuksen oikeellisuuteen onkin verrattu 1930-luvun saksalaisiin, ei natseihin...
Ja tämäkin on vielä oikeastaan vääristelyä, sillä eihän siinä ollut kyse vertauksesta... Se oli vain ääriesimerkki propagandaa uskovasta yhteisöstä. - Tarkkailija...
Vastaaja kirjoitti:
"Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?"
KERRO MINULLE ENSIN MIKÄ EI OLE OIKEA TUTKIMUS!"KERRO MINULLE ENSIN MIKÄ EI OLE OIKEA TUTKIMUS!"
No näin aluksi voitaisiin alkaa siitä, että ainakaan tuossa pätkässä ei väitetä yhtään mitään tutkimusta oikeaksi tai vääräksi.
Se on vain yksinkertainen ja helppo hypoteettinen kysymys...
Siinä kysytään suurinpiirtein tätä:
Luottaisitko ydinvoimalan/-voimaloita omistavan ryhmittymän tekemään tutkimukseen ydinvoiman haitattomuudesta? - Tarkkailija...
Vastaaja kirjoitti:
"Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa."
JUURIHAN OLEN SANONUT MONEEN KERTAAN, ETTä WN OTA MITÄÄN KANTAA - TOISTAN: EN OTA MITÄÄN KANTAA TUTKIMUKSEEN.
VOI SUA PAHVIPÄÄTÄ! #Siinä sana jonka voisit opetella: "asiayhteys"...
Tarkoittaa sitä, että kaikkea ei tarvitse sanoa, koska sen voi käsittää siitä asiayhteydestä missä asia sanotaan tässä esimerkki:
Äiti: oliko koulussa kivaa?
Lapsi: Ei.
Lapsen ei tarvinnut sanoa että "koulussa ei ollut kivaa", koska vastaus annettiin tietyssä asiayhteydessä, eikä kysymyksen asia sisältöä tarvinnut siksi toistaa...
Voidaankin kysyä, että mitä hemmettiä tarkoitat sillä, että toistelet jotain epäluotettavana pidettyä tutkimusta?
Ne motiivit mitkä olet sanonut kuulostavat melko huonoilta syiltä jatkaa tätä keskustelua.
Mitä jos kysynkin suoraan:
Uskotko sitä tutkimusta? vai et?
Jos kukaan meistä ei luota siihen tutkimukseen, niin eikö siitä puhuminen ole melkoista ajan hukkaa? - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"
Tämä voi olla mielipiteesi, mutta miten se liittyy siihen, että esitän vain uutisen tutkimuksesta ottamatta siihen mitään kantaa?
Ja mitä oikein yrität sanoa? Tottakai sä saat olla ihan mitä mieltä haluut, mutta eiköhän se ole niin, että minä tiedän oman mielipiteeni paljon sinua paremmin?
Sinulla on aivan ihmeellinen taipumus laittaa sanoja suuhuni tai mielipiteitä päähäni. Lopettaisit jo semmoiset. Ei semmosesta tule ku paskan jauhantaa, sillä minä VARMASTI tulen ne oikomaan, jos vain suinkin ehdin ja olen havainnut sellaisia."Tämä voi olla mielipiteesi, mutta miten se liittyy siihen, että esitän vain uutisen tutkimuksesta ottamatta siihen mitään kantaa?"
Kannattais tuollaiset hölynpölyuutiset jättää kokonaan esittämättä. Jos esität, niin se antaa olettaa, että haluat tiedon tulevan julki ja koska olet vannoutunut ydinvoiman vastustaja, niin sinun tarkoitusperäsikin ovat selvät, vaikket niitä sanokkaan. Varsinkin siinä tapauksessa, että jätät kommentoimatta.
"Sinulla on aivan ihmeellinen taipumus laittaa sanoja suuhuni tai mielipiteitä päähäni. Lopettaisit jo semmoiset. Ei semmosesta tule ku paskan jauhantaa, sillä minä VARMASTI tulen ne oikomaan, jos vain suinkin ehdin ja olen havainnut sellaisia."
Tämän välttämiseksi kannattaa niitä juttuja myös kommentoida, eikä vain copypastettaa. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?"
KERRO MINULLE ENSIN MIKÄ EI OLE OIKEA TUTKIMUS!Mainitsemasi ECRR:n tutkimus.
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa."
JUURIHAN OLEN SANONUT MONEEN KERTAAN, ETTä WN OTA MITÄÄN KANTAA - TOISTAN: EN OTA MITÄÄN KANTAA TUTKIMUKSEEN.
VOI SUA PAHVIPÄÄTÄ! #Pelkkä asiaan kommentoimatta jättäminen kertoo paljon. Varsinkin, jos samainen henkilö ottaa voimakkaasti kantaa päinvastaisiin tutkimuksiin.
Joskus voi sanoa paljonkin ja silti olla puhumatta mitään. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
"
JUURIHAN OLEN KAIPAILLUT TUTKIMUKSIA SAMASTA ASIASTA! KERRO MINULLE MISTÄ NIITÄ MUITA TUTKIMUKSIA SAA!Säteilyn terveysriskejä arvioivia tutkimuksia vaikka millä mitalla.
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
"
ET KERRO VIELÄKÄÄN; MITÄ KYSEENALAISTAN.
EN EDELLEENKÄÄN OLE SANONUT USKOVANI TUTKIMUSTULOKSEEN - EN VAIKKA KUINKA YRITÄT SELLAISTA VALEHDELLA!
TUTKIMUKSEN TEKIJÄT ON TUTKIMUKSEN TEKIJÖITÄ. Ei SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ SEN KANSSA, ETTÄ JATKUVASTI VALEHTELET JA VÄITÄT MUN JOTENKIN USKOVAN TUTKIMUKSEEN.
TOISTAN: EN OTA KANTAA TUTKIMUKSEEN. KEKSI SÄ SITTEN IHAN MITÄ HULLUNKIEMUROITA HALUUT, MUTTA OPI PITÄMÄÄN NE SISÄLLÄSJuu, alat toistamaan itseäsi. ks. yllä.
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
"
TÄSTÄ EN TIEDÄ. EIKÄ SITÄ NYT KUKAAN LUOTETTAVA MULLE KERTONU! KÄSITTÄÄKSENI KUITENKIN AINAKIN KUOLEMANTAPAUKSIA LASKETAAN LASKENNALLISESTI."TÄSTÄ EN TIEDÄ. EIKÄ SITÄ NYT KUKAAN LUOTETTAVA MULLE KERTONU! KÄSITTÄÄKSENI KUITENKIN AINAKIN KUOLEMANTAPAUKSIA LASKETAAN LASKENNALLISESTI."
Ota se caps lock pois päältä. Kovin oot kärkkäästi taas puolustamassa tutkimusta, jonka tuloksiin et usko. Mutta, kuten Larskis aikaisemmassa ketjussa mainitsi:
""Komitea käytti raportissaan viimeisen viiden vuoden aikana kehittämäänsä uudenlaista riskin arviointimallia"
en löytänyt sivuilta linkkiä missä tämä arviointimalli olisi esitelty, en myöskään ulkopuolista tahoa joka mallin toimivuuden olisi todennut."
Eli laskentamalli voi olla ihan mitä tahansa, koska sen toimintamallia ei ole missään ilmoitettu. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä.
EN SIIS EDELLEENKÄÄN OLE SANONUT USKOVANI TUTKIMUKSEEN. POIKKEUKSELLINEN TUTKIMUSTAPA AINA HUONO? TIEDON LISÄÄVYYS.... OLEN IHAN YMMÄLLÄ: MITEN TÄMÄ KAIKKI LIITTYY SIIHEN, ETTÄ ESITTÄESSÄNI UUTISEN VEDÄT VALHEITTESI PERUSTEELLA HITLER-KORTIN? TÄMÄHÄN ON AIVAN KUMMALLISTA! MIKÄ ESTI KESKUSTELEMASTA NÄITÄ ASIOITA ENNEN TYPERYYKSIÄS?"EN SIIS EDELLEENKÄÄN OLE SANONUT USKOVANI TUTKIMUKSEEN."
ks. yllä
"POIKKEUKSELLINEN TUTKIMUSTAPA AINA HUONO?"
Lue ne käytetyt tutkimustavat ja totea itse. "Musta tuntuu" -meininki ei ole kovinkaan hyvä. Ainakaan tutkimuksia ei tältä pohjalta saa tehdä.
"TIEDON LISÄÄVYYS...."
Tutkimus ei lisää millään tavalla informaatiota, jota voitaisiin käyttää muussa säteilyn tutkimisessa. Viralliset tahot eivät muutenkaan pidä tuosta "musta tuntuu" -lähtöasetelmasta.
"MITEN TÄMÄ KAIKKI LIITTYY SIIHEN, ETTÄ ESITTÄESSÄNI UUTISEN VEDÄT VALHEITTESI PERUSTEELLA HITLER-KORTIN?"
En ole vetänyt hitler -korttia. Vertasin tiettyjen ihmisryhmien hyväuskoisuutta keskenään. Ketään en sanonut natsiksi/hitleriksi. NatsiSaksa on tietylle ajanjaksolle sijoittuva tietty maa ja sen kansa. Koita etsiä käsitteelle "natsiSaksa" sisältö.
"MIKÄ ESTI KESKUSTELEMASTA NÄITÄ ASIOITA ENNEN TYPERYYKSIÄS?"
Asia on jo käsitelty aikaisemmin ja sen toistaminen ilman suoraa linkkiä alkuperäiseen keskustelu on turhaa je kertoo sinun tarkoituksenhakuisuudestasi. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
"
EN SIIS EDELLEENKÄÄN OTA KANAA TUTKIMUKSEEN. MIKÄ ESTI KERTOMASTA NÄITÄ ENNEN VALHEITAS JA HÖLMÖILYJÄS?Yhden asian toistaminen ja sen kommentoimatta jättäminen kertoo monasti paljon.
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
"
EDELLEENKÄÄN EN OLE OTTANUT KANTAA TUTKIMUKSEEN.
ONKO OLEMASSA JOKU RYHMÄ, JOLTA SÄTEILYN TERVEYSVAIKUTUSTEN TUTKIMINEN KIELLETTY?"ONKO OLEMASSA JOKU RYHMÄ, JOLTA SÄTEILYN TERVEYSVAIKUTUSTEN TUTKIMINEN KIELLETTY?"
Ei, mutta tutkimistavat, tutkimuksen tekijöiden pätevyys ja tutkimustulosten verrannallisuus kertoo yleensä, että mikä on tulosten painoarvo. Tässä tapauksessa edellä mainittujen seikkojen pitäisi kertoa, että tämä tutkimus pitäisi jättää omaan arvoonsa. Myös pelkän tuloksen kertominen kertoo tarkoituksenhakuisuudesta. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
...
jne...
jne...
"
Antoisin teksti koko ällöttävässä vuodatuksessasi - tosin tämäkin perustuu valheelliseen väittämään."Antoisin teksti koko ällöttävässä vuodatuksessasi - tosin tämäkin perustuu valheelliseen väittämään."
Olisi kannattanut kommentoida. Koska et kommentoinut ja laitat kyseisen uutisen ainakin toistamiseen näkyville, sekä olet jo tunnetusti ydinvoiman vastustaja, antavat selvästi ymmärtää, että joko uskot kyseiseen tutkimukseen tai käytät tuloksia oman tarkoituksesi saavuttamiseksi. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju)."
Pistin, koska väitit 'ampuneesi tutkimuksen'. Lue avausviesti.
Miten/miltä puolustan? Pahoilta panettelijoilta?
"Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä"
En tietenkään. En tunne tutkimusta.
", vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään."
joo, tässä sitä on saatu, ihan ilmaiseksi. Ei tarttenu muuta kuin kummallinen väite, että olisit ampunu tutkimuksen. et ole tehnyt sitä muuten vieläkään, vaikka joitain perusteluja olt jostain hankkinutkin.
"Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen."
Ei kiinnosta mua.
"Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin."
Olenko ainoa, joka haluaisi lisätietoja tutkimuksesta? En tosiaan ymmärrä, miksi olisin.
"Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä."
Olet ahtaalla, koska lähdet valehtelemaan asioista, jotka minä tiedän parhaiten. Tiedän ne edelleenkin paljon sua paremmin - omat mielipiteeni."Pistin, koska väitit 'ampuneesi tutkimuksen'. Lue avausviesti."
aikaisemmassa ketjussa kertomani tutkimusmenetelmät, tutkijaryhmän koostumus, sekä ristiriitaiset tulokset kertovat tulosten "oikeellisuuden" => alasammuttu sorsa
"Miten/miltä puolustan? Pahoilta panettelijoilta?"
Jo aikaisemmassa ketjussa hyökkäsit meitä vastaan, jotka kritisoivat näitä menetelmiä.
"En tietenkään. En tunne tutkimusta."
Mutta menetelmät, tutkijaryhmän koostumuksen, sekä tulosten poikkeuksellisuuden tiedät. Pelkästään näillä tiedoilla pitäisi järkevän ihmisen osata tehdä johtopätöksiä.
"Ei tarttenu muuta kuin kummallinen väite, että olisit ampunu tutkimuksen. et ole tehnyt sitä muuten vieläkään, vaikka joitain perusteluja olt jostain hankkinutkin."
Tottakai vihreä ihminen ei usko, kun vihreiden tekemä "tutkimus" todetaan pätemättömäksi. Olet taas ottanut puolustuskannan.
"vaikka joitain perusteluja olt jostain hankkinutkin."
Perustelut kerrottiin jo kyseisen ryhmittymän verkkosivujen etusivuilla.
"Olenko ainoa, joka haluaisi lisätietoja tutkimuksesta? En tosiaan ymmärrä, miksi olisin."
Olet ainoana puolustamassa kyseistä tutkimusta pelkästään nyt tiedossa olevien seikkojen perusteella. Lisää tietoa saat tilaamalla kyseisen "tutkimuksen".
"Olet ahtaalla, koska lähdet valehtelemaan asioista, jotka minä tiedän parhaiten. Tiedän ne edelleenkin paljon sua paremmin - omat mielipiteeni."
Omat mielipiteesi olet antanut ilmi. Et suoraan sanomalla, mutta käytökselläsi. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa."
Niin varmaasti. Etenkin, jos yrität kertoa muille mitä mieltä olen tai mitä olen sanonut jostain ilman että sulla on siihen pätkänkään näyttöä.
"Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen."
Mitä ne on tässä asiassa? Hitler - ei ku natsit?
"Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä)."
Mistä tiedät tuon?
"Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin."
Miten tässä tapauksessa?
"Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille."
uutta oli, että olisit 'ampunut' tutkimuksen edellisessä viestiketjussa. Voin toki laittaa linkin aikaisempaankin - sen teenkin.
"Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä."
Sitä yritin sanoa: natsijuttujen sijasta sulla oli näköjään jotain hankittua tietoakin. pidättelemällä niitä ja jauhamalla paskaa saadaan kivasti typerä rinki aikaan.
"Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä
"
Mielipide, jota en kommentoi. Mitähän totuutta tässäkin on mulle kerrottu?"Niin varmaasti. Etenkin, jos yrität kertoa muille mitä mieltä olen tai mitä olen sanonut jostain ilman että sulla on siihen pätkänkään näyttöä."
Aikaisemmat viestit ja käytös paljastavat.
""Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen."
Mitä ne on tässä asiassa? Hitler - ei ku natsit?"
Sinä toit hitlerin esille, en minä. Samaten natsit. Koita vielä etsiä käsitteelle 'natsisaksa' sisältö.
""Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä)."
Mistä tiedät tuon?"
Olen lukenut viestejäsi ja todennut. Samoja tietoja on sinulle annettu kuukausi toisensa jälkeen jatkuvalla syötöllä. Siltikin aina parin viikon päästä intät samaa asiaa uudelleen ja uudelleen.
""Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin."
Miten tässä tapauksessa?"
Suora lainaus viestistäsi:
"Olet todella ahtaalla, surkimus"
Etsi edeltävästä viestistä loukkausyritys.
Sama linkkinä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004379875
"Voin toki laittaa linkin aikaisempaankin - sen teenkin."
Tein sen jo, joten vahinko on jo tehty.
"Sitä yritin sanoa: natsijuttujen sijasta sulla oli näköjään jotain hankittua tietoakin. pidättelemällä niitä ja jauhamalla paskaa saadaan kivasti typerä rinki aikaan."
Ja tämä spämmääminen sitten toimii paremmin?
"Mielipide, jota en kommentoi. Mitähän totuutta tässäkin on mulle kerrottu?"
Viittasin lähinnä aikaisempiin keskusteluihisi Tsherno -nimimerkin kanssa. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"1. Esitän uutisen tutkimuksesta"
Tutkimuksesta, jonka tekijänä on aatteellinen ryhmä, jonka tavoitteena on saada ydinvoima näyttämään pahalta ja jonka tutkimustavat ovat mahdollisimman epätieteelliset.
"2. Uskoani tutkimuksen oikeellisuuteen verrataan natseihin. Semmonen pikkujuttu vaan, että en missään ole sanallakaan sanonut uskovani siihen."
Vaikka tiedämme tutkimusmenetelmät, niiden tekijöiden intressit ja taustat, niin siltikin pidät tätä tutkimusta oikeampana, kuin tutkimusta, jonka on ydinteollisuus rahoittanut (*).
Olisiko siis ydinvoimaa puoltava tutkimus oikea, jos sen rahoittaisi JA tekisi yksin esimerkiksi ryhmittymä, joka omistaisi ydinvoimalan?
Samaan aikaan kyseenalaistat oikeita, virallisia tutkimuksia, joiden tuloksia myöntelevät useat muut tutkimukset. Ja pelkästään sen takia, että ne eivät puolla sinun ajatusmaailmaasi. Samaan aikaan uskot tähän tutkimukseen, jonka:
1. tulokset ovat ristiriidassa kaikkien muiden tutkimusten kanssa.
2. Tutkimuksen tekijät ovat tehneet ko. tutkimuksen tarkoituksenhakuisesti ydinvoimaa vastustava intressiryhmä.
3. Tutkimusmenetelmät eivät perustu mitenkään laskennallisiin arvoihin, eivätkä perustu millään tavalla aikaisemmista tapauksista saatuun kokemukseen.
4. Tutkimustavat ovat erittäin poikkeuksellisia ("looking out of the window") ja mahdollisimman vähän itse tietoa lisääviä
5. Tutkimuksen tekijäryhmään kuuluu mm. ympäristöaktivisteja, aktivistiryhmien jäseniä, lakimiehiä, sosiaalityöntekijöitä ja kaikkea muuta, paitsi sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät säteilystä yhtään mitään.
jne...
jne...
Tarkastelisit hieman sitä maailmaa muutenkin, kuin niiden vihreiden lasien läpi.
"3. Huomautettuani natsi-kortin esilleotosta saankin uusia aivan ihmeellisiä väitteitä. en jaksa kelata niitä tähän. Ne on jotenkin jo kaiken arvostelun alapuolelle meneviä juttuja."
Koska et näytä ymmärtävän vertausta, jolla en millään tavalla edes viitannut natseihin, vaan natsi Saksaan. Natsi saksa ei ole sama asia, kuin Hitler, tai natsit.
"en jaksa kelata niitä tähän."
Kuten tavallista. Kun joku vastaa sinun uskomattomiin väittämiisi niin, että et osaa enää mitään sanoa, alat näitä henkilöitä haukkumaan ties millä nimillä ja johdatat itse keskustelun sivuraiteille.
Jos luulit, että täällä ei enää ole niitä samoja ihmisiä lueskelemassa, kuin edellisellä kerralla laittaessasi samoja uskomattomia väitteitäsi, olet väärässä. Sinulla tuntuu olevan todella lyhyt muisti ja spämmäät täällä samoja väittämiä, jotka on jo aikaisemmin todennettu paikkansapitämättömiksi.
"jos arvon palstalaiset olisivat edes pysyneet asiassa, eivätkä menneet sairaalla tavalla väärin perusteion henkilökohtaisuuksiin, mitään epäselvää eikä edes kiistaa olisi:"
Niimpä. Minä sanoin:
"On se uskomatonta, kuinka paljon roskaa pystyy aatteellisille ihmisille syöttää niin, että ne sen vielä uskoo ja pitää totuutena. Toisaalta. Olihan se natsisaksakin olemassa..."
Jolla tarkoitin ihmisiä, jotka tuon "65 miljoonaa uhria" uskovat, kuten myös natsi Saksan kansalaiset uskoivat oman hallituksensa propagandan.
"ihmettelisimme kaikki yhdessä, miten tuollainen tulos on saatu! Minä ainakin ihmettelen sitä vieläkin."
Sanoin jo syitä, mistä tämä tulos on saatu (ks. kohdat 1-5). Jos et näe tätä syy-seuraus -suhdetta, niin ei voi muuta, kuin ihmetellä sinua.
Se, että miksi uskon sinun uskovan kyseiseen tutkimukseen (samalla kohta *):
Jatkuvasti pistät tätä samaista "tutkimusta" täällä julki, sekä samalla puolustat kyseistä tutkimusta (se toinen ketju). Et kuitenkaan kritisoi kyseisiä tutkimusmenetelmiä, vaan ennemminkin heität lisää pökköä moiseen propagandapesään. Samalla kylläkin menetät sen viimeisenkin uskottavuuden rippeen. Et tunnu ymmärtävän, että olet asiasi kanssa yksin. Luulet minun (ja viiden muun, jotka koittaa sinulle takoa järkeä päähän) olevan ahtaalla ja silti se olet sinä, joka kääntää keskustelun aina pois alkuperäisestä.
Kanssasi on vaikea yrittää luoda keskustelua, koska se on täysin turhaa. Et ollenkaan opi faktoista, jotka tuodaan nenäsi eteen. Et myöskään ole valmis ottamaan mitään muuta informaatiota vastaan, kuin ydinvoiman vastaista (vaikka informaatio olisi virheellistä). Kun sitten väitteesi virheellisyys todistetaan/selitetään, menet henkilökohtaisuuksiin. Myöhemmin sitten taas toivot, että muut olisivat unohtaneet aikaisemman ketjun ja tuot samat asiat jälleen esille. Tällainen keskustelu ei johda mihinkään, vaan pyörii ympyrää kärrynpyöränä. Taidat olla niin vihreiden kavereittesi pauloissa, ettet edes halua nähdä totuutta. Kun joku koittaa sinulle totuutta kertoa laitat sormet korviisi ja alat juoksentelemaan ympäriinsä ja huutelet :"Päläpäläpälä".Toivon edelleen, että minulle ei sanota mitä uskon ja mitä en - tiedäan sen taatusti kaikkein parhaiten. Tulen jatkossakin tarttumaan tarttumaan näihin valheellisiin väittämiin.
Alatyylin juttujahan nää, mutta itse asia alkaakin käydä mielenkiintoiseksi, kun löytyi jotain tarkasteltavaa. Ei tämä ihan turhaa ollut!
Tsemppiä edelleen :)
- Vastaaja
"
Chris Busby on syntynyt vuonna 1945 Devonissa. Hän on suorittanut filosofian tohtorin tutkinnon fysikaalisessa kemiassa Lontoon yliopistossa. Seitsemän vuotta hän teki tutkimustyötä Wellcome Foundationille soveltaen spektroskooppisia ja analyyttisiä menetelmiä kemialliseen farmakologiaan ja lääkeaineiden vuorovaikutuksiin molekyylitasolla. Myöhemmin hän tutki spektro-sähkökemiaa Kentin yliopistossa.
Vuodesta 1987 hän on kohdistanut tutkimuksensa ionisoivan säteilyn terveydellisiin vaikutuksiin ja kehittänyt teorian nimeltä "Second Event Theory", "kaksivaihe-ilmiö", joka tekee eron ulkoisen ja sisäisen säteilyn välillä. Hän on Brysselissä toimivan Euroopan säteilyriskikomitean tieteellinen asiantuntijajäsen sekä Vihreän puolueen valtakunnallinen tieteen ja teknologian luennoija, Kansainvälisen ympäristöepidemiologian yhdistyksen jäsen sekä jäsen hiljattain muodostetussa Iso-Britannian (Yhdistyneen kuningaskunnan) hallituksen asettamassa komiteassa (CERRIE), joka tutkii sisäisten säteilylähteiden terveydellisiä vaikutuksia.
Hiljattain hänet kutsuttiin Irakiin ja Kosovoon tutkimaan köyhdytetyn uraanin terveydellisiä vaikutuksia, ja hän on pitänyt esityksiä aiheesta Royal Societylle ja Euroopan parlamentille. Hän on Iso-Britannian puolustusministeriön köyhdytettyä uraania tutkivan komitean jäsen. Vuonna 1994 hän auttoi perustamaan Kampanjan matalan tason säteilyä vastaan (Low Level Radiation Campaign) ja on sen tieteellinen neuvonantaja. Lisäksi hän on itsenäisen ympäristöä koskevan konsultointijärjestön, Green Auditin johtaja. Järjestö sai hiljattain varoja Irlannin valtiolta tutkimukseen Sellafieldin ydinlaitoskompleksin vaikutuksista rannikon populaatioihin. Hänen kirjansa The wings of death: nuclear pollution and human health (Kuoleman siivet: ydinsaaste ja ihmisten terveys) julkaistiin 1995 ja sitä on edelleen saatavana.
Tohtori Busby on kirjoittanut monia artikkeleita ja tutkimuksia matala-aktiivisesta säteilystä ja on antanut asiantuntijan lausunnon oikeudessa monissa tapauksissa, mukaan lukien hiljattain annettu lausunto Hanford Connecticutin tuomioistuimessa Millstonin reaktorin päästöistä Long Islandin salmeen. Vuodesta 1992 hänen tutkimustyötään tukevat Kampanja matalan tason säteilyä vastaan, Euroopan parlamentin vihreä ryhmä, Irlannin valtio, monet säätiöt sekä useat yksittäiset kansanedustajat ja ydinvoimanvastaiset ryhmät ja henkilöt.
"
http://www.ydinvoima.net/muuta/tri_chris.html - Ihmettelijä
Tietääkseni yksikään tuppakkatehtaiden rahoittama "puolueeton" tutkimus ei ole pitänyt tupakkaa vaarallisen eikä riippuvuutta aiheuttavana...
Vastaavasti terveysihmisten tutkimukset eivät ole kertaakaan todenneet tupakkaa vaarattomaksi.
Nyt kun katsotaan tuon komitean kokoonpanoa, se koostuu vihreistä ihmisistä. Onko siis yllätys että se päätyy tuollaiseen päätelmään.
Samanlailla esimerkiksi teollisuudenvoiman teettämät tutkimukset pitävät ydinvoimaa erittäin turvallisena.
Toinen asia on suhteellisuus. Maailmassa kuolee nälkään vuodessa saman verran ihmisiä, liikenne kuolemia on selvästi vuodessa enemmän... listaa voi jatkaa melkoisen pitkään.- Vastaaja
"Tietääkseni yksikään tuppakkatehtaiden rahoittama "puolueeton" tutkimus ei ole pitänyt tupakkaa vaarallisen eikä riippuvuutta aiheuttavana..."
Ketä kiinnostaa?
Oliko sulla asiasta jotain tietoo? - Ihmettelijä
Vastaaja kirjoitti:
"Tietääkseni yksikään tuppakkatehtaiden rahoittama "puolueeton" tutkimus ei ole pitänyt tupakkaa vaarallisen eikä riippuvuutta aiheuttavana..."
Ketä kiinnostaa?
Oliko sulla asiasta jotain tietoo?Sen lisäksi että et tiedä käytännössä mitään, sähkötekniikasta, ydinvoimaloista tai edes tuulivoimasta et myöskään ymmärrä tieteellisiä tutkimuksia.
Mikä tahansa asia voidaan tutkia ja saada sellainen lopputulos kuna halutaan. Yksittäinen tutkimus ei vielä kerro mistään mitään.
"Puolueettomat" natsi tiedemiehet tutkivat ja löysivät todisteet arjalaisten ylivertaisuudelle ja juutalaisten orjuuttamiselle.
Eräs suomalainen ansioitunut proffa tutki juuri, että afrikkalaiset ovat valkoisia tyhmempiä.
Ilmeisesti nämäkin tutkimukset mielestäsi kuuluisi ottaa täytenä totena.
- Jocu
Olenkohan minä 65 00 001., kun olen saanut niin paljon säteilyäkin. Lähes saman määrän kuin ikäiseni lentohenkilökunta..
- Vastaaja
Niin ainakin luulen. Sun luvustas. Tai sitten olet jo kuollut.
Museo-opas esitteli jotain esinettä:
"Tämä on 3004 vuotta vanha esine"
"Kuinka voitte tietää niin tarkasti?"
"Olen ollut töissä täällä neljä vuotta. Tullessani esine oli 3000 vuotta vanha."
Nyt kun olen lopettanut tupakan polton ja vähän ennen kuin kuolen keuhkosyöpään, tulen syyttämään siitä ionisoivaa säteilyä, sillä enhän edes röökaa :)
Lentohenkilökunnalla tosiaan on jotain epäilyttävästi säteilyyn liittyviä terveyshaittoja. - Jocu
Vastaaja kirjoitti:
Niin ainakin luulen. Sun luvustas. Tai sitten olet jo kuollut.
Museo-opas esitteli jotain esinettä:
"Tämä on 3004 vuotta vanha esine"
"Kuinka voitte tietää niin tarkasti?"
"Olen ollut töissä täällä neljä vuotta. Tullessani esine oli 3000 vuotta vanha."
Nyt kun olen lopettanut tupakan polton ja vähän ennen kuin kuolen keuhkosyöpään, tulen syyttämään siitä ionisoivaa säteilyä, sillä enhän edes röökaa :)
Lentohenkilökunnalla tosiaan on jotain epäilyttävästi säteilyyn liittyviä terveyshaittoja.Minä kun vielä pääsisin viinasta eroon, menisivät nollatkin paikalleen. Sitä sattuu, kun on nauttinut muutakin kuin kansalaisluottamusta - lääkkeenomaisesti vain.
- Vastaaja
Ei tässä ole muuta tullut selväksi, kuin että tutkimus ollaan nuijimassa ilman ainuttakaan faktaa sitä vastaan. Miksiköhän?
Nimimerkki Safa viittasi aiemmin saman keskustelun yhteydessä tekemiinsä laskelmiin. olisi saanut tuoda vaikka yhteenvedon tänne.
Samainen nimimerkki hämmästyttää Hitler-kortin vedollaan, joka aina on merkki häviöstä. Sikäli se on hämmästyttävää, että se vedetään esiin koska kuvitelllaan minun jotenkin uskovan tutkimukseen! En ole sanonut mitään sinne päinkään! En voi muuta kuin ihmetellä: osaatteko oikeesti AJATELLA lukemaanne? Vai onko kykenemättömyys ajatteluun jotenkin tyypillistä ydinvoiman kannattajille? Alan vahvasti epäillä että niin on.
Olishan se kiva saada nähtäväksi joku toinenkin tutkimus samasta asiasta. Aivan varmasti sellainen on tehty, mutta missä viipyy sen julkaisu? Ja miksi se viipyy? Onko 65 miljoonaa kuollutta sittenkin vielä PIENI arvio?- Pieni kulkija...
"koska kuvitelllaan minun jotenkin uskovan tutkimukseen! En ole sanonut mitään sinne päinkään! En voi muuta kuin ihmetellä: osaatteko oikeesti AJATELLA lukemaanne? Vai onko kykenemättömyys ajatteluun jotenkin tyypillistä ydinvoiman kannattajille? Alan vahvasti epäillä että niin on."
Kyllä on logiikkasi kummallista, ei voi muuta sanoa.... Eli sinun mielestäsi on siis tavallista, että copypastetaan tutkimuksia, mihin ei uskota vähimmässäkään määrin?
Voi olla, että olen yksinkertainen, mutta minun mielestäni asiayhteydestä voisi päätellä, että sinä todellakin uskot tuohon tutkimukseen... Muutoin on vaikea keksiä mitään motiivia sille miksi sitä toistelet...
Mutta ehkäpä monimutkainen ja kiero ajattelu on tavallista virheille... - Määrittelijä...
Mutta tuskimpa ydinvoiman uhreiksi voidaan laskea niitä, joiden tapauksissa on kyse kiistatta sodankäynnin vaikutuksista...
Jos niin tehdään, niin sittenhän voimme yhtähyvin alkaa vastustamaan myös terästeollisuutta...
Kuinkakohan moni onkaan kuollut teräksisen miekan tai puukon haavoittamana?
Tai moniko on jäänyt auton alle, tai kuollut auto-onnettomuudessa?
Ja räjähteethän vasta vaarallisia ovatkin... Ottaen huomioon, että tuliaseet eivät toimi ilman räjähteitä....
Samalla voitaisiin varmaankin laskea lentokoneiden haitoiksi myös lukuisissa pommituksissa kuolleet...
Mutta mihin se johtaisi?
Olisiko lopullinen päätelmä se, että mikään tekniikka ei ole turvallista, vai peräti se, ettei elämä ole turvallista? - Vastaaja
Pieni kulkija... kirjoitti:
"koska kuvitelllaan minun jotenkin uskovan tutkimukseen! En ole sanonut mitään sinne päinkään! En voi muuta kuin ihmetellä: osaatteko oikeesti AJATELLA lukemaanne? Vai onko kykenemättömyys ajatteluun jotenkin tyypillistä ydinvoiman kannattajille? Alan vahvasti epäillä että niin on."
Kyllä on logiikkasi kummallista, ei voi muuta sanoa.... Eli sinun mielestäsi on siis tavallista, että copypastetaan tutkimuksia, mihin ei uskota vähimmässäkään määrin?
Voi olla, että olen yksinkertainen, mutta minun mielestäni asiayhteydestä voisi päätellä, että sinä todellakin uskot tuohon tutkimukseen... Muutoin on vaikea keksiä mitään motiivia sille miksi sitä toistelet...
Mutta ehkäpä monimutkainen ja kiero ajattelu on tavallista virheille..."Kyllä on logiikkasi kummallista, ei voi muuta sanoa.... Eli sinun mielestäsi on siis tavallista, että copypastetaan tutkimuksia, mihin ei uskota vähimmässäkään määrin"
Valitan jos et ymmärrä tätä. Sitä voidaan sanoa vaikka avoimeksi lahestymistavaksi. - Vastaaja
Pieni kulkija... kirjoitti:
"koska kuvitelllaan minun jotenkin uskovan tutkimukseen! En ole sanonut mitään sinne päinkään! En voi muuta kuin ihmetellä: osaatteko oikeesti AJATELLA lukemaanne? Vai onko kykenemättömyys ajatteluun jotenkin tyypillistä ydinvoiman kannattajille? Alan vahvasti epäillä että niin on."
Kyllä on logiikkasi kummallista, ei voi muuta sanoa.... Eli sinun mielestäsi on siis tavallista, että copypastetaan tutkimuksia, mihin ei uskota vähimmässäkään määrin?
Voi olla, että olen yksinkertainen, mutta minun mielestäni asiayhteydestä voisi päätellä, että sinä todellakin uskot tuohon tutkimukseen... Muutoin on vaikea keksiä mitään motiivia sille miksi sitä toistelet...
Mutta ehkäpä monimutkainen ja kiero ajattelu on tavallista virheille..."Voi olla, että olen yksinkertainen, mutta minun mielestäni asiayhteydestä voisi päätellä, että sinä todellakin uskot tuohon tutkimukseen... Muutoin on vaikea keksiä mitään motiivia sille miksi sitä toistelet..."
En näe mitään syytä siihen, miksi jättäisin jonkun palstan aiheeseen liittyvän tutkimuksen uutisoinnin kertomatta täällä. Mikä syy sinulla olisi?
"Mutta ehkäpä monimutkainen ja kiero ajattelu on tavallista virheille"
Ehkä he eivät vain ole niin yksinkertaisia. - Vastaaja
Määrittelijä... kirjoitti:
Mutta tuskimpa ydinvoiman uhreiksi voidaan laskea niitä, joiden tapauksissa on kyse kiistatta sodankäynnin vaikutuksista...
Jos niin tehdään, niin sittenhän voimme yhtähyvin alkaa vastustamaan myös terästeollisuutta...
Kuinkakohan moni onkaan kuollut teräksisen miekan tai puukon haavoittamana?
Tai moniko on jäänyt auton alle, tai kuollut auto-onnettomuudessa?
Ja räjähteethän vasta vaarallisia ovatkin... Ottaen huomioon, että tuliaseet eivät toimi ilman räjähteitä....
Samalla voitaisiin varmaankin laskea lentokoneiden haitoiksi myös lukuisissa pommituksissa kuolleet...
Mutta mihin se johtaisi?
Olisiko lopullinen päätelmä se, että mikään tekniikka ei ole turvallista, vai peräti se, ettei elämä ole turvallista?"Mutta tuskimpa ydinvoiman uhreiksi voidaan laskea niitä, joiden tapauksissa on kyse kiistatta sodankäynnin vaikutuksista..."
Olen ihan samaa mieltä. Uutisen mukaan kyse on kaikesta ydinsaasteesta, jota sitäkään ei ole määritelty uutisessa.
Harmihan tässä onkin se, että tutkimusta itseään ei ole saatavissa, tai ainakaan minä en sitä saa kaivettua mistään.
Loppua en kommentoi, se ei ihan liity asiaan. Pikaisesti katsoen ei aihetta olla eri mieltä. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Mutta tuskimpa ydinvoiman uhreiksi voidaan laskea niitä, joiden tapauksissa on kyse kiistatta sodankäynnin vaikutuksista..."
Olen ihan samaa mieltä. Uutisen mukaan kyse on kaikesta ydinsaasteesta, jota sitäkään ei ole määritelty uutisessa.
Harmihan tässä onkin se, että tutkimusta itseään ei ole saatavissa, tai ainakaan minä en sitä saa kaivettua mistään.
Loppua en kommentoi, se ei ihan liity asiaan. Pikaisesti katsoen ei aihetta olla eri mieltä."Harmihan tässä onkin se, että tutkimusta itseään ei ole saatavissa, tai ainakaan minä en sitä saa kaivettua mistään."
Voit tilata sen ECRR:ltä hintaan 75€, tai jos olet opiskelija, saat sen 25€ hintaan. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Harmihan tässä onkin se, että tutkimusta itseään ei ole saatavissa, tai ainakaan minä en sitä saa kaivettua mistään."
Voit tilata sen ECRR:ltä hintaan 75€, tai jos olet opiskelija, saat sen 25€ hintaan.Noin se on. Näin noi hinnat, mutta koska ei ole minkäänlainen tarkoitus tilata julkaisua, unohdin ne.
Kysymys kyllä herää: miksi joku vihreä järjestö ei hanki julkaisua? en ole ihan tietoinen periaatteista, joilla tutkimusta saa sitten kertoa eteenpäin. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Noin se on. Näin noi hinnat, mutta koska ei ole minkäänlainen tarkoitus tilata julkaisua, unohdin ne.
Kysymys kyllä herää: miksi joku vihreä järjestö ei hanki julkaisua? en ole ihan tietoinen periaatteista, joilla tutkimusta saa sitten kertoa eteenpäin."Kysymys kyllä herää: miksi joku vihreä järjestö ei hanki julkaisua? en ole ihan tietoinen periaatteista, joilla tutkimusta saa sitten kertoa eteenpäin."
Jospa he ovatkin sen hankkineet ja todenneet epämääräisten tutkimusmenetelmien olevan kaikkea muuta, kuin pätevät. Ovat sitten jättäneet sen omaan arvoonsa. Tiedä häntä. Itse en rahojani tuohon pistäisi pelkästään jo näiden nykyisten tietojen perusteella. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Kysymys kyllä herää: miksi joku vihreä järjestö ei hanki julkaisua? en ole ihan tietoinen periaatteista, joilla tutkimusta saa sitten kertoa eteenpäin."
Jospa he ovatkin sen hankkineet ja todenneet epämääräisten tutkimusmenetelmien olevan kaikkea muuta, kuin pätevät. Ovat sitten jättäneet sen omaan arvoonsa. Tiedä häntä. Itse en rahojani tuohon pistäisi pelkästään jo näiden nykyisten tietojen perusteella.En mene arvaileen mitään. Juttu on parin vuoden takainen. Odotellaan.
- Vastaaja
Sama aihe on tosiaan ollut esillä ennenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002318185
Viestejä kannattaa lueskennella jos aikaa riittää. - Vastaaja
Tässä voi olla merkittavä tekijä tutkimustulokseen:
"
...
Busbyn havainnoima säteilyn kaksivaihe-vaikutus
Hiroshiman selviytyjiin perustuvat säteilyvahingollisuustutkimukset suoritettiin 1950-luvulla, jolloin DNA:n toimintaa ei vielä tunnettu. Nykyisin tiedämme, että solun herkkyys säteilylle riippuu voimakkaasti solun senhetkisestä tilasta. Kun solua säteilytetään siten, että sen saama vaurio ei ole kuolettava, se reagoi korjaamalla aiheutetun vahingon. Korjaamisprosessin osana solu jakautuu kahdeksi tytärsoluksi. Tätä noin kymmenen tuntia kestävää korjaamis-jakautumisprosessia ei sen alettua voi estää, ja prosessin aikana solu on noin 600 kertaa lepovaiheessa olevaa solua haavoittuvampi ionisoivalle säteilylle. Tällä on kaksi seurausta.
Ensinnäkin, lisääntyvä säteilyannos ei johda lineaariseen vaan kaksivaiheiseen terveysriskin kasvuun. Elävässä eläimessä on aina tietty määrä jakautumisvaiheessa olevia soluja. Kun eläin altistetaan pienelle säteilyannokselle, mutaatioita tapahtuu ennen kaikkea näissä soluissa. Kun säteilyannosta lisätään, jakautuvat solut kuolevat, ja mutaatiofrekvenssi eli terveysriski saattaa jopa vähentyä pienempään säteilyannokseen verrattuna. Jos säteilyannosta lisätään edelleen, myös lepovaiheessa olevissa soluissa tapahtuu mutaatioita, ja terveysriski kasvaa jälleen.
Toiseksi, kaksi peräkkäistä säteilyannosta kymmenen tunnin sisällä toisistaan aiheuttavat merkittävästi yhtä kaksinkertaista annosta suuremman vahingon, koska ensimmäinen annos aiheuttaa korjaamis-jakautumisreaktion, ja toinen annos vahingoittaa soluja näiden ollessa mahdollisimman haavoittuvassa tilassa. Jos säteilynlähde on kehon sisällä, on paljon todennäköisempää että samat solut vahingoittuvat kaksi kertaa kuin jos säteilynlähde on ulkoinen ja sen aiheuttama "säteilykenttä" tasainen.
Vaikutus korostuu, jos säteilynlähde on pistemäinen tai säteily koostuu lyhyen kantaman alfa- tai beetasäteilystä. Jompi kumpi tai molemmat näistä ehdoista täyttyvät usein kehoon kerääntyvien radioisotooppien tapauksessa; esimerkiksi Jodi-131 kerääntyy etupäässä kilpirauhaseen, jolloin kilpirauhasen läheisyydessä olevat kudokset ovat erityisen alttiita edellä mainitulle kaksivaihe-ilmiölle.
Tämä Busbyn kaksivaiheiseksi vaikutukseksi ristimä ilmiö erottaa ulkoisen luonnollisen taustasäteilyn ja ihmisen toiminnan aiheuttaman, kudoksiin kerääntyvien radioisotooppien tuottaman sisäisen säteilyn toisistaan. ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Tuota nyt ainakin jotenkin voi verrata ICRP:n malliin ja muihin solu/säteilytutkimuksiin.- Doku
Tiedätkö kuinka monta ihmistä asuu nykyään Hiroshimassa? Onko Hiroshimassa nykyään vaarallista asua? Minkähänlainen taustasäteilytaso siellä mitataan?
En siis oikeasti tiedä, tulipahan vaan mieleen. Siitä on nyt noin 60 vuotta kun siellä räjäytettiin ydinlataus. Olisi kiintoisaa tietää miten se näkyy nykypäivänä. - Vastaaja
Doku kirjoitti:
Tiedätkö kuinka monta ihmistä asuu nykyään Hiroshimassa? Onko Hiroshimassa nykyään vaarallista asua? Minkähänlainen taustasäteilytaso siellä mitataan?
En siis oikeasti tiedä, tulipahan vaan mieleen. Siitä on nyt noin 60 vuotta kun siellä räjäytettiin ydinlataus. Olisi kiintoisaa tietää miten se näkyy nykypäivänä.Kyllä niitä kuolleita lasketaan vieläkin. Tämä tutkimus myös. Säteily tappaa hitaasti.
Nyt kyseessä olevan tutkimuksen tarkoitus ei ole suorittaa väestölaskentaa, vaan ydinsaasteiden aiheuttamia kuolemantapauksia. Siis pikemminkin hautalaskentaa. - Safa
Doku kirjoitti:
Tiedätkö kuinka monta ihmistä asuu nykyään Hiroshimassa? Onko Hiroshimassa nykyään vaarallista asua? Minkähänlainen taustasäteilytaso siellä mitataan?
En siis oikeasti tiedä, tulipahan vaan mieleen. Siitä on nyt noin 60 vuotta kun siellä räjäytettiin ydinlataus. Olisi kiintoisaa tietää miten se näkyy nykypäivänä."Tiedätkö kuinka monta ihmistä asuu nykyään Hiroshimassa?"
Vuonna 2003 arviolta 1,136,684 henkilöä asustaa siellä.
" Onko Hiroshimassa nykyään vaarallista asua? Minkähänlainen taustasäteilytaso siellä mitataan?"
Noista en tiedä, mutta ihmisiä siellä suht reilusti asustelee. - zero
Doku kirjoitti:
Tiedätkö kuinka monta ihmistä asuu nykyään Hiroshimassa? Onko Hiroshimassa nykyään vaarallista asua? Minkähänlainen taustasäteilytaso siellä mitataan?
En siis oikeasti tiedä, tulipahan vaan mieleen. Siitä on nyt noin 60 vuotta kun siellä räjäytettiin ydinlataus. Olisi kiintoisaa tietää miten se näkyy nykypäivänä.Hiroshima on vilkas kaupunki, jossa ei ole mitään muita merkkejä atomipommista ja sen vaikutuksista kuin muutama muistomerkki ja ihmisten muistot kuten oheista linkistä voi itsekukin katsoa.
http://www.city.hiroshima.jp/index-E.html - Vastaaja
"Tämä Busbyn kaksivaiheiseksi vaikutukseksi ristimä ilmiö erottaa ulkoisen luonnollisen taustasäteilyn ja ihmisen toiminnan aiheuttaman, kudoksiin kerääntyvien radioisotooppien tuottaman sisäisen säteilyn toisistaan. ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysv aikutuksia.html
Tarkistin tämän STUKin kirjasarjasta. En löytänyt edes mainintaa siitä, miten kaksi peräkkäistä sisäisen säteilyn altistusta poikkeaisi yhdestä jos kokonaismäärä on sama.
Löytääkö joku muu mitään tuohon viittaavaa?
STUKin kirjasarja 'Säteilyn terveysvaikutukset', sen kaikki osat, kannattaa ladata koneelle osoitteesta
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/ - Vastaaja
Vastaaja kirjoitti:
"Tämä Busbyn kaksivaiheiseksi vaikutukseksi ristimä ilmiö erottaa ulkoisen luonnollisen taustasäteilyn ja ihmisen toiminnan aiheuttaman, kudoksiin kerääntyvien radioisotooppien tuottaman sisäisen säteilyn toisistaan. ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysv aikutuksia.html
Tarkistin tämän STUKin kirjasarjasta. En löytänyt edes mainintaa siitä, miten kaksi peräkkäistä sisäisen säteilyn altistusta poikkeaisi yhdestä jos kokonaismäärä on sama.
Löytääkö joku muu mitään tuohon viittaavaa?
STUKin kirjasarja 'Säteilyn terveysvaikutukset', sen kaikki osat, kannattaa ladata koneelle osoitteesta
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/Toimiva linkki:
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
STUKin kirjasarjasta tutkin osaa
"11.) ICRP:n näkemys säteilyn riskeistä ja suojeluperiaatteista"
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/_files/71212620419111226/default/kirja4_11.pdf - Tungsten
Vastaaja kirjoitti:
Toimiva linkki:
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
STUKin kirjasarjasta tutkin osaa
"11.) ICRP:n näkemys säteilyn riskeistä ja suojeluperiaatteista"
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/_files/71212620419111226/default/kirja4_11.pdfEdes säteilysuojelun perusteisiin tutstuneelle linkin takana oleva teksti on aikamoista puutaheinää. Mainittu kaksivaihe-vaikutus, jos sellaista edes on olemassa, on merkityksetön kun keho kuitenkin altistuu varsin tasaisesti hyvin pienille annoksille - kuten luonnollisen taustan ja huomattavasti, yli tuhatkertaisesti, vähämerkityksisemmän ydinvoiman tapauksessa tapahtuu.
Puheet elimiin kertyvistä radioisotoopeista ja niiden terveysvaikutuksesta ovat vähintään irrelevantteja, mitään sellaista ei ole koskaan havaittu missään kenelläkään ydinvoiman normaalikäytön yhteydessä.
Puheet lisääntyneistä sairastapaukista ydinvoiman normaalikäytön yhteydessä esim. Englannissa ovat silkkaa roskaa, niin paksua pajunköyttä että ihmettelen miten joku kehtaa sellaista julkisesti kirjoittaa. Jos todella jonkin ydinvoimalan lähellä mikään sairaus olisi yleisempi, voimala todennäköisesti suljettaisiin heti ja se pysyisi kiinni kunnes syy selvitettäisiin. Näin ainakin Suomessa ja kyllä Englannissakin. - Vastaaja
Vastaaja kirjoitti:
"Tämä Busbyn kaksivaiheiseksi vaikutukseksi ristimä ilmiö erottaa ulkoisen luonnollisen taustasäteilyn ja ihmisen toiminnan aiheuttaman, kudoksiin kerääntyvien radioisotooppien tuottaman sisäisen säteilyn toisistaan. ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysv aikutuksia.html
Tarkistin tämän STUKin kirjasarjasta. En löytänyt edes mainintaa siitä, miten kaksi peräkkäistä sisäisen säteilyn altistusta poikkeaisi yhdestä jos kokonaismäärä on sama.
Löytääkö joku muu mitään tuohon viittaavaa?
STUKin kirjasarja 'Säteilyn terveysvaikutukset', sen kaikki osat, kannattaa ladata koneelle osoitteesta
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/Katsotaanpa Busbyn havainnomaa kaksivaiheilmiötä tarkemmin:
"Kun solua säteilytetään siten, että sen saama vaurio ei ole kuolettava, se reagoi korjaamalla aiheutetun vahingon. Korjaamisprosessin osana solu jakautuu kahdeksi tytärsoluksi. Tätä noin kymmenen tuntia kestävää korjaamis-jakautumisprosessia ei sen alettua voi estää, ja prosessin aikana solu on noin 600 kertaa lepovaiheessa olevaa solua haavoittuvampi ionisoivalle säteilylle."
Arvio '600 kertaa haavoittuvampi' lienee tarkistettavissa.
"Elävässä eläimessä on aina tietty määrä jakautumisvaiheessa olevia soluja. Kun eläin altistetaan pienelle säteilyannokselle, mutaatioita tapahtuu ennen kaikkea näissä soluissa. Kun säteilyannosta lisätään, jakautuvat solut kuolevat, ja mutaatiofrekvenssi eli terveysriski saattaa jopa vähentyä pienempään säteilyannokseen verrattuna. Jos säteilyannosta lisätään edelleen, myös lepovaiheessa olevissa soluissa tapahtuu mutaatioita, ja terveysriski kasvaa jälleen.
"
Kuulostaa jotenkin tutulta. Joidenkin tutkimusten perusteella on nimittäin väitetty, että pieni säteilyannos voi olla jopa terveydelle hyväksi.
" kaksi peräkkäistä säteilyannosta kymmenen tunnin sisällä toisistaan aiheuttavat merkittävästi yhtä kaksinkertaista annosta suuremman vahingon, koska ensimmäinen annos aiheuttaa korjaamis-jakautumisreaktion, ja toinen annos vahingoittaa soluja näiden ollessa mahdollisimman haavoittuvassa tilassa. Jos säteilynlähde on kehon sisällä, on paljon todennäköisempää että samat solut vahingoittuvat kaksi kertaa kuin jos säteilynlähde on ulkoinen ja sen aiheuttama "säteilykenttä" tasainen.
"
Tämä on tärkeää: kaksi lyhyen ajan sisällä tapahtunutta altistusta sisäisestä säteilylähteestä.
"Vaikutus korostuu, jos säteilynlähde on pistemäinen tai säteily koostuu lyhyen kantaman alfa- tai beetasäteilystä. Jompi kumpi tai molemmat näistä ehdoista täyttyvät usein kehoon kerääntyvien radioisotooppien tapauksessa;"
ICRP:n laskentamalli terveysriskille pienillä säteilyannoksilla on enemmänkin hapuilua kuin laskentaa. Homma ei ole helppo, etenkään sisäisen säteilyn osalta, koska sen aiheuttaman altistumisen mittaaminen on miltei mahdotonta.
Busbyn kaksivaiheilmiöksi nimittämässä tapahtumasarjassa ei kai ICRP:llekään ole mitään uutta. Ihmetystä herättääkin se, kuinka Busby on kyennyt huomioimaan ilmiön laskelmissaan.
- Vastaaja
"
ICRP:n ennustusten mukaan ionisoivalle säteilylle altistuminen on vuoteen 1989 mennessä aiheuttanut hieman alle 1,2 miljoonaa syöpäkuolemaa. ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61 miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa sikiökuolemaa.
"Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?"
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Tiivistetään:
ICRP:
- hieman alle 1.2milj. syöpäkuolemaa vuoteen 1989 mennessä
ECRR:
- 61 milj. syöpäkuolemaa
- 1.6 milj. vastasynt. kuolemaa
- 1.8milj. sikiökuolemaa
- aikaväli osittain epäselvä:
"ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla."
Laskennallisten syöpäkuolemien välinen ero on noin 50-kertainen.
Pieni epäselvyys vielä: ICRP puhuu ionisoivasta säteilystä, jolloin esim. röntgensäteily voisi olla mukana luvuissa. ECRR mainitsee vain ydinsaasteen ja radioaktiivisen säteilyn, joihin röntgensäteily ei kuulu.- Koleta
Voi tulla sinulle järkytyksenä, mutta...
Kaikki mitä netistä löytyy ei ole totta. Kutka tahansa voi väittää mitä tahansa omilla sivuillaan.
Onhan tämä sinulle aika noloa, mutta toivottavasti otat tästä opiksesi ja suhtaudut tulevaisuudessa kriittisemmin siihen mitä löydät ja mitä totuutena esität eteenpäin. - Vastaaja
Busby tyrmää melko tylysti ICRP:n arviot sisäisten säteilylähteiden riskeistä. Tunnettuahan kyllä on, että ICRP:n mallissa se ei enää ole laskentaa, vaan jonkinlaista erilaisten korjauskertoimien ja muuten vaan lisättävien lukujen heittoa sinne tänne ja ollaan tyytyväisiä kun jossain tilanteessa tulis jotain mieleisiä lukuja. Pahaa hapuilua siis. Sellaisenaan kyllä ymmärrettävää, sillä homma on äärimmäisen vaikea.
"
...
ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa.
...
Busbyn kaksivaihe-ilmiö selittää malleista poikkeavat syöpäfrekvenssit
Sellafieldin (ja myös muiden eurooppalaisten ydinjätteen jälleenkäsittelylaitosten) läheisyydessä on havaittu ICRP:n malleista merkittävästi poikkeavia syöpäfrekvenssejä. Syöpätapausten tiheys on noussut eniten nimenomaan niillä rannikkoalueilla missä myös radioisotooppien pitoisuudet ovat suurimpia. Joissakin Pohjois-Walesin kaupungeissa lasten aivokasvain- ja leukemiatapaukset ovat yli 5 kertaa yleisempiä kuin muualla Englannissa. Irlannissa syöpätapausten määrä on lisääntynyt Sellafieldiä vastapäätä olevalla itärannikolla, mutta ei etelä- tai länsirannikolla. Hallituksen ja virkamieskoneiston vastaus havaintoihin on ollut käänteislogiikan käyttäminen: koska havaitut terveysvahingot ovat yli 300 kertaa ICRP:n mallien ennustuksia suuremmat, vahingot eivät hallituksen mukaan voi johtua säteilystä.
Kaksivaihe-ilmiö selittää osaltaan myös köyhdytetyn uraanin terveysvahinkoja. Köyhdytettyä uraania käytetään parantamaan ammusten panssarinläpäisevyyttä, ja sen on epäilty olevan vastuussa syöpätapausten voimakkaasta noususta Irakissa sekä Kosovon ja Bosnian rauhanturvaajien keskuudessa. Brittiläisissä Persianlahden sodan veteraaneissa on puolestaan havaittu kromosomivaurioita jotka ovat yhtä suuria kuin 500 mSv:n ulkoisen säteilyannoksen saaneilla Tshernobylin voimalatyöntekijöillä.
Molly Scott Cato ja Chris Busby osoittivat kesäkuussa 2000, että Tshernobylin aiheuttamat vastasyntyneiden leukemiatapaukset ovat noin 100 kertaa yleisempiä kuin mitä ICRP:n mallit ennustavat. Weinberg on myöhemmin Tshernobylin työntekijöiden lasten mutaatiofrekvenssin perusteella osoittanut, että säteilymallien riskiennustukset saattavat olla jopa 1000-kertaisesti liian pieniä. Äskettäin joukko tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti, että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä sisäisille säteilynlähteille. Euroopan Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Kerrataan:
"ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa."
Tämä on selvää puhetta.
"Äskettäin joukko tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti, että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä sisäisille säteilynlähteille."
Tässä ei sanota, millainen mallin tulisi olla, mutta olisi helppo olettaa tutkijoiden olevan samaa mieltä Busbyn kanssa siitä, että riskimallit antavat aivan liian pieniä arvoja.
"Euroopan Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava."
Tässäkään ei sanota, mihin suuntaan olisi uudelleenarvioitava. - joku...
Vastaaja kirjoitti:
Busby tyrmää melko tylysti ICRP:n arviot sisäisten säteilylähteiden riskeistä. Tunnettuahan kyllä on, että ICRP:n mallissa se ei enää ole laskentaa, vaan jonkinlaista erilaisten korjauskertoimien ja muuten vaan lisättävien lukujen heittoa sinne tänne ja ollaan tyytyväisiä kun jossain tilanteessa tulis jotain mieleisiä lukuja. Pahaa hapuilua siis. Sellaisenaan kyllä ymmärrettävää, sillä homma on äärimmäisen vaikea.
"
...
ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa.
...
Busbyn kaksivaihe-ilmiö selittää malleista poikkeavat syöpäfrekvenssit
Sellafieldin (ja myös muiden eurooppalaisten ydinjätteen jälleenkäsittelylaitosten) läheisyydessä on havaittu ICRP:n malleista merkittävästi poikkeavia syöpäfrekvenssejä. Syöpätapausten tiheys on noussut eniten nimenomaan niillä rannikkoalueilla missä myös radioisotooppien pitoisuudet ovat suurimpia. Joissakin Pohjois-Walesin kaupungeissa lasten aivokasvain- ja leukemiatapaukset ovat yli 5 kertaa yleisempiä kuin muualla Englannissa. Irlannissa syöpätapausten määrä on lisääntynyt Sellafieldiä vastapäätä olevalla itärannikolla, mutta ei etelä- tai länsirannikolla. Hallituksen ja virkamieskoneiston vastaus havaintoihin on ollut käänteislogiikan käyttäminen: koska havaitut terveysvahingot ovat yli 300 kertaa ICRP:n mallien ennustuksia suuremmat, vahingot eivät hallituksen mukaan voi johtua säteilystä.
Kaksivaihe-ilmiö selittää osaltaan myös köyhdytetyn uraanin terveysvahinkoja. Köyhdytettyä uraania käytetään parantamaan ammusten panssarinläpäisevyyttä, ja sen on epäilty olevan vastuussa syöpätapausten voimakkaasta noususta Irakissa sekä Kosovon ja Bosnian rauhanturvaajien keskuudessa. Brittiläisissä Persianlahden sodan veteraaneissa on puolestaan havaittu kromosomivaurioita jotka ovat yhtä suuria kuin 500 mSv:n ulkoisen säteilyannoksen saaneilla Tshernobylin voimalatyöntekijöillä.
Molly Scott Cato ja Chris Busby osoittivat kesäkuussa 2000, että Tshernobylin aiheuttamat vastasyntyneiden leukemiatapaukset ovat noin 100 kertaa yleisempiä kuin mitä ICRP:n mallit ennustavat. Weinberg on myöhemmin Tshernobylin työntekijöiden lasten mutaatiofrekvenssin perusteella osoittanut, että säteilymallien riskiennustukset saattavat olla jopa 1000-kertaisesti liian pieniä. Äskettäin joukko tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti, että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä sisäisille säteilynlähteille. Euroopan Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava.
...
"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
Kerrataan:
"ICRP:n ja ydinvoimateollisuuden käyttämät arviot esimerkiksi ydinvoimaloiden päästöjen haitallisuudesta eivät huomioi kaksivaihe-vaikutusta, ja eivät siis ole päteviä sisäisten säteilynlähteiden riskien arvioinnissa."
Tämä on selvää puhetta.
"Äskettäin joukko tutkijoita Columbian yliopistosta ilmoitti, että ICRP:n riskimallit eivät ole päteviä sisäisille säteilynlähteille."
Tässä ei sanota, millainen mallin tulisi olla, mutta olisi helppo olettaa tutkijoiden olevan samaa mieltä Busbyn kanssa siitä, että riskimallit antavat aivan liian pieniä arvoja.
"Euroopan Parlamentin yksimielisen päätöslauselman mukaan ICRP:n riskimallit on uudelleenarvioitava."
Tässäkään ei sanota, mihin suuntaan olisi uudelleenarvioitava."Kaksivaihe-ilmiö selittää osaltaan myös köyhdytetyn uraanin terveysvahinkoja. Köyhdytettyä uraania käytetään parantamaan ammusten panssarinläpäisevyyttä, ja sen on epäilty olevan vastuussa syöpätapausten voimakkaasta noususta Irakissa sekä Kosovon ja Bosnian rauhanturvaajien keskuudessa. Brittiläisissä Persianlahden sodan veteraaneissa on puolestaan havaittu kromosomivaurioita jotka ovat yhtä suuria kuin 500 mSv:n ulkoisen säteilyannoksen saaneilla Tshernobylin voimalatyöntekijöillä."
Mutta onko köyhdytetyn uraanin käyttö ydinvoimasta johtuvaa, ja millä todennäköisyydellä SUOMALAINEN ydinvoimala lisäisi uraaniammusten käyttöä?
Uraaniammukset ovat sodankäynnistä aiheutuva haitta, eikä sillä voi mitenkään perustella rauhanomaisen ydintekniikan käyttökieltoa. Eli uraaniammusten aiheuttamista haitoista, samoin kuin ydinkokeiden aiheuttamista haitoista, samoin kuin ydinaseiden käytösta aiheutuvista haitoista puhuminen on täysin irrelevanttia tälle palstalle...
Yhtä hyvin voisimme rinnastaa sähkötuolissa teloitetut tuulivoiman uhreiksi... - Vastaaja
joku... kirjoitti:
"Kaksivaihe-ilmiö selittää osaltaan myös köyhdytetyn uraanin terveysvahinkoja. Köyhdytettyä uraania käytetään parantamaan ammusten panssarinläpäisevyyttä, ja sen on epäilty olevan vastuussa syöpätapausten voimakkaasta noususta Irakissa sekä Kosovon ja Bosnian rauhanturvaajien keskuudessa. Brittiläisissä Persianlahden sodan veteraaneissa on puolestaan havaittu kromosomivaurioita jotka ovat yhtä suuria kuin 500 mSv:n ulkoisen säteilyannoksen saaneilla Tshernobylin voimalatyöntekijöillä."
Mutta onko köyhdytetyn uraanin käyttö ydinvoimasta johtuvaa, ja millä todennäköisyydellä SUOMALAINEN ydinvoimala lisäisi uraaniammusten käyttöä?
Uraaniammukset ovat sodankäynnistä aiheutuva haitta, eikä sillä voi mitenkään perustella rauhanomaisen ydintekniikan käyttökieltoa. Eli uraaniammusten aiheuttamista haitoista, samoin kuin ydinkokeiden aiheuttamista haitoista, samoin kuin ydinaseiden käytösta aiheutuvista haitoista puhuminen on täysin irrelevanttia tälle palstalle...
Yhtä hyvin voisimme rinnastaa sähkötuolissa teloitetut tuulivoiman uhreiksi...Tutkimus ei ota kantaa ydinmateriaalin tuottajasta eikä käyttäjästä - solun kannalta sillä ei olekaan merkitystä. Yhteenvedoissa voidaan tietenkin sitten lajitella ja laskea asioita eri tavoin.
- joku...
Vastaaja kirjoitti:
Tutkimus ei ota kantaa ydinmateriaalin tuottajasta eikä käyttäjästä - solun kannalta sillä ei olekaan merkitystä. Yhteenvedoissa voidaan tietenkin sitten lajitella ja laskea asioita eri tavoin.
"Tutkimus ei ota kantaa ydinmateriaalin tuottajasta eikä käyttäjästä - solun kannalta sillä ei olekaan merkitystä."
Solu ei myöskään tiedä, että tuleeko sähkötuolin sähkö tuuli-, vai ydinvoimalasta...
Ja muutenkin... Onko ollenkaan mielekästä että ydinvoiman vastustaja pönkittää mielipiteitään tutkimuksilla, mitkä eivät tutki ydinvoiman haittoja?
Uraaniammusten tms. takia kuolleethan eivät ole kuolleet ydinvoiman seurauksena... Vaan sodankäynnin seurauksena...
Vähän kuten sähköllä teloitettu ei ole kuollut sen takia että sähköä tuotetaan, vaan siksi, että hänet teloitettiin...
Sähkön olemassa olo kyllä mahdollistaa sillä teloittamisen, mutta ihmiset itse päättävät, että käytetäänkö sähköä ihmisten teloittamiseen vai ei... Ja siksi kyse on ihmisten päätöksistä, ei suoraan sähkön olemassa olon seurauksista...
Köyhdytetyn uraanin olemassa olo ei ole syy tehdä siitä ammuksia, ja käyttää niitä ihmisten tappamiseen... - Vastaaja
joku... kirjoitti:
"Tutkimus ei ota kantaa ydinmateriaalin tuottajasta eikä käyttäjästä - solun kannalta sillä ei olekaan merkitystä."
Solu ei myöskään tiedä, että tuleeko sähkötuolin sähkö tuuli-, vai ydinvoimalasta...
Ja muutenkin... Onko ollenkaan mielekästä että ydinvoiman vastustaja pönkittää mielipiteitään tutkimuksilla, mitkä eivät tutki ydinvoiman haittoja?
Uraaniammusten tms. takia kuolleethan eivät ole kuolleet ydinvoiman seurauksena... Vaan sodankäynnin seurauksena...
Vähän kuten sähköllä teloitettu ei ole kuollut sen takia että sähköä tuotetaan, vaan siksi, että hänet teloitettiin...
Sähkön olemassa olo kyllä mahdollistaa sillä teloittamisen, mutta ihmiset itse päättävät, että käytetäänkö sähköä ihmisten teloittamiseen vai ei... Ja siksi kyse on ihmisten päätöksistä, ei suoraan sähkön olemassa olon seurauksista...
Köyhdytetyn uraanin olemassa olo ei ole syy tehdä siitä ammuksia, ja käyttää niitä ihmisten tappamiseen..."Onko ollenkaan mielekästä että ydinvoiman vastustaja pönkittää mielipiteitään tutkimuksilla, mitkä eivät tutki ydinvoiman haittoja?"
Ymmärtääkseni tuo olisi kaikkein paras keino varmistua mielipiteestään.
Omituista, että jo pelkästään sellaisen tutkimuksen uutisoinnin julkaiseminen, joka ei miellytä ydinvoiman kannattajia, tulkitaan sumeilematta ydinvoiman vastaiseksi teoksi. Ikäänkuin yritettäisiin sanoa:
"Kullehan nyt, viherhörhö, tutkimukset on jo tutkittu, IAEA on tyytyväinen ja parasta olla sinäkin. Äläkä tuo tänne kaikkea mitä hörhöt maailmalla esittää ydinvoimaa mustamaalatessaan. IAEA on ainoa totuuden lähde. Suu tukkoon ja nauti atomisähköstä."
Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata. Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa.
Hyh hyh - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Onko ollenkaan mielekästä että ydinvoiman vastustaja pönkittää mielipiteitään tutkimuksilla, mitkä eivät tutki ydinvoiman haittoja?"
Ymmärtääkseni tuo olisi kaikkein paras keino varmistua mielipiteestään.
Omituista, että jo pelkästään sellaisen tutkimuksen uutisoinnin julkaiseminen, joka ei miellytä ydinvoiman kannattajia, tulkitaan sumeilematta ydinvoiman vastaiseksi teoksi. Ikäänkuin yritettäisiin sanoa:
"Kullehan nyt, viherhörhö, tutkimukset on jo tutkittu, IAEA on tyytyväinen ja parasta olla sinäkin. Äläkä tuo tänne kaikkea mitä hörhöt maailmalla esittää ydinvoimaa mustamaalatessaan. IAEA on ainoa totuuden lähde. Suu tukkoon ja nauti atomisähköstä."
Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata. Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa.
Hyh hyhKun keskustellaan vakavasti vakavasta asiasta, ei pidä sinne tuoda tutkimuksia, jotka perustuvat huuhaalle. Pelkästään näin epämääräisen tutkimuksen julkaisu ilman kannanottoa on trollausta. Sitten vielä pitää ihmetellä, että miten ne nyt tuolleen.
Kun sitten vielä itse mainitsit, ettet usko ko. tutkimukseen, mutta silti olet ottanut puolustavan asenteen ko. tutkimusta kohtaan, kertoo se jo pelkästään, että haluat vain trollata. Koska itsekkin tiedät, ettei tutkimustuloksia voida ottaa vakavasti ja olet todennut, ettet usko tuloksiin, niin miksi yleensä pistit sen tänne?
Haluatko vain luoda keskustelua tyhjästä?
"Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata."
Metsä vastaa, kun sinne huudetaan. Eikös se näin mennyt se sanonta. Kyseisen tutkimuksen propaganda-asenne herättää varmasti vastalauseita. Pistä jokin sovinistitutkimus vaikka tasa-arvo palstalle ja katso reaktiota. Se on varmasti samanlainen. Totea siellä sitten jälkeenpäin, ettet itse usko ko. tutkimukseen ja totea niille, että kylläpäs tasa-arvon kannattajat ovat herkkähipiäisiä.
"Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa."
Samaa voin todeta viherpiiperöistä. - joku...
Vastaaja kirjoitti:
"Onko ollenkaan mielekästä että ydinvoiman vastustaja pönkittää mielipiteitään tutkimuksilla, mitkä eivät tutki ydinvoiman haittoja?"
Ymmärtääkseni tuo olisi kaikkein paras keino varmistua mielipiteestään.
Omituista, että jo pelkästään sellaisen tutkimuksen uutisoinnin julkaiseminen, joka ei miellytä ydinvoiman kannattajia, tulkitaan sumeilematta ydinvoiman vastaiseksi teoksi. Ikäänkuin yritettäisiin sanoa:
"Kullehan nyt, viherhörhö, tutkimukset on jo tutkittu, IAEA on tyytyväinen ja parasta olla sinäkin. Äläkä tuo tänne kaikkea mitä hörhöt maailmalla esittää ydinvoimaa mustamaalatessaan. IAEA on ainoa totuuden lähde. Suu tukkoon ja nauti atomisähköstä."
Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata. Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa.
Hyh hyh""Onko ollenkaan mielekästä että ydinvoiman vastustaja pönkittää mielipiteitään tutkimuksilla, mitkä eivät tutki ydinvoiman haittoja?"
Ymmärtääkseni tuo olisi kaikkein paras keino varmistua mielipiteestään."
Hmm... Mielenkiintoinen logiikka...
Eli siis... Jos minä vastustaisin lentoliikennettä, niin kaikkein paras keino varmistua mielipiteestään olisi siis kertoa tutkimuksesta, joka kertoo tieliikenteen haitoista?
Todella mielenkiintoista...
Sen voin sanoa, että olet otsikoinut oikein: "Hiukka epäselvää." Nimittäin kaikki mitä tuon jälkeen selität on vähintäänkin "hiukka epäselvää"... - Vastaaja
Safa kirjoitti:
Kun keskustellaan vakavasti vakavasta asiasta, ei pidä sinne tuoda tutkimuksia, jotka perustuvat huuhaalle. Pelkästään näin epämääräisen tutkimuksen julkaisu ilman kannanottoa on trollausta. Sitten vielä pitää ihmetellä, että miten ne nyt tuolleen.
Kun sitten vielä itse mainitsit, ettet usko ko. tutkimukseen, mutta silti olet ottanut puolustavan asenteen ko. tutkimusta kohtaan, kertoo se jo pelkästään, että haluat vain trollata. Koska itsekkin tiedät, ettei tutkimustuloksia voida ottaa vakavasti ja olet todennut, ettet usko tuloksiin, niin miksi yleensä pistit sen tänne?
Haluatko vain luoda keskustelua tyhjästä?
"Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata."
Metsä vastaa, kun sinne huudetaan. Eikös se näin mennyt se sanonta. Kyseisen tutkimuksen propaganda-asenne herättää varmasti vastalauseita. Pistä jokin sovinistitutkimus vaikka tasa-arvo palstalle ja katso reaktiota. Se on varmasti samanlainen. Totea siellä sitten jälkeenpäin, ettet itse usko ko. tutkimukseen ja totea niille, että kylläpäs tasa-arvon kannattajat ovat herkkähipiäisiä.
"Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa."
Samaa voin todeta viherpiiperöistä."Kun keskustellaan vakavasti vakavasta asiasta, ei pidä sinne tuoda tutkimuksia, jotka perustuvat huuhaalle."
huuhaalle perustumisesta ei minulla ole vieläkään mitään näyttöä. huuhaaksi leimaaminen jonkin kirjoittelun mukaan ei oo kovin vakavaa keskustelua asiasta.
"Pelkästään näin epämääräisen tutkimuksen julkaisu ilman kannanottoa on trollausta."
Henkilökohtainen mielipide, joka on varmasti oikea, mutta mitä tarkoitat epämääräisellä tutkimuksella? Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?
"Sitten vielä pitää ihmetellä, että miten ne nyt tuolleen."
Kyllä. Hutkitaan ennen tutkimista.
"Kun sitten vielä itse mainitsit, ettet usko ko. tutkimukseen, mutta silti olet ottanut puolustavan asenteen ko. tutkimusta kohtaan, kertoo se jo pelkästään, että haluat vain trollata."
Mitä tarkoitat puolustavalla asenteella? Silkan panettelun ohittamista?
Kyllä tutkimusta kuin tutkimusta on lupa arvioida. Ei sitä tiedä mitä kaikkea paljastuu.
"Koska itsekkin tiedät, ettei tutkimustuloksia voida ottaa vakavasti "
En tiedä. Itse otan vakavasti. Selvitän asiaa omien mahdollisuuksieni mukaan.
"ja olet todennut, ettet usko tuloksiin, niin miksi yleensä pistit sen tänne?"
Epäilen liki kaikkea. Tännehän se oli pakko tuoda, koska joku väitti nuijineensa sen, enkä niin ymmärtänyt tapahtuneen. Olin oikeassa. Ei sitä ole vieläkään kukaan nuijinut.
"Haluatko vain luoda keskustelua tyhjästä?"
Ymmärrän motiivisi leimata asia tyhjäksi. Mutta selvitellään sitä. Aikaa on.
"
"Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata."
Metsä vastaa, kun sinne huudetaan. Eikös se näin mennyt se sanonta. Kyseisen tutkimuksen propaganda-asenne herättää varmasti vastalauseita. Pistä jokin sovinistitutkimus vaikka tasa-arvo palstalle ja katso reaktiota. Se on varmasti samanlainen. Totea siellä sitten jälkeenpäin, ettet itse usko ko. tutkimukseen ja totea niille, että kylläpäs tasa-arvon kannattajat ovat herkkähipiäisiä.
...
"
Ja se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
"
...
Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa."
Samaa voin todeta viherpiiperöistä.
"
Viherpiiperöt ei vain halua ydinsaastetta ympäri maailmaa riidan aiheeksi siitä, onko siihen kuollut 65, 5 vai 1 miljoonaa ihmistä. Eikä ydinjätettä miljoonien vuosien ajan kauhisteltavaksi että kenen takalistoon se osuu.
Kun näin haudanvakava asia on kysymyksessä, tulee kaikki uudet havainnot ottaa vakavasti ja selvittää niiden vaikutus aiempiin laskelmiin.
Tosiasiassa Busbyn kaksivaiheilmiö ei voi olla mikään uusi havainto ICRP:lle. ICRP jättää sen huomioimatta laskelmissa ilmeisesti sen vaikeuden vuoksi ja yrittää korvata sitä kummallisilla korjauksilla.
ICRP on jäävi tuomitsemaan Busbyn laskentamallia, mutta tietenkin se voi olla piittaamatta siitä. Ainakin aikansa. Tiedemaailma kiisteli amalgaanin haitallisuudesta 150 vuotta. Ei taida vieläkään olla ratkennut, vaikka hammaslääkärit pistää poistettavat paikat ongelmajätteisiin niiden korkeiden elohopeapitoisuuksien vuoksi. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"Kun keskustellaan vakavasti vakavasta asiasta, ei pidä sinne tuoda tutkimuksia, jotka perustuvat huuhaalle."
huuhaalle perustumisesta ei minulla ole vieläkään mitään näyttöä. huuhaaksi leimaaminen jonkin kirjoittelun mukaan ei oo kovin vakavaa keskustelua asiasta.
"Pelkästään näin epämääräisen tutkimuksen julkaisu ilman kannanottoa on trollausta."
Henkilökohtainen mielipide, joka on varmasti oikea, mutta mitä tarkoitat epämääräisellä tutkimuksella? Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?
"Sitten vielä pitää ihmetellä, että miten ne nyt tuolleen."
Kyllä. Hutkitaan ennen tutkimista.
"Kun sitten vielä itse mainitsit, ettet usko ko. tutkimukseen, mutta silti olet ottanut puolustavan asenteen ko. tutkimusta kohtaan, kertoo se jo pelkästään, että haluat vain trollata."
Mitä tarkoitat puolustavalla asenteella? Silkan panettelun ohittamista?
Kyllä tutkimusta kuin tutkimusta on lupa arvioida. Ei sitä tiedä mitä kaikkea paljastuu.
"Koska itsekkin tiedät, ettei tutkimustuloksia voida ottaa vakavasti "
En tiedä. Itse otan vakavasti. Selvitän asiaa omien mahdollisuuksieni mukaan.
"ja olet todennut, ettet usko tuloksiin, niin miksi yleensä pistit sen tänne?"
Epäilen liki kaikkea. Tännehän se oli pakko tuoda, koska joku väitti nuijineensa sen, enkä niin ymmärtänyt tapahtuneen. Olin oikeassa. Ei sitä ole vieläkään kukaan nuijinut.
"Haluatko vain luoda keskustelua tyhjästä?"
Ymmärrän motiivisi leimata asia tyhjäksi. Mutta selvitellään sitä. Aikaa on.
"
"Heikkohermosia nuo ydinvoiman kannattajat. Tai oikeestaan hienohipiäisiä. Tai miten sen oikein vois kuvata."
Metsä vastaa, kun sinne huudetaan. Eikös se näin mennyt se sanonta. Kyseisen tutkimuksen propaganda-asenne herättää varmasti vastalauseita. Pistä jokin sovinistitutkimus vaikka tasa-arvo palstalle ja katso reaktiota. Se on varmasti samanlainen. Totea siellä sitten jälkeenpäin, ettet itse usko ko. tutkimukseen ja totea niille, että kylläpäs tasa-arvon kannattajat ovat herkkähipiäisiä.
...
"
Ja se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
"
...
Niiltä puuttuu kyky asioiden laaja-alaiseen näkemiseen. Vain oma takalisto kiinnostaa."
Samaa voin todeta viherpiiperöistä.
"
Viherpiiperöt ei vain halua ydinsaastetta ympäri maailmaa riidan aiheeksi siitä, onko siihen kuollut 65, 5 vai 1 miljoonaa ihmistä. Eikä ydinjätettä miljoonien vuosien ajan kauhisteltavaksi että kenen takalistoon se osuu.
Kun näin haudanvakava asia on kysymyksessä, tulee kaikki uudet havainnot ottaa vakavasti ja selvittää niiden vaikutus aiempiin laskelmiin.
Tosiasiassa Busbyn kaksivaiheilmiö ei voi olla mikään uusi havainto ICRP:lle. ICRP jättää sen huomioimatta laskelmissa ilmeisesti sen vaikeuden vuoksi ja yrittää korvata sitä kummallisilla korjauksilla.
ICRP on jäävi tuomitsemaan Busbyn laskentamallia, mutta tietenkin se voi olla piittaamatta siitä. Ainakin aikansa. Tiedemaailma kiisteli amalgaanin haitallisuudesta 150 vuotta. Ei taida vieläkään olla ratkennut, vaikka hammaslääkärit pistää poistettavat paikat ongelmajätteisiin niiden korkeiden elohopeapitoisuuksien vuoksi.Vain saman aatteen kannattaja voi pitää tuota tutkimusta oikeana. Ei voi muuta, kuin ihmetellä. Auta armias, jos tutkimustulos olisi päinvastainen ja ryhmän kokoonpano yhtä pätevää, niin miten sitten vastaaja pitäis tutkimusta "päläpälä":nä. Esimerkkinä: Venäjän ydinvoimasta vastaavat kenraalit tekisivät tutkimuksen, jonka mukaan ydinlatauksen laskeuma-alueella ei esiinny ollenkaan minkäänlaisia säteilyvaikutuksia.
"huuhaalle perustumisesta ei minulla ole vieläkään mitään näyttöä. huuhaaksi leimaaminen jonkin kirjoittelun mukaan ei oo kovin vakavaa keskustelua asiasta."
Kerrataampas hieman:
""Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR"
Mikä tämä hienolta ja viralliselta kuullostava instituutio on:
- Vihreiden perustama ryhmä
- Ei ole mukana muissa säteilyä koskevissa insitituutioissa "
nimi kuulostaa hämäävältä ja vaikka he itse verkkosivuilla kertovat päinvastaista, niin Euroopan unioni on virallisesti tätä mieltä:
"The European Committee on Radiation Risk (ECRR) is a self-styled organisation and is not a formal scientific advisory committee to the European Commission or to the European Parliament."
vapaa suomennos: ECRR on itsemuodostettu organisaatioa, eikä ole euroopan komitean, eikä EU:n tieteellinen elin.
Eli nimenkin ovat keksineet jo siinä mielessä, että jotkut erehtyis sitä luulemaan viralliseksi tieteelliseksi ryhmäksi.
"Raportin tekijät:
- Dr Chris Busby -aktiivinen vihreiden säteily expertti.
- Dr Rosalie Bertell - ydinvoiman vastustaja, vihreä
- Dr Inge Schmitz-Feuerhake - ydinvoiman vastustaja, Bremenin yliopisto, jonka professorina toiminut, sanoi ettei harjoittanut oikeaa tiedettä.
- Dr Molly Scott Cato- vihreiden taloustieteilijä
- Alexei Yablokov - venäläinen ympäristöaktivisti"
"Itse tutkimus:
- Ei nojaa matemaattisiin malleihin:
"The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling."
Vapaasti suomennettuna: "komitea uskoo että tieteellisen objektiivisuuden saavuttaakseen sen tulee 'katsoa ulos ikkunasta' ennemmin kuin luottaa matemaattisiin malleihin.""
Tutkimusmenetelmistä:
Tutkimusryhmä tarkoituksella välttää ICRP:n, UNSCEAR:in sekä muiden virallisten tahojen tutkimuksia. Ryhmä hankkii materiaalinsa lähinnä julkaisemattomista teksteistä, jotka siis eivät ole läpäisseet julkaisuseulaa. Julkaistuja tieteellisiä tekstejä vältetään, koska ne sisältää tietoa, jolla muita tutkimuksia on tehty.
"-ECRR ryhmä ei koostu ainoastaan asiantuntioista vaan mukana on myös maallikkoja ja intressiryhmiä."
"Mielenkiintoista on myös "tutkija"ryhmän koostumus:
"physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry, risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups""
Eli kaikkea löytyy lastenlääkäreistä lakimiehiin ja painostusryhmien jäseniin. Kaikkea muuta, paitsi säteilyn asiantuntijoita tai fyysikoita.
"- raportissa on mukana niin vertaisarvioituja kuin ei vertaisarviointiin menneitä papereita.
-en löytänyt heidän malliaan tai vertais arviointia siihen.
Lopuksi vielä yksi arvio kyseisestä raportista:
"Norman Gentner of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) called the ECRR findings “utter nonsense” based on “pseudo-scientific methodology.”"
eli vapaasti suomennettuna kommentti: "hölynpölyä perusteltuna pseudotieteellisellä metodologialla""
Jos pelkästään nämä tiedot eivät pistä epäilemään raportin sisältöä, niin sitten olet jo vihersokea.
"mutta mitä tarkoitat epämääräisellä tutkimuksella?"
Lue edellä olevat tekstit, niin sinun pitäisi ymmärtää, miksi pidän tutkimuksen tuloksia ja menetelmiä, sekä tutkimusryhmän koostumusta epämääräisenä.
"Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?"
Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan.
"Mitä tarkoitat puolustavalla asenteella? Silkan panettelun ohittamista?"
Tarkoitan juuri tätä, että kun sinulle kerrotaan tutkijaryhmän koostumus, tutkimusmenettelyt ja poikkeavat tutkimustulokset, niin siltikään et pidä tutkimusta millään tavalla epäilyttävänä, vaan jätät nämä faktat täysin huomioimatta.
"Kyllä tutkimusta kuin tutkimusta on lupa arvioida. Ei sitä tiedä mitä kaikkea paljastuu."
Kyllä. Arvioinnissa pitäisi huomioida myös mainitsemani seikat.
"Epäilen liki kaikkea. Tännehän se oli pakko tuoda, koska joku väitti nuijineensa sen, enkä niin ymmärtänyt tapahtuneen. Olin oikeassa. Ei sitä ole vieläkään kukaan nuijinut."
Eli pidät tutkimusta ja sen tuloksia "aitoina"? Muuten et väittäisi moista.
"Ymmärrän motiivisi leimata asia tyhjäksi. Mutta selvitellään sitä. Aikaa on."
Tämä tutkimus voidaan mitätöidä edellämainittujen seikkojen perusteella. Jos aletaan selvittelemään jokaista vihreiden valheellista väittämää, ei aika enää riitä.
"Ja se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa."
Kiusaajalla harvemmin omaatuntoa kolottaa ja kiusaaja heittelee kalikoilla koiraa ilman oikeaa syytä.
"Viherpiiperöt ei vain halua ydinsaastetta ympäri maailmaa riidan aiheeksi siitä, onko siihen kuollut 65, 5 vai 1 miljoonaa ihmistä. Eikä ydinjätettä miljoonien vuosien ajan kauhisteltavaksi että kenen takalistoon se osuu."
Viherpiiperöt eivät myöskään halua ottaa asioista selvää, vaan vastustavat pelkästään vastustamisen ilosta ja kuuntelevat mielellään itsensä kaltaisten ihmisten pelottelua ja propagandaa. He eivät näe kokonaiskuvaa, vaan vain sen pienen kaistan.
"Kun näin haudanvakava asia on kysymyksessä, tulee kaikki uudet havainnot ottaa vakavasti ja selvittää niiden vaikutus aiempiin laskelmiin."
Kyllä, mutta samalla pitää jättää huomiotta propaganda, sekä puolueellisten lähteiden puolueelliset ja tunteisiin perustuvat tutkimukset.
"Tosiasiassa Busbyn kaksivaiheilmiö ei voi olla mikään uusi havainto ICRP:lle. ICRP jättää sen huomioimatta laskelmissa ilmeisesti sen vaikeuden vuoksi ja yrittää korvata sitä kummallisilla korjauksilla."
ECRR kertoo omilla kotisivuillaan, että ICRP:n säteilynaltistuksiin perustuvat Gray ja Sievert -yksiköt ovat liian monimutkaisia, joten he eivät niitä huomioi. ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tätä laskentamenetelmää ei missään mainita, eikä edes sitä, että mihin se perustuu. Bugsbyn kaksivaiheilmiöstä ei ole mitään mainintaa. ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu.
Lainauksia otettu mm. Larskis -nimimerkiltä, omista viesteistäni, EU:n teksteistä, sekä ECRR:n kotisivuilta.
http://www.euradcom.org/ - Vastaaja
Safa kirjoitti:
Vain saman aatteen kannattaja voi pitää tuota tutkimusta oikeana. Ei voi muuta, kuin ihmetellä. Auta armias, jos tutkimustulos olisi päinvastainen ja ryhmän kokoonpano yhtä pätevää, niin miten sitten vastaaja pitäis tutkimusta "päläpälä":nä. Esimerkkinä: Venäjän ydinvoimasta vastaavat kenraalit tekisivät tutkimuksen, jonka mukaan ydinlatauksen laskeuma-alueella ei esiinny ollenkaan minkäänlaisia säteilyvaikutuksia.
"huuhaalle perustumisesta ei minulla ole vieläkään mitään näyttöä. huuhaaksi leimaaminen jonkin kirjoittelun mukaan ei oo kovin vakavaa keskustelua asiasta."
Kerrataampas hieman:
""Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR"
Mikä tämä hienolta ja viralliselta kuullostava instituutio on:
- Vihreiden perustama ryhmä
- Ei ole mukana muissa säteilyä koskevissa insitituutioissa "
nimi kuulostaa hämäävältä ja vaikka he itse verkkosivuilla kertovat päinvastaista, niin Euroopan unioni on virallisesti tätä mieltä:
"The European Committee on Radiation Risk (ECRR) is a self-styled organisation and is not a formal scientific advisory committee to the European Commission or to the European Parliament."
vapaa suomennos: ECRR on itsemuodostettu organisaatioa, eikä ole euroopan komitean, eikä EU:n tieteellinen elin.
Eli nimenkin ovat keksineet jo siinä mielessä, että jotkut erehtyis sitä luulemaan viralliseksi tieteelliseksi ryhmäksi.
"Raportin tekijät:
- Dr Chris Busby -aktiivinen vihreiden säteily expertti.
- Dr Rosalie Bertell - ydinvoiman vastustaja, vihreä
- Dr Inge Schmitz-Feuerhake - ydinvoiman vastustaja, Bremenin yliopisto, jonka professorina toiminut, sanoi ettei harjoittanut oikeaa tiedettä.
- Dr Molly Scott Cato- vihreiden taloustieteilijä
- Alexei Yablokov - venäläinen ympäristöaktivisti"
"Itse tutkimus:
- Ei nojaa matemaattisiin malleihin:
"The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling."
Vapaasti suomennettuna: "komitea uskoo että tieteellisen objektiivisuuden saavuttaakseen sen tulee 'katsoa ulos ikkunasta' ennemmin kuin luottaa matemaattisiin malleihin.""
Tutkimusmenetelmistä:
Tutkimusryhmä tarkoituksella välttää ICRP:n, UNSCEAR:in sekä muiden virallisten tahojen tutkimuksia. Ryhmä hankkii materiaalinsa lähinnä julkaisemattomista teksteistä, jotka siis eivät ole läpäisseet julkaisuseulaa. Julkaistuja tieteellisiä tekstejä vältetään, koska ne sisältää tietoa, jolla muita tutkimuksia on tehty.
"-ECRR ryhmä ei koostu ainoastaan asiantuntioista vaan mukana on myös maallikkoja ja intressiryhmiä."
"Mielenkiintoista on myös "tutkija"ryhmän koostumus:
"physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry, risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups""
Eli kaikkea löytyy lastenlääkäreistä lakimiehiin ja painostusryhmien jäseniin. Kaikkea muuta, paitsi säteilyn asiantuntijoita tai fyysikoita.
"- raportissa on mukana niin vertaisarvioituja kuin ei vertaisarviointiin menneitä papereita.
-en löytänyt heidän malliaan tai vertais arviointia siihen.
Lopuksi vielä yksi arvio kyseisestä raportista:
"Norman Gentner of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) called the ECRR findings “utter nonsense” based on “pseudo-scientific methodology.”"
eli vapaasti suomennettuna kommentti: "hölynpölyä perusteltuna pseudotieteellisellä metodologialla""
Jos pelkästään nämä tiedot eivät pistä epäilemään raportin sisältöä, niin sitten olet jo vihersokea.
"mutta mitä tarkoitat epämääräisellä tutkimuksella?"
Lue edellä olevat tekstit, niin sinun pitäisi ymmärtää, miksi pidän tutkimuksen tuloksia ja menetelmiä, sekä tutkimusryhmän koostumusta epämääräisenä.
"Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?"
Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan.
"Mitä tarkoitat puolustavalla asenteella? Silkan panettelun ohittamista?"
Tarkoitan juuri tätä, että kun sinulle kerrotaan tutkijaryhmän koostumus, tutkimusmenettelyt ja poikkeavat tutkimustulokset, niin siltikään et pidä tutkimusta millään tavalla epäilyttävänä, vaan jätät nämä faktat täysin huomioimatta.
"Kyllä tutkimusta kuin tutkimusta on lupa arvioida. Ei sitä tiedä mitä kaikkea paljastuu."
Kyllä. Arvioinnissa pitäisi huomioida myös mainitsemani seikat.
"Epäilen liki kaikkea. Tännehän se oli pakko tuoda, koska joku väitti nuijineensa sen, enkä niin ymmärtänyt tapahtuneen. Olin oikeassa. Ei sitä ole vieläkään kukaan nuijinut."
Eli pidät tutkimusta ja sen tuloksia "aitoina"? Muuten et väittäisi moista.
"Ymmärrän motiivisi leimata asia tyhjäksi. Mutta selvitellään sitä. Aikaa on."
Tämä tutkimus voidaan mitätöidä edellämainittujen seikkojen perusteella. Jos aletaan selvittelemään jokaista vihreiden valheellista väittämää, ei aika enää riitä.
"Ja se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa."
Kiusaajalla harvemmin omaatuntoa kolottaa ja kiusaaja heittelee kalikoilla koiraa ilman oikeaa syytä.
"Viherpiiperöt ei vain halua ydinsaastetta ympäri maailmaa riidan aiheeksi siitä, onko siihen kuollut 65, 5 vai 1 miljoonaa ihmistä. Eikä ydinjätettä miljoonien vuosien ajan kauhisteltavaksi että kenen takalistoon se osuu."
Viherpiiperöt eivät myöskään halua ottaa asioista selvää, vaan vastustavat pelkästään vastustamisen ilosta ja kuuntelevat mielellään itsensä kaltaisten ihmisten pelottelua ja propagandaa. He eivät näe kokonaiskuvaa, vaan vain sen pienen kaistan.
"Kun näin haudanvakava asia on kysymyksessä, tulee kaikki uudet havainnot ottaa vakavasti ja selvittää niiden vaikutus aiempiin laskelmiin."
Kyllä, mutta samalla pitää jättää huomiotta propaganda, sekä puolueellisten lähteiden puolueelliset ja tunteisiin perustuvat tutkimukset.
"Tosiasiassa Busbyn kaksivaiheilmiö ei voi olla mikään uusi havainto ICRP:lle. ICRP jättää sen huomioimatta laskelmissa ilmeisesti sen vaikeuden vuoksi ja yrittää korvata sitä kummallisilla korjauksilla."
ECRR kertoo omilla kotisivuillaan, että ICRP:n säteilynaltistuksiin perustuvat Gray ja Sievert -yksiköt ovat liian monimutkaisia, joten he eivät niitä huomioi. ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tätä laskentamenetelmää ei missään mainita, eikä edes sitä, että mihin se perustuu. Bugsbyn kaksivaiheilmiöstä ei ole mitään mainintaa. ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu.
Lainauksia otettu mm. Larskis -nimimerkiltä, omista viesteistäni, EU:n teksteistä, sekä ECRR:n kotisivuilta.
http://www.euradcom.org/Tutkimuksessa täytyy olla jotain todella pelottavaa kun sitä vastaan noin hyökätään. Otanpa sen vielä tarkempaan syyniin :)
Ihan kuivaharjoitteluna:
"ECRR kertoo omilla kotisivuillaan, että ICRP:n säteilynaltistuksiin perustuvat Gray ja Sievert -yksiköt ovat liian monimutkaisia, joten he eivät niitä huomioi. ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tätä laskentamenetelmää ei missään mainita, eikä edes sitä, että mihin se perustuu. Bugsbyn kaksivaiheilmiöstä ei ole mitään mainintaa. ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu."
"ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin."
ICRP:n laskentamallin on pakko olla vaikea, koska joudutaan turvautumaan kummallisiin korjaustaulukoihin. Tämä siis nimenomaan sisäisten, pienten säteilyjen osalta.
Ristiriitaa lausunnossasi. koska heti perään toteat:
"ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu."
Siis ensin on luotu oma laskentamenetelmä, joka ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen, mutta heti perään ne perustuvat ICRP:n menetelmiin, joihin lisätty omia kerrannaisuuksia.
Tuosta joku voisi erehtyä luulemaan, että ICRP:n malli ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen.
Minusta näyttää siltä, että nimenomaan pienten sisäisten säteilyjen ´riskiarvioinnessa on iso ero. ICRP:tä hapuilevammin sitä tuskin voisi tehdä.
No joo. todella mielenkiintoista. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Tutkimuksessa täytyy olla jotain todella pelottavaa kun sitä vastaan noin hyökätään. Otanpa sen vielä tarkempaan syyniin :)
Ihan kuivaharjoitteluna:
"ECRR kertoo omilla kotisivuillaan, että ICRP:n säteilynaltistuksiin perustuvat Gray ja Sievert -yksiköt ovat liian monimutkaisia, joten he eivät niitä huomioi. ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tätä laskentamenetelmää ei missään mainita, eikä edes sitä, että mihin se perustuu. Bugsbyn kaksivaiheilmiöstä ei ole mitään mainintaa. ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu."
"ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin."
ICRP:n laskentamallin on pakko olla vaikea, koska joudutaan turvautumaan kummallisiin korjaustaulukoihin. Tämä siis nimenomaan sisäisten, pienten säteilyjen osalta.
Ristiriitaa lausunnossasi. koska heti perään toteat:
"ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu."
Siis ensin on luotu oma laskentamenetelmä, joka ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen, mutta heti perään ne perustuvat ICRP:n menetelmiin, joihin lisätty omia kerrannaisuuksia.
Tuosta joku voisi erehtyä luulemaan, että ICRP:n malli ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen.
Minusta näyttää siltä, että nimenomaan pienten sisäisten säteilyjen ´riskiarvioinnessa on iso ero. ICRP:tä hapuilevammin sitä tuskin voisi tehdä.
No joo. todella mielenkiintoista."Tutkimuksessa täytyy olla jotain todella pelottavaa kun sitä vastaan noin hyökätään. Otanpa sen vielä tarkempaan syyniin :)"
Pelottavaa siinä on se, että varsinkin tietyt henkilöt eivät välitä kyseisen tutkimuksen menetelmistä ja tavoitteista, vaan julkaisevat tutkimustuloksia ilman taustatietoja. Tällöin satunnainen lukija voi erehtyä luulemaan tutkimustuloksia aitoina. Varsinkin, kun "tutkimuksen" tekijöiden nimi ja kotisivu väittävät tekijöiden olevan oikeasti virallinen taho, jota se ei kuitenkaan ole.
"ICRP:n laskentamallin on pakko olla vaikea, koska joudutaan turvautumaan kummallisiin korjaustaulukoihin. Tämä siis nimenomaan sisäisten, pienten säteilyjen osalta."
Ja vaikeitahan ne ovat varsinkin säteilystä tietämättömille painostusryhmien jäsenille, jotka sitten muuttelevat kertoimia haluamiinsa suuntaan saadakseen haluamansa tuloksen.
"...Ristiriitaa lausunnossasi. koska heti perään toteat..."
Nimenomaan. Molemmat mainitsemani ristiriitaiset seikat on itse ECRR:n omia lausuntoja. Eikös olekkin mielenkiintoista.
"Siis ensin on luotu oma laskentamenetelmä, joka ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen, mutta heti perään ne perustuvat ICRP:n menetelmiin, joihin lisätty omia kerrannaisuuksia."
Jeps. Näinhän he sivuillaan kertovat. Ota siitä selvää.
"Tuosta joku voisi erehtyä luulemaan, että ICRP:n malli ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen."
Ei pidä erehtyä. Toisin, kuin ECRR, ICRP toteaa mallinsa perustuvan juuri kokemukseen ja tutkimustuloksiin. ECRR taas kertoo, että niiden omat kertoimensa eivät perustu aikaisempiin kokemuksiin tai tutkimustuloksiin, vaan julkaisemattomiin kirjoituksiin, joiden kirjoittajista ei ole tietoa.
"Minusta näyttää siltä, että nimenomaan pienten sisäisten säteilyjen ´riskiarvioinnessa on iso ero. ICRP:tä hapuilevammin sitä tuskin voisi tehdä."
No, esimerkkinä hapuilevammasta menetelmästä vaikka tämä ECRR:n menetelmä. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Tutkimuksessa täytyy olla jotain todella pelottavaa kun sitä vastaan noin hyökätään. Otanpa sen vielä tarkempaan syyniin :)"
Pelottavaa siinä on se, että varsinkin tietyt henkilöt eivät välitä kyseisen tutkimuksen menetelmistä ja tavoitteista, vaan julkaisevat tutkimustuloksia ilman taustatietoja. Tällöin satunnainen lukija voi erehtyä luulemaan tutkimustuloksia aitoina. Varsinkin, kun "tutkimuksen" tekijöiden nimi ja kotisivu väittävät tekijöiden olevan oikeasti virallinen taho, jota se ei kuitenkaan ole.
"ICRP:n laskentamallin on pakko olla vaikea, koska joudutaan turvautumaan kummallisiin korjaustaulukoihin. Tämä siis nimenomaan sisäisten, pienten säteilyjen osalta."
Ja vaikeitahan ne ovat varsinkin säteilystä tietämättömille painostusryhmien jäsenille, jotka sitten muuttelevat kertoimia haluamiinsa suuntaan saadakseen haluamansa tuloksen.
"...Ristiriitaa lausunnossasi. koska heti perään toteat..."
Nimenomaan. Molemmat mainitsemani ristiriitaiset seikat on itse ECRR:n omia lausuntoja. Eikös olekkin mielenkiintoista.
"Siis ensin on luotu oma laskentamenetelmä, joka ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen, mutta heti perään ne perustuvat ICRP:n menetelmiin, joihin lisätty omia kerrannaisuuksia."
Jeps. Näinhän he sivuillaan kertovat. Ota siitä selvää.
"Tuosta joku voisi erehtyä luulemaan, että ICRP:n malli ei perustu kokemukseen eikä tutkimustulokseen."
Ei pidä erehtyä. Toisin, kuin ECRR, ICRP toteaa mallinsa perustuvan juuri kokemukseen ja tutkimustuloksiin. ECRR taas kertoo, että niiden omat kertoimensa eivät perustu aikaisempiin kokemuksiin tai tutkimustuloksiin, vaan julkaisemattomiin kirjoituksiin, joiden kirjoittajista ei ole tietoa.
"Minusta näyttää siltä, että nimenomaan pienten sisäisten säteilyjen ´riskiarvioinnessa on iso ero. ICRP:tä hapuilevammin sitä tuskin voisi tehdä."
No, esimerkkinä hapuilevammasta menetelmästä vaikka tämä ECRR:n menetelmä."
"Minusta näyttää siltä, että nimenomaan pienten sisäisten säteilyjen ´riskiarvioinnessa on iso ero. ICRP:tä hapuilevammin sitä tuskin voisi tehdä."
No, esimerkkinä hapuilevammasta menetelmästä vaikka tämä ECRR:n menetelmä.
"
Olin kyllä lukevinani, että hommaa olisi yksinkertaistettu. Nähtävästi sinulla on tarkkaa tietoa hapuilusta, kun noin pystyt sanomaan. Saisko siitä oikein mustaa valkoisella? - Vastaaja
Safa kirjoitti:
Vain saman aatteen kannattaja voi pitää tuota tutkimusta oikeana. Ei voi muuta, kuin ihmetellä. Auta armias, jos tutkimustulos olisi päinvastainen ja ryhmän kokoonpano yhtä pätevää, niin miten sitten vastaaja pitäis tutkimusta "päläpälä":nä. Esimerkkinä: Venäjän ydinvoimasta vastaavat kenraalit tekisivät tutkimuksen, jonka mukaan ydinlatauksen laskeuma-alueella ei esiinny ollenkaan minkäänlaisia säteilyvaikutuksia.
"huuhaalle perustumisesta ei minulla ole vieläkään mitään näyttöä. huuhaaksi leimaaminen jonkin kirjoittelun mukaan ei oo kovin vakavaa keskustelua asiasta."
Kerrataampas hieman:
""Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR"
Mikä tämä hienolta ja viralliselta kuullostava instituutio on:
- Vihreiden perustama ryhmä
- Ei ole mukana muissa säteilyä koskevissa insitituutioissa "
nimi kuulostaa hämäävältä ja vaikka he itse verkkosivuilla kertovat päinvastaista, niin Euroopan unioni on virallisesti tätä mieltä:
"The European Committee on Radiation Risk (ECRR) is a self-styled organisation and is not a formal scientific advisory committee to the European Commission or to the European Parliament."
vapaa suomennos: ECRR on itsemuodostettu organisaatioa, eikä ole euroopan komitean, eikä EU:n tieteellinen elin.
Eli nimenkin ovat keksineet jo siinä mielessä, että jotkut erehtyis sitä luulemaan viralliseksi tieteelliseksi ryhmäksi.
"Raportin tekijät:
- Dr Chris Busby -aktiivinen vihreiden säteily expertti.
- Dr Rosalie Bertell - ydinvoiman vastustaja, vihreä
- Dr Inge Schmitz-Feuerhake - ydinvoiman vastustaja, Bremenin yliopisto, jonka professorina toiminut, sanoi ettei harjoittanut oikeaa tiedettä.
- Dr Molly Scott Cato- vihreiden taloustieteilijä
- Alexei Yablokov - venäläinen ympäristöaktivisti"
"Itse tutkimus:
- Ei nojaa matemaattisiin malleihin:
"The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling."
Vapaasti suomennettuna: "komitea uskoo että tieteellisen objektiivisuuden saavuttaakseen sen tulee 'katsoa ulos ikkunasta' ennemmin kuin luottaa matemaattisiin malleihin.""
Tutkimusmenetelmistä:
Tutkimusryhmä tarkoituksella välttää ICRP:n, UNSCEAR:in sekä muiden virallisten tahojen tutkimuksia. Ryhmä hankkii materiaalinsa lähinnä julkaisemattomista teksteistä, jotka siis eivät ole läpäisseet julkaisuseulaa. Julkaistuja tieteellisiä tekstejä vältetään, koska ne sisältää tietoa, jolla muita tutkimuksia on tehty.
"-ECRR ryhmä ei koostu ainoastaan asiantuntioista vaan mukana on myös maallikkoja ja intressiryhmiä."
"Mielenkiintoista on myös "tutkija"ryhmän koostumus:
"physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry, risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups""
Eli kaikkea löytyy lastenlääkäreistä lakimiehiin ja painostusryhmien jäseniin. Kaikkea muuta, paitsi säteilyn asiantuntijoita tai fyysikoita.
"- raportissa on mukana niin vertaisarvioituja kuin ei vertaisarviointiin menneitä papereita.
-en löytänyt heidän malliaan tai vertais arviointia siihen.
Lopuksi vielä yksi arvio kyseisestä raportista:
"Norman Gentner of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) called the ECRR findings “utter nonsense” based on “pseudo-scientific methodology.”"
eli vapaasti suomennettuna kommentti: "hölynpölyä perusteltuna pseudotieteellisellä metodologialla""
Jos pelkästään nämä tiedot eivät pistä epäilemään raportin sisältöä, niin sitten olet jo vihersokea.
"mutta mitä tarkoitat epämääräisellä tutkimuksella?"
Lue edellä olevat tekstit, niin sinun pitäisi ymmärtää, miksi pidän tutkimuksen tuloksia ja menetelmiä, sekä tutkimusryhmän koostumusta epämääräisenä.
"Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?"
Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan.
"Mitä tarkoitat puolustavalla asenteella? Silkan panettelun ohittamista?"
Tarkoitan juuri tätä, että kun sinulle kerrotaan tutkijaryhmän koostumus, tutkimusmenettelyt ja poikkeavat tutkimustulokset, niin siltikään et pidä tutkimusta millään tavalla epäilyttävänä, vaan jätät nämä faktat täysin huomioimatta.
"Kyllä tutkimusta kuin tutkimusta on lupa arvioida. Ei sitä tiedä mitä kaikkea paljastuu."
Kyllä. Arvioinnissa pitäisi huomioida myös mainitsemani seikat.
"Epäilen liki kaikkea. Tännehän se oli pakko tuoda, koska joku väitti nuijineensa sen, enkä niin ymmärtänyt tapahtuneen. Olin oikeassa. Ei sitä ole vieläkään kukaan nuijinut."
Eli pidät tutkimusta ja sen tuloksia "aitoina"? Muuten et väittäisi moista.
"Ymmärrän motiivisi leimata asia tyhjäksi. Mutta selvitellään sitä. Aikaa on."
Tämä tutkimus voidaan mitätöidä edellämainittujen seikkojen perusteella. Jos aletaan selvittelemään jokaista vihreiden valheellista väittämää, ei aika enää riitä.
"Ja se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa."
Kiusaajalla harvemmin omaatuntoa kolottaa ja kiusaaja heittelee kalikoilla koiraa ilman oikeaa syytä.
"Viherpiiperöt ei vain halua ydinsaastetta ympäri maailmaa riidan aiheeksi siitä, onko siihen kuollut 65, 5 vai 1 miljoonaa ihmistä. Eikä ydinjätettä miljoonien vuosien ajan kauhisteltavaksi että kenen takalistoon se osuu."
Viherpiiperöt eivät myöskään halua ottaa asioista selvää, vaan vastustavat pelkästään vastustamisen ilosta ja kuuntelevat mielellään itsensä kaltaisten ihmisten pelottelua ja propagandaa. He eivät näe kokonaiskuvaa, vaan vain sen pienen kaistan.
"Kun näin haudanvakava asia on kysymyksessä, tulee kaikki uudet havainnot ottaa vakavasti ja selvittää niiden vaikutus aiempiin laskelmiin."
Kyllä, mutta samalla pitää jättää huomiotta propaganda, sekä puolueellisten lähteiden puolueelliset ja tunteisiin perustuvat tutkimukset.
"Tosiasiassa Busbyn kaksivaiheilmiö ei voi olla mikään uusi havainto ICRP:lle. ICRP jättää sen huomioimatta laskelmissa ilmeisesti sen vaikeuden vuoksi ja yrittää korvata sitä kummallisilla korjauksilla."
ECRR kertoo omilla kotisivuillaan, että ICRP:n säteilynaltistuksiin perustuvat Gray ja Sievert -yksiköt ovat liian monimutkaisia, joten he eivät niitä huomioi. ECRR pitää ICRP:n laskentamenetelmiä liian vaikeina ja ovatkin luoneet oman laskentamenetelmän, joka siis ei perustu kokemukseen, eikä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tätä laskentamenetelmää ei missään mainita, eikä edes sitä, että mihin se perustuu. Bugsbyn kaksivaiheilmiöstä ei ole mitään mainintaa. ECRR:n laskentamenetelmästä kerrotaan ainoastaan, että se perustuu ICRP:n menetelmiin, mutta siihen on lisätty omia kerrannaisuuksia ja sitä on muutenkin yksinkertaistettu.
Lainauksia otettu mm. Larskis -nimimerkiltä, omista viesteistäni, EU:n teksteistä, sekä ECRR:n kotisivuilta.
http://www.euradcom.org/"
"Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?"
Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan.
"
Jep. Todella vakuuttavaa todistelua, jonka jokainen uskoo ihan oikopäätä.
Onhan täysin mahdotonta, että olisi olemassa jonkinlainen sopimus tutkimuksen tekijän ja tilaajan välillä. Ei, ei sellaista sopimusta voi olla. Ja kun sellaista sopimusta ei voi olla, niin ei esimerkiksi tilityksistä tarvitse minkäänlaista sopimusta. Homma on helkutin yksinkertaista ilman joutavia sopimuksia. Tutkijakin voi olla huoleton siitä, että tutkimuksen tilaaja huolehtii tutkijankin eduista ihan vaikka hyvää hyvyyttään.
Ja aivan erikoisesti vakuuttava todistelusi pääsee oikeuksiinsa tapauksissa, joissa tilaaja on jokin hyvin korkea taho, vaikkapa kuningashuone. niillä kunkuilla kun on aikaa ja innostusta huolehtia tilaamansa tutkimuksen rahastamisesta.
Joo. Kuka uskoo noin vakuuttavaan todisteluun ja miksi sellaisia ylipäätään pitää kehitellä? Olitko ihan vakavissasi? Minä en ollut. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
"Minusta näyttää siltä, että nimenomaan pienten sisäisten säteilyjen ´riskiarvioinnessa on iso ero. ICRP:tä hapuilevammin sitä tuskin voisi tehdä."
No, esimerkkinä hapuilevammasta menetelmästä vaikka tämä ECRR:n menetelmä.
"
Olin kyllä lukevinani, että hommaa olisi yksinkertaistettu. Nähtävästi sinulla on tarkkaa tietoa hapuilusta, kun noin pystyt sanomaan. Saisko siitä oikein mustaa valkoisella?"Olin kyllä lukevinani, että hommaa olisi yksinkertaistettu."
Että kun yksinkertaistetaan laskentamalleja, saadaan vähemmän hapuileva?
Eli jos kun muutetaan E = m * c^2 muotoon E = m * c, ollaankin lähempänä totuutta?
"Nähtävästi sinulla on tarkkaa tietoa hapuilusta, kun noin pystyt sanomaan."
Voi hyvänen aika. Jos näitä fysikaalisten laskentakaavojen muuttamisessa ei ole yhtään fysiikan ammattilaista mukana, niin eikös se mene jo melkoiseksi hapuiluksi? Kuten sinäkin aikoinaan täällä palstalla, myös ECRR on huudellut IRCP:lle, että "Miksi tunget niitä sieverttejä joka paikkaan". - Safa
Vastaaja kirjoitti:
"
"Oletko selvittänyt tutkimuksen tilaajan?"
Tutkimuksella ei ole tilaajaa, vaan se on tehty omia tarkoituksia varten. Jos sillä olisi tilaaja, sen oikeudet omistaisi tilaaja, eikä raportin tekijä saisi myydä raporttia omilla kotisivuillaan.
"
Jep. Todella vakuuttavaa todistelua, jonka jokainen uskoo ihan oikopäätä.
Onhan täysin mahdotonta, että olisi olemassa jonkinlainen sopimus tutkimuksen tekijän ja tilaajan välillä. Ei, ei sellaista sopimusta voi olla. Ja kun sellaista sopimusta ei voi olla, niin ei esimerkiksi tilityksistä tarvitse minkäänlaista sopimusta. Homma on helkutin yksinkertaista ilman joutavia sopimuksia. Tutkijakin voi olla huoleton siitä, että tutkimuksen tilaaja huolehtii tutkijankin eduista ihan vaikka hyvää hyvyyttään.
Ja aivan erikoisesti vakuuttava todistelusi pääsee oikeuksiinsa tapauksissa, joissa tilaaja on jokin hyvin korkea taho, vaikkapa kuningashuone. niillä kunkuilla kun on aikaa ja innostusta huolehtia tilaamansa tutkimuksen rahastamisesta.
Joo. Kuka uskoo noin vakuuttavaan todisteluun ja miksi sellaisia ylipäätään pitää kehitellä? Olitko ihan vakavissasi? Minä en ollut.Ja käy itse lukemassa ECRR:n sivustoa. Tutkimuksen ovat oma aloitteisesti tehneet ja sitä lähetelleet eri versioina eri ryhmittymille. Nyt sitä myyvät verkkosivuillansa. Ja kyllä, jos tutkimus tehdään jonkin toimeksiannosta ja jokin taho sen maksaa, kuuluu tutkimuksen oikeudet maksajalle. Samalla tavoin on kaiken työn kanssa. Ohjelmostokehittäjän ohjelmistojen oikeudet kuuluvat työnantajalle.
"Onhan täysin mahdotonta, että olisi olemassa jonkinlainen sopimus tutkimuksen tekijän ja tilaajan välillä."
Tässä tapauksessa tutkimuksen tekijä ja tilaaja ovat sama taho: ECRR. Heidän sivuillaan on tämä asia kerrottu. Kylläkin "Lontoon murteella".
"Ei, ei sellaista sopimusta voi olla. Ja kun sellaista sopimusta ei voi olla, niin ei esimerkiksi tilityksistä tarvitse minkäänlaista sopimusta. Homma on helkutin yksinkertaista ilman joutavia sopimuksia. Tutkijakin voi olla huoleton siitä, että tutkimuksen tilaaja huolehtii tutkijankin eduista ihan vaikka hyvää hyvyyttään."
Alat löytämään koko jutun ytimen. Mitään sopimuksia ei tarvitse. Kuka tahansa, tai mikä tahansa ryhmittymä voi kutsua itseään miksi tahansa ja voivat tuottaa omiin nimiinsä millaisia tahansa tutkimuksia ja myydä niitä netissä. Sana on vapaa.
"Ja aivan erikoisesti vakuuttava todistelusi pääsee oikeuksiinsa tapauksissa, joissa tilaaja on jokin hyvin korkea taho, vaikkapa kuningashuone. niillä kunkuilla kun on aikaa ja innostusta huolehtia tilaamansa tutkimuksen rahastamisesta."
Jep, todella todennäköistä: Jokin korkea taho teettää tutkimuksen amatööreillä ja puolueellisella elimellä, maksaa sen ja jättää kyseiset tuotot sitten tutkimuksen tekijöille. Jepjep. Hyvähyvä, kovin aletaan taas harrastamaan hakuammuntaa. Vaan liekkö se teille vihreäihoisille jonkinlainen aatevika.
Tutkimuksen maksaja saa päättää, että julkaistaanko tutkimus vai ei. Jos tutkimusta myydään, ei sitä saa myydä tutkimuksen tekijä, vaan sen tilaaja. Tämä pätee myös kaikessa muussa työnteossa. Vai luuletko, että urakoitsija määrää rakentamansa sillan siltamaksuista, jos sen on maksanut jokin toinen taho? Ei todellakaan. Tai, että microsoftin ohjelmoija saa myydä windowssia ja viedä tulot omaan taskuunsa?
Eli tässä tapauksessa tutkimuksella ei ole tilaajaa, koska tutkimusta myydään ja sen tuotot menevät suoraan ECRR:lle. Näiden faktojen lisäksi itse sivuillaan kertovat, että "meidän mielestä tarvittiin tutkimus, joka kertoo säteilyn olevan vaarallista". Ja tämä oli siis tutkimuksen tavoite.
"Joo. Kuka uskoo noin vakuuttavaan todisteluun ja miksi sellaisia ylipäätään pitää kehitellä? Olitko ihan vakavissasi? Minä en ollut."
No, sinähän voitkin minulle maksaa muutaman vuoden palkan ja jättää työn tuotonkin minun kerättäväksi. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Olin kyllä lukevinani, että hommaa olisi yksinkertaistettu."
Että kun yksinkertaistetaan laskentamalleja, saadaan vähemmän hapuileva?
Eli jos kun muutetaan E = m * c^2 muotoon E = m * c, ollaankin lähempänä totuutta?
"Nähtävästi sinulla on tarkkaa tietoa hapuilusta, kun noin pystyt sanomaan."
Voi hyvänen aika. Jos näitä fysikaalisten laskentakaavojen muuttamisessa ei ole yhtään fysiikan ammattilaista mukana, niin eikös se mene jo melkoiseksi hapuiluksi? Kuten sinäkin aikoinaan täällä palstalla, myös ECRR on huudellut IRCP:lle, että "Miksi tunget niitä sieverttejä joka paikkaan".Mikä se semmonen e= m*c*c-korjaustaulukko on? Ei ECRR semmoista oo yksinkertaistanu.
joo joo. hapuilet. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
Ja käy itse lukemassa ECRR:n sivustoa. Tutkimuksen ovat oma aloitteisesti tehneet ja sitä lähetelleet eri versioina eri ryhmittymille. Nyt sitä myyvät verkkosivuillansa. Ja kyllä, jos tutkimus tehdään jonkin toimeksiannosta ja jokin taho sen maksaa, kuuluu tutkimuksen oikeudet maksajalle. Samalla tavoin on kaiken työn kanssa. Ohjelmostokehittäjän ohjelmistojen oikeudet kuuluvat työnantajalle.
"Onhan täysin mahdotonta, että olisi olemassa jonkinlainen sopimus tutkimuksen tekijän ja tilaajan välillä."
Tässä tapauksessa tutkimuksen tekijä ja tilaaja ovat sama taho: ECRR. Heidän sivuillaan on tämä asia kerrottu. Kylläkin "Lontoon murteella".
"Ei, ei sellaista sopimusta voi olla. Ja kun sellaista sopimusta ei voi olla, niin ei esimerkiksi tilityksistä tarvitse minkäänlaista sopimusta. Homma on helkutin yksinkertaista ilman joutavia sopimuksia. Tutkijakin voi olla huoleton siitä, että tutkimuksen tilaaja huolehtii tutkijankin eduista ihan vaikka hyvää hyvyyttään."
Alat löytämään koko jutun ytimen. Mitään sopimuksia ei tarvitse. Kuka tahansa, tai mikä tahansa ryhmittymä voi kutsua itseään miksi tahansa ja voivat tuottaa omiin nimiinsä millaisia tahansa tutkimuksia ja myydä niitä netissä. Sana on vapaa.
"Ja aivan erikoisesti vakuuttava todistelusi pääsee oikeuksiinsa tapauksissa, joissa tilaaja on jokin hyvin korkea taho, vaikkapa kuningashuone. niillä kunkuilla kun on aikaa ja innostusta huolehtia tilaamansa tutkimuksen rahastamisesta."
Jep, todella todennäköistä: Jokin korkea taho teettää tutkimuksen amatööreillä ja puolueellisella elimellä, maksaa sen ja jättää kyseiset tuotot sitten tutkimuksen tekijöille. Jepjep. Hyvähyvä, kovin aletaan taas harrastamaan hakuammuntaa. Vaan liekkö se teille vihreäihoisille jonkinlainen aatevika.
Tutkimuksen maksaja saa päättää, että julkaistaanko tutkimus vai ei. Jos tutkimusta myydään, ei sitä saa myydä tutkimuksen tekijä, vaan sen tilaaja. Tämä pätee myös kaikessa muussa työnteossa. Vai luuletko, että urakoitsija määrää rakentamansa sillan siltamaksuista, jos sen on maksanut jokin toinen taho? Ei todellakaan. Tai, että microsoftin ohjelmoija saa myydä windowssia ja viedä tulot omaan taskuunsa?
Eli tässä tapauksessa tutkimuksella ei ole tilaajaa, koska tutkimusta myydään ja sen tuotot menevät suoraan ECRR:lle. Näiden faktojen lisäksi itse sivuillaan kertovat, että "meidän mielestä tarvittiin tutkimus, joka kertoo säteilyn olevan vaarallista". Ja tämä oli siis tutkimuksen tavoite.
"Joo. Kuka uskoo noin vakuuttavaan todisteluun ja miksi sellaisia ylipäätään pitää kehitellä? Olitko ihan vakavissasi? Minä en ollut."
No, sinähän voitkin minulle maksaa muutaman vuoden palkan ja jättää työn tuotonkin minun kerättäväksi.Asiat on aina selvinny. Jopa sinun taannoinen väärennösyrityksesi enkun kielisestä tekstistä tai sen alkuperäisen tekstin muutos oikeastaan. Siksi pakko suhtautua varauksella käännöksiisikin.
Mutta mitäpä tuosta. Tottahan toki kaikkien on helppo uskoa, että tutkijan ja tilaajan välillä EI VOI OLLA minkäänlaista sopimusta. Sovitaan niin ettei tartte enää mokomasta väitellä. On tässä asiaakin. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Mikä se semmonen e= m*c*c-korjaustaulukko on? Ei ECRR semmoista oo yksinkertaistanu.
joo joo. hapuilet.Jos et ymmärtänyt, niin se oli vertaus. Vertauksen tarkoituksena oli selvittää, että se yksinkertaistaminen luultavasti vain muuttaa tuloksia radikaalisti haluttuun suuntaan, eikä vastaa enää ollenkaan todellisuutta.
Mutta ymmärrän kyllä, että sinulla on asenteesi puolesta taipumus uskoa ennemmin vihreiden amatöörien tekemiä laskelmia, jotka on tavoitehakuisesti tehty muuttamalla ammattilaisten vuosien tutkimuksen tuloksena tehtyjen laskentakaavoja. Eli et usko vuosikymmenien kokemusten ja laskennallisten tulosten tuottamaan materiaaliin, vaan vihreiden amatöörien lyhyessä ajassa tekemään väsäykseen.
PS. Jos et tiedä mikä kaava on E = m * c^2, niin elä huoli, tuskin tietäis ECRR:räkään. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Asiat on aina selvinny. Jopa sinun taannoinen väärennösyrityksesi enkun kielisestä tekstistä tai sen alkuperäisen tekstin muutos oikeastaan. Siksi pakko suhtautua varauksella käännöksiisikin.
Mutta mitäpä tuosta. Tottahan toki kaikkien on helppo uskoa, että tutkijan ja tilaajan välillä EI VOI OLLA minkäänlaista sopimusta. Sovitaan niin ettei tartte enää mokomasta väitellä. On tässä asiaakin." Jopa sinun taannoinen väärennösyrityksesi enkun kielisestä tekstistä tai sen alkuperäisen tekstin muutos oikeastaan."
Epätoivoinen yritys asettamaan viestieni sisältö kyseenalaiseksi? Etsi vastine käsitteelle referaatti. Edelleenkään informaatio ei muuttunut miksikään.
"Tottahan toki kaikkien on helppo uskoa, että tutkijan ja tilaajan välillä EI VOI OLLA minkäänlaista sopimusta."
Ei ole minkäänlaista sopimusta, kun tilaaja ja tutkija ovat tässä tapauksessa sama taho.
Vai tarkoitatko, ettei tutkimuksen tekijällä ja maksajalla ole minkäänlaisia vastuita ja velvollisuuksia toisiaan kohtaan?
Jos näin olisi, niin miksi lääkkeitä tutkivat lääkärit eivät myy lääkkeiden tutkimisen tuloksia useammalle lääketehtaalle? Tai miksi yliopiston tai ammattikorkeakoulujen opiskelijoiden tekemät opinnäytetyöt omistaa yritys, yliopisto tai ammattikorkeakoulu, eikä opiskelija itse. Tutkimustyö on tilattua työtä, jonka tulokset kuuluu sen maksajalle.
Tässä tapauksessa tutkimuksen tilaaja ja tekijä ovat sama taho. Tässä on heidän kannaltaan useita hyviä puolia. Näin tilaaja ei voi kyseenalaistaa tulosten oikeellisuutta (ts. tulokset voi vaikka vetää hatusta) ja tilaajan ei tarvitse vaatia tutkimuksen tekijöiltä ammattitaitoa (selittänee tutkimusryhmän koostumuksen).
Poikkeuksena on tilanne, jossa tilaaja, maksaja ja tekijä ovat kolme eri tahoa. Tällöin oikeudet kuuluvat maksajalle.
Jos tutkimus julkistetaan ilmaiseksi, sen tietojen oikeellisuudesta vastaa tutkimusten tekijät ja maksaja on vastuussa tekijöille siitä, ettei työn sisältöä ole muutettu. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
" Jopa sinun taannoinen väärennösyrityksesi enkun kielisestä tekstistä tai sen alkuperäisen tekstin muutos oikeastaan."
Epätoivoinen yritys asettamaan viestieni sisältö kyseenalaiseksi? Etsi vastine käsitteelle referaatti. Edelleenkään informaatio ei muuttunut miksikään.
"Tottahan toki kaikkien on helppo uskoa, että tutkijan ja tilaajan välillä EI VOI OLLA minkäänlaista sopimusta."
Ei ole minkäänlaista sopimusta, kun tilaaja ja tutkija ovat tässä tapauksessa sama taho.
Vai tarkoitatko, ettei tutkimuksen tekijällä ja maksajalla ole minkäänlaisia vastuita ja velvollisuuksia toisiaan kohtaan?
Jos näin olisi, niin miksi lääkkeitä tutkivat lääkärit eivät myy lääkkeiden tutkimisen tuloksia useammalle lääketehtaalle? Tai miksi yliopiston tai ammattikorkeakoulujen opiskelijoiden tekemät opinnäytetyöt omistaa yritys, yliopisto tai ammattikorkeakoulu, eikä opiskelija itse. Tutkimustyö on tilattua työtä, jonka tulokset kuuluu sen maksajalle.
Tässä tapauksessa tutkimuksen tilaaja ja tekijä ovat sama taho. Tässä on heidän kannaltaan useita hyviä puolia. Näin tilaaja ei voi kyseenalaistaa tulosten oikeellisuutta (ts. tulokset voi vaikka vetää hatusta) ja tilaajan ei tarvitse vaatia tutkimuksen tekijöiltä ammattitaitoa (selittänee tutkimusryhmän koostumuksen).
Poikkeuksena on tilanne, jossa tilaaja, maksaja ja tekijä ovat kolme eri tahoa. Tällöin oikeudet kuuluvat maksajalle.
Jos tutkimus julkistetaan ilmaiseksi, sen tietojen oikeellisuudesta vastaa tutkimusten tekijät ja maksaja on vastuussa tekijöille siitä, ettei työn sisältöä ole muutettu.Johan mä suostuin siihen, että tutkijan ja tilaajan välillä ei voi olla mitään sopimusta.
Mutta kerro ny sitten aikas kuluksi ja varmuuden vuoksi vielä pari kertaa juttus. joku ehkä jaksaa lukeakin, mä en. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
Jos et ymmärtänyt, niin se oli vertaus. Vertauksen tarkoituksena oli selvittää, että se yksinkertaistaminen luultavasti vain muuttaa tuloksia radikaalisti haluttuun suuntaan, eikä vastaa enää ollenkaan todellisuutta.
Mutta ymmärrän kyllä, että sinulla on asenteesi puolesta taipumus uskoa ennemmin vihreiden amatöörien tekemiä laskelmia, jotka on tavoitehakuisesti tehty muuttamalla ammattilaisten vuosien tutkimuksen tuloksena tehtyjen laskentakaavoja. Eli et usko vuosikymmenien kokemusten ja laskennallisten tulosten tuottamaan materiaaliin, vaan vihreiden amatöörien lyhyessä ajassa tekemään väsäykseen.
PS. Jos et tiedä mikä kaava on E = m * c^2, niin elä huoli, tuskin tietäis ECRR:räkään.ihan hyvä se varmaan oli.
- Safa
Vastaaja kirjoitti:
Johan mä suostuin siihen, että tutkijan ja tilaajan välillä ei voi olla mitään sopimusta.
Mutta kerro ny sitten aikas kuluksi ja varmuuden vuoksi vielä pari kertaa juttus. joku ehkä jaksaa lukeakin, mä en."Johan mä suostuin siihen, että tutkijan ja tilaajan välillä ei voi olla mitään sopimusta."
Eli et edelleenkään ymmärtänyt viestiäni.
"Mutta kerro ny sitten aikas kuluksi ja varmuuden vuoksi vielä pari kertaa juttus. joku ehkä jaksaa lukeakin, mä en."
Tämä onkin juuri se sinun ongelmasi. Kovasti pidät meteliä, mutta et kuuntele. Näin et koskaan myöskään opi. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Johan mä suostuin siihen, että tutkijan ja tilaajan välillä ei voi olla mitään sopimusta."
Eli et edelleenkään ymmärtänyt viestiäni.
"Mutta kerro ny sitten aikas kuluksi ja varmuuden vuoksi vielä pari kertaa juttus. joku ehkä jaksaa lukeakin, mä en."
Tämä onkin juuri se sinun ongelmasi. Kovasti pidät meteliä, mutta et kuuntele. Näin et koskaan myöskään opi.Sori, ei sulta mitään opittavaa oo tullu. Ellei sitten se, että älä usko mitään.
Mutta kyllä tämä tästä selviää. Hissun kissun. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Sori, ei sulta mitään opittavaa oo tullu. Ellei sitten se, että älä usko mitään.
Mutta kyllä tämä tästä selviää. Hissun kissun."Sori, ei sulta mitään opittavaa oo tullu. Ellei sitten se, että älä usko mitään."
Eli et usko mitään, mitä sulle kerrotaan, ellei kertojana oli jokin vihreä, puolueellinen lähde?
"Mutta kyllä tämä tästä selviää. Hissun kissun."
Ei tunnu selviävän. Turha sulle on mitään koittaa selvittää, kun et kuitenkaan usko... - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Sori, ei sulta mitään opittavaa oo tullu. Ellei sitten se, että älä usko mitään."
Eli et usko mitään, mitä sulle kerrotaan, ellei kertojana oli jokin vihreä, puolueellinen lähde?
"Mutta kyllä tämä tästä selviää. Hissun kissun."
Ei tunnu selviävän. Turha sulle on mitään koittaa selvittää, kun et kuitenkaan usko...kyllä tämä tastä
- Vastaaja
Onnistuin löytämään netistä reilun sivun verran tekstiä ko. tutkimuksesta - tai ainakin on täysi syy olettaa näin olevan:
http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/2session12.pdf
Näyttäis olevan taulukko, jossa on lueteltu ICRP:n riskikertoimia lasten syöpä- ja leukemiatapauksille joidenkin ydinvoimaloiden läheisyydessä.- Safa
"Lisää infoa tästä ECRR:stä:
kyseinen porukka on perustanut useita eri komiteoita ja julkaisseet niiden nimissä erinäisiä raportteja. Sitten siteeraavat toisten komiteoiden raportteja erillisinä "tutkimuksina". Kuitenkin lähempi tarkastelu osoittaa, että jokaisessa komiteassa on samat jäsenet. Hyvähän se on itseään siteerata."
Jokaisessa komiteassa ei tietenkään ole juuri samat jäsenet, mutta useita henkilöitä voi linkittää eri komiteoihin.
Esimerkki:
LLRC:n (Low Level Radiation Campaign) sivuilla on siis tuo vastaajan lainaus ja kun kattelee LLRC:n sivustoja, niin heidän perustama on sitten tuo CERRIE (Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters), joka on taas uusi komitea. Sieltä, kun katsoo jäsenluetteloa (jollaista siis ei ECRR:n sivustoilla ole), niin siellä näkyy mm. näin:
Cerrie:
Mr Richard Bramhall
Low Level Radiation Campaign
(=LLRC, joiden sivustoilla oli vastaajan edellinen linkki.)
Dr Chris Busby
Green audit (kirjoittanut juuri tuon vastaajan pistämän 65 miljoonaa kuollutta -tutkimuksen)
Dr Roger Cox
National Radialogical Protection Board
Tällä henkilöllä oli riitaa Busbyn kanssa tästä kyseisestä second event theorystä. Cox oli sitä mieltä, että Busbyn laskelmatavat eivät pidä paikkaansa.
Dr Eric Wright
Department of Molecular & Cellular Pathology
University of Dundee
Samainen henkilö löytyy myös COMARE:n jäsenlistasta.
Itseasiassa LLRC, ECRR, COMARE ja Cerrie ovat kaikki jotakuinkin sama komitea. Lainailevat toistensa tekstejä sitten ristiin rastiin.
Vaikka toisaalta näyttää, että alunperin on ollut vain yksi komitea, jonka jäsenten välille on tullut kahinaa teorioista, jolloin osa porukasta on jäänyt eri komiteaan ja loput pistäneet pystyyn aina uuden.
Lainaus:
"The environmental group Green Audit published a report on 30 January 2003 which attracted some media interest and enquiries (Green Audit. 2003 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk. Editor Chris Busby with Rosalie Bertell, Inge Schmitz-Feuerhake, Molly Scott-Cato and Alexei Yablokov).
The European Committee on Radiation Risk (ECRR) is a self-styled organisation and is not a formal scientific advisory committee to the European Commission or to the European Parliament. Dr Chris Busby of Green Audit and the Low Level Radiation Campaign, is secretary of ECRR.
It is maintained by ECRR that the scientific evidence for the harmful effects of ionising radiation accumulated by the international scientific community over several decades is flawed and risks are being under-estimated significantly. This hypothesis, originally proposed by Dr Busby, is currently being considered in detail by the Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters (CERRIE). This Committee was set up by the Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) and their conclusions will be published in due course. Dr Busby is a member of CERRIE."
Busby heitti hypoteesin ilmaan ja ECRR perustettiin tämän väitteen pohjalle. Comare perusti Cerrien tutkimaan tätä hypoteesiä. Busby on myös Cerrien jäsen. Kaikkien komiteoiden jäsenet on valikoitu heidän taustansa huomioon ottaen (eikai nyt ydinvoiman vastustajakomiteaan soraääniä haluta). Useat komiteoissa olevat jäsenet kuuluvat myös johonkin toiseen komiteaan. Poikkeuksena Comare, jonka jäsenistä kuuluu vain yksi myös CERRIE:en, mutta sen ymmärtää, kun COMARE:lla on myös useita muita alikomiteoita. - Vastaaja
Mielenkiintoa herätti ICRP:n riskikerroin 200-1000 Barsebäckin päästöistä mereen ja ilmakehään. Ehkä ne on ns. normaaleja ydinvoimalan päästöjä, koska en nyt löytänyt mitään tapahtumaakaan tuosta.
- Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Lisää infoa tästä ECRR:stä:
kyseinen porukka on perustanut useita eri komiteoita ja julkaisseet niiden nimissä erinäisiä raportteja. Sitten siteeraavat toisten komiteoiden raportteja erillisinä "tutkimuksina". Kuitenkin lähempi tarkastelu osoittaa, että jokaisessa komiteassa on samat jäsenet. Hyvähän se on itseään siteerata."
Jokaisessa komiteassa ei tietenkään ole juuri samat jäsenet, mutta useita henkilöitä voi linkittää eri komiteoihin.
Esimerkki:
LLRC:n (Low Level Radiation Campaign) sivuilla on siis tuo vastaajan lainaus ja kun kattelee LLRC:n sivustoja, niin heidän perustama on sitten tuo CERRIE (Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters), joka on taas uusi komitea. Sieltä, kun katsoo jäsenluetteloa (jollaista siis ei ECRR:n sivustoilla ole), niin siellä näkyy mm. näin:
Cerrie:
Mr Richard Bramhall
Low Level Radiation Campaign
(=LLRC, joiden sivustoilla oli vastaajan edellinen linkki.)
Dr Chris Busby
Green audit (kirjoittanut juuri tuon vastaajan pistämän 65 miljoonaa kuollutta -tutkimuksen)
Dr Roger Cox
National Radialogical Protection Board
Tällä henkilöllä oli riitaa Busbyn kanssa tästä kyseisestä second event theorystä. Cox oli sitä mieltä, että Busbyn laskelmatavat eivät pidä paikkaansa.
Dr Eric Wright
Department of Molecular & Cellular Pathology
University of Dundee
Samainen henkilö löytyy myös COMARE:n jäsenlistasta.
Itseasiassa LLRC, ECRR, COMARE ja Cerrie ovat kaikki jotakuinkin sama komitea. Lainailevat toistensa tekstejä sitten ristiin rastiin.
Vaikka toisaalta näyttää, että alunperin on ollut vain yksi komitea, jonka jäsenten välille on tullut kahinaa teorioista, jolloin osa porukasta on jäänyt eri komiteaan ja loput pistäneet pystyyn aina uuden.
Lainaus:
"The environmental group Green Audit published a report on 30 January 2003 which attracted some media interest and enquiries (Green Audit. 2003 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk. Editor Chris Busby with Rosalie Bertell, Inge Schmitz-Feuerhake, Molly Scott-Cato and Alexei Yablokov).
The European Committee on Radiation Risk (ECRR) is a self-styled organisation and is not a formal scientific advisory committee to the European Commission or to the European Parliament. Dr Chris Busby of Green Audit and the Low Level Radiation Campaign, is secretary of ECRR.
It is maintained by ECRR that the scientific evidence for the harmful effects of ionising radiation accumulated by the international scientific community over several decades is flawed and risks are being under-estimated significantly. This hypothesis, originally proposed by Dr Busby, is currently being considered in detail by the Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters (CERRIE). This Committee was set up by the Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) and their conclusions will be published in due course. Dr Busby is a member of CERRIE."
Busby heitti hypoteesin ilmaan ja ECRR perustettiin tämän väitteen pohjalle. Comare perusti Cerrien tutkimaan tätä hypoteesiä. Busby on myös Cerrien jäsen. Kaikkien komiteoiden jäsenet on valikoitu heidän taustansa huomioon ottaen (eikai nyt ydinvoiman vastustajakomiteaan soraääniä haluta). Useat komiteoissa olevat jäsenet kuuluvat myös johonkin toiseen komiteaan. Poikkeuksena Comare, jonka jäsenistä kuuluu vain yksi myös CERRIE:en, mutta sen ymmärtää, kun COMARE:lla on myös useita muita alikomiteoita.Kirjoitit jo ensimmäisessä esimerkissäsi:
"
LLRC:n (Low Level Radiation Campaign) sivuilla on siis tuo vastaajan lainaus ja kun kattelee LLRC:n sivustoja, niin heidän perustama on sitten tuo CERRIE (Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters), joka on taas uusi komitea. Sieltä, kun katsoo jäsenluetteloa (jollaista siis ei ECRR:n sivustoilla ole), niin siellä näkyy mm. näin:
"
Ja CERRIEn sivuilla sanotaan näin:
"In 2001 the Environment Minister Michael Meacher announced that there would be a review of models used to estimate health risks from radioactive materials taken into the body. This review is being carried out by CERRIE, the Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters."
http://www.cerrie.org/About/purpose.html
Saman olisit voinut lukea suomeksi ydinvoima.netin sivuilta, josta jo kopioin yhden sivun tännekin
( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004371612 )
josta lainaus:
"... sekä jäsen hiljattain muodostetussa Iso-Britannian (Yhdistyneen kuningaskunnan) hallituksen asettamassa komiteassa (CERRIE), joka tutkii sisäisten säteilylähteiden terveydellisiä vaikutuksia."
En ymmärrä - luotatko siihen, että porukka ei lue tai muista lukemaansa? Ristiriita omaan kirjoitukseesi on täysin selvä. Ilman tosi pätevää näyttöä siitä, että olisit lainannut tekstin jostain luotettavammasta kuin CERRIEn sivuilta, olet ansainnut valehtelijan tittelin. Jokainen itse miettiköön syitäsi esittää muuta kuin totuudenmukaista tietoa.
Suoraan sanoen: lainauksesi ulkomaankielisistä sivuista ovat osoittautuneet niin paljon epäluotettaviksi, että jätä ne sitten mieluummin kokonaan tekemättä. Katokku joku voi ihan oikeasti uskoo sua. Mua varten ei ainakaan tartte enää kääntää yhtään mitään. - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Kirjoitit jo ensimmäisessä esimerkissäsi:
"
LLRC:n (Low Level Radiation Campaign) sivuilla on siis tuo vastaajan lainaus ja kun kattelee LLRC:n sivustoja, niin heidän perustama on sitten tuo CERRIE (Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters), joka on taas uusi komitea. Sieltä, kun katsoo jäsenluetteloa (jollaista siis ei ECRR:n sivustoilla ole), niin siellä näkyy mm. näin:
"
Ja CERRIEn sivuilla sanotaan näin:
"In 2001 the Environment Minister Michael Meacher announced that there would be a review of models used to estimate health risks from radioactive materials taken into the body. This review is being carried out by CERRIE, the Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters."
http://www.cerrie.org/About/purpose.html
Saman olisit voinut lukea suomeksi ydinvoima.netin sivuilta, josta jo kopioin yhden sivun tännekin
( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004371612 )
josta lainaus:
"... sekä jäsen hiljattain muodostetussa Iso-Britannian (Yhdistyneen kuningaskunnan) hallituksen asettamassa komiteassa (CERRIE), joka tutkii sisäisten säteilylähteiden terveydellisiä vaikutuksia."
En ymmärrä - luotatko siihen, että porukka ei lue tai muista lukemaansa? Ristiriita omaan kirjoitukseesi on täysin selvä. Ilman tosi pätevää näyttöä siitä, että olisit lainannut tekstin jostain luotettavammasta kuin CERRIEn sivuilta, olet ansainnut valehtelijan tittelin. Jokainen itse miettiköön syitäsi esittää muuta kuin totuudenmukaista tietoa.
Suoraan sanoen: lainauksesi ulkomaankielisistä sivuista ovat osoittautuneet niin paljon epäluotettaviksi, että jätä ne sitten mieluummin kokonaan tekemättä. Katokku joku voi ihan oikeasti uskoo sua. Mua varten ei ainakaan tartte enää kääntää yhtään mitään.LLRC väittää itse muodostaneensa CERRIE:n, Samaa väittää myös COMARE. Tarkemmin: LLRC väittää, että heidän toimestaan CERRIE päätettiin perustaa; COMARE väittää, että se perustettiin heidän toimesta ja valvonnassa.
"Saman olisit voinut lukea suomeksi ydinvoima.netin sivuilta, josta jo kopioin yhden sivun tännekin"
Tämä taas:
"... sekä jäsen hiljattain muodostetussa Iso-Britannian (Yhdistyneen kuningaskunnan) hallituksen asettamassa komiteassa (CERRIE), joka tutkii sisäisten säteilylähteiden terveydellisiä vaikutuksia."
Ja ydinvoima.net:in mukaan sen onkin muodostanut Ison Britannian hallitus? Liekkö ovat laajentaneet Ympäristöministerin titteliä kattamaan koko hallituksen. Hän oli mukana sopimassa CERRIE:n perustamista, mutta ei taida hänelläkään olla muuta tekemistä sen kanssa.
"In 2001 the Environment Minister Michael Meacher announced that there would be a review of models used to estimate health risks from radioactive materials taken into the body. This review is being carried out by CERRIE, the Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters"
Tiedän, ettet osaa englantia *. Tuossa sanotaan, että CERRIE tarkastelee sisäisen säteilyn terveysvaikutuksia. Siinä ei ole puhettakaan siitä, että kuka/mikä on CERRIEN perustanut. Ympäristöministeri vain mainitsee, että tällainen komitea on tulossa.
Kun taas pari kappaletta edempänä (samalta sivulta, kuin tuo sinun lainaus):
"CERRIE has been set up under the auspices of the Government's advisory Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) but is independent of that committee."
vapaasti suomennettuna ja pelkillä lyhenteillä: "CERRIE on muodostettu COMARE:n valvonnassa, mutta on siitä itsenäinen komitea".
"En ymmärrä - luotatko siihen, että porukka ei lue tai muista lukemaansa? Ristiriita omaan kirjoitukseesi on täysin selvä."
Ristiriita on myös heidän itsensä keskuudessa. Eivät ole saaneet sovittua edes tuollaista asiaa keskenään.
"Ilman tosi pätevää näyttöä siitä, että olisit lainannut tekstin jostain luotettavammasta kuin CERRIEn sivuilta, olet ansainnut valehtelijan tittelin."
Lähteitä on useita ja niihin sisältyy myös llrc:n sivustot, CERRIE:n sivustot, ECRR:n sivustot ja COMARE:n sivustot. Jäsenluettelot löyty CERRIE:n sivustoilta, COMARE:n sivustoilta ja taispa olla LLRC:n sivuillakin. Niitä voi itse kukin tarkastella.
Mielenkiintoista on, että kuinka monta epävirallista komiteaa tarvitaan tutkimaan säteilyn vaikutuksia ja joiden perustana kaikilla on Bugsbyn omat teoriat. Kun vielä kaikki niistä väittävät perustaneen toisensa ja useat jäsenet vielä istuvat useassa komiteassa. Ihan mielenkiintoista joo.
"Jokainen itse miettiköön syitäsi esittää muuta kuin totuudenmukaista tietoa."
Näin siinä käy, kun käyttää lähteenä epävirallisia sivustoja, joiden tekijöinä on vihreät "komiteat", jotka nimeävätkin itsensä niin, että kuulostaisivat mahdollisimman tärkeiltä. Kerroppas mitä totuuden vastaista olen kertonut? Tuo, kuka CERRIE:n perusti, tuntuu olevan kysymysmerkki heidän itsensäkkin keskuudessa.
Hassua on myös sinänsä se, että sen kaiken valheen ja yliampumisten jälkeen, mitä sinä olet tänne pistänyt, alat syyttelemään muita valheista.
"Suoraan sanoen: lainauksesi ulkomaankielisistä sivuista ovat osoittautuneet niin paljon epäluotettaviksi, että jätä ne sitten mieluummin kokonaan tekemättä. Katokku joku voi ihan oikeasti uskoo sua. Mua varten ei ainakaan tartte enää kääntää yhtään mitään."
Näin puhuu mies, joka lainailee tutkimuksia, joihin ei itsekkään usko.
"Mua varten ei ainakaan tartte enää kääntää yhtään mitään."
Ilmeisesti ei. Kun et kyseistä kieltä osaa kunnolla, niin sitten luet ne haluamallasi tavalla (*). Kuten jo aiemmin sanoin: Opettele sitä englantia.
Voisin vetästä herneen nenään ja alkaa möykkäämään, että "älä laita sanoja suuhuni", mutta minulla on pitkä pinna. CERRIE:n perustusväitteet ovat itse kunkin komitean omia väitteitä, eivät minun. Se, että ne on ristiriitaisia, johtuu komiteoista itsestään.
Tottakai monet vihreät ja komiteat itse haluavat väittää olevansa virallisten tahojen (Britannian hallitus / EU) jotta ne saisivat uskottavuutta. - Vastaaja
Safa kirjoitti:
LLRC väittää itse muodostaneensa CERRIE:n, Samaa väittää myös COMARE. Tarkemmin: LLRC väittää, että heidän toimestaan CERRIE päätettiin perustaa; COMARE väittää, että se perustettiin heidän toimesta ja valvonnassa.
"Saman olisit voinut lukea suomeksi ydinvoima.netin sivuilta, josta jo kopioin yhden sivun tännekin"
Tämä taas:
"... sekä jäsen hiljattain muodostetussa Iso-Britannian (Yhdistyneen kuningaskunnan) hallituksen asettamassa komiteassa (CERRIE), joka tutkii sisäisten säteilylähteiden terveydellisiä vaikutuksia."
Ja ydinvoima.net:in mukaan sen onkin muodostanut Ison Britannian hallitus? Liekkö ovat laajentaneet Ympäristöministerin titteliä kattamaan koko hallituksen. Hän oli mukana sopimassa CERRIE:n perustamista, mutta ei taida hänelläkään olla muuta tekemistä sen kanssa.
"In 2001 the Environment Minister Michael Meacher announced that there would be a review of models used to estimate health risks from radioactive materials taken into the body. This review is being carried out by CERRIE, the Committee Examining Radiation Risks from Internal Emitters"
Tiedän, ettet osaa englantia *. Tuossa sanotaan, että CERRIE tarkastelee sisäisen säteilyn terveysvaikutuksia. Siinä ei ole puhettakaan siitä, että kuka/mikä on CERRIEN perustanut. Ympäristöministeri vain mainitsee, että tällainen komitea on tulossa.
Kun taas pari kappaletta edempänä (samalta sivulta, kuin tuo sinun lainaus):
"CERRIE has been set up under the auspices of the Government's advisory Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) but is independent of that committee."
vapaasti suomennettuna ja pelkillä lyhenteillä: "CERRIE on muodostettu COMARE:n valvonnassa, mutta on siitä itsenäinen komitea".
"En ymmärrä - luotatko siihen, että porukka ei lue tai muista lukemaansa? Ristiriita omaan kirjoitukseesi on täysin selvä."
Ristiriita on myös heidän itsensä keskuudessa. Eivät ole saaneet sovittua edes tuollaista asiaa keskenään.
"Ilman tosi pätevää näyttöä siitä, että olisit lainannut tekstin jostain luotettavammasta kuin CERRIEn sivuilta, olet ansainnut valehtelijan tittelin."
Lähteitä on useita ja niihin sisältyy myös llrc:n sivustot, CERRIE:n sivustot, ECRR:n sivustot ja COMARE:n sivustot. Jäsenluettelot löyty CERRIE:n sivustoilta, COMARE:n sivustoilta ja taispa olla LLRC:n sivuillakin. Niitä voi itse kukin tarkastella.
Mielenkiintoista on, että kuinka monta epävirallista komiteaa tarvitaan tutkimaan säteilyn vaikutuksia ja joiden perustana kaikilla on Bugsbyn omat teoriat. Kun vielä kaikki niistä väittävät perustaneen toisensa ja useat jäsenet vielä istuvat useassa komiteassa. Ihan mielenkiintoista joo.
"Jokainen itse miettiköön syitäsi esittää muuta kuin totuudenmukaista tietoa."
Näin siinä käy, kun käyttää lähteenä epävirallisia sivustoja, joiden tekijöinä on vihreät "komiteat", jotka nimeävätkin itsensä niin, että kuulostaisivat mahdollisimman tärkeiltä. Kerroppas mitä totuuden vastaista olen kertonut? Tuo, kuka CERRIE:n perusti, tuntuu olevan kysymysmerkki heidän itsensäkkin keskuudessa.
Hassua on myös sinänsä se, että sen kaiken valheen ja yliampumisten jälkeen, mitä sinä olet tänne pistänyt, alat syyttelemään muita valheista.
"Suoraan sanoen: lainauksesi ulkomaankielisistä sivuista ovat osoittautuneet niin paljon epäluotettaviksi, että jätä ne sitten mieluummin kokonaan tekemättä. Katokku joku voi ihan oikeasti uskoo sua. Mua varten ei ainakaan tartte enää kääntää yhtään mitään."
Näin puhuu mies, joka lainailee tutkimuksia, joihin ei itsekkään usko.
"Mua varten ei ainakaan tartte enää kääntää yhtään mitään."
Ilmeisesti ei. Kun et kyseistä kieltä osaa kunnolla, niin sitten luet ne haluamallasi tavalla (*). Kuten jo aiemmin sanoin: Opettele sitä englantia.
Voisin vetästä herneen nenään ja alkaa möykkäämään, että "älä laita sanoja suuhuni", mutta minulla on pitkä pinna. CERRIE:n perustusväitteet ovat itse kunkin komitean omia väitteitä, eivät minun. Se, että ne on ristiriitaisia, johtuu komiteoista itsestään.
Tottakai monet vihreät ja komiteat itse haluavat väittää olevansa virallisten tahojen (Britannian hallitus / EU) jotta ne saisivat uskottavuutta.Ehkä on parasta, että aina ensin kopioit alkuperäistekstin sellaisenaan (siis väärentämättä sitä mitenkään ensin, niinkuin sun tiedetään jo tehneen) ja vasta sitten siitä käännöksen. Lopuksi vielä kerrot vielä linkinkin alkuperäiseen tekstiin. Silloin on mahdollista, että joku enkkua osaava voi heti korjata mahdollisen 'käännösvirheesi' ja lainauksen autenttisuus alkuperäistekstiin on tarkistettavissa linkistä.
Mun mielestä on vain hienoa, että pienten säteilyannosten terveyshaittoja tutkitaan ja nimenomaan nuidenkin kuin ydinvoimavaltaisen ICRP:n toimesta, joka ei siitä näköjään saa mitään tolkkua. Parasta olisi tietenkin lopettaa koko ydinenergiaseikkailu, mutta terveysvaikutuksten laskemiset ei kyllä silloinkaan heti loppuis.
Juttu jatkuu, enemmän asiaa toivoisin, sillä sitä tässä kyllä riittäisi paljonkin. Sitten kun olet saanut paneteltua tutkimushenkilöstön, ehtisitkö vähän katsoa itse asiaa?
:) - Safa
Vastaaja kirjoitti:
Ehkä on parasta, että aina ensin kopioit alkuperäistekstin sellaisenaan (siis väärentämättä sitä mitenkään ensin, niinkuin sun tiedetään jo tehneen) ja vasta sitten siitä käännöksen. Lopuksi vielä kerrot vielä linkinkin alkuperäiseen tekstiin. Silloin on mahdollista, että joku enkkua osaava voi heti korjata mahdollisen 'käännösvirheesi' ja lainauksen autenttisuus alkuperäistekstiin on tarkistettavissa linkistä.
Mun mielestä on vain hienoa, että pienten säteilyannosten terveyshaittoja tutkitaan ja nimenomaan nuidenkin kuin ydinvoimavaltaisen ICRP:n toimesta, joka ei siitä näköjään saa mitään tolkkua. Parasta olisi tietenkin lopettaa koko ydinenergiaseikkailu, mutta terveysvaikutuksten laskemiset ei kyllä silloinkaan heti loppuis.
Juttu jatkuu, enemmän asiaa toivoisin, sillä sitä tässä kyllä riittäisi paljonkin. Sitten kun olet saanut paneteltua tutkimushenkilöstön, ehtisitkö vähän katsoa itse asiaa?
:)"Ehkä on parasta, että aina ensin kopioit alkuperäistekstin sellaisenaan (siis väärentämättä sitä mitenkään ensin, niinkuin sun tiedetään jo tehneen) ja vasta sitten siitä käännöksen."
Edelleen asiasisältöä en muuttanut. Jotta sinäkin alikoulutettu yksilö tietäisit jotain, tutustu vaikka tuohon:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/aidinkieli/kurssi12/3.1.html
LLRC:n sivusto:
http://www.llrc.org/
Sieltä lainaus:
"During arguments about the Euratom Directive and the LLRC campaign to oppose transposition of the nuclear waste charter into UK law, LLRC developed a dialogue with the UK Environment Minister, Michael Meacher. Following meetings with Chris Busby, Richard Bramhall and Molly Scott Cato, the Minister agreed to set up, jointly with the Department of Health, a new government committee whose remit would be to examine disagreements about the safety of the health risk models which presently underpin the regulation of discharges of man-made radiation to the environment. With the failure of the government science advice committee on Mad Cow Disease very much in mind, the Minister agreed to set up the new committee, CERRIE, with an oppositional or dialogical structure, as suggested in Molly’s book I don’t know much about Science (Aberystwyth: Green Audit, 2000)."
ja lainaus on sivulta:
http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/cerrie.htm
Sitten CERRIE:n sivut:
http://www.cerrie.org
Sieltä lainaus:
"CERRIE has been set up under the auspices of the Government's advisory Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) but is independent of that committee."
Ja tämä oli seuraavan linkin alta:
http://www.cerrie.org/About/purpose.html
CERRIE:n jäsenlista:
http://www.cerrie.org/About/whoswho.html
ECRR:
http://www.euradcom.org/
Bongaa Bugsby:
http://www.cerrie.org/About/whoswho.html
http://www.llrc.org/index.html
vihje:
"LLRC's main scientific adviser is Dr. Chris Busby of Green Audit - a Fellow of the University of Liverpool (Faculty of Medicine)."
http://www.euradcom.org/2003/ecrr2003.htm
vihje:
"2003 Recommendations of the ECRR
The Health Effects of Ionising Radiation Exposure at Low Doses and Low Dose Rates for Radiation Protection Purposes:
Regulators’ Edition
Edited by Chris Busby *clip*"
aikaisempia lainauksia/ käännöksiä ECRR:stä:
"In particular, the committee was to make no assumptions whatever about preceding science and to remain independent from the previous risk assessment committees such as the International Commission on Radiological Protection (ICRP), the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), the European Commission and risk agencies in any EU member State. The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling. Thus the committee has considered the results of studies published in the peer-review literature and also reports, books and articles which have not been submitted for peer review."
http://www.euradcom.org/2003/basisandscope.htm
Samalta sivulta oli muitakin:
"Furthermore, the committee believes that discussions in the area of radiation risk must involve all groups in Society. Therefore, although primarily consisting of scientists, the committee and its advisors include those physicians, non-scientists who must deal with medical problems of exposed persons. For example, risk assessment should include physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry. These disciplines are not represented in the Main Committee of the ICRP. The regulations on membership as posted by ICRP includes: physicists, medical regulators, radiologists, biophysicists, etc. Persons who do not use radioactive materials in their employment are excluded. Among those included as advisors to the ECRR would be non-scientists such as risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups."
IRCP ristiriita oli samalla sivulla:
"Data on radiation exposures and activities has been tabulated and recorded using units of dose devised from within the ICRP system: it is therefore necessary to provide factors which may be used with this system and this is what the committee has striven to achieve. These factors are provided as central estimates of hazard enhancement for certain types of exposure and may be used as multipliers of risk for the risk factors presently used by ICRP. However, the committee believes that the use of the average energy dose units Gray and Sievert places too many constraints on the science of risk assessment for internal isotopes and that a different, more rational system of assessing such exposures is required. Some suggestions are made towards achieving such a system."
Ja lisäksi. Nyt kun on näitä LLRC:n CERRIE:n ja ECRR:n juttuja lueskellut, niin huomaa monia seikkoja.
ECRR ja LLRC tuntuu olevan ne äärivihreimmät näistä. CERRIE:n sisällä tuntuu olevan hyvin paljon kiistaa jäsenten kesken. Johtuisikohan tämä siitä, että COMARE:n valvonta muodostusvaiheessa pakotti siihen mukaan kaksi "ei vihreää" jäsentä.
Muutenkin hauskaa luettavaa on tuo LLRC:n sivusto. Käykää ihmeessä tutustumassa.
http://www.llrc.org/index.html - Vastaaja
Safa kirjoitti:
"Ehkä on parasta, että aina ensin kopioit alkuperäistekstin sellaisenaan (siis väärentämättä sitä mitenkään ensin, niinkuin sun tiedetään jo tehneen) ja vasta sitten siitä käännöksen."
Edelleen asiasisältöä en muuttanut. Jotta sinäkin alikoulutettu yksilö tietäisit jotain, tutustu vaikka tuohon:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/aidinkieli/kurssi12/3.1.html
LLRC:n sivusto:
http://www.llrc.org/
Sieltä lainaus:
"During arguments about the Euratom Directive and the LLRC campaign to oppose transposition of the nuclear waste charter into UK law, LLRC developed a dialogue with the UK Environment Minister, Michael Meacher. Following meetings with Chris Busby, Richard Bramhall and Molly Scott Cato, the Minister agreed to set up, jointly with the Department of Health, a new government committee whose remit would be to examine disagreements about the safety of the health risk models which presently underpin the regulation of discharges of man-made radiation to the environment. With the failure of the government science advice committee on Mad Cow Disease very much in mind, the Minister agreed to set up the new committee, CERRIE, with an oppositional or dialogical structure, as suggested in Molly’s book I don’t know much about Science (Aberystwyth: Green Audit, 2000)."
ja lainaus on sivulta:
http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/cerrie.htm
Sitten CERRIE:n sivut:
http://www.cerrie.org
Sieltä lainaus:
"CERRIE has been set up under the auspices of the Government's advisory Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) but is independent of that committee."
Ja tämä oli seuraavan linkin alta:
http://www.cerrie.org/About/purpose.html
CERRIE:n jäsenlista:
http://www.cerrie.org/About/whoswho.html
ECRR:
http://www.euradcom.org/
Bongaa Bugsby:
http://www.cerrie.org/About/whoswho.html
http://www.llrc.org/index.html
vihje:
"LLRC's main scientific adviser is Dr. Chris Busby of Green Audit - a Fellow of the University of Liverpool (Faculty of Medicine)."
http://www.euradcom.org/2003/ecrr2003.htm
vihje:
"2003 Recommendations of the ECRR
The Health Effects of Ionising Radiation Exposure at Low Doses and Low Dose Rates for Radiation Protection Purposes:
Regulators’ Edition
Edited by Chris Busby *clip*"
aikaisempia lainauksia/ käännöksiä ECRR:stä:
"In particular, the committee was to make no assumptions whatever about preceding science and to remain independent from the previous risk assessment committees such as the International Commission on Radiological Protection (ICRP), the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), the European Commission and risk agencies in any EU member State. The committee believes that in the search for scientific objectivity it should 'look out of the window', rather than following the trend of increasing dependence on processes of mathematical modelling. Thus the committee has considered the results of studies published in the peer-review literature and also reports, books and articles which have not been submitted for peer review."
http://www.euradcom.org/2003/basisandscope.htm
Samalta sivulta oli muitakin:
"Furthermore, the committee believes that discussions in the area of radiation risk must involve all groups in Society. Therefore, although primarily consisting of scientists, the committee and its advisors include those physicians, non-scientists who must deal with medical problems of exposed persons. For example, risk assessment should include physicians trained in Public Health, Occupational Health Oncology, Paediatrics, and scientists trained in Genetics, Epidemiology and Biochemistry. These disciplines are not represented in the Main Committee of the ICRP. The regulations on membership as posted by ICRP includes: physicists, medical regulators, radiologists, biophysicists, etc. Persons who do not use radioactive materials in their employment are excluded. Among those included as advisors to the ECRR would be non-scientists such as risk sociologists, lawyers, politicians and members of non-governmental organisations and pressure groups."
IRCP ristiriita oli samalla sivulla:
"Data on radiation exposures and activities has been tabulated and recorded using units of dose devised from within the ICRP system: it is therefore necessary to provide factors which may be used with this system and this is what the committee has striven to achieve. These factors are provided as central estimates of hazard enhancement for certain types of exposure and may be used as multipliers of risk for the risk factors presently used by ICRP. However, the committee believes that the use of the average energy dose units Gray and Sievert places too many constraints on the science of risk assessment for internal isotopes and that a different, more rational system of assessing such exposures is required. Some suggestions are made towards achieving such a system."
Ja lisäksi. Nyt kun on näitä LLRC:n CERRIE:n ja ECRR:n juttuja lueskellut, niin huomaa monia seikkoja.
ECRR ja LLRC tuntuu olevan ne äärivihreimmät näistä. CERRIE:n sisällä tuntuu olevan hyvin paljon kiistaa jäsenten kesken. Johtuisikohan tämä siitä, että COMARE:n valvonta muodostusvaiheessa pakotti siihen mukaan kaksi "ei vihreää" jäsentä.
Muutenkin hauskaa luettavaa on tuo LLRC:n sivusto. Käykää ihmeessä tutustumassa.
http://www.llrc.org/index.htmlOdotellaan, että sinulla on jotain asiaa asiasta ja siihen linkit ja käännöksiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399154Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737897Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605600William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542341Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62085Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821734Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191673Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921419Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381355Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71243